Справа № 740/7181/23
Провадження № 1-кп/740/122/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001475 від 24.10.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з базовою вищою освітою, раніше судимого 03.02.2020 Носівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 22.02.2021 з Житомирської виправної колонії (№ 4) по відбуттю строку покарання, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

встановив:

на розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 24.10.2023 за №0001475 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Під час судового засідання прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , зазначивши, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились, а саме усвідомлюючи вид та міру покарання обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не має офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів, його злочинну діяльність припинено лише після його затримання. Враховуючи, що судовий розгляд не завершено, інший більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків

Обвинувачений ОСОБА_3 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, зазначивши, що клопотання прокурора є аналогічним попереднім, без зазначення будь-яких нових обставин. З урахуванням того, що обвинувачений довгий час перебуває під вартою, просив зазстосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.08.2023 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області відносно підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.10.2023.

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2023 ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 08.11.2023.

У подальшому ухвалами суду від 06.11.2023, 21.12.2023, та 12.02.2024, 03.04.2024, 22.05.2024, 11.07.2024 ОСОБА_3 продовжувався строк тримання під вартою.

У відповідності до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються (продовжуються) з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

У частині п.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставою продовження запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , суд, ураховує, що ризики, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідківкі станом на 04.09.2024 в судовому засіданні в повному обсязі не допитані, продовжують існувати, а також з огляду на конкретні обставини висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, та вважає, що на цій стадії судового розгляду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків

Посилання захисника на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, та на відсутність доказів, які обґрунтовують обрання запобіжного заходу та подальше тримання його під вартою, на думку суду не можуть бути підставою за вище викладених обставин підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Також судом враховується неможливість завершення судового розгляду по суті до завершення дії попередньої ухвали суду стосовно запобіжного заходу обвинуваченому.

За даних обставин захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196-199, 331, 376 КПК України, суд -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладених обов`язків згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.12.2023 на 60 днів до 02 листопада 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії).

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1