Справа № 521/3571/24
Номер провадження:1-кс/521/2470/24
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження, які приймали участь у розгляді клопотання: представник власника майна - адвокат ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна гр. ОСОБА_4 про скасування арешту з майна з транспортного засобу «Honda Jazz» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке видане 05.07.2012 року ТСЦ № 5152.
Клопотання розглядалось за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 .
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В результаті ДТП, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, перелому лівої ключиці, переломів кісток тазу, ЗЧМТ, забою грудної клітини, госпіталізована до КНП «МКЛ № 11» ОМР.
Слідчим суддею Малиновського р/с м. Одеси, як захід забезпечення кримінального провадження, було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення в рамках досудового розслідування відповідних авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз.
В теперішній час власник транспортного засобу(його представник) просить скасувати арешт з його транспортного засобу (автомобілю), оскільки він позбавлений права користування своїм майном.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнив вимоги клопотання і просив частково скасувати арешт майна, надавши можливість користуватись транспортним засобом ОСОБА_4 , без права розпорядження.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Заперечував проти скасування арешту майна до проведення всіх необхідних експертиз.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.
Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У даному випадку арешт майна /транспортного засобу/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.
Правовою підставою для арешту майна є вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та наявність у органу досудового розслідування права на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Відповідно слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.
Обставини вказаного правопорушення, свідчать про необхідність дослідження механізму та умов наїзду автомобіля «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також з урахуванням дорожньої обстановки дослідження дій водія ОСОБА_4 на відповідність дотримання нею Правил дорожнього руху.
Відповідно на стадії досудового розслідування існує обґрунтована необхідність у використанні транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, в тому числі задля проведення криміналістичних та технічних експертиз.
Разом з тим, встановлено, що вказані експертизи проведені, а тому підстави для арешту майна в теперішній час відсутні.
Власником транспортного засобу «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_4
Слідчим у заяві підтверджено, що транспортний засіб оглянутий та проведені автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи. Відповідно слідчий суддя, вважає, що підстав для продовження зберігання вказаного транспортного засобу в умовах володіння на арешт майданчику в теперішній час не має. Залишається лише загальна необхідність збереження речового доказу як засобу доказування обставин правопорушення.
При цьому, слідчий суддя не погоджується із доводами слідчого, в частині необхідності продовження заходу забезпечення кримінального провадження, для проведення ще деяких судових експертиз, оскільки їх виконання можливо без обтяження права власності.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна в частині заборони права користування таким майном його власником.
При цьому, слідчим суддею враховується також серед інших факторів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Фактичні обставини які викладені власником майна та встановлені досудовим розслідуванням свідчать в теперішній час про порушення балансу між правами власника та об`єктивною необхідністю у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна із забороною користуватись вказаним майном.
Зі спливом часу, повний арешт майна (транспортного засобу), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження.
Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки є очевидним, що право користування майном не надає права розпорядження вказаним майном, тобто його відчуження або знищення. Користування передбачає лише можливість на отримання (добування) певної корисної властивості відповідної речі для задоволення потреб власника чи іншої особи. Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна /ст. 388 КК/, а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу.
Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку слідчого судді негативно позначається на правах власника майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права власника. Наприклад ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину і потребує користування транспортним засобом, задля забезпечення потреб дитини. Відповідні документи надані адвокатом у судовому засіданні /копія свідоцтва про народження, довідка з дошкільного закладу освіти про відвідування дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначеного закладу/.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати частково арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 14.03.2024 року.
Повернути законному власнику ОСОБА_4 під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб автомобіль марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).
Попередити власника ОСОБА_4 у володінні якої буде знаходиться зазначене майно /транспортний засіб/ про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати слідчому, заявнику.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1