Провадження №11-сс/801/706/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2024 про накладення арешту на майно

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2024 року клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 задоволено.

Накладено арешт на майно ОСОБА_7 , а саме:

?дачний будинок, з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами загальною площею 77,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

?земельна ділянка кадастровий номер :05:001:1460 площею 0.04 га;

?земельна ділянка кадастровий номер :05:001:1461 площею 0.04 га;

?квартира загальною площею 20,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

?земельна ділянка кадастровий номер :05:001:0460, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

?земельна ділянка кадастровий номер :05:001:0460, що за адресою: АДРЕСА_3 ;

?автомобіль легковий Volkswagen Touareg 2006 року випуску vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

?автомобіль легковий BMW X5 2007 року випуску vin: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ;

?автомобіль легковий Mazda 6 2007 року випуску vin: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

?автомобіль легковий FIAT DUCATO 1999 року випуску vin: НОМЕР_7 д.н.з. НОМЕР_8 .

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2024 року по справі № 127/28139/24 та винести нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції в клопотанні про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеного 08.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747.

Вимоги апеляційної скарги захисника з доповненнями мотивовано тим, що слідчим не надано жодного доказу на підтвердження того, що арештоване майно набуте ОСОБА_7 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не доведено, що нерухоме майно та транспортні засоби були предметом вчинення злочину.

У кримінальному провадженні № 0000747 від 08 травня 2024 року, з правовим ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України не передбачена спеціальна конфіскація або конфіскація майна.

Крім того, метою застосування арешту майна є забезпечення цивільного позову.

Цивільних позовів з відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення в кримінальному провадженні не було заявлено, прокурором не було зазначено розмір встановленої досудовим розслідуванням шкоди.

В разі визначення попереднього розміру шкоди, який може бути ймовірно визначений в сумі 269 695 гривень є в рази меншим за вартість арештованого нерухомого майна та вартість транспортних засобів.

Приймаючи рішення про арешт, слідчим суддею не було враховано відсутність

обґрунтованої підозри ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідки арешту майна, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тобто судом був зазначений спосіб арешту, який обмежує власника права користування майном, який не має будь-якого відношення до зазначеного кримінального провадження.

Рішення суду прийнято не у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно скасувати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги з доповненнями захисника, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з з доповненнями підстав наведених у ній, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, в червні 2024 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у невстановленому місці на території Вінницької області, переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення, вступили в попередню змову, з метою вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням об`єктами нерухомості на території міста Вінниця з їх подальшим відчуженням добросовісним набувачам та одержання коштів від продажу.

Приступивши до реалізацій свого спільного злочинного умислу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи розпочали виконувати злочинну діяльність спрямовану на заволодіння чужим майном, яка складалася із наступних основних дій: підшукання осіб з числа найбільш вразливих верств населення, які мають у власності нерухоме майно; створення умов, за яких потерпілі готові передати у власність своє нерухоме майно або кошти від його продажу; підготовка необхідних документів для продажу нерухомого майна потерпілих; підшукання покупців нерухомого майна потерпілих; здійснення відчуження нерухомого майна потерпілого під контролем учасників злочину або переоформлення права власності на підконтрольних осіб шляхом укладення угод на підставі довіреностей; здійснення привласнення грошових коштів, отриманих від продажу нерухомого майна або заволодіння таким нерухомим майном.

На початку липня 2024 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені слідством особи, діючи згідно заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, підшукали громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сам мешкає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_4 та зловживає спиртними напоями.

В свою чергу, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені слідством особи визначили предметом свого злочинного посягання вищезазначений будинок із господарськими будівлями та спорудами в цілому, що на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .

Надалі, ОСОБА_10 продовжуючи діяти за попередньою змовою з іншими учасниками, приблизно в середині липня поточного року, точна дата та час не встановлені, з метою позбавлення ОСОБА_12 можливості спілкування з іншими особами з приводу продажу свого будинку, а також подальшого полегшення процесу пошуку покупців на вказаний будинок та введення потерпілого в оману запропонував йому роботу в селищі Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, при цьому пообіцяв щомісячну заробітну плату в розмірі 15 000 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_12 , не будучи обізнаний про незаконні наміри ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб щодо незаконного заволодіння його будинком, при цьому перебуваючи в уразливому стані, погодився на пропозицію ОСОБА_10 .

Наступного дня, точна дата та час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_10 на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 відвіз ОСОБА_12 до селища Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, де біля магазину «М`ясний майстер» за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 53 зустрілись з ОСОБА_11 , який у подальшому на своєму автомобілі «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_9 відвіз ОСОБА_12 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 .

Продовжуючи діяти спільно за попередньою змовою, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 періодично відвідували ОСОБА_12 за вищевказаною адресою, з метою нагляду за останнім, а також його забезпечення продуктами харчування та спиртовими напоями.

Впродовж періоду часу перебування ОСОБА_12 за вищевказаною адресою, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами вживалися заходи щодо відновлення паспорта громадянина України ОСОБА_12 , який їм був необхідний для вчинення подальших нотаріальних дій пов`язаних з наданням права розпорядження майном останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_11 у не встановлену на теперішній дату та час відвіз ОСОБА_12 на автомобілі марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_9 до Крижопільського сектору УДМС у Вінницькій області, з метою відновлення паспорта громадянина України.

У зв`язку з тим, що оформлення нового паспорту громадянина України потребувало певного часу його виготовлення, ОСОБА_11 на автомобілі марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_9 відвіз ОСОБА_12 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 та продовжував забезпечувати потерпілого їжею та спиртовими напоями.

Разом з тим, в цей період часу, невстановлені особи, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснювали прибирання території домогосподарства ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з метою покращення його візуального стану для подальшого продажу, а також вживали заходів з підготовки, збору та оформлення відповідних документів необхідних для подальшого продажу будинку.

Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, продовжуючи діяти спільно за попередньою змовою, з метою позбавлення ОСОБА_12 права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 , який належить останньому та подальшим його незаконним заволодінням, 02.08.2024 ОСОБА_11 на власному автомобілі марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_9 привіз ОСОБА_12 , який перебував в уразливому стані, а саме у стані алкогольного сп`яніння, до офісного приміщення нотаріуса ОСОБА_13 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , де будучи введеним ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в оману щодо дійсного змісту наданих йому на підпис документів, не розуміючи дійсні правові наслідки своїх дій, під контролем даних осіб здійснив підписання від свого імені довіреність (номер у реєстрі нотаріальних дій № 2724 від 02.08.2024, бланк НОМЕР_10 ) про надання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права передоручення повноважень третім особам на придбання (купівлю) будь-якого нерухомого майна на території Вінницької області, підписувати договори купівлі-продажу, реєструвати право власності, отримувати договори купівлі-продажу, отримувати реєстраційні документи про реєстрацію права власності при потребі підписувати попередні договори купівлі-продажу, договори про внесення змін і доповнень, договори про розірвання вищевказаних договорів на умовах на її власний розсуд.

У подальшому, після того, як ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, шляхом обману, скориставшись уразливим станом та необізнаністю потерпілого ОСОБА_12 , вивезли останнього у невідомому напрямку.

Таким чином, злочинний умисел ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб полягав у отриманні від потерпілого ОСОБА_12 доручення на право розпорядження його нерухомим майном, зокрема майном, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , проте нотаріус ОСОБА_13 не зазначила у дорученні зазначене право, у зв`язку із чим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

У такий спосіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою з метою особистого незаконного збагачення, здійснили незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, а саме належним ОСОБА_12 . будинком за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 40 000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 02.08.2024 становить 1 645 560 гривень), що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який полягав у вчиненні умисних дій із введення ОСОБА_12 в оману щодо дійсного змісту вчиненого ним 02.08.2024 правочину, а також в організації подальшого переоформлення права власності на зазначений об`єкт нерухомості та одержання коштів від його подальшого продажу.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для арешту майна, не заслуговують на увагу.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийняв до уваги те, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 від 08 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, те, що 27.08.2024 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а ОСОБА_7 являється співмешканкою ОСОБА_14 , який залучив останню до надання довіреності потерпілим ОСОБА_12 , те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на праві власності ОСОБА_7 перебуває значна кількість нерухомого майна, яке як пояснювала під час судового розгляду ОСОБА_7 придбано ОСОБА_14 та оформлено на неї, подходження коштів на вказане майно, обставини придбання ОСОБА_14 їй невідомі, обставини кримінального правопорушення, предметом якого або доходами від якого може бути виявлене та вилучене майно.

Ті обставини, що ОСОБА_7 не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні № 0000747 від 08 травня 2024 року, з правовим ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна у відповідності до ч. 4ст. 170 КПК України.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень за вироком суду.

Як вбачається, вказані норми КПК України не передбачають обов`язкової подачі цивільного позову для можливості забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.

На думку суду апеляційної інстанції суд дійшов вірного висновку, з урахуваннням положень ч.11 ст. 170 КПК України щодо доцільності накладення арешту з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя перевірив законність права власності ОСОБА_7 на зазначене майно, яка не знайшла відповідного підтвердження, ризики, вказані у клопотанні

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності відповідно до вимог ст.,ст. 170, 173 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, суду не надано та колегією суддів не встановлено.

На думку суду апеляційної інстанції рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При постановленні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

На переконання апеляційного суду, судом при ухваленні оскаржуваного рішення було враховано не лише вимоги щодо захисту фундаментальних прав власника майна та прав третіх осіб, а й «справедливий баланс» між інтересом суспільства та приватним інтересом, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини матеріали провадження свідчать, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2024 року обґрунтована та належним чином мотивована і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги з доповненнями захисника .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2024 про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4