Єдиний унікальний № 946/6191/24
Провадження № 1-кп/946/514/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону,

яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

28 жовтня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Табаки Болградського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_6 , представниця потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Суть питання, що вирішується

1.У порядку ч. 3 ст. 479-2 КПК судом була отримана згода обвинуваченої ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Тому виникла необхідність вирішити питання про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом обставини

2.Згідно обвинувальному акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 28.04.2024 приблизно о 08:20 годині вона, знаходячись у маршрутному таксі №7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке рухалося по АДРЕСА_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_6 таємно викрала належний їй мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi A1» 2/32 Gb, Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , вартістю 1 783,33 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму та чим обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

3.У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надала свою згоду в порядку ч. 3 ст. 479-2 КПК на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, та просила суд кримінальне провадження закрити. Захисниця звернулася до суду з клопотанням про це, представниця потерпілої не заперечували проти цього, а прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

4.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, а також надані документи, дійшов висновку про закриття кримінального провадження з таких підстав.

5.Так, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX (далі Закон від 18.07.2024), яким ст. 51 КУпАП була викладена в новій редакції, згідно якій дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати слід вважати таке викрадення, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Статтею 185 КК передбачено кримінальну відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна, яка має бланкетний (відсилочний) характер до положень КУпАП, тобто якщо вартість викраденого майна перевищує розмір, за який передбачено адміністративну відповідальність (більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Тільки в такому випадку дії особи підпадають під ознаки кримінально-карного правопорушення після набрання чинності вказаним Законом від 18.07.2024.

7.Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі ПК), в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 розділу ІV ПК для відповідного року, а саме у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи. Цей розмір установлюється на початок кожного року окремо.

8.Враховуючи вказані положення ПК та відповідні положення Законів України про державні бюджети на відповідний рік, у контексті викрадення чужого майна два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у поточному 2024 році складає 3 028 грн, тоді як у 2023 2 684 грн, у 2022 2 481 грн.

9.За загальним правилом, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

10.Але відповідно до ч. 1 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

11.Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. При цьому згідно абз. 5 ч. 7 ст.284 КПК, ухвала про закриття кримінального провадження з цієї підстави постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 КПК.

12.Згідно ж ч. 3 ст. 479-2 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої ст. 284 цього Кодексу, та суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

13.Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 28.04.2024, тобто до набрання чинності Законом від 18.07.2024 (до 09.08.2024), кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, на суму 540,42 грн, що не перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення діяння, а новим Законом від 18.07.2024 підвищена вартість викраденого майна для кваліфікації як дрібне викрадення чужого майна до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також те, що обвинувачена надала свою згоду на закриття кримінального провадження відносно неї на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, то кримінальне провадження відносно неї необхідно закрити на цій підставі.

14.Вказаний висновок суду повністю узгоджується з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 07 жовтня 2024 у справі № 278/1566/21.

15.У зв`язку із закриттям кримінального провадження цивільний позов представниці потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду. Крім того, про залишення цивільного позову без розгляду також заявила клопотання й представниця потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_7 .

16.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 284, 370 372, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 479-2 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання захисниці ОСОБА_5 задовольнити.

2.Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2024 за № 0000576, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

3.Цивільний позов представниці потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

4.З набранням ухвалою законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2024 арешт, та мобільний телефон Xiaomi Redmi A1 Light Blue, Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 вважати повернутим власниці ОСОБА_6 , поновивши її право розпорядження.

5.Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2024, залишити без змін, та оптичний DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження нагляду салону маршрутного таксі №7 д/н НОМЕР_1 з 08:20 до 08:25 28.04.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Повний текст ухвали оголошений 31 жовтня 2024 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1