У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі - головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувається в режимі відео конференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 000289 від 02.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 000289 від 02.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

14.08.2024 року під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 у зв`язку з її упередженим ставленням до сторони захисту. Свою заяву обґрунтував тим, що після відкриття судового засідання головуючий суддя надала першочергове слово прокурору для оголошення клопотання про продовження строку тримання під вартою, замість вирішення питання стосовно подальшого розгляду справи по суті, зокрема, питання, пов`язаного з призначеною експертизою. Окрім того, докази для продовження тримання обвинуваченого під вартою, відсутні, проте суд свідомо продовжує строк дії зазначеного запобіжного заходу. Стверджував, що зроблене йому під час судового засідання зауваження головуючим, є безпідставним та обмежує реалізацію ним законних прав та відстоювання своєї позиції.

До судового засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Головуючий суддя ОСОБА_6 про розгляд заяви про відвід була повідомлена належним чином, надала заяву про вирішення заяви про відвід без її участі.

Представник потерпілої ОСОБА_7 надіслала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності та відсутності потерпілої. Зазначила, що вони з доводами, наведеними захисником обвинуваченого про відвід судді не погоджуються, вважають їх безпідставними та необґрунтованими, складу суду довіряють та просять відмовити у його задоволенні.

Представник потерпілого ОСОБА_8 надіслав заяву про проведення судового розгляду за відсутності потерпілого та його представника та зазначив, що заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Потерпілий ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , оскільки жодної обґрунтованої та передбаченої діючим законодавством підстави до суду не надано, посилання сторони захисту не містять доказів, які б свідчили про упередженість головуючого судді під час розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні позицію свого захисника, наполягав на задоволенні заяви про відвід.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали, набуває наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, діючим законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, які унеможливлюють участь судді під час розгляду кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Враховуючи наведене, надана 14.08.2024 року під час судового засідання заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 не містить жодних конкретних обставин, що свідчать про упереджене її ставлення до сторони захисту або виходять за межі наданих повноважень. По суті, заявлений відвід є незгодою з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи.

Оскільки під час судового засідання підстав для задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження не встановлено, суд вважає за необхідне заяву захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 000289 від 02.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.08.2024 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1