Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/307/24
Єдиний унікальний №733/982/24
У Х В А Л А

про скасування арешту

05 вересня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000127 від 01.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000127 від 01.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у рамках якого ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2024 року був накладений арешт на автомобіль марки «Opel» модель «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу України серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказаний транспортний засіб, посилаючись на те, що зазначене вище майно постановою слідчого СВ ВП № 2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 01.05.2024 року визнано речовим доказом, при цьому ураховуючи, що у вказаному вище кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, використання, перетворення, передачі, відчуження арештованого майна відсутні, тому вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково, надавши у користування ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel» модель «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому залишивши арешт в частині права відчуження та розпорядження ним.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Питання тривалості обмеження права на мирне володіння майном, оцінюється судом з урахуванням практики ЄСПЛ.

Із оглянутих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2024 року, у рамках кримінального провадження № 0000127 від 01.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Opel» модель «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу України серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Місцем зберігання автомобіля визначено територію ВП № 2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 01.05.2024 року вказаний вище транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000127 від 01.05.2024 року.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000127 від 01.05.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України ще не завершене, по якому ведуться слідчі дії, при цьому на виконанні експерта знаходиться постанова про призначення експертизи обставин та механізмів вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тому з метою збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 необхідно надати у користування зазначений вище автомобіль, задовольнивши таким чином клопотання частково, залишивши арешт в частині права відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000127 від 01.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2024 року в частині користування автомобілем марки «Opel» модель «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу України серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , місцем зберігання якого визначено ВП №2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, залишивши арешт в частині права відчуження та розпорядження, надавши право ОСОБА_4 на користування вказаним вище автомобілем.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1