Провадження №1-кп/761/3744/2024
В И Р О К

іменем України

27 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 120 241 5 від 29.07.2024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє 21.02.2017 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 13.07.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ухвали Орджонекідзевського районного суду м.Харківа від 16.11.2023 звільнений умовно достроково з невідбутою частиною покарання строком на 7 місяців, 16 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 приблизно о 10 годині 50 хв, тобто в період дії воєнного стану запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-Х, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в України, яким введено воєнний стан із 5 години 30 хв. 24.02.2022 та який в наступному продовжено у відповідності до вимог закону обвинувачений ОСОБА_3 перебував за адресою АДРЕСА_2 , де побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка сиділа біля вказаного будинку, у якої при собі була сумочка, в якій знаходилось два мобільні телефони марки «Fly» та « ZTE BLADE А 31», а також конверт з грошовими коштами у сумі 9000 грн. та інші особисті речі. Побачивши останню у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна - жіночої сумочки з особистими речами, що належать потерпілій ОСОБА_5 .

Діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна в період дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, підійшов до потерпілої та вихопив з рук сумку (яка матеріальної цінності для потерпілої не становить) з двома мобільними телефонами марки «Fly» вартістю 500 грн. та « ZTE BLADE А 31» вартістю 1584,67 грн., а також з грошовими коштами у сумі 9000 грн. та інші речі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять та проігнорувавши її вимогу зупинитись, обвинувачений з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 повторно, відкрито викрав чуже майно (вчинив грабіж) в умовах воєнного стану. тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні даного злочину визнав у повному обсязі.

Підтвердив час, місце, обставини і мету вчинення злочину, обсяг та вартість викраденого.

Надав показання, в яких зазначив, що 29.07.2024 приблизно о 10 годині 50 хв перебував за адресою АДРЕСА_2 , де побачив потерпілу, яка сиділа біля вказаного будинку, у якої при собі була сумочка. Побачивши жінку він вирішив викрасти її сумку, з цією метою вихопив сумку та з місця вчинення злочину втік.

Сумку викинув неподалік, попередньо забрав з неї мобільні телефони та гроші у сумі 9000 грн., які витратив на власні потреби.

У скоєному розкаявся, просив суворо не карати, стверджував, що зробив висновки, має на меті захищати державу та добровільно направитись до лав ЗСУ.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі) за кваліфікуючою ознакою повторність та в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст.186 КК України повністю доведена.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно в умовах воєнного стану.

За вчинення даного злочину ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого.

Прийняті до уваги дані про особу обвинуваченого, який є таким, що має судимість, його молодий вік, на спеціальних обліках не перебуває, не одружений.

Враховуючи вищевикладені обставини, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, критичне ставлення до вчиненого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному відповідною частиною санкції статті.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого належить залишити без змін до вступу вироку в законну силу з метою виконання даного вироку суду.

У відповідності до ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4175,04 грн.

Долю речових доказів визначити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироку законної сили ОСОБА_3 залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня взяття під варту з 14.09.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4175,04 грн.

Речові докази, що зберігаються в камері збереження речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м.Києві відповідно до квитанції 466/SHEV ZAGAL/2024/133010/1 - папілярні візерунки - знищити, лямки від сумки, сумку жіночу окуляри, чохол для телефону - повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: