Справа №766/6879/19
н/п 1-кп/766/2118/24
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

15.08.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року за №0000146 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьке Херсонської області, громадянка України, українки, із середньо освітою, не заміжньої, офіційно-не працюючої, маюча на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України,-

встановив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 14.01.2019 року, впродовж дня вживав спиртні напої і перебував в стані алкогольного сп`яніння. Надалі 14.01.2019 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи у кухні приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою ножа наніс останній різані рани 1-го та 2-го пальців лівої кісті, які відповідно до висновку експерта Херсонського бюро СМЕ № 84 від 28.02.2019, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, надалі також продовжував неправомірні дії по відношенню до ОСОБА_8 , що виражалось у викручування 2-го пальця лівої кісті та погрозах фізичною розправою, при цьому остання реально побоювалась за своє життя, оскільки ОСОБА_9 , в руках тримав ніж, був агресивно налаштований, перебував у стані алкогольного сп`яніння. В ході конфлікту ОСОБА_8 , забрала ніж та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалась та передбачити настання наслідків від своїх дій у вигляді настання смерті ОСОБА_10 , однак вказаною можливістю не скористалася, в ході раптово виниклого конфлікту, з метою запобігання насильницьких дій та спричинення тілесних ушкоджень, реально сприймаючи при цьому загрозу від ОСОБА_9 своєму життю та здоров`ю, перевищуючи межі необхідної оборони, усвідомлюючи явну невідповідність спричиняємої їй шкоди небезпеці посягання, намагаючись звільнити руку, наступила на ногу ОСОБА_9 , внаслідок ослаблення руки останнього, нанесла один удар в область лівої підключичної ямки, чим відповідно до висновку експерта Херсонського бюро СМЕ № 101 від 06.02.2019, спричинила ОСОБА_9 в лівій надключичній області проникаюче колото - різане поранення, проникаюче в плевральну порожнину, з ушкодженням лівої підключичної артерії та лівої легені, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати, та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 118 КК України, умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_11 від 05.04.2019 року призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_11 від 09.04.2019 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження №01-09/544/21 від 26.02.2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_11 , у відставку та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 передано на розгляд у провадження судді ОСОБА_12 , 26.02.2021 року.

Відповідно до розпорядження №01-09/1008/24 від 20.03.2024 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_12 у відставку та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 передано на розгляд у провадження судді ОСОБА_1 20.03.2024 року.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до положень ст. 49 КК України.

Обвинувачена під час судового розгляду клопотання захисника підтримала, просила закрити кримінальне провадження, зазначила про усвідомлення наслідків застосування щодо неї вказаної норми, на продовженні розгляду справи не наполягала.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що перешкод для застосування ст. 49 КК України не вбачається.

Потерпілі та представник потерпілих заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілих, в обґрунтування наданих заперечень посилався на відсутність відомостей щодо можливого притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності та необхідності участі обвинуваченої при розгляді провадження безпосередньо в залі суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 118 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема останнє хоча і відноситься до категорії нетяжких, проте за санкцією ч. 1 ст. 286 КК України не передбачено покарання у виді позбавлення волі, що свідчить завершення трьох річного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, нового кримінального правопорушення не вчинила, про що свідчить надана суду відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Херсонській області №1131/0/01/4-2024 від 15.04.2024 року, від слідства або суду за цей період не ухилялася.

Зазначене спростовує позицію представника потерпілих про відсутність відомостей щодо можливого притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності. Мотиви можливості участі обвинуваченої в режимі відеоконференції наведені у відповідній ухвалі від 15.08.2024 року.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню, оскільки жодних обмежень з огляду на викладене, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається, а з дня вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення на дату розгляду клопотання минуло більше трьох років.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_8 , від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє потерпілого права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Речовими доказами і вилученими речами суд вважає можливим розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124-136, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.118 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року за №0000146.

Витрати на залучення експерта в розмірі 11345 (одинадцять тисяч триста сорок п`ять) гривень 62 копійки - віднести на рахунок держави.

Позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_13 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2019 року у кримінальному провадженні відомості по якому внесено до ЄРДР №0000146 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України на майно, а саме: 4 ЛТ СПУ; ніж; мікрооб`єкти з лівої руки трупа; мікрооб`єкти з правої руки трупа; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон; змиви з правої та лівої рук; мобільний телефон Хуавей, имей 1: НОМЕР_1 , имей 2: НОМЕР_2 ; халат бежевого кольору на якому маються сліди бурого кольору схожих на кров; футболка сірого кольору, на якій маються сліди бурого кольору, схожих на кров.

Речові докази:

- 4 ЛТ з СПУ, ніж, мікрооб`єкти з лівої та правої руки трупа на світлу дактилоплівку, змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, вилучені під час ОМП за адресою АДРЕСА_2 , змиви з правої та лівої рук, халат бежевого кольору на якому маються сліди бурого кольору схожих на кров, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області (ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області) - знищити.

- паспорт громадянина України МР 262214 Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області 04.08.2008, мобільний телефон Хуавей, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 - вважати повернутими законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Повний текст ухвали буде оголошено 16.08.2024 року о 15 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_1