Справа № 464/5422/24
пр.№ 1-кп/464/499/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 31 липня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000261 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Слов`янськ Донецької області, українка, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, працює в благодійній організації «Сто відсотків життя», не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 30 липня 2024 року, близько 12:00 год, перебуваючи в парку імені Івана Павла II, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 , на землі знайшла згорток обмотаний ізоляційною стрічкою фіолетового кольору, в якому знаходився зіп-пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору, та переконавшись, що дана речовина є психотропною речовиною, у неї виник умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту даної психотропної речовини, у зв`язку із чим, діючи умисно, в порушення вимог чинного законодавства, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, незаконно придбала (привласнила знайдене, а саме: зіп-пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору, обмотаний ізоляційною стрічкою фіолетового кольору) з метою власного вживання, який поклала собі у задню ліву кишеню джинсів та зберігала її при собі без мети збуту. У подальшому, 30 липня 2024 року, близько 13:00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в парку імені Івана Павла ІІ, що неподалік будинку АДРЕСА_3 , незаконно зберігаючи при собі раніше знайдену (придбану) нею психотропну речовину, була зупинена працівниками поліції, де в останньої виявлено та в подальшому в ході огляду місця події вилучено один зіп-пакет обмотаний ізоляційною стрічкою фіолетового кольору із кристалоподібною речовиною білого кольору, у якому згідно з висновку експерта виявлено особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено, масою 0,5292 грам, яку вона незаконно зберігала без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за викладених обставин визнала та надала суду показання, які повністю підтверджують фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просила суд суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав можливим обмежитися лише допитом обвинуваченої та з`ясуванням даних про її особу. При цьому судом обвинуваченій було роз`яснено, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. Правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння учасниками судового провадження не оспорюється.

При призначенні покарання обвинуваченій на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, який згідно зі ст.12 КК України, є проступком, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, що підтверджується її поведінкою при розгляді в суді кримінального провадження за спрощеним порядком, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинувачену, яка раніше не судима, її молодий вік, незаміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яка працює, захворювань не має, на обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, за адресою проживання скарг не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд приходить висновку про необхідність призначення їй покарання у межах санкції статті, у виді пробаційного нагляду, строком на 1 рік.

Таке покарання узгоджується зі стороною обвинувачення, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, на підставі ст.69 КК України, суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлено.

У порядку ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, у розмірі 1 514,56 грн, слід стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід стосовно обвинуваченого, не застосовувались.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 532, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 1 514,56 гривень.

Речовий доказ зіп-пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору обмотаного ізоляційною стрічкою фіолетового кольору, яка поміщена під час огляду місця події в спец-пакет Національна поліція України ICR0021098 та передана на зберігання в камеру схову речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (постанова старшого дізнавача від 31.07.2024) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку після проголошення.

Суддя ОСОБА_1