Справа №:755/2396/24
Провадження №: 1-кп/755/799/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2024 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 10.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 10.02.2023 року. 10.06.2024 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що підставою для констатації упередженості прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, зокрема щодо ОСОБА_3 , є лист прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 вих. N09/6-3194-23 від 30.08.2023 року до Київського національного університету імені Тараса Шевченка щодо перевірки фактів порушення трудової дисципліни та правил вступу до Університету юристом відділу супроводу вступної компанії ОСОБА_3 . Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 14 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються: організація і діяльність прокуратури. Діяльність прокуратури України регулюється виключно Законом України «Про прокуратуру», а процесуальна функція прокурора - виключно нормами КПК України. Жодна з норм означених законів не надає права прокурору ініціювати проведення службових перевірок/розслідувань щодо працівників закладів вищої освіти. Більше того, подібне право прокурора є відсутнім і в Главі X «Трудова дисципліна» КзПП України, Законах «Про освіту», «Про вищу освіту», і навіть Типових правилах внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України наказом Міністра освіти України від 20 грудня 1993 р. N455. Заявник вважає, що прокурор ОСОБА_5 не мав законної підстави ініціювати перевірку, внаслідок чого виникли підстави заявити відвід відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву просив її задовольнити. Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримала заяву свого захисника. Адвокат ОСОБА_10 та обвинуваченні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримали подану заяву. Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні поклалась на розсуд суду з приводу заяви. Обвинувачена ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримала думку свого захисника. Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки обставини, що виключають участь його у кримінальному провадженні, відсутні. Мотиви захисника ОСОБА_4 для відводу прокурора є необгрунтованими. Суд дослідивши заяву, вислухавши учасників провадження, дійшов до наступного. Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу. У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що зумовлені діями прокурора на досудовому розслідуванні, а саме скерування ним на адресу Київського національного університету імені Тараса Шевченка листа N09/6-3194-23 від 30.08.2023 року. Однак суд не вважає вказані дії прокурора такими, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості щодо обвинуваченої ОСОБА_3 . Так, прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК України). Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч. 1 ст. 36 КПК України). Тобто, діюче кримінальне процесуальне законодавство України передбачає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зазначена правова норма гарантує незалежність посадової особи органу державного обвинувачення у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності. Процесуальна самостійність прокурора і його свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства. Відповідно вважати проявом упередженості реалізацією прокурором своїх повноважень щодо учинення певних дій, або ж навпаки їх не вчинення, трактування норм КПК за своїм внутрішнім переконанням через призму установлених слідством фактичних обставин, на думку суду, немає. При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора. Сама ж по собі незгода з діями прокурора у провадженні, чи визначеним ним комплексом процесуальних дій та рішень організаційного характеру в кримінальному провадженні не є підставою відводу. В ухвалі від 03.07.2019 року (справа № 826/14033/17) Верховний Суд сформував правову позицію про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно, на переконання суду, аналогічно і незгода сторони з процесуальними рішеннями прокурора щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу. У ході розгляду заяви про відвід не встановлено з боку прокурора умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у розгляді кримінального провадження або які іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Таким чином, суд вважає, що заявником, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості прокурора, та як наслідок встановлено, що підстави, визначені КПК України, для відводу прокурора відсутні. Керуючись 1-29,77,80,81,369-372,376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 листопада 2024 року о 09:30.

Суддя ОСОБА_1