Справа №: 398/4/24
провадження №: 1-кп/398/243/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , про участі у судових засіданнях у кримінальному провадженні №0001003 від 25.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене 25.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

09.09.2024 року та 09.10.2024 року до суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_8 (том4 а.с.187-189, 229) в яких він просить зокрема вирішити питання та забезпечити йому можливість брати участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтовує тим, що 01.08.2024 року суд позбавив адвоката ОСОБА_8 права подальшої участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у кримінальному провадженні, не вислухав його думки. Звертає увагу, що він на цей час надає обвинуваченому правову допомогу дистанційно, через підсистему «Електронний суд», ВКЗ, внаслідок проживання за кордоном, а тому, позбавлення адвоката ОСОБА_8 права подальшої участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у кримінальному провадженні порушує право на захист обвинуваченого та позбавляє можливості захисника належним чином виконувати свої обов`язки.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність у присутності будь-кого з інших захисників оскільки він перебуває за кордоном (том4 а.с.229).

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про подальшу участь захисника ОСОБА_8 в судових засіданнях в режимі відеоконференції вважають таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 щодо його подальшої участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, оскільки останнім не забезпечувалася належна технічна можливість участі в відеоконференції та не надано доказів на підтвердження перебування за кордоном.

Представник потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора. Зазначає, що дане питання вже розглянуто судом та постановлено ухвалу від 01.08.2024 року.

Цивільний відповідач ТОВ «Автохім-Інтерн» та ПАТ «СК «УСГ» подали заяви про проведення судового засідання у відсутність їх представників (том4 а.с.185, 232).

Суд, заслухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 336 КПК України, передбачено ряд випадків, за наявності яких, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Зокрема, такими випадками є: неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявність інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Виходячи із вказаних норм кримінального процесуального законодавства, здійснення дистанційного судового провадження є правом, а не обов`язком суду.

Згідно положень ч.6 ст.336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

У разі технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку в учасника кримінального провадження, участь якого є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд.

Якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.

Так, ухвалою суду від 04.01.2024 року було призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Неодноразово, проведення підготовчого судового засідання відкладалося за клопотаннями захисника ОСОБА_8 в тому числі через незабезпечення останнім стабільного зв`язку та його перериванням, не виходом його на відеоконференцзвязок за допомогою свого електронного кабінету та власних технічних засобів, що стало підставою для постановлення 01.08.2024 року ухвали про позбавлення захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 права подальшої участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у даному кримінальному провадженні (копію якої доставлено до його електронного кабінету 01.08.2024 року о 21:15год.).

30.08.2024 року за наслідком проведення підготовки до судового розгляду, вирішення усіх клопотань поданих суду та вчинення дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, судом постановлено ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому з викликом учасників процесу на 09.09.2024 року о 13:30 год. про що сповіщено усіх учасників судового процесу (том4 а.с.154-56, 179, ).

09.09.2024 року проведення судового засідання було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на 09.10.2024 року о 13:00 год. про що сповіщено учасників судового процесу, в тому числі і захисника ОСОБА_8 (том4 а.с.183, 187, 190, 207).

В сьогоднішнє судове засідання захисник ОСОБА_8 не з`явився, повідомив що перебуває закордоном та надав фотокопію документа, викладеного іноземною мовою.

Отже питання подальшої участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було вирішено судом 01.08.2024 року. З цього приводу постановлено вмотивовану ухвалу копію якої направлено захиснику та іншим учасникам судового розгляду.

Наводячи причини неможливості безпосередньої участі у судових засіданнях захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 підтверджуючих доказів суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про участь в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у кримінальному провадженні №0001003 від 25.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1