ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/903/23
Провадження № 1-кс/483/241/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2024 року слідча СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Своє клопотання слідча обґрунтувала тим, що СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 13 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2023 року до ЧЧ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернулась ОСОБА_6 про те, що 11 липня 2023 року у період часу з 19 год. 52 хв. по 19 год. 54 хв. невстановлена особа, шахрайським шляхом, в умовах воєнного стану, заволоділа грошовими коштами, що належать їй. Сума завданого матеріального збитку становить 8 710 грн.

В ході проведення досудового розслідування, в якості потерпілої допитано ОСОБА_6 , яка повідомила, що 11 липня 2023 року приблизно о 15 год. 09 хв. їй зателефонувала невідома особа з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та, представившись працівником ПрАТ "Київстар", повідомила, що у неї є проблеми з інтернет-зв`язком та щоб усунути їх необхідно ввести певну комбінацію цифр. Після цього, о 15 год. 17 хв. на мобільний телефон заявниці НОМЕР_2 надійшло SMS-повідомлення нібито від ПрАТ "Київстар" з комбінацією цифр НОМЕР_3 , яку вона в подальшому ввела через свій телефон. Після цього, з рахунку заявниці, що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , було знято грошові кошти у розмірі 8 710 гривень. До протоколу допиту потерпіла надала копію виписки по картці/рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 ( НОМЕР_4 ).

20 вересня 2023 року слідчим СВ відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд CD-R диску, вилученого на підставі ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області (справа №483/903/23, провадження № 1-кс/483/137/2023), з інформацією щодо руху грошових коштів по банківській картці (картці/рахунку) АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ( НОМЕР_4 ) потерпілої ОСОБА_6 , під час якого було встановлено, що грошові кошти у розмірі 8 710 грн, які належали потерпілій ОСОБА_6 , були перераховані на банківську картку № НОМЕР_6 , отримувачем яких є ОСОБА_7 .

Проведеним оглядом CD-R диску з інформацією по банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , що був вилучений на підставі ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області (справа №483/903/23, провадження № 1-кс/483/214/2024), встановлено, що грошові кошти у розмірі 8 710 грн, які належали потерпілій ОСОБА_6 , після перерахування на банківську картку № НОМЕР_6 , отримувачем яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 01 липня 2023 року по 01 липня 2024 року знаходились на рахунку банківської картки № НОМЕР_6 , інших транзакцій та фінансових операцій за вищевказаний період не відбувалось.

Посилаючись на те, що грошові кошти, що перебувають на картковому рахунку № НОМЕР_6 , який обслуговується банком АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (юридична адреса: Київ, вул. Грушевського, 1Д) визнані речовим доказом, з метою їх збереження, слідча просила накласти арешт на вказане майно шляхом заборони розпорядження та користування.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник коштів в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання слідчої без її участі, проти накладення арешту на грошові кошти не заперечує.

Дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 13 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Грошові кошти у розмірі 8 710 грн, які належали потерпілій ОСОБА_6 , після перерахування на банківську картку № НОМЕР_6 , отримувачем яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 01 липня 2023 року по 01 липня 2024 року знаходяться на рахунку банківської картки № НОМЕР_6 , інших транзакцій та фінансових операцій за вищевказаний період не відбувалось.

08 листопада 2024 року постановою слідчої грошові кошти у безготівковій формі у розмірі 8 710 грн, які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були перераховані шахрайським шляхом та знаходяться на картковому (банківському) рахунку № НОМЕР_6 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обслуговується банком АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000136.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідча посилається на те, що вилучене в ході огляду місця події майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчою доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України, та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що слідчою доведено необхідність збереження речового доказу шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчої СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у безготівковій формі у розмірі 8 710 грн, які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були перераховані шахрайським шляхом та знаходяться на картковому (банківському) рахунку № НОМЕР_6 , що відкритий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обслуговується банком АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), з метою збереження як речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідча суддя: