СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1613/24
Провадження № 1-кп/306/286/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,інваліда 3 групи, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28.,ч.3 ст.355 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 ( матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер спільних дій та усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки, знаючи, що останній має при собі спецзасіб травматичної дії «Форт-12Р» № НОМЕР_1 , який із ззовні схожий на вогнепальну зброю - бойовий пістолет Форт-12 підійшли до ОСОБА_8 та його товариш ОСОБА_9 та почали застосовувати до останніх насильство небезпечним для життя чи здоровя з метою примушування ОСОБА_8 повернути їм реєстраційні документи на транспортний засіб із ключем запалювання. ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 , за сприянням ОСОБА_10 о 13.00 год. 17.05.2024,знаходячись на автомобільній парковці за адресою АДРЕСА_2 , з метою подолання опору ОСОБА_8 щодо передачі йому сумки останнього ,в якій знаходились реєстраційні документи на автомобіль марки «Audi А-6 С-7» польської реєстрації НОМЕР_2 , , наніс декілька ударів долонями правої та лівої руки по обличчю та затилку голови ОСОБА_8 . У свою чергу, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_11 , з метою примушування до виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 певних дій спрямованих на виконання їхніх вказівок, вийняв із кобури спецзасіб «Форт-12Р» № НОМЕР_1 , який із ззовні схожий на вогнепальну зброю - бойовий пістолет Форт-12, та направив в сторону ОСОБА_8 даний спецзасіб, погрожуючи застосуванням ним, як зброєю та представляючись працівником правоохоронного органу «УПП міста Києва» поліції. У свою чергу, ОСОБА_8 суб`єктивно сприймаючи дані обставини, усвідомлюючи, що до нього може бути застосована вогнепальна зброя, сприймаючи вказані погрози та вказаний спецзасіб, як реальні та небезпечні для життя та здоров`я, почав виконувати всі вказівки надані ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_8 під примусом та насильством із сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під реальною загрозою насильства, що є небезпечним в момент заподіяння шляхом погрози застосування вогнепальної зброї Форт-12, передав реєстраційні документи на автомобіль марки «Audi А-6 С-7» польської реєстрації НОМЕР_2 та ключ запалювання ОСОБА_5 .

В подальшому, вони, спільно заволоділи автомобілем марки «Audi А-6 С-7» польської реєстрації НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 ключ запалювання на вказаний автомобіль, та останній на даному автомобілі покинув місце скоєння злочину.

Надалі, о 14.41 год. 17.05.2024 на відрізку АД Київ-Чоп М06 723-724 км., поблизу кафе «Шашлична» Мукачівського району, ОСОБА_5 та осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження із вказаним автомобілем марки «Audi А-6 С-7» польської реєстрації НОМЕР_2 було зупинено працівниками Управління патрульної поліції у Закарпатській області.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 355 КК України примушення до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

23 липня 2024 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,за участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 355 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з визначенням іспитового строку, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Прокурор у підготовчому засіданні просив затвердити угодупро визнання винуватості.

В підготовчому засіданні обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, ним подано заяву,що він не заперечує щодо укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, претензій матеріального чи морального характеру не має.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 3 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом установлено, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 355 КК України є тяжким злочином, правову кваліфікацію кримінального правопорушення органами досудового розслідування здійснено правильно, узгоджена сторонами міра покарання,зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам Закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів по справі немає.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 липня 2024 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_12 , за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28., ч.3 ст.355 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 4165,04 грн. ( чотири тисячі сто шістдесят п"ять гривень 04 коп.).

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області : ОСОБА_1