Справа № 386/1372/24
Провадження № 1-кс/386/244/24
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ Кіровоградської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у виділеному кримінальному провадженні № 0000281 від 26.06.2024 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України

встановив:

В провадження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України.

19.11.2024 року від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 з наступних підстав.

Так, кримінальне провадження № 0000281 від 26.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України виділене з основного кримінального провадження №0000029 від 25.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У основному кримінальному провадженні № 0000029 від 25.04.2023 року суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 приймав участь як слідчий суддя, зокрема останній 16.05.2023 року ( справа № 386/612/23, провадження 1-кс/386/223/23), 16.05.2023 року ( справа 386/612/23, провадження № 1-кс/386/222/23), 17.05.2023 року ( справа № 386/612/23, провадження № 1-кс/386/226/23), 17.05.2023 року ( справа № 386/612/23, провадження № 1-кс/386/224/23), 17.05.2023 року ( справа 386/612/23, провадження №; 1-кс/386/225/23) розглядав клопотання сторони захисту про забезпечення заходів кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів).

Отже, наявні підстави для відводу судді, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України.

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 пояснень щодо відводу не надавав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились.

Прокурор подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути дану заяву про відвід у відсутність учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді та дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку. Так, в силу вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Встановлено, що під час розслідування кримінального провадження за №0000029 від 25.04.2023 року на підставі постанови прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 26 червня 2024 року з цього провадження були виділені матеріали щодо можливого вчинення службової недбалості посадовими особами Кіровоградської ОДА під час прийняття у 2018-2019 роках виконаних ТОВ "ВКФ Софіт" робіт з будівництва об`єкту "Будівництво сільської лікарської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_1 " та "Будівництво сільської лікарської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_1 , Коригування" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, які 26 червня 2024 року зареєстровано в ЄРДР за №0000281.

При цьому, в межах кримінального провадження №0000029 від 25.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слідчим суддею ОСОБА_4 були розглянуті клопотання прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, за результатами яких постановлено ухвали про їх задоволення.

Отже, наведене свідчить про те, що суддя ОСОБА_4 брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування кримінального провадження №0000029 від 25.04.2023 року, з якого в подальшому було виділено матеріали в окреме провадження за №0000281 від 26.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у якому наразі обвинувачується ОСОБА_5 , а тому суддя ОСОБА_4 не може у відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України брати участь у судовому розгляді виділеного кримінального провадження за №0000281.

З огляду на вище викладене приходжу висновку, що заява про відвід судді є вмотивованою та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75 - 81, 372, 376 КПК України,

постановив:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000281 від 26.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити. Відвести суддю Голованівського районного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000281 від 26.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження за № 0000281 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підлягає передачі до канцелярії Голованівського районного суду в Кіровоградській області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 та ч. 2 ст. 82 КПК України.

Ухвала судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1