Справа № 932/4652/24
Провадження № 1-кс/932/1510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000662 від 18.05.2024, про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000662 від 18.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України.

Слідчим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Однак, на думку заявника, слідча розслідує кримінальне провадження неефективно, зокрема, не викликала ОСОБА_3 для проведення слідчих дій, не вручила пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, не встановила осіб, які є причетними до скоєння даного злочину, вживаючи словосполучення «невстановлені особи», допускає помилки у процесуальних документах.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_3 просить відвести слідчого СВ ВП № 7 ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000662 від 18.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Вважаю можливим розглянути заяву про відвід слідчого, у відсутність представника СВ ВП 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріли заяви, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не піддягає.

Як видно з заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , заявник не погоджується з діями слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000662 від 18.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України.

Чинним КПК України визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що прямо передбачено параграфом 1 глави 26 КПК України.

Сама по собі незгода з діями слідчого під час досудового розслідування, не може бути підставою для відводу. Водночас слідчому судді не надано жодного доказу, яким би підтверджувалось необ`єктивність слідчого, його упередженість чи неефективність здійснення досудового розслідування.

Не вручення пам`ятки, не здійснення виклику, допит в якості свідка, а не потерпілого, не встановлення осіб, які причетні до скоєння злочину, не може бути підставою для відводу, оскільки такі дії чи бездіяльність є недоліками слідства, а не обставинами, з якими процесуальний закон пов`язує відвід слідчого.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 83, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої у кримінальному провадженні № 0000662 від 18.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України, про відвід слідчого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6