УХВАЛА

Іменем України

09.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні внесене старшим слідчим СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003105 від 04.10.2024, клопотання про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 04.10.2024 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебував разом зі своїм сином ОСОБА_7 та двома сусідами у гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали алкогольні напої.

В цей день, час та місці, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту ОСОБА_7 почав бійку з ОСОБА_8 . Внаслідок дій сина у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про протиправність своїх дій, маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв до своєї правої руки господарську побутову кувалду та наніс два удари по голові ОСОБА_7 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, втисненого багатоуламкового перелому лобної та тім`яної кістки праворуч, тім`яної кістки ліворуч, оболонкових гематом лобних часток мозку з обох сторін.

04.10.2024 відомості за вказаною подією внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003105 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що місцем вчинення злочину являється гаражне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а тому з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні злочину та врятування майна, котре має доказове значення у кримінальному провадженні у період часу з 22:46 год. по 23:44 год. 04.10.2024 проведено невідкладний обшук іншого володіння особи, де затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 та вилучено ряд речей і предметів, а саме змив речовини бурого кольору з підлоги, змив речовини бурого кольору з крила автомобіля марки ВАЗ 2103, на відстані 10 м від гаражу в сміттєвому баку простирадло світлого кольору з плямами речовини бурого кольору, на відстані 25 м від гаражу в траві предмет, схожий на молоток. Вказані речі та предмети визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

За словами слідчого, у зв`язку з існуванням достатніх підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває особа, які підозрюються у вчиненні злочину та наявне майно, котре підлягає негайному врятуванню задля запобігання його знищення, обшук був проведений невідкладно, без ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, у ньому викладених, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0003105 Житомирським РУП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по факту умисного спричинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останньому повідомлено про підозру у вчиненні згаданого кримінального правопорушення.

Із доданого до клопотання протоколу обшуку від 04.10.2024 слідує, що слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 був проведений обшук у гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору з підлоги та з крила автомобіля марки ВАЗ 2103, простирадло світлого кольору із плямами речовини бурого кольору, предмет, схожий на молоток.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, Конституцією України передбачено такі основні засади недоторканності житла, а саме: проникнення до житла чи до іншого володіння особи здійснюється за вмотивованим рішенням суду; без рішення суду проникнення до житла чи до іншого володіння особи можливе як виняток та за умови, що такий порядок встановлений законом для невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наведена конституційна норма, що має принципово важливе значення з точки зору охорони прав та свобод людини і громадянина, визначена в п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України як загальна засада кримінального провадження, і зміст цієї засади розкривається у ст. 13 КПК України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із ч. 1 ст. 233 КПК України, яка визначає порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, вбачається, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміється, зокрема, гараж (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто у згаданих невідкладних випадках після проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді закон дозволяє проведення обшуку у цьому житлі чи іншому володінні особи. Відсутність же попереднього дозволу у вказаних випадках компенсується наявністю судового контролю «post faktum», оскільки не підтвердження наявності невідкладних випадків позбавляє отримані під час обшуку результати доказового значення.

Також, у частині 2 ст. 234 КПК України зазначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Аналіз вищевказаних нормативних положень дозволяє дійти висновку про те, що кримінальним процесуальним законом встановлено як загальні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи (з будь-якою метою), так і спеціальні підстави для такого проникнення (з метою проведення обшуку або огляду в житлі чи іншому володінні особи).

За загальним правилом, визначеним частиною 1 ст. 233 КПК України, під час кримінального провадження проникнути до житла чи іншого володіння особи можна лише або за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або за ухвалою слідчого судді.

Натомість, для проведення обшуку чи огляду в житлі чи іншому володінні особи законні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи під час кримінального провадження виникають за наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук або огляд житла чи іншого володіння; а без ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (наявність таких підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді має бути перевірена слідчим суддею «post faktum»).

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про обшук наведені у ч. 5 ст. 234 КПК України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність підстав для проникнення у гаражне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчим суддею та існування невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна та із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вимоги надати дозвіл на проведення обшуку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 13, 233-237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення 04.10.2024 обшуку у гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення змивів речовини бурого кольору з підлоги та з крила автомобіля марки ВАЗ 2103, простирадла світлого кольору із плямами речовини бурого кольору, предмету схожого на молоток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя