Справа № 703/5940/24

УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Сміла
встановила:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить надати слідчому слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому відділу поліції №2 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому СКП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 00 годин 10.10.2024 по теперішній час.
Своє клопотання мотивує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 14.10.2024 о 19:43 надійшла заява до РУ про те, що 14.10.2024 о 19:42 за адресою: район АДРЕСА_2 , до відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зі слів не судимого, ФОП, прож: за адресою: АДРЕСА_2 про те, що 12.10.2024 17 год. заявник розмістив на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 оголошення про продаж товщиноміру Профілайн ТГ 777 Про та близько 17 год. 25 хв: з номеру телефону НОМЕР_1 в Вайбері почала писати невідома особа, яка повідомила, що має намір придбати дану річ та купівлю оформити через ІНФОРМАЦІЯ_3 доставку на що заявник погодився. Далі невідома особа скинула посилання, що він вже здійснив покупку, лише гр. ОСОБА_9 потрібно підтвердити та вказати номер картки, що заявник і зробив. В подальшому з картки заявника НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти декількома платежами на суму 1453 грн. на невідому картку, а з картки НОМЕР_3 було перераховано грошові кошти декількома платежами на суму 4000 грн. на невідому картку, чим заподіяно збитків заявнику на загальну суму 5453 грн..
В ході досудового розслідування встановлено, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 показав, що 12.10.2024, близько 18 год. 00 хв. на « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийшло повідомлення від особи під ім`ям ОСОБА_10 з наступним змістом, що доставка товару потерпілого оплачена і потрібно лише прив`язати картку для того, щоб ОСОБА_10 зміг перевести кошти за товар. Він згодом перейшов до додатку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де йому пропонували ввести свої данні, згодом він вийшов зовсім з додатку, оскільки запідозрив шахрайські дії з його даними. Згодом він виявив, що з його картки НОМЕР_4 наявні перекази до ОСББ, газорозподіл.
Аналіз руху коштів та їх використання є важливою складовою для визначення правової кваліфікації правопорушення та встановлення обставин, що підлягають доказуванню.
Отже, в ході слідства встановлено, що невідома особа, яка причетна до вчинення вказаного злочину, користувалась мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_5 .
З метою отримання доказів протиправної діяльності невідомої особи, встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, в тому числі їхнього місця знаходження напередодні та під час його вчинення, враховуючи необхідність використання відомостей, що містяться у роздруківках як докази у кримінальному провадженні, а також те, що в інший спосіб їх отримати неможливо, виникла необхідність у тимчасовому доступі до роздруківки телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 а НОМЕР_5 , у період часу з 00 годин 10.10.2024 по теперішній час.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути клопотання без його участі, а також розглянути клопотання без виклику осіб у володінні яких знаходиться інформація, так як термін її зберігання обмежений та існує загроза її знищення.
Неявка учасників по справі не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, врахувавши позицію слідчого, яка викладена в заяві про розгляд клопотання без її участі, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Як встановлено з витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ документів підтверджено зібраними матеріалами кримінального провадження доданих до клопотання.
З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи,враховуючи необхідність використання відомостей, які містяться у документах, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, як доказів у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що в інший спосіб їх отримати неможливо,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації слідчим, зазначеним у клопотанні.
В частині клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю співробітникам оперативного підрозділу, слід відмовити, оскільки в матеріалах клопотання відсутнє підтвердження їх повноважень на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам.
Керуючись ст.159, 163, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до ст. 166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ документів, може бути постановлена ухвала про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Визначити строк дії ухвали 30 (тридцять)днів, який відраховується з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1