ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 08 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді застави.

В обґрунтування клопотання, прокурором зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, у межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

ОСОБА_4 03.10.2023 повідомлено про підозру зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України за вчинення таких дій:

- у складі організованої групи, реалізувавши спільно розроблений з її учасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 єдиний злочинний план, організувала вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які за пособництва ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майном Правом вимоги на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 160 868 000 грн;

- у складі організованої групи разом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в період з 26.03.2019 по 03.05.2019, організувала вчинення ОСОБА_11 підроблення офіційного документу, який складається та видається оцінювачем, а саме: Висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості Прав вимоги 16 500 000 грн станом на 22.04.2019;

- у складі організованої групи разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 03.05.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час, використала завідомо підроблений офіційний документ, який складається та видається оцінювачем, а саме: Висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості Прав вимоги 16 500 000 грн станом на 22.04.2019 шляхом надсилання його до ДП «СЕТАМ»;

- за попередньою змовою з ОСОБА_6 в період з 05.07.2019 по 06.08.2019, повторно надала неправомірну вигоду ОСОБА_7 у вигляді нерухомого майна нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , вартістю 916 000 грн, за вчинені ОСОБА_7 дії з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018 спрямовані на забезпечення накладення арешту на Права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_6 та ОСОБА_4 юридичну особу (фінансову установу).

Прокурор вважає, що повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 злочинів повністю обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, перелік яких зазначений у клопотанні з наведенням обставин, які вони підтверджують.

На переконання прокурора, на цьому етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому існує необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, з метою унеможливлення їх реалізації та забезпечення дієвості цього кримінального провадження.

Так, прокурор вважає, що продовжують існувати ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу підозрюваної на свідків, інших підозрюваних, що можуть викривати її причетність до вчинених злочинів.

Прокурор наголошує, шо викладені ним обставини, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і не з`явилися нові обставини, які обумовлюють необхідність скасування або зміну застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на менш суворий, а також скасування покладених на неї обов`язків.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в клопотанні та просив його задовольнити, вважаючи, що ризики продовжують існувати.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, наголошуючи на тому, що повідомлена Добровольській підозра є необґрунтованою, а стороною обвинувачення безпідставно стверджується про існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, захисник зауважив, що ОСОБА_4 відомо про наявність цього кримінального провадження вже більше як 5 років і за цей час обвинуваченню не вдалось встановити в її діях ознак перешкоджання слідству, а навпаки завжди з`являється на всі виклики та сумлінно виконує покладені на неї процесуальні обов`язки.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала доводи свого захисника та просила відмовити в задоволенні копання.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2023 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 10 736 000 гривень та визначено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, які покладатимуться на неї у разі внесення застави.

У подальшому, ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду строк тримання під вартою неодноразово продовжувався та зменшувався розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, зокрема востаннє до 805 200 гривень із визначеними обов`язками.

У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 звільнена з-під варти, отже почали діяти покладені на неї процесуальні обов`язки, строк дії яких неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2024 (справа №991/6545/24, провадження №1-кс/991/6576/24) продовжено строк дії до 30.09.2024.

При цьому, 10.10.2023 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, і стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Враховуючи стадію кримінального провадження, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що підозрювана ОСОБА_4 могла вчинити саме інкриміновані їй злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом відчуження групою осіб арештованого майна права вимоги за заниженими цінами заздалегідь визначеній юридичній особі з використанням завідомо недостовірних звітів про оцінку такого майна.

Як встановлено слідчим суддею, механізм злочинної діяльності передбачав вчинення злочинів групою осіб у складі ОСОБА_6 , який був фактичним власником ряду компаній в т.ч. ТОВ «Укрполіскорм», його помічниці та директорки зазначеного товариства ОСОБА_4 , начальника відділення управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_7 , начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_8 , директора ДП «Сетам» ОСОБА_13 , працівника ДП «Сетам» ОСОБА_10 , а також оцінювачками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Зокрема, злочинний план полягав у заволодінні права вимоги, що виникло на підставі кредитних договорів, укладених між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804, за якими на рахунки останнього було перераховано кредитних коштів в сумі 60 892 047 грн та у сумі 161 000 000 грн відповідно. Такі кредити були забезпечені значною кількістю іпотечних договорів та договорів поруки. Граничний термін повернення таких кредитів становив 25.08.2017 та 16.02.2018.

Зазначені кошти надавалися ТОВ «Укрполіскорм» для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва багатоквартирних житлових будинків, замовниками якого були ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», а генеральними підрядниками ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд». Зазначені товариства були під керівництвом ОСОБА_6 , який безпосередньо або через ОСОБА_4 був фактичним їх власником та мав вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності.

Однак, кредитні кошти у вказаній сумі до граничного терміну повернуті не були, а ОСОБА_6 було організовано схему щодо незаконної реалізації через АРМА права вимоги за вищевказаними кредитними договорами з метою скасування та припинення обтяження на земельні ділянки та безперешкодного здійснення господарської діяльності щодо будівництва на таких ділянках. При цьому, ОСОБА_6 повинен був забезпечувати фінансування кримінально протиправної діяльності інших співучасників, шляхом надання вказівок ОСОБА_4 , яка розпоряджалась грошовими коштами ОСОБА_6 , здійснювати відповідне фінансування.

У свою чергу, ОСОБА_4 мала: (1) підшукати суб`єкт оціночної діяльності, який здійснив би оцінку прав вимоги за заниженою ціною, щоб дозволило б службовим особам ДП «СЕТАМ» провести електронні торги та обрати наперед визначеного переможця вказаних торгів, а службовими особами АРМА реалізувати права вимоги за такою ж заниженою ціною переможцю вказаних електронних торгів; (2) підшукати та залучити інших суб`єктів оціночної діяльності, які приймали б участь у процедурах закупівлі в АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з оцінки прав вимоги для штучного створення конкурентних умов на даних конкурсах з метою безперешкодного обрання переможцем наперед визначеного суб`єкта оціночної діяльності; (3) надавати вказаним суб`єктам оціночної діяльності усі документи та відомості щодо предмету послуг з оцінки прав вимоги та для проведення їх оцінки за наперед визначеною заниженою ціною; 4) надавати залученій ОСОБА_7 службовій особі юридичної особи (фінансової установи), яка б приймала участь у електронних торгах ДП «СЕТАМ» щодо реалізації прав вимоги, усі необхідні документи та відомості стосовно цих прав вимоги; (5) підшукати бенефіціарного власника та директора для підібраної ОСОБА_7 юридичної особи (фінансової установи), яка придбає вимоги у переможця електронних торгів організованих ДП «СЕТАМ», з метою встановлення контролю над вказаною юридичною особою (фінансовою установою); (6) після скасування арешту майна щодо прав вимоги разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забезпечити скасування або припинення обтяжень застосованих іпотечними договорами та договорами поруки прав вимоги; (7) після придбання підконтрольною юридичною особою (фінансовою установою) прав вимоги у переможця торгів за заниженою ціною, без сплати боргу, забезпечити заміну кредитора в Господарському суді Київської області у справі щодо банкрутства ТОВ «Укрполіскорм»; (8) за вказівками ОСОБА_6 забезпечувати фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи задля досягнення мети її діяльності.

За результатом таких дій та дій інших співучасників стало можливим, що переможцем електронних торгів за лотом №347004 щодо реалізації прав вимоги за стартовою ціною 16 500 000 гривень став ТОВ «ФК Горизонт». Надалі, набуття права вимоги підконтрольним ТОВ «ФК Горизонт» надало можливість співучасникам укласти ряд додаткових угод до договорів поруки про припинення зобов`язання поручителів перед новим кредитором - ТОВ «ФК Горизонт», звернутися до нотаріуса та державного реєстратора щодо скасування заборони та припинення іпотеки за іпотечними договорами. В подальшому, ТОВ «ФК Горизонт» за договором купівлі-продажу від 18.06.2019 продало ТОВ «Фрі Мані» права вимоги за ціною 16 500 000 гривень, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 №4706 та від 27.08.2012 №4804 без договорів іпотеки та поруки.

Також, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період з 26.03.2019 по 03.05.2019. організувала вчинення ОСОБА_11 підроблення офіційного документа, який складається та видається оцінювачем, а саме висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості прав вимоги 16 500 000 гривень станом на 22.04.2019, після чого використала зазначений завідомо підроблений офіційний документ шляхом надсилання його до ДП «СЕТАМ».

Крім цього, за версією слідства ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в період з 17.12.2018 по 06.06.2019, неодноразово надавала неправомірну вигоду ОСОБА_7 в загальній сумі 32 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 880 625, 16 гривень, а також в період 05.07.2019 по 06.08.2019, повторно надала неправомірну вигоду ОСОБА_7 у вигляді нерухомого майна нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , вартістю 916 000 гривень за вчинення ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні №0000303 від 08.10.2018 спрямовані на забезпечення накладення арешту на права вимоги, забезпечення їх передач до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припиненні обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_6 та ОСОБА_4 юридичну особу (фінансову установу).

Описані дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на відчуження арештованого майнового права за явно заниженими цінами, а з огляду на зміст та обсяг дій підозрюваної ОСОБА_4 , існують достатні підстави вважати, що вона може бути причетною до вчинення інкримінованих їй злочинів.

При цьому, враховуючи, що реалізація арештованого права вимоги була здійснена за заниженою ціною, та на підставі підробленого висновку про вартість такого права, обґрунтованим є твердження про завдання шкоди, що досягає розміру встановленого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваної та ознаками складу інкримінованих їй злочинів.

При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваних злочинів, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

- повідомленнями про кримінальне правопорушення № 638/1В від 14.06.2019 від ПАТ «Укрінбанк», від 18.06.2019 від ПАТ «Укрінбанк»;

- протоколів допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ;

-протоколу торгів №406894;

-договору від 27.05.2019;

-звіту про оцінку майна: права вимоги за кредитним договором, укладених між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм»;

-висновку експертів №20108 від 10.08.2023;

-протоколів огляду від 12.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022, 16.12.2022, 12.04.2021, 27.05.2022, 03.02.2022, 07.02.2022;

-лист Апарату ВРУ від 14.09.2022 №20/13-2022/154672 з додатком;

-інших матеріалів досудового розслідування.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваної, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

3.3.Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

3.3.1.Щодо продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи:

1)достатній майновий стан як самої підозрюваної, так і її близьких осіб, наявність у них дороговартісних транспортних засобів, нерухомого та рухомого майна, грошових заощаджень, які на переконання слідчого судді, є достатніми для фінансового забезпечення підозрюваної під час можливого її переховування;

2)можливість підозрюваної залишити територію України, з огляду на наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також враховуючи, що підозрювана у період встановлених обмежень обумовлених воєнним станом, має змогу безперешкодного виїзду за кордон;

3)історію перебування закордоном;

4)тяжкість і характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваної з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжких та особливо тяжких корупційних злочинів у найближчій перспективі вказує на можливість та спроможність реалізації такого ризику.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.3.2.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У контексті зазначеного ризику, слід взяти до уваги, що інкриміновані підозрюваній ОСОБА_4 злочини ймовірно вчиненні нею у співучасті з іншими особами у складі організованої групи, в якій вона, будучи підпорядкованою ОСОБА_6 , виконувала роль співорганізатора, а тому у неї наявні можливості та способи впливу на інших підозрюваних. До того ж слідчий суддя враховує, що з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ряд свідків, допитаних під час досудового розслідування, надали показання, які викривають ймовірно вчиненні організованою групою злочини та об`єктивно зв`язують підозрювану з їх вчиненням.

З матеріалів вбачається, що підозрювана мала вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності товариств, які були залучені до механізму імовірної злочинної діяльності, а тому ризик впливу на керівників таких підприємств, осіб, які були допитані у цьому кримінальному провадженні в якості свідків, та інших осіб, є можливий.

Зазначене переконує у можливості незаконного впливу на учасників цього кримінального провадження у подальшому.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на цьому етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрювана може вчинити дії спрямовані на переховувування від органів досудового розслідування та суду, незаконий вплив на свідків, підозрюваних, інших учасників кримінального провадження, отже, продовження дії покладених на підозрювану ОСОБА_33 обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що прокурором заявлено необхідність ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування, доступ до яких було надано 10.10.2023 року.

У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що такий процес у більшій мірі залежить саме від представників сторони захисту, зокрема і підозрюваної. Водночас, враховуючи, що процес ознайомлення ще триває, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового розслідування та необхідність продовження дії процесуальних обов`язків.

3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України;

-пред`явлення їй підозри у вчиненні у співучасті особливо тяжкого корупційних та тяжкого злочинів, у разі визнання винуватою у вчиненні яких, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-достатній майновий стан;

-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 55 років, незаміжня, має доньку, відомостей про наявність захворювання, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу слідчому судді надано не було.

-відомостей про наявність у підозрюваної судимостей, застосування до неї раніше запобіжних заходів в межах іншого кримінального провадження, чи про наявність повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи сторін кримінального провадження та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на продовження дії ризиків перешкоджання кримінальному провадженню свідчать, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не зможе належним чином забезпечити дотримання підозрюваною належної процесуальної поведінки та не буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків. Зокрема, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрювану обов`язків буде залежати виключно від волі самої підозрюваної та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Крім того, відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи, що визначений для підозрюваної розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для неї, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків та задоволення клопотання прокурора.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений ризики можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язків прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду, повідомляти уповноважених осіб про зміну свого місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними.

На думку слідчого судді, вказані обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваної. Продовжуючи строк дії таких обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування особливо тяжких злочинів, а отже, таке втручання є розумним і співмірним з цілями цього кримінального провадження.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що реалізації існуючим на даний час ризикам можливо запобігти шляхом продовження строком на 2 місяці дії обов`язків, покладених на підозрювану.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 08 серпня 2019 року, - задовольнити.

2.Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді застави, строком на 2 місяці, а саме до 25 листопада 2024 року включно, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

2)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

4)утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 ;

5)утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з ОСОБА_34 , ОСОБА_27 , ОСОБА_35 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_25 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_22 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_19 , ОСОБА_46 , ОСОБА_20 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_23 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_28 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_26 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 .

3. Контроль за виконанням покладених на підозрювану обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001257 від 08 серпня 2019 року та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

4. Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1