УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000339 від 01.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , останній вказав, що у липні 2023 року він мав намір придбати автомобіль, який територіально знаходився в Естонії, надалі ОСОБА_4 знайшов оголошення у всесвітній мережі «Інтернет» з приводу надання брокерських послуг із розмитнення автомобілю, після чого зв`язався за вказаним у оголошенні абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який у відеохостингу «YouTube» підписаний під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після цього обговоривши усі деталі, ним було прийнято рішення про переказ коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , відкритий у АТ «Юнекс банк», на загальну суму 26 900 грн. Після того, як потерпілий ОСОБА_4 переказав вказану суму коштів, ОСОБА_5 спілкуючись із ОСОБА_4 за абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 повідомляв що йому потрібно зачекати, оскільки процес розмитнення автомобілів досить тривалий. Через деякий час потерпілому ОСОБА_4 почали надходити повідомлення із митниці, щодо проведення розмитнення авто, звідки стало відомо, що ОСОБА_5 ввів в оману потерпілого.

Крім того, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що мав намір розмитнити автомобіль знайшовши оголошення у відеохостингу «YouTube» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у якому автор каналу позиціонував себе як митний брокер та розповідав у відео про процедуру розмитнення. Так, 17.10.2023 зв`язавшись за абонентським номером НОМЕР_3 , особа повідомила, що за брокерські послухи ОСОБА_6 , має оплатити кошти в сумі 21900 гривень. Надалі ОСОБА_6 перерахував кошти за розмитнення його автомобілю на розрахунковий рахунок, який йому надав ОСОБА_5 НОМЕР_4 на суму 21900 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Надалі 20.10.2023 до потерпілого ОСОБА_6 зателефонувала особа із абонентського номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_5 , який також перебуває в користуванні ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_6 має доплатити за заповнення податкової декларації при розмитнені авто ще 6 900 гривень, на що останній погодився та здійснив переказ коштів.

Після чого, за абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_5 , відповіді не було та автомобіль ОСОБА_6 залишився не розмитненим.

Крім того, потерпілий ОСОБА_8 , зазначає що також мав намір розмитнити своє авто, знайшовши оголошення у відеохостингу «YouTube» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у якому автор каналу позиціонував себе як митний брокер та розповідав у відео про процедуру розмитнення. Надалі 13.11.2023 зв`язавшись із даною особою за абонентським номером НОМЕР_3 та НОМЕР_5 , який у своїй діяльності використовують ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обговоривши усі деталі ОСОБА_8 , здійснив переказ коштів в сумі 21900 гривень, як йому вказав ОСОБА_5 .Однак розмитнення авто виконано не було та за абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_5 , якими користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповіді також не було.

У подальшому в ході проведення досудового розслідування працівниками УПК у Вінницькій області ДКП НП України встановлено, що ОСОБА_5 співпрацює разом і своїм братом ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і використовують наступні банківські рахунки та банківські картки: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 .

Додатково було отримано оперативну інформацію, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 попередньо було об`єднано спільно із квартирами за адресою: АДРЕСА_2 , 6. У своїй діяльності гр. ОСОБА_5 , використовує транспортні засоби марки Tesla Model Y, номерний знак НОМЕР_14 - власником якої являється гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , марки FORD EDGE, номерний знак НОМЕР_15 власником якої являється гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та марки Volkswagen Atlas, номерний знак НОМЕР_16 - власником якої являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 07.10.2024, 23.10.2024 проведено обшук, транспортного засобу марки Volkswagen Atlas, номерний знак НОМЕР_16 - власником якої являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон «IPhone», який поміщено до спеціального пакету НПУ СRI 1264525, документи, що стосуються відкриття банківських рахунків у різних банківських установах на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2132162.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частиною 1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000339 постала необхідність в накладенні арешту мобільний телефон «IPhone», який поміщено до спеціального пакету НПУ СRI 1264525, документи, що стосуються відкриття банківських рахунків у різних банківських установах на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2132162, які вилучено під час проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Atlas», номерний знак НОМЕР_16 .

З огляду на викладене, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені під час проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Atlas», номерний знак НОМЕР_16 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Atlas», номерний знак НОМЕР_16 , а саме:

- мобільний телефон «IPhone», який поміщено до спеціального пакету НПУ СRI 1264525, документи, що стосуються відкриття банківських рахунків у різних банківських установах на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2132162.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя