Справа № 135/999/24
Провадження № 1-р/135/1/24
У Х В А Л А

іменем України

24.09.2024 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області по справі №135/999/24 від 04.09.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області було частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 27.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України.

Встановлено підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 27.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України,- до 27.09.2024 включно.

13.09.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області по справі №135/999/24 від 04.09.2024 року, а саме роз`яснити наступне: На підставі яких документів суд дійшов висновку про те, що заявник є захисником підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000102 від 27.05.2024? Чи надав суд під час розгляду клопотання оцінку поясненням слідчого ? Що під час вручення підозри ОСОБА_6 надав копію ордера, яка згідно поясненням адвоката була з іншої кримінальної справи, а саме №135/558/24, та після того вона провела допит підозрюваного без повідомлення адвоката, таким чином підтвердивши, що адвоката у справі не було ? Чи вважається копія ордеру із справи №135/558/24, документом який підтверджує повноваження заявника в кримінальному провадженні №0000102 від 27.05.2024 ? Чи надав суд оцінку запереченню адвоката ОСОБА_3 , що він не укладав угоду із ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження та що він особисто не подавав ордера слідчому ? Чи дійшов суд висновку, що можливо двічі використовувати ордер із одним і тим же номером і серією ? Якщо суд дійшов висновку, що заявник є захисником ОСОБА_6 , чому він не вказаний в резолютивній частині ухвали суду ? Чи дійшов суд до висновку, що заявник є адвокатом ОСОБА_6 та чи необхідно йому виконувати ухвалу від 04.09.2024 по справі №135/999/24 ?

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення судової повістки про виклик через електронний кабінет 17.09.2024.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за адресою проживання.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про розгляд справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.2 ст.380 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ч. 1 ст. 380 КПК передбачає, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у т. ч. під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 року, справа 367/3068/17 (провадження №51-8936кмо18), вказано, що згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку із цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону у цій справі суд наголошує, що хоча адвокат ОСОБА_3 стверджував про незрозумілість йому ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області по справі №135/999/24 від 04.09.2024 року,якою підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам був встановлений строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 27.05.2024, але він не навів достатніх доводів, які б вказували на її нечіткість за змістом, наявність у такому рішенні положень, які викликали б суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття, що не є підставою для роз`яснення судового рішення згідно ст. 380 КПК України

Як вбачається зі змісту ухвали, щодо роз`яснення якої звернувся адвокат ОСОБА_3 , вона відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті поданого клопотання, в ній чітко визначений строк із вказівкою на конкретну дату, протягом якого сторона захисту, до якої належить підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 , має ознайомитися із матеріалами досудового розслідування та після спливу якого вона буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння вона не містить. Мотивувальна і резолютивна частини рішення, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначені мотиви та правові підстави, якими суд керувався при постановленні свого рішення.

Враховуючи викладене, заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області по справі №135/999/24 від 04.09.2024 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370-372, 380 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області по справі №135/999/24 від 04.09.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1