Справа №751/9428/24
Провадження №1-в/751/345/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: сторона обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова подання провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про приведення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IХ. Подання обґрунтоване тим, що відповідно до нової редакції ст. 51 КУпАП за вказаним Законом № 3886-IХ епізоди вчинених ОСОБА_5 крадіжок 29 листопада 2019 року, 19 грудня 2019 року та 03 лютого 2020 року підпадають під ознаки дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Представник Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зазначеного подання органу з питань пробації.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня

2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Зазначений вирок набрав законної сили 19 травня 2023 року та на теперішній час ОСОБА_5 перебуває на обліку в Новозаводському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема до ст. 51 КУпАП, якими змінено в бік збільшення (до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) поріг відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Вказаний Закон № 3886-IX набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У постанові об`єднаної падати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року в справі № 278/1566/21 міститься висновок про застосування норми права, відповідно до якого Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в частині кваліфікації кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ст. 185 КК, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за вчинення 14 листопада 2019 року таємного викрадення майна ОСОБА_6 на суму 6 930 гривень, а також повторного таємного викрадення майна ПАТ «Укртелеком» 29 листопада 2019 року на суму 910 гривень 80 копійок, 19 грудня 2019 року на суму 1 290 гривень 30 копійок, 05 січня 2020 року на суму 2 524 гривні 20 копійок, 21 січня 2020 року на суму 5 154 гривні, 03 лютого 2020 року на суму 1 685 гривень та 06 лютого 2020 року на суму 4 767 гривень.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив

1 921 гривню, а 50 відсотків від його розміру дорівнювали 960 гривень 50 копійок.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив

2 102 гривні, а 50 відсотків від його розміру дорівнювали 1 051 гривня.

Отже, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України вартість викраденого майна ОСОБА_5 станом на день вчинення епізодів крадіжок від 29 листопада 2019 року, 19 грудня 2019 року складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - менше 1921 гривні, з якої настає кримінальна відповідальність, та на день вчинення епізоду крадіжки від 03 лютого 2020 року вартість викраденого майна також складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - менше 2 102 гривень, з якої настає кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що внесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Таким чином, епізоди крадіжок від 29 листопада 2019 року, 19 грудня 2019 року та 03 лютого 2020 року, за вчинення яких ОСОБА_5 засуджено вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року, наразі не можуть вважатися кримінально караним правопорушенням, оскільки вартість майна за вказаними епізодами не перевищує граничної вартості майна, з якої настає кримінальна відповідальність, а саме два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Разом з тим, вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні повторного таємного викрадення майна ПАТ «Укртелеком» 05 січня 2020 року на суму 2 524 гривні 20 копійок, 21 січня 2020 року на суму 5 154 гривні та 06 лютого 2020 року на суму 4 767 гривень.

Крім того, дії ОСОБА_5 за всіма епізодами крадіжок майна ПАТ «Укртелеком» були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже, у даному конкретному випадку усунення караності діянь за епізодами крадіжки майна ПАТ «Укртелеком» від 29 листопада 2019 року, 19 грудня 2019 року та 03 лютого 2020 року не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Покарання, призначене ОСОБА_5 вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а також остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, підстав для звільнення ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України від призначеного судом покарання не вбачається.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подання провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IХ,

ч. 2 ст. 74 КК України, статтями 376, 535, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Вважати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року: - за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; - за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами повторно таємного викрадення майна ПАТ «Укртелеком» 05 січня 2020 року на суму 2 524 гривні 20 копійок, 21 січня 2020 року на суму 5 154 гривні та 06 лютого 2020 року на суму 4 767 гривень до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; - на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та звільненим від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1