Справа № 504/4618/24
Номер провадження 1-кс/504/414/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 рокус-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Доброслав т.в.о. заступника начальника СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000014 від 06.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про відсторонення від посади щодо підозрюваного,-

встановила:

Т.в.о. заступника начальника СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 яке обгрунтоване наступним. Слідчим відділенням відділення поліції №3 ОРУП №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У відповідності до поданого слідчим клопотання вбачається, що у травні 2024 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_4 звернувся його знайомий ОСОБА_8 і повідомив, що має потребу виїхати за кордон України для вирішення особистих питань, але він є військовослужбовцем, перебуває на обліку у Балтському РТЦКтаСП і тому без дозволу вказаного РТЦК та СП не може цього зробити.

При цьому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за свій вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, а саме: ОСОБА_4 вирішив дізнатися процедуру, яка дозволяє військовому знятися з військового обліку і без дозволу РТЦК та НОМЕР_1 виїхати за межі території України, вплинути на осіб, які приймають необхідні для цього рішення та отримати за це від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду під погрозою порушення його прав.

У ході подальших зустрічей і розмов з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вирішив задля досягнення злочинного результату залучити до вчинення кримінального правопорушення свого знайомого ОСОБА_9 , який також мав необхідні особисті зв`язки з такими особами.

У невстановленому в ході досудового розслідування місці, дату та час, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про свій злочинний умисел, запропонувавши вчинити злочин разом і отримав на це згоду останнього.

У подальшому вони визначилися з процедурою за якою планували забезпечити зняття ОСОБА_8 з військового обліку, визначивши коло осіб, які прийматимуть необхідні для цього рішення і на яких впливатимуть для цього, а також визначили суму неправомірної вигоди у розмірі 17 000 доларів США, яку вимагатимуть з ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період з травня 2024 року по 31.10.2024 ОСОБА_4 і ОСОБА_9 зустрічалися, спілкувалися в телефонному режимі з ОСОБА_8 , повідомляли, що впливатимуть на осіб, які на виконання функцій держави уповноважені приймати рішення для зняття останнього з військового обліку, вимагаючи у нього неправомірну вигоду в сумі 17000 доларів США та погрожуючи у разі його відмови передати їм вказану суму порушити його законні права.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, близько 14:00 год. 31.10.2024 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 на території медичного центру за адресою: АДРЕСА_1 та, діючи у змові з ОСОБА_4 і з єдиним умислом, шляхом вимагання одержав для себе і ОСОБА_4 від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 17000 доларів США, що за курсом НБУ на 31.10.2024 становить 701743 грн. (17000 доларів США х 41,279 грн.) за влив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Безпосередньо після цього вказана злочинна діяльність ОСОБА_4 і ОСОБА_9 була припинена працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_4 31.10.2024 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

01.11.2024 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що кваліфіковано як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Слідчий зазначає, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки забезпечило його знайомством з іншими службовими особами, вплив на прийняття рішення якими він обіцяв ОСОБА_8 . Підозрюваний має доступ до службових кабінетів, документів, електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, на даному етапі досудового розслідування свідки, на яких може вплинути підозрюваний, не допитані.

На теперішній час є підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний знищить чи підробить документи, які мають значення для досудового розслідування, та завдяки повноваженням незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та відсторонення його від посади.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та адвоката підозрюваного, аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 займає посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності відділу з антикорупційної діяльності у відповідності до наказу директора ДП «МТП «Южний» від 10.12.2018 року №1194-ос.

01.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що кваліфіковано як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.11.2024 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 грудня 2024 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади, слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення жодним чином не пов`язано із зайнятою ним посадою, чи використанням повноважень наданих йому у зв`язку із зайняттям ним посади уповноваженого з антикорупційної діяльності відділу з антикорупційної діяльності ДП «МТП «Южний». При цьому слідчим не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно ефективний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як і не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ст.157 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці, підозрюваного який, перебуваючи на займаній посаді, може впливати на потерпілого, свідків, шляхом примушення їх до дачі спростовних показань стосовно себе, а також знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор при розгляді клопотання слідчим суддею про відсторонення підозрюваного від посади не довів наявність підстав передбачених ст.155 КПК України для відсторонення останнього від посади, обставини, викладені в клопотанні, під час досудового розслідування та розгляду клопотання не встановлені та не підтверджені жодними показаннями свідків, документами та іншими матеріалами кримінального провадження. Не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як не доведена і наявність ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на вказаній посаді може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, або знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Окрім того відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя враховує, що стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою із визначенням розміру застави, та на час розгляду судом клопотання Тарнавський С,В, перебуває під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а відтак позбавлений реальної можливості мати протиправну поведінку з метою знищення чи підроблення речових доказів, здійснення впливу на свідків та будь яким іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв`язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Враховуючи, що слідчий не довів наявність підстав передбачених ст.155 КПК України для відсторонення підозрюваного від посади, а також те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення не пов`язаного із зайнятою ним посадою, немає підстав вважати, що своїми професійними діями, перебуваючи на роботі, може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000014 від 06.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про відсторонення від посади щодо підозрюваного відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1