Справа № 206/4628/24
Провадження № 1-кс/206/915/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області капітан поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001673 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області капітан поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001673 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про арешт майна.

Як зазначено у клопотанні, у провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 04.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2024 о 10 годині 35 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.09.2024 приблизно о 18.00 год. на бойових позиціях АДРЕСА_1 із закріпленого за ним автомату АК-74 № НОМЕР_1 1990 року пострілом в голову покінчив з життям військовослужбовець НГУ старший лейтенант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЧ НОМЕР_2 БрОП). (ІТС ІПНП № 4843 від 04.09.2024).

04.09.2024 у автомобілі швидкої допомоги марки «Ford» моделі «TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився поблизу приміщення Слов`янського відділення ДОБ СМЕ розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомат АК-74 № НОМЕР_4 без магазину, який поміщено до пакету з полімерного матеріалу (мішок), горловина якого обв`язана ниткою, вільні кінці якої скріплено биркою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії. Окрім того, під час огляду місця події вилучено два патрона калібру 5,45 мм, які знаходились у ствольній коробці автомата (один з яких перебував у патроннику автомата), які поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії, клапан якого заклеєний та записник в обкладинці світло-коричневого кольору з фрагментами аркушів, який упакований до сейф-пакету № SUD 2015225, клапан якого заклеєний.

Відповідно до копії сторінок журналу видачі зброї військової частини НОМЕР_5 , автомат АК-74 № НОМЕР_4 без магазину закріплений за військовослужбовцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування вилучено автомат АК-74 № НОМЕР_4 без магазину, два патрона калібру 5,45 мм, які належать військовій частині НОМЕР_5 та видані військовослужбовцю ОСОБА_5 , записник в обкладинці світло-коричневого кольору з фрагментами аркушів.

Вказані предмети можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та мати значення для встановлення об`єктивних обставин злочину у вказаному кримінальному провадженні.

04.09.2024 слідчим винесено постанову про визнання автомату АК-74 № НОМЕР_4 без магазину, двох патронів калібру 5,45 мм, записнику в обкладинці світло-коричневого кольору з фрагментами аркушів, речовими доказами у кримінальному провадженні зареєстрованому 04.09.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001673.

Прокурор у судове засідання по розгляду клопотання не з`явилась, про час та місце його розгляду повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у її відсутність та просила задовольнити клопотання, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Розглядом клопотання встановлено, що в провадженні слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001673, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином, з аналізу матеріалів кримінального провадження, норм чинного законодавства слід дійти висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майном на яке слід накласти арешт, є:

- автомат АК-74 № НОМЕР_4 без магазину, два патрона калібру 5,45 мм, які належать державі в особі військової частини НОМЕР_5 НГУ;

- записник в обкладинці світло-коричневого кольору з фрагментами аркушів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку тощо.

Згідно з ч. 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління (з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою цієї статті).

Таким чином, автомат АК-74 № НОМЕР_4 без магазину, два патрона калібру 5,45 мм, є військовим майном, яке належить державі в особі військової частини НОМЕР_5 на праві оперативного управління.

Зважаючи на те, що вилучені під час огляду місця події 04.09.2024 автомат АК-74 № НОМЕР_4 без магазину, два патрона калібру 5,45 мм, записник в обкладинці світло-коричневого кольору з фрагментами аркушів, є достатні підстави вважати, що зберігли на собі сліди кримінального правопорушення, та у відповідності до ст. 98 КПК України мають у даному кримінальному провадженні значення речових доказів з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомат АК-74 № НОМЕР_4 без магазину, два патрона калібру 5,45 мм, записник в обкладинці світло-коричневого кольору з фрагментами аркушів.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області капітан поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001673 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 04.09.2024 автомобіля швидкої допомоги марки «Ford» моделі «TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився поблизу приміщення Слов`янського відділення ДОБ СМЕ розташованому за адресою: м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, 24 Донецької області наступне майно:

- автомат АК-74 № НОМЕР_4 без магазину, два патрона калібру 5,45 мм, які належать державі в особі військової частини НОМЕР_5 НГУ;

- записник в обкладинці світло-коричневого кольору з фрагментами аркушів.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1