Справа № 953/9221/24
н/п 1-кс/953/7675/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 24.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова поштовим шляхом надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на банківську карту банку «Ощад-Банк», з № НОМЕР_1 з надписом «Konstantin Kolomiets», карту банку «Ощад-Банк» з № НОМЕР_2 , картку банку «Приват Банк» з № НОМЕР_3 , карта банку «Приват Банк» з № НОМЕР_4 , які було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 за участі гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які оглянуті та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 24.09.2024 за ч.4 ст.185 КК України, із забороною відчуження та розпорядження.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000187 від 24.09.2024, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшли матеріали, зареєстровані в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області від 05.09.2024 №114591 за заявою ОСОБА_5 щодо крадіжки невстановленою особою його мобільного телефону та грошових коштів із картки у сумі 5000 грн.

Під час подальшого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000187 від 24.09.2024, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що з карти АТ «Приват Банку» потерпілого ОСОБА_5 невстановленою особою в період часу з 13:00 05.09.2024 по 20:00 05.09.2024, було знято грошові кошти в розмірі 80 тисяч гривень.

В ході подальшого досудового розслідування, 11.10.2024 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 за участі гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході огляду місця події вказав на місце де сховав викрадені речі та в подальшому було виявлено та вилучено: банківську карту банку «Ощад-Банк», з № НОМЕР_1 з надписом «Konstantin Kolomiets», карту банку «Ощад-Банк» з № НОМЕР_2 , картку банку «Приват Банк» з № НОМЕР_3 , карта банку «Приват Банк» з № НОМЕР_4 , в подальшому вказані речі були оглянуті та визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Крім того, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 за участі гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Нокія» 6300, з надписами, IC: НОМЕР_5 ,type-RM-217, НОМЕР_6 з сім картою з надписами: НОМЕР_7 . в подальшому вказаний телефон був оглянутий та визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Прокурор вказує, що вході досудового розслідування встановлено, що вказані речі на праві приватної власності належать гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду предметів за участі потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової експертизи, збереження речового доказу, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, відповідно до ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, прокурор прохає накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурором ОСОБА_6 додано до клопотання заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання, призначене на 18.10.2024, не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. ОСОБА_5 подав заяву, якою повідомив про те, що він обізнаний про розгляд клопотання про накладення арешту на його майно, та майно зазначене в клопотанні, просить передати йому на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та володільця майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 11.10.2024, майно на яке прохурор прохає накласти арешт, тимчасово вилучене 11.10.2024.

16 жовтня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 11.10.2024.

Згідно поштового конверту, який міститься в матеріалах справи, дата відправки клопотання 14.10.2024, тобто наступного робочого дня після тимчасового вилучення майна.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих матеріалів встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000187 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2024 за фактом того, що до Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшли матеріали, зареєстровані в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області від 05.09.2024 №114591 за заявою ОСОБА_5 щодо крадіжки невстановленою особою його мобільного телефону та грошових коштів із картки у сумі 5000 грн. В ході досудового розслідування, було встановлено, що було викрадено паспорт на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт, військовий квиток, водійське посвідчення, довідка про поранення на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також в подальшому невстановленою особою на карту потерпілого № НОМЕР_4 було оформлено кредит на загальну суму 80 тисяч гривень, та знято декількома транзакціями.

Відповідно до даних, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 01.10.2024, останній надав пояснення про те, що 05.09.2024 вранці він вийшов з будинку, в якому мешкає, з собою взяв сумку чорного кольору, в якій знаходились паспорт його матері ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , його паспорт, власний військовий квиток, водійське посвідчення, ключі від квартири, довідка про поранення та мобільний телефон ТМ «Нокія» з сім картою з номером НОМЕР_8 , картка «Приват банку» номер якої не пам`ятає однак, має довідку з банку де вказано частково номер а саме: № НОМЕР_9 , на якій було 2500 гривень. Він вживав спитрні напої, потім повернувся додому. Підійшовши додому він виявив, що у нього відсутня сумка, потім він повернувся на місце де в останнє бачив сумку, однак сумки там не виявилось. На другий день він пішов до відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою, щоб відновити втрачену картку та у відділенні банку йому повідомили, що на його карту № НОМЕР_9 було оформлено кредит готівкою в розмірі 80 тисяч гривень, та після чого вказані кошти декільками платежами було знято з його карти. Хто міг здійснити крадіжку майна йому не відомо.

Відповідно до даних, які містяться у протоколі огляду місця події від 11.10.2024, 11.10.2024 слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за участі ОСОБА_4 та двох понятих, провів огляд на ділянці місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За добровільної згоди ОСОБА_4 вказав де він сховав крадені банківські картки із сумки, яку він викрав у вересні 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 . Під час подальшого огляду ОСОБА_4 у під`їзді АДРЕСА_3 на місце, де було виявлено та вилучено чотири банківські картки: «Ощад-Банк», з № НОМЕР_1 з надписом «Konstantin Kolomiets», «Ощад-Банк» з № НОМЕР_2 , «Приват Банк» з № НОМЕР_3 , «Приват Банк» з № НОМЕР_4 .

Відповідно до даних, які містяться у протоколі додаткового допиту потерпілого від 14.10.2024, ОСОБА_5 надав пояснення про те, що в сумці окрім його карти № НОМЕР_9 також були ще три карти, одна банку ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент крадіжки картка була дійсна, однак грошові кошти з неї викрадені не були, повністтю номер карти не пам`ятає однак пам`ятає останні 4 цифри 3513, дві карти Ощад Банк, одна з останніми цифрами 7624 та інша з останніми цифрами 9894 які на момент крадіжки були недійсні, номери їх на пам`ять не пам`ятає однак при візуальному огляді зможе впізнати їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 14.10.2024 банківську карту банку «Ощад-Банк», з № НОМЕР_1 з надписом «Konstantin Kolomiets», карту банку «Ощад-Банк» з № НОМЕР_2 , картку банку «Приват Банк» з № НОМЕР_3 , карта банку «Приват Банк» з № НОМЕР_4 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000187 від 24.09.2024.

Дослідженням змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №0000187 від 24.09.2024, переліку майна, яке було вилучено, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що банківська карта банку «Ощад-Банк», з № НОМЕР_1 з надписом «Konstantin Kolomiets», карта банку «Ощад-Банк» з № НОМЕР_2 , картка банку «Приват Банк» з № НОМЕР_3 , карта банку «Приват Банк» з № НОМЕР_4 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні №0000187 від 24.09.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Тому слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора в частині накладення арешту на вилучене майно, а саме на банківську карту банку «Ощад-Банк», з № НОМЕР_1 з надписом «Konstantin Kolomiets», карту банку «Ощад-Банк» з № НОМЕР_2 , картку банку «Приват Банк» з № НОМЕР_3 , карта банку «Приват Банк» з № НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна може привести до його зникнення або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 24.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 11.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: банківську карту банку «Ощад-Банк» з № НОМЕР_1 з надписом « ОСОБА_10 », банківську карту банку «Ощад-Банк» з № НОМЕР_2 , банківську карту банку «Приват Банк» з № НОМЕР_3 , банківську карту банку «Приват Банк» з № НОМЕР_4 , шляхом заборони його розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт, а саме: банківську карту банку «Ощад-Банк» з № НОМЕР_1 з надписом « ОСОБА_10 », банківську карту банку «Ощад-Банк» з № НОМЕР_2 , банківську карту банку «Приват Банк» з № НОМЕР_3 , банківську карту банку «Приват Банк» з № НОМЕР_4 , передати на відповідальне зберігання володільцю майна, ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання майна - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя- ОСОБА_1