НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3502/23
Провадження № 1-кп/0182/45/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000602 від29.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, вдівця, на утриманні нікого не має, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого (доставленого під вартою) ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_3 28.05.2023 приблизно о 23.20 годині знаходився біля квартири АДРЕСА_3 з малознайомою йому ОСОБА_6 , на руці якої помітив золотий браслет. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого браслета.

2.У той же день та час ОСОБА_3 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з метою заволодіння чужим майном, своєю рукою схопив за голову ОСОБА_6 та вдарив її три рази об стіну під`їзду, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Після чого відкрито, умисно, з корисливих мотивів шляхом ривку зірвав з правої руки потерпілої ОСОБА_6 золотий браслет, проби 585, розміром 18,5, вагою 6,18гр., ринкова вартість якого становить 10544,81 грн., чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

3.Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця злочину втік. Наступного дня ОСОБА_3 був затриманий співробітниками поліції в порядку ст.208 КПК України.

4.Тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця лівої лобно-скроневої області відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;тілесні ушкодження у вигляді двох синців та садна правого передпліччя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.Тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або від ударів об такі предмети.

5.Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Позиція учасників судового провадження

6.Прокурор у судових дебатів просив визнати обвинуваченого винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні вважаючи вину доведеною доказами дослідженими судом у судовому засіданні та показами потерпілої, просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років, запобіжний захід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

7.Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті не визнав, від дачі показів відмовився. У судових дебатах зазначив, що злочин не скоював та винним себе не визнає.

8.Захисник ОСОБА_5 у судових дебатах зазначила, що вважає інкриміноване обвинувачення недоведеним та безпідставним, докази вини ОСОБА_3 відсутні, недоведений умисел та факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Зазначила, що на її думку обвинувачення ґрунтується виключно на показах потерпілої, також звернула увагу суду на поведінку потерпілої, яку вважає віктимною. Тому просила суд визнати обвинуваченого невинуватим та ухвалити виправдовувальний вирок.

9.Потерпіла ОСОБА_6 допитана в судовому засіданні 06.08.2024 суду показала, що точної дати події вона не пам`ятає, але це відбулось приблизно у кінці травня 2023 року. У той вечір вона почула як на вулиці якийсь чоловік кликав її сусіда, вона визирнула і чоловік (обвинувачений ОСОБА_3 ) попросив її впустити у під`їзд. Впустивши у під`їзд виявилось, що сусіда не було вдома. Потерпіла запросила обвинуваченого до себе, оскільки була сама в однокімнатній квартирі. Це було до комендантської години. Разом випили пиво, приблизно чотири літри на двох. Після цього, вже після 23:00 год. попросила його піти, він в свою чергу попросив його повести у під`їзд та там він наніс їй декілька ударів головою об двері та стіну, зірвав з її руки золотий браслет та побіг. Зазначила, що намагалась постукати до сусідів, але нічого не вийшло, почала кричати, але ніхто не вийшов. Після цих подій вона викликала поліцію. Певний час провела у лікарні зі струсом мозку та високим тиском. У судовому засіданні вказала на обвинуваченого як на особу, яка вчинила на неї напад спричинивши тілесні ушкодження та забрала браслет. Браслет їй повернули працівники поліції, тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Досліджені в судовому засіданні докази

10.У судовому засіданні були досліджені письмові докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000602:

-копія електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за №10874 від 29.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила, що малознайомий чоловік бив по голові, а потім вкрав з руки золотий браслет, чоловік утік вибігши з під`їзду (а.п.7);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.05.2024, гр. ОСОБА_6 повідомила що 28.05.2024 приблизно о 23-00 год. невстановлена особа у під`їзді буд. АДРЕСА_4 шляхом застосування насильства відкрито заволоділа її золотим ланцюжком (а.п.8);

-протокол огляду місця події від 28.05.2023 з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд у проміжок часу з 23-45 год. до 00-10 год. за участі ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого ОСОБА_6 вказала що подія відбулась на третьому поверсі між квартирами АДРЕСА_6 , під час огляду нічого не виявлено та не вилучалось (а.п.9-11);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2023, згідно з яким у присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_6 упізнала чоловіка на фото під №4, який 28.05.2023 приблизно о 23-20 год. у під`їзді АДРЕСА_7 вдарив її та відкрито, ривком з руки викрав її золотий ланцюжок, упізнає його за загальними рисами обличчя, розрізом очей, контуром носа овалом обличчя. Відповідно до довідки до протоколу на фото №4 зображений ОСОБА_3 (а.п.16-18);

-висновок експерта судової товарознавчої експертизи №2539 від 30.05.2023 з довідкою про витрати, відповідно до якого експертом було встановлено, що ринкова вартість, з урахуванням зносу золотого браслету, який був придбаний у магазині «Золотий вік», артикул 07307/7ц, проба 585, розмір 18,5, вага 6,18 гр., який був придбаний 22.06.2014, без пошкоджень та який належить потерпілій ОСОБА_6 на момент вчинення злочину, а саме на 28.05.2023, становить 10544,81 грн (а.п.20-26);

-протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 29.05.2023, відповідно до якого 29.05.2024 о 07-30 год. працівниками поліції, за адресою АДРЕСА_4 , було затримано ОСОБА_7 , підстава затримання - безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Протокол складено у присутності захисника ОСОБА_5 . У протоколі ОСОБА_3 зазначено, що він не згоден із затриманням, оскільки він йшов віддавати браслет дівчині (а.п.29-30);

-протокол особистого обшуку затриманого та огляд його речей від 29.05.2023, проведеного у проміжок часу з 08-40 до 08-50 год. у присутності двох понятих, захисника ОСОБА_5 , було проведено обшук затриманого ОСОБА_3 у результаті якого з кишені кофти останній добровільно видав золотий ланцюжок 585 проби, який поміщено до с.п.SUD1154595 та мобільний телефон з сім НОМЕР_1 , який поміщено до с.п.SUD1154596, зауважень не надходило (а.п.31);

-постанова про визнання речовим доказом та долучення до кримінального провадження речових доказів від 29.05.2023, відповідно до якого слідчим було визнано речовими доказами золотий ланцюжок 585 проби, який поміщено до с.п.SUD1154595, та мобільний телефон «Redmi», який поміщено до с.п.SUD1154596 (а.п.32);

-протокол огляду предмету від 29.05.2023 з фототаблицею, відповідно до якого за участі двох понятих, потерпілої, у приміщенні Нікопольського РУП у каб. № 67, проведено огляд золотого браслета, проби 585, маса 6,18гр, розмір 18,5, без вставок, довжиною близько 20 см., при огляді встановлено, що на браслеті пошкоджена застібка, зігнутість кріплення, браслет поміщено у с.п.SUD 1154595 (а.п.45-46);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 29.05.2023, відповідно до якого у проміжок часу з 10-30 до 10-55 год., у присутності двох понятих, потерпілій ОСОБА_6 було пред`явлено чотири золотих ланцюжки, серед яких ОСОБА_6 упізнала викрадений з її руки золотий браслет під №2, зазначено, що упізнала за загальними рисами оскільки носила його тривалий час (а.п.47-50);

-ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 (справа № 182/2525/23), якою було накладено арештна майно яке виявлено та вилучено під час особистого обшуку у гр. ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон «Redmi» з сім НОМЕР_1 , який було поміщено до спец.пакету №SUD1154596, визначено місце зберігання: камера схову Нікопольського РУП ГУНП (а.п.55-57);

-протокол огляду предмету від 16.06.2023 з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд з 11-15 до 11-35 год., у присутності двох понятих, у кабінеті №67 Нікопольського РУП ГУНП було оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» чорного кольору з сім картою з істотними пошкодженнями. Оглядом встановлено, що одним з останніх вхідних дзвінків зроблено з номеру телефону потерпілої ОСОБА_6 (а.п.58-60);

-постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 16.06.2023, відповідно до якого слідчим було визнано та долучено у якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон «Redmi», що поміщено до с.п.KIV1146687, передано до камери схову Нікопольського РУП ГУНП, квитанція № 004611 (а.п.61);

-висновок експерта № 344 від 31.05.2023, згідно з яким на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомих обставин справи у відповідальності з питаннями, винесеними в постанові експерт дійшов до таких висновків: виявлені тілесні ушкодження у вигляді - синця лівої лобно-скроневої області, двох синців та садна правого передпліччя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пунктів 2,3,5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному в постанові слідчого. (а.п.63-64);

-висновком експерта (додаткового) № 495, розпочатого 12.07.2023 та завершеного 13.07.2023, згідно з яким виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця лівої лобно-скроневої області відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пунктів 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох синців та садна правого передпліччя відносяться до категоріїлегких тілесних ушкоджень (згідно пунктів 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному в постанові слідчого (а.п.66-67);

-протокол та відеозапис проведення слідчого експерименту від 20.07.2023, проведеного в присутності двох понятих та за участі потерпілої ОСОБА_6 . У ході слідчого експерименту потерпіла розповіла про обставини які відбулись з нею 28.05.2023, показала де стояла під час нападу, як і куди наносились удари, зазначила що було нанесено не менше двох ударів, звідки був зірваний браслет (з руки) та куди потім побіг обвинувачений. Слідчий експеримент проводився на місці події (а.п.68-70);

-характеризуючи особу матеріали (а.п.76-82).

Оцінка та мотиви Суду

11.Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні, а також допитана потерпіла.

12.Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85,86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

13.Також судом не було встановлено, що вказані докази були отримані внаслідок: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого,що принижує гідність особи,поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи,яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; з показань свідка,який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Також судом не було встановлено, що докази отримані внаслідок порушення ст.6 ЄКПЛ або з показів чужих слів.

14.Стороною захисту під час судового розгляду заперечувався факт причетності ОСОБА_3 до інкримінованого кримінального правопорушення, вважали вину останнього недоведеною.

15.Суд зазначає, що покази потерпілої ОСОБА_6 отримані безпосередньо судом в судовому засіданні під час якого сторонам кримінального провадження було забезпечено право допиту потерпілої, перехресний допит. Покази потерпілої були послідовними та належними, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також достовірність, можливість використання інших наявних доказів у справі. Крім того, потерпіла під час допиту чітко вказала упізнавши обвинуваченого, як особу яка нанесла їй тілесні ушкодження та ривком відкрито викрав золотий браслет (ланцюжок).

16.Суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив вище вказаний злочин «поза розумним сумнівом», зважаючи на покази потерпілої (див.п.9), опираючись на досліджені в судовому засіданні письмові докази (див.п.10), зокрема: заяву потерпілої в якій зазначено яке майно викрадене та яке насильство застосовувалось, що кореспондується з протоколом затримання та вилучення у ОСОБА_3 викраденого майна, протоколами впізнання, протоколом та відеозаписом слідчого експерименту за участі потерпілої, висновком експерта щодо тілесних ушкоджень та давності їх спричинення, а також враховуючи інші досліджені у справі докази.

17.Таким чином, виходячи із доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, характеру діяння та способу його вчинення, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 були спрямовані на досягнення визначеної ним мети, а саме, на відкрите викрадення чужого майна, що належало потерпілій ОСОБА_6 , яке було поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, при цьому обвинувачений свідомо знав про незаконність та протиправність своїх дій та бажав настання цих наслідків.

18.Позиція сторони захисту щодо того, що вказаний злочин він не вчиняв, не знайшла свого підтвердження та спростовується вищевказаними доказами. Така поведінка обвинуваченого судом розцінюється як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та його намагання уникнути відповідальності.

19.Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_3 у повному обсязі.

20.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначення покарання

21.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

22.Обставин що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України - судом не встановлено.

23.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

24.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з посереднього боку (а.п.82), в силу ст..89 КК України раніше не судимий(а.п.77-78), на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.79-81).

25.Враховуючи вищенаведене, зокрема особу обвинуваченого, час та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановленої санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

26.Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

27.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено

28.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

29.Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою який слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

30.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою з 29.05.2023 (згідно з протоколом затримання).

31.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 (справа №182/2525/23) на мобільний телефон Redmi з сім НОМЕР_1 , який було поміщено до спец.пакету № SUD1154596, слід скасувати.

32.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №2539 від 30.05.2023 на суму 200,00 грн, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 128, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

2.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

3.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 29.05.2023 до дня проголошення вироку.

4.Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 (справа №182/2525/23) на мобільний телефон Redmi з сім НОМЕР_1 , який було поміщено до спец.пакету № SUD1154596 - скасувати.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта у сумі 200 (двісті) грн 00 коп.

8.Речові докази по справі:

-золотий ланцюжок 585 проби, визнаний у якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000602 та переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її користуванні;

-мобільний телефон «Redmi», який поміщено до с.п. KIV 1146687, визнаний у якості речового доказу та переданий до камери схову Нікопольського РУП ГУНП (квитанція №004611) повернути особі у якої було вилучено, а у разі відмови знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1