Справа № 698/176/24
Провадження № 1-кп/698/113/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Черкаським СІЗО № 30 у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження від 11.12.2023 року № 0001576 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянина України, українця, працюючого на фуражирому СПОП «Відродження» АДРЕСА_3 , не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого:

27.03.2023 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, за обвинуваченняму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 близько 22 год. 00 хв. 10.12.2023, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тобто в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з яким «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», а також в порушення п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 на задньому правому колесі відсутній болт кріплення колеса, а також товщина гальмових дисків передніх коліс не відповідає вимогам підприємства-виробника, та в порушення п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на одну вісь автомобіля встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора, відповідно до яких експлуатація даного транспортного засобу заборонялась, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2105» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Подільська в с. Ярошівка Звенигородського району Черкаської області, в напрямку від с. Мокра Калигірка Звенигородського району Черкаської області до с. Петроострів Новоархангельського району Кіровоградської області, навпроти будинку АДРЕСА_4 , діючи в порушення вимогам п.п. 12.1., 12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також у темну пору доби, та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, здійснив наїзд на пішохода, неповнолітню - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по узбіччю вулиці Подільська, попереду, в попутному напрямку. Вказаними діями ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, що передбачені пунктами: 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Після скоєної дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 залишив місце дорожньо-транспортної події.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, пішохід неповнолітня ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 05-9-01/25 від 18.01.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метаепіфізу обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, вивих лівої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив про повне визнання власної винуватості за пред`явленимобвинуваченням. При цьому суд переконався, що крім повного визнання винуватості ОСОБА_9 не заперечує фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин. Зокрема, пояснив, що на початку грудня 2023 року (дату та час точно не пам`ятає) близько вечірньої пори вжив 250 грамів алкогольногопива, після чого керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, в умовах незадовільної видимості, рухався по с. Ярошівка.Здійснюючи поворот, пізно побачив пішохода, який рухався у попутному напрямку. Намагався гальмувати, але літня резина на покришках коліс завадила ефективному гальмуванню, внаслідок чого здійснив ненавмисний наїзд на пішохода. Злякавшись можливості притягнення до відповідальності за керування у нетверезому стані, вирішив залишити місце дорожньо-транспортної пригоди. До приїзду працівників поліції, перебуваючи у стані стресу, вжив ще близько одного літра горілки.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною ОСОБА_10 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Призначаючи міру ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким необережним злочином, особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, яка за місцем проживання характеризується позитивно,позицію потерпілої та її законного представника, які не наполягають на призначенні більш суворого покарання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щирекаяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного вище, суд визнає необхідним, та достатнім для виправлення ОСОБА_12 призначення останньому основногопокарання у виді позбавлення волі, оскільки визнає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд також враховує, що вироком Шполянського районногосуду Черкаської області від 27.03.2023 року останнього було засуджено за ч 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. Оскільки, кримінальне правопорушення за цим вироком вчинено протягом іспитового строку за вказаним вище вироком, тому після призначення покарання за цим вироком, належить призначити остаточне покарання з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України,згідно яких при визначенні остаточного покарання суд визначає його шляхом часткового складання основного покаранняза цим та попереднім вироками, з приєднанням додаткового покарання призначеного за цим вироком, із зарахуванням попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, передбаченими ст. ст.71, 72 КК України.

З огляду на продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обраний засудженому запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО № 30 належить залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує ОСОБА_13 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судової експертизи за спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» - 3 029,12 (Три тисячі двадцять дев`ять гривень дванадцять копійок), та судової експертизи за спеціальністю: 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» - 6 058,24 (Шість тисяч п`ятдесят вісім гривень двадцять чотири копійки), а всього разом 9087,36 грн..

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує накладений згідно ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду від 15.12.2023 року арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки вказаний автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації,цивільний позов у справі не заявлявся,а санкція ч. 1 ст. 286-1 КК України не передбачаєдодаткового покарання у виді конфіскації майна. .

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 та перебуває у користуванні засудженого залишити останньому у користуванні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покаранняу видіпозбавлення волі на строк 1 (Один) рік6 (Шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

На підставі ч. 1ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання основного покарання, призначеного за цим вироком до покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 27.03.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття 5 (П`ять) років6 (Шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 71 КК України приєднати до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 5 (П`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ЛимаренкуВ.Ю. попереднє ув`язнення вперіод з 11грудня 2023 року по 11серпня 2024 року (включно) у строк відбутого покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання за даним вироком ОСОБА_7 обчислювати з 12серпня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді триманні під вартою в Черкаському СІЗО № 30 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України ОСОБА_15 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальному розмірі 9087 (Дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 36 копійок.

Арешт накладений на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 згідно ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду від 15.12.2023 року скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 залишити у користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга на вирок подається до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику танаправити обвинуваченому за місцем відбування покарання.

Головуючий суддя ОСОБА_1