Справа № 357/7489/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001462 від 28.06.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018),-

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Восени 2021 року ОСОБА_9 на території домоволодіння АДРЕСА_1 виявив рослини коноплі. Переконавшись, що виявлені ним рослини є нарковмісними, ОСОБА_6 , вирішив їх придбати-зірвати для подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс. Зірвавши рослини конопель, ОСОБА_6 , приніс їх до будинку АДРЕСА_1 , де за невстановлених обставин та час висушив і подрібнив придбані ним рослини, таким чином виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який почав зберігати в кімнаті будинку для подальшого особистого вживання без мети збуту до невстановленого часу, але не пізніше 16 липня 2022 року.

В подальшому, 16.07.2022 в період часу з 08 год. 06 хв. по 09 год. 29 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 521,72 г, який ОСОБА_6 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого проживання для власного вживання, без мети збуту у великих розмірах.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою від 500 грамів до 2500 грамів становить великі розміри.

Зазначеними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), а саме незаконне придбання, незаконне виготовлення та незаконне зберігання наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Окрім цього, в невстановлений час ОСОБА_6 , який не має відповідної ліцензії на здійснення діяльності, пов`язаної із посівом та вирощуванням рослин конопель, в порушення вимог статей 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні, речовини і прекурсори», якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні та діяльності з культивування рослин, включених до списку №3 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, з метою незаконного посіву і вирощування конопель, на присадибній земельній ділянці поряд з будинком, що за адресою: АДРЕСА_1 , умисно здійснив незаконний посів рослин конопель загальною кількістю 38 одиниць.

У подальшому ОСОБА_6 , виконуючи протиправні дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин виду конопель кількістю 38 одиниць, систематично доглядаючи за вказаними рослинами, звільняючи їх від бур`яну, прополюючи та поливаючи водою, довів дані рослини конопель до стадії дозрівання, незаконно виростивши їх, для подальшого використання для власних потреб без мети збуту.

16.07.2022 в період часу з 08 год. 06 хв. по 09 год. 29 хв., під час проведення обшуку на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності останнього та понятих, працівниками поліції виявлено та вилучено 38 рослин роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається, для промислових цілей.

Зазначеними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), а саме незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості тридцяти восьми рослин.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні 19.04.2023 під час виконання судом вимог статті 348 КПК України щодо пред`явленого обвинувачення свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), не визнав у повному обсязі, вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) визнав частково, заперечивши кількість вирощуваних рослин конопель, а саме зазначив, що посадив 10 рослин конопель.

Під час допиту в судовому засіданні 16.01.2024 в порядку ст.351 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 по суті обвинувачення та заданих питань надав показання про те, що ним було висаджено 10 кущів коноплі, вирости вони не встигли, оскільки були вилучені працівниками поліції. Все, що було вилучено в будинку це сміття, яке збирав з килима: пил, бруд, шерсть, тютюн.

На уточнюючі запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що посадив вилучені рослини коноплі приблизно за 3 місяці до обшуку, які встигли вирости до 60-70 см, насіння придбавав через мережу Інтернет. Вилучені працівниками поліції рослини були недозрілими. Дані рослини посадив для власного вживання, оскільки курить коноплю замість ліків для полегшення головного болю після контузії та заспокоєння, не вважає загалом, що рослини коноплі є наркотичними засобами. В домоволодінні, яке придбали у 2020 році, проживає з батьком, матір`ю та сином. Вилучене з будинку не є подрібненою коноплею, а звичайним сміттям із килима. При проведенні обшуку також вилучено і засіб для куріння коноплі - «бульбулятор».

На уточнюючі запитання захисника обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що не звертав уваги, чи ростуть на території домоволодіння інші рослини коноплі, крім тих, що він сам посіяв. Сміття з килима збирав місяцями і поміщував його в банки, щоб не виносити дане сміття кожного разу після прибирання.

На уточнюючі запитання головуючого обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що з 2020 по 2022 рік працював помічником агронома на підприємстві «Агросоюз» без офіційного працевлаштування. Також працював у ФГ « ОСОБА_10 », що знаходиться на вул. Леваневського в м. Біла Церква. На будівництві не працював ніколи. Не заперечує того факту, що міг підписати протокол обшуку після його проведення у себе вдома. Не погоджується з висновком експерта від 27.07.2022 у повному обсязі, оскільки вважає, що вказаний висновок надруковано слідчою ОСОБА_11 на комп`ютері. Не розуміє, на якій підставі в нього проводився обшук, оскільки зі свідками, які вказали про те, що він вирощує коноплю, не знайомий, вони ніколи не були на його подвір`ї. Вважає, що кримінальне провадження щодо нього повністю сфабриковане.

Під час судових дебатів та останнього слова обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що не знайомий зі свідками, бачив у судовому засіданні їх вперше, справа відносно нього підставна. Вважає висновки експертів неналежними доказами, оскільки у висновках експерт мав все розписати по стеблам, суцвіттям, листям, провести хімічний аналіз, який триває від 8 до 90 днів, розписати кожен етап свого аналізу та скласти у таблицю, розписати вік рослин (часовий цикл росту), вміст всіх речовин, кількість годин, під час яких висушувались рослини, хімічні препарати, які використовувались при проведенні експертизи. Експертиза мала тривати до 90 днів та містити повні дані. Також зауважив, що коноплі в нього не було, оскільки було міжсезоння. Конопля росте від 3 до 6 місяців. При 105 градусах конопля згорає. Всі ці обставини йому відомі, оскільки він працював помічником агронома та мав справу з експертизами. Окрім цього, зазначив, що при проведенні обшуку та вилученні рослин вилучене пакувалось в його мішки з-під цукру, працівники поліції не привезли із собою належного упакування, а тому вилучені рослини упаковані неналежним чином.

Під час судових дебатів захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 зазначила, що в матеріалах судового провадження відсутня постанова про визначення слідчих у кримінальному провадженні за ч.1 ст.310 КК України, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини. Окрім цього, вважає висновки експертів неналежними доказами, оскільки у висновку від 27.07.2022 № СЕ-19/111-22/27938- НЗПРАП зазначено, що речовини рослинного походження висушували при 100-105 градусах. Згідно з методикою, яку використовують аграрії, конопля не може висушуватися у закритому приміщенні при температурі вище 30 градусів. Від температури, яка використовувалась, залежить маса речовини. У висновку не розписано належним чином яка кількість речовини. Висновок оформлений неналежним чином, оскільки з фотографій, які наявні у висновку, не зрозуміло яка речовина досліджувалась. Вважає, що на фото 3 зображено сміття. Що стосується висновка експерта від 28.07.2022 № СЕ-19/111-22/28394-НЗПРАП, то в ньому зазначено, що експертизу проведено по матеріалам провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001462, однак речовини, які в ній досліджувались, стосуються провадження № 0001642. Данна експертиза відповідно до пп.15, 14 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС № 591 від 17.07.2017, повинна бути середньої складності (подано 38 рослин), а отже експерт не міг її зробити за 10 днів. Окрім того, наголошує, що рослини, надані на експертизу, було неправильно запаковано у поліетиленові мішки, це суперечить вимогам вказаної інструкції та впливає на збереження рослин. 9 рослин по обвинувальному акту зірвані на городі, мали висушуватись від 8 днів. У даному висновку експерт вийшов за межі повноважень, оскільки вказав, що рослини належать до роду коноплі та містять наркотичні засоби та психотропні речовини, але таке питання слідчим не ставилось. Однак за відсутності постанови про визначення слідчого у кримінальному провадженні за ч.1 ст.310 КК України, невизначення в якому кримінальному провадженні призначено експертизу, ця експертиза є неналежним доказом. Окрім того, у висновку не розписана методика проведення експертизи, оскільки були і сухі, і сирі рослини, експертом не визначено вік рослин (цьогорічні чи старі). Також зазначила, що оскільки ОСОБА_6 інкриміновано скоєння кримінального проступку та кримінального правопорушення, то кримінальні провадження не могли бути об`єднані в одне провадження та мали розглядатись в суді окремо. У зв`язку з тим, що висновки експертизи є неналежними доказами, вважає, що вина ОСОБА_6 не доведена, докази зібрані з грубим порушенням процесуального законодавства.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), доведена сукупністю зібраних досудовим розслідуванням та досліджених у судових засіданнях доказів, зокрема, показами свідків, речовими та письмовими доказами.

Допитаний у судовому засіданні 18.07.2023, в порядку ст.352 КПК України, та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав суду показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_6 не знайомий. Вранці 16.07.2022 рухаючись із товаришем у напрямку оптової бази «Бджілка» в м.Біла Церква, навпроти будівлі поліції по вул.Вокзальній до них підійшли працівники поліції, які запропонували бути понятими, на що вони погодились. Після чого, разом з працівниками поліції поїхали в село, назви якого не пам`ятає, адреси також. По приїзду за місцем призначення, з будинку вийшли обвинувачений ОСОБА_6 та його батьки. Працівники поліції зачитали ОСОБА_6 його права та обов`язки, ухвалу слідчого судді, після чого перейшли до проведення обшуку. Проведення даної слідчої дії фіксувалось на відеокамеру. Перед початком обшуку йому, як понятому, також було роз`яснено його права та обов`язки. Спочатку обшук проводився на території біля будинку, а згодом і за будинком. Біля недобудови на огородженій території виявили рослини, які росли кущами, зовні схожі на коноплю. Для вилучення вказаних рослин працівники поліції деякі з них виривали, а деякі викопували. Після чого, обшук було проведено в будинку, з якого вилучено 2-3 банки висушеної речовини. Обшук проводили приблизно з 8 до 12 год. 3-5 працівників поліції в присутності двох понятих, при цьому всі дії проводила виключно слідча, інші працівники поліції перебували поряд із нею. Обвинувачений під час обшуку пояснював, що вживає наркотичні засоби як знеболюючі. Вилучених рослин було однозначно більше 10 штук, на його думку, вони були висаджені спеціально, тобто не є дикоростучими. За результатами проведення обшуку складено протокол, в якому всі присутні поставили свої підписи. Обставини, які були зачитані з протоколу, відповідали дійсності. Вилучені під час обшуку рослини були поміщені в мішки та опечатані бирками, на бирках також проставив свій підпис.

Допитаний у судовому засіданні 18.07.2023, в порядку ст.352 КПК України, та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав суду показання про те, що з обвинуваченим не знайомий. Вранці 16.07.2022 рухаючись із ОСОБА_14 в районі оптової бази «Бджілка» у м.Біла Церква, були зупинені працівники поліції, які запропонували їм бути понятими, на що вони погодились. Після чого, разом з працівниками поліції приїхали в с.Скребиші, адреси не пам`ятає, до приватного будинку. Приїхавши до місця призначення, побачив як із будинку вийшли обвинувачений ОСОБА_6 та його батьки. Працівники поліції представились, включили відеокамеру, та оголосили ухвалу слідчого судді, роз`яснивши обвинуваченому його права та розпочали обшук. Йому, як понятому, також роз`яснювали права. Обшук проводила слідча та ще 4 працівника поліції, які за необхідності їй допомагали. Під час проведення обшуку обвинувачений вів себе спокійно. На території вказаного домоволодіння, біля сараю, було виявлено насадження рослин конопель, більше 10 штук, які вилучено. Окрім цього, в будинку вилучено висушену речовину в банках. Обвинувачений пояснював, що вказані речовини використовує для власного вживання, ніяких заперечень не висловлював. Вилучені речовини було запаковано в пакети, на яких поняті поставили свої підписи.

Допитаний у судовому засіданні 09.08.2023, в порядку ст.352 КПК України, та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав суду показання про те, що наприкінці червня 2022 року був залучений до виконання будівельних робіт на території приватного будинку в АДРЕСА_1 (точної адреси не пам`ятає), де, окрім нього працювали ще декілька працівників, в тому числі і ОСОБА_6 , з яким і познайомився. ОСОБА_6 працював на бетономішалці. Робочий день тривав до 18-19 години, після чого ОСОБА_6 запропонував піти до нього додому, випити пива та поспілкуватись. По дорозі від місця роботи до місця проживання ОСОБА_6 проходили сільський магазин (ззовні схожий на клуб), де і придбали пиво. Пам`ятає, що ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_1 , має червоний паркан. Будинок ОСОБА_6 сірий, пошпакльований, літня кухня має два виходи. Випили не більше 1 л пива, спілкувались на нейтральні теми життя, робота, війна. Будучи на території подвір`я у ОСОБА_6 , заходили в літню кухню, яка має два виходи і гаражне приміщення. Під час розмови, ОСОБА_16 розповів, що біля літньої кухні у нього росте конопля, яку йому і показав. Рослини коноплі були розкидані по ділянці, загалом було приблизно 20 кущів розміром у його зріст. Через два тижні, при перевірці працівниками поліції документів, добровільно повідомив їм про факт вчинення ОСОБА_6 правопорушення, а ще через два дні його вже викликали для дачі показань.

Після допиту свідка ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що вказаного свідка бачить вперше, не знайомий з ним, дана особа ніколи не була на території його подвір`я. Окрім цього, зауважив, що особисто ніколи не виконував будівельні роботи, оскільки працював помічником агронома.

У судовому засіданні 26.10.2023 прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на допиті свідка ОСОБА_17 , однак згодом відмовився від його допиту у судовому засіданні 16.01.2024. Відмова від допиту вказаних свідків прийнята судом, зважаючи на принцип змагальності, визначений ст. 22 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується також письмовими доказами, а саме:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо даного кримінального провадження №0001462, з якого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, внесено до Реєстру 28.06.2022 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 27.06.2022, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України, внесено до Реєстру 16.07.2022 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 16.07.2022 (а.п.1-2 том 2);

рапортом старшого оперуповноваженого СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 27.06.2022, відповідно до якого отримана інформація про те, що особа ОСОБА_20 на території Білоцерківського району Київської області за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб «канабіс» у великих розмірах, тим самим вчиняючи кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України (а.п. 9 том 2);

рапортом старшого оперуповноваженого СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 28.06.2022 на виконання доручення старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області № 658/д від 28.06.2022, згідно з яким працівниками ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області були проведені заходи на встановлення особи ОСОБА_20 . Даною особою є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Дана особа за місцем свого проживання зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» у великих розмірах, що підтверджується показами свідків (а.п. 13 том 2);

інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.06.2022, згідно з якою житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_21 на підставі договору купівлі-продажу № 267 від 24.01.2020, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 (а.п.20-22 том 2);

протоколом проведення обшуку від 16.07.2022 з додатками у виді опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та відеозаписів, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2022 (справа № 357/5636/22, провадження № 1-кс/357/970/22), проведеним 16.07.2022 у період часу з 08:06 до 09:29, у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з використанням відеокамери «Panasonic Full HD HC-V260 с/н DJ8EB002627» з флеш-накопичувачем «Kingston», у будинку АДРЕСА_1 та території за вказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено в сарайному приміщенні: подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що поміщено до спец.пакету № ВУМ 1002947, речовину рослинного походження зеленого кольору в засушеному вигляді, що поміщено до паперового конверту з відповідними написами; на городі: у загальній кількості 29 (двадцять дев`ять) рослин, з яких 15 (п`ятнадцять) шт. речовини рослинного походження зеленого кольору, що поміщено до поліпропіленового мішку з відповідними написами, 14 (чотирнадцять) рослин речовини зеленого кольору, що поміщено до поліпропіленового мішку з відповідною биркою; в приміщенні будинку, кімната № 1: подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що поміщено до спеціального пакету № INZ3028860; на подвір`ї будинку: речовину рослинного походження в кількості 9 (дев`ять), що поміщено до поліпропіленового мішку з відповідною биркою № 3 (а.п. 30-37 том 2);

постановою про перенесення інформації від 16.07.2022, згідно з якою виготовлено копію відеозапису проведеного обшуку від 16.07.2022, який містився на карті пам`яті «Kingston», яка є невід`ємною частиною відеокамери марки «Panasonic Full HD HC-V260 с/н DJ8EB002627», на яку проводилась відеозйомка (а.п. 38-39 том 2);

рапортом оперуповноваженого СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 16.07.2022, згідно з яким 16.07.2022 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/5636/22, 1-кс/357/970/22 від 13.07.2022 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено незаконне вирощування рослин, ззовні схожих на коноплі в загальній кількості 38 штук. У зв`язку з викладеним в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України (а.п. 53 том 2);

висновком експерта від 27.07.2022 № СЕ-19/111-22/27938-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено; маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 511,20 г; надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено; маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,66 г, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено; маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 8,86 г (а.п. 59-64 том 2);

постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 01.08.2022 наркотичний засіб - «канабіс», поміщений до спец.пакету № 5868427 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001462 та направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 978 від 03.08.2022 (а.п. 65-66, 67 том 2);

висновком експерта від 28.07.2022 № СЕ-19/111-22/28394-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження рослини зеленого кольору в кількості чотирнадцяти штук відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі; надані на дослідження рослини зеленого кольору в кількості п`ятнадцяти штук відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі; надані на дослідження рослини зеленого кольору в кількості дев`яти штук відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі; (а.п.74-79 том 2)

постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 01.08.2022 рослини роду коноплі, що поміщено до мішків білого кольору (№ 1, № 2, № 3) з відповідними бирками визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001462 та направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 596 (а.п. 80-81, 82 том 2).

Клопотань щодо визнання доказів неналежними та/або недопустимими в ході судового розгляду не заявлялося.

В судовому засіданні 05.02.2024 оглянуто речовий доказ спец.пакет експертної служби № 5868427. При розкритті пакету наявний ще один пакунок з написом «вилучено в будинку», всередині даного упакування наявна речовина зеленого кольору, яка не містить в собі будь-яких вкраплень сміття, на які вказує обвинувачений. Окрім цього, наявний спец.пакет з частинами речовини, яка не містить в собі сміття. Також наявний паперовий конверт з вмістом фрагментів рослин зеленого кольору, які не містять сміття. Після огляду речові докази запаковано в спец.пакет PSP 3116661.

Після огляду речових доказів обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що оглянуті речовини йому не належать, про що свідчить колір речовини. За час, який вказані речовини зберігались в поліції, з моменту їх вилучення у нього вдома, вони мали б стати світло коричневого або жовтого кольору, оскільки будь-яка трава з часом зсихається, пріє, гниє. Оглянуті речовини мають свіжий вигляд і не мають неприємного запаху, притаманного речовинам, які тривалий час зберігались (близько 1,5 року).

У судових дебатах стороною захисту заявлено про неналежність висновків експертів з огляду на відсутність у матеріалах судового провадження постанови про призначення слідчого у кримінальному провадженні № 001642 від 16.07.2022, постанови про об`єднання кримінальних проваджень.

Вказані доводи суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, постановою начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 16.07.2022 визначено слідчого у кримінальному провадженні №0001642 від 16.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а саме старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 (а.п. 49 том 2); постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 18.07.2022 матеріали досудових розслідувань в кримінальних провадженнях №0001462 від 28.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та № 0001642 від 16.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, об`єднано в одне провадження, визначивши при цьому його в ЄРДР за №0001462 від 28.06.2022 (а.п. 46-47 том 2).

Отже, постановою прокурора від 18.07.2022 вказані матеріали досудових розслідувань об`єднано в одне провадження та присвоєно один номер, а тому призначення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів 18.07.2022 слідчим здійснено у кримінальному провадженні за №0001462 від 28.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України без процесуальних порушень (а.п. 54-55, 68-69 том 2).

Окрім цього, сторона захисту як на підставу неналежності висновків експертів, посилається на неправильно обраний експертом температурний режим висушування рослин при проведенні експертиз, не зазначення у висновках певних даних, графіків, таблиць тощо.

Оцінюючи заявлену позицію сторони захисту, яка не надає будь-яких відомостей (доказів) щодо спростування достовірності висновку експерта, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Частиною 3 ст.356 КПК України передбачено, що експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

На переконання суду, позиція сторони захисту зводиться до незгоди з використаною експертом методикою під час проведення експертизи, а оскільки дане питання входить виключно до меж спеціальних знань та компетенції експерта, тому повинно було бути предметом перевірки під час допиту експерта в судовому засіданні. Разом з тим, стороною захисту під час судового розгляду не заявлялось клопотання про виклик та допит експерта для роз`яснення його висновку.

Також, суд не приймає доводи сторони захисту щодо необхідності розгляду кримінальних проваджень за ч.1 ст.310 та ч.2 ст.309 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) в різних провадженнях, з огляду на положення ч.2 ст.217 КПК України, відповідно до яких не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

З матеріалів судового провадження встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України внесено до ЄРДР 28.06.2022. В межах цього кримінального провадження 16.07.2022 за адресою мешкання ОСОБА_6 проведено обшук, під час якого виявлено ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України. Об`єднання даних матеріалів досудового розслідування в одне провадження сприяло повноті досудового розслідування та судового розгляду.

Також на думку сторони захисту у зв`язку з тим, що висновки експертиз є неналежними доказами скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), тому обвинуваченого необхідно виправдати у зв`язку із не встановленням його винуватості.

Аналізуючи таку позицію захисту, суд зазначає, що факт посіву, вирощування конопель, та придбання, виготовлення, зберігання обвинуваченим доведено достатньою кількістю належних та допустимих доказів у їх сукупності, зокрема, документами, які підтверджують факт проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і його показаннями наданими під час судового розгляду; протоколом обшуку, під час якого на території домоволодіння, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , виявлені рослини роду коноплі у кількості 38 шт. та речовину рослинного походження, зеленого кольору що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 521,72 г, показами свідка ОСОБА_15 , який як свідок підтвердив факт наявності кущів коноплі за їх зовнішніми ознаками; показами понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які окрім іншого, повідомили, що обвинувачений у їх присутності вказував, що вирощував і вживав коноплі для себе, як заспокійливе, висновками експертиз.

Тому позиція обвинуваченого та захисника у судовому засіданні сприймається судом як спосіб захисту від обвинувачення.

Оцінюючи досліджені докази, кожний окремо та в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та достатніми, щоб покласти їх в основу вироку, приходячи до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду цього кримінального провадження.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Надаючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_6 незаконного придбання, незаконного виготовлення та незаконного зберігання наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, а також незаконного посіву та незаконного вирощування конопель в кількості тридцяти восьми рослин і кваліфікує такі дії за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

Мотиви призначення покарання.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що він є громадянином України, народився в м.Києві, має середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно з довідкою КНП «Білоцерківська центральна районна лікарня» МСР № 119 від 04.08.2022 обвинувачений ОСОБА_6 за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався. Окрім цього, з матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 не досяг пенсійного віку, не є військовослужбовцем строкової служби, не є особою з інвалідністю І та ІІ групи.

Відповідно до складеної уповноваженою особою Білоцерківського районного відділу № 1 Філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області досудової доповідді щодо ОСОБА_6 від 03.10.2022 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб низький. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації пропонує, окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого обов`язок, передбачений п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.п. 41-44 том 1).

Така доповідь для суду має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При цьому, суд не визнає обставиною, яка зазначена в обвинувальному акті, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , яка визначена п.11 ч.1 ст.67 КК України вчинення кримінальних правопорушень з використанням умов воєнного стану, оскільки така обставина, не є тотожною поняттю «в умовах воєнного стану», місце вчинення злочину не відноситься до районів вогневого ураження, тимчасової окупації чи проходу військ, тобто воєнні дії не проводяться, а тому обвинувачений ОСОБА_6 не мав можливості використати найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство з метою полегшення вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину, обставини їх скоєння, форму вини, наслідки діяння, особу винного, часткове визнання винуватості, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, відтак дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.310 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.309 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) зі звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки суд вважає, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді обмеження волі передбачених в ч.3 ст.61 КК України судом не встановлено.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає, так само як і можливість застосування покарання у виді штрафу на підставі ст.53 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались. Підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлені.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судових експертиз: висновок експерта № СЕ-19/111-22/27938-НЗПРАП від 27.07.2022 у розмірі 1132,68 грн (одна тисяча сто тридцять дві гривні 68 копійок), висновок експерта № СЕ-19/111-22/28394-НЗПРАП від 28.07.2022 у розмірі 2265,36 грн (дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень 36 копійок), у загальній сумі 3 398,04 грн (три тисячі триста дев`яносто всім гривень 04 копійки) документально підтверджені, тому вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.309, 310 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 337, 369-371, 373, 374, 392-395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), та призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки.

Згідно зі статтею 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, що передбачені пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 15 липня 2024 року.

Нагляд за ОСОБА_6 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.

Речові докази:

-наркотичний засіб «канабіс», поміщений до спец.пакету № 5868427, який відповідно до постанови про визнання речовим та передачу їх на зберігання від 01.08.2022, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 978 від 03.08.2022 зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;

-рослини роду коноплі, поміщені до мішків білого кольору (№ 1, № 2, № 3) з відповідними бирками, які відповідно до постанови про визнання речовим та передачу їх на зберігання від 01.08.2022, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 596 зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення експертиз у загальній сумі 3 398,04 грн (три тисячі триста дев`яносто всім гривень 04 копійки) на користь держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1