Справа № 276/1968/24
Провадження по справі 1-кс/276/293/24

У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000246 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки ЗИЛ - 131 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який завантажений деревиною в колодах породи вільха, в діаметрі від 8 до 30 см., довжиною близько 1,3 метра, загальним об`ємом близько 9 метрів кубічних, який належить Острогляд ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 ., зрізи із пнів деревини породи вільха в кількості 72 (сімдесят два) шт. Позбавити права відчуження, розпорядження та/або користування указаними речовими доказами власників, володільців та користувачів таких.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.08.2024 на польовій дорозі поблизу с. Веселе, Житомирського району, Житомирської області працівниками поліції ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було зупинено автомобіль марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозив деревину породи вільха в колодах в кількості близько 9 метрів кубічних без відповідних документів.

20.08.2024 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості неподалік с. Веселе, Житомирського району, Житомирської області за географічними координатами : 50.460955, НОМЕР_2 . На даній ділянці було виявлено та вилучено автомобіль марки ЗИЛ - 131 зеленого кольору, на який встановлено спеціальну вантажну платформу та кран маніпулятор, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , який завантажений деревиною в колодах породи вільха, діаметром від 8 до 30 см., довжина становить близько 1,3 метра, загальним об`ємом близько 9 метрів кубічних.

По даному факту було розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 246 КК України та відомості про кримінальне правопорушення 21.08.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246.

Зважаючи на те, що вилучене майно визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні є предметом вчинення злочину, зберегло сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження та допустимості речових доказів у подальшому, а також у зв`язку з необхідністю призначення ряду судових експертиз по вилученому майну, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечив проти накладення арешту на вилучене майно, зазначивши, що водій ОСОБА_7 надав представнику поліції всі необхідні документи на підтвердження законності перевезення вантажу. Транспортний засіб використовується в підприємницькій діяльності, а тому накладення арешту на нього буде втручанням у законну господарську діяльність ФОП. Представник надав слідчому судді документи на розліснення земельних ділянок, а також перевезення продукції відповідним транспортом. У свою чергу зазначив, що слідчим необґрунтовано хто є потерпілим у даному кримінальному провадженні та яку шкоду було завдано.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно із ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В частині 5 цієї ж статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 21.08.2024 року за ч.1 ст.246 КК України за фактом виявлення 20.08.2024 на польовій дорозі поблизу с. Веселе, Житомирського району, Житомирської області працівниками поліції ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області автомобіля марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозив деревину породи вільха в колодах в кількості близько 9 метрів кубічних без відповідних документів.

ОСОБА_7 пояснив, що він працює водієм у ФОП «Острогляд». 20.08.2024 останній приїхав на місце поблизу АДРЕСА_2 на автомобілі марки ЗИЛ - 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого на відкритій ділянці місцевості завантажився деревиною в колодах породи вільха та поїхав в напрямку смт Пулини, Житомирського району до пункту розвантаження. Для того, щоб скоротити собі шлях, водій ОСОБА_7 поїхав через с. Ягодинка, однак, коли проїздив поблизу с. Веселе Житомирського району Житомирської області його зупинили працівники поліції.

Як зазначив слідчий, с. Новий Завод Житомирського району Житомирської області, де завантажувався водій ОСОБА_7 деревиною в колодах породи вільха та АДРЕСА_3 , де було безпосередньо зупинено працівниками поліції водія ОСОБА_7 , це два протилежні напрямки. Тому, покази водія ОСОБА_7 суперечать іншим матеріалам кримінального провадження.

Крім того, 21.08.2024 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за межами с. Цвітянка, Житомирського району Житомирської області за географічними координатами: 50.474996, НОМЕР_3 . На даній ділянці було виявлено та вилучено зрізи із пнів деревини породи вільха в кількості 72 (сімдесят два) шт., а також слід протектора транспортного засобу, з якого за допомогою гіпсу було зроблено зліпок, який опечатано биркою.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 21.08.2024 року, автомобіль марки ЗИЛ - 131 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який завантажений деревиною в колодах породи вільха, в діаметрі від 8 до 30 см., довжиною близько 1,3 метра, загальним об`ємом близько 9 метрів кубічних, який належить Острогляд ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 ., зрізи із пнів деревини породи вільха в кількості 72 (сімдесят два) шт., також слід протектора транспортного засобу з якого за допомогою гіпсу було зроблено зліпок, який опечатано биркою та упаковано до паперової коробки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000246 від 21.08.2024.

Також, обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що 21.08.2024 було винесено постанову про призначення та доручення проведення судової трасологічної експертизи для ідентифікації сліду протектора шин, який було виявлено під час проведення ОМП на місці порубки на відкритій ділянці місцевості за межами с. Цвітянка, Житомирського району Житомирської області, так як даний слід міг бути залишений автомобілем марки ЗИЛ - 131 зеленого кольору, на який встановлено спеціальну вантажну платформу та кран маніпулятор, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ЗИЛ - 131 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності Острогляд ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_4 .

Враховуючи, що вилучене в ході огляду місця події майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що слідчим доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.

Об`єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Вилучена під час проведення 20.08.2024 огляду місця події деревина в колодах породи вільха є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що вилучений транспортний засіб автомобіль марки ЗИЛ - 131 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,відповідає критерію речового доказу, оскільки на вказаному транспортних засобах була виявлена лісопродукція, а відповідно він міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що перевірка законності рубки, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилучених колод є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залученням спеціалістів та проведення експертних досліджень та не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Слідчий суддя враховує також початкову стадію досудового розслідування, яке розпочато лише 21.08.2024, необхідність проведення експертних досліджень у даній категорії провадження, а відомості про проведення таких експертиз ні слідчий, ні володілець майна суду не повідомили.

Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя вважає, що обмеження у відчуженні, розпорядженні та користуванні вилученою деревиною, а також зрізами з пнів, які є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та об`єктом експертних досліджень на вказаній стадії провадження, є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, що теперішній власник тимчасово вилученого транспортного засобу має статус підозрюваного в кримінальному провадженні від 21.08.2024 за ч. 1 ст. 246 КК України, або інших доводів та доказів, що не накладення арешту шляхом заборони його використання перешкодить завданням кримінального провадження, зокрема проведенню судово-трасологічної експерти для порівняння зрізів деревини, а також інженерно-екологічної експертизи для визначення завданої шкоди довкіллю.

Слідчий суддя враховує, що автомобіль марки ЗИЛ - 131 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовується при здійсненні підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 , про що свідчить договір підряду №2 від 01.01.2024, договір найму транспортного засобу від 02.01.2024, а також наказ №2 від 05.10.2020 про прийняття на роботу водієм ОСОБА_7 .

Крім того, встановлено, що наразі з метою проведення експертизи вже зроблено зліпок сліду протектора транспортного засобу за допомогою гіпсу.

Таким чином, накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом позбавлення права на відчуження та/або розпорядження вказаного майна, не позбавляючи власника та законного володільця права користуватися ним, на переконання слідчого судді, відповідає критерію розумності та співмірності, а також не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369-372 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 20.08.2024 року а саме: деревину в колодах породи вільха, діаметром від 8 до 30 см, довжиною близько 1,3 метра, загальним об`ємом близько 9 метрів кубічних; зрізи з пнів деревини породи вільха в кількості 72 (сімдесят два) шт., заборонивши власнику та/або законному володільцю можливість відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно; а також арешт на автомобіль марки ЗИЛ - 131 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Острогляд ОСОБА_6 , заборонивши власнику та/або законному володільцю відчужувати, розпоряджатися цим майном, без позбавлення права на його користування.

Повернути автомобіль марки ЗИЛ - 131 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику - Острогляд ОСОБА_6 .

Попередити Острогляд ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, зокрема щодо відчуження, розкомплектування, заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1