Справа № 276/2476/24
Провадження по справі 1-кс/276/378/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000270 від 23.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.09.2024 по справі № 276/2219/24, у кримінальному провадженні №0000270 від 23.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що необхідність арешту вказаного вище транспортного засобу відпала, оскільки автомобіль марки «КІА CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянутий слідчим з участю спеціаліста (криміналіста) під час огляду місця події, під час якого технічний стан, трасологічні пошкодження зафіксовано у відповідних процесуальних документах з застосуванням фото та відео фіксації; з кузовних деталей автомобіля відібрано зразки біологічного матеріалу (змиви); автомобіль оглянутий судовим експертом НДЕКЦ МВС України, технічний стан, трасологічні пошкодження зафіксовано у відповідних процесуальних документах з застосуванням фото та відео зйомки, а також судових експертизах; слідчий експеримент з участю тимчасового володільця майна (водія) ОСОБА_6 вже проведено, а необхідність будь-яких подальших слідчих дій та експертиз з транспортними засобами відсутня; власник транспортного засобу ОСОБА_5 , являється батьком ОСОБА_6 та жодного відношення до ДТП не має; ОСОБА_5 проживає один в сільській місцевості, є особою з інвалідністю 3-ї групи, учасником війни, потребує постійного догляду, а тому вищевказаний транспортний засіб, як єдиний засіб пересування, необхідний для підтримання нормального ритму життя останнього; представник потерпілої ОСОБА_7 - мати ОСОБА_8 , не заперечує проти скасування арешту на майно.

У судове засідання представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання, повторно в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, зазначивши, що на даний час в Житомирському НДЕКЦ МВС проводиться автотехнічна експертиза.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки досудове розслідування триває в межах розумних строків, ще не проведенні всі необхідні слідчі дії з автомобілем, наразі ще відсутній висновок експерта за результатом призначеної інженерно-транспортної експертизи, яка знаходиться на виконанні Житомирського НДЕКЦ, матеріали кримінального провадження на день розгляду клопотання не повернуто органу досудового розслідування. Також можуть виникнути підстави для проведення додаткової експертизи. На переконання прокурора, повернення автомобіля власнику несе ризик зміни конструкції транспортного засобу та усунення механічних пошкоджень, які отримані під час ДТП. У свою чергу, слід врахувати, що в результаті ДТП загинула людина, а тому продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту на транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу є виправданим та пропорційним заходом втручання у право власника майна на володіння, користування та розпорядження автомобілем.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 23.09.2024 за ч.2 ст.286 КК України за фактом події, що відбулась 22.09.2024 близько 23 год 30 хв водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки КIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі "Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський" зі сторони м. Коростень у напрямку м. Житомир, поблизу с. Старий Бобрик, Новоборівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, не дотрималась безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку, таким чином здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок даної події пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події, а водій ОСОБА_6 залишила місце пригоди.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 23.09.2024 автомобіль марки марки «КIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 із механічними пошкодженнями передньої правої частини кузову поміщено на спеціальний майданчик утримання автотранспорту ГУНП в Житомирській області та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.09.2024 накладено арешт на майно, зокрема автомобіль марки «КIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями передньої правої частини кузову.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000270 від 23.09.2024 за ч.2 ст.286 КК України 23 жовтня 2024 року призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України з напрямком експертної спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Матеріали кримінального провадження направлені в Житомирське НДЕКЦ МВС, у зв`язку з необхідністю проведення експертизи. Вказане підтверджується копією постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області від 23.10.2024, а також копією супровідного листа про направлення матеріалів кримінального провадження до експертної установи.

Як зазначив прокурор, вказана судова експертиза ще не проведена, відповідний висновок відсутній, а матеріали кримінального провадження на даний час не повернуто органу досудового розслідування.

Згідно з інформацією, що надана Житомирським НДЕКЦ на виконання ухвали слідчого судді від 08.11.2024, до експертної установи надходили постанови про призначення судових інженерно-транспортних експертиз за експертними спеціальностями 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», винесені в межах кримінального провадження №0000270 від 23.09.2024. Станом на 31.10.2024 вони виконані та напрвлені ініціатору.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що Житомирським НДЕКЦ в листі не вказано відомостей щодо проведення судової інженерно-транспортної експертизи з напрямком експертної спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», яка призначена на підставі постанови слідчого від 23.10.2024.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні №0000270 не проведені всі необхідні судові експертизи по вказаному вище автомобілю. Крім того, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР лише 23.09.2024, а тому доводи представника що з моменту ДТП пройшло достатнього часу, який необхідний для проведення слідчих (розшукових) діє є безпідставними.

Аргументи представника власника транспортного засобу про те, що автомобіль марки «КІА CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянутий слідчим з участю спеціаліста (криміналіста), судового експерта, а технічний стан, трасологічні пошкодження транспортного засобу зафіксовано у відповідних процесуальних документах із застосуванням фото та відео фіксації; з кузовних деталей автомобіля відібрано зразки біологічного матеріалу (змиви), слідчий суддя оцінює критично, оскільки відповідних доказів суду не надано, а матеріали кримінального провадження наразі перебувають в експертній установі.

Крім того, слідчий суддя вважає, що, у випадку скасування арешту в частині можливості використання власником автомобіля марки «КІА CEED», існують ризики подальшого збереження речового доказу у тому стані, який був на момент ДТП, а також усунення механічних пошкоджень транспортного засобу.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя враховує, що внаслідок ДТП, яка сталась 22.09.2024, загинула людина. На переконання слідчого судді, обмеження у відчуженні, розпорядженні та користуванні автомобілем, який є речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та є об`єктом експертних досліджень на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК України.

Враховуючи, що вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження №0000270, а також з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих дій з транспортним засобом, слідчий суддя вважає, що підстави для подальшого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля не відпали.

За таких обставин, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 98, 107, 170-174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно - автомобіль марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.09.2024 по справі № 276/2219/24, у кримінальному провадженні №0000270 від 23.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1