Справа № 173/3087/24
Провадження №1-кп/173/224/2024
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 жовтня 2024 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000225 від 26 квітня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 20 листопада 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 01 березня 2022 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000225 від 26 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України який затверджено прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 24 вересня 2024 року.

30 вересня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. Наполягав, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не будуть дієвими. Свою позицію обґрунтував тим, що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в даний час ОСОБА_4 не одружений, досить недовгий час проживає за вказаною адресою, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторних правопорушень із корисливим мотивом, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, а також те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має бажання до суспільно-корисної роботи, що вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Також вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Заперечував з приводу клопотання захисника посилаючись на тяжкість інкримінованого правопорушення.

Обвинувачений в судовому засіданні щодо вирішення питань підготовчого судового засідання погодився з думкою захисника. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що під час перебування на домашньому арешті не порушував нічого, нових крадіжок не скоїв, прибував на виклики до правоохоронних органів. Просив обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявив. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Потерпілі та представник потерпілого в підготовче судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15 жовтня 2024 року, про що свідчить його розписка.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора та сторони захисту дійшов такого висновку.

З приводу призначення справи до розгляду.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також у підготовчому судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України«Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Кам`янському районному відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 26 квітня 2024 року, приблизно о 02 год 00 хв (більш точний час встановити не виявилось можливим), проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , що на праві власності належить громадянину ОСОБА_9 , в ході раптово виниклого корисливого умислу, повторно, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, повторно, з метою незаконного збагачення та отримання прибутку від збуту викрадених речей, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, тим самим проник до території подвір`я.

Далі, ОСОБА_4 , підійшов до господарського приміщення, що було розташоване на території вищевказаного домоволодіння та виявив, що двері вказаного приміщення не зачинені на запираючий пристрій, оглянувши його виявив там дві упаковки корму для котів торговельної марки «Пан Кіт», дві упаковки, в кожній з яких по 24 шт., вартістю 604 грн 00 коп. Після чого, вирішив перевірити наступні двері, які також виявилися незачиненими, оглянувши приміщення, виявив та визначив предметами свого злочинного посягання генератор марки «VITALSMASTERMOD. EST 2.8 BNG 2.8/3.0 KW», вартістю 7 491 грн 86 коп, електричну ланцюгову пилу марки «GRUNHELM GES18-35B», вартістю 1 610 грн 08 коп, електричну ланцюгову пилу марки«BETRIEBSANLEITUN GEKS 2400/40», вартістю 4 509 грн 19 коп, два саморобних мідних подовжувачі електричного струму, довжиною 50 м, вартістю 952 грн 00 коп, та 20 м, вартістю 553 грн 00 коп., після чого, знайшов на території подвір`я двоколісну будівельну тачку, у яку склав усе викрадене ним майно та в подальшому зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3299/24 від 01.07.2024 на загальну суму 15 720 грн 13 коп. (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 13 коп.), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_10 , в проміжок часу з 14.05.2024 по 17.05.2024 (більш точний час встановити не виявилось можливим), проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , що на праві власності належить громадянину ОСОБА_11 , виявив, що у вказаному будинку вже давно не з`являється господар, в ході чого у нього виник корисливий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою отримання прибутку від збуту викрадених речей. Так, в один із вищевказаних днів, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, тим самим проник до території подвір`я.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, обійшов по периметру будинок, тим самим впевнившись, що господаря будинку немає вдома, підійшов до вікна та шляхом віджиму витягнув один із фрагментів скла вікна, що дозволило йому створити отвір, через який він проник у середину будинку. Оглянувши усі кімнати житлового будинку, він виявив та визначив предметами свого злочинного посягання наступні речі, а саме: професійний косметичний прибор аерограф марки «silvergetiwatastudio» сріблястого кольору разом із пістолетом до аерографу, вартістю 8 861 грн 44 коп, портативну газову піч, однокомфорну, марки «HappeHome», вартістю 1 248 грн 00 коп та пістолет для поливу марки «Gf5 CarWashSprayNozzle» із шлангом до нього довжиною 30м, вартістю 1 953 грн 00 коп. При цьому, будучи у сильному алкогольному сп`янінні, пошкодив меблі та електротехніку. Після чого, зібравши усі вказані речі до купи, відкрив вікно у дитячій кімнаті та виліз з будинку. В подальшому зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_11 , матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи№3832/24 від 05.08.2024 на загальну суму 12062 грн 44 коп. (дванадцять тисяч шістдесят дві гривні 44 коп.), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_4 , 04 липня 2024 року, приблизно о 23 год 00 хв (більш точний час встановити не виявилось можливим), перебуваючи за місцем свого постійного проживання АДРЕСА_2 у нього виник умисен направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з ПрАТ «КДЗ» (далі підприємства) за адресою: АДРЕСА_5 , достовірно знаючи, що територія підприємства охороняється особами похилого віку, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, діючи з метою незаконного збагачення, розуміючи, що в даний час доби діє комендантська година та існує низька ймовірність, що його дії можуть буті помічені, повторно, діючи таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переліз через паркан підприємства, тим самим проник на територію.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний підійшов до приміщення, яке спільне із цехом № 2, заздалегідь знаючи що в ньому завжди відчинене вікно та пошкоджена решітка, де за допомогою фізичної сили рук відтягнув решітку з вікна і таким чином потрапив до середини приміщення, знаючи місце розташування комори, в якій зберігаються інструменти, підійшов до неї, вхідні двері якої були зачинені на навісний замок. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, яку мав при собі, відкрутив петлю від навісного замка, тим самим відчинивши вхідні двері комори, завдяки чому потрапив до середини приміщення. Оглянувши кімнату, виявив ваги електронні кранові «ВК ЗЕВС ІІІ-5000» з зарядним пристроєм до них, вартістю 21 927 грн., які і визначив предметом свого злочинного посягання. В подальшому, ОСОБА_4 , взяв до рук ваги з зарядним пристоєм до них та поклав в належний йому портфель. Після чого, вказане майно виніс через вікно та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ПрАТ «КДЗ» в особі ОСОБА_12 , матеріального збитку згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4087 /24 від 22.08.2024 на загальну суму 21 927грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять сім гривень), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_4 , 22 липня 2024 року, приблизно о 04 год 30 хв (більш точний час встановити не виявилось можливим), проходячи повз магазин «Київський-4» за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення якого знаходиться у оренді ФОП « ОСОБА_13 », яка і здійснює реалізацію продукції у ньому, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, в ході раптово виниклого умислу на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з метою незаконного збагачення, розуміючи, що в даний час доби діє комендантська година та існує низька ймовірність, що його дії можуть буті помічені повторно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою фізичної сили рук вирвав грати, що загороджували вікно торгівельної зали приміщення магазину, де за допомогою каменю, який знайшов поряд, розбив скло вікна і таким чином утворив отвір в склі вікна, після чого, безперешкодно переліз у середину торгівельної зали приміщення, тим самим проник у нього.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна, зрозумівши, що його дії не були помічені, почав оглядати приміщення торгівельної зали магазину, підійшовши до відділу продажу горілчаних та тютюнових виробів, звідки взяв наступні цигарки: Chesterfield Red, у кількості 7 шт., вартістю 735 грн 00 коп; Winston XS, у кількості 4 шт., вартістю 372 грн 00 коп; L&M Red Label, у кількості 8 шт., вартістю 840 грн 00 коп; L&M Blue Label, у кількості 2 шт., вартістю 186 грн 00 коп; Rothmans 6, у кількості 10 шт., вартістю 990 грн 00 коп; Marlboro Gold, у кількості 2 шт., вартістю 210 грн 00 коп; Marlboro Red, у кількості 11 шт., вартістю 1 155 грн 00 коп; Parliament Silver Blue, у кількості 7 шт., вартістю 728 грн 00 коп; Parliament Aqua Blue, у кількості 7 шт., вартістю 728 грн 00 коп; Bond Street Blue Selection, у кількості 1 шт., вартістю 89 грн 00 коп; Lucky Strike Unlimited Red, у кількості 8 шт., вартістю 688 грн 00 коп, які поклав до свого портфелю. Потім оглянув торгівельний зал, зайшов за прилавок, виявив грошові кошти у сумі 3000 гривень, переважно дрібними купюрами, які також визначив об`єктом свого злочинного посягання та поклав їх до кишені, після чого взявши портфель, зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_13 , матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3985/24 від 15.08.2024 на загальну суму 6 721 грн (шість тисяч сімсот двадцять одна грн), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення, загальна сума збитку становить 9 721 грн (дев`ять тисяч сімсот двадцять одна грн).

Також, ОСОБА_4 , 23 липня 2024 року, приблизно о 03 год 30 хв (більш точний час встановити не виявилось можливим), проходячи повз магазин «Дюймовочка» за адресою: АДРЕСА_6 , приміщення якого знаходиться у оренді ФОП « ОСОБА_14 », яка і здійснює реалізацію продукції у ньому, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, в ході раптово виниклого умислу на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою фізичної сили рук вирвав грати, що загороджували вікно господарської кімнати магазину, після чого, безперешкодно переліз у середину приміщення, тим самим проник у нього.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна, зрозумівши, що його дії не були помічені, почав оглядати приміщення магазину, підійшовши до відділу продажу тютюнових виробів, звідки взяв стіки HEETS silver selection у кількості 5 шт., вартістю 500 грн 00 коп, а також стіки HEETS Amber, у кількості 5 шт., вартістю 475 грн 00 коп. Після чого, направився до алкогольного відділу, звідки вчинив крадіжку алкогольних виробів, а саме: коньяку України ординарного Кахетурі Таїрово три зірочки об`ємом 0,25 л, 1 пляшки, вартістю 81 грн 90 коп, коньяку України ординарного Кахетурі Таїрово три зірочки об`ємом 0,5 л, 1 пляшки, вартістю 169 грн 00 коп, коньяку Шустов 4 зірки, об`ємом 0,5 л, 1 пляшки, вартістю 171 грн 00 коп, коньяку Шустов 3 зірки, об`ємом 0,5 л, 1 пляшки, вартістю 138 грн 00 коп, коньяку Десна 4 зірки, об`ємом 0,5 л, 1 пляшки, вартістю 149 грн 00 коп. Після чого, підійшов до каси магазину та звідти викрав 10 тис. грн, а також планшетний пристрій виробника «Samsung» моделі «SM-X200 Gray/32 Gb», вартістю 3990 грн 00 коп, та в подальшому зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_14 , матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3982/24 від 14.08.2024на загальну суму 5673 грн 90 коп. (п`ять тисяч шістсот сімдесят три гривні 90 коп.), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_4 , 01 серпня 2024 року, приблизно о 03 год 40 хв (більш точний час встановити не виявилось можливим), проходячи повз ПрАТ «КДЗ» (далі підприємства) за адресою: АДРЕСА_5 , достовірно знаючи, що територія підприємства охороняється особами похилого віку, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, в ході раптово виниклого умислу на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з метою незаконного збагачення, розуміючи, що в даний час доби діє комендантська година та існує низька ймовірність, що його дії можуть буті помічені, повторно, діючи таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переліз через паркан підприємства, тим самим проник на територію.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, завдяки фізичної сили рук, вирвав грати, що загороджували вікно, після чого, пхнув скляний фрагмент вікна, від чого воно відчинилось, переліз через вікно, тим самим проник до приміщення підприємства. ОСОБА_4 , було достовірно відомо розміщення кабінетів на підприємстві, прихопивши із собою лом-цвяходер, який знайшов на першому поверсі підприємства, попрямував до кабінету директора ПрАТ «КДЗ». Завдяки фізичної сили рук та лому-цвяходеру, здійснив віджим дверей кабінету директора, після чого оглянув його та визначив предметом свого злочинного посягання ноутбук «Lenovo G 500», вартістю 4358 грн 20 коп. та цифрову камеру SIGETA MCMOS 5100 5.1Mp USB2.0, вартістю 8788 грн. 50 коп, які взяв до рук та продовжив далі вчиняти злочин. Після чого, направився до аналітичного кабінету, де зберігалися електроінструменти, виявивши, що він зачинений, завдяки фізичної сили рук та лому-цвяходеру, здійснив збиття навісного замка дверей та проник у середину. Оглянувши приміщення аналітичного кабінету, виявив та визначив предметами свого злочинного посягання наступні предмети: оптичний нівелір марки Veca L24, вартістю 5495 грн, акумуляторні батареї Dnipro-M BP-240, у кількості 2 шт., вартістю 3150грн, акумуляторну циркулярну пилку Дніпро-М DSC-200BC ULTRA, вартістю 3288 грн 60 коп, акумуляторну шліфувальну машину Dnipro-M DGA-201BC Ultra, вартістю 4969 грн 30 коп, акумуляторний ударний дриль-шурупокрут бренду Felisatti ДАУ-13/18ВК/P15009, вартістю 3443 грн 30 коп., зарядний пристрій слайдерного типу бренду Felisatti 4А, 95 Вт, вартістю 487 грн 20 коп., зарядний пристрій бренду «Dnipro-M» моделі «FC-230 Dual», вартістю 1119 грн 30 коп., чоловіча поясна сумка, типу месенджер, вартістю 244 грн 30 коп. та склав усе це у портфель та пакет, який знайшов на місці скоєння злочину. Усе перелічене майно виніс через пожежний вихід з підприємства, в подальшому зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ПрАТ «КДЗ» в особі ОСОБА_12 , матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3870 /24 від 07.08.2024 на загальну суму 35343 грн 70 коп. (тридцять п`ять тисяч триста сорок три гривні 70 коп.), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_10 , 03 вересня 2024 року, приблизно о 02 год 00 хв (більш точний час встановити не виявилось можливим), проходячи повз будинок АДРЕСА_6 , з метою викрадення будь-якого майна, підійшов до під`їзду № 2 багатоквартирного будинку, та достовірно знаючи, що у вказаному під`їзді легко відчиняються кодові двері, вирішив зайти у середину. Не знайшовши будь-якого майна на першому поверсі, він вирішив піднятися вгору та виявив у міжповерховому проміжку велосипед марки «Trek», вартістю 4 100 грн 00 коп, який на праві власності належить громадянці ОСОБА_15 ,

ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, розуміючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, оцінивши ситуацію та ризики, розуміючи, що в даний час доби існує низька ймовірність, що його дії будуть помічені, взяв до рук велосипед та тримаючи його у руках, зніс на перший поверх, та виніс його з під`їзду, тим самим покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_15 , матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4310/24 від 10.09.2024 на загальну суму 4 100 грн 00 коп. (чотири тисячі сто гривень) в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приблизно о 02 год 30 хв (більш точний час встановити не виявилось можливим), проходячи повз будинок АДРЕСА_6 , з метою викрадення будь-якого майна, почав огляди автомобілі, які були припарковані поряд з вищевказаним будинком. При цьому, за допомогою ліхтарика, оглядав салони автівок на предмет наявності в них майна, якев подальшому можливо було б збути.

ОСОБА_4 , підійшов до автомобілю марки «Ford» моделі «Focus», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , синього кольору, що на праві власності належить громадянину ОСОБА_16 . Підсвітивши крізь скло у багажне відділення авто, ОСОБА_4 , виявив там два кейси бренду «Bosch». Зрозумівши, що у вказаних кейсах можуть бути електроінструменти, він почав смикати за ручки авто, яке не було оснащене сигналізацією та на момент вчинення кримінального правопорушення було відчинене. ОСОБА_4 , будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, в ході виниклого умислу на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з метою незаконного збагачення, розуміючи, що в даний час доби діє комендантська година та існує низька ймовірність, що його дії можуть буті помічені, повторно, діючи таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись необачністю господаря авто, проник в середину та відчинив багажне відділення авто. Оглянувши кейси, що знаходились у ньому, виявив та визначив предметами свого злочинного посягання перфоратор марки «Bosch» моделі «GBH 2-24 DRE», разом зі сверлами та кейсом, вживаний у користуванні, вартістю 3 341 грн 80 коп., шуруповерт марки «Bosch» моделі «GBS 18-V- НОМЕР_2 », разом з кейсом, вживаний у користуванні, вартістю 3 381 грн 00 коп, зарядний пристрій слайдерного типу до шуруповерту «Bosch» моделі «GBS 18-V-50 JH5 100», на один акумулятор, вживаний у користуванні, вартістю 1 528 грн 80 коп., та 2 акумулятори до шуруповерту «Bosch» моделі «GBS 18-V-50 JH5 100», вартістю 5 040 грн 00 коп. Вказані речі склав до свого портфелю, після чого з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_16 , матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4312/24 від 10.09.2024 на загальну суму 13 291 грн 60 коп. (тринадцять тисяч двісті дев`яносто одна гривня 60 коп.) в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_4 , 05 вересня 2024 року, приблизно об 11 год 00 хв (більш точний час встановити не виявилось можливим), проходячись по АДРЕСА_3 , з метою викрадення будь-якого майна, виявив, що більшість будинків на вказаній вулиці знаходяться у занедбаному стані. Розуміючи, що через відсутність мешканців більшості будинків, його дії можуть бути не помічені, в ході виниклого корисливого умислу, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, повторно, з метою незаконного збагачення та отримання прибутку від збуту викрадених речей, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_7 , що на праві власності належить громадянину ОСОБА_17 , тим самим проник до території подвір`я.

ОСОБА_4 , за допомогою викрутки, шляхом віджиму у двох місцях, відкрив металопластикове вікно будинку та переліз через нього. Оглянувши усі кімнати та ймовірні схованки, виявив та визначив предметами свого злочинного посягання наступні предмети, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «200», чорного кольору, варістю 343 грн, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2600 С-2», чорного кольору, вартістю 455 грн., фотоапарат марки «Nikon» моделі «СООLРІХ L23», чорного кольору, вартістю 1 535 грн 10 коп, мобільний телефон марки «ZTE» моделі «blade A7S 2020», чорного кольору, вартістю 2 099 грн 30 коп., чохла-книжечки до мобільного телефону марки «ZTE» моделі «blade A7S 2020», варістю 175 грн. Усе це майно склав до свого портфелю та виліз через віно, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_17 , матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4350/24 від 12.09.2024 на загальну суму 4 607 грн 40 коп. (чотири тисячі шістсот сім гривень 40 коп., в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областіі від 25 вересня 2024 року змінено раніше застосований на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю в шістдесят днів з 25 вересня 2024 року по 23 листопада 2024 року включно, без визначення застави. Мотивуючи зміну раніше обраного запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що після пред`явлення підозрюваному ОСОБА_4 підозри за ч. 4 ст. 185 КК України, останній на шлях виправлення не став та вчинив ряд інших кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому усвідомлюючи факт невідворотності покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органу слідства та суду, оскільки не одружений, досить недовгий час проживає за вказаною адресою, що, свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

- незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може шляхом примусу та погроз здійснити вплив на потерпілих у кримінальному провадженню, оскільки йому відоме місце їх постійного проживання. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілих та свідків та дослідження їх судом;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом підтверджується тим, що обвинувачуваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі, при цьому як мешканець м. Верхньодніпровськ може будь-яким чином здійснювати вплив на потерпілих та свідків. Імовірність впливу на потерпілих за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння корисливого злочину проти власності. Має не зняту та не погашену судимість, однак, на шлях виправлення не став, та знову обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину проти власності. З огляду на викладене, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинення іншого кримінального правопорушення не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом на теперішній час не встановлено.

Більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам. Суду не надано відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а тому у задоволенні клопотання захисника, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, тоді як клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК Українисуд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК Українислід призначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60 560 грн., поклавши на ОСОБА_4 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314-316, 177, 182, 183, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 26 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 31 жовтня 2024 року в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Доручити Кам`янському районному відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 173/3087/24.

Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 діб до 22 грудня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) грн.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику «Дніпровської установи виконання покарань (№4)»для організації виконання.

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченим, захисником, прокурором може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: