У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0003953 від 12.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

Учасники судового провадження:

Скаржник ОСОБА_6

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0003953 від 12.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчим під час досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об`єктивного розслідування та формально закрито кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Зауважує, що слідчим суддею належним чином не досліджено матеріли кримінального провадження та не взято до уваги доводи викладені в його скарзі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003953 від 12.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 358 України, зокрема за заявою ОСОБА_6 , про вжиття заходів до невстановленої особи, яка шахрайським шляхом заволоділа майновими правами на його квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши матеріальний збиток.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11.02.2022 кримінальне провадження № 0003953 було закрито в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.. 219 КПК України, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 21.08.2024 року представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження № 0003953 з підстав, передбачених абз. 2 п.10 ч.1 ст. 284 КПУ України, оскільки строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. При постановлені рішення про закриття кримінального провадження слідчий діяв в межах наданих йому повноважень, а тому відсутні підстави для її скасування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003953 від 12.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 358 України, зокрема за заявою ОСОБА_6 , про вжиття заходів до невстановленої особи, яка шахрайським шляхом заволоділа майновими правами на його квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши матеріальний збиток.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11.02.2022 кримінальне провадження № 0003953 було закрито в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.. 219 КПК України, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні становить вісімнадцять місяців щодо тяжкого злочину.

Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Враховуючи, що визначений у ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, прокурор, безальтернативно, були зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на день винесення оскаржуваної постанови слідчого минув строк досудового розслідування, передбачений положеннями ст.219 КПК України.

Колегія суддів наголошує, що незгода апелянта з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята на виконання вимог ст. 9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею та апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно також не можуть бути взятими до уваги з огляду на підставу закриття кримінального провадження.

Так, у зв`язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимим доказів, зібраних поза строками досудового розслідування

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0003953 від 12.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді