Справа № 202/3998/24
Провадження № 1-р/202/5/24
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2024 року, постановленої за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000092 від 22 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2024 року, постановленої за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000092 від 22 лютого 2024 року.

В обґрунтування заяви прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000092 від 22 лютого 2024 року. Зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000092 від 22 лютого 2024 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.09.2024 р. та повідомити його про результати розгляду. Разом з тим, відповідно до складеного акту, клопотання ОСОБА_3 від 08.09.2024 р. до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра не надходило, а отже незрозуміло як виконувати рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що направляв клопотання від 08.09.2024 року засобами електронної пошти на офіційну адресу прокуратури. Вжиття заходів щодо належної роботи офіційної електронної адреси є відповідальністю посадових осіб прокуратури.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву, матеріали клопотання (справа № 202/3998/24, провадження № 1-кс/202/6380/2024), слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000092 від 22 лютого 2024 року.

За результатом розгляду скарги, слідчим суддею постановлено ухвалу від 17 вересня 2024 року, якою зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000092 від 22 лютого 2024 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.09.2024 р. та повідомити його про результати розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Дослідивши зміст ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2024 року, встановлено, що ухвала відповідає вимогам ст. 372 КПК України, є зрозумілою, не припускає різних варіантів свого тлумачення, не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, суть, зміст викладені чітко, обґрунтування її прийняття та мотиви з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали викладені в доступній формі. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

У заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання, щодо незгоди з рішенням слідчого судді, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

При цьому суд звертає увагу, що доводи, викладені прокурором у заяві про роз`яснення рішення необхідно було надавати під час розгляду відповідної скарги, однак сторона обвинувачення не приймала участь у судових засіданнях, будучи належним чином повідомленою про дати та час їх проведення.

Судом, на підставі наявних в матеріалах скарги доказів, були встановлені фактичні обставини та прийняте відповідне судове рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі наявних проблем з функціонуванням офіційної електронної пошти Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, прокурор у кримінальному провадженні може ознайомитись з матеріалами скарги ОСОБА_3 в суді, що надасть змогу встановити зміст поданого клопотання та виконати ухвалу слідчого судді.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2024 року, постановленої за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000092 від 22 лютого 2024 року - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 00 хвилин 07 жовтня 2024 року.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1