справа № 619/1473/16-к
провадження № 1-кс/619/842/24
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2024 року,

м. Дергачі,

слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000129 від 13.12.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коломак, Коломацького району, Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, розведеного, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ознаками злочину, передбаченого ч ч. 2 ст. 263 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 13 грудня 2012 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: 25 травня 2004 року о 10:05 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на вокзалі ст. Козача Лопань Харківського (колишня назва - Дергачівського) району Харківської області, був затриманий працівниками міліції, які в присутності понятих, вилучили у ОСОБА_5 ніж, який висновком експерта за № ЕК -119 від 30.04.2004 року визнано холодною зброєю. ОСОБА_5 26 квітня 2004 року обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та попереджено про наслідки порушення зобов`язань. 29 січня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженню доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 25.04.2004; - протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; - висновком експерта від 30.04.2004 № ЕК-119. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. У зв`язку із підозрою ОСОБА_5 , у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути, передбачені пп. 1, 3-5 ст. 177 КПК України, зокрема: - ризики в подальшому продовжити переховування від органів досудового розслідування та/або суду; - впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося.

Прокурор у судовому засіданні клопотання не підтримала, оскільки підозрюваний не доставлений до суду.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 13.12.2013.

Ухвалою слідчого судді від 01 серпня 2024 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього. Виконання даної ухвали доручено начальнику Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.

Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, прокурором не надано слідчому судді офіційних відомостей Інтерполу щодо перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку станом на момент звернення з даним клопотанням.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000129 від 13.12.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1