КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_14 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 листопада 2024 року, апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, 12 листопада 2024 року представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У поданій заяві захисник зазначив, що колегією суддів 23 жовтня 2024 року розглядалася аналогічна апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні № 0000148 від 27.04.2022 про відмову у арешті майна, яке належить ОСОБА_8 . За результатами розгляду, скаргу прокурора задоволено та накладено арешт, а відтак колегія суддів вже має сформовану позицію щодо даного питання.

Наведені обставини, на думку представника вказують на упередженість суддів при розгляді апеляційної скарги, а тому з цих підстав заявляє відвід колегії суддів.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки вказані обставини не є підставою для відводу.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав заявлений відвід, думку прокурора, про відсутність підстав для задоволення відводу, колегія суддів приходить до переконання про необхідність відмовити у заявленому відводі, за наступних міркувань.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів захисник, послався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, наведені захисником, підстави для відводу суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обставини на які посилається захисник у заяві про відвід колегії суддів, зводяться до незгоди з попереднім судовим рішенням колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість із вказаних суддів у розгляді даного кримінального провадження і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах ч. 1 ст. 404 КПК України та згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених цією главою у відповідності до ч. 1 ст. 405 КПК України,

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, твердження захисника про те, що розгляд зазначеною колегією суддів аналогічної апеляційної скарги прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000148 від 27.04.2022 про відмову у арешті майна, яке належить ОСОБА_8 не забезпечить належним чином дотримання загальних засад кримінального провадження як законність, змагальність сторін та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи є безпідставними.

Слід зазначити, що обґрунтованість клопотання про арешт майна та докази, які це доводять перевіряються безпосередньо під час розгляду, з урахуванням обставин кримінального провадження, правових позицій сторін у даному кримінальному провадженні та інших підстав встановлених кримінальним процесуальним законом.

Відтак, наведені захисником підстави відводу колегії суддів є не об`єктивними і упередженими та будуються лише на припущеннях.

Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у розгляді апеляційної скарги прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 758/8834/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження 11сс/824/5988/2024 Доповідач ОСОБА_9

Категорія ст.80 КПК