У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001782 від 19 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва з Деснянської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001782 від 19 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 вересня 2024 року визначено для розгляду даного кримінального провадження головуючого суддю ОСОБА_6 .

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 298 від 16 вересня 2024 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи з підстав перебування головуючого у справі - судді ОСОБА_6 на листку непрацездатності, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2024 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, з підстав того, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Захисник та обвинувачена не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до такого висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачена, її захисник.

Обвинувачена ОСОБА_3 після роз`яснення їй права на розгляд даного судового провадження колегіально судом у складі трьох суддів, клопотання про такий колегіальний розгляд цього провадження не заявляла, а тому його належить розглядати суддею одноособово відповідно до правил ч. 1 ст. 31 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з підстав того, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачена може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, не працює, не має стабільного джерела доходу.

Захисник обвинуваченої просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченій запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з підстав відсутності ризиків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

Суд вислухавши доводи прокурора, позицію сторони захисту, дослідивши клопотання прокурора, матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 177, ст.197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання прокурора суд дійшов висновку, що ризики, встановлені при вирішенні питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.

Так, суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, та вважає, що такі дії є цілком вірогідними, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена виключно у виді позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для обвинуваченої наслідків, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Також не зменшились, продовжують існувати та є реальними на даному етапі кримінального провадження ризики незаконного впливу обвинуваченої на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи стадію кримінального провадження, характер інкримінованих обвинуваченій дій, дані про її особу.

Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Тому наразі відсутні підстави для того аби змінити обраний обвинуваченій запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки обставини, які зазначені захисником не виключають наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.

При визначенні розміру застави обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує обставини кримінальних правопорушень, у скоєнні яких вона обвинувачується, тяжкість кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан обвинуваченої та приходить до висновку, що раніше визначений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року розмір застави, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатньою мірою зможе гарантувати виконання обвинуваченою обов`язків покладених на неї.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001782 від 19 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-в, зал 5, на 14 год. 45 хв. 26 вересня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 листопада 2024 року (включно).

Визначити обвинуваченій ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві , рахунок UA1012089.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_3 строком до 14 листопада 2024 року (включно), обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1/ прибувати на виклики до суду;

2/ не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

3/ повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу суду направити на виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвалу суду вручити обвинуваченій, прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.

Головуючий: