Справа № 344/5772/24
Провадження № 11-кп/4808/298/24
Категорія ст. 309 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000180 апеляційну скаргу прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду від 1.04.2024 року щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.02.2023 року вироком того ж суду за ст. 309 ч.1 ККУ до 17 000 грн штрафу

засуджено за ст. 309 ч. 1 ККУ до пробаційного нагляду на один рік із застосуванням, відповідно до ст. 59-1 КК України, наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та покладенням відповідних обов`язків.

На підставі ст. 70 ч. 4 ККУ шляхом повного складання призначених покарань за вказаним вироком та вироком Івано-Франківського міського суду від 23.02.2023 року йому призначено остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на один рік із застосуванням відповідно до ст. 59-1 КК України наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції та штрафу 17 000 гривень, який виконувати самостійно.

Початок строку відбуття ним покарання обчислюватиметься з дня постановки засудженого на облік органом з питань пробації.

Кримінальний проступок вчинено за таких обставин.

ОСОБА_8 у невстановлений час, використовуючи свій мобільний телефон у мережі Інтернет за допомогою додатку «Telegram» незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP кількістю 0,5 грам за 288 гривень.

27 лютого 2024 року о 14 год 04 хв він отримав на свій додаток «Telegram» від невстановленої особи координати із місцем розташування закладки та, маючи умисел на зберігання раніше придбаної психотропної речовини без мети збуту, направився на берег річки «Бистриця-Надвірнянська» в с. Микитинці Івано-Франківської ТГ з метою відшукання закладки. Однак, о 15 год працівники поліції побачили ОСОБА_8 , у ході спілкування з яким останній повідомив про придбання забороненої в обігу речовини, вказав місце її розташування та показав світлини надіслані на його «Telegram» з координатами із місцем розташування та фотографією закладки. У подальшому в ході проведення огляду місця події працівниками поліції вилучено полімерний пакет, обклеєний відрізком клейкої стрічки із кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP в кількості 0,4181 грама.

В апеляційній скарзі в зміненому вигляді прокурор оскаржує вирок суду, вважає його незаконним через неправильне застосування ст. 70 ч. 4 ККУ замість ст. 71 ККУ, оскільки має місце вчинення ним злочину після попереднього вироку. Міру покарання прокурор не оспорює. Просить в указаній частині вирок змінити, визначити остаточне покарання на підставі ст. 71 ККУ, в решті залишити його без змін.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_8 за його клопотанням та згодою його захисника.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу у зміненому вигляді та просить її задовольнити, змінити вирок, визначити теж покарання із застосуванням ст. 71 ККУ;

- захисник обвинуваченого доводи апеляційної скарги прокурора у зміненому вигляді визнав, погоджується на запропоновані зміни вироку.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви зміненої апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона у зміненому вигляді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ст. 50, 65 ККУ вирок суду має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене винній особі покарання - законним й справедливим.

Оскаржений вирок в частині процедури призначення покарання вимогам закону не відповідає, тому підлягає зміні без посилення призначеного вироком покарання.

В зміненій апеляції прокурор не оспорює остаточне покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , тому апеляційний суд не має права перевіряти вирок в цій частині.

Однак, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про помилкове застосування судом при визначенні остаточного покарання ОСОБА_8 заст. 70 ч. 4 ККУ замість ст. 71 ККУ, оскільки встановлено, що останній злочин ним вчинено після постановлення попереднього вироку, тому суд зобов`язаний був визначати покарання за сукупністю вироків.

За таких обставин апеляційний суд задовольняє апеляцію прокурора у зміненому вигляді, змінює вирок в частині неправомірного застосування ст. 70 ч.4 ККУ без посилення покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у зміненому вигляді задовольнити, вирок Івано-Франківського міського суду від 1.04.2024 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити, вважати його засудженим за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на 1 рік із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та покладенням вказаних у вироку передбачених законом обов`язків.

На підставі ст. 71 КК України повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 23.02.2023 у виді 17000 гривень штрафу та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 17000 гривень штрафу та пробаційного нагляду на 1 рік із застосуванням вказаних у вироку наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та обов`язків.

На підставі ст. 72 ч. 3 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4