УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 16.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , на запитання суду, чи відомі захиснику причини неявки обвинуваченого у судове засідання, зазначила, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення обвинуваченого про судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася у судове засідання, оскільки перебуває на роботі, а представник потерпілих не з`явився, оскільки перебуває у відрядженні.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти застосування приводу обвинуваченого, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення обвинуваченого про судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 .

З матеріалів справи встановлено, що після надходження судової справи у провадження судді ОСОБА_1 судові засідання призначалися тричі: 26.09.2024, 17.10.2024, 07.11.2024. У жодне із цих засідань обвинувачений не з`явився, при цьому у судових засіданнях 17.10.2024 і 07.11.2024 захисник ОСОБА_4 брала участь в режимі відеоконференції.

Виклик обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання призначене, на 07.11.2024, суд здійснював шляхом надсилання судової повістки про виклик засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням за зареєстрованою адресою проживання обвинуваченого. Рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про виклик на ім`я обвинуваченого повернулося до суду із відміткою уповноваженого працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується даними офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення. Додатково секретар судового засідання намагалася здійснити судовий виклик телефонограмою за наявним у матеріалах справи номером телефону, на який обвинувачений раніше регулярно отримував телефонограми, однак на неодноразові дзвінки секретаря судового засідання обвинувачений не відповів, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.

Крім того, відповідно до приписів частини 2 статті 135 КПК України повістка про виклик на 07.11.2024 для вручення направлялася за останнім відомим місцем роботи обвинуваченого, однак з місця роботи відповіді щодо вручення повістки не надійшло.

Виклик у попереднє судове засідання, яке призначалося на 17.10.2024, суд здійснював шляхом надсилання судової повістки про виклик засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням за зареєстрованою адресою проживання обвинуваченого. Рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою на ім`я обвинуваченого повернулося до суду із відміткою уповноваженого працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про виклик у судове засідання, яке призначалося на 26.09.2024, на ім`я обвинуваченого повернулося до суду із відміткою уповноваженого працівника пошти «адресат відмовився», що свідчить про відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від отримання судової повістки.

Після надходження справи у провадження судді ОСОБА_1 перед судовими засіданнями з поштової адреси обвинуваченого, на яку йому надсилалися судові повістки про виклик, надходили заява ОСОБА_7 про відмову від адвоката ОСОБА_10 , датована 24.09.2024, і заява ОСОБА_7 про відмову від захисника за призначенням, датована 15.10.2024, у яких обвинувачений вказав свою поштову адресу: АДРЕСА_1 , і зазначив, що у нього відсутні електронна пошта, номер телефону і електронний кабінет.

Таким чином, обвинувачений не повідомив суду жодних засобів електронної комунікації із ним, які б могли забезпечити оперативне сповіщення його судом про призначені судові засідання.

З матеріалів справи також встановлено, що обвинувальний акт надійшов на розгляд суду 01.06.2023.

Під час розгляду кримінального провадження попереднім складом суду обвинуваченому були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки і вручено пам`ятку про права та обов`язки (а.с. 36 том 1), зокрема роз`яснено обов`язок обвинуваченого з`являтися у судові засідання.

Під час розгляду кримінального провадження попереднім складом суду обвинувачений систематично з`являвся у судові засідання, при цьому судові виклики отримував телефонограмою або у приміщенні суду, у судовому засіданні 17.08.2023 під час встановлення анкетних даних обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за тією адресою, за якою судом надсилалися усі судові повістки про виклик. Іншої поштової адреси для здійснення судових викликів ні попередньому, ні цьому складу суду обвинувачений не повідомив.

10.05.2024 прокурором до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Останнє судове засідання, в яке обвинувачений з`явився, відбулося 10.05.2024, під час якого стороною захисту було заявлено клопотання про відвід головуючої судді (попереднього складу суду), який було задоволено. Надалі обвинувачений у судові засідання не з`являвся.

Під час розгляду другого клопотання обвинуваченого про відвід головуючої судді (цього складу суду), обвинуваченому було надіслано судову повістку про виклик до суду на 23.10.2024 за місцем його роботи, а саме до регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця». Крім того, працівниками СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області було здійснено виїзд за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи вдома, відмовився від отримання повістки, йому було усно повідомлено про необхідність з`явитись до Барського районного суду Вінницької області 23.10.2024 о 13:27. Вказане підтверджується рапортом начальника СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, а також доданим відеозаписом з нагрудного відеореєстратора.

Вищезазначені факти, зокрема, обізнаність обвинуваченого із тим, що Барським районним судом Вінницької області розглядається судова справа за його обвинуваченням, обізнаність про його процесуальний обов`язок брати участь у судовому розгляді і з`являтися у судові засідання, зміна процесуальної поведінки після надходження до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений перестав з`являтися у судові засідання, заявлення відводу другому поспіль складу суду, що завідомо для обвинуваченого у разі задоволення відводу спричиняє розгляд справи спочатку, небажання повідомити суду про канали електронної комунікації для оперативного сповіщення про судові засідання, небажання зареєструвати електронний кабінет, наявність доказів щодо прямої відмови обвинуваченого від отримання судової повістки поштою на 26.09.2024 і відмови від отримання судової повістки, яка була доставлена органом поліції, свідчать про те, що обвинувачений застосовує прийоми для затягування судового розгляду і свідомо ухиляється від отримання судових повісток і телефонограм від суду.

Водночас, надсилання обвинуваченим заяв про відмову від захисників перед судовими засіданнями з поштової адреси, на яку йому надсилалися судові виклики, свідчить про обізнаність із перебігом судового процесу, крім того, участь у судових засіданнях залученого обвинуваченим захисника ОСОБА_4 , яка проявляє активну процесуальну поведінку у судових засіданнях, що згідно із Законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правилами адвокатської етики неможливо без погодження позиції щодо дій адвоката із клієнтом, відкритість інформації про дати і час судових засідань на сайті суду, що дозволяє обвинуваченому, діючи добросовісно, самостійно чи з допомогою захисника з`ясувати дату і час призначення судового засідання у справі з метою виконання його процесуального обов`язку з`являтися у всі судові засідання у справі, достеменно свідчать про обізнаність обвинуваченого про останні три судові засідання у справі, які призначалися на 26.09.2024, 17.10.2024, 07.11.2024.

Таким чином, сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами, оскільки за наявності свідомого ухилення обвинуваченого від отримання судових викликів поштою і неповідомленням ним жодних інших каналів комунікації, крім поштової адреси, посилається на відсутність у матеріалах справи рекомендованого повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення обвинуваченого як на обставину, що свідчить про порушення права обвинуваченого бути обізнаним про дати судових засідань.

При цьому суд враховує практику Верховного Суду щодо питання зловживання процесуальними правами.

Так, в ухвалі від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к Верховний Суд зазначив, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами. Однак заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права. А відтак та обставина, що засуджений не отримував судові повідомлення, що надсилалися на вказану ним адресу, тобто не виявляв бажання прийти до поштового відділення для отримання судових повідомлень, та продовж майже півроку не цікавився станом розгляду його касаційної скарги і є проявом такого зловживання.

Неодноразові неявки обвинуваченого та захисника у судові засідання Верховний Суд визнав зловживанням процесуальним правами у постанові від 24.09.2020 року у справі № 755/10138/16-к.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 протягом тривалого часу (з травня 2024 року) вживає заходів до затягування судового розгляду і систематично (наразі уже тричі у цьому складі суду) ухиляється від явки до суду з метою перешкодити суду розглянути подане прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу і розглянути справу в розумні строки.

Між тим, відповідно до приписів статті 28 КПК України суд зобов`язаний забезпечити розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Отже, суд зобов`язаний вживати заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду.

Нездатність суду протидіяти затягуванню судового розгляду учасниками провадження є порушенням права інших учасників на справедливий судовий розгляд у розумний строк, про що також висловлювався Європейський Суд з прав людини.

Згідно з пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно з частиною 2 статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

На підставі викладених мотивів, у зв`язку із систематичним ухиленням обвинуваченого від виконання свого процесуального обов`язку з`явитися у судове засідання, клопотання прокурора про застосування приводу слід задовольнити.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого у судовому розгляді слід оголосити перерву і визначити іншу дату проведення підготовчого засідання і розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись статтями 2, 8, 140-141, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченого задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 28.11.2024.

Копію ухвали для виконання надіслати до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та для здійснення контролю старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Зобов`язати начальника ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у разі неможливості здійснення приводу повідомити суд у письмовій формі про причини невиконання ухвали суду.

Оголосити перерву у підготовчому провадженні, призначити дату нового засідання на 09 год. 30 хв. 28.11.2024.

Здійснити судовий виклик учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08.11.2024.

Головуюча суддя ОСОБА_11