Провадження № 1-кс/592/5667/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації технічними засобами, розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює та не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.12.2023 вироком Ковпаківського районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн.

за №0002222 від 22.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 18.07.2024 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 у власних справах перебував біля ринку, розташованому по пр. Перемоги в м. Суми, де на тротуарі помітили банківську карту, емітовану в АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 . Розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, містить реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та метою крадіжки грошових коштів, привласнив банківську картку, емітовану в АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 . Одразу після цього ОСОБА_4 , під час дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, який продовжено по теперішній час), діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та метою, таємно, викрав грошові кошти з банківської карти, емітованої в АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , шляхом придбання товарів, в торгівельних точках міста Суми в період часу з 18 год. 24 хв. до 19 год. 02 хв., а саме: ТОВ «Продукти ЛТД» магазин «ТНЦ», який розташований за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, 105, на суму 623 грн. 80 коп.; ТОВ «Січбер» магазин «Саммаркет», який розташований за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, 111, на суму 210 грн.; ФОП « ОСОБА_7 » магазин «Продукти», який розташований за адресою, м. Суми, пр. Перемоги, 103, на загальну суму 999 грн.; ТОВ «Наш маркет», який розташований за адресою, м. Суми, пр. Перемоги, 81 на загальну суму 819 грн. 49 коп.; ТОВ «ОСА» магазин «Дігма», розташований за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, 121, на загальну суму 642,60 грн.; ТОВ «Вигідна покупка», магазин «Аврора», який розташований за адресою, м. Суми, пр. Перемоги, 83а, на загальну суму 2420 грн., тим самим спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5714,89 грн. У подальшому ОСОБА_4 банківську карту, емітовану в АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 викинув у смітник.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у привласненні банківської карти, емітованої в АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення офіційних документів з корисливих мотивів.

Крім цього ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні грошових коштів, належних ОСОБА_6 в сумі 5714,89 грн., вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

Враховуючи вказані обставини, слідство вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_8 надав до суду заяву про розгляд клопотання без засобів аудіо та відеофіксації, вимоги підтримує та просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний надав до суду заяву про розгляд клопотання без фіксування процесу технічними засобами, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 ч. 4 ст. 185 КК України.

19.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.6-8)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання окрім альтернативних покарань, покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, також може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показів, існує на тій підставі, що підозрюваний знає про місце їх роботи та мешкання, а також може вчинити інше кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює і стабільного заробітку(доходу) немає.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного саме такі зобов`язання, які доведені прокурором:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-уникати від спілкування з потерпілим;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; уникати від спілкування з потерпілим; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 40 днів.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1