Провадження № 1-кс/752/6784/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000875, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 15.08.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000875 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи заступником начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг в Київській області, що розташована за адресою - м. Київ,

вул. Народного ополчення, будинок 11-А, усвідомлюючи про покладені на нього обов`язки службової особи підприємства, неналежно виконуючи їх через несумлінне ставлення до них, не провівши належний контроль за якістю будівельних робіт під час їх прийняття за договором, укладеним 02.07.2019 за № 44-19 Службою автомобільних доріг у Київській області на закупівлю послуг № 44-19 на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) з

ПП «Автомагістраль» (), спричинив тяжкі наслідки державним інтересам, а саме матеріальну шкоду (збитки) для державного бюджету у розмірі 14 461 345, 34 гривень, за наступних обставин.

Так, 02.07.2019 за результатами проведення відкритих торгів, ПП «Автомагістраль» в особі директора ОСОБА_7 укладено зі Службою автомобільних доріг у Київській області в особі головного інженера ОСОБА_5 (далі - Замовник) договір на закупівлю послуг № 44-19 на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км НОМЕР_1 (окремими ділянками).

Відповідно до п. 3.1. договору № 44-19 та додаткових угод до нього, ціна договору становить 179 999 990,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 цього договору Виконавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, надати послуги: ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) (45233142-6. Ремонт доріг), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

Крім того, згідно з п.п. 1.2, 2.2., 6.3.2, 7.1. договору № 44-19 Виконавець повинен був виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких має відповідати умовам та вимогам нормативних документів та несе відповідальність передбачену чинним законодавством за неналежне виконання своїх зобов`язань.

Разом з тим, згідно з п. 5.7.2., якщо при здаванні-прийманні послуг будуть виявлені факти неякісного надання послуг, Замовник не приймає таких послуг до їх усунення.

При цьому, згідно з п. 5.7.4. цього договору Виконавцем гарантовано якість та можливість експлуатації відремонтованої ділянки автомобільної дороги після прийняття об`єктів із заміни та влаштування всіх шарів дорожнього покриття Замовником з гарантійним строком терміном п`ять років.

У якості підстави для проведення оплати виконаних робіт, згідно з п. 4.1. цього договору є належним чином оформлені та підписані «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3).

При цьому, відповідно до п. 4.2. акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 з розрахунками готує Виконавець.

Відповідно до умов зазначеного договору здавання-приймання послуг здійснюється у відповідності до СОУ 42.1-8:2014 «Настанова щодо прийняття робіт з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування» з обов`язковим оформленням гарантійного паспорту прийнятих робіт з поточного середнього ремонту. Якщо при здаванні-приймання послуг, Замовник не приймає таких послуг до їх усунення.

Так, за результатами виконання робіт за договором № 44-19 на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) між сторонами, Службою автомобільних доріг в Київській області, в особі заступника начальника з розвитку доріг ОСОБА_5 та ПП «Автомагістраль», були складені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ - 2В.

Перед підписанням актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2В, складених за договором № 44-19 на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками), заступник начальник з розвитку доріг Служби автомобільних доріг в Київській області ОСОБА_5 відповідно до своїх службових обов`язків повинен був здійснювати контроль за обсягами та якістю ремонтно-будівельних робіт на об`єктах будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг загального користування виконаних втому числі ПП «Автомагістраль».

Однак, 19.09.2019 у порушення вищезазначених норм чинного законодавства України, заступник начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг в Київській області ОСОБА_5 через несумлінне ставлення до свої службових обов`язків належним чином не перевірив достовірність внесених даних щодо якості ремонтно-будівельних робіт, відображених в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за вересень 2019 року на суму 9 475 907,62 грн. за договором № 44-19 на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) та підписав зазначений акт, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості з влаштування верхнього шару покриття, чим здійснив прийняття неякісно виконаних зазначених будівельних робіт.

Крім цього, 09.10.2019 у порушення вищезазначених норм чинного законодавства України, заступник начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг в Київській області ОСОБА_5 через несумлінне ставлення до свої службових обов`язків належним чином не перевірив достовірність внесених даних щодо якості ремонтно-будівельних робіт, відображених в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за жовтень 2019 року на суму 4 985 437,72 грн. за договором № 44-19 на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) та підписав зазначений акт, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості з влаштування верхнього шару покриття, чим здійснив прийняття неякісно виконаних зазначених будівельних робіт.

У подальшому, в тому числі і на підставі вище перелічених документів, в період часу з 09.07.2019 по 15.09.2020 Замовником на виконання умов договору № 44-19 від 02.07.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) на рахунок Виконавця перераховано грошові кошти в сумі 170 552 964,57 грн., в тому числі в якості оплати за влаштування верхнього шару покриття на загальну суму 42 541 703,09 гривень.

Водночас, за результатами проведеного експертного дослідження встановлено, що по договору № 44-19 від 02.07.2019 вартість неякісно виконаних будівельних робіт, які не можуть бути прийняті та потребують перероблення, складає 42 541 703,09 гривень з яких ОСОБА_5 були прийняті неякісно виконані роботи на суму 14 461 345, 34 гривень.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок неналежного виконання заступником начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг в Київській області ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, інтересам

держави в особі Служби автомобільних доріг у Київській області (), що розташована за адресою - АДРЕСА_3 , завдано збитки на загальну суму 14 461 345, 34 гривень, що є тяжкими наслідками, оскільки на період скоєння кримінального правопорушення, сума завданих збитків перевищувала у двісті п`ятдесят і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У клопотанні зазначається, що обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку за місцем знаходження ПП «Автомагістраль», за адресою: АДРЕСА_4 від 08.09.2021; висновком спеціаліста ОСОБА_8 за результатами проведення економічного дослідження №3 від 21.12.2021; висновком експертів за результатами за результатами проведення комплексної будівельно-технічної експертизи, економічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 10.06.2021 №28550/20-49/28551/20-71/18642?18644/21-49/18645?18692/21-34/18693/21-71; висновком судово-економічної експертизи від 25.01.2022 №13/7; висновком судової почеркознавчої експертизи від 10.07.2023 №СЕ-19/111-23/33784-ПЧ; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1,3,4 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав та обставин, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра необгрунтована, а ризики не доведені.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування і достатніми сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Щодо ризику впливати на свідка, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

При цьому ризик переховуватись від оргнаів досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, є формальним, недоведеним, а відтак не може покладатись в основу рішення про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та міцність соціальних зв`язків.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 179, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

7. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1