гСправа № 187/1391/24 Провадження №1-кп/0187/113/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000279 від 18.07.2024 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, не одружений, військовозобов`язаний, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за частю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2024 близько 00 години 20 хвилин нарядом СРПП у складі інспектора СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 здійснюючи патрулювання для забезпечення громадської безпеки та порядку, на території Петриківської селищної ради, в смт Петриківка на службовому автомобілі «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, було помічено легковий автомобіль марки «Москвич» моделі «М2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ясна в смт Петриківка, відповідно до п.5 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», водій автомобіля порушив комендантську годину. З метою виконання вимог ч.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію України», відповідно до п.7 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», співробітниками поліції було зупинено вищевказаний автомобіль за допомогою спеціального сигналу, проблискових маячків синього та червоного кольору, за адресою: АДРЕСА_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 . Під час перевірки документів та при спілкуванні у ОСОБА_3 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова). Далі ОСОБА_3 запропоновано згідно п. 2.5 ПДР України пройти позачерговий огляд на стан алкогольного сп`яніння на тест газоаналізатор «ДРАГЕР» та в установленому законом порядку в медичному закладі, на що останній відмовився. Після чого, ОСОБА_3 повідомлено про те, що відносно нього згідно чинного законодавства буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. В цей час, а саме близько 00 години 30 хвилин 18.07.2024, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 , у ОСОБА_3 , який знаходячись на передньому сидінні службового автомобіля марки «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди працівнику поліції, діючи умисно, з метою уникнення негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди посадовій особі правоохоронного органу з метою уникнення від адміністративної відповідальності, достовірно усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які безпосередньо виконують свої службові обов`язки ОСОБА_3 в ході спілкування з поліцейським СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , який сидів на передньому водійському сидінні службового автомобіля, пропонував грошові кошти, тим самим здійснив пропозицію неправомірної вигоди за не складання адміністративних матеріалів та не притягнення його до адміністративної відповідальності. На дану пропозицію поліцейський СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , відмовився та повідомив, що за дану пропозицію передбачена кримінальна відповідальність.

Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи в службовому автомобілі марки «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, за адресою: АДРЕСА_3 , неодноразово продовжував виказувати намір на передачу грошових коштів поліцейському СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , який згідно з вимогами ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронних органів, за не складання відповідних документи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, при цьому запропонував грошові кошти у розмірі 5 000 гривень, тим самим здійснював пропозицію надання неправомірної вигоди. На дану пропозицію поліцейський СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , відмовився.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

30.07.2024 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої останній беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним і прокурором.

Прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. При цьому, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, переконавшись, що надана суду угода відповідає вимогам статті 472 КПК України, укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченими, виконані повністю.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України у відношенні ОСОБА_3 маються обставини, які пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, що передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено. Судом враховано особу обвинуваченого, його характеризуючи дані, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно. Отже, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, тому суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 30.07.2024, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов не заявленою

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 липня 2024 року, що укладена між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ по справі: оптичний диск DVD-R з написом «факт пропозиції надання неправомірної вигоди гр. ОСОБА_3 працівникам ГРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Д/о» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1