Справа №:756/9734/23
Провадження №: 1-кп/755/1126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001338 від 26.03.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інженером у ТОВ «Страта-22», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.05.2023 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київського апеляційного суду за підсудністю на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03.04.2024 року надійшли матеріали кримінального провадження №0001338 від 26.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисник та обвинувачений отримали 31.07.2023 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, поряд з цим, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт містить необгрунтоване посилання на місце вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема, здійснення ним поштового відправлення у вигляді посилки із вмістом в ній корпусу прожектора та 50 набоїв з відділення «Нової пошти» № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: м.Київ, вулиця Петра Вершигори, 1 на ім`я ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності та прямо суперечить встановленим органом досудового розслідування фактичним обставинам, про, що свідчать дані протоколу огляду місця події від 25.03.2023 року, згідно яких поштове відправлення вищезазначеної посилки із вказаним вмістом мало місце 23.03.2023 року саме з відділення №191 «Нової Пошти», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Солом`янського району м.Києва та істотно впливає на визначення суду, якому згідно територіальної підсудності належить розглядати дане кримінальне провадження відповідно до правил, встановлених КПК України. А тому, з метою недопущення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 неналежним судом, що може потягнути скасування ухваленого судом судового рішення, просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання адвоката, посилаючись на те, що дана помилка може бути виправлена під час судового розгляду.

Вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, вислухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення особі відповідно до обвинувального акта, що є межами судового розгляду.

Обвинувальний акт повинен містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, зокрема:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9)дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. У ньому підводяться підсумки розслідування і формулюється обвинувачення, на підставі якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого направляється до суду і визначається коло обставин, що підлягають дослідженню під час судового розгляду. Обвинувальний акт є необхідним також для того, щоб обвинувачений міг підготуватися до захисту.

Поряд з цим, вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України визначено, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що викладені в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також сформульоване обвинувачення ОСОБА_5 в частині зазначенні місця вчинення злочину містять суперечності з даними, наданого адвокатом протоколу огляду місця події від 25.03.2023 року щодо місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Зокрема, згідно з даними обвинувального акту, як при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, так і при формулюванні обвинувачення, зазначено, що 23.03.2023 року ОСОБА_5 здійснив поштове відправлення у вигляді посилки із вмістом в ній корпусу прожектора та 50 набоїв з відділення «Нової пошти» № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: м.Київ, вулиця Петра Вершигори, 1 на ім`я ОСОБА_6 , разом з тим, згідно з даними копії протоколу огляду місця події від 25.03.2023 року, в дійсності поштове відправлення ОСОБА_5 вищезазначеної посилки із вказаним вмістом мало місце 23.03.2023 року саме з відділення №191 «Нової Пошти», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Солом`янського району м.Києва.

Вказану обставину не заперечував і прокурор в підготовчому судовому засіданні.

Вищенаведене свідчить про неконкретність пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, від якого обвинувачений повинен захищатись.

Відповідно до вимог ст.ст.91, 374 КПК України подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення) є предметом обов`язкового доказування у кримінальному провадженні та у разі визнання особи винуватою підлягають зазначенню у мотивувальній частині вироку.

Вищезазначені суперечності та неконкретність формулювання обвинувачення, на підставі якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні направляється до суду, свідчить про те, що органом досудового розслідування не в повній мірі визначено коло обставин, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, що перешкоджає призначенню судового розгляду, оскільки істотно впливає на визначення суду, якому згідно територіальної підсудності належить розглядати дане кримінальне провадження відповідно до правил, встановлених КПК України.

Наведене свідчить про невиконання слідчим, який складав обвинувальний акт та прокурором, який його затвердив, вимог ст.291 КПК України, у зв`язку з чим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, з метою недопущення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 неналежним судом, що може потягнути за собою скасування ухваленого судом судового рішення.

Крім того, наведені суперечності та неконкретність формулювання обвинувачення позбавляє суд визначити межі судового розгляду щодо обвинуваченого з огляду на положення ч.1 ст.337 КПК України.

Поряд з цим, слід зазначити, що твердження прокурора про можливість виправлення даної помилки під час судового розгляду не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону України за наявності очевидної помилки щодо зазначення фактичного місця вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м.Києва, що не заперечував прокурор в підготовчому судовому засіданні, а тому постановлення судом рішення у вигляді ухвали про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , за вказаних обставин, буде вважатись незаконним, як таке, що постановлене з порушенням прав підсудності неналежним судом.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.109, 110, 290, 291, 293, 314, 315, 372, 376, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001338 від 26.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.08.2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя: