Справа № 752/4838/24
Провадження №: 1-кс/752/8711/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подане в рамках кримінального провадження за № 0000538 від 27.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_13 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, -

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовується наступним.

В провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 27.10.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 332 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.05.2024 слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

29.08.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 - 2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2024 без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2024 включно без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2024 включно без права внесення застави.

16.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено по зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.263, ч.1 ст.255-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих правопорушень підтверджується наступними доказами: матеріали, які надійшли з УСР у м.Києві ДСР НП України, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР (ЖЄО 259 від 18.10.2023); листом УСР у м. Києві ДСР НП України від 14.05.2024 № 2579/55/125/02-24 з додатковими матеріалами; листом УСР у м. Києві ДСР НП України від 17.05.2024 №7545-2024; протоколом огляду інтернет сторінки від 06.11.2023; протоколом огляду інтернет сторінки від 06.05.2024; протоколом огляду інтернет сторінки від 22.04.2024; протоколом за результатами проведення НСРД від 18.01.2024; протоколом за результатами проведення НСРД від 21.03.2024; протоколом огляду інтернет сторінки від 09.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.05.2024; протоколом огяду інформації отриманої в результаті проведеного моніторингу від 18.05.2024; висновком експерта №СЕ-19-24/24638-ЛД від 06.05.2024, за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи; висновком експерта №СЕ-19-24/24648-ВЗ від 16.04.2024, за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.04.2024; протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках від 09.05.2024; протоколом за результатами проведення НСРД від 26.03.2024; протоколом огляду від 07.05.2024 протоколу за результатами проведення НСРД; вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2023; протокол огляду від 06.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.08.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2024; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у їх сукупності.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України на сьогоднішній момент не змінились та не зменшились, що підтверджується наступним.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню інших чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що 14 травня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про те, що він підозрюється у організації проведення злочинного зібрання (сходці) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, а також участь у такому зібранні (сходці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України. Санкція кримінального правопорушення передбаченого, частиною 1 статті 255-2 Кримінального кодексу України, передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до частини 6 статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 приймав участь у злочинному зібранні, саме щодо розподілу грошових коштів отриманих злочинним шляхом за незаконне переправлення осіб через державний кордон України під час дії військового стану на території України, шляхом оформлення, в супереч установлених законодавтвом Правилам перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", дозвільних документів на право виїзду за кордон війсоковозобов`язаних осіб, існує вірогідність існування підроблених дозвільних документів, що дають право на виїзд за кордон, що підтверджує можливість переховування від органів правосуддя. Поряд із цим, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також перевіряється його причетність до вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного поводження з вогнепальною зброєю у кримінальному провадженні № 0000280 від 19.07.2022, а тому розуміючи тяжкість та невідворотність можливого подальшого покарання, неможливість ухилитись від кримінального переслідування у підозрюваного є всі підстави для ухилення від органів досудового розслідування всіма можливими засобами та способами. При цьому, маючи закордонний паспорт, що надає можливість перетнути державний кордон України, а також враховуючи його зв`язки в кримінальному світі, доступ до виготовлення фіктивних документів, можливі корупці зв`язки у різних сферах державних органів може намагатися всіма силами та засобами уникнути кримінальної відповідальності, що обґрунтовано дає підстави вважати про наявність вищевказаного ризику.

Ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи кримінальним авторитетом, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, маючи доступ до інформації про механізм, засоби та осіб причетних до виготовлення підроблених документів, може забезпечити знищення, переховування або спотворення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, впливати на інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні. У той же час, час вказаний ризик збільшується, тим що на теперішній час триває проведення інших (слідчих) розшукових дій направлених на встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, речей і документів, які можуть мати доказове значення для незалежного та неупередженого суду, у тому числі збір яких забезпечується заходами забезпечення кримінального провадження. Також вказаний ризик підтверджується статусом підозрюваних у кримінальному середовищі, можливість віддалено координувати та здійснювати злочинний влив на інших підконтрольних осіб з метою спотворення доказової бази у кримінальному провадженні, надання засобів для переховування осіб, механізмів, іншої інформації, що має доказове значення.

Враховуючи викладене, з урахуванням специфіки кримінального правопорушення, недопущення передчасного розголосу та витоку інформації, беручи до уваги статус суб`єктів підвищеного злочинного впливу, обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити ізолювання останнього від спілкування з даними особами.

Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 зловживаючи своїми зв`язками, дружніми відносинами та авторитетом у кримінальному середовищі, має можливість впливати на свідків, більшість з яких на даний час не допитана, оскільки це могло зашкодити завданню кримінального провадження на цьому етапі. Крім того, ОСОБА_4 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично та психологічно впливати на свідків, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб, їх відмови безпосередньо давати покази в суді. Також, ОСОБА_4 отримавши копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи його статус у кримінальному середовищі, соціальні зв`язки, нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично чи психологічно впливати на експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати їх подальшому проведенню, у тому числі не виключається можливість, з метою уникнення відповідальності за особливо тяжкий злочин, здійснення фізичних чи психологічних погроз на інших учасників кримінального провадження.

Наявний ризик, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 є схильним до насильства та непокори органам правосуддя, маючи кримінальний вплив, спілкуючись з суб`єктами підвищеного злочинного вливу, у тому числі із «ворами в законі», маючи високі організаторські здібності, організовує навколо себе осіб, які здатні виконувати його вказівки, а тому є соцільно небезпечним, і таким, що зможе самостійно чи за участі інших осіб як морально так і фізично погрожувати спіробітникам правоохоронних органів, суддівським праціникам, у тому числі шляхом залякуванням посадових осіб, вживати активних дій щодо вчинення іншої протидії органам правопорядку. Поряд із цим, враховуючи, що у кримінальному середовищі користується кримінальним авторитетом, може поширює негативний вплив на осіб у суспільстві та у своєму оточені, має всі можливості і може спланувати вчинення інших протиправних діянь, які можуть негативно вплинути на хід досудового розслідування. Крім цього, підозрюваний розуміє ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, а тому може забезпечити затягування процесуальних дій, зловживання своїми процесуальними правами. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, маючи доступ до кримінального світу, може умисно вчинити самокалічення або симуляції хвороб, підробивши для цього відповідні документи, вчини інші дії, що можуть зашкодити кримінальному провадженню в цілому.

Наявний ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (враховуючи спосіб вчинення злочину, його тривалість тощо). Слід зазначити, що учасниками злочинної групи вчинено продовжувані кримінальних правопорушення та останні не зупинялись вчинювати протиправні дії з метою доведення злочинного умислу до кінця. Окрім цього, переслідуючи особисті інтереси, може впливати на інших осіб та спільно продовжувати вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, та інших злочинів. Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_4 , згідно наявної інформації, являється авторитетом у кримінальному середовищі, у минулому активний учасник організованого злочинного угрупування ОСОБА_18 , підтримує сталі зв`язки із іншими суб`єктами підвищеного злочинного впливу («злодіями в законі», «смотрящими»), у різних регіонах України, зокрема з ОСОБА_19 (« ОСОБА_19 »), ОСОБА_20 («ОСОБА_20»), ОСОБА_21 («ОСОБА_21» - «смотрящий» за м. Броварі, Київської області), може вчиняти інші кримінальні злочини.

Таким чином, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

05.11.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 продовжено до десяти місяців, тобто до 21.03.2025.

Строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 07.11.2024, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

1. долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів за результатами призначених експертиз, які перебувають на виконанні.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше - відсутність висновків експертів через тривале проведення певних експертиз.

Зокрема, загалом призначено 45 судових експертиз: 14 експертиз відео, - звукозапису, 5 комп`ютерно-технічних експертиз, 2 технічні експертизи документів, 17 лінгвістичних експертиз, 3 молекулярно-генетичні експертизи, 4 балістичні експертизи;

На цей час отримано 1 висновок технічної експертизи документів, 4 висновки комп`ютерно-технічних експертиз, 6 експертиз відео, - звукозапису, 6 лінгвістичних експертиз, 3 молекулярно-генетичні експертизи, 4 балістичні експертизи.

Одночасно, на цей час не отримано висновки та триває проведення 3 комп`ютерно-технічної експертизи, 1 технічної експертизи документів, 11 лінгвістичних експертиз, 8 експертиз відео, - звукозапису.

Окрім цього до органу досудового розслідування надійшло клопотання від експертів ДНДЕКЦ МВС України щодо погодження строку проведення лінгвістичних експертиз, завершення яких заплановано на січень 2024 року.

2. Провести огляд комп`ютерної техніки та завершити проведення огляду мобільних телефонів підозрюваних, документів вилучених в ході проведення обшуків 21.05.2024 та 21.08.2024.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше - тривале проведення експертиз та неповернення комп`ютерної техніки з експертних установ через перебування експертиз на виконанні (наразі триває комп`ютерно-технічна експертиза, призначена по мобільним телефонам, відеореєстраторах).

Також, з метою пришвидшення проведення оглядів, оперативному підрозділу - УПК у м. Києві ДКП НП України надано доручення в порядку статті 40 КПК України на огляд вилучених в ході проведення обшуків мобільних телефонів.

3. Провести тимчасовий доступ до речей та документів в ТОВ «Нова пошта», матеріалів в іншому кримінальному провадженні, ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «Київстар».

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше - отримання інформації в результаті інших слідчих та процесуальних дій, отримання ухвали слідчого судді. На цей час клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в ТОВ «Нова пошта», матеріалів в іншому кримінальному провадженні, ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «Київстар» перебувають на розгляді слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва.

4. Провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні банківських установ, з метою отримання інформації, щодо обставин кримінального правопорушення, провести аналіз зазначеної інформації.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше - отримання інформації в результаті інших слідчих та процесуальних дій. На цей отримано ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, які оголошено до банківських установ та в двох банківських установах проведено отримано інформацію.

5. Призначити експертизи у яких виникне необхідність.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше - проведення значний час негласних слідчих (розшукових) дій, які необхідно було розсекретити у встановленому порядку.

6. Провести заплановані обшукові заходи у осіб, про яких стало відомо органу досудового розслідування в ході проведених слідчих та процесуальних дій.

Обставинами, що перешкоджали зробити - у зв`язку з великим обсягом інформації, отриманої за результатами аналізу розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, органом досудового розслідування отримано відомості про осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінальних правопорушень, кому саме виготовлялися документи для незаконного перетину державного кордону, про яких не було відомо органу досудового розслідування раніше, у зв`язку з чим необхідно встановити їх місцезнаходження та допитати в якості свідків у кримінальному провадженні.

7. За результатами отриманих розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано відомості про осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінальних правопорушень та які не були відомі органу досудового розслідування раніше, у зв`язку з чим необхідно встановити їх місцезнаходження та допитати в якості свідків у даному кримінальному провадженні.

8. Вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам у кримінальному провадженні за ч.3 ст.332 КК України, про яких стало відомо в ході досудового розслідування;

9. Надати юридичну оцінку учасникам кримінального провадження за ст. 332, 358 КК України;

10. Вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 255-2 КК України, в разі необхідності виділити матеріали в копіях та оригіналах в окреме кримінальне провадження, що потребує часу для їх копіювання.

11. Отримати дозвіл суду на проведення процесуальних та слідчих дій щодо отриманої нової інформації про обставини вчинення кримінальних правопорушень, після їх проведення надати юридичну оцінку отриманим доказам у кримінальному провадженні;

12. Перевірити причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень, про які отримано оперативну інформацію, вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо інших фактів вчинення кримінальних правопорушень учасниками кримінального провадження, провести слідчі (розшукові) дії направлені на розкриття вказаних епізодів;

13. Вирішити питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_22 який на даний час перебуває за кордоном, в разі необхідності виділити матеріали в копіях та оригіналах в окреме кримінальне провадження, що потребує часу для їх копіювання.

14. Виконати інші слідчі дії у кримінальному провадженні, в яких виникне необхідність.

15. Виконати вимоги ст. 290, відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту тощо.

Вказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного провадження. За результатами їх проведення будуть отримані відомості, які можуть бути використані в суді як доказ.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у вказаний строк неможливо через кількість та складність вказаних слідчих (розшукових) дій.

У даному випадку менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання настанню ризиків, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, на підставі п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України просять не визначати розмір застави у зв`язку із тим, що вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст 255-2 КК України.

Прокурор клопотання підтримав. Просив долучити копію ухвали про продовження строку досудового розслідування до 10-ти місяців та лист ДСР, у якому зазначається про те, що ОСОБА_23 має закордонний паспорт, та на думку оперативного підрозділу може перешкоджати кримінальному провадженню у тому числі переховуватись від органів правосуддя і суду.

Зазначив, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру в участі в злочинному зібранні (сходці) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, утому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, сфер злочинного впливу. Обґрунтованість підозри вже перевірялась, на обґрунтованість підозри маються висновки судово лінгвістично-фонескопічних експертиз, які підтверджують його місцезнаходження на злочинних зібраннях, які відбувались 06.11.23, 11-12.12.2023, а тому сторона обвинувачення вважає, що є достатньо підстав про його причетність до кримінального правопорушення, у зв`язку із чим було повідомлено про підозру в особливо тяжкому кримінальному правопорушення. Крім того, в ході досудового розслідування було проведено обшук та поряд із домоволодінням ОСОБА_23 було знайдено вогнепальну зброю, в подальшому під час проведення НСРД ОСОБА_23 розповідав іншим третім особам, що дійсно у нього проводився обшук і він викинув вказаний пістолет, внаслідок чого йому інкриміновано ч. 1 ст. 263 КК України. Ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, серед яких можливість переховуватись від органів правопорядку та суду. Предметом обговорення злочинного зібрання, яке інкриміноване ОСОБА_23 , було повернення грошових коштів за виготовлення документів, які дають право на виїзд за кордон в умовах військового стану. Наявний ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Свідки допитуються в порядку дії закону «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» і є залегендованими. Можуть вчинятися певні перешкоди для забезпечення належного розгляду справи. В тому числі, наразі певні труднощі маються із експертною установою, оскільки експерти зазначають, що вони не хочуть вмішуватись у кримінальне провадження, де наявні кримінальні авторитети. Враховуючи викладене, просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Щодо наданих захисником документів про стан здоров`я, в тому числі протоколу опитування лікаря, який зазначає що ОСОБА_4 потребує оперативного втручання, то просив з`ясувати чи потребує підозрюваний саме негайного оперативного втручання, оскільки в умовах СІЗО може здійснюватися вторинна медична допомога.

Захисник зазначив, що сторона захисту не погоджується із даним клопотанням та стверджує, що підстав для його задоволення не має. На погляд сторони захисту, стороною обвинувачення не надано доказів і відомостей, які б могли підтверджувати, шо в діях ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Звертав увагу, що суб`єкт кримінального правопорушення є спеціальний, а саме особа, яка є представником злочинної організації, організованої злочинної групи або особа, яка здійснює злочинний вплив, об`єктивною стороною є дії по плануванню вчинення злочину, розподілу доходів отриманих від вчинення злочинів, а також вчинення дій по розподілу сфер впливу. Зі змісту статті вбачається, що злочинне зібрання (сходка) має місце коли таке зібрання проводиться вищевказаною категорією осіб. Якщо особа не відноситься до вказаних категорій, то в її діях відсутній склад злочину. ОСОБА_4 не являється членом злочинної організації, організованої злочинної групи або особою, яка здійснює злочинний вплив, раніше не судимий. Сторона обвинувачення відносить ОСОБА_4 до авторитетів, але таке доведення надається із ЗМІ, є оціночними особистими думками журналістів, які не мають відношення до криміналістики та кримінальної юстиції не має.

Зміст повідомлення про підозру, про те, що були якісь зібрання, але зібрання про вирішення питання про повернення коштів, розмови велись про повернення грошових коштів. Зустрічі дійсно відбувались, але жодного планування вчинення одного або більше злочинів, як вимагає ст. 255 КК не здійснювалось, мови про розподіл доходів здобутих злочинним шляхом не велося, злочини не планувалися. ОСОБА_4 жодного відношення до осіб, які вчиняли кримінальне правопорушення по виготовленню підробних документів взагалі не мав. До нього звернулись після того, як особи не бажали повернути гроші, для того, щоб він допоміг у вирішенні питання. Дії ОСОБА_23 не співпадають з диспозицією ст. 255-2 КК. Такої норми, як «злочинний вплив» немає у національному законодавстві. Законодавець ввів таке поняття для ст.ст. 255, 255-1, та 255-3 до ст. 255-2 КК такого поняття не ввів, а застосування за аналогією заборонено.

Щодо пістолету, то він був виявлений у 2022 році на ділянці біля будинку в якому проживає ОСОБА_23 , яким чином сторона обвинувачення зазначила належність вказаної зброї ОСОБА_23 не зрозуміло. Кадуну повідомлено про підозру майже через 2 роки після того,, як ця зброя була виявлена на ділянці. Пістолет та патрони були виявлені на ділянці місцевості, де окрім Кадуна проживають сотні громадян, вікна яких виходять на ту сторону, де було виявлено вказану зброю. Таким чином, підозра за ч. 1 ст. 263 КК України є необґрунтованою та незаконною.

Ризики передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними та нічим не обґрунтовані. ОСОБА_4 ніколи не переховувався від органів досудового розслідування чи суду. Жодного доказу ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи суду не надано. Посилаючись на практику ЄСПЛ вказував, що небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання. Особа вважається невинуватою, поки її вина не буде доведена. ОСОБА_4 ніколи не впливав на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Доказів, що ОСОБА_4 коли-небудь впливав на свідків не надано. При цьому більшість свідків є працівниками управління стратегічних- розслідувань, не зрозуміло як можна впливати на працівників поліції. ОСОБА_4 перебуваючи на волі не має наміру вчиняти правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Києві, де проживає із дружиною, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно. ОСОБА_4 є особою похилого віку, має тяжкі захворювання: цироз печінки, хронічний вірусний гепатит «С»; підгострий тромбофлебіт на гомілці лівої нижньої кінцівки; гострий флоботромбоз стегново-підколінного сегменту; варикозна хвороба лівої нижньої кінцівки змішаного типу; атеросклеротичне враження артерій лівої нижньої кінцівки; остеоартроз колінного суглоба 3-4 ст. артрозу, яка потребує оперативного втручання та інші захворювання.

19.07.2024 було отримано консультативний висновок спеціаліста, яким ОСОБА_4 рекомендовано: артроскопія правого колінного суглоба, парціальна резекція меніска, остеоперфорація та свф-терапія.

У зв`язку із перебуванням ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора, стан здоров`я ОСОБА_4 значно погіршився, почалося прогресування вказаних захворювань, здійснено рекомендації спеціаліста, проведено МРТ, висновок якої підтвердив прогресування захворювань.

Кандидатом медичних наук ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМП України» ОСОБА_24 визначено діагноз захворювання ОСОБА_4 , а саме: «Посттравматичний гонартроз, двобічний 3-4 ст.; пошкодження медіального меніска правого колінного суглоба. Больовий синдром. Блок колінного суглоба» та рекомендовано проведення оперативного втручання правого колінного суглоба 18.11.2024. Таким чином, ОСОБА_4 потребує вторинної медичної допомоги, яка можлива поза межами СІЗО, в медичному закладі МОЗ України. Оперативне втручання заплановане на 18.11.2024 відповідним лікарем, вказане оперативне втручання було заплановано на 24.09.2024, але у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 перебував в слідчому ізоляторі, не відбулось. Лікування вказаних хвороб та проведення оперативного втручання в умовах СІЗО не можливо у зв`язку із відсутністю умов, що підтверджується листом завідувача медичної частини ОСОБА_25.

Через неотримання належного лікування стан здоров`я ОСОБА_4 значно погіршився, почалося прогресування захворювань, через нестерпні болі в колінному суглобі ОСОБА_4 майже не має можливості самостійно пересуватись та відвідувати прогулянки в умовах СІЗО, що в свою чергу виражається у прогресуванні гіпертонічної хвороби серця, що підтверджується постійним наданням йому медичної допомоги у СІЗО, що також підтверджується виклик швидкої допомоги 04.11.2024 під час судового засідання по продовженню строків досудового розслідування.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення якісного лікування та збереження здоров`я та життя ОСОБА_4 виникає необхідність у зміні запобіжного заходу з тримання під ватрою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Оскільки ризики не доведені, побудовані на припущенні, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо суд дійде висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу обрати не пов`язаний з триманням під вартою особисте зобов`язання чи домашній арешт, одночасно визначивши заставу у мінімальному розмірі визначеному в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав захисника, зазначив, що вже півроку відсидів, не розуміло за що.

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, зокрема за ч. 1 ст. 255-2 КК України, то вони свого підтвердження не знайшли, так як були предметом розгляду апеляційного суду, який залишив без змін ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.05.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні, які на даний час не зменшились, не дивлячись на значний обсяг проведених слідчих та процесуальних дій, складність провадження не дозволяє завершити досудове розслідування.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 перебуває у цивільному шлюбі, має місце проживання характеризується позитивно, його вік та стан здоров`я.

Даних про те, що наявні у ОСОБА_4 захворювання виключають його перебування в умовах слідчого ізолятору відсутні.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що вищенаведене не може свідчити про те, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України, та наявності, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків або експертів у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню інших чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави, на підставі п.п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-,

постановив:

клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 діб без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.01.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1