УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 569/16616/23

провадження № 51-3884ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2024 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Водночас наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявлених вимог, адже суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Цей суд уповноважений скасувати чи змінити оспорювані рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

Виходячи із змісту касаційної скарги захисника, він заперечує обґрунтованість засудження ОСОБА_5 , водночас не конкретизує, які порушення допустив апеляційний суд з урахуванням приписів статей 404, 409, 419 КПК, відповідно до яких цей суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на доводи, наведені в ній.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 с. 427 КПК касаційна скарга повинна містити належні вимоги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Разом з цим, згідно прохальної частини касаційної скарги, захисник клопоче перед апеляційним судом, щодо скасування судових рішень.

Згідно зі ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове або судові рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове або судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове або судові рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове або судові рішення.

З урахуванням викладеного, захиснику необхідно, конкретно вказати, які порушення допустив суд апеляційної інстанцій, належно систематизувати доводи касаційної скарги, а також сформулювати вимоги касаційної скарги у відповідності до ст. 436 цього Кодексу.

Захиснику слід взяти до уваги, що встановлені судом недоліки, необхідно усунути шляхом подачі касаційної скаргив новій редакції.

Оскільки касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не відповідає приписам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник повинен підтвердити, що ним не пропущено встановленого за ухвалою суду строку під час повторного звернення до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2024 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 залишити без руху і надати для усунення виявлених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3