Справа № 544/921/24
пров. № 1-кп/544/104/2024
Номер рядка звіту 93
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 24.03.2024 року,

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Семенівка Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з повною середньою освітою, не працює, не військовозобов`язаного, раніше судимого 27.07.2023 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.190, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2024 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , поблизу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на велостоянці виявив велосипед «Салют», яким вирішив заволодіти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії воєнного стану, встановленого 24.02.2022 Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав із велостоянки велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_5 . На викраденому велосипеді ОСОБА_4 направився додому у м. Гребінка та на території залізно-дорожньої станції у АДРЕСА_3 , разом із викраденим був виявлений працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1500 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, в якому зазначив, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, було змінено мінімальний розмір заподіяної шкоди за вчинення крадіжки, а саме для адміністративних правопорушень, якщо майно вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сума вартості майна, у крадіжці якого обвинувачується ОСОБА_4 , за кваліфікуючою ознакою повторності та вчинення злочину в умовах воєнного стану, за ч.4 ст. 185 КК України, становить 1500 грн. Зазначена сума є меншою ніж два неоподатковані мінімуми доходів громадян станом на 01.01.2024 (3028 грн). Тому на день розгляду провадження вчинення дій, що інкримінуються ОСОБА_4 можуть бути лише підставою адміністративної відповідальності. Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Згідно із приписами ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Отже, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотню дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону. Враховуючи викладене, просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, яке йому інкримінується.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18липня 2024року №3886-IX«Про внесеннязмін доКодексу Українипро адміністративніправопорушення тадеяких іншихзаконів Українищодо посиленнявідповідальності задрібне викраденнячужого майната врегулюваннядеяких іншихпитань діяльностіправоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1п.169.1ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3 028 грн 00 коп.,а отже, сума соціальної пільги у 2024 році становить 1 514 грн 00 коп. (3 028 грн : 50% = 1 514 грн 00 коп.). Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 року становить 1 514 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст.51КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн.

Положеннями ч. 1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Як вбачається з обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 24.03.2024 року, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. Сума вартості майна, у крадіжці якого він обвинувачується становить 1500 грн, що менше ніж два неоподатковані мінімуми доходів громадян у 2024 році (3028 грн).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність з 09.08.2024 року призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та вважає за необхідне кримінальне провадження закрити.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3-5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 369-372, 392, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. віднести на рахунок держави.

Речовий доказ велосипед марки «Салют», переданий на зберігання потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй як власнику, оптичний DVD диск із відеозаписом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ ТАР та диск з відеозаписом з нагрудної боді камери інспектора СРПП ВП №1 Лубенського РВП ОСОБА_6 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвалу суду направити до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_1