Справа № 165/3953/24 Провадження № 1-кп/165/519/24 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Нововолинську, в режимі відеоконференції, шляхом трансляції між Нововолинським міським судом Волинської області та ДУ "Луцький СІЗО", клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000636 від 07 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

На розгляді в Нововолинському міському суді перебуває кримінальне провадження №0000636 від 07 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, оскільки строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчується 04 вересня 2024 року.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2024 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кухні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, умисно нанесла один удар ножем, який утримувала у правій руці, в черевну порожнину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим заподіяла потерпілому тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани передньої стінки в ділянці лівого підребер`я з проникненням в черевну порожнину, з пошкодженням великого сальника та утворенням його гематоми, з повним пересіченням лівої шлунково-сальникової артерії, з наскрізним пошкодженням шлунку, з пошкодженням стінок тонкого кишківника, які згідно висновку експерта судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечні для життя в момент заподіяння .

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 08.07.2024 обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2024 включно.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що підозрювана неодружена, не має міцних соціальних зв`язків, а також ніде не зареєстрована, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 11.06.2024 ОСОБА_4 оголошено в розшук, а тому існує ризик переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого, якому безпосередньо відомі обставини вчинення нею кримінального правопорушення, а тому існує високий ризик здійснення на нього незаконного впливу з метою давання завідомо неправдивих показань в суді.

В обґрунтування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор зазначає, що ОСОБА_4 у даному провадженні підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а тому існує високий ризик скоєння нових злочинів.

Прокурор зазначає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи є недостатніми та не здатні гарантувати правослухняну поведінку підозрюваного.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

- у разі визнання винною ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не має тісних соціальних зв`язків, не займається суспільно-корисною діяльністю та ніде не зареєстрована.

Беручи до уваги викладене, прокурор вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити повний контроль над поведінкою підозрюваного та не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 , тому просить задоволити клопотання і застосувати до останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки примирився з обвинуваченою, претензій не має.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину, також бере до уваги вік обвинуваченої, її стан здоров`я, те що ОСОБА_4 не має постійної роботи, легальних джерел доходів, а наявні соціальні зв`язки недостатні для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, що в сукупності вказує на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що обвинувачена надалі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а також беручи до уваги ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд не знаходить правових підстав продовжити до обвинуваченої ОСОБА_4 більш суворий запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченої ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати їй запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000636 від 07 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до суду за викликом;

2)цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 встановити з 03 вересня 2024 року по 03 листопада 2024 року.

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання працівникам ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити в ДУ "Луцький слідчий ізолятор".

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_7