СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/8324/24

ун. № 759/24680/24

22 листопада 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000147 внесеного до ЄРДР 15.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням, яке погоджено з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000147 внесеного до ЄРДР 15.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області (м. Київ, вул. Святошинська, 2-А) знаходиться кримінальне провадження №0000147 внесеного до ЄРДР 15.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2024 близько

23 годин 30 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме поблизу приміщення АЗК «ОККО», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , використовуючи малозначний привід, з підстав явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявлялась в зневажливому ставленні до громадян, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з метою самоствердження за рахунок приниження інших осіб, прагнучи принизити людську гідність інших осіб спровокував конфлікт з ОСОБА_8 , виражаючись на її адресу нецензурною лайкою.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не зважаючи на присутність інших громадян, які перебували на території вищезазначеного АЗК «ОККО», передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, долонею руки наніс близько 5 ударів в область обличчя ОСОБА_8 .

Після чого, близько 23 годин 35 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували на території вищезазначеного АЗК «ОККО», намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_4 у зв`язку з чим, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалось особливою зухвалістю, правою ногою наніс один удар в лівий бік, лівої ноги ОСОБА_9 , яка від удару втратила рівновагу та впала на асфальтовану ділянку території АЗК «ОККО», після чого направився до ОСОБА_10 , якому рукою зібраною в кулак ОСОБА_4 наніс один удар в область лівої скроні. В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 , останні отримали тілесні ушкодження.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_4 відшукав у приміщенні АЗК «ОККО», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 металеву лопату, якою розмахував в бік ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що супроводжувалось нецензурною лайкою на адресу останніх.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, затвердженого Законом № 3684-IX від 08.05.2024.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміючи що на території України введено воєнний стан, 14 червня 2024 року, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи разом з потерпілою ОСОБА_9 , поблизу приміщенні АЗС «ОККО», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де в ОСОБА_11 , виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його протиправні дії носять відкритий характер та помітні стороннім особам, ОСОБА_4 наніс правою ногою один удар в лівий бік, лівої ноги ОСОБА_9 , яка від удару втратила рівновагу та впала на асфальтовану ділянку території АЗК «ОККО», та вихватив з рук потерпілої ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «AppleiPhone 12 128 gb», чорного кольору, після чого з викраденим мобільним телефоном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та зник в невідомому напрямку.

В подальшому, ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 , матеріального збитку.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено що 14 червня 2024 року, близько 23 години 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , перебували поблизу приміщенні АЗС «ОККО», розташованої за адресою: м. Васильків, вул. Оксамитова 1-а, Обухівський район, Київська область, де між ними відбувалася сварка на побутовому рівні.

В ході словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на нанесення умисних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, правою рукою зібраною в кулак наніс удар в обличчя в область лівої скроні ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівого суглобового відростка нижньої щелепи, синець нижньої третини внутрішньої поверхні правого плеча.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми протиправними діями, які виразилися у спричиненні тілесних ушкоджень які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків передбачених в статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, заподіяв середнього ступеню тяжкості ушкодження ОСОБА_10 .

В сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

03.07.2024 року у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, зокрема передбачений главою 11 КПК України, (статті 135, 136), тобто шляхом: надіслання поштою, повідомленням на номер телефону, врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, а також в інший спосіб, а саме:

Через об`єкт поштового зв`язку «УКРПОШТА», розташованого в АДРЕСА_1 , направлено цінний лист з описом а саме повідомленням про підозру у кримінальному провадженні №0000147 від 15.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 3 ст.296, ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний особам:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож., АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож., АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож., АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож., за адресою: АДРЕСА_1 ;

Направлено супровідним листом з додатками, а саме повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000147 від 15.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний особам:

Старості Погребівського старостинського округу ОСОБА_15 , робоча адреса: АДРЕСА_3 ;

Депутату Васильківської міської ради ОСОБА_16 , робоча адреса: АДРЕСА_1 ;

Голові Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_17 , робоча адреса: АДРЕСА_1 ;

Директору КП «КПП м. Васильків» ОСОБА_18, робоча адреса:

АДРЕСА_1 ;

03.07.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнього оголошено у розшук.

Окрім того, письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000147 від 15.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 3 ст. 296 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано через соціальні мережі «Instagram» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 та мобільний додаток месенджер «WhatsApp» з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , якими ОСОБА_4 активно користується та регулярно додає відеоролики за своєю участю.

19.08.2024 року, через об`єкт поштового зв`язку «УКРПОШТА», розташованого в АДРЕСА_1 , було направлено цінний лист з описом а саме повідомленням про зміну повідомлення про підозру та повідомлення нової підозри у кримінальному провадженні №0000147 від 15.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний особам:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож., АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож., АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож., АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож., за адресою:

АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Вручено супровідним листом з додатками, а саме повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000147 від 15.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України для вручення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний особам:

Старості Погребівського старостинського округу ОСОБА_15 , робоча адреса: АДРЕСА_3 .

Депутату Васильківської міської ради ОСОБА_16 , робоча адреса: АДРЕСА_1 ;

Директору КП «КПП м. Васильків» ОСОБА_18 , робоча адреса:

АДРЕСА_1 ;

19.08.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнього оголошено у розшук.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 122 КК України, а саме в умисному середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених в статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 17.06.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 17.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 18.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 , від 21.06.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 , від 21.06.2024;

- рапортом про виявлене правопорушення від 18.06.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , від 19.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_9 , від 19.06.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 , від 19.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , від 19.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_19 , від 19.06.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 19.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколами огляду предметів від 19.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , від 19.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участісвідка ОСОБА_20 , від 19.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , від 19.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участісвідка ОСОБА_21 , від 19.06.2024;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , від 21.06.2024.

Так, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, розуміючи невідворотність покарання за його вчинення, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебування підозрюваного на волі, дасть можливість останньому незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що перешкодить об`єктивному судовому розгляду у подальшому.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може вчиняти інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема зазначений ризик підтверджується тим фактом, що відносно останнього 30.10.2022 скеровано до суду з обвинувальний акт за ч. 1 ст. 171 КК України; 05.01.2022 скеровано до суду з обвинувальним актом за ч. 4 ст. 296 КК України, що свідчить про його антисоціальну позицію.

Таким чином у слідства, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, розуміючи його невідворотність, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будь-яким чином впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують реальні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід на думку слідства здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового слідства, що свідчить про його самостійне прибуття до суду для розгляду даного клопотання, останній працевлаштований, має на утриманні троє дітей та дружину, є волонтером, який активно допомагає ЗСУ, має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим потребує періодичного огляду у лікарів.

Окрім того, підозрюваним та його адвокатом подано письмові заперечення проти клопотання, у яких зазначено, що на сьогодні ними оскаржується у судовому порядку повідомлення про підозру, оскільки є беззаперечні докази непричетності до них гр. ОСОБА_4 .

Серед іншого, підозрюваним та його адвокатом звернуто увагу слідчого судді, що підозра ОСОБА_4 не була вручена у спосіб передбачений КПК України, та неодноразово направлялась на адреси, які не мають жодного відношення до гр. ОСОБА_4

З приводу наявності ризиків сторона захисту та підозрюваний зазначили, що у даному кримінальному провадженні ризиків передбачених ст. 177 КПК України не існує зовсім, оскільки дане кримінальне провадження триває з червня 2024 року, ОСОБА_4 не чинив жодних дій, які б можна було розцінювати як ризики в розумінні КПК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 17.06.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 17.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 18.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 , від 21.06.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 , від 21.06.2024;

- рапортом про виявлене правопорушення від 18.06.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , від 19.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_9 , від 19.06.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 , від 19.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , від 19.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_19 , від 19.06.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 19.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколами огляду предметів від 19.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , від 19.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участісвідка ОСОБА_20 , від 19.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , від 19.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участісвідка ОСОБА_21 , від 19.06.2024;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , від 21.06.2024.

Судом встановлено, що 14.08.2024 року та 19.08.2024 року у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, зокрема передбачений главою 11 КПК України, (статті 135, 136).

Строк досудового розслідування спливає 29.11.2024 року.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

У справі Маккей проти Об`єднаного Королівства Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи Медведев та інші проти Франції зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у демократичному суспільстві у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до п. с ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, відповідно до п. 54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Зенцов і інші проти Російської Федерації», до визнання винним обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета даного положення, по суті, вимагає попереднього звільнення, якщо тривале утримання під вартою більш не являється обґрунтованим.

Особа, обвинувачувана у вчиненні злочину, має бути завжди звільнена до суду, за винятком випадків, коли Держава може довести, що існують істотні і достатні причини для обґрунтування безперервного утримання під вартою.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою підтверджується наявність ознак кримінального правопорушення в діях підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що стороною захисту доведено що підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового слідства, що свідчить про його самостійне прибуття до суду для розгляду даного клопотання, останній працевлаштований, має на утриманні троє дітей та дружину, є волонтером, який активно допомагає ЗСУ, має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим потребує періодичного огляду у лікарів, а стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що дає дійти висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Сукупність встановлених у судовому засіданні обставин з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та підозрюваним свідчить, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що дає право слідчому судді застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000147 внесеного до ЄРДР 15.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком до 29.11.2024 року включно в межах строку досудового розслідування, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту населення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Визначити термін дії обов`язків до 29.11.2024 року включно в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 29.11.2024 року включно в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1