УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЗАВОД ГОТОВИХ СНІДАНКІВ «АЕРО-ЗЕТ» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2024 (справа № 761/23763/24) у кримінальному провадженні № 0000586 від 08.08.2022,

установив:

Через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЗАВОД ГОТОВИХ СНІДАНКІВ «АЕРО-ЗЕТ» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2024 (справа № 761/23763/24) у кримінальному провадженні № 0000586 від 08.08.2022.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат зазначив, що 02.07.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 761/23763/24 накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме: на молочно-товарну ферму, загальною площею 24908.20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: телятники, А1 Б-1 В-1 Л-1 М-1, 9368.00 кв.м.; свинарники, Г-1 Д-1 Е-1, 2786.70 кв.м.; Корівники, Ж-1 З-1 К-1, 8118.80 кв.м.; пункт штучного запліднення, І-1, 952.30 кв.м.; тракторний парк, загальною площею 7841.90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з: цех по ремонту комбайнів, А-1, 782.10 кв.м.; приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв.м.; Майстерня, В-1, 262.00 кв.м.; ПТО, В1-1, 114,70 кв.м.; Склад, В2-1, 181.40 кв.м.; будинок тракториста, Д-1, 176.70 кв.м.; ГСМ заправка, Г-1, 26.40 кв.м.; Веранда, д-1, 13.40 кв.м.; стоянка для тракторів, Е-1, 1563.70 кв.м.; Автомайстерня, Ж-2 Ж-1 Ж1-1 Ж3-1, 1074.40 кв.м.; Склади, З-1 З1-1, 1198.00 кв.м.; навіс, З2-1, 1499.10 кв.м.; службове приміщення, К-1, 14.40 кв.м.; навіс, К1-1, 825.70 кв.м.

Адвокат у клопотанні зазначає, що подальше існування арешту майна, яке належить ТОВ «ЗАВОД ГОТОВИХ СНІДАНКІВ «АЕРО-ЗЕТ», буде незаконним втручанням у право на мирне володіння своєю власністю. Жодній службовій особі чи працівнику юридичної особи - власнику майна повідомлення про підозру не вручалося, також не взято до уваги те, що ТОВ «ЗАВОД ГОТОВИХ СНІДАНКІВ «АЕРО-ЗЕТ» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Майно тривалий час вже перебуває під арештом, однак жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні не проведено, тим більше судом вже встановлено, що відсутня складність у розслідуванні кримінального правопорушення.

Крім того, адвокат зазначив, що ТОВ «ЗАВОД ГОТОВИХ СНІДАНКІВ «АЕРО-ЗЕТ» не може належно оформити право власності на придбане майно, оскільки боржник ТОВ «Егрес-Агро» ініціювали по суті фіктивне досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке використовується для того, щоб ухилятись від кредиторів, в цьому разі вони ухиляються від стягнення грошових коштів АТ «Укрексімбанк», а ТОВ «ЗАВОД ГОТОВИХ СНІДАНКІВ «АЕРО-ЗЕТ», як покупець цього майна є потерпілими, оскільки не може оформити право власності на відповідне майно, яке придбано на електронних торгах.

Також адвокат звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні № 0000586 від 08.08.2022 вже накладався арешт на зазначене майно. В результаті чого скасовано раніше накладений арешт в рамках зазначеного кримінального провадження, та судом встановлено, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а також фактично судом були встановлені обставини по суті між тими самими учасниками, що не потребує доказуванню, і встановлено, що жодним чином права ТОВ «Егрес-агро» не порушені, в результаті чого і було скасовано арешт, визнавши такий арешт безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, адвокат просить слідчого суддю скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2024 (справа № 761/23763/24) у кримінальному провадженні № 0000586 від 08.08.2022.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.10.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 18.10.2024 клопотання передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЗАВОД ГОТОВИХ СНІДАНКІВ «АЕРО-ЗЕТ» (), у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 заперечував проти клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що слідчими СВ Шевченківським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000586 від 08.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 761/23763/24 накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, а саме на: молочно-товарну ферму, загальною площею 24908.20 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: телятники, А1 Б-1 В-1 Л-1 М-1, 9368.00 кв.м.; свинарники, Г-1 Д-1 Е-1, 2786.70 кв.м.; корівники, Ж-1 З-1 К-1, 8118.80 кв.м.; пункт штучного запліднення, І-1, 952.30 кв.м.; доїльний зал, Н-1, 934.80 кв.м.; скотарник, О-1 , 2043.60 кв.м.; майстерня електриків, П-1, 309.60 кв.м.; будинок тваринника, Р-1, 394.40 кв.м.; тракторний парк, загальною площею 7841.90 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що складається з: цех по ремонту комбайнів, А-1, 782.10 кв.м.; приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв.м.; майстерня, В-1, 262.00 кв.м.; ПТО, В1-1, 114,70 кв.м.; склад, В2-1, 181.40 кв.м.; будинок тракториста, Д-1, 176.70 кв.м.; ГСМ заправка, Г-1, 26.40 кв.м.; веранда, д-1, 13.40 кв.м.; стоянка для тракторів, Е-1, 1563.70 кв.м.; автомайстерня, Ж-2 Ж-1 Ж1-1 Ж3-1, 1074.40 кв.м.; склади, З-1 З1-1, 1198.00 кв.м.; навіс, З2-1, 1499.10 кв.м.; службове приміщення, К-1, 14.40 кв.м.; навіс, К1-1, 825.70 кв.м.

Заборонено посадовим та службовим особам ДП «Сетам» (), а також усім їхнім територіальним підрозділам, вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію вище вказаних об`єктів нерухомого майна, та усіх їх складових частин.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.

Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, Державній службі України з питань праці, іншим органам державної влади здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб, а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на майно, послугувала наявність розумної підозри вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000586 від 08.08.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Зазначена процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту на майно.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, в рішенні у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п.195). Крім того, в п. 203 рішення у наведеній справі ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право людини, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Таким чином, накладення арешту не має на меті позбавити особу належного їй на праві власності майна, а лише тимчасово обмежити її право користуватись та/або розпоряджатись ним, зокрема до завершення проведення експертного дослідження, завершення кримінального провадження тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000586 від 08.08.2022 наразі триває, призначено судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення ринкової вартості вказаних об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що адвокатами не доведено, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки кримінальне провадження на теперішній час триває, арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. Під час розгляду клопотання про скасування арешту не встановлено, що майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, в свою чергу, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слід зазначити, що арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Незастосування в цьому випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, адвокатами не надано та слідчим суддею не встановлено.

Твердження про те, що ТОВ «ЗАВОД ГОТОВИХ СНІДАНКІВ «АЕРО-ЗЕТ» є добросовісним власником (набувачем) арештованого майна, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2024 (справа № 761/23763/24) у кримінальному провадженні № 0000586 від 08.08.2022.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 98, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЗАВОД ГОТОВИХ СНІДАНКІВ «АЕРО-ЗЕТ» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2024 (справа № 761/23763/24) у кримінальному провадженні № 0000586 від 08.08.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6