22.07.2024
Справа № 642/4048/24
Провадження № 1-кс/642/2223/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0001139 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції до 11.08.2023),-

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0001139 від 09.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції до 11.08.2023), а саме надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , а саме ), а саме:

- наявних документів інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна квартири 15 по АДРЕСА_2 (колишня назва АДРЕСА_3 );

- наявних документів, пов`язаних з можливими зверненнями фізичних та/або юридичних осіб, нотаріусів, державних реєстраторів тощо з питань, пов`язаних з отриманням довідок про зареєстровані права та з інших питань щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000781 від 13.05.2023, серед іншого, встановлено, що приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 06.02.2023 проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_4 , загальною площею 96 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120). Право власності зареєстроване за ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ). Серед документів, які подано для держаної реєстрації та електронні копії яких долучено державним реєстратором до Реєстру, є:

- договір дарування від 16.04.2002, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстровий №202), за змістом якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у м. Підгородне подарували вказаний будинок ОСОБА_6 ..

Зі змісту листа завідувача ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.05.2023 за №731/01-21, наданого у відповідь на запит слідчого про надання відомостей та належним чином засвідченої копії договору дарування від 16.04.2002, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстровий №202), вбачається що вказаним нотаріусом 16.04.2002 договір з таким реєстровим номером не посвідчувався.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлений інший факт, шахрайського заволодіння квартирою 15 по АДРЕСА_2 (колишня назва АДРЕСА_3 ), а саме державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 04.01.2022 проведено державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020) за ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), використовуючи схожий підроблений договір купівлі-продажу квартири від 15.04.2002, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстровий №415), за змістом якого ОСОБА_12 продав вказану квартиру ОСОБА_11 .

Також було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_5 (колишня назва АДРЕСА_3 ) був ОСОБА_12 на підставі частина свідоцтва про право власності на житло від 27.04.1994, а інша частина на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.1988.

02.11.2021 ОСОБА_12 помер, а ОСОБА_13 як спадкоємець першої черги прийняв спадщину після померлого батька.

Слідчий зазначає, що описані вище факти підтверджуються винесеним 19.06.2024 Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 , справа №203/3081/22 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_11 , треті особи ПН ДМНО ОСОБА_14 , державного реєстратора ОСОБА_10 , про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, визнання недійсним договір купівлі-продажу. В ході розгляду вказаного позову серед іншого було допитано в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_7 , яка пояснила, що договір купівлі-продажу зазначеної квартири від 15.04.2002 нею не посвідчувався, підпис в договорі їй не належить.

Наведене у сукупності вказує на вчинення невстановленими на теперішній час особами дій, спрямованих на заволодіння шляхом обману (з використанням підробленого договору купівлі-продажу від 15.04.2002) нерухомим майном потерпілого ОСОБА_13 .

Виходячи з вищенаведеного, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що в інвентаризаційній справі, яка знаходяться в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради ( АДРЕСА_1 ), можуть знаходитися документи, відомості яких можуть бути використані як докази, оскільки мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документації, що стосується вчинення даного кримінального правопорушення, а саме до завірених належних чином документів, та яка пербуває у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради , розташованому за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляду клопотання за його відсутності та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, відносяться до охоронюваної законом таємниці, порядок доступу до якої регулюється положеннями ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

У відповідності з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , і ці дані самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а інакше ці дані отримати неможливо.

За такого, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування. Оскільки, відповідно до матеріалів клопотання, які були долучені, доступ до документів необхідний для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та під час судового розгляду.

Разом тим, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчим не обґрунтовано необхідність тимчасового вилучення оригіналів документів, що містяться у інвентаризаційній справі, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає вагомих підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів.

Слідчий суддя вважає за можливе надати органу досудового розслідування дозвіл на тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалам справи, виготовлення їх копій.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 160 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до наявних у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради ( АДРЕСА_1 ) документів (з можливістю вилучення їх копій), а саме:

- наявних документів інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна квартири 15 по АДРЕСА_2 (колишня назва АДРЕСА_3 ;

- наявних документів, пов`язаних з можливими зверненнями фізичних та/або юридичних осіб, нотаріусів, державних реєстраторів тощо з питань, пов`язаних з отриманням довідок про зареєстровані права та з інших питань щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Строк дії ухвали 2 місяці з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1