Провадження № 1-кс/201/4410/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - адвоката - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Макїївка, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 09 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 08 жовтня 2024 року невстановлена особа через месенджер «Telegram»-каналу під нікнеймом « ОСОБА_8 », на ім`я користувача « ОСОБА_9 » запропонувала громадянину України ОСОБА_4 заробіток шляхом підпалів військових транспортних засобів.

Відповідно до узгоджених дій ОСОБА_4 під керівництвом невстановленої особи мав знаходити військові автомобілі, фотографувати їх та після узгодження з ним об`єкту, підпалювати автомобілі знімаючи злочин на відео.

З цією метою 08 жовтня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Слов`янськ Донецької області, будучи обізнаним щодо ведення збройної агресії РФ проти України та фактом введення на всій території України воєнного стану, здійснив пошук та подальше пошкодження автомобіля, яким користуються підрозділи Сил оборони України, шляхом його підпалу.

Так 08 жовтня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , виявив транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «TERRACAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав явні візуальні ознаки військового автомобіля (позначку у вигляді білих «хрестів» на лівій боковій двері), що перебуває на балансі та у користуванні в/ч НОМЕР_2 , в результаті чого у нього виник злочинний умисел на здійснення підпалу вказаного автомобіля.

08 жовтня 2024 року, приблизно о 20 год. 55 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді створення перешкод, ускладнення маневрів Сил оборони України, зниження ефективності військових частин Збройних Сил України, в умовах воєнного стану і військової агресії РФ проти України, переслідуючи досягнення злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності Сил оборони України в особливий період, діючи умисно, шляхом вчинення підпалу транспортного засобу марки «HYUNDAI» моделі «TERRACAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується у діяльності Сил оборони України, при цьому застосувавши заздалегідь підготовлену для підпалу пластикову ємність із запалювальною сумішшю невстановленого складу, облив нею лобове скло, капот та ліве крило транспортного засобу «HYUNDAI» моделі «TERRACAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовуються у діяльності Сил оборони України, та підпалив його, викликавши тим самим його займання. При цьому, ОСОБА_4 , діючи відповідно до розробленого ним плану вчинення кримінального правопорушення, здійснював відеозапис на власний мобільний телефон марки «Infinix Hot 30i», який переслав невстановленому замовнику підпалу під нікнеймом « ОСОБА_8 » на ім`я користувача « ОСОБА_10 » через месенджер «Telegram»-каналу, з метою одержання від нього винагороди за підпал у вигляді грошових коштів.

Перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період в діях ОСОБА_4 , виражається у навмисному знищенні спеціального автомобілю марки «HYUNDAI» моделі «TERRACAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на балансі та у користуванні в/ч НОМЕР_2 Збройних Сил України.

Умислом ОСОБА_4 охоплювались дії, спрямовані на заподіяння шкоди з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, та безпосередньо їх транспортному засобу. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював об`єктивно існуючу небезпеку свого діяння та передбачав настання суспільно небезпечних наслідків.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

По даному факту 09 жовтня 2024 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000915, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

09 жовтня 2024 року громадянина України ОСОБА_4 було затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 та ст. 208 КПК України.

Того ж дня 09 жовтня 2024 року, громадянину України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, у зв`язку з чим, може переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, а також інших осіб у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до Наказу № 197 від 20 липня 2022 року визначено тимчасове місце дислокації слідчих підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь, Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_3 та 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк, Луганської області) ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Соборного району в м. Дніпрі, на період дії воєнного стану, або до прийняття окремого рішення Головою Служби безпеки України.

З матеріалів клопотання встановлено, що 09 жовтня 2024 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000915, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

09 жовтня 2024 року громадянина України ОСОБА_4 було затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 та ст. 208 КПК України.

Того ж дня 09 жовтня 2024 року, громадянину України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, а також інших осіб у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, рапорт ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 08 жовтня 2024 року, протокол огляду місця події від 08 жовтня 2024 року, акт про пожежу від 08 жовтня 2024 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09 жовтня 2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09 жовтня 2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09 жовтня 2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09 жовтня 2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 09 жовтня 2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 09 жовтня 2024 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 жовтня 2024 року, протокол допиту підозрюваного від 09 жовтня 2024 року, протокол огляду від 09 жовтня 2024 року, протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 10 жовтня 2024 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, визначених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, а також інших осіб у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.

В той же час, прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, вчинив вказане діяння у період дії воєнного стану, тож, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Згідно абзацу третього ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 07 грудня 2024 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 07 грудня 2024 року.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.30 годині 14 жовтня 2024 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1