ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/342/24 Справа № 705/4732/24 Категорія: ст.183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2024, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Талалаївка

Христинівського р-ну Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою,

не заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимої:

1)06.11.2009 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 307 ч. 2, ст. 15 ч. 3,

2)ст. 307 ч. 2, ст. 310 ч. 2, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 30.12.2013 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2013; 2) 19.12.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України, до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; судимості погашені в силу вимог ст.89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307

КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_10 , задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ряду умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, особу підозрюваної, яка, зокрема, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та відносно неї на розгляді в суді перебувають інші кримінальні провадження щодо вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин. Крім того, прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу й доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тримання підозрюваної під вартою не позбавляє її можливості отримувати лікування та необхідну медичну допомогу.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді захисники в інтересах підозрюваної подали апеляційну скаргу, вважаючи її незаконною та необґрунтованою просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби на місцем проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги вказують, що пред`явлена підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою та ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення, докази причетності ОСОБА_8 до матеріалів справи не додано. Судом не взято до уваги, що під час проведення обшуку за місцем проживання підозрювана там не проживала протягом тривалого часу. Наркотичні засоби були виявлені та вилучені на території домоволодіння, а не в будинку у її відсутність. Також судом не враховано стан здоров`я ОСОБА_8 . Захисники вказують на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які йдеться у клопотанні.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2024 не оскаржена.

12.09.2024 засобами електронного зв`язку від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги на ухвалу слідчого Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2024 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без розгляду у зв`язку із смертю останньої.

Прокурор, захисники підозрюваної в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді колегія суддів дійшла наступних висновків.

До початку судового засідання захисником ОСОБА_6 було надано клопотання на підтвердження клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду в зв`язку з тим, що його підзахисна ОСОБА_8 померла 12.09.2024 та надіслано копію свідоцтва про смерть вказаної особи, яке видано 13.09.2024.

Положеннями чинного КПК України взагалі не передбачений порядок залишення апеляційної скарги за заявою без розгляду.

З вимог ч.1,2 ст.403 КПК України вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Проте згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів клопотання захисника про залишення його апеляційної скарги без розгляду розцінює саме як відмову від апеляційної скарги, в порядку визначеному ст.403 КПК України.

При цьому, зважаючи на те, що хоча апеляційна скарга і подана двома захисниками в інтересах однієї підозрюваної, яка на час розгляду скарги померла, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги і одного захисника - ОСОБА_6 , зважаючи на вищевказані обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги через смерть підозрюваної, відповідно, дане апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403 ,422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2024 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді