Справа № 383/1335/24
Номер провадження 1-кс/383/259/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №383/1335/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року в порядку п. 1) ч. 1 ст. 35 КПК України на розгляд судді ОСОБА_3 надійшла вищевказана кримінальна справа.

20 листопада 2024 року суддя ОСОБА_3 заявила у даній справі про самовідвід з підстав, визначених п. 3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки її чоловік адвокат ОСОБА_5 є представником потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000063 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Дана заява про самовідвід судді 20 листопада 2024 року, в порядку ст. 35 КПК України, надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали обвинувального акту, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

З матеріалів кримінального провадження №0000063 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України вбачається, що у даному провадженні представником потерпілої ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_5 , який являється чоловіком судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Відповідно п.3) ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що представником потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000063 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України є адвокат ОСОБА_5 , який являється чоловіком судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , тому вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_3 в розгляді вказаної вище справи, оскільки має місце зацікавленість члена сім`ї судді у розгляді справи, що може викликати в учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості судді та законності ухвалених ним в подальшому при розгляді кримінального провадження процесуальних судових рішень, у зв`язку з чим вважаю за можливе заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 383/1335/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1