Справа №694/2144/24
провадження № 1-кс/694/754/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.07.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0001284 від 01.10.2023 р.,

встановив:

20.08.2024 на електронну адресу Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла зазначена скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.07.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0001284 від 01.10.2023 р.

Скарга мотивована тим, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001284 від 01.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5

09.08.2024 р. представником скаржника адвокат ОСОБА_3 на електронну пошту отримано скановану копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження, винесену слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.07.2024. З зазначеною постановою не погоджується, оскільки вважає її необґрунтованою та немотивованою, винесену з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а досудове слідство таким, що проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.

За змістом вказаної скарги просить скасувати постанову від 29.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001284, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.08.2024 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

21.08.2024 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 10.09.2024, який було відкладено на 12.09.2024.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні, викладеним у скарзі, просив скаргу задоволити.

Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001284 прийнята при повному з`ясуванні всіх обставин та відповідно до вимог чинного законодавства. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду було надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001284 у одному томі.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001284 від 01.10.2023 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.07.2024 кримінальне провадження №0001284 від 01.10.2023 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому провадженні заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи (п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У розділі 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що правова природа оскарження постанови про закриття кримінального провадження передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Щодо дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчий суддя звертає увагу на таке.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області прийняв рішення про закриття провадження у формі постанови. Він закрив його реалізуючи повноваження, передбачене ч. 4 ст. 284 КПК України. У цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. Також, слідчий суддя встановив, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази направлення потерпілій вказаної постанови 12.08.2024 та направлення постанови її захиснику 09.08.2024 на електронну пошту.

Скарга подана до суду 20.08.2024р. Відтак, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження вказаної постанови не пропущений.

В подальшому слідчий суддя встановлює, чи дотримані формальні вимоги при прийнятті постанови. КПК України містить вимоги до постанови як рішення слідчого. Так, постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити

відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України).

Оцінивши наданий текст постанови слідчого від 29.07.2024 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку, що ця постанова містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення. Відтак, слідчий дотримався процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження слідчий суддя звертає увагу на таке.

Матеріали скарги не містять посилань на необхідність проведення інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а лише зводяться до незгоди скаржника з винесеною постановою. Таких посилань не було надано і в судовому засіданні.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відтак скаржник не був позбавлений можливості самостійно збирати та подавати докази або ж заявляти відповідні клопотання про їх витребовування. Посилання на неналежне проведення досудового розслідування і збирання доказів, як вбачається зі скарги є абстрактним, оскільки не визначено які саме докази мав здійснити слідчий.

Усі доводи скарги зводяться виключно до загальних посилань про невжиття органом досудового розслідування всіх заходів, необґрунтованості висновків та не проведення необхідних слідчих дій (на думку скаржника) та незгодою з подальшими діями слідчого.

Навпаки з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії: 30.09.2023 проведено огляд місця події, на території КНП «Лисянська ТЛ», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого оглянуто та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» н.з. НОМЕР_1 , також 30.09.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на АДРЕСА_2 , в ході чого складено план-схему ДТП. Також допитано неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та проведено її додатковий допит в ході яких остання пояснила, що не пам`ятає обставин ДТП. Допитано свідків ОСОБА_7 , яка була безпосереднім очевидцем події та вказала, що потерпіла раптово змінила напрямок руху велосипеда, внаслідок чого відбулося ДТП та свідка ОСОБА_8 , який дав аналогічні покази. Крім того було проведено ряд експертиз, серед яких судово-медична, транспортно-трасологічна, автотехнічна, експертиза технічного стану транспортного засобу, оглянуто відео доказ, надані доручення на проведення слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-24/9314-ІТ від 21.06.2024, в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, велосипедист ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки

дорожнього руху, повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 6.5, 6.7, 10.1 Правил дорожнього руху. У момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. В діях водія автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається. В діях велосипедиста ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відтак суд вважає необгрунтованими доводи представника потерпілої про те, що слідчим не досліджено всіх обставин справи та не надано їм повної оцінки

Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 286 КК України.

Доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження. Не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні.

Відсутність ознак винної поведінки виключає у майбутньому пред`явлення підозри чи направлення обвинувального акту до суду, тому слідчий прийняв правильне процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження, як єдиний законний спосіб завершення цього досудового розслідування.

Схожий висновок містить постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18).

Посилання представника потерпілого про те, що під час проведення експертиз в ході досудового розслідування не було повідомлено про проведення експертизи, не залучено потерпілого та/або його представника під час проведення експертизи та позбавлено можливості ознайомитися із результатами проведених експертиз як підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя сприймає критично, оскільки як сам потерпілий так і його представник не були позбавлені можливості у встановленому КПК України ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження та подавати необхідні для цього клопотання, а потім, за потреби, висловити свої заперечення щодо змісту або оформлення кожної із експертиз.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ані потерпілим, ані її законним представником не подавалося жодного клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування за весь час досудового розслідування.

Одночасно з цим, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 30.03.2024 №02-30/03/21 подано адвокатський запит про надання відомостей про стан та хід здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001284 від 01.10.2023 на який надано відповідь від 01.04.2024 №5995/55/12/-2024 про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку передбаченому ст. 221 КПК України.

Враховуючи, що потерпілий користувався професійною правничою (правовою) допомогою та був обізнаний щодо відкриття кримінального провадження, в якому він має процесуальний статус потерпілого, можливо прийти до висновку про те, що потерпілий не використовував надані йому можливості щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

За правилами ст.24КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Не повідомлення та не залучення потерпілого під час проведення експертиз в ході досудового розслідування є неспроможними, оскільки представником потерпілого не наведено достатнього обґрунтування, які вимагають обов`язкової участі потерпілого у проведенні експертиз і що участь потерпілого у проведених експертизах могла б призвести

до отримання інших результатів дослідження експерта, аніж ті, що наявні у провадженні.

Відтак, орган досудового розслідування всебічно та повно дослідив обставини кримінального провадження, виявив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин події кримінального правопорушення, слідчим було процесуально здійснено заходи по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України.

Посилання скаржника на необґрунтованість та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є безпідставними та свідчать лише про незгоду останнього з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого від 29.07.2024 року про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, а постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Враховуючи наведене підстав для задоволення скарги не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,110,117,284,303,304,305,307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.07.2024 про закриття кримінального провадження №0001284 від 01.10.2023 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1