Провадження № 1-кс/686/6679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 686/12243/24 (провадження № 1-кс/686/3968/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зокрема вказав, що подана ним скарга на бездіяльність прокурора безпосередньо стосується кримінальних проваджень № 0002662, № 0000108, № 0000090 та № 00000083, які є похідними від первісного кримінального провадження № 0002662 та від участі у яких слідчий суддя ОСОБА_4 вже неодноразово була відведена ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, зокрема від 07 лютого 2023 року (справа № 686/13914/21), від 18 грудня 2023 року (справа № 686/30239/18), від 09 січня 2024 року (справа № 686/7030/14-к), від 27 червня 2024 року (справа № 686/30239/18), що об`єктивно вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши заявника, який заяву підтримав, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, наведене заявником обґрунтування, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/3968/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: