У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке 14.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 240-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатьскої обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти у загальній сумі 2 700 доларів США, із яких 27 купюр номіналом «100», 50 квитанцій, щодо купівлі цигарок у різні періоди часу на різні суми, мобільний телефон марки «Iphone X», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Realmi», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , близько 2 кілограм необробленого каміння бурштину, 11 картонних ящиків із цигарками марки «Rothmans», вилучен 01 жовтня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у рамках розслідування кримінального провадження № 0000321, відомості про яке 14.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 240-1 КК України, з метою збереження речових доказів.

Клопотання мотивоване тим, що вказані речі та предмети мають значення речових доказів, необхідні для проведення процесуальних та слідчих дій. У клопотанні також зазначено, що підакцизні товари необхідно дослідити, шляхом експертного дослідження, на предмет приналежності їх до тютюнових виробів, їх відповідності вимогам ДСТУ ГОСТ України, встановлення способу їх виготовлення, вартості, а також встановлення вмісту в даних цигарках нікотину та смоли, про що призначено комплексну судову біологічну та товарознавчу експертизу. Також експертним шляхом необхідно встановити, чи відноситься вилучене каміння до бурштину, про що також призначена відповідна експертиза, та в разі підтвердження такого факту необхідно встановитичи наявні у ОСОБА_4 документи, які б підтверджували законність походження такого каменю, що стосується мобільного телефону то на вилученому мобільному телефоні, може міститись інформація, яка буде свідчити про протиправну діяльність ОСОБА_4 , який наразі досліджується із вказаного приводу.

Окрім цього, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 тісно спілкується з ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та у якого 16.09.2024 за місцем проживання в ході обшуку було виявлено значну кількість підакцизних товарів, а також наркотичних засобів. Зокрема, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 забезпечував перевезення поза митним контролем наркотичних засобів та підакцизних товарів, співучасником такої протиправної діяльності може бути і ОСОБА_4 , так як, згідно з матеріалами НСРД здійснював перевезення заборонених в обігу речей та отримував за це грошові кошти, тому вилучені грошові кошти можуть бути набутими злочинним шляхом, відтак наявна необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, який обумовлений необхідністю збереження речових доказів.

Представник третьої особи - адвокат ОСОБА_6 подав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні клопотання з підстав того, що вилучене майно не має значення речових доказів. ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак, подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі.

Третя особа, відносно майна якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак, його представник подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без їхньої участі. Щодо заявленого прокурором клопотання заперечують з підстав, наведених у раніше поданих представником письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, позаяк у протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000321, відомості про яке 14.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1, ч. 1 ст. 204 , ч. 1 ст. 310 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 жовтня 2024 року.

Окрім цього встановлено, що у ході досудового розслідування стороною обвинувачення перевірялась причетність до даного кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Першого жовтня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді від 23.09.2024, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено:

-грошові кошти у загальній сумі 2 700 доларів США, із яких 27 купюр номіналом «100», та які упаковані до спец.пакету НПУ ICR182288;

-50 квитанцій щодо купівлі цигарок у різні періоди часу на різні суми, які упаковані до спец.пакету НПУ ICR0182287;

-мобільний телефон марки «Iphone X», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Realmi», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , які поміщені до паперового конверту НПУ;

-близько 2 кілограм необробленого каміння бурштину, який упаковано до спец.пакету НПУ QHY0035662;

-11 картонних ящиків із цигарками марки «Rothmans», які опечатані відповідною біркою.

Постановою слідчого від 01 жовтня 2024 року дані речі та предмети були визнані речовими доказами.

Клопотання про арешт обумовлене необхідністю збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що вилучені грошові кошти, 50 квитанцій щодо купівлі цигарок,11 картонних ящиків із цигарками марки «Rothmans» мають значення речових доказів.

Зокрема, ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, дозвіл на вилучення таких предметів не надавався, а обгрунтування сторони обвинувачення щодо відповідності даних речей та грошових коштів, ознакам речових доказів, є неналежним.

Будь-яких підстав вважати, що виявлені під час обшуку цигарки є підробленими, або вилученими з обігу, матеріали справи не містять. Окрім цього, кримінальне провадження в рамках якого надавався дозвіл на обшук, стосувалося тільки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Будь-яких фактичних відомостей про те, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом, наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, не підтверджується.

У зв`язку з цим, клопотання у частині накладення арешту на вказане майно задоволенню не підлягає, а зазначене майно підлягає негайному поверненню власнику.

Що стосується іншого тимчасово вилученого майна, на яке прокурор просить накласти арешт, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на вказане майно, так як воно відповідає ознакам речових доказів, а також дозвіл на вилучення вказаного майна був наданий слідчим суддею під час вирішення питання про надання дозволу на обшук. Зазначене майно підлягає детальному огляду та дослідженню, а тому слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування, зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у його арешті.

Зокрема, дозвіл на вилучення мобільних телефонів надавався слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на обшук, і сторона обвинувачення має намір детально оглянути дані телефони, а вилучене каміння, яке має ознаки бурштину, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240-1 КК України, та потребує з`ясування всіх обставин щодо його придбання та зберігання, що може бути пов`язано з його незаконним обігом. Крім того, жодних документів щодо вилученого каиіння представник третьої особи не надав.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 01 жовтня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone X», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Realmi», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , близько 2 кілограм необробленого каміння яке має ознаки бурштину.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Грошові кошти у загальній сумі 2 700 доларів США, із яких 27 купюр номіналом «100 доларів», 50 квитанцій щодо купівлі цигарок у різні періоди часу на різні суми, 11 картонних ящиків із цигарками марки «Rothmans» повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його уповноваженому представнику.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1