05.09.2024 Справа № 756/1384/19
№ 756/1384/19
№ 1-кп/756/1178/24
У Х В А Л А

Іменем України

«05» вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м.Яготин Київської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.10.2018 вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строк на 1 рік;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

07.01.2019 року приблизно о 18 год. 47 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 52-А, де у останнього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ № 30487219). Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня, в той же час, проходячи між торгівельними рядами, з полиці прилавку взяв товар, а саме: дві пляшки лікеру «Jagermeister» 0,5 л., 35% об. ск/бут, код 64663, загальною вартістю 467 грн. 30коп. (без урахування ПДВ) та сховав його в зовнішні кишені своєї куртки, в яку був одягнений того дня, після цього направився до лінії кас. Перетнувши лінію кас, ОСОБА_4 , навмисно не розрахувався за товар та направився до виходу з магазину. Однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в випадку доведення його до кінця, ОСОБА_4 , міг завдати майнового збитку ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ № 30487219) на загальну суму 467 гривень 30 копійок (без урахування ПДВ).

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, яким частково декриміналізовано ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме у тому, що 07.01.2019 року приблизно о 18 год. 47 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 52-А, де вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, на загальну суму 467 гривень 30 копійок (без урахування ПДВ), яке належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 інкриміновано закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за подією, яка мала місце 07.01.2019 на суму 467 грн. 30 коп.

Тобто, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» - частково декріміналізовано діяння, вчинене ОСОБА_4 .

Таким чином, у даному випадку відбулася декриміналізація діяння, шляхом внесення змін до Закону, а саме: визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому підстави для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 відсутні, у зв`язку з частковою декриміналізацією діяння, вчиненого ОСОБА_4 .

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене та положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»№ 3886-IX від 18.07.2024, яким скасовано підставу для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підлягає закриттю в зв`язку з набранням чинності Закону, яким частково декриміналізовано діяння, вчинене ОСОБА_4

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, ст.ст. 100, 284, 372, 395, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1