КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/6908/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Скалат Підволочиського району Тернопільської області України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Хмельницької обласної ради VIII скликання, працюючої головним лікарем комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК України, у кримінальному провадженні №0000369 від 01 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 грудня 2024 року включно.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 165 126 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що еквівалентно 500 001 528 грн), зобов`язавши підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із працівниками КЗОЗ « Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи » та особами, які зверталися для проведення медико-соціальної експертизи у КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи»;

- не відвідувати адміністративну будівлю КЗОЗ « Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи » за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська 1, корпус 2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року не оскаржена.

17 жовтня 2024 року від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 до апеляційного суду надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, в якій остання зазначає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу підлягає оскарженню в апеляційному порядку в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга на зазначену ухвалу також була подана і до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, де вже був призначений судовий розгляд.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні подану заяву про відмову від апеляційної скарги підтримали.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України, а також беручи до уваги подану захисником заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала заяву про відкликання апеляційної скарги, тобто фактично відмовилась від поданої апеляційної скарги, яку у судовому засіданні підозрювана підтримала, інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень частини другої статті 403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 418, 419 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4