Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6162/24
У Х В А Л А

31.10.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого по кримінальному провадженню ЄРДР №0000559 від 05.09.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що 05 вересня 2024 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen» моделі «Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Івана Франка в м. Виноградів у напрямку вул. Миру в м. Виноградів, Берегівського району, в порушенні вимог п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи при цьому об`єктивну можливість побачити пішохода на проїзній частині дороги, навпроти будинку АДРЕСА_2 допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля, на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила пішохідний перехід з ліва на право по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 від отриманих травм померла в приймальному відділенні КНП «Виноградівська РЛ».

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_7 померла.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

5 вересня 2024 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

6 вересня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

06.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_8 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2024.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні керівником Берегівської окружної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 06.12.2024.

Зазначені докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з цим, трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 06.11.2024, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Зокрема, необхідно одержати висновки судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_7 та висновок інженерно - транспортної експертизи.

З урахуванням результатів проведених судових експертиз та здобутих доказів слід визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного, повідомити йому про зміну раніше повідомленої підозри та додатково допитати, а також у межах строку досудового розслідування виконати вимоги ст.ст. 290-293 КПК України.

Результати вищезазначених слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні будуть у встановленому законом порядку використані стороною обвинувачення в якості доказів для правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 , а також під час судового розгляду кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджені ухвалою Виноградівського районного суду від 06.09.2024, не втратили своєї актуальності, а також дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути постійне місце проживання.

Підтвердженням наявного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що ОСОБА_5 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на територію яка перебуває в тимчасовій окупації, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та понятими та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 зможе, використовуючи свої зв`язки, впливати шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 не маючи ніякого джерела доходу, може продовжити вчиняти нові злочини, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

- ризик передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України існує через те, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам та вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тиску на потерпілу та свідків, з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторону обвинувачення.

Також, з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам, так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на потерпілу,свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_5 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років в може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 так як такі ним дотримані не будуть.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання завдань досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження старший слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор, старший слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили таке задоволити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечили.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому існують достатні підстави для продовженні строків тримання під вартою підозрюваному. Зворотне підозрюваним та його захисником в судовому засіданні не доведено, зокрема не спростовано зменшення ризиків підозрюваного, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, існує ризик його протиправної поведінки в майбутньому, враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Сукупність встановлених обставин свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та наявні об"єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і ці обставини виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє та приймає рішення про задоволення клопотання.

Так, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5 статті 132 КПК).

Разом з тим, слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, дають підстави слідчому судді для задоволення клопотання.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не встановлено.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою містить додаткових обґрунтувань необхідності тримання особи під вартою протягом тривалого часу, а також містить виклад обставин, відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, і такі обставини встановлені слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання, у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та наведених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, клопотання підлягає до задоволення, строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити в межах строків досудового розслідування з урахуванням ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.12.2024 року (включно).

Датою закінчення строку дії запобіжного заходу є 04.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1