ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5720/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1163/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.09.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Ленінського районного суду м. Харковазвернувся командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу ТУ ДБР внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що в діях слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, на даний час відсутня бездіяльність, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_8 фактично не розглянута та рішення щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не прийняте.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25.09.2024 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Крім того командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні він присутній не був, а повний текст ухвали виготовлений 30.09.2024.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.09.2024.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

В апеляційній скарзі командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 просив розглядати справу без їх участі.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.09.2024 командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу ТУ ДБР внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до матеріалів справи 23.05.2024 командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві із заявою, в якій просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання даним правоохоронним органом про вчинення, як на його думку, військовослужбовцем ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Однак відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Проте, згідно листа слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_11 від 08.08.2024 №33663-24/15-02-2/15345 зкп-24/п, слідчий повернув на доопрацювання до військової частини надані ними матеріали з тих підстав, що до цих матеріалів не було долучено належним чином завірений акт службового розслідування.

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Заява про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_8 фактично не розглянута та рішення щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не прийняте, оскільки матеріали заяви повернуті слідчим на доопрацювання, у зв`язку з їх неналежним оформленням..

Тому, бездіяльність уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтавіне знайшла свого підтвердження, а скарга є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Правова позиція командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , яка вбачається з апеляційної скарги, аналогічна позиції під час звернення із скаргою до слідчого судді, а тому перевірялась в межах кримінального провадження слідчим суддею при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.09.2024.

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.09.2024щодо відмови у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРзалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді