ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5413/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1904/24 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч. 4 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2024 про відмову в роз`ясненні рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2024 в задоволенні заяви начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_8 про роз`яснення вироку суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 - відмовлено. Засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить виправити помилку Червонозаводського районного суду м. Харкова, допущену у вироку від 12.03.2024 в частині початку строку відбуття покарання. Зазначає, що строк відбуття покарання має відраховуватися з 15.06.2023, саме з того часу, коли він був затриманий та перебував під вартою в слідчому ізоляторі. З приводу зазначеного питання начальник установи, де обвинувачений відбуває покарання, звернувся до суду першої інстанції із заявою, в задоволенні якої судом було відмовлено. Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне. З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 був визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць. Строк відбування покарання рахується з 29 лютого 2024 року. Начальник ДУ «Харківська виправна колонія № 43» звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення вироку, в якій, в порядку статей 537, 539 КПК України просив роз`яснити чи необхідно зарахувати в строк відбуття покарання засудженому строк його перебування під вартою з 15.06.2023 по 29.02.2024. Суд першої інстанції в задоволенні заяви начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_8 про роз`яснення вироку суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 у справі №646/5413/23 за обвинуваченням ОСОБА_7 відмовив з посиланням на те, що відомості про період відбування покарання за попереднім вироком не були відомі суду під час постановлення вироку суду стосовно ОСОБА_7 , оскільки вони не впливали на необхідність застосування положень статті 72 КК України, які були вирішені під час ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023. Підстави для задоволення заяви та роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 суд першої інстанції не встановив. Заява начальника виправної колонії, як вбачається з оскаржуваної ухвали, була розглянута в порядку статті 380 КПК України. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з постановленою судом першої інстанції ухвалою, оскільки як вбачається зі змісту заяви начальника виправної колонії, заявник звернувся до суду в порядку пункту 14 частини 1 статті 537, пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України, тоді як суд першої інстанції розглянув заяву начальника виправної колонії в порядку статті 380 КПК України. Хоч в змісті заяви і зазначається про необхідність роз`яснення вироку, але фактично начальник установи звертався до суду в порядку виконання вироку, тобто на підставі статей 537 539 КПК України. З огляду на наведене, судом першої інстанції помилково розглянуто заяву в порядку статті 380 КПК України, що вплинуло на висновки суду щодо питання, порушеного начальником виправної колонії у заяві від 07.05.2024. Крім того, відповідно до частини 5 статті 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Судом першої інстанції не виконані наведені вимоги та заява розглянута без належного повідомлення учасників судового провадження. Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Відповідно до частини 2 статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу. Враховуючи, що заява начальника ДУ «Харківська виправна колонія № 43» була розглянута судом першої інстанції без належного повідомлення учасників провадження, за правилами статті 380 КПК України, а не в порядку статей 537 539 КПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що тягне за собою скасування ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2024, та повернення матеріалів за заявою начальника ДУ «Харківська виправна колонія № 43» про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 до суду першої інстанції для розгляду заяви в порядку статей 537 - 539 КПК України. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що тягне за собою його скасування. Враховуючи, що апеляційний суд не надає оцінки іншим апеляційним доводам засудженого в частині початку строку відбуття покарання, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2024 скасувати.

Матеріали за заявою начальника ДУ «Харківська виправна колонія № 43» про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 - повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви в порядку статей 537 - 539 КПК України. Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: