Справа № 172/1907/24
Провадження № 1-кп/191/449/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №00039, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, на утриманні нікого немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2007 року ОСОБА_3 визначено обов`язок виплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, а саме з 01 червня 2007 року стягнення і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 02 травня 2024 року.

Однак, ОСОБА_3 , знаючи про свій обов`язок щодо сплати аліментів, маючи умисел на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ігноруючи рішення суду та злісно ухиляючись від його виконання у період часу з 01 червня 2007 до 23 квітня 2024 року взагалі не сплачував аліменти, внаслідок чого порушив право дитини на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

Так, у період часу з 01 червня 2007 року до 23 квітня 2024 року ОСОБА_3 , працюючи, у тому числі офіційно у ПРАТ «ДТРЗ» у період з 01 червня 2007 року по липень 2007 року, ТОВ «НВП Промспецбуд» у період 12 липня 2007 року по 02 червня 2008 року, в ДЕПО №3 комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської у період з 07 червня 2012 року по березень 2012 року, ТОВ фірма «ЛОГОС» у період з 28 грудня 2016 року по 21 березня 2017 року, про працевлаштування виконавчу службу не повідомляв та з доходів гроші на утримання дитини (аліменти) не сплачував, будь-якої іншої допомоги дитині не надавав, тобто злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

Також, ОСОБА_3 у Васильківському відділі Синельниківської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості у період часу з 01 червня 2007 року до 23 квітня 2024 року на обліку не перебував та не звертався до вказаної установи за допомогою у працевлаштуванні, що свідчить про небажання офіційно працевлаштуватися та сплачувати аліменти на дитину, на попереджувальні листи державної виконавчої служби від 03.07.2007 р., 03.08.2020 р., 22.04.2021 р., 12.02.2024 р., 21.03.2024 року про необхідність погашення заборгованості не реагував, в результаті чого у нього у період часу з 01 червня 2007 року до 23 квітня 2024 року, утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 271 264 гривні 93 копійок (двісті сімдесят одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні дев`яносто три копійки), що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому міститься клопотання про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно із письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому проступку, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Також до обвинувального акту долучені заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Зокрема, згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на утриманні нікого немає, перебуває на ОСОБА_7 обліку у лікаря-нарколога у зв`язку зі зловживанням алкоголем, на обліку у психіатра не перебуває, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

На підставі викладеного та враховуючи те, що обвинувачений не працює, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.164 КК України у виді громадських робіт. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 96 годин.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1