Справа № 585/4093/24
Номер провадження 1-кс/585/1505/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0000324 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та мотивоване тим, що 24.09.2024 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про те, що під час несення служби на блокпосту в с.Овлаші, Роменського району, Сумської області зупинено автомобіль Merсedes-benz Sprinter 313 CDI р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який під час перевірки повідомив, що в автомобілі перевозить алкогольні напої, а саме горілку «Петриківська» та надав видаткову накладну № 23323 від 24.09.2024, відповідно якої він перевозив воду «Себек», об`ємом 6 л у кількості 41 пляшка, що вказує на ознаки підробки видаткової накладної. В ході перевірки ОСОБА_6 відмовився показувати вміст багажного відділення автомобілю. За даним фактом 25.09.2024 було внесено відомості в ЄРДР з указаною вище правовою кваліфікацією.

В ході огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_6 автомобіль Merсedes-benz Sprinter 313 CDI р.н. НОМЕР_1 та ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , видане 02.09.2023 ТСЦ МВС України № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 та видаткову накладну, які постановою дізнавача визнано речовим доказами у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання.

ОСОБА_6 пояснив, що працює водієм з власним авто в ТОВ АБК Дніпро близько півроку. В його посадові обов`язки входить перевезення товару від ТОВ «АБК»- Дніпро до споживачів. Товар перевозить на автомобілі свого батька. Після цього ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Указане майно може бути використане для доведення обставин та факту вчинення кримінального правопорушення, тому просить накласти на нього арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Власник майна, клопотання про арешт якого розглядає слідчий суддя, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином , до суду не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000324 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (а.с.4).

21.09.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО №11043 від 24.09.2024 за адресою: м. Ромни, Блокпост про зупинення т/з Мерседес Спрінтер ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який зі слів останнього, провозить спиртні напої, авто не відкриває, по документах перевозить воду «Себек» 6 л кількість 41 бут. (а.с.5).

Згідно протоколу огляду з фототаблицею до нього від 24.09.2024 місцем огляду є територія блокпоста поблизу с. Овлаші Роменського району. З боку с. Довгополівка в напрямку с. Овлаші розташований автомобіль Мерседес спринтер білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 . За повідомленням наряду блокпосту під час перевірки у вантажному відділенні автомобіля маються алкогольні напої на пляшках з якими відсутні марки акцизного збору України встановленого зразку. На момент огляду двері автомобіля зачинені. Водій автомобіля ОСОБА_6 на пропозицію слідчого відмовився надати дозвіл на проведення огляду салону та багажного відділення транспортного засобу. В ході огляду багажне відділення було опечатане, автомобіль ОСОБА_6 перемістив на територію Роменського РВП. В автомобілі опечатані дверці салону з боку водія, пасажирські двері та бензобак. На пропозицію слідчого ОСОБА_6 передав ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вилученого транспортного засобу, два примірники видаткової накладної №23323 від 24.09.2024, в яких зазначено товар вода «Себек» на суму 787, 20 грн. (а.с.6, 12, 13).

ОСОБА_6 від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовився (а.с.7).

Транспортний засіб Merсedes-benz Sprinter 313 CDI р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 (а.с.15,16).

До клопотання долучено видаткові накладні №23323 від 24.09.2024, згідно якої покупець ФОП ОСОБА_8 , товар вода «Себек» 6 л, кількість 41 бут, сума 787,20 (а.с.15, 16).

З пояснень працівників Роменського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що 24.09.2024 о 11 год. 30 хв., під час несення служби на блокпосту «Прилуцький», що розташований біля с. Овлаші Роменського району, ними було зупинено мікроавтобус Мерседес-Бенс, Спрінтер, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_6 пояснив, що перевозить алкогольні напої. На прохання надати документи водій надав видаткову накладну №23323 від 24.09.2024, де було зазначено товар вода «Себек» 6 л, 41 бут. На пропозицію показати, що в багажному відділенні, водій відмовив, вказавши, що йому це робити забороняє керівництво. У зв`язку з цим було викликано СОГ (а.с.8-9, 10-11).

Указані вище автомобіль, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та видаткова накладна визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання (а.с.17).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України установлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - щодо використання підробленого документа, слідчий суддя дійшов висновку, що транспортний засіб, указаний у клопотанні, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, має значення речового доказу. Але з врахуванням того, що ОСОБА_6 є водієм, який здійснює перевезення використовуючи указаний транспортний засіб, та з врахуванням того, що він не є власником транспортного засобу, який належить іншій особі - ОСОБА_7 , то слідчий суддя вважає, що у даному випадку достатньо буде для його збереження накладення арешту на указане майно шляхом заборони відчуження.

Щодо накладення арешту на видаткову накладну, яка на думку органу досудового розслідування може бути підробленою, шляхом обмеження права користуватись, розпоряджатись нею та її відчужувати, то клопотання в цій частині підлягає задоволенню за виключенням вказівки щодо її відчуження, оскільки її продаж не є можливим та доцільним.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження щодо забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту. Обмеження прав власності у даному випадку є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000324 від 25.09.2024 арешт на майно:

-Merсedes-benz Sprinter 313 CDI білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Роменського РВП за адресою: АДРЕСА_2 ,

-ключі від автомобіля Merсedes-benz Sprinter 313 CDI білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 ,

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 02.09.2023 на ім`я ОСОБА_7 ТЦС МВС України № НОМЕР_3 , шляхом заборони їх відчуження.

-видаткову накладну № 23323 від 24.09.2024, шляхом заборони користування та розпорядження нею.

Визначити місцем зберігання видаткової накладної № 23323 від 24.09.2024 матеріали кримінального провадження № 0000324 від 25.09.2024.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно .

Копію ухвали негайно вручити прокурору ОСОБА_3

Повний текст ухвали проголошено 27.09.2024 о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1