05.11.2024
Справа № 331/5537/24
Провадження № 1-кп/331/644/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі у залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України,

з участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України.

1. Позиції учасників провадження

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд цього обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, наголосивши, що кримінальне провадження підсудне саме Жовтневому районному суду м. Запоріжжя на підставі розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», а також звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що на даний час сплив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на стадії досудового розслідування запобіжний захід не міг бути продовжений, оскільки перевищував 12 місячний термін, що заборонено КПК України. Заявлені під час досудового розслідування ризики на сьогодні не зменшились, більш того стали більш вагомими через те, що підозра у вчиненні злочину перетворились в обвинувачення, що означає початок розгляду справи у суді по суті. Крім того, перспектива доведеності обвинувачення впливає на реалізацію принципу невідворотності покарання, у даному випадку позбавлення волі до дванадцяти років. Так, прокурор вважає наявними ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи наведене, прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження, тому просив застосувати щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 у підготовче судове засідання призначене на 05 листопада 2024 року не прибув, надав заяву в якій просив проводити підготовче судове засідання за його відсутності. У підготовчому судовому засіданні призначеному на 01 листопада 2024 року, зазначив, що підтримує клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та наполягає на його задоволенні. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, однак зазначив, що ним було подане клопотання до Верховного Суду про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у зв`язку з тим, що м. Запоріжжя є прифронтовим містом, тому наявний ризик втрати кримінального провадження. Крім того, зазначив що у нього, як у представника потерпілих, відсутня інформація щодо будь-якого тиску з боку обвинувачених на його клієнтів. Просив розглядати разом із матеріалами кримінального провадження цивільний позов усіх потерпілих до обвинувачених про стягнення моральної шкоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в задоволенні клопотання прокурорапро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, вказав, що зазначене клопотання є необґрунтованим, незаконним та поданим у порушення норм КПК України. При цьому, зазначив, що ОСОБА_4 перебуває у шлюбі та має на утриманні сім`ю непрацюючу дружину, неповнолітню доньку та сина студента, отже його клієнт є єдиним годувальником у сім`ї. Крім того, на утриманні у ОСОБА_4 знаходяться батьки пенсіонери, які є особами похилого віку та потребують постійної матеріальної підтримки. Разом з тим, обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, є внутрішньо-переміщеною особою та постійно разом із сім`єю проживає в орендованій квартирі у м. Дніпро. Зазначає, що ризики, вказані прокурором у клопотанні, окрім припущень останнього, нічим не підтверджуються. Наголошує на тому, що з урахуванням матеріального становища ОСОБА_4 , його соціальних зв`язків, відсутністю зв`язків в інших регіонах країни або за кордоном, останній, навіть, при наявності такого бажання не зможе переховуватись від суду. Стосовно ризику впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, зазначає, що жодного доказу того, що за пів року, які ОСОБА_4 знаходиться на волі, він впливав або намагався вплинути на свідків чи інших осіб у цьому провадженні прокурором надано не було. Крім того, відбуваючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання ОСОБА_4 фізично не зможе впливати на свідків. Більш того, наголошує, що кримінальне провадження перебуває у суді для розгляду по суті, отже стороною обвинувачення вже зібрано та отримано достатньо доказів для розгляду справи у суді, тому посилання на можливість знищення обвинуваченими незрозумілих доказів є надуманими та необґрунтованим. Наголошує на тому, що прокурор у його клопотанні не обґрунтував, чому він вважає, що неможливо запобігти ризикам вказаним у клопотанні шляхом застосування інших, менш суворих запобіжних заходів, у тому числі у вигляді особистого зобов`язання або у вигляді домашнього арешту. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 06:00, із застосуванням засобу електронного контролю та покладанням відповідних обов`язків. Не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Просив розглядати кримінальне провадження у складі трьох суддів. Окремо зазначив наявними підстави для проведення розгляду кримінального провадження у закритому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити та зазначив, що ризики, зазначені прокурором, нічим не підтверджені, він працевлаштований таксистом, моє власну родину, батьків похилого віку, має статус внутрішньо-переміщеної особи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив, просив розглядати справу у складі трьох суддів у закритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та вказала, що клопотання прокурора є необґрунтованим, жодні із наведених прокурором ризиків, нічим не підтверджуються. Факт того, що ОСОБА_3 є уродженцем м. Сочі та через загрозу отримання 12 років позбавлення волі може ухилитись від суду, прокурором у своєму клопотанні жодним чином не аргументований та не доведений. Також наголошує на тому, що ОСОБА_3 вийшов зі служби на пенсію ще у 2021 році, а із ДУ «Бердянська виправна колонія № 77» у 2019 році, на теперішній час м. Бердянськ є тимчасово окупованим та усі докази, які прокурор вважав зібраними вже відкриті стороні захисту у порядку ст.290 КПК України, у зв`язку з викладеним ОСОБА_3 жодним чином не зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків також жодним чином не підтверджений. Наголошує на тому, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, а саме: має дружину, яка є підполковником внутрішньої служби та проходить службу в ДУ «Качанівська виправна колонія 54» на посаді помічника начальника установи, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , має двох повнолітніх доньок, які теж проживають у м. Харкові. Крім того, ОСОБА_3 офіційно працевлаштований у КП «Харківблагосутрій», раніше не судимий. За останні 6 років за сумлінне виконання посадових обов`язків та досягнення високих показників у службовій діяльності був нагороджений Почесними грамотами, Подяками, медалями. У зв`язку з викладеним просила обрати щодо ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Крім того, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала. Просила суд розглядати кримінальне провадження у складі трьох суддів та наполягала на проведенні розгляду кримінального провадження у закритому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника. Просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, просив суд розглядати кримінальне провадження у складі трьох суддів. Наголосив на тому, що його малолітня донька часто залишається вдома одна, а у судових засіданнях лунає його особиста інформація, зокрема, адреса місця проживання, тому просив проводити розгляд кримінального провадження у закритому засіданні.

2. Встановлені судом обставини

08 червня 2023 року 06 год 10 хв ОСОБА_4 , затримано на підставі ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 189 КК України.

08 червня 2023 року 08 год 38 хв ОСОБА_3 , затримано на підставі ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ухвал Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений.

Згідно із ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вкотре продовженно строк тримання під вартою строком до 08.06.2024. Після вказаного часу запобіжні заходи щодо підозрбваних не продовжувались та не обирались.

Обвинувальний акт затверджено прокурором 05 вересня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 № 20/1-18843-2 від 09.09.2024 обвинувальний акт скерований до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2024 року призначено підготовче судове засіданні по вказаному кримінальному провадженню.

3. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ч.2 ст 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, такі рішення: 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Крім того, ч.4 ст.315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

4. Оцінка та мотиви суду

4.1 Щодо призначення справи до судового розгляду

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч.2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.

Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Гуляйпільського районного суду Запорізької області, Василівського районного суду Запорізької області, Михайлівського районного суду Запорізької області, Токмацького районного суду Запорізької області, Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, Куйбишевського районного суду Запорізької області, Пологівського районного суду Запорізької області, Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області, Чернігівського районного суду Запорізької області, Енергодарського районного суду Запорізької області, Якимівського районного суду Запорізької області.

Отже, станом на сьогоднішній день територіальна підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2024 року у задоволенні клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження № 331/5537/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, відмовлено.

Згідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Так, враховуючи той факт, що обвинувачені заявили клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально судом, санкція статті ч.1 ст.255 КК України (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років та санкція статті ч.4 ст.189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, суд приходить до висновку, що розгляд даного кримінального провадження належить розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Судовий розгляд справи належить проводити за участю старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Крім того, суд не погоджується із доводами сторони захисту про здійснення усього судового засідання у закритому режимі, оскільки гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами є однією із загальних засад кримінального провадження, у відповідності до положень п. 20 ч. 1 ст. 7 КПК України. Положення ч. 2 ст. 27 КПК України містять вичерпний перелік підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини. Як вбачається з клопотання сторони захисту, останні просять здійснювати судовий розгляд у закритому судовому засіданні, оскільки прокурор у своєму клопотанні посилається, що обвинувачені ймовірно вчиняли дії сексуального насильства щодо потерпілих. Водночас, обвинувальний акт не містить фактів пов`язаних з вчиненням сексуального насильства щодо потерпілих, тому дана обставина не є підставою для проведення впродовж усього судового провадження в закритому судовому засіданні в розумінні положень ч.2 ст.27 КПК України, відтак вказане клопотання судом не може бути задоволено.

4.2. Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчинення двох особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України, обставини яких викладені у змісті обвинувального акту, що, на думку суду, є однією із підстав для застосування запобіжного заходу у розумінні ч.2 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які раніше були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненнідвох особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому саме тяжкість покарання, яка йому загрожує, може стати однією із обставин, які можуть спонукати обвинуваченого до ухилення від суду. Водночас, цей ризик, на думку суду, не має надто вагомого значення з огляду на процесуальну поведінку ОСОБА_4 після звільнення з-під варти та наявність соціальних зв`язків.

Крім того, на думку суду імовірно підтверджений ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 володіє інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних потерпілих, свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього. Не дивлячись на те, що у судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 зазначив, що за весь час проведення досудового розслідування та до сьогодні у нього відсутня інформація щодо будь-якого тиску та впливу з боку обвинувачених на його клієнтів, суд ураховує, що потерпілі та свідки не були допитані під час судового розгляду, а їх пояснення будуть мати вирішальне значення для прийняття рішення про винуватість або невинуватість ОСОБА_4 , тому заявлений прокурором ризик є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності.

В обґрунтування ризику знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурор зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_4 до повідомлення йому про підозру, в період не перебування під вартою мав можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: носії інформації, на яких може бути збережені відео/аудіо/фотофайли з обставинами катувань засуджених та вимагання у них грошових коштів, листування за допомогою месенджерів або електронної пошти із іншими учасниками вчинення злочинних дій, записники, щоденники, що можуть містити рукописні записи про вказані факти, інші предмети і документів, які стосуються періоду відбування покарання у ДУ «Бердянська виправна колонія № 77» та вчинення протиправних дій й ті, які сторона обвинувачення на даний час не здобула. У той же час, такий висновок прокурора не знайшов підтвердження в судовому засіданні, а також спростовується встановленими судом фактами про те, що на теперішній час м. Бердянськ, Запорізької області, де розташована ДУ «Бердянська виправна колонія №77» є тимчасово окупованою територію. ОСОБА_4 на разі не займає керівну посаду в органах державної кримінально-виконавчої служби, тому жодним чином не зможе знищити або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Більш того, справа перебуває на розгляді у суді, тому є підстави вважати, що прокурором вже зібрані всі можливі докази, тому заявлений ризик суддя вважає необґрунтованим та таким, що зводиться до припущень прокурора.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є внутрішньо-переміщеною особою, а також працює в службі таксі, проживає разом з дружиною та має на утриманні неповнолітню доньку та сина студента, що переконує суд у тому, що застосування найсуворішого запобіжного заходу на сьогодні є передчасним, а запобігти встановленим судом ризикам можливо і шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

4.3. Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчинення двох особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України, обставини яких викладені у змісті обвинувального акту, що, на думку суду, є однією із підстав для застосування запобіжного заходу у розумінні ч.2 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які раніше були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненнідвох особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому саме тяжкість покарання, яка йому загрожує, може стати однією із обставин, які можуть спонукати обвинуваченого до ухилення від суду. Водночас, цей ризик, на думку суду, не має надто вагомого значення з огляду на процесуальну поведінку ОСОБА_3 після звільнення з-під варти та наявність соціальних зв`язків.

Крім того, на думку суду імовірно підтверджений ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 володіє інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних потерпілих, свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього. Не дивлячись на те, що у судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 зазначив, що за весь час проведення досудового розслідування та до сьогодні у нього відсутня інформація щодо будь-якого тиску та впливу з боку обвинувачених на його клієнтів, суд ураховує, що потерпілі та свідки не були допитані під час судового розгляду, а їх пояснення будуть мати вирішальне значення для прийняття рішення про винуватість або невинуватість ОСОБА_3 , тому заявлений прокурором ризик є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності.

В обґрунтування ризику знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурор зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_3 до повідомлення йому про підозру, в період не перебування під вартою мав можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: носії інформації на яких може бути збережені відео/аудіо/фотофайли з обставинами катувань засуджених та вимагання у них грошових коштів, листування за допомогою месенджерів або електронної пошти із іншими учасниками вчинення злочинних дій, записники, щоденники, що можуть містити рукописні записи про вказані факти, інші предмети і документів, які стосуються періоду відбування покарання у ДУ «Бердянська виправна колонія № 77» та вчинення протиправних дій й ті, які сторона обвинувачення на даний час не здобула. У той же час, такий висновок прокурора не знайшов підтвердження в судовому засіданні, а також спростовується встановленими судом фактами про те, що на теперішній час м. Бердянськ, Запорізької області, де розташована ДУ «Бердянська виправна колонія №77» є тимчасово окупованою територію. ОСОБА_3 на разі не займає керівну посаду в органах державної кримінально-виконавчої служби, тому жодним чином не зможе знищити або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Більш того, справа перебуває на розгляді у суді, тому є підстави вважати, що прокурором вже зібрані всі можливі докази, тому заявлений ризик суддя вважає необґрунтованим та таким, що зводиться до припущень прокурора.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , є внутрішньо-переміщеною особою, проживає разом із дружиною, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двох повнолітніх доньок ОСОБА_9 та ОСОБА_23 ; офіційно працевлаштований у КП «Харківблагоустрій», що переконує суд у тому, що застосування найсуворішого запобіжного заходу на сьогодні є передчасним, а запобігти встановленим судом ризикам можливо і шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

5. Висновки суду

Отже, ураховуючи обставини ймовірного скоєння обвинуваченими кримінальних правопорушень, а також дані біографії обвинувачених, які мають стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та офіційне місце роботи, а також наявність двох ризиків у розумінні ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню. Водночас, з метою запобігання встановленим судом ризикам, суд вважає необхідним обрати щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем їх проживання із забороною покидати житло у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3, на 10 годину 15 хвилин 11 листопада 2024 року, розгляд проводити колегіально судом у складі трьох суддів.

Судовий розгляд справи проводити за участю старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про що належним чином повідомити зазначених осіб.

Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення колегії у складі трьох суддів для розгляду даного кримінального провадження.

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сочі Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 04 січня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

2) з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) задати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

5) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000354 від 30.04.2024.

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 04 січня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

2) з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) задати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

5) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000354 від 30.04.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників відділення поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1