Справа № 1-кп/593/155/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани Тернопільської області кримінальне провадження внесене 19 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області, з середньою спеціальною освітою, солдата Військової частини НОМЕР_1 , розлученого, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року близько 07 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував у вітальні кімнаті житлового будинку своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 близько 07 години 00 хвилин 16 липня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у вітальні кімнаті житлового будинку своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав золоту каблучку 585 проби з декоративним камінням загальною вагою 2,51 грамів, вартістю 3950,00 гривень, яка зберігалася у гаманці ОСОБА_5 , що знаходився на одній з полиць шафи у вітальні.

З викраденою каблучкою ОСОБА_4 покинув житловий будинок ОСОБА_5 , тим самим отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3950,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та підтвердив усі обставини його вчинення, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, отримавши на це згоду всіх учасників судового провадження, дослідив письмові документи кримінального провадження лише в частині, яка характеризує обвинуваченого, визнавши у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого та всіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, впевнився у добровільності їхньої позиції, а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, з врахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_4 , показань потерпілої ОСОБА_5 , які є взаємоузгодженими, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяного збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнаєвчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

На підставі вище вказаного, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, та того, що покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , слід обрати покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому 3 роки іспитового строку. Крім цього, відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому 3 (три) роки іспитового строку.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1