Справа № 302/1321/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

11 вересня 2024 року селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні відомості про яке внесені 10 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 . клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 про арешт майна від 10 вересня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні сектору дізнання ВП №2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 10 вересня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.09.2024 біля 10.50 години в чергову частину ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про те, що ним на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 , було виявлено у туристичному рюкзаку одну пластикову прозору ємкість з подрібненою сухою речовиною, зеленого кольору схожою на наркотичну «канабіс» вагою біля 1 грам, пластикову ємкість білого кольору з подрібненою сухою речовиною, зеленого кольору схожою на наркотичну «канабіс» вагою біля 5 грам та дерев`яний пристрій для викурювання канабісу типу люльки. Виїздом СОГ на місце події проведено огляд місця події, в ході якого вищевказане виявлене - вилучено.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, які могли б фактично втратитись, або знищитись, у зв`язку з невідкладними обставинами пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний проступок, на підставі ч. 1 ст. 237 ч. 3 ст. 214 КПК, (згідно з яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР) 10.09.2024 в період часу з 11 години 00 хвилин до 11 години 40 хвилини, був проведений огляд місця події, а саме на території ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено із туристичного рюкзака:

- одну прозору пластикову ємкість із подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження схожою на наркотичну «Канабіс» та одну пластикову ємкість, білого кольору із подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження схожою на наркотичну «Канабіс», які упаковано в спец. пакет НПУ №4305748;

- дерев`яний пристрій для куріння тютюну типу люльки, який упакований в спец. пакет НПУ №4305749;

10.09.2024 з метою використання як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження дізнавачем винесено постанову про визнання речових доказів по об`єктах, які вилучені під час огляду місця події 10.09.2024.

Огляд місця події 10.09.2024, було проведено за письмовим дозволом-згодою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 , який являється власником туристичного рюкзака, в якому було виявлено та вилучено вищевказані в клопотанні предмети.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення збереження речових доказів, на підставі ч. 1 ст. 98 та ч. 1-3 ст. 170 КПК України, старший дізнавач просив накласти арешт на вказане майно. Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК просив розглянути клопотання без участі власників та володільців майна.

На розгляд клопотання старший дізнавач не з`явився, просив розглянути таке без його участі.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 та статті 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.

Фактичні обставини, викладені в клопотання підтверджуються доданими до нього матеріалами. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 вересня 2024 року підтверджується внесення до ЄРДР за № 0000133 відомостей за фактом виявлення у туристичному рюкзаку ОСОБА_5 таких предметів: одну пластикову прозору ємкість з подрібненою сухою речовиною, зеленого кольору схожою на наркотичну «канабіс» вагою біля 1 грам, пластикову ємкість білого кольору з подрібненою сухою речовиною, зеленого кольору схожою на наркотичну «канабіс» вагою біля 5 грам та дерев`яний пристрій для викурювання канабісу типу люльки, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України. Рапортом поліцейського доводиться надходження повідомлення зі служби 102 про виявлення вказаних предметів у гр. ОСОБА_5 . Дозволом-згодою ОСОБА_5 від 10.09.2024 підтверджується надання ним згоди на огляд його рюкзака. Протоколом огляду місця події від 10 вересня 2024 року, підписаним старшим дізнавачем ОСОБА_2 , понятими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 й ОСОБА_5 підтверджується факт вилучення зазначених предметів з туристичного рюкзака. Постановою про визнання речових доказів від 10 вересня 2024 року вказані предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000133.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Абзацом другим зазначеної норми процесуального закону встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Слідчий суддя доходить висновку про наявність розумних підозр уважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, відтак його арешт є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти росії» відповідно до якої при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Беручи до уваги, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події одна пластикова прозора ємкість з подрібненою сухою речовиною, зеленого кольору схожа на наркотичну «канабіс» вагою біля 1 грам, пластикова ємкість білого кольору з подрібненою сухою речовиною, зеленого кольору схожою на наркотичну «канабіс» вагою біля 5 грам та дерев`яний пристрій для викурювання канабісу типу люльки, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, необхідним є накладення арешту на зазначене майно.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-172, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно у виді вилучених предметів під час огляду місця події на території ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- одну прозору пластикову ємкість із подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження схожою на наркотичну «Канабіс» та одну пластикову ємкість, білого кольору із подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження схожою на наркотичну «Канабіс», які упаковано в спец. пакет НПУ №4305748;

- дерев`яний пристрій для куріння тютюну типу люльки, який упакований в спец. пакет НПУ №4305749.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається старшому дізнавачу, прокурору.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1