Провадження № 1-кс/686/8717/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002749,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2024 р., у кримінальному провадженні №0002749, в частині заборони користування автомобілем марки та моделі «Mercedes-Benz Sprinter 514 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 , а також, останній просить зобов`язати орган досудового розслідування передати ОСОБА_3 , як законному володільцю, вищевказаний транспортний засіб. У клопотанні ОСОБА_3 , окрім іншого, йдеться й про те, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного арешту майна, оскільки у кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії з означеним транспортним засобом, вартість якого зменшується через зберігання у неналежних умовах на відкритому майданчику. Згадується у клопотанні й про порушення права ОСОБА_3 на мирне володіння майном, а також про те, що в останнього на утриманні є три неповнолітніх дитини, тому, з метою матеріального забезпечення його родини, ОСОБА_3 необхідний вищевказаний автомобіль, який останнім використовується у трудовій діяльності.

ОСОБА_3 , а також прокурор в судове засідання не з`явились, однак, клопотали про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали судової справи №686/23972/24 (1-кс/686/7358/24), слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із наявних в означеній судовій справі копій матеріалів кримінального провадження та наданих прокурором письмових заперечень, вбачається, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002749 від 01.09.2024 р., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження було розпочато з приводу того, що «01.09.2024 р., близько 09 год. 40 хв., на 230 км. +900 автодороги Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці», неподалік с.Стріхівці Хмельницького району, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м.Дунаївці, в напрямку м.Хмельницький, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого, допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 514 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, водій автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, у вигляді політравми, ЗЧМТ, закритого перелому лівої плечової кістки, перелому ребер зліва, рваної рани лівої повіки, госпіталізований до КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», малолітній пасажир автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому п`ястної кістки справа, після огляду відпущений додому.»

У ході проведення 01.09.2024 р., у період часу з 12 год. 01 хв. по 13 год. 43 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого, було також вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області належний ОСОБА_6 автомобіль марки та моделі «Mercedes-Benz Sprinter 514 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_3 .

01.09.2024 р., постановою слідчого, окрім іншого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

04.09.2029 р., ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, було накладено арешт, окрім іншого, й на належний ОСОБА_6 автомобіль марки та моделі «Mercedes-Benz Sprinter 514 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_3 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження №0002749, з метою виконання інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, було направлено до експертної установи, що підтверджується супровідним листом від 15.10.2024 року.

Тобто, на даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002749 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу та слідової інформації, збереженої на автомобілі марки та моделі «Mercedes-Benz Sprinter 514 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , про що зазначив в своїх письмових запереченнях на подане ОСОБА_3 клопотання прокурор, який також вказав, що на даний час у кримінальному провадженні ще не проведена інженерно-транспортна експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, тому на даний час скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні є передчасним.

Отже, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі необхідні слідчі дії, в рамках кримінального провадження, в тому числі, з залученням вказаного транспортного засобу, зокрема, й вищеозначене експертне дослідження, не проведені. Автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП, і, як вбачається з письмових заперечень представника сторони обвинувачення, скасування арешту, накладеного на вищевказаний транспортний засіб, може зашкодити кримінальному провадженню.

Посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що потреба в арешті автомобіля марки та моделі «Mercedes-Benz Sprinter 514 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, слідчий суддя оцінює критично, оскільки встановлено, що кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну експертизу обставин і механізму ДТП, у ході проведення якої можливе безпосереднє дослідження зазначеного автомобіля експертом, тому, повернення вилученого транспортного засобу, може зашкодити кримінальному провадженню.

Наведені ОСОБА_3 аргументи про те, що з його автомобілем були проведені всі необхідні слідчі дії, а також про те, що саме через утримання транспортного засобу на відкритому майданчику суттєвого зменшується вартість автомобіля, який є джерелом доходу ОСОБА_3 , слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_3 жодних доказів не представлено, не підтверджуються вказані обставини й тими матеріалами, які наявні у слідчого судді, з яких вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні з яких вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, у ході якого необхідні слідчі дії, в тому числі й експертні дослідження, ще не проведені. Крім того, враховуючи той факт, що матеріали кримінального провадження перебувають у експертній установі, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити й інші обставини, на які посилається у своєму клопотанні ОСОБА_3 , зокрема й перевірити, які конкретно слідчі дії на даний час вже були проведені з тим майном, з якого останній просить скасувати арешт.

Щодо посилання ОСОБА_3 на безпідставне обмеження його права власності, як підстави для скасування арешту з означеного транспортного засобу, який необхідний ОСОБА_3 для використання в роботі, то слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

З урахуванням письмових позицій представника сторони обвинувачення, а також володільця майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання під арештом, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його рамках ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання, не вбачаються й такі обставини з досліджених слідчим суддею матеріалів, про які зазначено вище, тому, подане ОСОБА_3 клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002749.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя