overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/947/959/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина ухвали)

18.07.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі у судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000560 від 01.05.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси про продовження застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального №0000560 від 01.05.2024, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з відповідним визначеним розміром застави 80 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, до 18.08.2024 року, включно, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено судом 23.07.2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4769/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 17 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 30 хвилин 02 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №587/214/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1260/24 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07.06.2024, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , разом з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07.06.2024.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по них.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07.06.2024, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 29.07.2024 строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/1194/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Луцьк 19 липня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 призначено на 15:30 год. 25 липня 2024 року.

18.07.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження за участі останніх у режимі відеоконференції з приміщення Вищого антикорупційного суду.

З урахуванням вимог ст. 336 КПК України клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 336, 441 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити захиснику ОСОБА_2 та обвинуваченій ОСОБА_3 участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.332, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.322 КК України, 25 липня 2024 року о 15:30 год. в режимі відеоконференції з приміщення Вищого антикорупційного суду, який знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Вищого антикорупційного суду перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченої та її захисника, вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання Вищому антикорупційному суду та для відома обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа №:755/2750/24

Провадження №: 1-кс/755/2472/24

"19" липня 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 21 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч.2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, установив:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 21 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч.2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України продовжити до 6 місяців, а саме до 24 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:00 год. 24 липня 2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_10
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги гр-на ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про злочин від 13 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ :

Вказана скарга надійшла до суду 19 липня 2024 року, тобто в межах встановленого законом 10-денного строку з моменту перебігу строку для належного повідомлення про прийняте рішення за поданою заявою про злочин.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за вказаною скаргою гр-на ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про злочин від 13 червня 2024 року, та призначити за цією скаргою судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2024 року о 12 год. 15 хв. у залі судових засідань Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, зал № 61).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважену особу, рішення якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судове засідання, учасники не з`явились, будучи належним чим повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Водночас від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, у якій остання просила залишити скаргу по справі №761/21713/24 без розгляду.

Разом з тим, на електронну пошту суду надійшов лист за підписом начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , у якому останній зазначив, що 08.06.2024 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від громадянина Республіки Італія ОСОБА_4 , яка зареєстрована у журналі ЄО Шевченківського УП за №32480 від 08.06.2024, за даним фактом проведено перевірку у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) звернувся із заявою про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідча суддя дійшла висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, подану нею скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_7
Справа № 991/6195/24
Провадження 1-кс/991/6228/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

18 липня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 759/5850/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4512/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

05 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 повернуто прокурору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 повернуто прокурору.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 повернуто прокурорупризначити на 17 вересня 2024 року о 14 годині 45 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2 А, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 645/6849/23
Провадження № 1-в/645/115/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 06 травня 2024 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 (п`ятдесят одна) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2024 року об 11:30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засуджену, прокурора та представника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2340/24
№ 1-кс/688/1548/24
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 липня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження №0000844 від 20 травня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нетішина Хмельницької області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) на строк досудового розслідування.

Строк дії ухвали рахувати до 26 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти до слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Захисників України, 3) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 22 липня 2024 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/522/2007/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 28.11.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0001412 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

17.07.2024