Справа № 481/1185/24
Провадж.№ 1-кс/481/435/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000376 від 14 липня 2024 року (правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України).

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 13.07.2024 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 13.07.2024 ОСОБА_4 , 1984 року народження, рухаючись за кермом мотоцикла Вайпер Актив, д.н.з. НОМЕР_1 , на заокругленій частині дороги з вул. Р. Шухевича на вул. Грушевського в м. Новий Буг Миколаївської області, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з проїзної частини на узбіччя дороги та перекидання ТЗ напроти домоволодіння АДРЕСА_1 , в результаті чого отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, ушибу головного мозку, множинних саден обличчя, переломів обох кісток лівого передпліччя.

На місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме на ділянці дороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» в межах м. Новий Буг, по вул. Грушевського, було проведено огляд місця події та зафіксовано обстановку дорожньо-транспортної пригоди, сліди на дорожньому полотні та розташування транспортного засобу, а саме: мотоциклу Вайпер Актив, д.н.з. НОМЕР_1 , зі слідами механічних пошкоджень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 14.07.2024 року внесені до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України за №0000376.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , мотоцикл марки «Viper V125» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15.07.2024 визнано в якості речового доказу мотоцикл марки «Viper V125» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 зі слідами механічного пошкодження, які передані на зберігання на територію ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 6.

В судове засідання учасники не з`явились, прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити клопотання.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги, що вилучене майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, маються достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, є необхідність в накладенні арешту на зазначені речі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

На підставі викладеного, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, яке вилучене в ході огляду місця події 13.07.2024 року в рамках кримінального провадження №0000376 від 14 липня 2024 року, а саме:

- мотоцикл марки «Viper V125» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6