ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/71/24 Справа № 207/1786/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000146 відносно ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 185 КК України, постановленої на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирішено питання щодо речових доказів, накладених арештів та щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочинів.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваного вироку, захисником обвинуваченого, 26 серпня 2024 року, під час судового засідання було подано клопотання, відповідно до змісту якого просили закрити кримінальне провадження №0000146 відносно ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, передбаченого ст. 185 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року було задоволено клопотання захисника, скасовано вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року, а кримінальне провадження №0000146 відносно ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрито, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

13 вересня 2024 року за вх. №37755, від захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 надійшла заява щодо роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000146 відносно ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 185 КК України, постановленої на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до змісту заяви сторона захисту просить роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року в частині підстав скасування вироку суду першої інстанції, враховуючи обґрунтування апеляційної скарги та відповідності принципу презумпції невинуватості закриття даної справи з підстав п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, враховуючи фактичну відсутність складу злочину, а також, роз`яснити чи є таке закриття кримінального провадження реабілітуючим для ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з обґрунтуванням, викладеним у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника засудженого про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається зі змісту клопотання, захисник просить роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року в частині підстав скасування вироку суду першої інстанції, враховуючи обґрунтування апеляційної скарги та відповідності принципу презумпції невинуватості закриття даної справи з підстав п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, враховуючи фактичну відсутність складу злочину, а також, роз`яснити чи є таке закриття кримінального провадження реабілітуючим для ОСОБА_7 , тобто, захисник засудженого в клопотанні фактично ставить питання про надання оцінки фактично встановленим судом першої інстанції обставин кримінального провадження та досліджених доказів в контексті доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявності в його діях складу даного злочину враховуючи декриміналізацію даного діяння Законом України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 09 серпня 2024 року, що відповідно до ст. 380 КПК України є неприпустим, оскільки такі консультативні роз`яснення не входять до компетенції судів, як і не входять до компетенції суду апеляційної інстанції роз`яснення щодо того, чи є закриття провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України реабілітуючим.

В свою чергу, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000146 відносно ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 185 КК України, постановленої на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння була викладена в ясній зрозумілій формі, в ухвалі чітко і конкретно зазначено підстави для закриття кримінального провадження, та наведені в обґрунтування закриття провадження підстави, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймаються, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року є зрозумілою, а тому підстав для її роз`яснення колегія суддів не вбачає.

Отже, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4