Справа № 583/5448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000976 від 25.10.2024 №0000976 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

про надання дозволу на проведення огляду,

з участю слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 до суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що у провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріалам кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 від 25.10.2024 №0000976 від 25.10.2024.

Проведеним по кримінальному провадженню досудовим розслідуванням встановлено, 24.10.2024 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 24.10.2024 близько 15.30 год. він виявив факт відсутності його мопеду СузукіЛец 2 без д.н.з. синього кольору, який він залишив пристебнутим до дерева на відкритій території поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

31.10.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час проведення його допиту в якості підозрюваного вказав, що після вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом Сузуку Летс 2, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розкомплектували викрадений мопед у гаражному приміщенні, що розміщений на території домоволодіння бабусі ОСОБА_8 , після чого частину деталей була поставлена на мопеди ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та деякі комплектуючі деталі викинуті.

05.11.2024 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , з дозволу власника домоволодіння проведено огляд гаражного приміщення, що розміщений на території домоволодіння, а саме на земельній ділянці АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_3 , в ході проведення якого на столі в гаражному приміщенні виявлено 2 поворотники передні без скла, люльку, бензонасос з бензиновим фільтром, лампочку на передню фару, пластиковий чохол на електроклапан, катушку чорного кольору, пружинку на центральну ніжку, сигнал металевий, проводку на приборну панель. ОСОБА_10 , вказала, що їй повідомив онук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то ці запчастини залишилися після розкомплектування ОСОБА_11 . В ході проведення даного огляду ОСОБА_10 добровільно в присутності двох понятих видала 2 поворотники передні без скла, люльку, бензонасос з бензиновим фільтром, лампочку на передню фару, пластиковий чохол на електроклапан, катушку чорного кольору, пружинку на центральну ніжку, сигнал металевий, проводку на приборну панель.

Вказані речі були вилучені та належним чином запаковані.

Вважає, що є підстави стверджувати, що проведений огляд у гаражному приміщенні за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_2 , на якій розміщений житловий будинок АДРЕСА_3 , та на праві власності належить ОСОБА_10 , з наявного дозволу власника, був невідкладним з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Вилучені об`єкти можуть бути використані, як докази фактів і обставин, які встановлюються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а відтак, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що огляд приміщення проведений до постановлення ухвали слідчого судді, що пов`язано з невідкладним випадком, з дозволу власника домоволодіння, та відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді.

В зв`язку з цим слідчий звернувся до суду з клопотання .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, вказала, що огляд був проведений з дозволу власника. При вказаному огляді гаражу були видані ОСОБА_10 2 поворотники передні без скла, люльку, бензонасос з бензиновим фільтром, лампочку на передню фару, пластиковий чохол на електроклапан, катушку чорного кольору, пружинку на центральну ніжку, сигнал металевий, проводку на приборну панель.

Згідно зі ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000976 від 25.10.2024 року, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 05.11.2024, за участю власника приміщення ОСОБА_10 було оглянуто гаражне приміщення, що розміщене на території домоволодіння, а саме на земельній ділянці АДРЕСА_2 , виявлено 2 поворотники передні без скла, люльку, бензонасос з бензиновим фільтром, лампочку на передню фару, пластиковий чохол на електроклапан, катушку чорного кольору, пружинку на центральну ніжку, сигнал металевий, проводку на приборну панель, які ОСОБА_10 видала добровільно.

Слідчий надав суду докази і довів у суді, що такі його дії, які були проведені з наявного дозволу власника приміщення, були невідкладними і пов`язані з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та для забезпечення збереження майна, яке є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що огляд було проведено без порушення прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235, 236, 237, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000976 від 25.10.2024 за ч. 2 ст. 289 КК України: ОСОБА_3 дозволу на проведення огляду гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , на території власника вказаного домоволодіння ОСОБА_12 з метою вилучення: 2 поворотників передніх без скла, люльки, бензонасосу з бензиновим фільтром, лампочки на передню фару, пластиковий чохол на електроклапан, катушку чорного кольору, пружинку на центральну ніжку, сигнал металевий, проводку на приборну панель.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_13