Справа № 173/1668/24
Номер провадження1-кп/173/159/2024
В И Р О К

іменем України

25 липня 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку відсутні, на підставі ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, близько 07:00 години 05.05.2024 року, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , у результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на замок хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння, після чого, оглянувши територію домоволодіння, біля приміщення сараю виявив металеву саморобну тачку, вартістю 700 грн., яку визначив предметом скоєння злочину, після чого, діючи таємно, умисно, з корисливим мотивом, взяв тачку руками та викотив її за межі території домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , приблизно о 11.00 годині 05.05.2024 року, повернувся до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на замок хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння, де побачив незачинену квартирку на вікні будинку, через яку проник всередину домоволодіння. Знаходячись в середині будинку ОСОБА_4 в одній із кімнат на підлозі побачив дорожню сумку кольору «хакі», вартістю 448 грн., та оглянувши кімнату виявив на підлозі квадрокоптер GPS DRONE Х35» чорного кольору в кейсі, вартістю 5036 грн., компресорний небулайзер «GAMMA» білого кольору в коробці, вартістю 796 грн., швейну машинку «JANOME» модель 2041S/2049S, білого кольору, вартістю 2304 грн, пройшовши далі в іншу кімнату виявив на підлозі будівельний фен «Povertec РТ 2101», вартістю 97 грн. 20 коп., планшет «NOMI» ULTRA4LTE модель С101034, чорного кольору, вартістю 1128 грн, мобільний телефон «VIVO» червоного кольору, вартістю 1235 грн. 60 коп., фотоапарат «SONI» модель DSC-H100, чорного кольору, вартість 2120 грн., туристичний рюкзак кольору «хакі», вартістю 898 грн. 80 коп., які визначив предметом скоєння злочину, після чого, діючи таємно, умисно, з корисливим мотивом, вказані електроприлади ОСОБА_4 склав у знайдені туристичний рюкзак та дорожню сумку кольору «хакі», та разом з вказаним вище майном підійшов до пластикового вікна, відчинив його та покинув будинок і в наступному територію домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2412/234 від 10.05.2024, матеріальний збиток на загальну суму 15344 грн. 80 коп. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що в травні 2024 року в нього було скрутне матеріальне становище, так як на той час не було роботи. Він знав, що в будинку по сусідству з ним ніхто не проживає, так як туди ніхто не приходив, тому він через хвіртку, яка була між його та даним будинком, зайшов до сусіднього будинку та на подві`ї побачив металеву тачку, яку забрав і здав на металолом. Потім він ще раз пройшов на територію даного будинку через квартирку заліз до будинку та побачив там речі, зазначені в обвинувальному акті, а саме квардрокотер, швейну машинку, планшет, мобільний телефон, будівельний фен та інше, які склав в сумку і рюкзак та виніс з будинку. В подальшому всі ці речі він віддав працівникам поліції.

Потерпілий, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно поданої заяви вказав, що цивільний позов заявляти не буде, претензій матеріального і морального характеру не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду

Відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло і сховище, вчиненого в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, але працює на будівельних роботах, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК Укаїни не судимий

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є середнім, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі. Викоання покарання в громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації мінімального нагляду та застосування соціально-виховних заходів .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України в мінімальному розмірі, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував спричинений збиток, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції для суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати в загальній сумі 10 980 грн. 56 коп за проведення судових трасослогічних експертизи, які підлягають стягненню із ОСОБА_4 , в рахунок держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України .

Речові докази по справі, якими визнано: квадрокоптер GPS DRONE Х35» чорного кольору, швейну машинку «JANOME» модель 2041S/2049S, білого кольору, рюкзак кольору «хакі», об`ємом 40л., фен будівельний «Povertec РТ 2101» у неробочому стані, компресорний небулайзер «GAMMA» білого кольору в коробці, сумку із брезентової тканини кольору «хакі», промислові тиски з маркуванням «КЗ-33-ГО», фотокамеру «SONI» модель DSC-H100, чорного кольору, саморобну тачку з дерев`яними бортами на 2-х колесах з моторолера та довгою металевою ручкою, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням випробування та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Речові докази: квадрокоптер GPS DRONE Х35» чорного кольору, швейну машинку «JANOME» модель 2041S/2049S, білого кольору, рюкзак кольору «хакі», об`ємом 40л., фен будівельний «Povertec РТ 2101» у неробочому стані, компресорний небулайзер «GAMMA» білого кольору в коробці, сумку із брезентової тканини кольору «хакі», промислові тиски з маркуванням «КЗ-33-ГО», фотокамеру «SONI» модель DSC-H100, чорного кольору, саморобну тачку з дерев`яними бортами на 2-х колесах з моторолера та довгою металевою ручкою, передані на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути останньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , понесені витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням судових трасологічних експертиз в сумі 10 980 ( десять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 56 коп., на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1