Провадження № 1-кс/714/465/24
У Х В А Л А

"12" вересня 2024 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні органу дізнання №4 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2024 року за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 03 вересня 2024 року приблизно о 17 год. 15 хв., на в`їзд в Україну, на КПП «Порубне-Сірет», що в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, заїхав вантажний транспортний засіб марки «Опель», реєстраційній номер НОМЕР_1 з лафетою, під керуванням ОСОБА_4 , на який перевозився мотоцикл марки «Днепр», номерний знак НОМЕР_2 . Під час огляду даного мотоциклу працівниками державної прикордонної служби України виявлено невідповідність VIN-номера кузова вказаного мотоциклу із зазначеними у його реєстраційних документах.

Мотоцикл марки «Днепр», з реєстраційними номерами 3481ХАО за постановою начальника СД ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 03 вересня 2024 року визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Зважаючи на те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, прокурор просив накласти на нього арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, втім від останнього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 , як особа щодо майна якого вирішується питання про арешт майна, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 03 вересня 2024 року до Чернівецького районного управління поліції надійшло повідомлення 31 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким вбачається, що того ж дня, близько 17 год. 15 хв. під час проходження митного контролю на в`їзд в Україну, на КПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 заїхав вантажний транспортний засіб марки «Опель», реєстраційній номер НОМЕР_1 з лафетою, під керуванням ОСОБА_4 , на якому перевозився мотоцикл марки «Днепр», номерний знак НОМЕР_2 . Під час огляду було виявлено невідповідність VIN-номера кузова вказаного мотоцикла із зазначеними у свідоцтві про його реєстрацію серії НОМЕР_3 .

За даним фактом 03 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000117 про вчинення кримінального правопорушення за ст.290 КК України, за фактом підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Отже, здобуті органом дізнання докази вказують на те, що ідентифікаційний номер вищевказаного транспортного засобу може бути підробленим.

В рамках даного кримінального провадження, мотоцикл марки «Днепр», номерний знак НОМЕР_2 був вилучений та за постановою начальника СД ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 03 вересня 2024 року визнаний речовим доказом.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником мотоцикла марки «Днепр», з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , являється ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст. 173 КПК).

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначене в клопотанні прокурора майно, а саме мотоцикл марки «Днепр», з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та є речовим доказом в даному кримінальному провадженні. З огляду на те, що VIN-номера кузова мотоцикла не спавпадає із номером зазначеному у свідоцтві про його реєстрацію серії НОМЕР_3 то на нього слід накласти арешт, за для забезпечення його збереження як речового доказу, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що задоволення вказаного клопотання, виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме мотоцикла марки «Днепр» з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя :