Справа № 639/4420/22
Провадження № 1-КП/639/114/24
У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання сторони захисту

про зменшення розміру застави

15 листопада 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретарю судових засідань ОСОБА_2 ,прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об`єднанні кримінальні провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходяться об`єднанні кримінальні провадження № 0000035 від 12.01.2022, № 0000702 від 22.07.2022, № 0000181 від 13.03.2023, № 0000303 від 21.02.2023 та № 0000778 від 17.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні 15.11.2024 захисником ОСОБА_6 було подано клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 огли, про зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, визначеного обвинуваченому.

В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що наявні нові обставини, які не розглядалися Жовтневим районним судом м. Харкова під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..

При цьому захисник зазначав, що визначений судом розмір застави ОСОБА_5 непомірно великий для обвинуваченого у зв`язку з чим останній фактично безальтернативно тримається під вартою так, як грошова сума у розмірі 214720,00 гривень є надто великою длй його родини, що підтверджується наступними доказами:

1.Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 .

2.Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 має наутриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , 2015 року народження.

3. ОСОБА_10 (дружина) на даний час не працює та не має постійного заробітку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру фізичник осіб- платників податків.

4.Відповідно до посвідки на постійне проживання ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

5.Згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_8 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

6.Згідно довідки від 23.02.2024 року ОСОБА_11 , 2015 р.н. навчається в 3-А класі КЗ «Харківська гімназія №81 Харківської міської ради».

Крім того ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння вчинене обвинувачуваним, закрито кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 огли за 17 пред`явленими епізодами обвинувачення.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_6 просив зменшити визначений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720,00 грн. на альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60650 гривень.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також потерпілий ОСОБА_7 проти клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.08.2023 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова, востаннє ухвалою суду від 18.10.2024 на 60 діб, тобто до 16.12.2024.

При цьому ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2023 при продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України. Заставу визначено у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 214720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.

Визначаючи заставу у вказаному розмірі, суд врахував положення ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, а також, що по кримінальним провадженням, які підлягають об`єднанню, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Надаючи оцінку доводам захисника про наявність підстав для зменшення розміру визначеної обвинуваченому застави, суд відзначає, що сімейний стан обвинуваченого, наявність у нього місця реєстрації та постійного місця проживання враховувались судом при визначенні застави, а тому посилання на вказані обставини як на такі, що є новими, судом відхиляються.

Щодо постановлення судом 18.10.2024 ухвали, якою на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння вчинене обвинувачуваним, закрито кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 огли за 17 пред`явленими епізодами обвинувачення, то вказана обставина, з огляду на обсяг обвинувачення, що залишився, а також те, що відповідні кримінальні провадження були закриті саме в частині обвинувачення у вчиненні лише дрібного викрадення майна (крадіжки та шахрайство), не є суттєвою.

При цьому необхідно відзначити, що судом, окрім іншого, при визначенні розміру застави було враховано ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, який визначається з огляду на те, що ОСОБА_5 огли обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень під час іспитового строку, визначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 27.10.2022, а також під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказані обставини жодним чином не змінилися.

Крім того, сам лише майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 , без урахування загального розміру спричиненої згідно обвинувачення шкоди, не може бути підставою для визначення застави у мінімальному розмірі, визначеному ст. 182 КПК України, як про це просила сторона захисту у своєму клопотанні.

Отже, переконливих доводів наявності підстав для зменшення розміру застави, визначеної ухвалою суду від 06.10.2023, стороною захисту не наведено, а тому, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , зокрема, загальну суму спричиненої шкоди, суд не знаходить підстав для зменшення суми застави як альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1