Справа № 216/4242/24
провадження 1-кп/216/541/24
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №6 кримінальне провадження №0000868 від 27.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання від 01.10.2024 р. прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі не зменшилися, продовжують існувати та можуть настати, якщо обвинувачений буде залишатись на волі, а саме перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, має фактичну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

З ухвали Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2024 року (справа №216/2958/24), від 24.06.2024 р. та від 22.08.2024 р. під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. При цьому він раніше не судимий, є уродженцем м. Авдіївка Донецької області, з середньою освітою, офіційно є непрацевлаштованим, не одруженим, утриманців немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має.

Оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України й наведені в клопотанні ризики об`єктивно існують, з огляду на таке.

Усвідомлюючи скоєне та побоюючись суворого покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини, обвинувачений може переховуватись від суду. При цьому, ОСОБА_5 є офіційно не працевлаштованим, не одруженим, утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, що перешкоджатиме дотриманню розумних строків здійснення кримінального провадження та явки обвинуваченого до органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, перебуваючи на свободі, обвинувачений може незаконно впливати на свідків і потерпілого до отримання їх показів судом, які викривають його у вчиненні вказаного злочину, шляхом здійснення тиску на них з метою зміни їх показів на його користь, чим буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що кримінальне провадження судом не розглянуто, а строк дії останньої ухвали судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024 року закінчується 20.10.2024 року, а судове засідання буде призначено на більш пізніший строк строк, вказані ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, об`єктивно не зменшилися.

Тому, суд дійшов висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком у 60 днів, тобто до 29 листопада 2024 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_6