Справа № 646/4413/23
№ провадження 1-в/646/398/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.09.2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Основ`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, стосовно ОСОБА_5 , засудженого 21.09.2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Представниця Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явилася.

Засуджений в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Вирок суду від 21.09.2023 року набрав законної сили 24.10.2023 року.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення - «Дрібне викрадення чужого майна», викладена в новій редакції та передбачає, що дрібним викраденням чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 року втратив чинність Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна», відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна» була викладена в новій редакції, та передбачала, що дрібним є викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Так пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

В свою чергу, починаючи з 09.08.2024 року майновим критерієм відмежування дрібної крадіжки, за яку передбачено адміністративну відповідальність, від крадіжки як кримінального правопорушення, є два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На підставі ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» належить до закону, яким можуть вноситися зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2, 3 ст. 74 КК України.

Згідно зі п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК.

На момент розгляду подання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, засуджений ОСОБА_5 відбув призначене йому вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, а тому відсутні підстави для звільнення засудженого від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КПК України та ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ.

Таким чином, у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 74, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.09.2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1