УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 м. Київ

22 серпня 2024 суддя Солом`янського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваного :

адвоката - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ по вул. М.Кривоноса, 25, заяву адвоката ОСОБА_5 , про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , подану в рамках розгляду заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , (справа №760/12369/24), яке відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи слідчого судді від 22.08.2024 передане на розгляд слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8

22.08.2024 у судовому засіданні захисники підозрюваного та підозрюваний заявили відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , (справа №760/12369/24).

Так, за результатами протоколу автомотизованого розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі (відповідно до графіку чергувань суддів у робочі дні) від 22.08.2024 вказана заява про відвід передана на розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , оскільки остання не повідомила про розгляд заяви про відвід за три дні, як того вимагає норми КПК України, у зв`язку з чим, на думку захисника, може виникнути порушення права на захист підозрюваного. Про розгляд вказаної заяви, сторона захисту та підозрюваний дізнались випадково.

Інші захисники заявлений секретарю судового засідання відвід підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 заяву про відвід секретарю підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що захисникам було повідомлено про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , оскільки вони присутні в сдуовоому засіданні. Відтак, заявлення відводу секретарю судового засідання свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавш думку учасників судового розгляду, ретельно дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України секретар судового засідання підгяає відводу, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У ході судового розгляду встановлено, що захисником ОСОБА_5 заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 з підстави несвоєчасного повідомлення про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Втім, адвокатом не наведено доводів, як і не надано доказів на їх обгрунтування, про наявність підстав, передбачених ст. 79 КПК України для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 , а наведене захисником мотивування не свідчить про наявність сумнівів у неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_9 .

Крім того, слідчий суддя, звертає увагу, що розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 було розпочато вже після робочого часу та було невідкладним, оскільки була заявлена під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому всі учасники розгялду запяви про вааідвід присутні в залі судового засідання, право на захист не є порушеним.

Таким чином, суддя не знаходить підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , (справа №760/12369/24).

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 309 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засіданні ОСОБА_2 , поданої в рамках розгляду заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1