Справа № 953/5365/23
н/п 1-кс/953/7590/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанови старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.06.2024 про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000282 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявниця просить поновити їй строк на подання скарги; скасувати постанови старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.06.2024 про відмову у визнанні її потерпілою та прийняття заходів безпеки; зобов`язати дізнавача видати їй пам`ятку та постанови про визнання її потерпілою та прийняття заходів безпеки.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м. Харкова, 11.10.2024 скарга розподілена слідчій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2024 відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та прохала її задовольнити. В обґрунтування скарги зазначила, зокрема те, що протиправність прийняття дізнавачем спірних постанов від 19.06.2024 раніше перевірялась слідчим суддею за результатами розгляду її скарги. Разом з цим, рішення слідчого судді про відмову у скасуванні спірних постанов перешкоджає здійсненню досудового розслідування за її заявою, у зв`язку з чим, вона була змушена звернутися до суду із даною скаргою.

Представник Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у змісті якої дізнавач вказує, що у нього в провадженні перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 12.05.2023 за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що їй не виплатили заробітну плату за березень - квітень 2022 року ДНВП «Об?єднання Комунар». В ході досудового розслідування ним були винесені вмотивовані постанови про відмову в задоволенні клопотання, де вказані всі обставини справи. В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , враховуючи надані нею покази, в подальшому в ході досудового розслідування буде встановлено всі необхідні факти справи, після чого буде прийнято процесуальне рішення у даній справі, будь яких доказів від ОСОБА_3 , які дійсно вказували на задоволення її клопотань в ході досудового розслідування не отримано. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності дізнавача.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши доводи поданої скарги та заперечень, надані документи у їх сукупності, слідча суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчою суддею встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, за фактом невиплати ОСОБА_3 заробітної плати за березень-квітень 2022 року ДНВП «Об`єднання комунар». Заявником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

01.06.2023 ОСОБА_3 подала до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області заяви щодо визнання її потерплою у вказаному провадженні та застосування заходів безпеки стосовно неї, її близьких родичів, які було отримано ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Також, 30.04.2024 ОСОБА_3 подала до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Постановою старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.06.2024, відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 , поданої 01.06.2023 за вх.. №С-669 від 01.06.2023 про застосування заходів забезпечення безпеки у відношенні неї та близьких членів родини, а також про застосуванню запобіжних заходів до працівників бухгалтерії ДНВП «Об`єднання комунар».

Постановою старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.06.2024, відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 , поданої 01.05.2024 за вх. №С-657 про застосування заходів безпеки у відношенні неї та близьких членів родини, а також про застосуванню запобіжних заходів до працівників бухгалтерії ДНВП «Об`єднання комунар».

Не погоджуючись із вказаними постановами, прийнятими дізнавачем 19.06.2024, заявниця звернулася до суду із даною скаргою у якій прохає скасувати спірні постанови від 19.06.2024 та зобов`язати дізнача вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Разом з цим, в межах розгляду даної скарги слідчою суддею встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.08.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанови старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.06.2024 про відмову у задоволенні клопотань, поданих ОСОБА_3 01.06.2023 та 01.05.2024 про: про застосування заходів забезпечення безпеки у відношенні неї та близьких членів родини, а також про застосуванню запобіжних заходів до працівників бухгалтерії ДНВП «Об`єднання комунар»; про застосування заходів безпеки у відношенні неї та близьких членів родини, а також про застосуванню запобіжних заходів до працівників бухгалтерії ДНВП «Об`єднання комунар», в рамках кримінального провадження №0000282 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.06.2024 вбачається, що в межах розгляду скарги заявницею не надано даних щодо прийняття рішень органом досудового розслідування за результатами розгляду заяв ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні та про проведення слідчих (розшукових) дій, які були подані останньою 01.06.2023 та 30.04.2024 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. У зв`язку з чим, слідчим суддею був здійснений судовий контроль лише щодо дотримання органом досудового розслідування прав, свобод та інтересів заявниці, під час розгляду її зав від 01.06.2023 та 01.05.2024 стосовно застосування заходів забезпеченню безпеки у відношенні неї та близьких членів родини, а також про застосування запобіжних заходів до працівників бухгалтерії ДНВП «Об`єднання комунар», за результатами розгляду яких, дізнавачем було прийнято постави від 19.06.2024.

Під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 також не надано слідчій судді данні, які б підтверджували прийняття дізнавачем рішення 19.06.2024 про відмову у визнані її потерпілою у кримінальному провадженні №0000282 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Водночас, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах. Зважаючи на приписи КПК України, а також вимоги принципу res judicata, слідчий суддя доходить висновку, що одна і та ж підстава для оскарження рішення, дій чи бездіяльності дізнавача не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).

Таким чином, в межах розгляду даної скарги слідчою суддею встановлено, що рішення дізнавача, прийняті 19.06.2024 у кримінальному провадженні№0000282 від 12.05.2023, які ОСОБА_3 прохає скасувати, вже були предметом розгляду скарги, за результатами якої слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова прийнята ухвала від 19.06.2024, яка набрала законної сили.

Враховуючи вище викладене, а також те, що заявницею не надано даних, які б підтверджували факт прийняття дізнавачем в межах розгляду даного кримінального рішення про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілою, слідча суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги .

Керуючись вимогами ст.26, 220, 221, 284, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанови старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.06.2024 про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000282 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя - ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2024.