Справа №591/5307/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/623/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява засудженої ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року, в якій вона просила роз`яснити вказане судове рішення, оскільки їй не зрозумілий його зміст та не зрозуміло, які процесуальні норми було застосовано при винесенні вироку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2023 року, ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні її заяви. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року не підлягає роз`ясненню, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, зміст доказів, якими обґрунтовано вирок, зазначено у самому вироці та відповідає вимогам КПК України, також вирок було оскаржено в апеляційному порядку та 25 січня 2023 року Сумським апеляційним судом залишено без зміни.

Не погодившись з таким рішення суду засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, оскільки вважала оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просила скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2023 року, винести нове рішення, яким зобов`язати Зарічний районний суд м. Суми роз`яснити їй вирок від 05 грудня 2022 року.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказувала, що в своїй заяві про роз`яснення вироку від 05 грудня 2022 року вона зазначила, що просила роз`яснити які саме норми процесуального кодексу були застосовані судом під час винесення рішення, а також які норми міжнародного права були застосовані судом для дотримання прав учасників, але суд відмовив їй в роз`ясненні судового рішення, що вважала порушенням її права на захист.

Про призначення апеляційного розгляду даного кримінального провадження на 10 год. 20 хв. 22 липня 2024 року засуджена ОСОБА_7 була повідомлена завчасно, шляхом направлення поштового повідомлення і з метою забезпечення прав останньої на участь у судовому засіданні, апеляційним судом було постановлено ухвалу про здійснення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 у режимі відео конференції між Сумським апеляційним судом та ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)».

Однак, проведення відеоконференції за участі засудженої ОСОБА_7 виявилось неможливим, оскільки в даній установі на час розгляду справи був відсутній як інтернет, так і інший зв`язок.

Так, ОСОБА_7 була повідомлена про дату та час розгляду її апеляційної скарги, в своїй апеляційній скарзі засуджена не вказувала про розгляд справи за її участі.

Враховуючи те, що апелянт повідомлена про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без її участі, оскільки питання про погіршення становища особи в апеляційній скарзі не ставиться, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, думку прокурора який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, а тому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що роз`яснення судового рішення може мати місце лише тоді, коли незрозумілим є викладення певних його частин або безпосереднє рішення, ухвалене судом, спосіб його виконання тощо, що в цій ситуації не мало місце, оскільки згадане судове рішення містить всі необхідні посилання, тому в розумінні вказаної норми заява не підлягає задоволенню, враховуючи в тому числі, що звернення ОСОБА_7 не містить посилання на обставини, які б зумовлювали необхідність роз`яснення вироку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженої ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - вироку Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4