Справа № 210/4701/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 20.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2024 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

02 липня 2024 року на виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року про визначення підсудності до провадження Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000569 від 20 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. За результатами автоматизованого розподілу головуючим суддею для розгляду клопотання прокурора визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05 липня 2024 року призначено розгляд вищезазначеного клопотання прокурора у підготовчому судовому засіданні на 25 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року, постановленою на місці, розгляд клопотання прокурора був відкладений на 10 вересня 2024 року.

Зі змісту вищезазначеного клопотання прокурора слідує, що вона просить закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000569 від 20 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування свої вимог прокурор посилається на не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а отже, враховуючи, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні закінчився, в розумінні п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає закриттю.

При цьому вказує, що у провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000569 від 20 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 19 березня 2018 року до чергової частини Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 04.03.2018 приблизно о 19:20 год, невідомі особи, перебуваючи на території автопарку за адресою: АДРЕСА_1 , з невідомих обставин спричинили останньому тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом 20 березня 2018 року були внесені до ЄРДР за

№0000569, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.122 КК України.

Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, можливих свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, однак за результатами отриманих даних та доказів, особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, до теперішнього часу, встановити не виявилось можливим. Тому, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1

ст. 122 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у виді: виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінальне правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого кримінального правопорушення, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Враховуючи положення ч.4 ст.12, ч.1 ст.49 КК України, прокурор вважає, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у вищевказаному кримінальному провадженні, за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закінчився 20 березня 2023 року.

Крім того, з 20 березня 2018 року, часу внесення відомостей до ЄРДР, та до часу звернення до суду прокурора з цим клопотанням не було встановлену особу, якій повідомлено про підозру, не отримано нові відомості та обставини, що мають слідчий або оперативний інтерес у розкритті даного кримінального правопорушення, відповідно до положень ст. 28 КПК України. Вважає, що достатньо підстав для визнання досудового розслідування закінченим, оскільки відсутня необхідність у проведенні слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів, зважаючи, що всі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу закриття кримінального провадження, оскільки злочин, скоєний відносно нього вважає тяжким та для його розкриття необхідно здійснити низку слідчих (розшукових) дій, яких вчинено не було. Вважає причетним до вчинення злочину відносно нього головного лікаря станції швидкої медичної допомоги, оскільки він обіймає посаду голови профспілкової організації в цій установі, а відтак у нього з головним лікарем часто виникали суперечки, від останнього неодноразово здійснювались погрози на його адресу.

Вислухавши позицію прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000569 від 20 березня 2018 року,слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19 березня 2018 року до чергової частини Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , 1958 року народження, про те, що 04 березня 2018 року приблизно о 19:20 год. невідомі особи, перебуваючи на території автопарку ( АДРЕСА_1 , з невідомих причин спричинили йому тілесні ушкодження. Відомості про кримінальне правопорушення за цим фактом зареєстровано 20 березня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000569, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, можливих свідків та очевидців вчинення цього кримінального правопорушення, однак за результатами отриманих даних і доказів особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, до теперішнього часу встановити не виявилося можливим. Тому у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. При цьому прокурор у своєму клопотанні зазначав, що одночасно з указаними вище обставинами 20 березня 2023 року в цьому кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому просив його закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя не може погодитися з такими доводами прокурора, оскільки вони повністю спростовуються позицією потерпілого, висловленою в судовому засіданні, стосовно неповноти досудового розслідування та його запереченнями щодо закриття кримінального провадження із запропонованої прокурором підстави.

Так встановлено, що 4 квітня 2019 рокуза результатами проведення досудового розслідування було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000569 на підставі п. 10 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження скасована. Як убачається зі змісту ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що досудове розслідування проведено неповно, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР по дату винесення постанови про закриття кримінального провадження (4 квітня 2019 року) слідчим було лише допитано як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та за ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року призначено судово-медичну експертизу, тобто слідчий не виконав усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення доказів вчинення кримінального правопорушення, зокрема не допитав інших свідків для з`ясування причин отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; будь-яких документів, на підтвердження виконання вказаних чи інших слідчих (розшукових) дій, до суду не надав. З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що під час закриття кримінального провадження слідчий не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин, а проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним.

Після цього вже 21 листопада 2019 року було винесено чергову постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку 27 грудня 2019 року прокурор скасував.

Надалі вже 28 грудня 2019 року слідчий вчергове виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку 27 лютого 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасував ухвалою з посиланням на те, що постановою в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2019 року скасована, оскільки не з`ясовано всіх обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК, та відновлено досудове розслідування, а вже постановою від 28 грудня 2019 року кримінальне провадження закрито без проведення будь-яких слідчих дій.

Після цього 24 вересня 2020 року за постановою дізнавача Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження №0000569 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 14 грудня 2022 року вищезазначену постанову скасував із посиланням на те, що, ухвалюючи її, орган досудового розслідування не вжив усіх необхідних заходів щодо збирання доказів, не перевірив усіх доводів, викладених заявником у заяві про вчинення правопорушення. Слідчий суддя звернув увагу на те, що в кримінальному провадженні з моменту передання його до відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області не здійснено тимчасових доступів, не витребувано інформації, не вжито усіх заходів, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального проступку. У рішенні констатовано, що орган досудового слідства не вчинив жодної вагомої дії з метою розкриття кримінального правопорушення та встановлення винних осіб. Також, як зазначив слідчий суддя, з наданих матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у первісних поясненнях, відібраних після подання заяви про злочин, а так само й під час допиту вказав органу досудового розслідування на осіб, які можуть бути причетні до завдання йому тілесних ушкоджень, і свідків конфлікту, однак з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по дату винесення оскаржуваної постанови було лише допитано слідчим як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та призначено судово-медичну експертизу за ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року, яку не направлено на виконання. Крім того, в ухвалі слідчого судді вказано, що в матеріалах провадження містяться доручення на проведення розшукових та слідчих дій, які також не виконано в повному обсязі, навіть після скасування слідчим суддею попередніх постанов про закриття кримінального провадження.

Прокурор звертаючись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадженняна підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, не надав належної оцінки доводам потерпілого ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього конкретними особами, про недотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та фактично жодним чином не мотивував клопотання про закриття кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий детально описував численні постанови про закриття кримінального провадження, скасовані прокурором або слідчим суддею, зокрема, через їх передчасність, оскільки орган досудового розслідування не провів належного обсягу слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні.

В свою чергу, прокурор не надала належної оцінки вказаним вище доводам потерпілого, не проаналізувала процесуальних рішень про закриття кримінального провадження та причин їх постійного скасування, в тому числі ухвалами слідчого судді, не звернула уваги на вказівки, викладені у процесуальних рішеннях слідчого судді щодо скасування постанов про закриття кримінального провадження, не проаналізувала, зважаючи на позицію потерпілого, які конкретні слідчі або інші процесуальні дії провів орган досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження після кожного процесуального рішення слідчого судді стосовно скасування постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та до моменту прийняття чергового процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а після цього і до моменту звернення до суду з клопотанням, проти задоволення якого категорично заперечує потерпілий.

У цьому аспекті неспроможними є посилання прокурора в клопотанні про те, що під час досудового розслідування було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на не проведення огляду місця події, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також не проведено належних слідчих (розшукових) дій з метою перевірки показів потерпілого ОСОБА_4 про можливу причетність зазначених останнім осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що в цьому кримінальному провадженні не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а тому закінчення строків давності, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України). Інше суперечило б завданням та загальним засадам кримінального процесуального закону.

Отже слідчий суддя, за встановлених вище обставин, не знаходить підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000569 від 20.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Слідчий суддя зазначає, що приходячи до вищезазначеного висновку ним під час нового розгляду клопотання прокурора враховано висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких були скасовані попередні судові рішення, в результаті їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п.3-1 ч.1 ст.284, ст.ст.314, 369, 370 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 20.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 15 год. 30 хв. 13 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1