Справа №601/2279/24
Провадження № 1-кп/601/200/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 13.11.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременця Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб Територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС України №6143 (м. Кременець) щодо вирішення питання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою сприяння останнім в успішній здачі практичного іспиту з водіння та подальшому отриманні ними посвідчення водія.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, переслідуючи корисливий мотив, 19.03.2024 близько 11 год. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік адміністративної будівлі Територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС України №6143 (м. Кременець), що по вул. Шевченка, 67 в м. Кременці Тернопільської області , діючи з прямим умислом, повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що у разі надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень з кожної він здійснить вплив на посадових осіб Територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС України №6143 (м. Кременець) щодо прийняття рішення про успішну здачу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 практичного іспиту з водіння та подальшому отриманні посвідчення водія.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягнутими до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_3 , звернулися з відповідними заявами до правоохоронних органів та почали діяти під їхнім контролем.

У подальшому, 28.03.2024 близько 11 год. Дідух та ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_3 прибули до Територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС України №6143 (м. Кременець), що по вул. Шевченка, 67 в м. Кременці Тернопільської області для проходження практичного іспиту з водіння.

Цього ж дня, близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що за вплив на посадових осіб Територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС України №6143 (м. Кременець) щодо прийняття рішення про успішну здачу ОСОБА_6 практичного іспиту з водіння та подальшому отриманні посвідчення водія необхідно надати 6000 гривень, а щодо ОСОБА_7 питання буде вирішено через 10 днів за таку ж суму.

У подальшому, після отримання ОСОБА_6 посвідчення водія, 28.03.2024 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 згідно із попередньою домовленістю, діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, зустрівся із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у приміщенні Кременецької РДА за адресою: вул. Шевченка, 56 м. Кременець Тернопільської області , де одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 6000 гривень за вплив на посадових осіб Територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС України №6143 (м. Кременець) щодо прийняття рішення про успішну здачу ОСОБА_6 практичного іспиту з водіння та подальшому отриманні посвідчення водія.

Надалі, 09.04.2024 близько 09 години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_3 прибули до Територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС України №6143 (м. Кременець), що по вул. Шевченка, 67 в м. Кременці Тернопільської області для проходження практичного іспиту з водіння ОСОБА_7 .

У подальшому, після отримання ОСОБА_7 посвідчення водія, 09.04.2024 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 згідно із попередньою домовленістю, діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у автомобілі марки «Citroen C4", д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: вул. Шевченка, 67 в м. Кременці Тернопільської області , зустрівся із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 6000 гривень за вплив на посадових осіб Територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС України №6143 (м. Кременець) щодо прийняття рішення про успішну здачу ОСОБА_7 практичного іспиту з водіння та подальшому отриманні посвідчення водія.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В судове засідання надійшла угода про визнання винуватості, що укладена 19 липня 2024 року між прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за якою обвинувачений беззастережно визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 31.05.2024, у скоєному щиро розкаявся. Ураховуючи положення ст. 50, 51, 52, 53, 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, а саме: раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є пенсіонером, має на утриманні малолітню дитину, беззастережне визнання вини, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, сторони угоди дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченому за частиною 2 статті 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи доводи учасників судового провадження вважає, що відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, а тому вона може бути затверджена судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, 126 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 липня 2024 року, укладену між прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 369-2 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягути з ОСОБА_3 в користь держави витрати на залучення експерта - 4165,04 гривень згідно висновку експерта № СЕ-19/120-24/4856 -ДД від 22.09.2024.

Арешт, накладений на грошові кошти в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, а саме - 12 купюр номіналом по 500 гривень кожна із наступними серіями та номерами: ФЗ0661664, ЕБ9178441, ЕД3929949, СЗ1979128, АЛ0360767, АА0247849, ГА6229982, АБ1959834, ХГ6502289, ЗГ2571775, ВЗ7485717, БГ1601312; мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Motorola IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 із сім карткою оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.04.2024 - скасувати.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, а саме - 12 купюр номіналом по 500 гривень кожна із наступними серіями та номерами: ФЗ0661664, ЕБ9178441, ЕД3929949, СЗ1979128, АЛ0360767, АА0247849, ГА6229982, АБ1959834, ХГ6502289, ЗГ2571775, ВЗ7485717, БГ1601312, які 09.04.2024 ОСОБА_7 передала в якості неправомірної вигоди ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_7 ; мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Motorola IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 із сім карткою оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_3 ; два аркуші паперу із рукописним текстом- залишити в матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий