У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000556 від 07.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України, який обвинувачується в тому, що 25.05.2023 року близько 21 години, перебуваючи біля гаражу АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 , від вказаних ударів ОСОБА_6 почав відходити від ОСОБА_4 , з метою самозахисту взяв у праву руку металеву трубу, однак не втримавшись на ногах, упав на землю, ОСОБА_4 , скориставшись положенням потерпілого, забрав металеву трубу та тримаючи трубу обома руками почав наносити ОСОБА_6 удари по тулубу, від яких ОСОБА_6 прикривався руками та зігнув ліву ногу в коліні та ОСОБА_4 наніс один удар металевою трубою по лівій нозі ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв потерпілому умисні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому обох кісток лівої гомілки середній частині зі зміщенням, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судовоо-медичної експертизи для встановлення тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, яке мотивував тим, що сторона захисту ознайомилась з висновком судово-медичного експерта №202 від 20.07.2023 Коростенського відділення СМЕ по матеріалах медичної документації потерпілого ОСОБА_6 та було встановлено невідповідність тяжкості виявлених тілесних ушкоджень Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6.

Вважає, що експерт ОСОБА_7 помилково відніс виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, оскількти згідно підпункту м) пункту 2.1.3 Правил до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать:м) відкриті переломи діафіза (тіла) плечової, стегневої великогомілкової кісток. Примітка. Відкриті переломи інших відділів і закриті переломи будь-яких відділів названих кісток, а також відкриті і закриті переломи променевої, ліктьової та малогомілкової кісток можуть бути зараховані до небезпечних для життя за наявності загрозливих для життя явищ.

Згідно довідки з травмпункту №2627 від 25.05.2023 у потерпілого виявлено: перелом лівої великогомілкової кістки в нижній треті, відкритий перелом лівої малогомілкової кістки в верхній треті. Згідно рентгенографії у потерпілого виявлено поперечний перелом обох кісток лівої гомілки в нижній треті. Діагноз: перелом лівої великогомілкової кістки в нижній треті, вторинний відламковий перелом малогомілкової кістки в нижній треті. Діагноз заключний клінічний: вторинний відкритий поперечний уламковий перелом середньої треті обох кісток лівої гомілки зі зміщенням. При госпіталізації стан потерпілого середньої важкості, небезпеки для життя потерпілого не було.

Згідно висновку судово-медичного експерта №279 від 24.10.2023 немає достовірних даних щодо відкритого перелому великої гомілкової кістки на рівні середньої треті і перелому малої гомілкової кістки на рівні середньої треті, а згідно рентгенологічного заключення є перелом лівої великої гомілкової кістки в нижній треті, вторинний відламковий перелом малогомілкової кістки в нижній треті з наявною раною в нижній треті лівої гомілки з уламком кісток.

Оцінюючи дані об`єктивного обстеження хворого, загрозливого для життя стану, який міг розвинутися в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, під час перебування на стаціонарному лікуванні у ОСОБА_6 не було. Стан його здоров`я при поступленні був середнього ступеня і в подальшому задовільний. Таким чином, у діагнозах потерпілого і висновках експертів Коростенського відділення СМЕ містяться суттєві розбіжності, що впливають та тяжкість тілесних ушкоджень та кваліфікацію дій ОСОБА_4 .. Під час досудового розслідування слідчою відмовлено в клопотаннях про призначення повторної та комісійної судово-медичних експертиз, чим позбавлено можливості усунути ці розбіжності та встановити остаточну тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 .. Під час допиту експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 останні підтвердили свої висновки. ОСОБА_10 вказав, що наявні ушкодження у потерпілого відносяться до тяжких тілесних, а ОСОБА_11 - до середньої тяжкості, однак повний висновок можливо зробити за результатами дослідження медичних документів, рентгензнімків, їх описів. Враховуючи викладене, виникла необхідність у проведенні повторної судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали.

Прокурор проти його задоволення заперечила, посилаючись на те, що сумнівів у достовірності експертних висновків немає, експертним висновком підтверджено, що потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 на роз`яснення зробленого ним висновку №202 зазначив про те, що згідно історії хвороби потерпілого у нього було виявлено відкритий перелом обох кісток голені і таке ушкодження є тяжким, яка саме третина кістки була зламана, значення не має. Такі ушкодження є тяжкими, оскільки кістковий мозок потрапляє у кровоток і може викликати тромбоемболію. Перелом є відкритим, якщо його видно через рану. Утворення такого ушкодження можливо від одного удару металевою трубою.

Під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 на роз`яснення зробленого нею висновку №279 зазначила про те, що слідчим при призначенні екпертизи в її розпорядження був наданий лише висновок експерта №202, безпосередньо оригінали медичної документації та рентгенівські знімки хворого надані не були. Дослідивши описані у вказаному висновку медичні документи, вона встановила, що ймовірно потерпілий отримав два переломи: закритий перелом великогомілкової кістки на рівні нижньої третини та відкритий вторинний уламковий перелом нижньої третини малогімілкової кістки. Якщо має місце відкритой перелом тіла великих кісток, то таке ушкодження є тяжким, якщо такий перелом закритий, то це тілесне ушкодження середньої тяжкості з тривалим розладом здоров`я. Відкритий перелом малогомілкової кістки на нижній третині - це тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, що призвело до тривалого (понад 21 день) розладу здоров`я. Коли нею проводилсь експертиза, то ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого не встановлювався , оскільки таке питання на вирішення експертизи не ставилось, крім того, що медичних документів їй надано не було і на її вимогу про їх надання слідчим було відмовлено. Наголосила на тому, що тяжкими тілесними ушкодженнями можуть визнаватись відкриті переломи лише великих кісток, атких як плечова, стегнова та великогомілкова, оскільки можуть викликати загрозливі для життя явища. Враховуючи вище вказані обставини, судом встановлено, що надані суду експерті висновки містять протиріччя в частині визначення ступеня тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що має суттєве значення, оскільки безпосередньо впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 .. Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції від 06.04.2021 року) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Згідно ст.242 КПК України для встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим. Враховуючи вищевказане, виникла необхідність у призначені повторної судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що має суттєве значення в провадженні та потребує спеціальних знань у галузі судової медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст.332, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000556 від 07.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України повторну судово-медичну експертизу визначення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи".

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження були виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.05.2023 року, їх характер, ступінь тяжкості, локалізація, механізм та час утворення?

- Чи є у виявлених пошкодженнях характерні та специфічні ознаки, які дозволяють судити про форму, розмір та інші індивідуальні ознаки знаряддя, що було застосоване?

- Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися від падіння на горизонтальну гладку або виступаючу поверхню із положення стоячи на двох ногах?

- Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися 25.05.2023 внаслідок удару металевою трубою?

- Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися за обставин, викладених потерпілим під час проведення 19.07.2023 слідчого експерименту за його участі?

- Чи є тяжким тілесним ушкодженням, виявлене в ході рентгенологічного дослідження потерпілого ОСОБА_6 таке ушкодження, як поперечний перелом обох кісток лівої гомілки в нижній треті при наявності рани на рівні нижньої треті в області лівої малогомілкової кістки з уламком малогомілкової кістки?

- Чи була загроза для життя потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент отримання даних тілесних ушкоджень ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження №279/7564/23, історію хвороби №6345 потерпілого ОСОБА_6 , рентгензнімки в кількості 7 лівої кінцівки ОСОБА_6 , консультаційний висновок спеціаліста хворого ОСОБА_6 від 21.09.2023 р..

Зобов`язати ОСОБА_6 за вимогою експертів пройти необхідні додаткові медичні обстеження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1