УХВАЛА

про продовження дії обов`язків

Єдиний унікальний номер №943/2095/23

Провадження №1-кп/943/64/2024

19 вересня 2024 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000351 від 14 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст. 121КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000351 від 14 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, з мотивів, викладених у клопотанні.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, просить таке задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник не заперечили проти задоволення клопотання відносно виконання покладених обв`язків, однак заперечили відносно носіння електронного засобу контролю, оскільки він швидко розряджається і виникає потреба постійно його заряджати, що спричиняє йому значні незручності у цьому.

Потерпілий, його захисник, адвокат ОСОБА_6 , не заперечили проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Буського районного суду від 30 липня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію процесуальних обов`язків, до 27 вересня 2024 року, включно.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відсутності стійких соціальних зв`язків, оскільки обвинувачений не одружений, дітей на утриманні не має, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, показання яких мають важливе значення для доведення винуватості підозрюваного під час судового розгляду підтверджується тим, що на даний час судом у судовому засіданні не допитано свідків та очевидців скоєння злочину, хоча факт наявності таких встановлено, які можуть бути відомі обвинуваченому ОСОБА_5 , який може вчиняти вплив як особисто так і за допомогою інших осіб на останніх.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження, заявлені ризики та особу обвинуваченого, є достатні підстави вважати, що такий ступінь обмеження прав ОСОБА_5 як продовження процесуальних обов`язків відповідає дійсним інтересам суспільства і є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження, та у даному випадку має перевагу над принципом презумпції невинуватості. Що стосується застосування ЕЗК, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що підставою звернення захисника ОСОБА_4 , щодо скасування носіння його підзахисним електронного засобу контролю, стало його неналежне функціонування, а саме часте розрядження, його підзахисний займається спортом, що спричиняє значні незручності у цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

За п. 1 ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок.

На виконання зазначеного додаткового процесуального обов`язку, до обвинуваченого застосовано електронний засіб контролю.

Згідно ч. 4 ст. 195 КПК України, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Згідно ч. з ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно пунктів 3, 4 розділу І Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України 08.06.2017 № 480 (надалі - Порядок) застосування електронних засобів контролю полягає в закріпленні на тілі підозрюваного електронного браслета, який дає змогу відстежувати та фіксувати його місцезнаходження. Не допускається застосування електронних засобів контролю, які спричиняють значні незручності в їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує. Метою застосування електронних засобів контролю є забезпечення виконання обов`язків, що покладаються на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

З пояснень захисника та обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 фактично носить електронний засіб контролю вже досить тривалий час, що створює йому значні незручності.

Вирішуючи питання продовження дії обов`язків відносно ОСОБА_5 , судом враховані вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, суд враховує, що за час застосування запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього судом не порушував, вчасно з`являвся на всі судові засідання, відомості про вчинення ним нового кримінального правопорушення відсутні. Доказів того, що обвинувачений буде впливати на інших учасників кримінального провадження не надано.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що, незважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, суд дійшов висновку про те, що на даний час продовження ОСОБА_5 обов`язку- носити електронний засіб контролю є неспівмірним, тим завданням кримінального провадження, які встановлені у ст. 2 КПК України, відтак подане клопотання сторони захисту підлягає до задоволення.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 194, 371, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Радивилів Рівненської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, виконання покладених на останнього таких процесуальних обов`язків:

1) з`являтися за викликом до прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі м. Львова без дозволу прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та або місце праці;

4) не спілкуватись з свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу прокурора чи суду;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів з моменту застосування запобіжного заходу, а саме з 19 вересня 2024 року до 17 листопада 2024 року, включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині носіння електронного засобу контролю та скасувати його подальше носіння задоволити.

Скасувати обвинуваченому ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю, покладений на нього ухвалою Буського районного суду Львівської області від 30 липня 2024 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Роз`яснити обвинуваченому, що згідно ч.8 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Буський районний суд.

Суддя ОСОБА_1