Провадження № 1-кп/175/845/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження №0000141 від 28.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлик Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого утриманні неповнолітню дитину, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у 2020 році, більш точну дату та час кримінальним провадженням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , знайшов у мережі «Інтернет» електронну сторінку з оголошенням, яку в ході кримінального провадження не встановлено, на якій пропонувались послуги по виробництву посвідчень водія, не дотримуючись порядку визначеного постановою КМУ №340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», яке передбачає те, що посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Надалі, у 2021 році, точну дату та час кримінальним провадженням не встановлено, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме посвідчення водія на право керування транспортних засобів категорії «А» та «В», з метою його подальшого використання у власних цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_3 , скориставшись мобільним додатком «Вайбер», надіслав СМС-повідомлення власнику зазначеного оголошення і в ході спілкування з ним домовився про виготовлення та подальше придбання і оплату вартості підробленого посвідчення водія за 6000,00 грн..

Того ж дня, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, перебуваючи підробленого за адресою: АДРЕСА_2 , точну адресу кримінальним провадженням не встановлено, за попередньою домовленістю з власником зазначеної електронної сторінки, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, передав в електронному вигляді через повідомлення в мобільному додатку «Вайбер» свій фотознімок, анкетні дані та зразок підпису, з метою внесення їх до підробленого посвідчення водія, тим самим вчинив пособництво в підробленні вказаного офіційного документа. Після чого, у невстановлений кримінальним провадженням день та час, невстановлена особа виготовила підроблене посвідчення водія на ім?я ОСОБА_2 серія та номер НОМЕР_1 від 27.02.2021.

Надалі ОСОБА_2 в 2021 році, точну дату та час кримінальним провадженням не встановлено, перебуваючи у одному із відділень ТОВ «Нова пошта», будучи пособником у підробленні офіційного документа, отримав від невстановленої особи водійське посвідчення, яке має серію та номер НОМЕР_2 від 27.02.2021 року, видане ТС 2644 від 27.02.2021 на його ім`я, з метою подальшого використання для підтвердження права керування транспортним засобом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 27.08.2024 о 20-05 год., перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений співробітниками СРПП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на блок посту, який розташований на 26 км траси М-31 в АДРЕСА_2 .

В цей момент у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія виданого 27.02.2021 на ім?я ОСОБА_2 НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорії «А» та «В».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого посвідчення водія ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорії «А» та «В» отримане ним всупереч «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, надав співробітникам поліції його для ознайомлення, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, тобто пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установами маючими право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

25.09.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування надійшов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 26.09.2024 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

В заяві від 24.09.2024 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установами, які мають право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які статтею 12 КК України віднесені до кримінальних проступків, характер та конкретні обставини їх скоєння; дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які б його обтяжували.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкцій ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу та на підставі ч.1 ст.70 КК України при визначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень застосувати найбільш сприятливий спосіб - поглинення призначених покарань, що на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України. Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи по справі у розмірі 1893,20 грн..

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 - скасувати.

Речові докази: бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 серійний номер НОМЕР_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1