Справа № 216/8299/24
провадження 1-кс/216/2481/24
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0002467 від 25.11.2024 року, -

в с т а н о в и в:

25.11.2024 до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від анонімної особи про те, що поблизу будинку АДРЕСА_3 перебуває чоловік, який веде себе підозріло та ймовірно розкладав схованки з наркотичними засобами у розташованій поряд лісопосадці.

В той же день, 25.11.2024 слідчим відділом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України.

Виїздом на місце події було встановлено, що 25.11.2024 о 15:19 годин у лісосмузі, яка розташована поблизу АДРЕСА_3 знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час особистого обшуку виявили та вилучили 6 (шість) пакетиків із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в кожному із яких міститься кристалічна речовина білого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа психотропну речовину PVP, а також 1 (один) пакетик із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб канабіс, які останній незаконно зберігав з метою подальшого збуту, а також мобільний телефон, в якому містяться фотографії з місцями розташування «схованок» з наркотичними засобами, які останній незаконно збував шляхом «закладок».

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (зі змінами), PVP віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучі раніше неодноразово засудженим, в тому числі:

- 17.09.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 13.04.2018 по відбуттю строку покарання;

- 18.04.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 22.10.2019 по відбуттю строку покарання;

- 26.10.2022 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.4, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки (27.01.2023 поставлений на облік в Покровський РВ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області), на шлях виправлення не став, необхідних висновків не зробив, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив злочин у сфері незаконному обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_6 , діючи в порушення вказаних вимог закону, у невстановлений слідством час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка містилася не менше ніж у 16 (шістнадцяти) пакетиках із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, із яких не менше ніж 6 (шість) пакетиків з особливо небезпечною психотропною речовиною залишив при собі, а не менше 10 (тридцять) пакетиків здійснив розміщення (закладки) у лісосмузі, яка розташована поблизу вулиці Гете в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу з метою збуту.

25.11.2024 о 15:19 годин, ОСОБА_6 перебуваючи у лісосмузі, яка розташована поблизу вулиці Гете в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, затриманий в порядку ст.208 КПК України, у якого під час особистого обшуку співробітники поліції виявили та вилучили у правій зовнішній кишені куртки, вдягненої на ньому 6 (шість) пакетиків із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в кожному із яких міститься кристалічна речовина у вигляді грудок білого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на психотропну речовину PVP, який ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-24/48000-НЗПРАП від 26.11.2024 надана на експертизу кристалічна речовина, у вигляді грудок, білого кольору масою 0,1907г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить відповідно 0,1321г.

Крім того, в ході особистого обшуку ОСОБА_6 виявлений та вилучений мобільний телефон, в якому знаходяться фотографії з місцями розташування «схованок» з наркотичними засобами, які останній незаконно збував шляхом «закладок».

26.11.2024 у період часу з 12:32 годин по 14:31 годин, був проведений слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній у лісосмузі, яка розташована поблизу АДРЕСА_3 були виявлені та вилучені 10 (десять) пакетиків із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в кожному із яких міститься кристалічна речовина у вигляді грудок білого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на психотропну речовину PVP, який ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, вчинені повторно, якщо предметом таких дій особливо небезпечні психотропні речовини.

25.11.2024 об 15 годині 19 хвилин ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

26.11.2024 кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні змінено з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

В той же день, 26.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки підозрюваний на даний час проходить курс реабілітації по програмі замісної терапії.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25.11.2024 слідчим відділом Криворізького РУП вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України: незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, вчинені повторно, якщо предметом таких дій особливо небезпечні психотропні речовини.

25.11.2024 об 15 годині 19 хвилин ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

26.11.2024 кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні змінено з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

В той же день, 26.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду, який фактично визнав обставини скоєння злочину, так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_6 від 25.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 26.11.2024; показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які приймали участь в якості понятих при затриманні ОСОБА_6 , яке мало місце 25.11.2024; протоколом огляду мобільного телефону, вилученого під час затримання ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; висновком експерта №СЕ-19/104-24/48000-НЗПРАП від 26.11.2024.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, за місцем офіційної реєстрації фактично не проживає, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі. Наразі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні інших злочинів перебуває на розгляді у суді, що свідчить про те, що залишаючись на свободі, підозрюваний матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також є співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, - неможливо.

У зв`язку з цим жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним і доцільним, оскільки застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, за їх недостатністю для запобігання наявним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Доводи сторони захисту слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вони не спростовують вказаних висновків суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявні ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є в кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. На думку слідчого судді, саме такий розмір застави буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками й достатнім стримуючим засобом, який зможе забезпечити гарантії належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у 60 днів, починаючи з 15 год. 19 хв. 25 листопада 2024 року у відповідності до ст. 208 КПК України.

Визначити кінцевий строк дії ухвали 22 січня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії цієї ухвали.

У разі внесення застави й звільнення підозрюваного з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на нього строком до 22 січня 2025 року включно такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім як під час проведення процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити директору Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14