справа № 619/8981/24
провадження № 1-кс/619/1164/24
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 07 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,-

встановив:

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 07 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що невстановлені особи організували схему незаконного зберігання з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного податку, на території Харківського району м. Харкова. Крім того, невстановленими особами організовано схему збуту на території м. Харкова та Харківського району незаконне виготовлення тютюнових виробів.

13.11.2024 старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку були вилучені чотири мобільні телефони.

1) мобільний телефон «Samsung Galaxy J3 (2017)», світло-сірого кольору, IMEI I НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , з встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_3 ;

2) мобільний телефон «ZTE», модель 7060 світло-зеленого кольору в прозорому силіконовому чохлі, IMEI I НОМЕР_4 ; IMEI 2 НОМЕР_5 , з встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_6 ;

3) мобільний телефон «Medion», модель D 5060 чорного кольору без чохла з сім-карткою з номером НОМЕР_7 , IMEI I НОМЕР_8 ; IMEI 2 НОМЕР_9 ;

4) мобільний телефон «Motorola модель XT 2345-3» синього кольору без чохла, з встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_10 , IMEI I НОМЕР_11 ; IMEI 2 НОМЕР_12 ;

- системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору з наліпкою на задній частині з № 90-PL863 АС 5 К 4 53 С, та № НОМЕР_13 ;

- накладна «Укрпошти» № НОМЕР_14 від 13.09.2024.

Зазначені вище об`єкти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та об`єктами, що зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0000037 від 07 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України

18 листопада 2024 року прокурором у кримінальному провадженні до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області було подано клопотання про арешт вищевказаного майна.

В клопотанні прокурор зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучене майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, збереження речових доказів необхідне для проведення слідчих дій, а саме: огляду предметів, проведення відповідних експертних досліджень, з метою встановлення осіб, які можуть мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих (розшукових) дій.

Оскільки вище вказане майно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і є речовими доказами по справі, посилаючись на положення ст.ст. 36, 64-2, 167-174 КПК України, прокурор просить накласти арешт на зазначене вище майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведеннясудових експертиз та яке може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, та просив судовий розгляд провести у його відсутність.

Особа, майно якої тимчасово вилучено ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, згідно наданої суду заяви просила клопотання розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч.1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого (а у визначених законом випадках дізнавача) та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення явки в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2024 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст.199, ч. 1 ст. 204 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2024 року було проведено обшук. З протоколу обшуку від 13.11.2024 убачається, що 13.11.2024 старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були вилучені чотири мобільні телефони:

1) мобільний телефон «Samsung Galaxy J3 (2017)», світло-сірого кольору, IMEI I НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , з встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_3 ;

2) мобільний телефон «ZTE», модель 7060 світло-зеленого кольору в прозорому силіконовому чохлі, IMEI I НОМЕР_4 ; IMEI 2 НОМЕР_5 , з встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_6 ;

3) мобільний телефон «Medion», модель D 5060 чорного кольору без чохла з сім-карткою з номером НОМЕР_7 , IMEI I НОМЕР_8 ; IMEI 2 НОМЕР_9 ;

4) мобільний телефон «Motorola модель XT 2345-3» синього кольору без чохла, з встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_10 , IMEI I НОМЕР_11 ; IMEI 2 НОМЕР_12 ;

- системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору з наліпкою на задній частині з № 90-PL863 АС 5 К 4 53 С, та № НОМЕР_13 ;

- накладна «Укрпошти» № 098 від 13.09.2024.

Вказані вище предмети та документи опечатані бирками з пояснювальним написом, скріплені підписами слідчого та понятих.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 від 14.11.2024 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000037 від 07 березня 2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами по справі.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, вказане у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 13.11.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження, користування та розпорядження в межах кримінального провадження № 0000037 від 07 березня 2024 року, а саме:

1) мобільний телефон «Samsung Galaxy J3 (2017)», світло-сірого кольору, IMEI I НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , з встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_3 ;

2) мобільний телефон «ZTE», модель 7060 світло-зеленого кольору в прозорому силіконовому чохлі, IMEI I НОМЕР_4 ; IMEI 2 НОМЕР_5 , з встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_6 ;

3) мобільний телефон «Medion», модель D 5060 чорного кольору без чохла з сім-карткою з номером НОМЕР_7 , IMEI I НОМЕР_8 ; IMEI 2 НОМЕР_9 ;

4) мобільний телефон «Motorola модель XT 2345-3» синього кольору без чохла, з встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_10 , IMEI I НОМЕР_11 ; IMEI 2 НОМЕР_12 ;

- системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору з наліпкою на задній частині з № 90-PL863 АС 5 К 4 53 С, та № НОМЕР_13 ;

- накладна «Укрпошти» № 098 від 13.09.2024.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1