УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2881/23

Провадження №1-в/348/53/24

12 вересня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000028,-

УСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000028.

Клопотання мотивує тим, що за клопотанням слідчого Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_6 . слідча суддя ОСОБА_7 16.08.2023 винесла ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна у вигляді мобільного телефону марки «Dооgее» модель «S97 Рго» із двома сім-картками компаній оператора мобільного зв`язку ПАТ «ВФ Україна», який належить ОСОБА_4 .

В даний час відпала потреба в арешті вказаного мобільного телефону, оскільки даний мобільний телефон є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які є внутрішньо переміщеними особами з Херсонської області, тимчасово проживають в с. Молодьків, та в спільному користуванні яких був арештований мобільний телефон, без якого дружині ОСОБА_8 не зручно та яка вимагає його повернення, так як чоловік перебуває в ЗСУ.

Заявник ОСОБА_4 та його представник-адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, у поданому клопотанні представник заявника просив розгляд клопотання провести у їх відсутності, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 16.08.2023 у кримінальному провадженні № 0000028 на майно: мобільний телефон марки «Dооgее» модель «S97 Рго» із двома сім-картками компаній оператора мобільного зв`язку ПАТ «ВФ Україна», і повернути дане майно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як власникам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки мобільний телефон, на який просить скасувати арешт заявник ОСОБА_4 , є речовим доказом у іншому кримінальному провадженні № 0000456, та постановою прокурора від 08.11.2023 виділений з кримінального провадження № 0000028. Тому питання щодо скасування арешту на вище вказане майно повинно вирішуватись в межах виділеного кримінального провадження № 0000456, а не у кримінальному провадженні № 0000028. Просить у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити за безпідставністю.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділеням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.08.2023 накладено арешт із забороною розпорядження відчуження і користування на мобільний телефон марки «Dооgее» модель «S97 Рго» із двома сім-картками компаній оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Постановою прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області від 08.11.2023 виділено з кримінального провадження № 0000028 матеріали досудового розслідування щодо вчинення невстановленими досудовим розслідуванням особами кримінального правопорушення, перебаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Відомості щодо виділеного кримінального провадження внесено до ЄРДР 08.11.2023 за № 0000456.

Як вбачається з постанови прокурора від 08.11.2023, серед виділених матеріалів кримінального провадження значиться, зокрема: постанова слідчого від 12.08.2023 про визнання речовими доказами: мобільного телефону марки «Dооgее» модель «S97 Рго» із двома сім-картками компаній оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»; ухвала слідчого судді від 16.08.2023 про накладення арешту на вказане майно.

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.12.2023 по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000028, за обвинувальним актом від 24.07.2023, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Вирок набрав законної сили 09.01.2024.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вонидоведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Посилання заявника у клопотанні на те, що на даний час відпала потреба в арешті вилученого мобільного телефону, як на підставу для повернення арештованого майна, суд вважає необґрунтованими, оскільки вилучений мобільний телефон, на який просить скасувати арешт заявник, є речовим доказом у іншому кримінальному провадженні, про що свідчить постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування. Тому питання щодо скасування арешту на вище вказане майно повинно вирішуватись в межах виділеного кримінального провадження № 0000456, по якому воно визнане речовим доказом, а не у кримінальному провадженні № 0000028.

Таким чином суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000028, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.08.2023 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1