Справа № 128/2539/24
ВИРОК

Іменем України

10 жовтня 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 за № 0000425, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта базова вища, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

01.05.2024 приблизно о 16 год 00 хв ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 29 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), незаконно придбав психотропну речовину, а саме: знаходячись в АДРЕСА_2 на парковці готельно-ресторанного комплексу «Козацький стан», побачив згорток з порошкоподібною речовиною, що лежала на землі, у якому містилася психотропна речовина амфетамін, який ОСОБА_4 підняв та поклав до транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим незаконно придбавши психотропну речовину без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб. В подальшому, продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту, 01.05.2024 приблизно о 16 год 30 хв ОСОБА_4 , рухаючись на вказаному вище автомобілі в с. Зарванці по вул. Львівське шосе, Вінницького району Вінницької області на парковці готельно-ресторанного комплексу «Козацький стан», був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції у складі екіпажу «Жарт-52», на запитання яких про наявність заборонених речовин ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропної речовини, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявні заборонені речовини. У подальшому в період часу з 18 год 04 хв до 18 год 18 хв 01.05.2024, під час проведення огляду місця події біля автодороги М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам?янка 356 км + 600 м, на парковці готельно-ресторанного комплексу «Козацький стан» ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції із автомобіля один згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка оглянута та у присутності понятих вилучена. Відповідно до висновку експерта, надана на експертизу речовина містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, яка відноситься до психотропних речовин, обіг якої обмежено. В порошкоподібній речовині масою 1,2802 г маса амфетаміну становить 0,6060 г.

Крім того, у квітні 2021 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 на сайті інтернет-магазину «Joom» придбав телескопічну дубинку, яку останній залишив з метою подальшого її носіння та використання в цілях власного самозахисту. Після чого, усвідомлюючи заборону вільного обігу холодної зброї та його караність, не маючи відповідного дозволу на вищевказану телескопічну дубинку, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 умисно, у порушення вимог п. 2 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та п.п. 2, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, маючи на меті подальше носіння вказаної телескопічної дубинки, з метою подальшого використання для власних потреб, без передбаченого законом дозволу, помістив вказану дубинку до автомобіля марки «Toyota» моделі «Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він користувався, яку став перевозити, чим вчинив незаконне носіння холодної зброї. В подальшому, продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, 01.05.2024 приблизно о 16 год 30 хв ОСОБА_4 , рухаючись на вказаному вище автомобілі на автодорозі М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам?янка 356 км + 600 м, на парковці готельно-ресторанного комплексу «Козацький стан» був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції у складі екіпажу «Жарт-52», після чого, в період часу з 18 год 04 хв до 18 год 18 хв 01.05.2024, під час проведення огляду місця події останній добровільно видав з автомобіля предмет, зовні схожий на металеву палицю, яку ОСОБА_4 зберігав у транспортному засобі без передбаченого законом дозволу. Відповідно до висновку експерта №CE-19/102-24/8529-Х3 від 06.05.2024, предмет, який був вилучений 01.05.2024 під час огляду автомобіля марки «Toyota» моделі «Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється холодною зброєю ударно-дробильної дії телескопічною дубинкою промислового виготовлення.

З обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 19 червня 2024 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 . Згідно з вказаною угодою, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України. Також вказаною угодою сторони погодили ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 20400 грн 00 коп.

Згідно з укладеною угодою, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях.

У підготовчому судовому засіданні 10.10.2024 прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену в даній угоді міру покарання. Також просив вирішити питання щодо речових доказів та витрат у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні 10.10.2024 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним і прокурором угоду про визнання винуватості, призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, положення про відповідальність у випадку невиконання вироку на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні 10.10.2024 зазначила, що при затверджені угоди про визнання винуватості були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, тиск на ОСОБА_4 при затвердженні угоди про визнання винуватості не чинився, йому були роз`яснені усі права та обов`язки, вид і розмір покарання, наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, призначити обвинуваченому покарання, визначене в угоді.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений підтвердили, що при укладанні угоди діяли добровільно, тобто угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого ОСОБА_4 повного розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, зокрема, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з такого.

Статтею 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України, є кримінальним проступком та нетяжким злочином.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає повністю, погодився на призначення узгодженого покарання, що підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання; цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Згідно зі ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно з угодою про визнання винуватості, сторони судового провадження визначили покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 коп., на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначили покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 коп.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024 накладено арешт на речові докази, який слід скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню (висновок експерта №СЕ-19/102-24/8529-ХЗ від 06.05.2024 на суму 1514,56 грн, висновок експерта №СЕ-19/102-24/8549-НЗПРАП від 13.05.2024 на суму 3029,12 грн) в загальній сумі 4543,68 грн.

Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовувались, клопотання про їх застосування до суду не надходили.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 червня 2024 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.;

-за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 19.06.2024 та передбачену статтею 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024 на майно, а саме: телескопічну палицю, яку поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 6106601, та паперовий згорток, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 5007595, скасувати.

Речові докази: телескопічну палицю, яку поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 6106601, та паперовий згорток, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 5007595, що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню в загальній сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн 68 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, визначених статтею 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ ОСОБА_6