Справа № 446/2142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 15.09.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

11.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Meriva» р.н. НОМЕР_1 в частині користування накладений в кримінальному провадженні №0000246 від 15.09.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею було накладено арешт на вказаний автомобіль, який був визнаний речовим доказом. У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, де об`єктом дослідження являвся автомобіль марки «Opel» моделі «Meriva» р.н. НОМЕР_1 , у нього немає наміру у приховуванні, пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні та відчуження даного автомобіля, тому вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна відпала потреба, а тому просить частково скасувати арешт.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву в якій просив його клопотання задовольнити та скасувати арешт.

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та не заперечив щодо задоволення такого.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000241 від 14.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.09.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Opel» моделі «Meriva» р.н. НОМЕР_1 , який є доказом кримінального правопорушення, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Власник майна ОСОБА_3 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту, накладеного марки «Opel» моделі «Meriva» р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Також, як видно з матеріалів клопотання, потерпіла у кримінальному провадженні №0000241 від 14.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 у своїй заяві від 19.09.2024 вказала, що жодних претензій до ОСОБА_3 з приводу ДТП, яке відбулося 14.09.204 в с. Жовтанці Львівського району Львівської області за її участі, немає.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що слідчий суддя скасовує накладений арешт лише у випадках, коли особа, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту доведе, що він застосований необґрунтовано або у його застосуванні відпала необхідність.

ОСОБА_3 у клопотанні вказав, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо арештованого транспортного засобу вже проведені, а тому просить частково скасувати арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Meriva» р.н. НОМЕР_1 . Також вказав, що немає наміру у приховуванні, пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні та відчуження даного автомобіля.

Оцінюючи посилання ОСОБА_3 , суд відзначає, що чинним процесуальним законом повноваження щодо оцінки повноти та якості зібраних на стадії досудового розслідування доказів, віднесено саме до компетенції органу досудового розслідування, а не власника або користувача майна.

Відтак, суб`єктивна оцінка ОСОБА_3 , щодо відсутності подальшої доцільності у застосуванні арешту на майно, не має значення для вирішення подальшої долі чинності арешту, який накладено у межах кримінального провадження.

Аналізуючи подане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Арешт на зазначене майно накладений у зв`язку з тим, що таке є речовим доказам у кримінальному провадженні, беручи до уваги мету накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, оскільки кримінальне провадження не завершено та перебуває лише на стадії досудового розслідування, а тому учасники кримінального провадження можуть висловлювати незгоду із обставинами вчинення кримінального правопорушення, зокрема із висновком судової автотехнічної експертизи.

Відтак, з`ясувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, не відпала потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу, як арешт майна і такий захід на даній стадії слідства виправдовує ступінь втручання у право власності особи під час кримінального провадження.

Тому, з урахуванням наведених мотивів, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 15.09.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.11.2024

Слідчий суддя: ОСОБА_1

?