Дата документу 23.07.2024Справа № 554/1146/24
Провадження № 1-кс/554/7626/2024
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суд м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000528 від 17 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, розлученої, не працюючої, не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідність в чому обґрунтована наступним.

СУ ГУНП в Полтавській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 від 17 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Строк досудового розслідування у кримінальному провдаженні ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2024 року було продовжено до шести місяців, а саме до 03 серпня 2024 року.

17 липня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, як підбурювання до вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), пошкодження майна, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров?я особи, вчинене в умовах воєнного стану.

Із змісту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення слідує, що ОСОБА_5 , маючи не вирішений майновий спір з приводу автомобіля із своїм колишнім співмешканцем - ОСОБА_16 , на початку лютого 2024 року в м. Полтава вмовила та з метою гарантії отримання незаконного прибутку підбурила свого знайомого ОСОБА_7 на отримання ним доходу шляхом вчинення злочинів відносно потерпілого ОСОБА_16 за наступних обставин.

На початку лютого 2024 року, ОСОБА_7 , як керівник попередньо створеної ним злочинної організації, метою діяльності якої було незаконне отримання доходу шляхом вчинення злочинів, діючи відповідно до відведеної йому ролі вчинюваних членами злочинної організації злочинах, з метою отримання незаконно доходу ним і ії членами: ОСОБА_12 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , - відгукнувся на прохання ОСОБА_5 та вирішив взяти участь у врегулюванні конфліктної ситуації між нею та ОСОБА_16 з розподілом майна, та отримати від цього дохід шляхом висунення ОСОБА_16 протиправної вимоги передачі грошових коштів за не існуючий борг та заволодіння чужим майном - автомобілем.

Так, 21 лютого 2024 року ОСОБА_7 , близько 08 год 30 хв., на виконання вмовлянь ОСОБА_5 , перебуваючи разом із останньою у м. Полтава та помітивши ОСОБА_16 поблизу зупинки громадського транспорту «Південний вокзал» на площі Слави, під тиском та погрозами, а також шляхом нанесення декількох ударів по тулубу, змусив того силою сісти в салон автомобіля марки «Tesla», д. н. з. НОМЕР_1 , і проїхати із ними до місця зберігання автомобіля ОСОБА_16 марки «Nissan» моделі «Murano», д. н. з. НОМЕР_2 , висунувши при цьому протиправну вимогу передачі їм вказаного автомобіля. Сприймаючи реальність виконання вказаних погроз, побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_16 був змушений погодитися сісти до вказаного автомобіля.

Після чого, проїхавши до місця стоянки автомобіля ОСОБА_16 , шляхом погроз та нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який приєднався до останнього, незаконно заволоділи автомобілем марки «Nissan» моделі «Murano», д. н. з. НОМЕР_3 , вартість якого становить 692 670 грн, тобто у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доход громадян, а також висунули протиправну вимогу передачі грошових кошів неіснуючі боргові зобов`язання без визначення точної суми.

Цього ж дня, близько 20 години, ОСОБА_16 прийшов за місцем проживання ОСОБА_5 із метою врегулювання конфлікту, про який він здогадувався. У цей же час, за вказаною адресою в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , помітивши ОСОБА_16 та усвідомлюючи його намір спілкування з нею стосовно попередніх обставин, зателефонувала ОСОБА_7 , який через декілька хвилин, разом із ОСОБА_8 приїхали на автомобілі марки «Tesla», д. н. з. НОМЕР_4 , за вказаною адресоюю. 3 метою унеможливлення спілкування потерпілого ОСОБА_16 з ОСОБА_5 продовження вчинення їхнього злочинного умислу і подальшого стимулювання ОСОБА_16 до виконання зазначених ними вимог щодо передачі грошові коштів, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 притиснули ОСОБА_16 до стіни будинку.

У цей же час, з метою подолання можливого опору з боку останнього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по-черзі нанесли декілька ударів кулаками долонями по голові ОСОБА_16 , погрожуючи також пошкодженням майна діючи з метою отримання незаконного доходу членами створеної Соколовським О злочинної організації, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , наказали готувати гроші.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_16 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 133 від 12 березня 2024 року спричинені тілесні ушкодження у виглялі багатоскалкового перелому кісток носу зі зміщенням, забійної рани м`яких тканин ділянки правого надбрів`я та гематоми м`яких тканин параорбітальної ділянки справа з субконюнктивальним крововиливом правого ока, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлід здоров`я.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поїхали, а ОСОБА_5 пішла до свого будинку за місцем фактичного проживання. ОСОБА_16 вказані протиправні вимоги так і не виконав.

За таких обставин членами створеної ОСОБА_7 злочинної організації, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинено вимагання майна у ОСОБА_16 .

Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_16 , показаннями ОСОБА_16 , висновком судово-медичної експертизи № 133 від 22 лютого 2024 року, протоколом огляду від 05 березня 2024 року, протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, де потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , відеозаписами із камер спостереження Безпечне місто, відеозаписами із камер відео спостереження АЗС WOG, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_16 , відомостями, які містяться в протоколах розсекречених результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 260, 263 і 271 КПК України, проведених відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вилученими під час проведення досудового розслідування речовими доказами).

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних в кримінальному провадженні та осіб, що були задіяні до вчинення злочину, а також вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку, виникла необхідність у застосуванні щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому мотивів.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати щодо неї більш м`який запобіжний захід. Вказала, що паспорта для виїзду за кордон, зобов`язати здати її на зберігання який до компетентних органів просить у своєму клопотанні слідчий, вона, навіть, не має. Наголосила на тому, що вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення вона не визнає та будь-яких протиправних дій, в тому числі й тих, мова про які йдеться у повідомленні її про підозру, вона не вчиняла.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його необґрунтованим, а ризики стороною обвинувачення не доведеними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 від 17 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК Україн.

17 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується наданими стороною обвинувачення зібраними у справі доказами.

При цьому, суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий судя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Перевіряючи наведені прокурором доводи на предмет обґрунтованості ризиків, заявлених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність визначених п. п. 1, 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор.

Так, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, який у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних та причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, які є їй відомими, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема корисливої спрямованості.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує також дані про особу підозрюваної в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її проживання, репутацію і майновий стан.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, є працевлаштованою та соціально адаптованою, в зв`язку з чим приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено обставини, передбачені ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення) та 2 (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на те, що прокурором доведені наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.27, ч. 4 ст. 189 КПК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий, прокурор, але не доведено достатніх обставин, які б свідчили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання доведеним ризикам, вважає за можливе застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї визначені ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки, зокрема прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи, а також утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 177 - 179, 181, 194, 309 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї, строком до 03 серпня 2024 року (в межах строку досудового розслідування), обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи, а також утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до неї може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2024 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_18