Справа №345/4505/24
Провадження № 1-кс/345/754/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту в частині заборони користування майном, в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000419 від 03.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою, в якій просить скасувати арешт в частині заборони користування та зобов`язати працівників поліції повернути вилучений в нього автомобіль «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який Калуським міськрайонним судом 07.08.2024 накладено арешт у рамках кримінального провадження № 0000419 від 03.08.2024, оскільки транспортний засіб оглянутий експертом і у йогоь зберіганні на арешт майданчику немає необхідності. Розгляд справи просить проводити без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 подав до суду заяву, згідно з якою не заперечує щодо скасування арешту майна у частині користування автомобілем «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд, перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.08.2024 накладено арешт на майно, зокрема, на автомобіль «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії, для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, те, що слідчий не заперечує щодо часткового скасування арешту, накладеного на автомобіль, однак, досудове розслідування по кримінальному провадженню, в рамках якого було накладено арешт на майно, ще не закінчено, тому слідчий суддя приходить до переконання, що часткове скасування раніше накладеного арешту не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового слідства, так як поза розумним сумнівом вважає, що відпала потреба в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на транспортний засіб в частині позбавлення права користування ним, у зв`язку з чим є всі підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_3 про скасування арешту в частині заборони користування майном задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000419 від 03.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині заборони користування.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: