Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 564/3526/21

Провадження № 11-кп/4815/490/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2024 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000300,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2024 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На обґрунтування цих вимог зазначено, що оскаржуваною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою вже 17 раз поспіль.

Захисник, покликавшись на судову практику Європейського суду з прав людини, вказав, що доводи сторони обвинувачення про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів. крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, заявлених прокурором, не підтверджується наданими матеріалами, а також відсутні відомості щодо наявності про те, що з`явились нові ризики.

Апелянт покликався на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, дотримується вимог режиму тримання, потерпіла вже судом допитана, свою вину у вчиненому злочині не визнає, зазначаючи, що працівниками поліції було спричинено ОСОБА_6 тілесні ушкодження з метою отримання визнавальних показань.

Тому, захисник вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частина 4 ст. 422-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Зважаючи на те, що захисник в апеляційній скарзі просить апеляційний розгляд проводити без участі сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 331 КПК визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувало кримінальне провадження №0000300 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують достатні підстави вважати, що не зменшились та продовжують існувати ризики, переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується , що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також переховування від суду.

Зокрема, матеріали даного судового провадження свідчать про відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, оскільки він розлучений, не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, його син ОСОБА_7 , відповідно до долученої копії свідоцтва про смерть, помер 27.10.2020.

Відповідно до характеристики, виданої Малолюбашанською сільською радою Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_6 заробляє тимчасовими заробітками, тобто не має постійного джерела отримання доходів, зловживає спиртними напоями, має коло друзів сумнівної репутації, авторитетом серед односельчан не користується. Вказані обставини, у сукупності з тяжкістю можливого покарання, свідчать про можливість вчинення ОСОБА_6 дій задля переховування від суду.

Окрім того, враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів судом, в тому числі допиту свідків, колегія суддів вважає, що є досить високим ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на свідка ОСОБА_8 , яка була безпосереднім очевидцем інкримінованого ОСОБА_6 злочину. Зокрема, зважаючи на повне невизнання своєї вини у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, та, будучи особисто знайомим зі свідками, ОСОБА_6 може чинити на них тиск з метою зміни ними своїх показань на свою користь задля уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, зі змісту клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_6 було неодноразово порушено вимоги застосованого до нього раніше запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме 23.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, що свідчить про недостатність застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність вказаних ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В ході апеляційного розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про зменшення встановлених ризиків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2024 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3