Справа № 357/9443/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0003443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

про арешт майна,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0003443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003443за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 178 Цивільного кодексу України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об'єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об'єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об'єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об'єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Відповідно до «Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», громадяни набувають права власності на такі види майна, придбаного ними з відповідного дозволу, що надається: на холодну зброю та пневматичну зброю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 18-річного віку; (Пункт "а" доповнено абзацом четвертим згідно з Постановою ВР № 19/95-ВР від 24.01.95).

Відповідно до Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами) до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, серед іншого належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини.

Згідно з Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 293) завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Всупереч вказаним вимогам законодавства України, ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальні правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, використовуючи умови воєнного стану, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та збут вибухових пристроїв у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбав дві ручні гранати РГО, які є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів, зберігав їх при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому особа, яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_6 , в ході переписки із ОСОБА_5 , який використовував нік-нейм «MegaVolt536» на сайті «labrc.name», узгодили умови придбання у нього боєприпасів, попередньо обумовивши перерахунок грошових коштів загальною сумою 4600 гривень на банківську карту та отримання боєприпасів через відділення ТОВ «Нова Пошта».

Після цього, 12.10.2023 ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут бойових припасів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передав посилку із бойовими припасами ОСОБА_7 , котрий не був обізнаний із дійсними намірами ОСОБА_5 та вмістом посилки, за вказівкою останнього 12.10.2023 о 17 годині 42 хвилини, перебуваючи у приміщенні відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська (Турчанінова), 11 відправив отриману посилку ОСОБА_8 .

Тим самим ОСОБА_5 збув ОСОБА_9 шляхом відправки посилки дві ручну гранати РГО, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів і придатні до вибуху, за грошові кошти в сумі 4600 гривень.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, всупереч вказаним вимогам законодавства України, ОСОБА_5 повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, використовуючи умови воєнного стану, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та збут вибухових пристроїв у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбав ручну гранату РГО, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів, зберігав їх при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому особа, яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_6 , в ході переписки із ОСОБА_5 , який використовував нік-нейм «MegaVolt536» на сайті «labrc.name», узгодили умови придбання у нього боєприпасів, попередньо обумовивши перерахунок грошових коштів загальною сумою 5000 гривень на банківську карту та отримання боєприпасів через відділення ТОВ «Нова Пошта».

Після цього, 08.06.2024 о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут бойових припасів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передав посилку із бойовипи припасами ОСОБА_7 , котрий не був обізнаний із дійсними намірами ОСОБА_5 та вмістом посилки, за вказівкою останнього 08.06.2024 о 18 годині 12 хвилин, перебуваючи у приміщенні відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська (Турчанінова), 11 відправив отриману посилку ОСОБА_8 .

Тим самим ОСОБА_5 збув ОСОБА_9 шляхом відправки посилки ручну гранату РГО, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів і придатна до вибуху, за грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, всупереч вимогам законодавства України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав 36 патронів калібру 5.45?39 мм та почав зберігати в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 ГК «Погреба з надбудовами» по вулиці Волонтерська (Турчанінова) у місті Біла Церква.

06.07.2024 у період часу з 22 години 11 хвилин по 23 годину 51 хвилини, під час проведення обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 ГК «Погреба з надбудовами» по АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено 36 патронів калібру 5.45?39 мм, які є боєвими припасами, котрі ОСОБА_5 незаконно зберігав в гаражному приміщенні без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.07.2024 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07.07.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_7 за вказівками ОСОБА_5 отримав від останнього коробку із вибуховим пристроєм, яку надалі переніс в картонній коробці до відділення № 11 Нової Пошти, що за адресою: АДРЕСА_1 та відправив ОСОБА_10 . Грошові кошти по вказівці ОСОБА_5 були зняті ОСОБА_7 в банкоматі та передані ОСОБА_5 .

Під час своєї незаконної діяльності ОСОБА_5 використовує транспортний засіб автомобіль марки СІТРОЕН С4 реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN код НОМЕР_4 ) сірого кольору, а саме перевозить вибухові пристрої, вогнепальну зброю та боєприпаси.

Встановлено, що в транспортному засобі автомобілі марки СІТРОЕН С4 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 14.05.2024, 06.07.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», який поміщено до сейф пакету №ICR0117040, фіскальний чек №1620 та один аркуш із записами, які поміщено до сейф пакету №КШС2100168, мобільний телефон марки «Ксіомі», який поміщено до сейф пакету №ICR0117045, фіскальний чек № 2134 та банківська карта № НОМЕР_6 , які поміщені до сейф пакета № ICR0117041, два блокноти із рукописними написами, які поміщено до сейф пакету №RIC2100169, грошові кошти в сумі 13000 гривень, які поміщено до сейф пакету №RIC2100165, в`язку ключів, які було поміщено до паперового конверту.

Дані речі ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2024 арештовано.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки СІТРОЕН С4 реєстраційний номер НОМЕР_3 використовується підозрюваним для забезпечення своєї кримінально протиправної діяльності, оскільки за допомогою указаного транспортного засобу ОСОБА_5 здійснював пересування, зберігав там доходи від злочинної діяльності, перевозив частини боєприпасів, котрі у подальшому передавав для відправки ОСОБА_7

07.07.2024 постановою слідчого - автомобіль марки СІТРОЕН С4 реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN код НОМЕР_4 ) сірого кольору було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003443.

У зв`язку із чим, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання про арешт майна підозрюваного слід розглядати без виклику у судове засідання ОСОБА_5 та його захисник, свідка ОСОБА_11 з метою забезпечення арешту майна, оскільки обізнаність володільця майна про намір сторони обвинувачення накладення арешту на майно, дасть йому змогу здійснити його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення цілей накладення арешту на майно, виходячи з наявності об'єктивної необхідності, а також забезпечуючи досягнення завдань кримінального провадження, просить накласти арешт на майно, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб, що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомобіль марки СІТРОЕН С4 реєстраційний номер НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 14.05.2024, яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання слідчого про арешт майна розглядається без повідомлення підозрюваного, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України, в тому, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного,іншого власника майна…, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У даному кримінальному провадженні 07.07.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_7 за вказівками ОСОБА_5 отримав від останнього коробку із вибуховим пристроєм, яку надалі переніс в картонній коробці до відділення № 11 Нової Пошти, що за адресою: АДРЕСА_1 та відправив ОСОБА_10 . Грошові кошти по вказівці ОСОБА_5 були зняті ОСОБА_7 в банкоматі та передані ОСОБА_5 .

Під час своєї незаконної діяльності ОСОБА_5 використовує транспортний засіб автомобіль марки СІТРОЕН С4 реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN код НОМЕР_4 ) сірого кольору, а саме перевозить вибухові пристрої, вогнепальну зброю та боєприпаси.

Встановлено, що в транспортному засобі автомобілі марки СІТРОЕН С4 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 14.05.2024, 06.07.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», який поміщено до сейф пакету №ICR0117040, фіскальний чек №1620 та один аркуш із записами, які поміщено до сейф пакету №КШС2100168, мобільний телефон марки «Ксіомі», який поміщено до сейф пакету №ICR0117045, фіскальний чек № 2134 та банківська карта № НОМЕР_6 , які поміщені до сейф пакета № ICR0117041, два блокноти із рукописними написами, які поміщено до сейф пакету №RIC2100169, грошові кошти в сумі 13000 гривень, які поміщено до сейф пакету №RIC2100165, в`язку ключів, які було поміщено до паперового конверту.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки СІТРОЕН С4 реєстраційний номер НОМЕР_3 використовується підозрюваним для забезпечення своєї кримінально протиправної діяльності, оскільки за допомогою вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 здійснював пересування, зберігав там доходи від злочинної діяльності, перевозив частини боєприпасів, котрі у подальшому передавав для відправки ОСОБА_7

07.07.2024 постановою слідчого - автомобіль марки СІТРОЕН С4 реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN код НОМЕР_4 ) сірого кольору було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003443.

Отже у слідчого судді існує сукупність розумних підстав вважати, що транспортний засіб марки СІТРОЕН С4 реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом у справі, а саме є містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (є засобом вчинення кримінального правопорушення).

Отже, під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на автомобіль збереження речового доказу з метою запобігання можливості його знищення, відчуження, приховування, пошкодження, перетворення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критерії в правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, адже арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Слідчий суддя, вважає, що на цьому етапі кримінального провадження стороною обвинувачення відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України доведено існування обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, доведено що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та при його застосуванні може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, звернувся із клопотанням. Також стороною обвинувачення доведено необхідність арешту майна та наявність реального ризику його відчуження на користь третіх осіб, знищення та перетворення, що обумовлює необхідність накладення цього арешту.

З метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про арешт автомобіля із накладенням заборони відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб.Слідчий суддя вважає, що тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати що автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним, пропорційним і співмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету, а також не призведе до надмірного тягаря для її власника. На цьому початковому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/користувача з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів та не порушує справедливий баланс між інтересами власника майна гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає завданням кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не надано та слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 100, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0003443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль марки СІТРОЕН С4 реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN код НОМЕР_4 ) сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 14.05.2024 на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_12