Справа № 750/2655/24
Провадження № 1-о/750/4/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2024 за нововиявленими обставинами, у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 18.02.2022,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2024 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 18.02.2022. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.04.2024.

01.08.2024 до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2024 за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами заявник вважає наступне:

- у слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 не було повноважень на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000837, що спростовує висновки суду про належне виконання ними своїх службових повноважень та законність їх дій;

- отримана ним офіційна інформація від Чернігівської окружної прокуратури про результати службових розслідувань у цьому кримінальному провадженні, які підтвердили факти систематичного невиконання працівниками поліції вимог ст.ст. 2, 9, 28, 39, 40, 220 КПК України, спростовує висновки суду про належне виконання ними службових повноважень під час розслідуваних щодо нього злочинів.

Заявник в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі. Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши надані суду докази, приходжу до наступного висновку.

У розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, на який посилається ОСОБА_3 як на підставу перегляду судового рішення, нововиявленими є обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судове рішення по скарзі ОСОБА_3 було предметом перегляду апеляційної інстанцій, яка у своїй ухвалі підтвердила правильність висновків суду першої інстанції.

Твердження ОСОБА_3 про невірний висновок суду про належне виконання працівниками поліції та прокурорами своїх службових повноважень під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000837 є необґрунтованим, так як відсутність у матеріалах кримінального провадження постанови про призначення слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 не спростовує їх процесуального статусу у цьому провадженні, оскільки з повідомлення першого заступника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , вбачається, що здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000837 дійсно було доручено слідчому ОСОБА_5 , а здійснення процесуального керівництва прокурору ОСОБА_6 , що підтверджується відомостями з ЄРДР, але при передачі матеріалів з одного органу досудового розслідування до іншого такі постанови не виявлені у справі.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що предметом судового контролю є об`єднане кримінальне провадження за номером ЄРДР 0000033.

Посилання ОСОБА_3 на отриману ним інформацію про результати службових розслідувань у цьому кримінальному провадженні, які підтвердили факти систематичного невиконання працівниками поліції вимог закону не вказують на конкретних осіб.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, у своїй сукупності не є нововиявленими і не спростовують висновків суду щодо правильності постановленого судом рішення.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав до перегляду судового рішення у зв`язку з відсутністю нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 459, 462, 466, 467 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2024 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1