Номер провадження:1-кп/521/1598/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2024 року м. Одеса
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 після заволодіння банківською платіжною картою номер № НОМЕР_1 , яка була видана АТ КБ «Приват Банк» та належить потерпілому ОСОБА_6 , діючи повторно, усвідомлюючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022, на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3564-IX від 06.02.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, продовжуючи реалізацію свого загального злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на вказаній банківській карті, шляхом здійснення розрахунків вищевказаною банківською картою за придбані товари, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану здійснив покупки товарів у різних магазинах Хаджибейського району міста Одеси, за які розраховувався за допомогою привласненої банківської карти.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, а саме грошові кошти, які знаходились на банківській карті АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка була видана та належить ОСОБА_6 на загальну суму 2 186 гривень 13 копійок.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачувався у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке підтримала. Також просила вирішити питання щодо скерування матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП. В іншій частині пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст.357 КК України продовжити судовий розгляд у встановленому судом порядку.
Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив проводити підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд за його відсутності, зазначивши, що ним заявлено цивільний позов, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.
ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.
ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, під час судового розгляду свою вину у вчинені крадіжки визнав у повному обсязі, крім того зазначив, що з сумою завданої шкоди потерпілому згоден, на цей час шкода не відшкодована, оскільки він перебував в слідчому ізоляторі до 09.09.2024 року у іншому кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, зазначивши, що оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю, цивільний позов слід залишити без розгляду, потерпілий може звернутись із позовом у цивільному порядку.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Зі змісту ч.8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Відповідно частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи , має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Частиною 6 ст.3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме якщо його вартість становить до 3028 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені крадіжки майна 27.04.2024 року на суму 2186 грн. 13 коп., що станом на 27.04.2024 року на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та з 09 серпня 2024 року крадіжка на таку суму декриміналізована.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченою діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р. та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
При цьому, враховуючи вимоги ч.8 ст.38 КУпАП, яка передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора і в частині виділення та направлення матеріалів кримінального провадження до органів поліції для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП. Враховуючи, що на час розгляду клопотання прокурора суду не були надані матеріали кримінального провадження у повному обсязі, то суд приходить до висновку щодо покладення обов`язків на прокурора в частині виділення та направлення відповідних матеріалів до відділу поліції для прийняття рішення стосовно ОСОБА_4 відповідно до вимог КУпАП та виділити копії матеріалів кримінального провадження, наявні у суду, які стосуються речових доказів.
Стосовно заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 2186,13 грн., суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Отже можливості розгляду цивільного позову по суті при вирішенні питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацію кримінального провадження наведеними вимогами КПК України не передбачено. Крім того, судом після закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України продовжується судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 КК України та остаточне рішення за висунутим обвинуваченням на цей час не приймається, тому питання вирішення цивільного позову потерпілого слід залишити до розгляду кримінального провадження по суті.
Питання щодо речових суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України та приходить до висновку, що стосовно речового доказу у виді банківської картки на цей час вирішенню не підлягає, оскільки зазначений речовий доказ має відношення до обвинувачення, висунутого за ч.1 ст.357 КК України, за яким судом продовжується судовий розгляд.
Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та цивільним позовом потерпілого ОСОБА_6 у встановленому судом порядку.
Речові докази по справі:
-дисковий носій DVD-R із відеозаписами відеоспостереження магазину ТОВ "АТБ-маркет" залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
-копії постанов слідчого про визнання та долучення речових доказів від 27.04.2024 року, 07.05.2024 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1