Провадження №1-кс/359/2123/2024
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні клопотання поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку садового будинку у кримінальному провадженні №0000358 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Поліцейський СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та просить надати йому дозвіл на проведення обшуку садового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , з метою вилучення пластикової пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору, двох фольгових згортків з нашаруванням речовини коричневого кольору, речовини рослинного походження зеленого кольору та двох полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.5) вбачається, що в садовому будинку АДРЕСА_1 незаконно зберігаються наркотичні засоби. Тому до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 0000358. Повноваження на проведення дізнання покладені на поліцейського СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та дізнавачів СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а повноваження на здійснення процесуального керівництва на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 20 «Слідчі (розшукові) дії» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий доведуть наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься верховенство права.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадження застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що 19 жовтня 2024 року поліцейський СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 провів невідкладний обшук садового будинку АДРЕСА_1 , в результаті якого він вилучив пластикову пляшку з нашаруванням речовини коричневого кольору, два фольгові згортки з нашаруванням речовини коричневого кольору, речовину рослинного походження зеленого кольору та два полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору. Ці обставини підтверджуються копією протоколу обшуку від 19 жовтня 2024 року (а.с.7-15).

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно №2923 від 22 червня 2009 року (а.с.17) вбачається, що садовий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 .

Обшук вказаного об`єкта нерухомого майна був здійснений до постановлення ухвали слідчого судді, адже існував обґрунтований ризик знищення речових доказів. Зокрема, є підстави вважати, що речовини, які містяться у в нашаруванні пластикової пляшки, у фольгових згортках та двох полімерних пакетах, є наркотичними засобами, обіг яких суворо заборонено. Вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, та є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000 358. Потреба в їх збереженні була достатньою та виправданою підставою для невідкладного проведення обшуку у садовому будинку АДРЕСА_1 . Очевидно, що обшуку вказаного об`єкту нерухомого майна є втручанням держави у право ОСОБА_4 на повагу до житла та мирне володіння майном. Водночас, таке втручання є виправданим, оскільки воно спрямовано на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами ОСОБА_4 .Тому проведення обшуку узгоджується з гарантіями, передбаченими ч.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим надати поліцейському СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку садового будинку АДРЕСА_1 з метою вилучення пластикової пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору, двох фольгових згортків з нашаруванням речовини коричневого кольору, речовини рослинного походження зеленого кольору та двох полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку садового будинку задовольнити.

Надати поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку садового будинку АДРЕСА_1 з метою вилучення пластикової пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору, двох фольгових згортків з нашаруванням речовини коричневого кольору, речовини рослинного походження зеленого кольору та двох полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1