ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000153 від 26 квітня 2024 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці Чернівецької області, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 липня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ( м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 35 діб строком до 16 серпня 2024 року.

Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 270 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 817 560 грн та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу в частині розміру застави та визначити заставу в розмірі 55 прожиткових мінімумів, що становить 166 540 грн.

Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини матеріалів кримінального провадження та залишив поза увагою доводи сторони захисту.

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 722/1068/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Провадження №11-сс/822/229/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначає, що наведені в ухвалі слідчого судді та клопотанні слідчого ризики є виключно припущеннями та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що слідчий суддя визначив розмір застави, що є значно вищим ніж передбачено п.2. ч.5 ст.182 КПК України.

Вважає, що визначений розмір застави є несправедливим та не співмірним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, є студентом 4 курсу, раніше не судимий, збитків нікому не завдав, проходить і потребує лікування, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має батьків пенсіонерів, що потребують сторонньої допомоги.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено відповідно до указу Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_7 за вказівкою невстановленої слідством особи, за обумовлену нею грошову винагороду, 16.05.2024 прибув до с.Галиця Дністровського району Чернівецької області, де зустрів раніше підшуканих невстановленою слідством особою чоловіків з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України за обумовлену їм невстановленою слідством особою грошову винагороду у розмірі від 6000 до 10000 доларів США, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Калинівка Київської області; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Харків; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя м. Харків; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_4 , а також інших невстановлених на даний час чотирьох осіб чоловічої статі.

Надалі ОСОБА_7 , діючи на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, близько 07 год. 00 хв. 16.05.2024 організував посадку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також інших невстановлених на даний час чотирьох осіб чоловічої статі до автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_16 та автомобіля марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_17 , яким не було відомо про злочинність намірів ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне переправлення осіб через державний кордон України та Республіки Молдова, ОСОБА_7 , перебуваючи в якості пасажира автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , вказував водію ОСОБА_16 напрямок, у якому необхідно рухатись до лінії держаного кордону України, при цьому заздалегідь надавши вказівку водію автомобіля марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_17 рухатись слідом за ним.

Під час руху з с.Галиця Дністровського району Чернівецької області до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова, що на околицях АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 провів

вищезгаданим особам інструктаж щодо порядку подальшого перетину державного кордону України, надавши відповідні поради та вказівки щодо порядку переходу безпосередньо через державний кордон України та подальших їх дій на території Республіки Молдова.

Цього ж дня, тобто 16.05.2024 біля 08 год. 40 хв. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , після їх висадки з автомобілів марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_2 , було викрито військовослужбовцями ПВС «Сокиряни» та ПОРВ (з м.д.н.п. НОМЕР_3 ) при спробі незаконного перетинання державного кордону України неподалік прикордонного знаку №84/02 державного кордону України та Республіки Молдова, що знаходиться між населеними пунктами АДРЕСА_5 , в напрямку Республіки Молдова.

Таким чином, у діях ОСОБА_7 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

16.05.2024 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також Сокирянським районним судом Чернівецької області підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2024 року із визначенням застави у розмірі 270 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 817 560 грн.

12.07.2024 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак не клопотав про участь в судовому засіданні, тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України апеляційним судом не викликався.

Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні додані до клопотання слідчого докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч.3 ст.332 КК України.

Слідчий суддя при ухваленні рішення правильно, у відповідності з ч.3 ст.199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Також, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість ймовірного покарання та той факт, що існуючі та враховані при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому, враховуючи тяжкість ймовірного покарання, існує ризик переховування від органів досудового розслідування або суду.

Окрім того, колегія суддів вважає доведеним ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни показань та уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваному відомі інші особи, які займалися організацією незаконного перетину особами державного кордону.

Оцінюючи вищевказане, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, врахувавши дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчим суддею зроблено вірний висновок про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Посилання захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_7 одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, є студентом 4 курсу, раніше не судимий, збитків нікому не завдав, проходить і потребує лікування, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має батьків пенсіонерів, що потребують сторонньої допомоги не є, із врахуванням наведених вище обставин, характеру кримінального правопорушення, підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу та не свідчить про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказані обставини не були стримуючими факторами та не запобігли злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється.

Також, колегія суддів зауважує, що підозрюваний ОСОБА_7 не працевлаштований, не має офіційних джерел доходів, тому існує обґрунтований сумнів у тому, що він утримує свою малолітню дитину.

Окрім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 332 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, частиною 5 вказаної статті регламентовано, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину з корисливих мотивів, обставин інкримінованого злочину, а саме того факту, що останній підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним переправленням громадян України через державний кордон України під час воєнного стану в Україні, з метою власного збагачення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, інші фактичні обставини кримінального провадження, в даному конкретному випадку, визначив заставу у розмірі 270 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу з чим погоджується колегія суддів.

Посилання захисту на те, що визначена застава є непосильною для підозрюваного через його майновий стан, само по собі не є критерієм для визначення розміру застави і менший розмір застави не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Крім того, колегія суддів враховує суспільну небезпечність кримінального правопорушення та те, що в даному кримінальному провадження фігурують суми від 6 до 10 тисяч доларів США за незаконний перетин кордону, а також те, що чотирьом невстановленим особам вдалося перетнути державний кордон України.

Тому, колегія суддів вважає, що врахувавши наявні обставини кримінального провадження в сукупності, підстав вважати визначену заставу неправомірною немає, а менший розмір застави не буде достатнім стримуючим фактором належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 липня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_18 , підпис) (ПІБ)

26.07.2024 року

(дата засвідчення копії)