Справа № 297/3646/23
У Х В А Л А

про відвід

04 жовтня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора першого відділу процессуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 головуючому судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 20.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

16 жовтня 2023 року до Берегівського районного суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 20.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (том 1, а. с. 41).

20.12.2023 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_5 (том 1, а. с. 106).

17.09.2024 року прокурором ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід головуючому судді по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 20.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (том 13, а. с. 107-110).

Заява мотивована тим, що суддею Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 11.07.2024 року визнано ОСОБА_7 , який являється заступником начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Лужанка» Закарпатсько митниці, невинуватим у пред?явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано у зв?язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення. У вищезазначеному вироку суддя ОСОБА_5 зазначає, що із досліджених судом письмових доказів не підтверджено обставини зазначені у формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 , а саме те, що 30.06.2022 року близько 18:30 години до міжнародного пункту пропуску «Лужанка - Берегшурань», в сторону в?їзду в Україну, прибув транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI», білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у якому під час огляду даного транспортного засобу працівниками поліції було виявлено технічні пристрої марки «Apple», у оригінальних заводських коробках марки «Apple», а також досліджені судом наведені докази не встановлюють факт перетину державного кордону 30.06.2022 року о 18:33 годині автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI», білого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_2 , в міжнародному пункті пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву і вважав необхідним задовольнити заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі мотивів, викладених в ній.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Суд заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно вироку 11.07.2024 року головуючого судді Берегівського районного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_7 був визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення. Дійсно, у мотивувальній частині даного вироку зазначено, що із досліджених судом письмових доказів не підтверджено обставини зазначені у формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 , а саме те, що 30.06.2022 року близько 18:30 години до міжнародного пункту пропуску «Лужанка - Берегшурань», в сторону в?їзду в Україну, прибув транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI», білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у якому під час огляду даного транспортного засобу працівниками поліції було виявлено технічні пристрої марки «Apple», у оригінальних заводських коробках марки «Apple», а також те, що досліджені судом наведені докази не встановлюють факт перетину державного кордону 30.06.2022 року о 18:33 годині автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI», білого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_2 в міжнародному пункті пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби сторінки 15 і 19 цієї копії вироку.

Оскільки згідно обвинувального акту ОСОБА_6 у частині ч. 3 ст. 212 КК України обвинувачується у тому, що він приблизно о 10 год. 40 хв. 30.06.2022 року, точного часу не встановлено, отримав на території Угорщини від невстановлених досудовим розслідуванням осіб митні документи (транспортні накладні, рахунки, документи митної гарантії, тощо), необхідні для вивезення ним вказаних товарів з Угорщини до України.

В подальшому для реалізації злочинного наміру з приховування вантажу від митного контролю та митного оформлення ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , маючи митні документи Угорщини, за сприяння невстановлених осіб приблизно о 18 год. 30 хв. 30.06.2022 року обрав на пункті пропуску «ЛУЖАНКА» транспортну смугу «зелений коридор», що посвідчує відсутність товарів, які підлягають декларуванню, з урахуванням частини другої статті 374 Митного кодексу України, в порушення встановлених митних правил переміщення товарів через митний кордон України, пред?явлення їх митним органам для проведення митного контролю, митного оформлення, без сплати відповідних обов?язкових платов, що входять у систему оподаткування) введених у встановленому законом порядку.

3 метою приховання від митного оформлення ОСОБА_6 надав відповідним службовим особам пункту пропуску «ЛУЖАНКА» ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 щодо транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER 316 CDI» з рестраційним номером НОМЕР_4 , виданого на ім?я ОСОБА_8 , замість свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 щодо реєстрації схожого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER 316 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , виданого на ім?я ОСОБА_8 , яким перевозились вказані товари.

Невстановлені службові особи пункту пропуску «ЛУЖАНКА» ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території пункту пропуску «ЛУЖАНКА» ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 18.30 годині 30.06.2022 року склали офіційний документ - контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов?язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню з номерним державним реєстраційним знаком транспортного засобу НОМЕР_4 , хоча в дійсності ОСОБА_6 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER 316 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Невстановлені службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Мукачево) Західного регіонального управління (м. Львів) Держприкордонслужби, отримавши від ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 щодо транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER 316 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_4 о 18.30 годині 30.06.2022 року внесли до інформаційних систем Держприкордонслужби неправдиві відомості щодо перетину кордону транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_4 , ззовні схожого на транспортний засіб, яким перевозились вказані товари, замість транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER 316 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_6 . Після перетину державного кордону України в пункті пропуску «ЛУЖАНКА» ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER 316 CDI» 3 реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 приблизно о 18.40 годині 30.06.2022 року зупинений працівниками Берегівського відділу поліції ГУНІ в Закарпатській області та під час огляду транспортного засобу, проведеного працівниками поліції, вилучено вказані товари виробництва «Apple», інші речі і документи щодо незаконного ввезення ОСОБА_6 вказаних товарів на територію України з Угорщини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, згідно копії вироку Берегівського районного суду від 11.07.2024 року, яким ОСОБА_7 виправдано за ч. 2 ст. 367 КК України, він, як службова особа начальник відділу митного оформлення №2 митного поста «ЛУЖАНКА», обвинувачувався в тому, що неналежно виконуючи свої службові обов`язки, здійснив оформлення, склав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER 316 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зміст обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України, за яке він був виправданий, тісно пов`язане із змістом обвинувачення ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Виходячи з цього, факт визнання невинуватим ОСОБА_7 та факт визнання письмових доказів по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , які є також доказами по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , пов`язані із правовою позицією судді ОСОБА_5 , а тому у сторони обвинувачення обґрунтовано виник сумнів в неупередженості головуючого судді Михайлишина по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 ..

Отже, заява прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 головуючому судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 20.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України є підставною та її слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ч. 1 ст. 81, ст.82, 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву прокурора першого відділу процессуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 20.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 297/3646/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ