Справа №522/7191/23
Провадження №1-кс/522/4721/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на адвокатський запит, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000109 від 17.03.2023 року, щодо не розгляду клопотання адвоката від 10.07.2024 року №10/7 щодо надання інформації про майно, вилучене у ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження.

В обґрунтуванні скарги представник заявника посилається на те, що 07 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 24.05.2023 року по справі № 522/7191/23 старшим слідчим в ОВС 3 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , в присутності оперативних співробітників СБУ у м.Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживав, ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення: предметів та технічних засобів, які містять докази протиправної діяльності, а також зброї, вибухівки та інших засобів ураження та інших предметів та документів, які зберегли сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, які встановлюються під час розслідування кримінального провадження №0000109 від 17.03.2023, з наданням дозволу на огляд, дослідження та фіксацію відомостей, які містяться у вказаних електронних пристроях, та які можуть бути засобом для розкриття кримінального правопорушення і встановлення винних (причетних до злочину) осіб.

Зазначає, що під час обшуку ОСОБА_4 добровільно були надані всі телефони, ноутбук, жорсткий диск та паролі до них. Працівниками слідчої групи більше двох годин вивчалася інформація, яка міститься на цих носіях. Однак, жодної інформації щодо причетності ОСОБА_4 до злочину, який розслідується у кримінальному провадженні №0000109 від 17.03.2023, знайдено не було, про що вказано у зауваженнях адвоката до протоколу обшуку від 07.06.2023 на трьох аркушах, які долучені до матеріалів справи.

Однак, в ході обшуку були вилучені:

- мобільний телефон IPHONE 13 PROMAX imei НОМЕР_1 з sim картою № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Redmi 9Т imeil НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- жорсткий диск WD s/n WX32A616RLCE;

- ноутбук LENOVO IDEOPAD 330 код устройства НОМЕР_5 (детальний опис визначений в протоколі обшуку від 07.06.2023.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 01 серпня 2023 року по справі №522/7191/23 (провадження № № 1-кс/522/4292/23), розміщеної у відкритому доступі до Єдиного державного реєстру судових рішень, стало відомо, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року було задоволено клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури та накладено арешт на майно у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке 07.06.2023 вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА З , ІНФОРМАЦІЯ! за адресою: АДРЕСА1 , а саме: мобільний телефон IPHONE НОМЕР_6 PRO MAX imei НОМЕРІ з sim карткою НОМЕР_7 ; мобільний телефон Redmi 9Т imeil НОМЕР З , imei2 НОМЕР НОМЕР_8 ; жорсткий диск WD sin WX32A616RLCE; ноутбук LENOVO IDEOPAD 330 код устройства НОМЕР_9 .

ОСОБА_4 протягом більше одного року не перебуває у жодному процесуальному статусі у вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування до цього часу ОСОБА_4 не пред`явлена підозра, більше того, його навіть не викликано на допит для надання показань та пояснень.

У скарзі зазначає, що з метою, з`ясування обґрунтованих підстав подальшого перебування вилученого майна у органу досудового розслідування 10.07.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 з адвокатським запитом щодо надання інформації про призначення та проведення експертизи щодо вилученого майна ОСОБА_4 , а також щодо надання інформації чи наявні на вказаних матеріальних носіях відомості, що становлять інтерес для досудового розслідування. Відповіді на вказаний запит не отримано, жодних листів у відповідь на запит не надходило.

29.07.2024 адвокатом повторно було направлено адвокатський запит аналогічного змісту, однак, жодної відповіді також не надійшло.

У зв`язку з чим, зазначає, що слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 протиправно було проігноровано адвокатський запит в інтересах власника вилученого майна, не надано вмотивованої підстави ненадання запитуваної інформації, не винесено постанови із відмовою у наданні інформації та зазначенням причин такої відмови.

Також вважає, ненадання слідчим слідчого відділу УСБУ в Одеській області лейтенанта юстиції ОСОБА_5 відповіді на адвокатський запит щодо призначення експертиз, проведення огляду майна, вилученого у ОСОБА_4 та наявності на вказаних матеріальних носіях відомостей, що становлять інтерес для досудового розслідування - неправомірною, а подальше протиправне обмеження органом досудового розслідування власника ОСОБА_4 у його праві користування, володіння та розпорядження майном - незаконним.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні, яке відбулось 17.09.2024 року, пояснив, що відповіді були надані, шляхом надіслання їх засобами поштового зв`язку за вих. № 4611 від 19.07.2024 року на адвокатський запит №10/07 від 10.07.2024 року та №4811 від 05.08.2024 року на адвокатський запит 29/07 від 29.07.2024 року. Клопотав долучити їх копії до матеріалів справи. Пояснив, що у даному кримінальному провадженні була призначена та проведена експертиза, було вилучено 2 терабайти інформації та у зв`язку із її великим об`ємом, вивчення інформації потребує тривалого часу. За результатом судового засідання, було оголошено перерву та призначено наступне засідання 18.09.2024 року, у зв`язку із клопотанням слідчого про необхідність надання до матеріалів справи копію постанови про від 15.06.2023 року про визнання предметів, вилучених при обшуці речовими доказами.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , за результатом пояснень по справі слідчого надала репліку, в якій зазначила, що надані слідчим відповіді на її клопотання є формальними.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до наступних висновків.

10.07.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 з адвокатським запитом щодо надання інформації про призначення та проведення експертизи щодо вилученого майна ОСОБА_4 , а також щодо надання інформації чи наявні на вказаних матеріальних носіях відомості, що становлять інтерес для досудового розслідування.

У відповіді вих. № 4611 від 19.07.2024 року на адвокатський запит №10/07 від 10.07.2024 року, копія якої надана у судовому засіданні, зазначено: «Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надання адвокату інформації та документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

У Вашому адвокатському запиті відсутнє посилання на норми Кримінального процесуального кодексу України, якими обґрунтовується надання Вам запитуваної інформації і документів.

При цьому повідомляємо, що згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що протиправна бездіяльність у даному випадку з боку слідчого відсутня, оскільки відповідь на адвокатський запит №10/07 від 10.07.2024 року була надана. В свою чергу, досліджуючи зміст вказаної відповіді, слідчий суддя погоджується із доводами скаржника, та вважає, що слідчий підійшов до оформлення цих відповідей проявляючи надмірний формалізм. В цілому, зміст відповіді не містить відповідей на питання, які ставилися у адвокатському запиті. У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката по суті не розглянуто, шляхом надання повної та змістовної відповіді.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого чи прокурора яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі викладеного ,слідчий суддя приходить до висновку про часткову обґрунтованість скарги заявника та наявність правових підстав для її часткового задоволення, та про необхідність зобов`язання уповноважених осіб у кримінальному провадженні розглянути клопотання представника скаржника у передбачений законом строк і спосіб та постановити відповідне процесуальне рішення за результатом його розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на адвокатський запит задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_5 надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 №10/07 від 10.07.2024 по поставленим питанням в межах кримінального провадження №0000109 від 17.03.2023 року.

Про результати розгляду клопотання повідомити заявника, в передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1