УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП № 3 Пологівського РПВ ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 0000629 від 14.09.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гуляйполе, Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2024 року народження, який проходить військову службу на посаді навідника 3 кулеметного відділення, кулеметного взводу 2 запасної стрілецької роти запасного мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 3 Пологівського РВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

У клопотанні вказано, що 24.10.2024, ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000629, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.09.2023, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, що кваліфікується як дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тим самим, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий ініціює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 4 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що в розшуку ніколи не перебував, громадський порядок не порушував, розповів про обставини вчиненого ним дій. Зазначив, що має житло, має на утриманні 9-х дітей, п`ять який є його рідними, має дружину яка перебуває у стані вагітності, за час слідства - з`являвся на всі виклики до слідчого, ризики, на які посилається прокурор не підтверджені, не можуть існувати, тому вважає, що ініційований щодо нього слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим.

Захисник ОСОБА_5 доводи підозрюваного щодо суворості ініційованого слідчим запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала, вважає що прокурором не доведено жодних з ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, тому враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, просила в задоволенні клопотання відмовити.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_7 , яка є дружиною підозрюваного, пояснила, що ОСОБА_4 є батьком 9 дітей, з який 5 є його рідними дітьми. Наразі вона перебуває у стані вагітності, повинна з часу на час народити ще 10 дитину, підтримка та піклування її чоловіка на даний час є сильно необхідна. Крім того, характеризувала ОСОБА_4 з позитивної сторони.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , допитавши в якості свідка ОСОБА_7 (дружину підозрюваного), та перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали які були надані захисником, приходжу такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000629 від 14.09.2023.

24.10.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000629 від 14.09.2023, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, що кваліфікується як дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_4 він ніколи не порушував процесуальні обов`язки, прибував за усіма викликами. Заперечував, що буде впливати на свідків, перешкоджати слідству або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини щодо належної явки підозрюваного до органу досудового розслідування були підтверджені слідчим у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , одружений, має житло, має сім`ю, на його на утриманні перебувають 9 дітей, що підтверджується наданими суду копіями свідоцтв про їх народження, станом на час розгляду клопотання дружина підозрюваного, яка була допитана у судовому засіданні в якості свідка вагітна 10 дитиною, раніше є не судимий в силу ст. 89 КК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.

В силу приписів ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження.

Однак, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1 чи п. 3, 4, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, копій матеріалів, які б підтверджували ці обставини, до клопотання не додано, тому в силу приписів ч. 2 ст. 194 КПК України в ініційованому слідчим застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного, належить відмовити за відсутністю для цього підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування прибувати за кожною вимогою до СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області та Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Пологівського РПВ ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05.11.2024.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1