КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1628/23
Провадження № 1-кс/552/2612/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Слідчого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника керівника підрозділу детективів керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 про встановлення захиснику підозрюваної ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_4 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2024 року до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника керівника підрозділу детективів керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 про встановлення захиснику підозрюваної ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_4 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що 05.11.2024 року об 10-43 з номера телефони НОМЕР_1 мейомуні зателефонував помічник судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 та повідомила його щодо розгляду 06.11.2024 року у Київському районному суді м. Полтави клопотання щодо встановлення строку ознайомлення зі справою - кримінальним провадження №0000006 від 22.02.2023 року за підозрою ОСОБА_7 за ч.2 ст.212 КК Україні (номер судової справи помічником судді йому не повідомлено). В цей же день ним було направлено клопотання про відкладення розгляду вищевказаного клопотання щодо встановлення строку ознайомлення зі справою на розумний строк - на інший день та час. При визначенні строків просив врахувати, що він перебуває у ш, Києві та погодити з ним дату та час засідання, у зв`язку із його участю в раніше призначених судових засіданнях. Одночасно у клопотанні ним повідомлено слідчу суддю, що копію клопотання щодо встановлення строку ознайомлення зі справою йому судом, органом досудового розслідування не направлено, що позбавляло його будь-якої можливості підготувати свої заперечення щодо його незаконності та необгрунтованості . 06.11.2024 року йому надійшла повістка про виклик у судове засідання на 14-30 год. 07.11.2024 року. Копію клопотання, як з додатками або без них, щодо встановлення строку ознайомлення зі справою йому судом не направлено. У зв`язку із тим, що суд при призначенні засідання залишив поза увагою те, що він перебуває у м. Києві, участь його у судових засіданнях призначених раніше (07.11.2024 року на 10-00 у Голосіївському районному суді м. Києва призначено для розгляду справа №752/15219/16-к, суддя ОСОБА_8 відносно ОСОБА_9 , захист якого він здійснює), однак він був зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, він направив клопотання про забезпечення можливості його присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції через систему відеозв`язку. 06.11.2024 року за вих.№ 552/1628/23/70679/2024 йому надійшов лист за підписом слідчого судді ОСОБА_5 , відповідно до якого слухання у справі № 552/1628/23 (провадження № _1кс/552/2571/24) за клопотанням заступника керівника підрозділу детективів - керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 про встановлення захиснику підозрюваної ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_4 , строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відкладено за його клопотанням. Судове засідання призначено на 14-30 годин 07 листопада 2024 року в Київському районному суді м. Полтави (м. Полтава, проз. Хорольський, 6), каб. № 27. Щодо клопотання в частині направлення на електронну адресу копії клопотання з додатками судом повідомлено, що така дія не передбачена чинним кримінальним процесуальним законодавством і він є право ознайомитись з матеріалами справи безпосередньо у суді. Слідчим суддею ОСОБА_5 його участь у розгляді клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції залишено поза увагою і фактично відмовлено йому. Вказані обставини свідчить, що слідча суддя ОСОБА_5 не є безсторонньою та неупередженою в рамках цієї справи, проявляє інтерес та прихильність до органу досудового розслідування одночасно, ігноруючи доводи та клопотання сторони захисту, створює максимальні умови для не участі його у розгляді клопотання органу досудового розслідування. Вважає, що слідча суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді зазначеної скарги, оскільки у судді ОСОБА_5 присутня цілковита бездіяльність, та намагання затягти, і вчасно не провести судовий процес. В зв`язку з чим просив здійснити відвід слідчому судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, встановлені ст. 75 КПК України. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За нормами ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена виключно за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до припущень щодо упередженості слідчого судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді. У наданій заяві про відвід судді відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Крім того, будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_5 по справі №552/1628/23 провадження 1-кс/552/2571/24 не вбачається.

Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви адвоката ОСОБА_4 в неупередженості судді ОСОБА_5 , за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника керівника підрозділу детективів керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 про встановлення захиснику підозрюваної ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_4 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя,

-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника керівника підрозділу детективів керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 про встановлення захиснику підозрюваної ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_4 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1