Справа № 991/6466/24
Провадження № 1-кс/991/6499/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

з боку захисту: адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 02.11.2023, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуловичі Городоцького району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України,

установив:

29.07.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 29.07.2024 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000547 від 02.11.2023.

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 0000547 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 29.07.2024.

3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 продовжено до п`яти місяців.

19.04.2024 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_6 повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 від 02.11.2023.

4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання у повному обсязі та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , на два місяці. Зазначив, що у матеріалах клопотання наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри. Звертає увагу, що хоч в кримінальному провадженні завершено досудове розслідування, проте воно не закінчене, відтак існує необхідність продовження строку дії обов`язків. На сьогодні сторона захисту ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження, строк для ознайомлення встановлено до 19.09.2024. Продовжують існувати два ризики: переховування та впливу на свідків (більшість з яких працівники Київського апеляційного суду). Окрім цього, щодо ОСОБА_5 закінчився строк відсторонення від здійснення правосуддя. Проте, покладені на ОСОБА_5 обов`язки виправдали свою дію. Щодо обов`язку не відлучатись із м. Києва та Київської області зазначає, що необхідність цього обов`язку полягає у тому, що у підозрюваного зараз немає електронного засобу контролю та він необхідний з метою запобігання існуючих ризиків. Стосовно обов`язку щодо утримання від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні вказує, що навіть стадія відкриття матеріалів відповідно до ст. 290 КПК України не перешкоджає захисту погоджувати свої дії та дозволить штучно створювати нові докази за наявності їхнього спілкування.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення зазначила, що до сих пір не виготовлений повний текст судового рішення у справі № 757/27289/23-к про скасування накладеного арешту на майно та він не міститься в системі документообігу суду. У зв`язку з плинністю часу, на майно, яке стосувалось справи № 757/27289/23-к, повторно накладено арешт Печерським районним судом м. Києва, а Київським апеляційним судом це рішення залишено без змін. Звертає увагу, що прокурор у цьому клопотанні дублює обов`язки та клопотання має схожий зміст з попереднім, що розглядалось іншим слідчим суддею. Щодо обов`язку не відлучатись із м. Києва та Київської області, прокурор не довів потреби в його необхідності. Ніяких порушень процесуальних обов`язків зі сторони ОСОБА_5 не було зафіксовано, а також прокурор не обґрунтував наявності ризиків. У кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, сторона захисту отримала доступ до матеріалів, зібрано усі докази, відтак незрозуміло суті продовження покладених обов`язків. Додає, що з урахуванням стадії досудового розслідування немає підстав для ініціювання цього клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та заперечував щодо задоволення клопотання. На його переконання, прокурор не обґрунтував неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу, відтак ця підстава зобов`язує слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання. Підозрюваний вважає, що прокурор не посилався та не надав належних доказів для обґрунтування клопотання. Ризики, про які зазначає прокурор, відсутні, він ніяким чином не може сфабрикувати докази. Звертає увагу, що жодного разу не порушував обов`язки, наприклад, не зривав судове засідання під час продовження строків досудового розслідування, що призвело б до відмови у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення його від посади. ОСОБА_5 додає, що у разі якщо клопотання не відповідає вимогам визначеним КПК України, слідчий суддя має відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 надала письмові заперечення на клопотання прокурора, у яких зазначено, що клопотання необґрунтоване та не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, оскільки не містить: посилання на матеріали, що підтверджують наявність ризиків; обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, всупереч вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України. Зокрема, у клопотанні взагалі відсутня аргументація неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів наприклад, особистого зобов`язання. Обов`язок щодо повторної здачі закордонного паспорту ОСОБА_5 необґрунтований, оскільки він уже зданий з метою усунення ризиків. Окрім цього, у клопотанні прокурора відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують обставини наявності ризиків. Відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування підтверджується тим, що з 29.11.2023 по 05.12.2023 ОСОБА_5 мав паспорт для виїзду за кордон та реальну можливість щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, однак нею не скористався. При цьому, прокурор в своєму клопотанні не пояснює чому ОСОБА_5 , ще не маючи будь-яких обов`язків, не скористався «широким колом знайомств і зв`язків» і не став переховуватись. Всупереч вищевикладеному, ОСОБА_5 , усвідомлюючи покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являвся за викликом для участі у процесуальних діях, 05.12.2023 з`явився для участі в судовому засіданні щодо застосування відносно нього запобіжного заходу, не виключаючи можливості бути взятим під варту. Той факт, що ОСОБА_5 працює суддею і має вищу юридичну освіту, може підтвердити тільки те, що можливо він обізнаний з різними способами і методами ухилення від слідства та суду, але не те, що він може втілити їх у реальність. Після звільнення з ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 невідкладно здав на відповідальне зберігання до регіонального підрозділу Державної міграційної служби свій закордонний паспорт, чим підтвердив свою позицію щодо відсутності намірів переховування. Хоча, прокурор знову посилається на наявність закордонного паспорту і можливість втечі за кордон. Твердження прокурора про вплив ОСОБА_5 на свідків та інших осіб не підкріплене жодними доказами та не міститься посилання, у який саме спосіб ОСОБА_5 міг впливати на них. Отже, сторона захисту вважає, що прокурором в клопотанні не викладена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків. Додає, що чітка позиція ОСОБА_5 щодо необґрунтованості пред`явленої йому підозри свідчить виключно про те, що він особисто зацікавлений у дотриманні принципу верховенства права, проведенні об`єктивного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження. За таких обставин, сторона захисту вважає, що наявні всі підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора та скасування запобіжного заходу.

5. 30.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене організованою групою.

18.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене організованою групою.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання, в копіях:

- протокол огляду від 30.11.2023 веб-сайту Київського апеляційного суду та вилученої копії матеріалів судової справи № 757/27289/23-к;

- протокол огляду грошових коштів від 27.11.2023;

- протокол обшуку від 29.11.2023;

- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи від 30.11.2023;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 29.11.2023 та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на викладені в клопотанні факти та обставини, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а саме: одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги ПАТ «Авіакомпанії Константа» у справі № 757/27289/23-к та скасування накладеного арешту на майно. Зібрані в ході досудового розслідування відомості, на даному етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням та наслідками, які настали (віднайденням у підозрюваного частини грошових коштів, які ймовірно були предметом неправомірної вигоди).

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Також, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення була предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та її перегляду колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.

6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 4 000 000 грн та покладено такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатися із м. Києва, в якому проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; 5) здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.12.2023 ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, до 10.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Обов`язок носіння електронного засобу контролю не продовжено.

7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування), продовжує існувати. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, який є особливо тяжким корупційним правопорушенням, пов`язаним з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою, яка займає відповідальне становище, свого службового становища. Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, слід врахувати, наявність достатніх майнових ресурсів підозрюваного та його широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій (набуті за час роботи на посаді судді Київського апеляційного суду), які він може використати для можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

Слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також, продовжує існувати й ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Про існування такого ризику свідчить, зокрема можливість безперешкодного контактування з ними, враховуючи, що більшість із них працювали або працюють у Київському апеляційному суді, де ОСОБА_5 протягом досить тривалого часу здійснює правосуддя.

Варто враховувати й те, що ОСОБА_5 , за слідчою версією подій, вчинив кримінальне правопорушення у співучасті з іншими суддями Київського апеляційного суду, з якими мав офіційні та дружні відносини, в силу чого може вчинити дії, спрямовані на приховування або спотворення певних відомостей, які їм відомі та можуть мати суттєве значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, підозрюваний може впливати на свідків стосовно обставин судового розгляду судової справи № 757/27289/23-к.

З 25.03.2024 закінчився строк тимчасового відсторонення судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, як і інших підозрюваних у справі, що створює додаткові умови для перешкоджання кримінальному провадженню.

Необхідно вказати, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Слідчий суддя вважає, що на даний час продовжують існувати зазначені прокурором ризики, хоча з плином часу та завершенням збору доказів стороною обвинувачення суттєво послабились. Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що покладені на підозрюваного обов`язки не є занадто обтяжливими для нього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку. Будь-яких відомостей про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, сторона обвинувачення до клопотання не додає.

Разом з тим, необхідності в продовженні строку дії обов`язку утримуватися від спілкування з іншим підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не було доведено, оскільки досудове розслідування завершено, стороною обвинувачення визнано, що зібрані докази є достатніми для прийняття процесуальних рішень, про які йде мова в ч. 1 ст. 290 КПК України, ризики поступово послаблюються, а таке обмеження може негативно вплинути на реалізацію підозрюваним права на змагальне провадження, що є важливим для справедливого судового розгляду. Крім того, слідчий суддя вважає, що кожній стороні провадження має бути надано розумну можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище щодо іншої сторони.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено необхідності продовження обов`язку не відлучатись за межі Київської області та м. Києва без дозволу детектива, прокурора та суду, з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та стадії досудового розслідування, коли досудове розслідування завершене і сторона захисту знайомиться з матеріалами, до яких надано доступ.

9. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , починаючи з 20.02.2024, тобто протягом п`яти місяців, виконує покладені на нього судовими рішеннями процесуальні обов`язки; 19.04.2024 стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування і відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, з якими на даний час ознайомлюється сторона захисту підозрюваного ОСОБА_5 (відповідно до клопотання, підозрюваний та його захисник письмово підтвердили факт надання доступу до усіх матеріалів досудового розслідування - до 24 томів та матеріальних носіїв інформації); встановлені слідчим суддею ризики з часом послаблюються; прокурором не було наведено жодного факту порушення ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Дії, які стосуються виконання вимог ст. 290 КПК України, враховуючи роль ОСОБА_5 , який, за слідчою версією подій, є співучасником організованої групи, суддею доповідачем у справі № 757/27289/23-к про арешт майна, у якій, за версією слідства, за ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги та скасування арешту з майна, одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_5 покладені відповідні обов`язки, та в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених вище ризиків, виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків.

10. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194 та ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадження ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може становити більше двох місяців.

Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який у тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дія покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків може бути продовжена строком на два місяці.

11. З огляду на зазначені факти та обставини, досліджені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 на підозрюваного ОСОБА_5 , на два місяці, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

2)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

4)здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000547 від 02.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_23