Справа № 442/9002/24
Провадження № 1-кс/442/1645/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

Дізнавач сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду у межах кримінального провадження №0000244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 23.10.2024 близько 17 год. 00 хв. його знайома ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала документи, які належать заявнику.

25.10.2024 допитаний потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 23.10.2024 близько 16.00 год. він перебував вдома за адресою по АДРЕСА_1 , де проживає тимчасово та орендує квартиру. У той же час до нього в гості прийшли його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки він їх запросив. Десь через годину вони, перебуваючи на кухні, розпили пляшку горілки та пішли у ОСОБА_8 дивитись телевізор. Потерпілий повідомив, що захотів в туалет та паралельно вирішив піти у магазин та придбати ще пляшку горілки. Коли він почав вдягати куртку, то виявив відсутність свого гаманця, який був у лівій кишені. Після чого одразу зайшов у ОСОБА_8 та почав кричати на ОСОБА_9 , оскільки подумав, що це вона його вкрала, бо вона прийшла на декілька хвилин пізніше від ОСОБА_10 . На це ОСОБА_6 відповіла, що не крала його гаманця та між нами розпочався словесний конфлікт. У його коричневому гаманці знаходилася його банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення по інвалідності № НОМЕР_2 , довідка про проходження ним огляду медико-соціальною експертною комісією №014265, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 видане на його ім`я. ОСОБА_5 почав виганяти та виштовхувати з квартири ОСОБА_6 . Коли вона відкрила двері та вийшла у коридор під`їзду, він наздогнав її ,схопив за светр, розвернув її до себе та вдарив її один раз кулаком правої руки у праве плече. Після цього словесний конфлікт завершився, він розвернувся та зайшов назад у квартиру, де ще перебувала ОСОБА_7 . ОСОБА_5 повідомив, що вирішив звернутися у поліцію по факту крадіжки його особистих речей ОСОБА_11 , додавши, що сам гаманець йому матеріальної цінності не представляє, йому важливі тільки документи, які були викрадені. Після чого долучив завірені копії, які він зробив на передодні викрадених у нього документів та долучив до протоколу допиту.

28.10.2024 допитана ОСОБА_6 повідомила, що 23.10.2024 близько 16.00 год. вона перебувала за адресою по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , який орендує там квартиру. В даній квартирі у зазначений час їх було троє, а саме: вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Вони сиділи на кухні, ОСОБА_12 витягнув з холодильника та накрив на стіл закуску та поставив пляшку горілки. Десь через годину вони розпили пляшку горілки та пішли у вітальню дивитись телевізор. ОСОБА_12 близько 17 год. пішов у туалет та вона скористалася цим, підійшла до його курточки та з лівої кишені дістала його гаманець. Відкривши даний гаманець, вона побачила банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_5 , довідку про проходження огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_5 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, видане на ім`я ОСОБА_5 . Дані речі вона вирішила викрасти, щоб в подальшому дати їх в заставу в магазині за продукти харчування, мотивуючи тим, що дані продукти потрібні ОСОБА_5 , та він потім поверне кошти за них. Після чого вона вернулася у кімнату до ОСОБА_13 , а в цей час з туалету вийшов ОСОБА_14 та почав вдягати куртку, в якій виявив відсутність свого гаманця, який був у лівій кишені. Після чого він одразу зайшов у ОСОБА_8 та почав кричати на неї, звинувачуючи у крадіжці. Вона відповіла, що він п`яний та обізвала його, що його обурило та між ними розпочався словесний конфлікт. ОСОБА_5 почав її виганяти та виштовхувати з квартири. Коли вона відкрила двері та вийшла у коридор під`їзду, він наздогнав її схопив за светр, розвернув до себе та вдарив один раз кулаком правої руки у її праве плече. Після чого вона з викраденими вищезгаданими речима, які після крадіжки положила собі у ліву кишеню безрукавки вийшла з будинку та повідомила на гарячу лінію 102, що ОСОБА_5 заподіяв їй тілесні ушкодження. ОСОБА_5 розвернувся та зайшов назад у свою квартиру, де ще перебувала ОСОБА_7 . А вона направилася у Дрогобицький відділ поліції де написала заяву по факту отримання тілесних ушкоджень. В подальшому до неї додому прибули працівники поліції та запросили у Дрогобицький відділ поліції де повідомили, що вона викрала у ОСОБА_5 його особисті речі. Далі вона зізналася у вчиненому та добровільно видала працівникам поліції викрадене, а саме: коричневий гаманець у якому знаходилася банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення по інвалідності № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , довідка про проходження огляду медико-соціальною експертною комісією №014265, видана ОСОБА_5 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 . Свою ОСОБА_6 повідомила, що визнає та щиро кається.

28.10.2024 року у СД Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області звернулася із письмовою заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу викрадених нею 23.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , у потерпілого ОСОБА_5 гаманця коричневого кольору зі штучної шкіри, банківської картки «Ощад банк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_4 посвідчення по інвалідності № НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_5 , довідки про проходження огляду медико-соціальною експертною комісією №014265, виданої ОСОБА_5 , тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_5 .

З метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучене майно, яке є доказом кримінального правопорушення, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання без його та прокурора участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступного висновку.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 25.10.2024 зареєстровано кримінальне провадження №№0000244, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.357 КК України, слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_3 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_4 , ОСОБА_15

28.10.2024 проведено огляд виданих ОСОБА_6 речей та документів, що належать ОСОБА_5 , а саме: гаманця коричневого кольору зі штучної шкіри, банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_4 посвідчення по інвалідності № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , довідки про проходження огляду медико-соціальною експертною комісією №014265, виданої ОСОБА_5 , тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено у спец. пакет №PSP0017098.

Постановою дізнавача від 28.10.2024 згадані гаманець та документи визнано речовими доказами.

Положеннями статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дізнавачем доведено правову підставу для арешту майна шляхом заборони відчуження та розпорядження, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення. Разом з тим, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження права на відчуження, розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження, залишивши при цьому право користування на вказане майно. Відтак, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вилучене 28.10.2024 майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: гаманець коричневого кольору зі штучної шкіри, банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення по інвалідності № НОМЕР_2 , довідку про проходження огляду медико-соціальною експертною комісією №014265, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 , які поміщено у спец. пакет №PSP0017098.

У іншій частині клопотання відмовити. Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказане майно для користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України, слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1