Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9046/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 19.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно - автомобіль «TOYOTA» моделі «CAMRY» із д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 19.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, який належить ОСОБА_4 , яким користувався ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що відділом дізнання Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000638 від 19.07.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2024 року приблизно о 11:09 год. на пр. Правди, 47, у м. Києві, Сервісний центр МВС №8034 було виявлено транспортний засіб - автомобіль бежевого кольору марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» із д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При дачі пояснень ОСОБА_5 , повідомив, що зазначений автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» із д.н.з. НОМЕР_1 , придбав у м. Біла Церква згідно довіреності.

Під час проведення експертного дослідження транспортного засобу судовим експертом ОСОБА_6 було складено висновок експертного дослідження № 11/8043/4Д від 18.07.2024, в якому зазначено, що панель з ідентифікаційним номером « НОМЕР_2 » представленого на дослідження автомобіля кольору марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» із д.н.з. НОМЕР_1 , закріплена не заводським (кустарним) способом.

19.07.2024р. дізнавачем ВД Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 складено постанову про визнання автомобіля речовими доказами.

Посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучений автомобіль є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, прокурором було скеровано до суду дане клопотання про арешт майна як речового доказу.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання клопотання в повному обсязі.

В судове засідання викликався ОСОБА_5 як останній володілець автомобіля, який пояснив, що придбав автомобіль в м.Біла Церква Київської області. Передав грошові кошти за автомобіль та мав намір здійснити перереєстрацію ТЗ на своє ім`я в цей же день. Втім, в Сервісному центрі в цей день не було вільних «талончиків», тому було прийняте рішення оформити довіреність та здійснити переоформлення автомобіля на наступний день. На наступний день, тобто 18.07.2024 ОСОБА_5 вирішив звернутися до експерта, хоча процедура його проходження не була обов`язковою. Під час огляду автомобіля були виявлені «перебиті номери». Просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, адже залишився і без грошей, і без авто.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000638 від 19.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

18.07.2024р.судовим експертом ОСОБА_6 складено висновок експертного дослідження транспортного засобу №11/8043/4Д.

19.07.2024р. дізнавачем ВД Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 складено постанову про визнання вищезазначених речей речовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки є доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на доведеність існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення збереження речового доказу, дієвості та об`єктивності досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 19.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000638 від 19.07.2024, а саме: автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» із д.н.з. НОМЕР_1 , кузовний № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, бежевого кольору та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 із встановленням заборони їх використання та відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1