справа № 274/6362/24
провадження № 1-кс/0274/1502/24
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2024 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000760 від 01.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку -

в с т а н о в и в:

20.08.2024 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 (Вчорайшенська ТГ), власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; земельних ділянок всього площею 0,5124 га: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель 0,2500 га, для ведення особисто селянського господарства 0,2624 га, що відносяться до квартири за вище вказаною адресою та перебувають у користуванні ОСОБА_5 , в тому числі, в тимчасових господарських будівлях, з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів, які заборонені для обігу.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 01.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.07.2024 р. до Бердичівського РВП надійшло повідомлення про те, що мешканець Бердичівського району (Вчорашенська ТГ) за місцем свого проживання незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігає нарізну вогнепальну зброю.

В рамках розслідування кримінального провадження отримано інформацію про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , 1955 р.н., який на даний час зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 (Вчорайшенська ТГ), а також являється головою погосподарського двору.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він перебуває на посаді голови Ружинського РО УТМР. 27.07.2024 р. йому на мобільний номер телефону зателефонувала невідома особа та повідомила, що не хоче звертатись в поліцію, щоб не бути викритою та залишитись анонімною, тому звернулась до нього як до голови Ружинської УТМР (Українське товариство мисливців та рибалок) і повідомила, що житель с. Чорнорудка ОСОБА_5 за місцем свого проживання зберігає нарізну мисливську гвинтівку, малокаліберну, з якої полює дичину. Він знає всіх мисливців та власників зброї території бувшого Ружинського району, зокрема с. Чорнорудка, і серед них такого мисливця немає. Тому, отримавши дану інформацію, він для її перевірки вирішив звернутися до поліції. Хто цей невідомий, він не знає.

Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 27.07.2024 р. в першій половині дня, точного часу він не пригадує, йому на мобільний номер зателефонував невідомий чоловік, який не представився та розповів про незаконний обіг зброї в АДРЕСА_2 . Про вказаний факт він повідомив працівників поліції. Однак у зв`язку з тим, що постійно здійснює очистку вхідних та вихідних дзвінків для стабільної роботи мобільного пристрою, тому вказаний номер телефону у нього на даний час не зберігся та його не запам`ятав, так як йому часто телефонують з невідомих номерів. На своїх показах наполіг.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що взимку 2024 року він виявив бажання придбати собі зброю та стати мисливцем. Від мешканців с. Чорнорудка він почув, що ОСОБА_5 житель с. Чорнорудка має у власності малокаліберну рушницю. Він підійшов до вказаного чоловіка та запитав чи не бажає останній її продати, оскільки він хотів би купити. На що ОСОБА_5 повідомив, що має всі дозвільні документи на свою зброю та наміру її продавати не має.

Також допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він являється власником гладкоствольної мисливської зброї та має дозвіл на її зберігання. Є членом спілки Українського товариства мисливців та рибалок Ружинського РО. Йому відомий ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_1 . Останній має біля входу до своєї квартири господарську будівлю, у котрій тримає підсобне господарство. Використовує тимчасову будівлю для зберігання своїх речей. Наприкінці лютого 2024 року, точної дати не пригадує, близько 16 год. свідок перебував за місцем свого проживання. В цей час він почув постріл, який почув зі сторони домогосподарства АДРЕСА_3 . Він подивився у вказаному напрямку та побачив, що ОСОБА_5 тримав у руках предмет, схожий на рушницю карабін. Так як він розбирається у видах зброї, тому звук йому був схожий на постріл з малокаліберної нарізної зброї, що відрізняє його від мисливської гладкоствольної та карабіну центрального бою. Додав, що близько півтора роки тому він мав розмову з ОСОБА_5 , бо хотів обміняти чи придбати у останнього з подальшим переоформленням в дозвільній системі МВС наявний у останнього мисливську малокаліберну гвинтівку. Під час розмови ОСОБА_5 спочатку заперечував її наявність, однак надалі підтвердив наявність малокаліберної гвинтівки. Зазначив йому також те, що має відповідні дозвільні документи та наміру продавати чи обмінювати не має. Зберігання гвинтівки здійснює у металевому сейфі.

Згідно інформації по господарської книги №1 на 2024-20_ роки головою домогосподарства АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в особистому користуванні об`єкта нерухомого майна значиться земельна ділянка загальною площею 0,5124 га: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель 0,2500 га, для ведення особисто селянського господарства 0,2624 га.

Відповідно до інформаційної довідки від 05.08.2024 р. ОСОБА_5 власником вогнепальної, газової, холодної зброї та власником пристроїв для відстрілу гумових куль серед зареєстрованих, згідно наявних обліків ІПНП по м. Бердичеву та Бердичівського району не значиться.

Тому у слідства є достатні підстави вважати, що в квартирі №2 , господарстві та у іншому володінні, що за адресою: АДРЕСА_2 (Вчорайшенська ТГ), що перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть зберігатися вогнепальна зброя та боєприпаси до неї, обіг яких заборонено Законом.

В судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, зазначених в ньому, просила суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 01.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно фабули з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000760 встановлено: 31.07.2024 р. до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що мешканець Бердичівського району (Вчорашенська ТГ) за місцем свого проживання незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігає нарізну вогнепальну зброю.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 03.08.2024 р. встановлено, що взимку 2024 року він виявив бажання придбати собі зброю та стати мисливцем. Від мешканців с. Чорнорудка він почув, що ОСОБА_5 житель с. Чорнорудка має у власності малокаліберну рушницю. Він підійшов до вказаного чоловіка та запитав чи не бажає останній її продати, бо він хотів би купити. На що ОСОБА_5 повідомив, що має всі дозвільні документи на свою зброю та наміру її продавати не має.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2024 р. встановлено, що свідок являється власником гладкоствольної мисливської зброї та має дозвіл на її зберігання. Є членом спілки Українського товариства мисливців та рибалок Ружинського РО. Йому відомий ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_1 . Останній має біля входу до своєї квартири господарську будівлю, у котрій тримає підсобне господарство. Використовує тимчасову будівлю для зберігання своїх речей. Наприкінці лютого 2024 року, точної дати не пригадує, близько 16 год. свідок перебував за місцем свого проживання. В цей час він почув постріл, який почув зі сторони домогосподарства АДРЕСА_3 . Він звернув увагу у вказаному напрямку та побачив, що ОСОБА_5 тримав у руках предмет, схожий на рушницю карабін. Так як він розбирається у видах зброї, тому звук йому був схожий на постріл з малокаліберної нарізної зброї, що відрізняє його від мисливської гладкоствольної та карабіну центрального бою. Додав, що близько півтора роки тому він мав розмову з ОСОБА_5 , бо хотів обміняти чи придбати у останнього з подальшим переоформленням в дозвільній системі МВС наявний у останнього мисливську малокаліберну гвинтівку. Під час розмови ОСОБА_5 спочатку заперечував її наявність, однак надалі підтвердив наявність малокаліберної гвинтівки. Зазначив йому також те, що має відповідні дозвільні документи та наміру продавати чи обмінювати не має. Зберігання гвинтівки здійснює у металевому сейфі.

Згідно довідки № 258 від 19.08.2024 р., виданої Вчорайшенською сільською радою Чорнорудецьким старостиниським округом Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_5 являється головою погосподарського двору за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу № 183 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, витягу з реєстру Вчорайшенської територіальної громади від 19.08.2024 р. встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на кв. АДРЕСА_1 (Вчорайшенська ТГ) ні за ким не зареєстровано.

Згідно інформації погосподарської книги №1 на 2024-20_ роки головою домогосподарства АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформаційної довідки начальника СК за обігом зброї Бердичівського РВП від 05.08.2024 р. встановлено, що ОСОБА_5 власником вогнепальної, газової, холодної зброї та власником пристроїв для відстрілу гумових куль серед зареєстрованих згідно наявних обліків ІПНП по АДРЕСА_2 не значиться.

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт належності земельних ділянок загальною площею 0,5124 га саме до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку, з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів, які заборонені для обігу. У зв"язку з чим, не доведено факту користування ОСОБА_5 земельними ділянками загальною площею 0,5124 га, про що зазначає слідчий у клопотанні.

Слідчим до матеріалів клопотання долучено копію погосподарської книги №1 на 2024-20_ роки, зі змісту якої встановлено, що головою домогосподарства АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак встановити приналежність земельних ділянок до вказаної квартири слідчому судді не представилось можливим, оскільки долучена копія погосподарської книги має неналежну якість (нечитабельна), з якої неможливо встановити, що земельні ділянки загальною площею 0,5124 га належать до вказаної квартири та перебувають в особистому користуванні ОСОБА_5 .

Інших доказів на підтвердження вказаного слідчим до матеріалів клопотання не долучено.

Долучені до клопотання матеріали не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та не є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не зазначено доказів щодо фактичного користування ОСОБА_5 земельними ділянками загальною площею 0,5124 га, приналежних до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на момент розгляду клопотання в суді, зазначені доводи клопотання слідчого є непереконливими, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись статтями 110, 234, 236 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, поданого в рамках кримінального провадження № 0000760 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1