УХВАЛА

16 серпня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000572 від 29.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000572 від 29.08.2019 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2019 року зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.07.2019 року за фактом підробки посадовими особами Комінтернівського районного суду м. Харкова рішення суду від 02.01.1989 року. За даним фактом 29.08.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000572. 23.05.2024року старшим дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000572 від 29.08.2019 року. Заявник вважає, що вказана постанова є незаконною з наступних підстав. Вищевказана постанова дізнавача не мотивована, в ній не зазначено, які обставини дізнавач встановив в ході досудового розслідування, якими доказами це підтверджується, мотиви і підстави прийняття рішення про закриття кримінального провадження. У своїй заяві та протоколі допиту ОСОБА_3 повідомила про факти підробки рішення суду по справі № 2-2196/88 від 02.01.1989 року, в тому числі посилалась на те, що рішення по справі № 2-2196/88 від 02.01.1989 року винесено у вихідний день, оскільки 1 січня (святковий день) випадав на неділю, то наступний день - понеділок був вихідним днем. Дізнавачем по вказаному кримінальному провадженню була призначена судова почеркознавча експертиза. Висновки почеркознавчої експертизи № 17237 від 27.07.2023 року, що рішення суду від 02.01.1989 року підписано суддею ОСОБА_6 , не свідчить про відсутність кримінального правопорушення. Ця експертиза не відповідає питанням термінів давності його винесення. Рішення суду про розірвання шлюбу зареєстровано у суді у вихідний день 02.01.1989 року. В архіві відсутня обліково-реєстраційна картка заяви про розірвання шлюбу. Таким чином, в ході досудового розслідування дізнавачем не було вичерпано всі можливості, передбачені КПК України, спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та перевірки доводів потерпілої та допущена неповнота досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, додатково зазначив, що дізнавачем не виконані вимоги ухвали суду про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, не перевірено факт прийняття рішення у вихідний день.

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, оцінивши докази, подані в її обґрунтування, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000572, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових проваджень від 29.08.2019 року з кримінального провадження № 0000572, у реєстр внесені відомості відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2019 року, якою зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.07.2019 року за фактом підробки посадовими особами Комінтернівського районного суду м. Харкова рішення суду від 02.01.1989 року.

Постановою дізнавача від 23.05.2024 року кримінальне провадження № 0000572 від 29.08.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки 27.07.2023 року надійшов висновок експерта № 17237 від 27.07.2023 року, де встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 від 02.01.1989 року у справі № 2-2196/88, на зворотній стороні аркуша документа, під рукописним текстом, праворуч від рукописного напису "Народный судья", виконано ОСОБА_6 . Ознаки, які б свідчили про виконання ОСОБА_6 свого підпису під впливом природним збиваючих фактів - не проявились. Ознаки, які б свідчили про виконання ним свого підпису під впливом штучних збиваючих факторів - відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з:1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини,яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце а час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим, дізнавачем у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Слідчий суддя зазначає, що в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.07.2019 року ОСОБА_3 , серед іншого, зазначає, що рішення суду від 02.01.1989 року є підробленим, оскільки рішення було ухвалено у офіційний вихідний день. Проте, дізнавачем цієї обставини не перевірено та не надано їй оцінку у постанові про закриття кримінального провадження.

При цьому, ухвалою суду від 19.10.2023 року скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 04.08.2023 року. В ухвалі суду звернуто увагу на додатковій перевірці дізнавачем доводів ОСОБА_3 про ухвалення рішення суду у вихідний день. Проте, вимоги ухвали суду дізнавачем не виконані, 23.05.2024 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження аналогічного змісту.

Враховуючи, що обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем в повній мірі не перевірені та їм не надано належної кримінально-правової оцінки, органом досудового розслідування не вжиті всі необхідні заходи для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття провадження прийнята дізнавачем передчасно, а тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, при проведенні якого потрібно виконати усі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.05.2024року про закриття кримінального провадження № 0000572 від 29.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000572 від 29.08.2019 року до сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1