Справа № 127/625/23
Провадження № 1-кп/127/13/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 12 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

11.12.2022 близько 22:15 год. по вул. Батозькій у м. Вінниці під час несення служби екіпажем «Юнкер-108» у складі поліцейського 4 роти 1 взводу ОСОБА_6 та інспектора взводу № 1 роти № 4 ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 12, 23, 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення реалізації завдань поліції, виконання своїх службових обов`язків щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі на території м. Вінниця, за порушення Правил дорожнього руху, що проявилося у відсутності увімкнених сигналів повороту, здійснено вимогу про зупинку транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Під час спілкування із водієм ОСОБА_4 працівниками поліції було помічено у останнього явні ознаки наркотичного сп`яніння, що проявилось у тремтінні пальців рук та відсутності реакції зіниць очей на світло, у зв`язку з чим, інспектор взводу № 1 роти № 4 ОСОБА_7 у службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Megane» почав складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ст. 130 КУпАП.

Зрозумівши, що він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_4 сів до свого автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 та, не зважаючи на законні вимоги працівників патрульної поліції вийти з автомобіля для продовження складання адміністративних протоколів, розпочавши рух автомобілем, почав втікати від працівників поліції у напрямку вул. Ак. Янгеля м. Вінниці.

Після чого солдат ОСОБА_4 , на перехресті вулиць Ак. Янгеля - Замостянська, зупинився на червоний сигнал світлофора, де його наздогнали працівники патрульної поліції. Поліцейський 4 роти 1 взводу ОСОБА_6 , вийшовши з службового авто, став перед капотом автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 задля блокування його подальшого руху та переховування з метою уникнення адміністративної відповідальності, та озвучив законну вимогу вийти з автомобіля. У цей самий час інспектор взводу № 1 роти № 4 ОСОБА_7 , перебуваючи біля водійських дверей автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , також озвучив законну вимогу вийти з автомобіля, на що ОСОБА_4 умисно вчинив дії спрямовані на перешкоджання здійсненню працівниками патрульної поліції своїх службових обов`язків та реалізації повноважень, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», а саме вчинив активний фізичний опір, шляхом невиконання законних вимог працівників поліції.

У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у особі поліцейського 4 роти 1 взводу ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел на заподіяння шкоди життю та здоров`ю працівникові правоохоронного органу, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, а також всупереч положенням Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу, амфетаміну та метамфетаміну, продовжив рух даним автомобілем на поліцейського 4 роти 1 взводу УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_8 , у зв`язку з чим згідно висновку експерта «Вінницького обласного бюро СМЕ відділу судмедекспертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб» №1019 від 12.12.2022 року заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на правій гомілці та в поперековій ділянці зліва, які виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів).

Суд зазначає, що стороною обвинувачення вказане формулювання обвинувачення одночасно кваліфіковано за ч. 1 ст. 342 КК України як опір представникові влади під час виконання ним службових обов`язків та за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При цьому стороною обвинувачення окремо формулювання обвинувачення за кожною правовою кваліфікацією не сформульовано, а зазначено одне формулювання під дві різні кваліфікації, навіть без звичайного дублювання формулювання під кожен з епізодів.

Зважаючи на вказане суд вважає за необхідне у вказаній частині вироку зазначити, що судом приймається рішення про визнання ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та про виправдання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 342 КК України, а саме у вчинені опору представникові влади під час виконання ним службових обов`язків.

Разом з тим, суд у вироку зазначає лише на формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним за ч. 2 ст. 345 КК України та не вказує на формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним за ч. 1 ст. 342 КК України, оскільки внаслідок дії прокурора, що не відповідають КПК України, з недотримання вимог щодо зазначення окремого формулювання обвинувачення щодо кожної правової кваліфікації, суд не може вказаного зробити оскільки це призведе до одночасного зазначення одного і того ж обвинувачення як доведеного, так і ні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово змінював своє відношення до вчиненого від повного невизнання винуватості до повідомлення суду про визнання своєї провини, в останньому слові знову повідомив, що провину свою не визнає. По суті обвинувачення ОСОБА_4 суду повідомив, що в грудні його знайома попросила підвезти її додому. Вони рухались на автомобілі Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 . За кермом транспортного засобу перебував він. Поблизу заправної станції Chipo, по вул. Тарнагородського, близько 22:00 год. його зупинили працівники поліції. Підійшовши до автомобіля, працівники поліції представились, пред`явили документи, повідомили, що їхня розмова фіксується на нагрудну боді-камеру та почали здійснювати перевірку його документів. ОСОБА_4 вказав, що він розумів, що перед ним стоять працівники поліції, які виконують свої службові обов`язки. Під час розмови, працівники поліції почали світити ліхтариком йому в очі. Після чого повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. В цей час пасажирка пояснювала працівникам поліції, що попросила ОСОБА_4 її підвезти. Після виявлення ознак сп`яніння, працівники поліції повідомили йому, що його транспортний засіб заберуть на штраф майданчик. ОСОБА_4 злякався, що його транспортний засіб можуть забрати на штраф майданчик, він різко сів за кермо автомобіля та почав рухатись далі, всупереч вимогам працівників поліції. Біля Нокаута ОСОБА_4 повернув праворуч і рухався вниз по вул. Ак. Янгеля. Працівники поліції почали його переслідувати із застосуванням спецзасобів у видів мигалок. Біля закладу Лякучіно, на перехресті вул. Київська вул. Замостянська, ОСОБА_4 зупинився на червоний сигнал світлофора. Працівники поліції під`їхавши до нього, різко вийшли зі службового автомобіля та хотіли зупинити його. Потерпілий вийшов з лівої дверці службового автомобіля та підійшов до лівих дверей його автомобіля. Інший працівник поліції підійшов до пасажирських дверей. Обидва працівники поліції шарпали за ручки дверей транспортного засобу, намагаючись їх відчинити. Разом з тим, двері транспортного засобу були заблоковані. В цей момент ОСОБА_4 злякався, різко здав назад та почав рух прямо, вивернувши руль вправо, а потім вліво. Після чого, працівники поліції опинились попереду його автомобіля. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_4 здійснив наїзд на працівника поліції, який спочатку впав на капот транспортного засобу, а потім на землю. Проте вважає, що працівник поліції сам кинувся на автомобіль. Після чого, ОСОБА_4 продовжив рух, але через декілька хвилин йому заблокували рух 5 автомобілів працівників поліції та він був затриманий. Також ОСОБА_4 повідомив, що того дня він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що він проходить службу в органах Національної поліції та є поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальну УПП у Вінницькій області ДПП. В його службові обов`язки входить забезпечувати публічний порядок та безпеку у місті Вінниця. 11.12.2022 року він був у наряді разом з ОСОБА_7 . Під час несення служби по вулиці Батозькій, а саме біля заправки «Chipo» було виявлено порушення водієм автомобіля Toyota Corolla Правил дорожнього руху, а саме при виїзді із заправки водій не увімкнув покажчик повороту. Після чого, вказаний автомобіль був зупинений. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_6 представився та почав спілкуватись з водієм. За кермом перебував ОСОБА_4 , а на пасажирському сидінні сиділа дівчина. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого ОСОБА_4 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Тоді ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що відносно нього буде складений протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та постанову за відсутність увімкнених сигналів повороту. Коли ОСОБА_6 та його напарник підійшли до службового автомобіля для того щоб складати адміністративні матеріали, водій разом з пасажиркою сіли до автомобіля і розпочали рух. Побачивши вказане, ОСОБА_6 з напарником швидко сіли у службовий автомобіль та почали наздоганяти автомобіль Toyota. При переслідуванні вони увімкнули світлові та звукові спецсигнали. Оскільки ОСОБА_4 не зупинявся, вони викликали ще один екіпаж на допомогу. На перехресті вулиць Замостянська Янгеля водій автомобіля Toyota зупинився на червоний сигнал світлофора. Тоді вони заблокували автомобіль Toyota за допомогою службового автомобіля. Внаслідок блокування авто, у ОСОБА_4 був обмежений рух в ліву сторону, тому ОСОБА_6 вийшовши зі службового автомобіля, став перед капотом автомобіля Toyota для того щоб обмежити водієві рух прямо. В цей час ОСОБА_7 підійшов до водійських дверей автомобіля марки Toyota та озвучив ОСОБА_4 вимогу вийти з автомобіля. Разом з тим, водій не реагував на вимоги та продовжив свій рух, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який стояв попереду. Від удару в область колін, ОСОБА_6 спочатку впав на капот автомобіля, потім ОСОБА_4 загальмував, внаслідок чого ОСОБА_6 по інерції впав на землю. Коли ОСОБА_6 піднявся то одразу ж відійшов у сторону, а ОСОБА_4 продовжив рух. ОСОБА_6 зазначив, що на місці події освітлення було хороше. Після чого, ОСОБА_6 сів у службовий автомобіль та вони продовжили наздоганяти автомобіль Toyota. Через 700 метрів по вулиці Київській автомобіль Toyota був заблокований декількома службовими автомобілями. Після чого, на порушника були складені адміністративні матеріали. Одразу ж після вказаного, ОСОБА_6 звернувся до лікарні, яка розташована по вул. Київська. Внаслідок наїзду в нього були легкі тілесні ушкодження, а саме синці в районі спини та колін.

Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що вказана подія безперервно фіксувалась на нагрудну боді-камеру, вони здійснювали службу на службовому автомобілі поліції, який обладнаний спец. сигналами, наліпками з надписом Поліція та іншими атрибутами, які дають змогу ідентифікувати вказаний автомобіль, як службовий автомобіль працівників поліції. Також ОСОБА_6 повідомив, що вони з напарником були одягнуті у службову форму з світло відбиваючим жилетом. За кермом увесь час перебував ОСОБА_4 .

Також ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_4 не вибачався, жодних дій по відшкодування шкоди не вчинив та взагалі з ним не спілкувався. Просив суворо покарати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що 11.12.2022 року він разом з ОСОБА_6 несли службу відповідно до плану розстановки сил та засобів, затвердженого їхнім керівництвом. Близько 22:00 год. під`їжджаючи до заправної станції помітили автомобіль, який порушив ПДР, а саме виїжджаючи із заправки не увімкнув покажчик повороту. Вказаний транспортний засіб був зупинений. За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_4 На пасажирському сидінні сиділа дівчина. Під час спілкування ОСОБА_7 представився та повідомив ОСОБА_4 причину його зупинки. ОСОБА_4 пред`явив свої документи у додатку «Дія». В ході розмови у ОСОБА_4 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка що не відповідає обстановці. Тоді ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Разом з тим, ОСОБА_4 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Після чого, ОСОБА_4 було повідомлено його права та те, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також останньому повідомлено, що він повинен залишатись на місці зупинки транспортного засобу до тих пір, поки працівники поліції не складуть адміністративні матеріали. Після чого, ОСОБА_7 пішов до службового автомобіля та почав заповнювати бланк протоколу. В цей момент ОСОБА_4 сів за кермо транспортного засобу, дівчини сіла на пасажирське сидіння та вони поїхали з місця зупинки. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали їх переслідувати. Для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 , використовували проблискові маячки синього та червоного кольорів, звуковий сигнал та в гучномовець повідомляли, що ОСОБА_4 необхідно прийняти вправо та зупинитись. Разом з тим, ОСОБА_4 не реагував на їхні вимоги та продовжував рух. По вулиці Замостянській ОСОБА_4 зупинився на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_7 зупинив службовий автомобіль поруч. В подальшому, ОСОБА_6 вибіг з автомобіля, підійшов до водійської дверці для того щоб відчинити її, але вона була зачинена. Тоді ОСОБА_6 почав переходити до пасажирських дверей через передню частину автомобіля. В цей же час, ОСОБА_7 підійшов до водійський дверей та озвучив законну вимогу ОСОБА_4 вийти з автомобіля. Разом з тим, останній ігнорував вказану вимогу. При цьому ОСОБА_7 зазначив, що вони неодноразово повідомляли ОСОБА_4 , що вони є працівниками поліції. Крім того, вони були одягнуті в поліцейську форму зі світло відбиваючими жилетами, мали жетони, що дозволяло однозначно ідентифікувати їх як працівників поліції. Коли ОСОБА_6 знаходився попереду автомобіля, ОСОБА_4 почав рухатись, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_6 . Після чого почав знову тікати. ОСОБА_6 піднявся, сів до службового автомобіля та вони знову продовжили переслідування. Під час переслідування передали інформацію в радіо ефір про подію та запросили допомогу. В подальшому, ОСОБА_4 був зупинений по вул. Київській шляхом блокування його транспортного засобу 4 екіпажами поліції. На місце події була викликана швидка медична допомога, яка госпіталізувала ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_7 складав адміністративні матеріали. Також ОСОБА_7 зазначив, що вся подія безперервно фіксувалась на нагрудну камеру.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що 11.12.2022 року він ніс службу в складі екіпажу «Юнкер-107» разом з ОСОБА_10 . Рухаючись по вул. Стрілецькій в службовому радіоефірі екіпаж «Юнкер-108» запросив допомогу з приводу того, що вони переслідують автомобіль Toyota Corolla, який не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу. Також екіпаж повідомив, що автомобіль Toyota рухається по вул. Ак. Янгеля. Тоді ОСОБА_9 поїхав в напрямку вул. Замостянська. На перехресті вулиць Ак. Янгеля Винниченка вони побачили автомобіль Toyota Corolla, який переслідували ще два екіпажі патрульної поліції, а саме «Юнкер-107» та «Юнкер-152». Їхній екіпаж долучився до переслідування. На перехресті вулиць Київська - Ак. Янгеля автомобіль Toyota Corolla був зупинений шляхом його блокування службовими автомобілями. ОСОБА_9 зупинив свій службовий автомобіль позаду транспортного засобу Toyota, а з переду вказаного транспортного засобу перебував екіпаж «Юнкер 107». З автомобіля вийшов ОСОБА_4 та дівчина. ОСОБА_9 вказав, що безпосередньо з ОСОБА_4 він не спілкувався, а його напарниця ОСОБА_11 спілкувалась з пасажиркою, в якої слідчо-оперативна група вилучила заборонені речовини. ОСОБА_9 вказав, що візуально не бачив тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 . Перебуваючи на місці події, ОСОБА_9 дізнався, що на ОСОБА_6 був здійснений наїзд.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що того дня він заступив в нічну зміну разом з ОСОБА_13 . Під час патрулювання, їдучи по вул. Київській в радіоефірі почули інформацію, що інший екіпаж просить допомогу, так як водій автомобіля Toyota Corolla не виконує вимогу про зупинку, автомобіль рухається по вул. Ак. Янгеля. Після чого, вони направились в сторону вул. Ак. Янгеля. Наближаючись до перехрестя вул. Ак. Янгеля Замостянська помітили службовий транспортний засіб з увімкнутими червоними та синіми проблисковими маячками, який стояв. Поруч зі службовим автомобілем стояв автомобіль Toyota, а саме лівіше по відношенню до службового транспортного засобу (вони їхали навпроти). ОСОБА_12 помітив, що ОСОБА_6 спробував відчинити водійські двері автомобіля Toyota, але так як в нього не вийшло, він почав обходити автомобіль спереду. В цей момент транспортний засіб Toyota почав рухатись, внаслідок чого ОСОБА_6 спочатку впав на капот транспортного засобу Toyota, а потім на асфальтне покриття, правіше по відношенню до сторони водія вказаного автомобіля. Так як вони рухались попереду транспортного засобу Toyota, вони почали розвертатись з метою перекрити рух автомобілю Toyota. При цьому, ОСОБА_12 зазначив, що повністю перекрити рух автомобілю вони не встигли, так як автомобіль Toyota швидко пришвидшився, об`їхав ОСОБА_6 , їхній службовий автомобіль та поїхав далі. Після чого, ОСОБА_6 піднявся, сів до свого службового автомобіля та вони продовжили переслідування. В подальшому, на перехресті вул. Київська Ак. Янгеля автомобіль Toyota був зупинений шляхом блокування. Крім того, ОСОБА_12 зазначив, що поруч з обвинуваченим в автомобілі сиділа жінка.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що в грудні 2022 року він ніс службу в складі екіпажу «Юнкер-152» разом з заступником командира роти ОСОБА_12 . Рухаючись по вул. Київській в службовому радіоефірі почули, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потребують допомоги, так як переслідують автомобіль Toyota, який не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що вони рухаються по вул. Батозькій в сторону вул. Ак. Янгеля. ОСОБА_13 побачив автомобіль Toyota на перехресті вулиць Ак. Янгеля Замостянська. ОСОБА_13 рухався назустріч автомобілю Toyota. За вказаним автомобілем рухався лише службовий автомобіль, в якому перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На червоний сигнал світлофора автомобіль Toyota зупинився на перехресті. В цей момент, ОСОБА_13 тільки під`їжджав до перехрестя, тому не бачив, що саме там відбувалось, але йому було видно, що працівники поліції бігали навколо транспортного засобу. Зазначив, що бачив вказане, так як працівники поліції були одягнуті в світло-відбивні жилети, тому їх добре було видно. Під`їжджаючи ближче до автомобіля Toyota, він побачив, що ОСОБА_6 піднімається з землі, а ОСОБА_7 намагався відчинити водійські двері. ОСОБА_6 знаходився попереду автомобіля Toyota, а саме перед капотом автомобіля, ближче до правої сторони автомобіля. Самого наїзду на ОСОБА_6 він не бачив, оскільки слідкував за дорогою, так як перебував за кермом службового автомобіля. ОСОБА_13 зупинив свій автомобіль попереду автомобіля Toyota. Коли вони під`їхали, то водій автомобіля Toyota вже здавав назад, після чого об`їхав ОСОБА_6 , їх службовий автомобіль і поїхав далі. Після чого, вони знову почали переслідувати транспортний засіб. Крім того, ОСОБА_13 зазначив, що він не пам`ятає, чи були у ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

З досліджених доказів, що надані сторонами під час розгляду справи вбачається, що 11.12.2022 року із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_6 , який просив прийняти міри до ОСОБА_4 , який 11.12.2022 року своїм автомобілем марки Тойота Корола, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору умисно здійснив наїзд на нього, чим завдав тілесних ушкоджень.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 12.12.2022 року, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР від 12.12.2022 року.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 18628 від 11.12.2022 року черговий травматолог МКЛШМД м. Вінниці поставив ОСОБА_6 діагноз: забій 3,4 пальців лівої кисті, забій попереково-крижового відділу, забій правого колінного суглобу. Вид травми: виробнича; ДТП, обставини травми: наїхав порушник під час затримання.

Згідно із висновком експерта № 1019 від 12.12.2022 року, на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , експерт прийшов до таких підсумків: у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження синці на правій гомілці, в поперековій ділянці зліва. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 11.12.2022 року.

Із службової характеристики виданої Командиром батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_14 вбачається, що капрал поліції ОСОБА_6 за період служби в поліції зарекомендував себе як дисциплінований та цілеспрямований працівник. Добре знає нормативні документи, які регламентують службову діяльність та вміло використовує їх на практиці.

З наказу № 304 о/с від 07.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_6 прийнято на службу в поліцію за конкурсом та призначено з 07.04.2021 року поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону.

З розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконував свої службові обов`язки в складі екіпажу Юнкер -108 з 20:00 год. 11.12.2022 до 08:00 год. 12.12.2022 року.

Із вказаних документі встановлено що потерпілий ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу управління патрульної поліції.

З протоколу огляду місця події від 12.12.2022 року та додатків вбачається, що об`єктом огляду являється проїзна частина, що знаходиться біля буд. АДРЕСА_2 . На відстані 15 м від перехрестя А. Янгеля Київська на проїзній частині дороги розміщено автомобіль марки Тойота корола, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору. На машині з правої частини, а саме на передньому та задньому крилі, а також на передній і задній дверях знаходиться пошкодження у вигляді подряпин та ліній. Також на зазначених місцях є деформація у вигляді вм`ятин. Багажник автомобіля знаходиться у відчиненому стані, в середині якого знаходиться куртка чорно-синього кольору, камуфльована сумка (хакі) та форма такого ж кольору, кросівки камуфляжного кольору. Вище вказаний автомобіль вилучено та поміщено на територію ВП № 2, АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події виявлено ключі від автомобіля чорного кольору із надписом Corolla без видимих візуальних ушкоджень, дані ключі від автомобіля чорного кольору вилученні та запаковані до спец. пакету НПУ WAR 1168491.

З постанови про визнання речовим доказом та поміщення на зберігання від 12.12.2022 року вбачається, що ключі чорного кольору із надписом Corolla з емблемою Toyota від автомобіля «Toyota Corolla» з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1168491 та автомобіль марки «Toyota Corolla» з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2022 року на зазначені речові докази накладено арешт.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції 11.12.2022 року о 23:50 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 653 від 16.12.2022 року ОСОБА_4 12.12.2022 року о 00:50 год. був оглянутий лікарем. Результат огляду ОСОБА_4 перебуває в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу, амфетаміну, метамфетаміну.

З доповіді про подію, що сталась у військовій частині НОМЕР_2 вбачається, що солдат ОСОБА_4 , солдат резерву 40 запасної роти військової частини НОМЕР_2 , самостійно покинув дислокацію підрозділу в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг.

Із виписки медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 36335 від 12.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 поставлено діагноз: забій правої половини грудної клітки. Забій, садна обох колінних суглобів. Гострої патології не встановлено. Показів до госпіталізації немає.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №361869 від 11.12.2022 року ОСОБА_4 11.12.2022 року о 22:20 годині в АДРЕСА_4 , керуючи транспортним засобом на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та звукового спец. сигналу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування та блокування на службовому автомобілі Renault Megane, номерний знак НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що працівники поліції склали протокол за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №361868 від 11.12.2022 року ОСОБА_4 11.12.2022 року о 22:12 год. в АДРЕСА_4 , керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_4 відмовився під час безперервної відеофіксації. Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що працівники поліції склали протокол за ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне затримання № 108475 від 11.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції для припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляду справи за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 122 КУпАП. При візуальному огляді тілесних ушкоджень не виявлено, викликано бригаду ШМД № 27.

З копії постанов серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 від 12.12.2022 року вбачається, що на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у зв`язку із вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено додаток до протоколу огляду документа від 14.12.2022 року, а саме DVD-R диск на якому містяться відео файли під назвою «12_12_2022 Луценко ДПР 18 361868 Сірко», «12_12_2022 Луценко ДПР 18 361868 Пасічник», « НОМЕР_6 Луценко ДПР 18 361868 Каратинський», « НОМЕР_6 ОСОБА_15 18 361868 Франтовський», « ОСОБА_16 Video ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ОСОБА_16 Video 2022-12-12 at 07.42.06».

З відеофайлу «12_12_2022 Луценко ДПР 18 361868 Сірко» вбачається, що працівник поліції ОСОБА_6 підходить до водія транспортного засобу Toyota із проханням пред`явити водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Після чого, наказує вийти з автомобіля, на що водій реагує та виходить. Під час розмови, працівники поліції виявляють у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці та зіниці очей не реагують на світло. Після чого, працівники поліції пропонують водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. В цей час з пасажирського сидіння вийшла особа жіночої статі та повідомляє, що ОСОБА_4 підвозить її додому. Далі працівники поліції повторно пропонують ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_4 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого, працівники поліції повідомляють ОСОБА_4 , що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, так як останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння та повідомляють його права та обов`язки. Далі ОСОБА_6 просить ОСОБА_4 зачекати і прямує до службового автомобіля. В службовому автомобілі працівники поліції спілкуються між собою і раптом, ОСОБА_7 кричить « ОСОБА_17 , поїхали». Тоді працівники поліції починають переслідувати автомобіля Toyota Corolla із застосовуванням спец. сигналів, про що повідомляють по рації. Далі автомобіль із патрульними зупиняється та ОСОБА_6 підбігає до автомобіля Toyota. В цей момент на відео чути звук удару, внаслідок якого ОСОБА_6 падає на землю та кричить, а автомобіль Toyota починає рухатись заднім ходом, від`їжджаючи від ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 підводиться, підбігає до пасажирських дверей та намагається їх відчинити, однак автомобіль Toyota продовжує свій рух. Тоді працівники поліції сідають в службовий автомобіль та продовжують переслідування. При цьому ОСОБА_6 повідомляє, що на нього здійснили наїзд. В подальшому, на відеозаписі зображено, що автомобіль Toyota був зупинений декількома екіпажами працівників поліції, шляхом блокування автомобіля. Працівники поліції витягнули ОСОБА_4 з водійського сидіння транспортного засобу та одягнули кайданки. В подальшому, ОСОБА_6 телефонує у ШМД, повідомляє про подію яка сталась, додаючи «наїзд на працівника поліції». Через деякий час, на місці події з`являється карета ШМД, та працівник поліції супроводжує ОСОБА_4 до карети ШМД, де лікарі здійснюють огляд особи.

З наступного відеофайлу під назвою « ОСОБА_16 Video 2022-12-12 at 07.42.06» вбачається наступне, що патрульний автомобіль рухається з увімкнутими проблисковими маячками по дорозі. Далі на перехресті горить червоний сигнал світлофора, а патрульний автомобіль виїжджає на зустрічну смугу руху та рухається в напрямку автомобіля марки Toyota. В цей же момент на відеозаписі видно, що автомобіль Toyota здійснює наїзд на працівника поліції, який знаходився попереду автомобіля, від чого вказаний працівник поліції спочатку падає на капот транспортного засобу, а потім на асфальтне покриття. Після чого, працівник поліції піднімається, та підбігає до пасажирський дверей, намагається їх відчинити. Інший працівник поліції намагається відчинити водійські двері.

З відеофайлу під назвою « ОСОБА_16 Video 2022-12-12 at 07.42.04» вбачається, що автомобіль марки Toyota в той момент як біля нього знаходиться двоє працівників поліції, які намагаються відчинити двері, здійснює поворот ліворуч та продовжує рух, ігноруючи працівників поліції та починає тікати від працівників поліції. В подальшому, на відео видно як чотири автомобіля патрульної поліції з включеними проблисковими маячками переслідують автомобіль Toyota, який в подальшому був зупинений шляхом блокування.

З відео файлу «12_12_2022 Луценко ДПР 18 361868 Пасічник» вбачається, що працівник поліції ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 зупинили водія транспортного засобу Toyota, а саме ОСОБА_4 . В подальшому, у водія були виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Разом з тим, ОСОБА_4 відмовився, після чого працівники поліції пішли складали адміністративні матеріали. В подальшому на відеозаписі зображений процем переслідування автомобіля марки Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненими спец. сигналами. Далі автомобіль Toyota зупиняється, ОСОБА_7 вибігає зі службового автомобіля, намагається відчинити двері зі сторони водія та говорить щоб водій вийшов з автомобіля. Разом з тим, ОСОБА_4 не реагує та продовжує рух. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернулись до автомобіля та продовжили переслідування. В подальшому, автомобіль Toyota був зупинений шляхом блокування та працівники поліції дістаються водія з автомобіля, кладуть на землю та одягають кайданки.

З відеофайлів «12_12_2022- Луценко ДПР 18 361868 Франтовський» та «12_12_2022- Луценко ДПР 18 361868 Каратинський» вбачається, що вони містять процес затримання ОСОБА_4 працівниками поліції.

З постанови про визнання речових доказів від 14.12.2022 року вбачається, що оптичний носій білого кольору DVD-R визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З протоколу слідчого експерименту від 21.12.2022 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 вбачається, що потерпілий на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням наданих в судовому засіданні. Проведення вказаного слідчого експерименту зафіксовано на електронному носії, DVD-диску.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, який долучений до протоколу слідчого експерименту від 21.12.2022 року, судом встановлено, що потерпілий на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням наданих в судовому засіданні.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2022 року вбачається, що серед пред`явлених фотознімків потерпілий ОСОБА_6 впізнав зображеного на фото №3 ОСОБА_4 . При цьому потерпілий повідомив, що вказана особа є чоловіком, який здійснив опір та наїзд на нього.

З протоколу слідчого експерименту від 21.12.2022 року проведеного за участю свідка ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 вбачається, що свідок на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням наданих в судовому засіданні. Проведення вказаного слідчого експерименту зафіксовано на електронному носії, DVD-диску.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, який долучений до протоколу слідчого експерименту від 21.12.2022 року, судом встановлено, що свідок на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням наданих в судовому засіданні.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2022 року вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_7 впізнав зображеного на фото №1 ОСОБА_4 . При цьому свідок повідомив, що вказана особа чинила опір та здійснила наїзд на ОСОБА_6 .

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази та відеозаписи, що надані учасниками провадження, суд дійшов наступних висновків.

З показань ОСОБА_4 вбачається, що він не заперечує факту того, що 11.12.2022 року о 22.15 він, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння та почали складення протоколів. За показаннями ОСОБА_4 в цей час він сів у автомобіль та почав тікати від працівників поліції, які його наздоганяли на службовому автомобілі. Далі ОСОБА_4 підтверджує факт того, що його наздогнали працівники поліції та намагались його затримати, а саме два працівника поліції намагались відчинити дверцята автомобіля зі сторони водія та переднього пасажира, проте в цей час він здійснив рух заднім ходом, а потім вперед, вивертаючи вправо, а потім вліво кермо. При цьому за показаннями ОСОБА_4 він на працівника поліції наїзду не здійснював, а працівник поліції сам «випригнув» на його автомобіль, намагаючись не дати йому рухатись.

Таким чином ОСОБА_4 фактично підтвердив всі викладені в обвинувачені обставини, крім здійснення умисного наїзду на працівника поліції. Так, ОСОБА_4 підтверджено, що він розумів, що працівники поліції виконують службові обов`язки та є працівниками правоохоронного органу, підтверджено всі обставини зупинення транспортного засобу, законності вимог працівників поліції, та всі його дії з втечі з місця події. При цьому єдиний факт, який оспорюється обвинуваченим фактично зводиться до того, що він повідомляє про відсутність дій та відповідно умислу щодо заподіяння працівнику поліції тілесних ушкоджень.

Аналізуючи подані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що сукупність вказаних доказів підтверджує обвинувачення ОСОБА_4 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень та вчинення вказаного у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так, наказом № 304 о/с від 07.04.2021 року та даними із розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП підтверджено, що потерпілий ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та виконував свої службові обов`язки в складі екіпажу Юнкер -108 11.12.2022 року.

З постанови від 11.12.2022 року щодо ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 був зупинений за порушення Правил дорожнього руху України.

Записами з нагрудних бодікамер працівників поліції судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно був зупинений працівниками поліції, які перебували на чергуванні, в службовому автомобілі, у форменому одязі, виконували службові обов`язки та виявивши вчинення адміністративного правопорушення та ознаки наркотичного сп`яніння правомірно здійснювали вимоги до ОСОБА_4 .

При цьому запис з вказаних відеокамер беззаперечно підтверджує вказані факти.

З записів судом встановлено, що ОСОБА_4 умисно покидає місце його зупинки працівниками поліції, а саме сівши до автомобіля починає рух, що зумовлює його переслідування працівниками поліції.

Вказані факти, крім беззаперечних письмових доказів та безпосереднього відеозапису всієї події, підтверджені показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків працівників поліції, які приймали участь і у першочерговій зупинці ОСОБА_4 , і у його переслідуванні та затриманні за результатами переслідування.

Надаючи оцінку факту того, чи були тілесні ушкодження працівнику поліції заподіяні умисно, чи ні, суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_4 стверджує, що в момент коли він стояв до автомобіля підбігло два працівники поліції, один з них намагався відкрити двері з його сторони, інший двері переднього пасажира. За показаннями ОСОБА_4 у цей момент він здійснив рух назад, а потім вперед, при цьому при русі вперед вивернув кермо вправо, а потім вліво.

Таким чином, сам ОСОБА_4 підтверджує факт того, що він бачив, що справа від автомобіля та зліва від нього перебуває по одному працівнику поліції, в момент коли він здійснив рух назад, вказані працівники поліції опинились вже не поруч, а попереду автомобіля, різкий рух ОСОБА_4 вперед в цей час з вивертанням керма вправо і призвів до наїзду на потерпілого - працівника поліції, що стояв спереду правіше від автомобіля. Вказане беззаперечно свідчить про умисність дій ОСОБА_4 , оскільки ним вчинено декілька послідовних саме дій (рух назад автомобіля в момент коли потерпілий намагається відкрити двері, рух вперед на автомобілі, вивертання керма при цьому у сторону де стоїть потерпілий, що спричиняє рух автомобіля на потерпілого). Ні про яке «неусвідомлення та небажання» сукупність вказаних цілеспрямованих дій при керуванні джерелом підвищеної небезпеки не свідчить, такі дії характеризують лише реалізацію умислу, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомляв і те, що потерпілого він не бачив, і те, що потерпілий сам пригнув та капот автомобіля, що само по собі суперечить одне одному. В той же час ОСОБА_4 суду повідомив, що потерпілий намагався відкрити двері справа, і саме це зумовило його дії, чим викриває себе, спростовуючи власну версію щодо того, що потерпілого він не бачив.

Запис з бодікамери потерпілого ОСОБА_6 спростовує версію ОСОБА_4 , що потерпілий сам пригнув на автомобіль, оскільки там такого факту не зафіксовано. При цьому захист ОСОБА_4 висунув взагалі третю версію про те, що ОСОБА_4 не зупинявся, а працівник поліції в порушення Правил дорожнього руху кинувся на автомобіль, що рухався. Вказана версія спростована як відеозаписом, так і показаннями ОСОБА_4 , який повідомив, що він розпочав рух назад для того, щоб не дати працівникам поліції відчинити дверцята та затримати його.

Взагалі для того, що не прийняти до уваги версію ОСОБА_4 суду достатньо просто проаналізувати суперечності у власних показаннях обвинуваченого, які зазначені вище та надати оцінку вчиненим ним діям, які він сам повідомив в судовому засіданні. Так, власні показання ОСОБА_4 щодо виду дій, їх черговості та використаного автомобіля повністю розкривають та підтверджують суб`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Поряд з цим і інші докази у справі підтверджують умисність дій ОСОБА_4 , як то показання потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , які значно підсилюються змістом записів з їх бодікамер.

Оглянутий автомобіль ОСОБА_4 , згідно із протоколом огляду від 12.12.2022 року, має вм`ятини на передній частині справа, що відповідає механізму нанесення тілесних ушкоджень, оскільки за показаннями свідків потерпілий після наїзду впав на капот автомобіля, а потім після зміни напрямку руху впав на дорогу.

При цьому суд звертає увагу і на розташування виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме синці на правій гомілці та в поперековій ділянці зліва, які чітко вказують, що відбулось два прикладання травмуючої дії в ноги та поперек, що підтверджує наїзд автомобілем з ударом в ноги, з подальшим падінням потерпілого по інерції на капот, а потім спиною (попереком) на дорогу.

Згідно із висновком експерта № 1019 від 12.12.2022 року, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 11.12.2022 року.

Таким чином, вищезазначені докази у кримінальному провадженні є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації діям обвинуваченого.

Сукупність доказів у справі є підставою кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Оцінюючи обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 342 КК України, а саме у вчиненні опору працівникові влади під час виконання ним службових обов`язків, суд приймає до уваги наступне.

У разі коли особою спочатку вчиняється менш суспільно-небезпечне діяння, а потім більш суспільно-небезпечне однорідне посягання і вчинене охоплюється єдиним умислом, це свідчить про розвиток суспільно небезпечної поведінки особи і вчинене підлягає кваліфікації як одиничне більш суспільно небезпечне кримінальне правопорушення. Реальна сукупність однорідних (менш суспільно-небезпечного та більш суспільно-небезпечного) кримінальних правопорушень має місце лише тоді, коли щодо кожного з них існував відокремлений у часі умисел.

У вказаній справі, опір та насильство, застосовані ОСОБА_4 до працівника поліції були об`єднані єдиним умислом і вказані дії не були розірвані у часі, розвиток події від опору до застосування насильства відбувся одночасно.

Згідно із висновком Верховного Суду, висловленим у справі №688/1521/17 від 11.07.2019 року, опір, насильство, застосовані до представника правоохоронного органу, що об`єднані єдиним умислом, вчинені безпосередньо після погрози вчинити такі дії відносно одного й того ж потерпілого, є випадком переростання менш небезпечного кримінального правопорушення в більш небезпечне, утворює кримінально-каране діяння, а тому дії винної особи слід кваліфікувати лише за ст. 345 КК України і не потребують додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 342 КК України.

Як вже зазначалось прокурором взагалі зазначено одне формулювання під дві різні кваліфікації, навіть без звичайного дублювання формулювання під кожен з епізодів. Стороною обвинувачення не те, що доказів того, що щодо кожного з злочинів існував відокремлений у часі умисел, не надано, а й взагалі окремого формулювання обвинувачення за кожною правовою кваліфікацією не сформульовано. Таким чином реальної сукупності однорідних кримінальних правопорушень згідно висунутого самим прокурором обвинувачення немає, а тому суд приймає рішення про виправдання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 342 КК України, а саме у вчиненні опору працівникові влади під час виконання ним службових обов`язків в зв`язку із не доведенням наявності в діях обвинуваченого складу вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики виданої головою управління ОСББ «Келецька 136» вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №3109 від 12.12.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/7810 від 15.12.2022 року ОСОБА_4 станом на 14.12.2022 року на лікування не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою у вказаний заклад не звертався.

Згідно вимоги про судимість від 12.12.2022 року ОСОБА_4 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений раніше не судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади, вину не визнав, є військовослужбовцем ЗСУ.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, а саме внаслідок вживання канабісу, амфетаміну, метамфетаміну, що підтверджується довідкою КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №653 від 16.12.2022 року.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, вчинення умисного насильницького кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, особи обвинуваченого, який діяв при обтяжуючій покараненя обставині, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, перед потерпілим не вибачився, не усвідомив небезпеки вчиненого ним, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

В той же час, суд враховує, що відповідно до ст. 62 КК України, покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні призначається військовослужбовцям строкової служби, військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом, особам офіцерського складу, які проходять кадрову військову службу, особам офіцерського складу, які проходять військову службу за призовом, військовослужбовцям, призваним на військову службу під час мобілізації, на особливий період, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (крім військовослужбовців-жінок), на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також якщо суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замінити позбавлення волі на строк не більше двох років триманням у дисциплінарному батальйоні на той самий строк.

Зважаючи на обставини справи та особу обвинуваченого, який проходить військову службу у лавах Збройних Сил України, на даний час здатен виконувати бойові завдання, пройшов лікування від залежності, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 вимог ст. 62 КК України.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.

Судом з протоколу затримання від 12.12.2022 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2022 року встановлено, що до ОСОБА_4 з 11.12.2022 року по 14.12.2022 року включно застосовано попереднє ув`язнення, а з 14.12.2022 року - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який діє і на даний час.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Згідно ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. Вказане є підставою для зарахування в строк покарання ОСОБА_4 попереднього ув`язнення та строку цілодобового домашнього арешту.

Крім того, у справі слід вирішити питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 62-67, 72,345, 342КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 62 КК України замінити ОСОБА_4 призначене покарання у виді одного року позбавлення волі на один рік тримання в дисциплінарному батальйоні.

За обвинуваченням за ч. 1 ст. 342 КК України ОСОБА_4 виправдати в зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченого є склад вказаного кримінального правопорушення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11 грудня 2022 року до 14 грудня 2022 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання в дисциплінарному батальйоні.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк цілодобового домашнього арешту з 15 грудня 2022 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день тримання в дисциплінарному батальйоні.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня прибуття до дисциплінарного батальйону на виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2022 року скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме ключі чорного кольору із надписом Corolla з емблемою Toyota від автомобіля «Toyota Corolla» з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1168491, що зберігається у камері зберігання речових доказів у відділі поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 1110) повернути власнику.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Toyota Corolla» з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який поміщений на спец. майданчик відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3 повернути власнику.

Речовий доказ, а саме оптичний носій білого кольору DVD-R диск залишити в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: