У Х В А Л А

Справа № 183/443/17

№ 1-кс/183/1467/24

09 серпня 2024 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 серпня 2014 року за №0000551,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, в провадженні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває провадження внесене року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 22.08.2014, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

29.12.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке цього ж дня вручено підозрюваному.

Відомостей про зупинення досудового розслідування; про оголошення розшуку ОСОБА_5 до клопотання не додано, що позбавляє слідчого суддю можливості з`ясувати питання щодо спливу строку досудового розслідування. Так само не додано відомостей про те, що підозрюваний викликався слідчим за місцем свого проживання, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Подане слідчим клопотання не містить належного обґрунтування того, чому він вважає наявним ризик переховування від органу досудового розслідування. Жодного доказу, який би свідчив про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчим та прокурором не подано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихч.6 ст. 193 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2024 (справа №183/183/443/17, провадження 1-кс/183/1466/24) у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Відтак, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного можливий лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч.6 ст.193 КПК України).

Наявність перелічених обставини прокурором та слідчим не доведено.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, а підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не доставлений, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2014 року за №0000551 - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали проголошено 09 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1