overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1209/24
№ провадження 1-кс/453/267/24
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
22 серпня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, 12 серпня 2024 року надіслав клопотання в якому просить дану скаргу слухати у його відсутності та задоволити дану скаргу у повному обсязі.
Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Напідставі викладеного, керуючись: ст. ст. 7, 9, 306 КПК України, -
на 16 годину 03 вересня 2024 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.08.2024 Справа №607/16910/24 Провадження №1-кс/607/4558/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 117, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000178 від 03.07.2020 направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1411/24
Провадження №1-кс/477/839/24
УХВАЛА

про зміну обов`язку при застосуванні запобіжного заходу

(резолютивна частина)

23 серпня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну обов`язку при застосуванні запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000716 від 19 грудня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 176-178, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обов`язку, покладеному ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 липня 2024 року «не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду» змінити населений пункт з міста Миколаєва на місто Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 серпня 2024 року о 08 годині 15 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа №766/6639/24
н/п 1-кп/766/2822/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши під час відкритого судового засідання в режимі відеоконференції на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.12.2023 року за № 0002392, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.06.2020 року за ч.1 ст. 309 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 307КК України,-

( Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину)

Керуючись ст.ст.334,176-178, 183, 193-194, 196,199 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 діб, до 19 жовтня 2024 року включно.

Розмір застави визначений раніше залишити без змін, в сумі 60560 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі №1-кп/766/2822/24.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд, про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона буз дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу протягом 5(п`яти)днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.08.2024 року о 15.00 годин

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2174/24
Справа № 946/7551/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2024 у кримінальному провадженні №0000893, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2024 у кримінальному провадженні №0000893, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 10:30 годину 05.11.2024 в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 559/1638/22
У Х В А Л А

судового засідання

01.07.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі клопотання начальника Червоноградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 -,

в с т а н о в и в:

Начальник Червоноградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області звернувся в суд із клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_4 покарання, визначеного вироком Дубенського міськрайонного суду Рівенської області від 15.09.2022 р.

Іспитовий строк закінчився, засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник центру пробації в судове засідання не прибув.

Прокурор у висновку клопотання підтримав, просить задовольнити.

Засуджений в судове засідання не прибув.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Дубенського міськрайонного суду Рівенської області від 15.09.2022 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Під час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно вироку Дубенського міськрайонного суду Рівенської області від 15.09.2022 р. яким його засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/274/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000125 від 18 березня 2024 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2024 року про арешт майна,

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2024 року, якою задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000125 від 18.03.2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 23 серпня 2024 року о 12 год. 30 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 368/1195/24
провадження № 1-во/368/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 08.08.2024 року у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

Встановив:

В тексті ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 08 серпня 2024 рокуу справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням було допущено описку та невірно вказано дату народження засудженого ОСОБА_3 29.03.1995 року, а правильно 26.03.1995 року.

А тому, на підставі ст. 379 ч.1 КПК України слід призначити розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 08.08.2024 року та проводити у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Державної установи "Кагарлицька ВК ( №115)", так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України.

Керуючись ст.379 ч.1 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 08.08.2024 року та проводити у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Державної установи "Кагарлицька ВК ( №115)" 29.08.2024 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4862/24
1-кп/705/1125/24
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області із Уманської окружної прокуратури надійшли матеріали клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000883, за клопотанням про застосування медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 29 серпня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Умань, вул. А.Кизила, 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1671/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"23" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001179 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України:

прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 2 ст. 367 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.08.2024 року об 11 годині 40 хвилин.

Суддя:
Справа № 585/2391/24
Номер провадження 1-в/585/153/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

22 серпня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

01 липня 2024 року до суду від засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання від 18 червня 2024 року, в якому він просив відмовити в розгляді його клопотання про умовно-дострокове звільнення, у зв`язку з тим, що він подав клопотання на підписання контракту із ЗСУ згідно ст. 81-1 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подане клопотання від 18.06.2024 року.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки він його не підтримує.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора та захисника, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки він не підтримує подане ним клопотання та виявив бажання проходити військову службу за контрактом.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, засудженим - з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених з у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених з у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених з у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,- повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3