Справа № 639/2759/24
Провадження № 1-кп/639/330/24
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 14.02.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 від 14.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

В судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Крім того, прокурор просив застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , допит якого проводився судом в минулому судовому засіданні, проте не був закінчений. Зазначений свідок поставив свій підпис в явочному листі, що свідчить про його обізнаність щодо необхідності прибуття в дане судове засідання, проте до суду не з`явився, причин неявки не повідомив. Крім того, прокурор просив застосувати привід і до інших свідків, які не прибувають в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували та просили змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт, при цьому повідомили про недоведеність у повному обсязі наведених прокурором ризиків та можливість запобігання ним при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо приводу свідків покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого був у подальшому продовжений судом.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 раніше не судимий, у даному кримінальному провадженні йому інкримінується вчинення ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 308 КК України від 3 до 6 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 308 КК України - від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, зі слів, проживає з бабусею.

На даний час суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про розмір покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання його винуватим, може у разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду задля уникнення від відповідальності.

Також у разі зміни запобіжного заходу не виключається можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків, місце проживання яких та контактні дані йому відомі, з метою схиляння їх до надання неправдивих показань, оскільки на даний час не всі зі свідків допитані судом.

Разом із цим, суд зазначає про можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працює, не має законного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що може свідчити про ймовірність продовження ним злочинної діяльності.

На даній стадії судового провадження у справі суду не надано належних доказів, які б об`єктивно спростовували зазначені обставини.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 ; дані про особу обвинуваченого (його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, міць соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування зазначених вище ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , а також, оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти встановленим ризикам.

Разом із тим, в якості альтернативного запобіжного заходу до ОСОБА_5 повинна бути застосована застава, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2024 та підстав для зміни зазначеного розміру не вбачається. Вказаний розмір застави не є максимальним (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України) щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину та таким, що може бути реально сплачений заставодавцем.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити.

Стосовно клопотання прокурора про привід свідків суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_6 допитувався судом в судовому засіданні 16.09.2024, після чого в його допиті було оголошено перерву, свідок під особистий підпис був повідомлений про необхідність явки до суду 11.10.2024 для продовження його допиту. Разом із цим в дане судове засіданні ОСОБА_6 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

З огляду на необхідність продовження допиту свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні, його неодноразову неявку до суду, суд вважає за необхідне повторно здійснити його привід у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України, направивши для виконання зазначену ухвалу до органу досудового розслідування.

Разом із цим, суд вважає передчасним застосування приводу до інших свідків, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженню, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відтак, клопотання прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 327, 331, 350, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09 грудня 2024 року включно.

Розмір застави, визначений відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2024 р. 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп. залишити без змін.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення приводу свідків задовольнити частково.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, призначене на 10-00 год. 04 листопада 2024 року (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судового засідання № 1).

Виконання ухвали покласти на співробітників ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору та направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 , а також до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для виконання в частині приводу свідків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині застосування запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1