ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/794/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/388/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою з обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Переволока, Бучацького району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і за вказаною статтею призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 24 квітня 2024 року.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_7 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 24 квітня 2024 року (з моменту затримання) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 26 квітня 2024 року на вилучене 24 квітня 2024 року під час затримання ОСОБА_7 майно.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено терміном на 60 днів, а саме: до 20 жовтня 2024 року включно.

На цей вирок обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, за якою 03 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження і здійснюється підготовка до апеляційного розгляду.

09 жовтня 2024 року прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 терміном на 60 діб.

У своєму клопотанні прокурор посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення - просить продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перевіривши доводи вказаного клопотання прокурора та заслухавши його думку щодо підстав продовження строку тримання під вартою, пояснення обвинуваченого та думку його захисника, які заперечили проти продовження обраного запобіжного заходу та просили змінити його на більш м`який, ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, а доводи сторони захисту про наявність підстав для його заміни на більш м`який є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

За приписами ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і оскарженим вироком йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, яке у випадку залишення вироку без змін підлягає до реального виконання.

Також, зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 20 жовтня 2024 року, однак завершити апеляційний розгляд до закінчення вказаного строку неможливо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про зміну розміру призначеного покарання у виді позбавлення волі та застосування ст.75 КК України. При цьому, правильність встановлення фактичних обставин і кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюється.

Враховуючи наведене і конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 тяжкого злочину, а також беручи до уваги наявні відомості про особу обвинуваченого, який не має неповнолітніх дітей та інших осіб, щодо яких зобов`язаний був би здійснювати опіку чи піклування, не має постійного місця роботи, що свідчить про слабку міцність його соціальних зв`язків по місцю його проживання та характеризується негативно як особа, яка вже неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку продовжує існувати ризик переховування від суду.

Наведений ризик є істотним і виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою на термін, що необхідний для завершення апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.331,405,419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 13 грудня 2024 року, включно, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2024 року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді