Провадження №: 1-кс/755/2264/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання, ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000681 від 30.04.2024 року та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2024 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання, ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000681 від 30.04.2024 року.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 21.06.2024 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що відділом дізнання Дніпровського УП ГУ Національної поліції України у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000681 від 30.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

30.04.2024 року на транспортному засобі марки «YАМАНА», модель «YZF-R6», р.н. НОМЕР_1 , було зупинено ОСОБА_4 працівниками патрульної поліції для перевірки. В подальшому в ході перевірки вказаного транспортного засобу, було виявлено, сумніви у справжності свідоцтва про реєстрацію ТЗ, який згідно електронних реєстрів був закріплений за іншим транспортним засобом.

В подальшому, в порядку статті 237 КПК України, було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого дізнавачем Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, у ОСОБА_4 було вилучено транспортний засіб марки «YАМАНА», модель «YZF-R6», р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - серії НОМЕР_2 .

Пізніше, в порядку статті 214 КПК України, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 30.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві було призначено трасологічну експертизу та судово-технічну експертизу документів, за висновками якої бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

На даний час вказаний вище транспортний засіб знаходиться на майданчику для спеціального збереження транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, після перегляду у всесвітній мережі Інтернет Єдиного реєстру судових рішень, отримано відомості, що станом на 14.06.2024 року по кримінальному провадженню №0000681 від 30.04.2024 року відсутні ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно по даному кримінальному провадженню, а також відсутні ухвали про повернення клопотання про накладення арешту на майно для усунення недоліків тощо.

У зв`язку з чим наявна необхідність у поверненні органом досудового розслідування вказаного вище тимчасово вилученого майна, а саме: мотоцикл марки «YАМАНА», модель «YZF-R6», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , тобто особі, у якої таке майно було вилучене.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами, вказані вище вилучені речі дізнавачем було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні, однак вона не має відповідного та належного обґрунтування та мотивування.

Крім того, з моменту вилучення мотоцикла марки «YАМАНА», модель «YZF-R6», р.н. НОМЕР_1 , у ОСОБА_4. минуло вже більше 50 днів, відтак в органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб провести досудове розслідування в частині перевірки дійсного власника вказаного майна, а також отримати докази, які б ще раз підтвердили, що вказане майно було законним шляхом набуте ОСОБА_4 та до кримінального провадження не має жодного відношення. Також орган досудового розслідування мав можливість провести необхідні слідчі дії, за результатами яких отримати фактичні дані, на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто мотивовано і обгрунтовано стверджувати, що зазначені речі не є доказами, відповідно до ст.98 КПК України.

Таким чином, сторона обвинувачення, у разі вилучення майна, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, повинна була звернутись протягом наступного робочого дня після вилучення майна до слідчого судді, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, з 30.04.2024 року і до теперішнього часу не відомо, чи звернулась сторона обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 30.04.2024 року під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 на підставі ст.171 КПК України.

Тому, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_4 , 13.05.2024 року до відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві було подане письмове клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Проте, згідно постанови про відмову у задоволенні клопотання, вказане вище майно дізнавач відмовився повертати.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 та/або інших дізнавачів, які входять до слідчої групи у кримінальному провадженні №0000681 від 30.04.2024, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке було здійснене 30.04.2024 за адресою: м.Київ, пр.Соборності, 28, а саме мотоциклу марки «YАМАНА», модель «YZF-R6», р.н. НОМЕР_1 , протиправною та зобов`язати дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та/або інших дізнавачів, які входять до слідчої групи у кримінальному провадженні №0000681 від 30.04.2024 року негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 30.04.2024 року під час огляду місця події майно, а саме: мотоцикл марки «YАМАНА», модель «YZF-R6», р.н. НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися,про дату, час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, дізнавач подав до суду заяву, в якій заперечував щодо задоволення скарги та зазначив, що арешт на транспортний засіб накладено не було. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалося відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга, виходячи з норм ст.55 Конституції України, підлягає судовому розгляду.

Судом встановлено, що 30.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (кримінальне провадження №0000681).

Як вбачається з матеріалів скарги, 30.04.2024 року ОСОБА_4 було зупинено працівниками патрульної поліції на транспортному засобі марки «YАМАНА», модель «YZF-R6», р.н. НОМЕР_1 , для перевірки. В подальшому в ході перевірки вказаного транспортного засобу, виникли сумніви у справжності свідоцтва про реєстрацію ТЗ, який згідно електронних реєстрів був закріплений за іншим транспортним засобом.

В подальшому, в порядку статті 237 КПК України, було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого дізнавачем Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві у ОСОБА_4 було вилучено транспортний засіб марки «YАМАНА», модель «YZF-R6», р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , серії НОМЕР_2 .

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади, під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення транспортного засобу марки «YАМАНА», модель «YZF-R6», р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

При цьому, як встановлено в ході судового розгляду орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вказаного майна, яке було виявлено та вилучено 30.04.2024 року в ході проведення огляду місця події в рамках кримінального провадження №0000681 не звертався, арешт на вилучений транспортний засіб засобу марки «YАМАНА», модель «YZF-R6», р.н. НОМЕР_1 , не накладався, лише на свідоцтво про його реєстрацію, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги представника володільця тимчасово вилученого майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0000681 від 30.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, шляхом зобов`язання дізнавача ВД Дніпровського ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000681 від 30.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.358 КК України, повернути ОСОБА_4 мотоцикл марки «YАМАНА», модель «YZF-R6», р.н. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання, ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000681 від 30.04.2024 року, - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача ВД Дніпровського ГУ НП у м.Києві Києві ОСОБА_5 та/або інших дізнавачів, які входять до групи дізнавачі у кримінальному провадженні №0000681 від 30.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно вилучене 30.04.2024 року, під час огляду місця події, а саме: мотоцикл марки «YАМАНА», модель «YZF-R6», р.н. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для відома заявнику та до ВД Дніпровського ГУ НП у м.Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1