Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6736/24
Номер провадження 1-кп/711/531/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002587 від 02.08.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитрове, Донецької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002587 від 02.08.2024, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивував тим, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:??? переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обумовлено тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченій у випадку визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення та відсутністю міцних соціальних зв`язків; можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що обвинувачена фактично перебуває в м. Черкаси, де проживають свідки та потерпіла, вона де остання працює, у зв`язку з чим матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни показань чи відмову від їх надання; ??вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена раніше судима за вчинення корисливих злочинів, не має власного, постійного джерела законного доходу, у зв`язку із чим може вчинити інші аналогічні злочини, наразі продовжують існувати, а тому в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує щодо продовження їй строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченої.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.08.2024 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси щодо обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.09.2024, з можливістю внесення застави в розмірі 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до частин 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_7 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину. Ризик незаконного впливу на потерпілу в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 фактично перебуває в м. Черкаси, де проживають свідки, потерпіла, обвинувачена знає про місце роботи потерпілої, у зв`язку з цим, вона матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни показань наданих потерпілою, свідками, на її користь чи відмови від надання показань з метою уникнення нею кримінальної відповідальності. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , раніше судима за вчинення корисливих злочинів, не має власного, постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність працевлаштування, як джерела законного доходу, у зв`язку із чим може вчинити інші аналогічні злочини, в тому числі злочини проти власності, а тому у суду є всі підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні прокурора ризиків; 2) особиста порука - оскільки стосовно ОСОБА_7 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання нею покладених на неї обов`язків; 3) домашній арешт - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також відсутністю підстав для скасування запобіжного заходу, крім того, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченої, її майновий стан, особливості життєдіяльності, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України, а саме на 60 днів, тобто до 21.11.2024 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, у разі внесення якої з дня звільнення з - під варти, покласти на неї зобов`язання строком на 2 місяці, передбачені ст. 194 КПК України, що буде найбільш помірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 181, 182, 314-316, 369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 21.11.2024 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої з дня звільнення з - під варти, покласти на неї зобов`язання строком на 2 місяці:

- прибувати до прокурора або суду по кожному виклику;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона фактично проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 27.09.2024 о 08.30 год.

Суддя: ОСОБА_1