Дата документу 05.11.2024 Справа № 331/5635/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/663/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/5635/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за її заявою та розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що нею особисто 10.09.2024 року до відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області подано заяву про скоєне відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК. До заяви нею додавались копії документів, які носять доказовий характер.

Посилання слідчого судді на ч.4 ст.304 КПК під час розгляду її скарги в порядку ст.303 КПК щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на її думку є безпідставним.

Заслухавши ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею на підставі ч.4 ст.304 КПК було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що ОСОБА_6 не долучила до матеріалів скарги копію заяви з вхідним номером, подану 10.09.2024 року до відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про скоєне відносно неї кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК. Крім того, до матеріалів справи не долучено відповіді слідчого на заяву ОСОБА_6 , поданої 10.09.2024 року, яка має бути предметом оскарження у суді в розумінні ст.303 КПК.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Стаття 304 КПК визначає критерії прийнятності, на відповідність яким слідчий суддя має перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність слідчого, прокурора, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК.

Так, скарга є неприйнятною і підлягає поверненню, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу; вона не підлягає розгляду в суді до якого її подано; таку скаргу подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч. 2 ст. 304 КПК).

Крім того, скарга є неприйнятною і слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження у разі, якщо її подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які не підлягають оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК).

Таким чином, ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК передбачають не право слідчого судді, а його обов`язок повернути особі, яка подала скаргу, або відмовити у відкритті провадження за скаргою, у випадку, якщо будуть встановлені вищевказані підстави.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні, у тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: прокурор, слідчий (детектив), дізнавач наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом), дізнавачем у встановлений строк не вчинена.

Тобто наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом. Зазначеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК, що урегульовує правила початку досудового розслідування.

Отже, наявність підстав, за яких слідчий, дізнавач, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, зокрема, внести згідно із ч. 1 ст. 214 КПК відомості до ЄРДР, підлягає з`ясуванню слідчим суддею не під час вирішення за правилами ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК питання про прийнятність скарги на бездіяльність, а у ході її вирішення по суті.

Натомість, як було з`ясовано в ході апеляційного перегляду, слідчий суддя перейшов до вирішення питання щодо того чи мала місце бездіяльність у поведінці посадових осіб відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на стадії вирішення питання про прийнятність.

Так, в оскаржуваній ухвалі, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя надав оцінку відсутності доказів звернення особи із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто слідчий суддя на стадії вирішення питання про прийнятність скарги передчасно перейшов до її вирішення по суті, відповівши на доводи, з`ясування яких має здійснюватися у ході перевірки її обґрунтованості за правилами судового розгляду.

Вказане, на думку колегії суддів, внаслідок неправильного тлумачення положень п. 1 ч. 1 ст. 303 і ч. 4 ст. 304 КПК, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яким порушено такі загальні засади кримінального провадження як доступ до правосуддя (ч. 3 ст. 21 КПК), змагальність сторін (ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК), безпосередність дослідження доказів (ст. 23 КПК). Прийняття рішення в зазначений спосіб без повідомлення про дату час і місце судового розгляду заявника та прокурора, а також без надання заявнику можливості підтвердити власні доводи в судовому засіданні перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржуване рішення слідчого судді не відповідає вимогам, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню.

Крім того, під час апеляційного розгляду було встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК за заявою ОСОБА_6 вже були внесені до ЄРДР, було розпочате досудове розслідування, а тому вимога останньої щодо фактично повторного внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за обставин щодо спричинення їй легких тілесних ушкоджень на стадії досудового розслідування кримінального провадження є безпідставною.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали скарги підлягають поверненню до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для виконання вимог ст.ст.304, 306, 307 КПК, оскільки слідчим суддею по суті не перевірялися законність і обґрунтованість поведінки уповноважених осіб відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, усунення цих порушень судом апеляційної інстанції на цій стадії є неможливим.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4