КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5498/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені №0000016 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці до 22 вересня 2024 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління національної поліції України ОСОБА_11 та застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000016 від 20.01.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2254 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на суму 6 825 112 гривень із покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню повністю через наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує на те, що слідчий суддя зобов`язав підозрюваного ОСОБА_7 виконувати обов`язок не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім цього, слідчий суддя при ухваленні рішення не взяв до уваги обставини вчинюваного злочину, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

03.09.2024 на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокуроравідділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , в яких захисник просить відмовити у задоволенні вказаної апеляційної скарги прокурора, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, доводи захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково у зв`язку з наступним.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000016 від 20.01.2020 за підозрою ОСОБА_13 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 242 КК України.

Так, постановою прокурора від 05.02.2024 прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001547 від 03.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України та № 0000016 від 20.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 242 КК України, в одне кримінальне провадження та присвоєно їм № 0000016 від 20.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 242 КК України.

Встановлено, що голова правління ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_13 , за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, зловживаючи наданими йому повноваженнями, у період часу з 2015 до 2022 років включно, здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, внаслідок чого Товариством отримано: відсів нефракційний (щебінь з відходів сухої магнітної сепарації) загальною кількістю 8 177 558 тонн (5 110 973 куб. м), скельний розкрив загальною кількістю 14 022 707 тонн, порожня породи загальною кількістю 897 061 тонн, що заподіяло збитки (шкоду) державі у розмірі 157 125 980 680, 20 гривень, тобто вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 3641 КК України.

Згідно наказу (розпорядження) №954к від 29.05.2011 ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про переведення на іншу роботу, ОСОБА_7 призначений на посаду Заступника Голови правління ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» з комерційних питань, а в подальшому 02.08.2021 призначений на посаду Першого заступника Голови правління ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.08.2013, більш точної дати слідством не встановлено, голова правління ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_13 , володіючи якостями лідера, добрими організаторськими здібностями, знаючи психологію людей і міжособистісних відносин, будучи керівником великого підприємства, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, розробив протиправний план направлений на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення із подальшою легалізацію майна здобутого злочинним шляхом.

З метою реалізації вказаного вище наміру, ОСОБА_13 , передбачив у своєму плані протиправної діяльності створення сприятливих умов для вчинення задуманого кримінального правопорушення, залучення до його втілення співучасників із забезпеченням їх необхідними знаряддями та засобами, а також наділенням повноваженнями щодо розпорядження майном отриманим злочинним шляхом ? в результаті незаконного видобування корисних копалин.

Розуміючи, що самостійно здійснювати діяльність щодо легалізації майна отриманого злочинним шляхом буде складно, ОСОБА_13 , використовуючи методи свого особистого службового авторитету та умовлянь, залучив до вчинення цього кримінального правопорушення підлеглих йому працівників: заступника голови правління ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» з комерційних питань ОСОБА_7 ; заступника комерційного директора - начальника відділу збуту ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» обіймав ОСОБА_15 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, яким повідомив про свій злочинний план та яким відвів функції щодо: виконання вказівок і завдань від організатора вчинення кримінального правопорушення, безпосередньої участі в документальному оформленні і реалізації майна отриманого злочинним шляхом, а також виконанні інших допоміжних дій, необхідність в яких може виникнути під час скоєння кримінального правопорушення.

В подальшому, у зв`язку із звільненням 02.01.2017 з посади заступника комерційного директора ? начальника відділу збуту ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_15 , починаючи з 03.01.2017 на посаду начальника відділу збуту ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» призначено ОСОБА_14 , який був залучений до вчинення легалізації майна отриманого злочинним шляхом у складі вказаної злочинної групи її організатором ? ОСОБА_13 .

При цьому, після звільнення із займаної посади ОСОБА_15 був активним учасником вказаної протиправної групи та продовжував виконання відведеної йому ролі у вчиненні злочину.

Так, ОСОБА_13 , відповідно до заздалегідь розробленого плану відомого всім його учасникам, виконував роль організатора та здійснював функції щодо планування і координації протиправних дій її учасників, матеріально-технічного забезпечення діяльності очолюваної ним групи, здійснював контроль за прикриття протиправної діяльності її учасників.

З метою реалізації злочинного умислу відомого всім учасникам протиправної групи, голова правління ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_13 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, зловживаючи наданими йому за посадою повноваженнями, ініціював, шляхом направлення листа від 22.08.2013 № 4601/10744 в адресу ДКЗ України, проведення державної експертизи звіту «Геолого-економічної оцінки запасів Горішнє-Плавнинського та Лавриківського родовищ залізистих кварцитів» виконаного ТОВ «Відділення екології та геології Академії гірничих наук України» щодо можливості списання позабалансових запасів залізистих кварцитів та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами № 1012 та № 1013 від 29.07.1997, в частині виключення супутніх корисних копалин (скельних порід розкриву та запасів залізистих кварцитів) у зв`язку із тим, що їх видобування втратило своє промислове значення, а вироблення продукту для реалізації щебеню для товариства є збитковим.

За результатом проведення державної експертизи матеріалів звіту протоколом ДКЗ України від 21.11.2013 № 3041 було погоджено списання позабалансових запасів залізистих кварцитів та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами № 1012 та № 1013 від 29.07.1997, в частині виключення з них можливості видобування супутніх корисних копалин у зв`язку із тим, що їх видобування втратило своє промислове значення, а вироблення продукту (щебеню) для Товариства є збитковим.

У зв`язку з повною переоцінкою запасів залізистих кварцитів Горішнє-Плавнинського та Лавриківського родовищ, наказом Державної служби геології та надр України від 03.12.2014 № 385 внесені зміни до спеціальних дозволів на користування надрами № № 1012, 1013 від 29.07.1997 року, в частині виключення видобування супутніх корисних копалин, з урахуванням протоколу ДКЗ України від 21.11.2013 № 3041, а також змінено мету користування надрами на «видобування залізистих кварцитів».

Наказом Держгеонадр від 26.07.2017 №329 продовжено строк дії дозволу №1012 до 26.07.2037 та внесено зміни до дозволу, у зв`язку з переоцінкою запасів залізистих кварцитів в Державній комісії України по запасах корисних копалин, згідно протоколу від 24.09.2015 №3428, та об`єднання двох родовищ Лавриківського та Горішнє-Плавнинського в один об`єкт надрокористування - Горішнє-Плавнинсько-Лавриківська ділянка надр (родовище), площею 10, 977 км2.

Строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 1013 від 29.07.1997 не продовжувався та закінчився 29.07.2017.

До того ж, ОСОБА_13 , запевнив учасників групи ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що оскільки він очолює ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», здійснює загальне керівництво його діяльністю, організовує і спрямовує роботу структурних підрозділів, повністю контролює дії всіх підлеглих йому працівників та володіє всією інформацією щодо процесу видобування корисних копалин на підприємстві, а тому він в змозі забезпечити реальне приховування їх кримінально-протиправної діяльності та уникнення відповідальності за вчинюваний ними злочин.

При цьому, ОСОБА_13 , з метою виконання злочинного плану та досягнення його мети відомого усім членам групи, використав надані йому за посадою керівника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» службові повноваження та створив умови, за яких підлеглі йому працівники ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 мали можливість здійснювати документальне оформлення шляхом вчинення правочинів із майном отриманим злочинним шляхом у службовий час із використанням матеріально-технічної бази очолюваного ним товариства.

З метою виконання відведеної йому ролі злочину, ОСОБА_13 , у період часу з 2015 до 2021 років, перебуваючи на території ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», що за адресою: вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська обл., діючи із корисливим мотивом за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, усвідомлюючи, що згідно з умовами спеціальних дозволів на користування надрами № № 1012, 1013 від 29.07.1997 товариство має право видобувати лише залізисті кварцити, бажаючи своїми умисними діями змінити форму (перетворити) майна отриманого внаслідок незаконного видобування корисних копалин, уклав договори поставки, а також здійснив візування листів, які спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків між ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та іншими суб`єктами господарювання щодо реалізації майна одержаного злочинним шляхом.

З метою виконання відведеної йому ролі виконавця злочину, ОСОБА_7 , у період часу з 2015 до 2021 років, перебуваючи на території ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», що за адресою: вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська обл., діючи із корисливим мотивом за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, усвідомлюючи, що згідно з умовами спеціальних дозволів на користування надрами № № 1012, 1013 від 29.07.1997 товариство має право видобувати лише залізисті кварцити, бажаючи своїми умисними діями змінити форму (перетворити) майна отриманого внаслідок незаконного видобування корисних копалин, уклав договори поставки, а також здійснив візування листів, які спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків між Товариством та іншими суб`єктами господарювання щодо реалізації майна одержаного злочинним шляхом.

З метою виконання відведеної йому ролі виконавця злочину, ОСОБА_15 , у період часу з 01.01.2015 до 31.10.2018, перебуваючи на території ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», що за адресою: вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська обл., діючи із корисливим мотивом за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, усвідомлюючи, що згідно з умовами спеціальних дозволів на користування надрами № № 1012, 1013 від 29.07.1997 товариство має право видобувати лише залізисті кварцити, бажаючи своїми умисними діями змінити форму (перетворити) майна отриманого внаслідок незаконного видобування корисних копалин, уклав договори поставки, а також здійснив візування листів, які спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків між товариством та іншими суб`єктами господарювання щодо реалізації майна одержаного злочинним шляхом.

З метою виконання відведеної йому ролі виконавця злочину, ОСОБА_16 , у період часу з 03.01.2017 до 31.12.2021 років, перебуваючи на території ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», що за адресою: вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська обл., діючи із корисливим мотивом за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, усвідомлюючи, що згідно з умовами спеціальних дозволів на користування надрами № № 1012, 1013 від 29.07.1997 товариство має право видобувати лише залізисті кварцити, бажаючи своїми умисними діями змінити форму (перетворити) майна отриманого внаслідок незаконного видобування корисних копалин, уклав договори поставки, а також здійснив візування листів, які спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків між Товариством та іншими суб`єктами господарювання щодо реалізації майна одержаного злочинним шляхом.

Відтак, відповідно до первинних документів за період з 01.01.2015 по 31.12.2021 ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» реалізував до перелічених вище контрагентів-покупців:- щебню загальною масою 390 482,177 тонн на суму 27 298 878,76 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ - 4 549 813,13 грн.; порожньої породи загальною масою 322 916 тонн, на суму 4 180 345,08 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ - 696 724,18 грн.; відсіву нефракційного (щебінь з відходів сухої магнітної сепарації) загальною масою 172 222 тонн, на суму 2 075 330,40 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ - 345 888,40 грн. Всього, на загальну суму у розмірі 33 554 554, 24 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ - 5 592 425,71 грн.

З`ясовано, що розрахунок між ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та контрагентами-покупцями за поставлену в адресу останніх товарну продукцію отриману в результаті незаконного видобування корисних копалин було здійснено із використанням розрахункових рахунків відкритих для ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» в таких установах: АТ «Банк «Фінанси та кредит», розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ; АТ «Укрсиббанк», розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ; АТ «ОТП Банк» розрахунковий рахунок НОМЕР_3 .

Так, реалізація ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» згідно договорів та листів про поставку, адресованих та укладених до/від начальника відділу збуту вказаного товариства ОСОБА_15 , майна отриманого злочинним шляхом ? незаконно видобутих корисних загальнодержавного значення у вигляді щебеню, порожньої породи та відсіву нефракційного (щебінь з відходів сухої магнітної сепарації), за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 включно, до контрагентів-покупців, здійснено на суму 606 415,20 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ -101 069,20 грн.

Також, реалізація ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» згідно договорів та листів про поставку, адресованих та укладених до/від начальника відділу збуту вказаного товариства ОСОБА_14 , щебню, порожньої породи та відсіву нефракційного (щебінь з відходів сухої магнітної сепарації) за період з 03.01.2017 по 31.12.2021 включно, до контрагентів-покупців, здійснено на суму 8 587 790,49 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ - 1 431 298,42 грн.

Крім цього, реалізація ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» згідно договорів та листів про поставку, адресованих та укладених до/від начальника відділу збуту вказаного товариства ОСОБА_7 , майна отриманого злочинним шляхом ? незаконно видобутих корисних загальнодержавного значення у вигляді щебеню, порожньої породи та відсіву нефракційного (щебінь з відходів сухої магнітної сепарації) за період з 01.01.2015 по 31.12.2021 включно, до контрагентів-покупців, здійснено на суму 24 030 949,15 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ - 4 005 158,19 грн.

Реалізація ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» згідно договорів та листів про поставку, адресованих та укладених до/від начальника відділу збуту вказаного товариства ОСОБА_13 , майна отриманого злочинним шляхом ? незаконно видобутих корисних загальнодержавного значення у вигляді щебеню, порожньої породи та відсіву нефракційного (щебінь з відходів сухої магнітної сепарації) за період з 01.01.2015 по 31.12.2021 включно, до контрагентів-покупців, здійснено на суму 277 944,6 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ - 46 324,10 грн.

За таких обставин, ОСОБА_7 , виконуючи роль виконавця злочину, у період часу з 01.01.2015 до 31.12.2021, перебуваючи на території ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», що за адресою: вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська обл., діючи із корисливим мотивом за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 . ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, усвідомлюючи, що згідно з умовами спеціальних дозволів на користування надрами № № 1012, 1013 від 29.07.1997 товариство має право видобувати лише залізисті кварцити, порушуючи своїми умисними діями п. п. 3.1, 8.6, 8.7 статуту очолюваного ним товариства, ст. ст. 42, 42, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. п. 1.3, 2.3, 2.12, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 № 168/704, реалізував в адресу контрагентів-покупців незаконно видобуті корисні копалини загальнодержавного значення у вигляді щебеню загальною масою 390 482,177 тонни на суму 27 298 878,76 грн., порожньої породи загальною масою 322 916 тонн на суму 4 180 345,08 грн та відсіву нефракційного (щебінь з відходів сухої магнітної сепарації) загальною масою 172 222 тонни на суму 2 075 330,40 грн, всього на загальну суму 33 554 554, 24 грн з ПДВ, яка перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив правочин з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, вчиненого особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції КК України від 28.04.2020).

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2024 у справі №757/31255/24-к, продовжено до 12 місяців, тобто до 22.09.2024 включно.

31.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

03.08.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- актом Державної служби геології та надр України №74/1012-П від 13.07.2021 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр ПрАТ «Полтавський ГЗК» та додатками до нього;

- матеріалами отриманими співробітниками Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за результатами виконання доручення;

- протоколом обшуку від 17.01.2023, складеним за результатами проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0001547 від 03.11.2022, який проводився в приміщенні ПАТ «Полтавський ГЗК» за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, а також документами, речами та предметами вилученими під час вказаного обшуку;

- фактичним даними які містяться в листі Державної служби геології та надр України №561/02-1/2-23 від 06.02.2023;

- фактичним даними які містяться в листі Державної служби геології та надр України №1494/02-1/2-23 від 22.03.2023;

- фактичним даними які містяться в листі Державної служби геології та надр України №2243/02-1/2-23 від 01.05.2023;

- показаннями інших свідків, допитаних у кримінальному провадженні;

- фактичним даними, які містяться в Статуті ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»;

- фактичним даними відображеними в протоколі № 45 чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Полтавський ГЗК» від 25.04.2019;

- фактичним даними рішення єдиного акціонера товариства «Полтавський ГЗК» № 9 від 15.04.2021;

- фактичним даними наказу № 385 від 03.12.2014 Державної служби геології та надр України, а також додатками до нього;

- фактичним даними протоколів № 3041, № 3428 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- фактичним даними заяви Державної служби геології та надр України №4001/03-4/2-23 від 21.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 364-1 КК України;

- фактичним даними листа Державної служби геології та надр України №3313/02-1/2-23 від 15.06.2023;

- вчиненням правочинів, а саме листами про продаж товару та договорами про поставку, укладеними між ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» в особі ОСОБА_7 та контрагентами-покупцями, а також первинною бухгалтерською документацією сформованої в ході реалізації майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом;

- висновком судово-економічної експертизи;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує, що необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), обґрунтовується тим, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України, є особливо тяжким, та передбачає покарання, окрім іншого, у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, а тому, усвідомлюючи обмежені строки досудового розслідування, тяжкість та невідворотність покарання, з метою його уникнення, ОСОБА_7 , може ігнорувати визначені ст. 42 КПК України обов`язки та переховуватись від органів досудового розслідування, а внесення визначеної сум застави, забезпечить дотримання належної поведінки підозрюваного та дотримання підозрюваним визначених обов`язків, а у разі їх порушення, стороною обвинувачення буде забезпечено її звернення в дохід держави.

Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого за попередньою змовою групою осіб. На даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх членів згаданої групи, а тому останні можуть схиляти ОСОБА_7 переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення членів групи від можливої кримінальної відповідальності.

Також, враховуючи фінансові можливості підозрюваного, останній може змінити місце проживання, у тому числі покинути межі України, з метою ухилення від відповідальності, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави та фактично ознайомившись із значною частиною матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 володітиме інформацією щодо кола осіб, їх біографічних даних, які є представником потерпілого або свідками, які можуть надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, або повідомити про інші обставини вчинення злочину, та одночасно працевлаштовані у ПрАТ «Полтавський ГЗК», де підозрюваний займає керівну посаду, що вказує на реальний ризик можливого впливу (погрози, підкуп, умовляння із використанням авторитету займаної посади) на перелічене вище коло осіб, у зв`язку з чим обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави забезпечить запобіганню вжиття дій щодо реалізації ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені вище обставини, на переконання сторони обвинувачення, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Слідчий у своєму клопотанні зауважує на тому, що враховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_7 з корисливих мотивів, слід прийти до висновку, що обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави попередить вчинення інших кримінальних правопорушень, буде мати вплив на поведінку підозрюваного, у тому числі з метою особистого збагачення, а також можливого вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним впливом стосовно свідків та інших осіб.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року і по дату складання клопотання, в Україні діє воєнний стан, що може бути використано підозрюваним для неявки за викликами до слідчого, прокурора чи суду, а відтак, при обмежених строках досудового розслідування, призведе до затягування проведення слідчих (розшукових) дій за його участі та вжиття необхідних заходів забезпечення кримінального провадження.

02.08.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці до 22 вересня 2024 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що клопотання сторони обвинувачення не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

На переконання слідчого судді, долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Відтак, за вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, а саме: що сума застави є непомірною для ОСОБА_7 , при цьому, він має постійне місце проживання, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування до 23.09.2024.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується частково та зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК Україниосновним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вірно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України.

Сукупність наявних доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 209КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами слідчого, викладеними у клопотанні, всупереч твердженням слідчого судді, що у зв`язку із зазначеними обставинами, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюванийможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приходить до висновку, що застосований у даному випадку запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності вчинення ним дій, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК.

Відтак, на переконання колегії суддів, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що ймовірно вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України, у якому він підозрюється, має високий ступінь суспільної небезпеки, за обставинами провадження встановлено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПКризиків, при цьому рішення суду за результатами розгляду питання щодо можливості застосування запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що існують підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Беручи до уваги характер і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , враховуючи дані про його особу, його майновий стан та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити в межах 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 гривень, яка на переконання колегії суддів,зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.

Такий розмір застави відповідатиме практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2024 року скасувати тапостановити нову ухвалу, якою задовольнити частковоклопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави розмір якої визначити в межах 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 211 200 гривень, що дорівнює 400розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ суду 42258617, код банку 820172, назва банку ГУ ДКСУ у м. Києві, номер рахунку за стандартом IBAN - НОМЕР_4 , призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , по справі №757/34461/24 в Київському апеляційному суді.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії, покладених обов`язків визначити до 22.09.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4