Справа № 464/5153/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1300/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме, до 25 жовтня 2024 року включно, із визначеним розміром застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 233600 грн.

Підозрюваний або заставодавець/фізична або юридична особа/ мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, у проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою стороною; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали становить до 25 жовтня 2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зменшити суму застави, так як дана сума занадто велика.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, на підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки

Як вбачається із матеріалів провадження, 25 липня 2024 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.153 КК України.

26 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2024 року, включно, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 233600 грн, з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Крім цього, як встановлено, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000637 не закінчилось.

Постановою прокурора від 18 вересня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000637 продовжено до 25 жовтня 2024 року.

В даній ухвалі слідчим суддею встановлено, що крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (до 10 років позбавлення волі), особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан (не одружений), майновий стан (не працює), що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості та стадію досудового розслідування даного кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України.

Колегія суддів вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є необхідним, у зв`язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Щодо доводів апеляційної скарги про зменшення розміру застави, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та підозру у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину.

На даний час саме такий розмір застави, визначений судом першої інстанції як альтернативного запобіжного заходу здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про необхідність, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, призначення ОСОБА_6 застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 233600 грн.

За таких обставин, з огляду на значимі для цього провадження дані, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням суми застави стосовно ОСОБА_6 та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді