Справа №712/9205/24
Провадження № 1-кс/712/3802/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0001085 від 02.07.2024 у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с.Молодецьке Уманського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працює: начальник ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0001085 від 02.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, розслідується кримінальне провадження № 0001085 від 02.07.2024 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення у зв`язку із наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, слідчим за погодженням з прокурором 25.07.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 від 02.07.2024;

протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 від 03.07.2024;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 05.07.2024;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 17.07.2024;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим зазначено, що на даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді незаконними засобами впливатиме на свідків, які працюють разом з ними та є підпорядкованому йому в силу службових відносин, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний матиме можливість впливу на вказаних вище осіб, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тощо.

Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на керівній посаді, користуючись зв`язками, здобутими за час роботи в органах установ виконання покарань, використовуючи керівні повноваження по відношенню до осіб, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні та потенційно можуть бути свідками, їх родичів, може особисто негативно вчиняти дії щодо впливу на них шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Також слід урахувати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», в наслідок вчинення протиправних дій із застосуванням вогнепальної зброї, як посадова особа правоохоронного органу, в очах громадськості дискредитує діяльність устави виконання покарань, та правоохоронних органів в цілому, підривають авторитет та довіру до працівників правоохоронних органів, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності працівників правоохоронних органів України, і в свою чергу підриває авторитет держави.

Оцінюючи особу підозрюваного, характер та обставини вчиненого ним правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку, що ОСОБА_5 , як працівник правоохоронного органу та особа, яка займає керівну посаду, не має достатніх моральних цінностей, схильний до вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням вогнепальної зброї, що вказує на готовність зухвало, протиправно і безпричинно, грубо порушувати норми співжиття, громадський порядок, проявляти зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки і моральності, перебувати у громадських місцях у робочий час в стані алкогольного сп`яніння та використовувати безпідставно збою у таких місцях.

Ураховуючи наведене, маючи право на використання службової зброї, підозрюваний може протиправно використовувати зброю і під час виконання службових обов`язків. Окрім цього, виходячи із обставини, встановлених під час досудового розслідування, підозрюваний використав своє керівне становище, представився потерпілому керівником установи виконання покарання, та проявивши, у зв`язку із цим, зухвалі дії безпідставно використав вогнепальну зброю шляхом представленн її до тіла потерпілого, а в наступному - здійснення пострілу із неї.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні, вказувала, що ОСОБА_5 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника колонії матиме змогу здійснювати тиск на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що вважає пред`явлену йому підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не обґрунтованою, оскільки він зазначеного злочину не вчиняв, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підкреслив на відсутності достатніх доказів, які б підтверджували вчинення злочину ОСОБА_5 , просив у задоволенні клопотання відмовити, врахувати, що підозрюваний за місцем роботи користується авторитетом колективу, що підтверджується, серед іншого зверненням первинної профспілки організації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, розслідується кримінальне провадження № 0001085 від 02.07.2024 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02 липня 2024 року близько 14 годині 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, начальник Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» ОСОБА_5 знаходився на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у приміщенні зазначеної станції під час спілкування з ОСОБА_10 щодо місця перебування власника станції, будучи незадоволеним відповіддю останнього, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї.

У зв`язку із чим, ОСОБА_5 дістав із особистих речей вогнепальну зброю- пістолет моделі «GLOCK 17» («GLOCK 19»), промислового виробництва Glock Ges.m.b.H. Австрія, або іншої зброї із подібним взаємним розміщенням деталей, відомості про яку в довідковій літературі, та стоячи напроти ОСОБА_10 , з метою демонстрації власної уявної переваги, приставив зброю в область його живота, однак, останній рукою відвів вогнепальну зброю від себе.

На вказане ОСОБА_5 , діючи умисно, зухвало, протиправно і безпричинно, грубо порушуючи нормальну діяльність станції та громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських мотивів, проявляючи нахабне та зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки і моральності, тримаючи у руках вогнепальну зброю, дослав патрон у патронник та, спрямувавши руку в сторону від ОСОБА_10 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, здійснив постріл в стіну приміщення зазначеної станції.

Після цього, ОСОБА_5 залишив територію станції.

25.07.2027 у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 від 02.07.2024; протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 від 03.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 05.07.2024; висновком експерта від 15.07.2024 №СЕ-19/124/10104-БЛ, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 17.07.2024.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

На даній стадії провадження органом досудового розслідування доведено переконливість того, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, що підтверджується дослідженими слідчим суддею матеріалами клопотання та кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Відповідно до ст. 11 КВК України установами виконання покарань є: кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи (далі - виховні колонії), слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом. Кримінально-виконавчі установи поділяються на кримінально-виконавчі установи відкритого типу (далі - виправні центри) і кримінально-виконавчі установи закритого типу (далі - виправні колонії). Отже, виправна колонія є правоохоронним органом, а підозрюваний ОСОБА_5 обіймає посаду начальника.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді може впливати на потерпілих та свідків у провадженні або іншим чаном перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя приймає до уваги наявність трьох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику та клопотання профспілки щодо незастосування відсторонення від посади підозрюваного, однак враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вчинення його з використанням вогнепальної зброї, обіймання підозрюваним посади начальника правоохоронного органу вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Керуючись ст.ст.154-157 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» строком на 2 місяці в межах строків досудового розслідування, тобто до 22.09.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1