Справа 749/154/24
Номер провадження 1-в/749/48/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Корюківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відносноОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 11.03.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Корюківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області з поданням, в якому просить на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України привести вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 11.03.2024 відносно ОСОБА_3 , яким останній засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ.

Прокурор надав заяву, в якій не заперечував проти повернення подання до органу пробації.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18.07.2024, відповідно до якого у новій редакції викладено ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Однак, нормами діючого КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством».

З огляду на викладене, та беру чи до увагу заяву прокурора, який не заперечував проти повернення подання до органу пробації, подання провідного інспектора Корюківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відносноОСОБА_3 підлягає поверненню суб`єкту подання, для приведення подання у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Корюківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відносноОСОБА_3 - повернути суб`єкту подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1