Справа № 589/5331/24
Провадження № 1-кс/589/1553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захиника (на окрему процесуальну дію) ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч. 1,2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року на вирішення слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Слідчий вказує, що 18 листопада 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачуваного ч. 2 ст. 259 КК України, кримінальне провадження № 0001396 від 17.11.2024 року.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий в судовому засіданні вказав на наявність ризиків невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001396 від 17.11.2024 року.

Фактичні обставини (суть підозри): 17.11.2024 близько 12-03 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян та пошкодження об`єктів власності, розуміючи неправдивість повідомлення про нібито існуючу загрозу вибуху, що загрожує загибеллю людей, зі свого мобільного телефону «Nokia» IMEI: НОМЕР_2 з номера стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 здійснив телефонний дзвінок на лінію екстреного виклику « НОМЕР_4 » та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху у квартирі в якій він знаходиться та під`їзді свого будинку, а також за адресою: АДРЕСА_3 , завідомо знаючи, що це повідомлення є неправдивим.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху на лінію екстреного виклику «102», кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, вчиненому повторно.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України підтверджується допитом свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 17.11.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи конкретні обставини справи та відомості про особу ОСОБА_5 , який:

- підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому усвідомлення невідворотності призначення покарання за вчинений тяжкий злочин, гучний резонанс, може спонукати підозрюваного ухиляється від неявки до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що підтверджується, тим, що останній являється військовослужбовцем, а отже може залишити місце фактичного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки свідок ОСОБА_7 являється біологічною матір`ю ОСОБА_5 , та йому відоме її місце мешкання, тобто перебуваючи на свободі останній без будь-яких вагань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин зможе впливати на свідка, який підтверджує його причетність до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, шляхом як фізичного насильства, так і погрози його застосування, з метою негативного впливу на хід подальшого досудового розслідування;

- будучи військовослужбовцем, у 2024 році самовільно залишив місце служби ВЧ НОМЕР_1 , відкрито відмовившись виконувати бойове розпорядження, а також останній 30.09.2016 вже притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 407 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як у провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, запобігти не зможуть.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної вчиняти нові злочини, ухилитись від досудового розслідування, незаконного впливу на свідків і для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, згідно до частини 3 ст.183 КПК України та п. 2 ч. 5 ст.182 КК України слідчий суддя визначає заставу, розмір якої буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського РУП ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, 4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 18 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1