Провадження № 1-кс/554/8029/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника СД відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000283 від 04.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; відповідно до ч.1 ст.94 КПК України оцінити кожний доказ, що надається, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; встановити розумні строки досудового розслідування та покласти контроль за встановленими строками на Полтавську обласну прокуратуру.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що в провадженні СД відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000283 від 04.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

05.03.2024 року начальник СД відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначене рішення слідчого вважає неправомірним та передчасним. Так, ОСОБА_4 в постанові посилається на свідків, однак дані свідчення надаються зацікавленими особами. Насправді ОСОБА_3 була застосована необхідна самооборона, оскільки саме охоронець перший застосував до нього фізичну силу. Відповідно до висновку комісійної експертизи №116 від 25.12.2023 року було встановлено, що тілесні ушкодження, які були нанесені ОСОБА_3 , віднесені до легких, що підпадають під ст.125 КК України. Крім того, встановлено, що охоронець ОСОБА_5 не мав права на момент події 13.09.2022 року виконувати обов`язки охоронника. Тобто, саме через незаконну діяльність охоронця, не надання йому службового посвідчення та застосування до нього фізичного впливу, заявник був змушений оборонятися.

Начальник СД відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в постанові зазначає, що докази, які перебувають в кримінальному провадженні, одержані незаконним шляхом. Однак, є незрозумілим, чому ОСОБА_4 не визнає докази, які сам же орган дізнання долучив до справи через клопотання чи отримав шляхом запиту.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити. Вказав, що його докази слідство не досліджувало, не виконано ухвали слідчих суддів від 18.03.2023 року, 11.10.2023 року та від 21.12.2022 року. Не проведені слідчі дії, не проведений перехресний допит зі свідком.

Дізнавачта прокурор до суду не з`явилися. Відповідно до ст.306 КПК України, неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, і з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000283 для їх огляду в судовому засіданні дізнавачем такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги частково та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СД відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000283 від 04.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 13.09.2022 року близько 15:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 невідомий чоловік наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ступінь тяжкості яких встановлюється.

Постановою начальника СД відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.03.2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000283 від 04.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень (а.с.3-7).

Згідно постанови від 05.03.2024 року, ОСОБА_5 перебував у стані необхідної оборони, оскільки його дії свідчать про спрямованість на відвернення протиправних дій ОСОБА_3 , які по своїй суті і стали приводом до конфлікту із працівниками магазину «Рідне Село» та охоронцями, що прибули за викликом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова дізнавача є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє дізнавача можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Як встановлено судом, в ході досудового розслідування кримінальне провадження №0000283 від 04.10.2022 року раніше дізнавачем неодноразово вже закривалось, однак слідчими суддями постанови були скасовані. Так, зокрема, в ухвалі суду від 11.10.2023 року зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, не виконано ухвалу слідчого судді від 18.08.2023 року, не призначено судово-медичну експертизу. Проте, фактично ухвалу слідчого судді від 11.10.2023 року не виконано дізнавачем.

Отже, в ході досудового розслідування дізнавач не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: не вирішені його клопотання, не виконані ухвали слідчих суддів, не проведено одночасного допиту зі свідком.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку.

Крім того, суду не надано матеріали кримінального провадження №0000283 від 04.10.2022 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 05.03.2024 року підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови дізнавача від 05.03.2024 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови від 05.03.2024 року стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Інші вимоги скарги щодо визнання протиправною постанови дізнавача, зобов`язання оцінити докази, встановлення строку досудового розслідування - задоволенню не підлягають, є безпідставними та такими, що не підлягають вирішенню слідчим суддею.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково. Постанову начальника СД відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000283 від 04.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1