Справа № 456/3935/15-к
Провадження № 1-кс/456/1101/2024
УХВАЛА

слідчого судді

07 жовтня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000567 від 28.03.2014,

за участю:

заявниці ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,-

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 покликаються на те, що слідча ОСОБА_4 навмисно, з надуманим наміром створюює перешкоди в розслідуванні кримінального провадження і це розслідування навмисно затягується у різний спосіб, а змушувати слідчого належним чином розслідувати кримінальне провадження, стороні потерпілої приходиться лише за допомогою рішень слідчих суддів, які вона як і попередній слідчий не виконує.

Кримінальне провадження передано слідчій ОСОБА_4 у квітні 2024 року. У матеріалах кримінального провадження знаходяться багато ухвал суду, якими суд зобов`язує в порядку ст. 220 КПК України; встановлює термін 10 днів для вчинення певних процесуальних дій. Упередженість слідчої ОСОБА_4 , відображено багатьма постановами про відмову у задоволенні її клопотань, які скасовані: двома Постановами процесуального прокурора ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді. Тобто, слідча ОСОБА_4 на всі клопотання виносить постанови про відмову у задоволенні клопотань не кваліфіковано, не вмотивовано та упереджено. На клопотання дослідити наявність рішення суду з підстав «використання», слідча ОСОБА_4 прийняла Постанову про відмову у задоволенні клопотання у якій не придала значення внесенню неправдивих відомостей до офіційного документу, що є обов`язком слідчого згідно ст. 214 КПК України. Вказана Постанова скасована ухвалою суду.

ОСОБА_3 двічі зверталася до суду, оскільки слідча ОСОБА_4 не надавала їй доступу до матеріалів кримінального провадження. Суд двічі виносив ухвали, якими зобов`язав надати доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Маючи намір не допустити її до ознайомлення, однак, показати, що нібито вона готова їх надати, то слідча ОСОБА_4 умисно відмовилась повідомити у телефонному режимі, щоб погодити про дату і годину, а неодноразово скеровувала повідомлення про ознайомлення листами, які надходили заявнику через тиждень призначеного дня. Тобто, призначаючи день, слідча умисно затримувала у себе повідомлення, для того щоб пошта прийшла після спливу дати.

У клопотанні від 01.07.2024 року заявник просила визнати речовими доказами документи, зокрема : Кредитний та Іпотечений договори, довідку про сплату ОСОБА_6 кредиту та інші важливі для кримінального провадження докази. У Постанові від 04.07.2024 р. слідча відмовила у вказаній частині, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні оригінали цих документів, хоч у клопотаннях акцентувано увагу, що оригінали вказаних документів знаходяться у неї, однак вона хоче передати їх згідно вимог закону.

На проведення конкретних процесуальних дій ОСОБА_3 витрачає по пів року. Ухвали слідчого судді на слідчу ОСОБА_4 не діють і вона ними ігнорує. Слідча ОСОБА_4 винесеними незаконними постановами умисно затягує проведення слідчих дій на які заявник витрачає багато часу, зусиль та здоров`я. Умисні дії слідчої ОСОБА_4 впливають на об`єктивність та безсторонність слідчого, що може призвести до прийняття упередженого рішення під час кримінального провадження та порушити права учасників провадження.

Заявник зверталася з клопотанням до процесуального керівника і просила ініціювати питання про відведення слідчої ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у даному об`єднаному кримінальному провадженні, однак, відповіді не отримала.

Викладені вище обставини, свідчать про упередженість слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні, що відповідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для її відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану нею заяву, суду пояснила, що підставою для відводу слідчої ОСОБА_4 є невиконання нею ухвал слідчого судді, винесення необґрунтованих постанов про відмову у задоволенні її клопотань, які в подальшому було скасовано, невиконання вказівок прокурора, які є обов`язковими до виконання, що призводить до затягування досудового розслідування. Слідча встановлює строки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак повідомляє її про це з запізненням, про що було подано скаргу до суду. Також надала матеріали справи для ознайомлення у коридорі.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що кримінальне провадження передано їй у квітні 2024 року. ОСОБА_3 подає не конкретні та не зрозумілі клопотання, на слідчі дії прибуває не вчасно. Не готова сказати про долю кримінального провадження, щоб прийняти кінцеве рішення треба працювати. При ухваленні рішення про відвід покладається на розсуд суду.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. При ухвалені рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку заявниці, слідчої ОСОБА_4 , вивчивши аргументи, викладені у заяві, дослідивши додані документи, суд доходить такого висновку.

З аналізу заяви та долучених матеріалів встановлено, що потерпілою ОСОБА_3 неодноразово подавались клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні, слідчою винесено постанови про відмову у задоволенні вказаних клопотань від 05.04.2024, 11.04.2024, 08.08.2024, які в подальшому скасовано. Слідчою несвоєчасно повідомлено заявника про дату та час ознайомлення з матеріалами справи, всупереч вимогам ухвали слідчого судді від 02.05.2024. Не виконано вказівки прокурора від 17.08.2023 та ухвали слідчого судді від 10.10.2023.

Статтею 77 КПК України передбачено обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий, дізнавач та (або) прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Наведене свідчить про те, що підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого та (або) прокурора. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь слідчого та (або) прокурора в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

У заяві про відвід слідчої заявниця зазначає, що слідча свідомо ігнорує подані нею клопотання, не виконує ухвали слідчого судді, якими останню зобов`язують вчинити відповідні дії, не виконує вказівки прокурора, а тому враховуючи її бездіяльність, яка спрямована на затягування строків досудового розслідування, виникають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Суд враховує, що досудове розслідування кримінального провадження проводиться з 28.03.2014, слідча з порушенням вимог ст. ст. 219 та 223 КПК України не вживає заходів щодо проведення слідчих дій у визначені законом строки для проведення швидкого і повного досудового розслідування та прийняття законного рішення, тому заява про відвід слідчої ОСОБА_4 є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 372, частиною 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчу СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.03.2014 за №0000567.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 83 КПК України керівнику органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.10.2024 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1