ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1742/24

Провадження 1-кп/505/621/2024

28.10.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

у відсутності потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільськ Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000096 від 29.01.2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 28.01.2024, близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавивши себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступила до керування технічно справного автомобіля марки "MITSUBISHI LANCER", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , чим допустила порушення вимог п. 2.9. «а» «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин».

В той же день, приблизно о 22 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки "MITSUBISHI LANCER", р.н. НОМЕР_1 , у якому справа на задньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 та зліва на задньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_7 , у нічний час доби та в умовах недостатньої видимості, здійснювала рух по ґрунтовій, зледенілій, горизонтальній та прямій ділянці дорожнього покриття проїзної частини дороги, яка розташована біля станції Борщі між АДРЕСА_3 , на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, без дорожньої розмітки, у правій полосі руху, не впевнившись, що своїми діями може створити аварійну ситуацію, зі швидкістю близько 70-90 км/год, точну швидкість руху транспортного засобу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, що не перевищує установлену за межами населених пунктах швидкість руху не більше 90 км/год, у порушені вимог п. 1.5. та п/п «б», «д» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 7.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п/п д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», рух керованого автомобіля постійно не контролювала, вкрай уважною не була, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкувала, та відповідно, не відреагувала на її зміну, чим створила небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Діючи з необережності, в той же день та час, ОСОБА_5 , проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, на ділянці дороги, що має заокруглення вліво відносно свого руху, здійснила виїзд за межі проїзної частини в праву сторону, не врахувала дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій мав об`єктивну можливість виявити, а саме дотримання швидкісного руху на повороті, не вжила належних та своєчасних заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, а саме ОСОБА_5 продовжила рух, чим порушуючи вимоги п. 12.1 та п. 12.2 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

п.12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», продовжила рух та застосувала екстрене гальмування, що призвело до виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини з подальшим перекиданням вправо.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "MITSUBISHI LANCER", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми поперекової ділянки, паранефральна гематома справа, закритий перелом правої ключиці, які складають єдиний комплекс поєднаної травми, не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та пасажир автомобіля марки "MITSUBISHI LANCER", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків, закриту черепно-мозкову травму, забійну рану правої скроневої ділянки, які складають єдиний комплекс поєднаної травми, не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У відповідності до ПДР України встановлено, що водію автомобіля марки "MITSUBISHI LANCER", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та враховуючи темну пору доби і умови недостатньої видимості повинна була дотримуватись швидкості руху, щоб зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, тобто вона повинна була діяти відповідно до вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.3., п. 12.1., п. 12.2. «Правил дорожнього руху України».

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_5 своїми діями, у сукупності допустила порушення вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.3., п/п «а» п. 2.9, п. 12.1., п. 12.2. «Правил дорожнього руху України» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди - перекидання транспортного засобу та її наслідків у вигляді спричинення потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі. Показала суду, що 28.01.2024 року вона відпочивала з друзями. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували їй спробувати наливки. Вона випила приблизно 25 гр. наливки, оскільки знала, що їй потрібно бути їхати в с. Борщі Подільського району Одеської області. Приблизно о 22 год. 55 хв. вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 їхали в с. Борщі і вона не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась швидкості в результаті чого з`їхала в кювет та здійснила дорожньо-транспортну пригоду. Після цього вона викликала швидку допомогу та разом з потерпілими прослідувала до лікарні. У вчиненому розкаюється, з потерпілими примирилася, відшкодувала потерпілим шкоду у повному обсязі і ніяких претензій вони до неї не мають. Крім того, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просила суворо не карати.

Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява, зареєстрована в канцелярії суду за № 14309/24 від 24.10.2024 року про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 без його участі. В заяві просить суворо ОСОБА_11 не наказувати, йому повністю відшкодована завдана шкода.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, зареєстрована в канцелярії суду за № 14310/24 від 24.10.2024 року про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 без його участі. Просить суворо ОСОБА_11 не наказувати, йому повністю відшкодована завдана шкода.

Покази обвинуваченої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Прокурор та обвинувачена в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а тому визнання обвинуваченою винуватості є цілком виправданим.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного судом діяння, і суд її умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, наявність на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 79 КК України спеціальним видом звільнення від відбування покарання є звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років. Закріплення цієї норми в кримінальному законодавстві зумовлено тим, що закон ставить інтереси дитини, її виховання, нормальні умови життя для вагітної жінки вище, ніж негайне виконання покарання. Для застосування вказаної норми права законодавець визначив відповідні підстави, перші з яких містяться безпосередньо у статті 79 КК України і стосуються певних ознак особи, а інші є оціночними та стосуються індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження, характеру дій винної особи, її способу життя тощо. Оцінюючи наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, суд виходить з принципу гуманізму з урахуванням національного законодавства та міжнародних договорів. Таким чином для застосування статті 79 КК України, встановлено факт наявності на утриманні обвинуваченої ОСОБА_5 дитини віком до семи років, а саме доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховано тяжкість та обсяг вчиненого нею суспільно небезпечного діяння, дані про її особу, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим одразу ж після вчинення кримінального правопорушення, позитивнухарактеристику за місцем проживання. Наведене в сукупності сприятиме досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст. 79 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 під час досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання закінчився.

Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.79 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти обов`язок на ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2024 року з автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 2007 р.в.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 11.08.2022 ТСЦ 5141; тимчасового дозволу серії НОМЕР_4 .

Речові докази: автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 2007 р.в., який зберігається на території спеціалізованого майданчика ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 11.08.2022 ТСЦ 5141 та тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження,внесеному до ЄРДР за №0000096 від 29.01.2024 року - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/116-24/2424-ІТ від 26.03.2024 року в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/116-24/2121-ІТ від 20.03.2024 року в сумі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/116-24/2119-ІТ від 19.03.2024 року в сумі 3407 (три тисячі чотириста сім) грн. 76 коп.

Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_13