Справа № 129/885/22
Провадження №11-кп/801/586/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника -адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про звільнення від покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння,

встановив:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.03.2024 року.

Під час апеляційного перегляду кримінального провадження захисник обвинуваченого

ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Вінницького апеляційного суду з клопотанням про звільнення від покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Захисник посилається на набуття чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та вважає, що законом усунута караність діяння вчинена його підзахисним з огляду на суму викраденого майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та його підзахисний ОСОБА_8 підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання захисту, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.03.2024 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

За змістом оскаржуваного вироку ОСОБА_8 засуджений за вчинення грабежу.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни, зокрема, до ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та визначено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 «Дрібне викрадення чужого майна», вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення має не перевищувати двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 вчинено грабіж, а не крадіжка, колегія суддів вважає, що законом не усунута караність діяння, вчиненого обвинуваченим і таке діяння є кримінальним правопорушенням зі своєю складовою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407 КПК України, суд

постановив :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від покарання , у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4