Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/6427/24

Провадження № 1-кп/635/930/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001560 від 10 грудня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пролетарське Зміївського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

09.12.2023 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 60 км/год зі сторони м. Зміїв по вул. Орєшкова в смт Васищево, Харківського району, Харківської області у напрямку м. Харків у своїй смузі. В цей же час потерпілий ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 та перебуваючи разом з пасажиром - потерпілою ОСОБА_4 , рухались назустріч вищезазначеному автомобілю зі сторони м. Харків по вул. Орєшкова в напрямку в м. Зміїв по своїй смузі руху. ОСОБА_7 , не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, не обрала таку швидкість руху і такі прийоми керування, які дозволяли б постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратила контроль над керуванням транспортним засобом, чим порушила п. 12.1. Правил дорожнього руху, відповідно до якого:

- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», здійснила виїзд на зустрічну смугу та зіткнулась з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався назустріч.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди у потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерту №12-14/6-НВ/24 від 17.01.2024 мало місце закрита травма грудної клітки з переломами 1,2 лівих ребер.

За ступенем тяжкості дана травма відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день) (п.п. 2.2.1.в), 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень» Наказ №6 від 17.01.1995 року).

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди у потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерту №12-14/5-НВ/24 від 17.01.2024 мало місце закритий уламковий перелом лівого надколінника зі зміщенням, пошкодженням сумково-зв`язкового апарата.

За ступенем тяжкості дана травма відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день) (п.п. 2.2.1.в), 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень» Наказ №6 від 17.01.1995 року).

Згідно з висновками судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-24/11250-ІТ від 13.06.2024 та №СЕ-19/121-24/11251-ІТ від 14.06.2024 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_7 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.1 та 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_7 визначалася шляхом виконання нею вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбачені частиною 1 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та відшкодуванням завданих нею збитків/усуненням заподіяної шкоди.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали письмові заяви, у яких зазначили, що не заперечують проти закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 за частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням та відшкодуванням завданої шкоди.

Прокурор не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Заслухавши учасників кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Від обвинуваченої ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими та відшкодуванням завданої шкоди та просила закрити кримінальне провадження.

Від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до суду надійшли у яких зазначили, що не заперечують проти закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 у зв`язку із примиренням з потерпілими та відшкодуванням завданої шкоди.

Відповідно до вимог частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у пункті 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та просили закрити його на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченою. Пояснили, що будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченої не мають.

В ході судового засідання судом встановлено, що примирення між обвинуваченою та потерпілими є результатом вільного волевиявлення, вказане рішення прийняте без будь-якого впливу чи тиску.

Обвинувачена клопотання підтримала, просила звільнити її від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що вона примирилась з потерпілими з нереабілітуючої підстави.

Відповідно до частини 8 статті 284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачена за частиною 1 статті 286 КК України ОСОБА_7 подала суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї, звільнення її від кримінальної відповідальності, їй роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або нетяжкого кримінального правопорушення вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил статті 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 було вчинено 09 грудня 2023 року.

Обвинувачена ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягалась, раніше не судима, вчинила кримінальне правопорушення ( частина 1 статті 286 КК України) вперше, яке згідно статті 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням.

Таким чином, суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку із примиренням з потерпілими, та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до нетяжких, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, необережної форми вини, особи винної, яка не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають, вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Щодо інших процесуальних питань

З матеріалів кримінального провадження процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз № 3390/4069 від 29.05.2024 витрати на залучення експерта складають 13 252,40 грн; при проведенні судової автотехнічної експертизи №3391/4070 від 19.04.2024 витрати на залучення експерта складають 15 902,88 грн; при проведенні судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/121-24/6280-ІТ від 12.06.2024 витрати на залучення експерта складають 17 038,80 грн; при проведенні судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-24/11250-ІТ від 13.06.2024 витрати на залучення експерта складають 2 271,84 грн; при проведенні судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-24/11251-ІТ від 14.06.2024 витрати на залучення експерта складають 2 271,84 грн; при проведення експертизи №3387 від 19 квітня 2024 року витрати на залучення експерта складаються 32 14,40 грн.

Правилами частини 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Закриваючи кримінальне провадження, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо (пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, доводи представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності підстав для стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат є необґрунтованими, оскільки закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженні, витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 82 922,16 гривень підлягає стягненню з ОСОБА_7 в дохід держави.

Тотожна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, де вказано, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зазначена позиція узгоджується з позицією викладеною в Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 в справі №342/1560/20 провадження №51-2331км21 та не суперечить висновкам Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтею 46 КК України, статтями 100, 284, 285, 286, 288 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілими.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року на автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28 грудня 2022 року, є ОСОБА_7 , автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , є ОСОБА_8 , користувачем якого є ОСОБА_5 скасувати.

Речові докази транспортний засіб автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28 грудня 2022 року, є ОСОБА_7 , автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , є ОСОБА_8 , користувачем якого є ОСОБА_5 , після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз загальною сумою 82 922 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 16 (шістнадцять) копійок.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9