Справа № 449/1612/24
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

01.11.2024 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ ВнП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 р. до суду надійшло клопотання начальника СВ ВнП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про проведення огляду.

Клопотання мотивує тим, що 20 год. 22 жовтня 2024 року на ділянці автодороги неподалік с. Болотня Львівського району Львівської області, працівники Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області виявили і зупинили вантажний автомобіль марки «УРАЛ 4320», д.н.з. НОМЕР_1 , під кермуванням ОСОБА_5 , у кузові якого виявили 13 дубових колод без жодних дозвільних документів.

На підставі цього слідчий вніс відомості у ЄРДР за №0000268 від 22 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Впродовж 21 год. 56 хв. - 22 год. 5 хв. 22 жовтня 2024 року слідчий провів огляд місця події, а саме ділянки дороги у с. Болотня, за результатами якого виявив і вилучив: вантажний автомобіль марки «УРАЛ 4320», зеленого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а власником Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-авто-пром», річ-приналежність до вантажного автомобіля марки «Урал-4320» кран- маніпулятор, дубові колоди наявні на кузові транспортного засобу (при візуальному огляді 13 дубових колод).

29 жовтня 2024 року надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП відділення поліції №2 Львівського РУП№2 І`УГІП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що ним в ході виконання доручення встановлено, що громадянин ОСОБА_5 проводив рубку деревини на території Нараївського лісництва Філії «Бсрежанське ЛМГ» ДСГП «Ліси України», зокрема ймовірно у кварталах 1,2,3 та 4, звідки міг незаконно вивезти деревину за допомогою транспортного засобу марки «Урал» на якому в подальшому і перевозив та був зупинений працівникам СРПП. Окрім цього, на вказаній ділянці станом на час виконання доручення наявні пні різних порід деревини, зокрема і породи «дуб».

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_7 , який повідомив, що орієнтовано весною 2024 року на території лісових масивів Нараївського лісництва, відбувалась рубка, яку здійснював чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який впродовж рубки після завершення робіт зберігав транспортний засіб марки «Урал» неподалік господарства ОСОБА_7 до вересня 2024 року.

Тобто, враховуючи отриману в ході досудового розслідування інформацію с підстави вважати, що громадянин ОСОБА_5 , маючи безперешкодний доступ до розпочатої рубки у лісовому масиві, мав можливість незаконно зрубати деревину породи «дуб» у потрібній йому кількості та вивезти з лісового масиву за допомогою транспортного засобу, який використовував під час проведення робіт на ділянці.

Відтак, з метою встановлення факту незаконної рубки деревини на території Нараївського лісництва, зокрема з мстою перевірки проведеної рубки та встановлення походження вилученої деревини 22 жовтня 2024 року, виникла необхідність у проведенні огляду ділянок за координатами ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить до кварталів № НОМЕР_2 Нараївського лісництва Філії «Бережанське ЛМГ» ДСГП «Ліси України».

Прокурор та слідча в судове засіданні не з`явилися, подали на адресу суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання просять задоволити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України - фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав:

Слідчим внесено у ЄРДР за №0000268 від 22 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Рапортом старшого оперуповноваженого СКП відділення поліції №2 Львівського РУП№2 І`УГІП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.10.24 року, про те, що ним в ході виконання доручення встановлено, що громадянин ОСОБА_5 проводив рубку деревини на території Нараївського лісництва Філії «Бсрежанське ЛМГ» ДСГП «Ліси України», зокрема ймовірно у кварталах 1,2,3 та 4, звідки міг незаконно вивезти деревину за допомогою транспортного засобу марки «Урал» на якому в подальшому і перевозив та був зупинений працівникам СРПП. Окрім цього, на вказаній ділянці станом на час виконання доручення наявні пні різних порід деревини, зокрема і породи «дуб».

Згідно допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що орієнтовано весною 2024 року на території лісових масивів Нараївського лісництва, відбувалась рубка, яку здійснював чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який впродовж рубки після завершення робіт зберігав транспортний засіб марки «Урал» неподалік господарства ОСОБА_7 до вересня 2024 року.

Згідно ст. 234 ч.1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З досліджених при розгляді клопотання матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що під час проведення обшуку слідчим планується виявлення та фіксація відомостей, щодо обставин вчинення злочину, що відповідає п.7 ч.3 ст.234 КПК України.

Відтак, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість надання дозволу на обшук, обмеживши в розумних рамках строк його виконання, що буде виправданим втручанням з огляду на цілі, яку воно переслідує.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду ділянок лісового масиву кварталів № НОМЕР_2 Нараївського лісництва Філії «Бсрежанське ЛМГ» ДСГП «Ліси України».

Огляд проводити за участю спеціалістів, які будуть залучені постановою слідчого.

Виконання ухвали покласти на начальника слідчого відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 , слідчого слідчого відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути виконана слідчим чи прокурором і лише один раз.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1