справа № 361/9133/24
провадження № 1-кс/361/1825/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України.

Вимоги обґрунтовані тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002054 від 23 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, в якому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України повідомлено про підозру.

Так, 24 серпня 2024 року в автомобілі марки Mersedes-Benz, моделі Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, у якому знаходився ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , проведено обшук, за результатами якого вилучено особисті речі ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон One plus 7 T та предмет, схожий на пістолет ФОРТ НОМЕР_2 з магазином та 8 набоїв.

Зазначені речі вилучені незаконно та безпідставно, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним, а майно жодного відношення до розслідуваного злочину відношення не має. Крім того, сторона обвинувачення з клопотанням про арешт зазначеного майна не зверталася.

З огляду на вказані обставини, 09 вересня 2024 року на адресу Броварського РУП ГУНП в Київській обасті направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Проте станом на день подачі цієї скарги відсутні будь-які відомості щодо розгляду клопотання та його виконання.

У зв`язку з цим просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0002054 від 23 серпня 2024 року Броварського РУП ГУНП в Київській обасті, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України;

- зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0002054 від 23 серпня 2024 року Броварського РУП ГУНП в Київській обасті повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час проведення обшуку в автомобілі марки Mersedes-Benz, моделі Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, а саме: мобільний телефон One plus 7 T та предмет, схожий на пістолет ФОРТ НОМЕР_2 з магазином та 8 набоїв.

У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Броварського РУП ГУНП в Київській обасті в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002054 від 23 серпня 2024 року.

Відповідно до протоколу обшуку від 24 серпня 2024 року в ході проведення обшуку автомобіля марки Mersedes-Benz, моделі Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, було виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон One plus 7 T та предмет, схожий на пістолет ФОРТ НОМЕР_2 з магазином та 8 набоїв.

09 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав до Броварського РУП ГУНП в Київській області клопотання від 06.09.2024 про повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень ( ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 від 30 серпня 2024 року у справі № 361/8374/24 (провадження № 1-кс/361/1664/24) клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002054 від 23 серпня 2024 року задоволено, накладено арешт на речі, які було вилучено в ході проведення 24 серпня 2024 року невідкладного обшуку, у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 110 CDI», типу легковий-загальний, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в тому числі на мобільний телефон One plus 7 T та предмет, схожий на пістолет ФОРТ НОМЕР_2 з магазином та 8 набоїв.

За таких обставин, відсутні підстави для повернення тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України.

Крім того, задоволенні вимог скарги у частині визнання бездіяльності слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області протиправною, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 220, 303-307, 535 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1