Справа № 953/9505/24
Провадження № 1-кс/953/7908/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 18.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 22.10.2024 під час особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_4 та 22.10.2024 під час проведення обшуку автомобілю «Toyota Land Cruiser», д.н.з НОМЕР_1 , яке належить підозрюваній ОСОБА_4 , а саме:

-мобільний телефон «Айфон 14» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- 3 квитанції з ломбарду від 19.10.2024 на ім`я Безцінної ОСОБА_6 ;

- ланцюжок із металу білого кольору;

- сережки із металу жовтого кольору з камінцями ;

- банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4

- грошові кошти у сумі 2550 грн;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 130 шт, всі з одним серійним номером КВ14859854М

- 3 бірки магазину «Золотий вік» на сережки, каблучку та браслет

- лист з Держгеокадастру від 21.10.2024 №1515/336-24

-копії документів шодо землевиділення та постановки на військовий облік на 291 арк;

- оригінал довіреності від ОСОБА_7 на 2-х арк та його копія на 2-х арк;

- документи щодо виділення земельних ділянок у Лозівському районі Харківської області, всього на 46 арк;

- технічну документацію на гр. ОСОБА_8 на 40 арк;

- оригінал довіреності від ОСОБА_9 на 2-х арк та його копія на 2-х арк;

- оригінал довіреності від ОСОБА_10 на 2-х арк та його копія на 2-х арк;

- оригінал довіреності від ОСОБА_11 на 2-х арк та його копія на 2-х арк;

- оригінал довіреності від ОСОБА_12 на 2-х арк та його копія на 2-х арк;

- оригінал довіреності від ОСОБА_8 на 1-х арк;

- оригінал документу «Висновок про можливість поділу» на 6 арк;

- оригінали документів МЦ «Бригид» на 37 арк.

Слідчий в клопотанні також просить майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001081 від 18.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з грудня 2023 року по теперішній час, Безцінна ОСОБА_6 , шахрайським способом, шляхом зловживання довірою, під виглядом надання юридичних послуг з оформлення землевідведення, поблизу буд. АДРЕСА_1 , заволоділа грошовими коштами належними ОСОБА_13 , на загальну суму 51000 доларів США, чим спричинила останньому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

22.10.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час затримання проведено особистий обшук підозрюваної, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке зазначено в клопотанні.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 22.10.2024 було проведено обшук автомобілю «Toyota Land Cruiser», д.н.з НОМЕР_1 , який перебував у користуванні підозрюваної Безцінної ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке зазначено в клопотанні.

Зважаючи на вищевикладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході обшуку вищезазначені предмети та документи можуть містити інформацію, яка матиме значення для досудового розслідування.

23.10.2024 вилучені під час обшуку речі та документи відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

22.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства щодо майна ОСОБА_13 , яке спричинило останньому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі

Оскільки зазначені речі та документи вилучені під час проведення особистого обшуку підозрюваної Безцінної ОСОБА_6 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК, а також в автомобілі, яким, згідно даних досудового розслідування, постійно користувалась підозрювана, є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені речі належать ОСОБА_14 ОСОБА_6 .

Для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення документів з метою забезпечення збереження речових доказів, що зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень, для проведення відповідного експертного дослідження, відповідно до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, слідчому необхідно здійснити арешт тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке було вилучено під час проведення особистого обшуку підозрюваної та обшуку 22.10.2024 автомобілю «Toyota Land Cruiser», д.н.з НОМЕР_1 , який постійно перебував у користуванні підозрюваної.

Таким чином, потреби досудового розслідування в отриманні речей, предметів і документів, грошових коштів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, забезпечення можливої конфіскації майна та забезпечення вироку неможливо задовольнити без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Власник майна - Безцінна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність підстав, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, було вилучено під час проведення особистого обшуку підозрюваної та в ході проведення обшуку в автомобілі «Toyota Land Cruiser», д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні підозрюваної, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2024.

Отже, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучений мобільний телефон, оскільки він відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання його речовим доказом, є необхідність у проведенні його огляду.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст.171 КПК України та подано слідчим до суду у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, що відповідає положенням ч.1 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 18.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.10.2024 під час особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення обшуку автомобілю «Toyota Land Cruiser», д.н.з НОМЕР_1 , яке належить підозрюваній ОСОБА_4 , а саме:

-мобільний телефон «Айфон 14» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- 3 квитанції з ломбарду від 19.10.2024 на ім`я Безцінної ОСОБА_6 ;

- ланцюжок із металу білого кольору;

- сережки із металу жовтого кольору з камінцями ;

- банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4

- грошові кошти у сумі 2550 грн;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 130 шт, всі з одним серійним номером КВ14859854М

- 3 бірки магазину «Золотий вік» на сережки, каблучку та браслет

- лист з Держгеокадастру від 21.10.2024 №1515/336-24

-копії документів шодо землевиділення та постановки на військовий облік на 291 арк;

- оригінал довіреності від ОСОБА_7 на 2-х арк та його копія на 2-х арк;

- документи щодо виділення земельних ділянок у Лозівському районі Харківської області, всього на 46 арк;

- технічну документацію на гр. ОСОБА_8 на 40 арк;

- оригінал довіреності від ОСОБА_9 на 2-х арк та його копія на 2-х арк;

- оригінал довіреності від ОСОБА_10 на 2-х арк та його копія на 2-х арк;

- оригінал довіреності від ОСОБА_11 на 2-х арк та його копія на 2-х арк;

- оригінал довіреності від ОСОБА_12 на 2-х арк та його копія на 2-х арк;

- оригінал довіреності від ОСОБА_8 на 1-х арк;

- оригінал документу «Висновок про можливість поділу» на 6 арк;

- оригінали документів МЦ «Бригид» на 37 арк.

Місцем зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити прокурору його відповідальність за зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1