Дата документу 01.08.2024
Справа № 334/645/24
Провадження № 1-кс/334/1886/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002437 від 24.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонцеве Старобешівського району Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2015 року, в період часу приблизно з 19 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс безліч ударів руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому множинні синці, садни голови, тулуба та кінцівок. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заподіяння тілесних ушкоджень, зав`язав тросом ноги ОСОБА_6 , а інший вільний кінець обмотав навколо шиї потерпілого та з силою почав стискати, чим заподіяв йому тілесні ушкоджених: садни шиї, переломи верхніх рогів щитоподібного хряща.

24 травня 2015 року о 03 годині 18 хвилин у приміщенні КУ «Територіально медичне об`єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої допомоги» Мелітопольської міської ради, Запорізької області, за адресою: м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 46, внаслідок отриманих при вищевказаних обставинах тілесних ушкоджень, від закритої тупої травми голови, шиї та грудної клітини, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що ускладнились шоком, настала смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_5 , спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, (злочин), передбачене ст. 121 ч. 2 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 24.05.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002437, за знаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.06.2015 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

07.07.2015 підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

Причиною смерті ОСОБА_6 , виявився шок. Закрита тупа травма із залученням декількох ділянок тіла (грудної клітини, шиї та голови). Виявлені численні тілесні ушкодження в області голови та тулуба, перелом верхніх рогів щитоподібного хряща.

Допитна в якості потерплої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , та малолітніми дітьми. 23.05.2015 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , разом із донькою провели її на роботу, на АДРЕСА_5 . Після цього ОСОБА_6 , разом із донькою поїхав на автомобілі НОМЕР_1 до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Приблизно о 13 годині 30 хвилин, того ж дня вона зателефонувала ОСОБА_6 , який повідомив їй, що в районі вулиці Дзержинського в м. Мелітополі, його зупинили робітники міліції та складають протокол за керування автомобілем в нетверезому стані. Також ОСОБА_6 , розповів їй, що коли він знаходився у ОСОБА_9 , то у нього виникла сварка з співмешканкою ОСОБА_9 , - ОСОБА_10 , в ході якої він наніс їй декілька ударів. Через деякий час, того ж дня, до неї на роботу підійшли ОСОБА_11 , та чоловік на ім`я ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 », які шукали ОСОБА_6 . Вона сказала, що ОСОБА_6 , знаходиться в районі «Автовокзалу» в м. Мелітополі. Приблизно о 14 годині 00 хвилин, того ж дня вона зателефонувала матері чоловіка ОСОБА_14 , яка розповіла їй, що на ОСОБА_6 , склали адміністративний протокол, після чого ОСОБА_6 , сів в автомобіль ОСОБА_9 , та Харитона поїхав у невідомому напрямку. Приблизно о 16 годині 00 хвилин, того ж дня, вона зателефонувала ОСОБА_6 , який пояснив, що скоро буде вдома. Також в телефонну трубку вона почула голос ОСОБА_9 , який погрожував ОСОБА_6 , фізичною розправою, після чого телефон відключився та з ОСОБА_6 , вона більш не спілкувалась, що з ОСОБА_6 , трапилось їй не відомо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 показала, що 23.05.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, їй зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_6 зупинили в районні «автовокзалу» в АДРЕСА_7 та складають адміністративний протокол. Коли вона підійшла до вказаного району, то побачила свого сина та декількох раніше не знайомих чоловіків, з якими ОСОБА_6 сів до автомобіля та поїхав в невідомому напрямку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_8 . 23.05.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин він знаходився разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та чоловіком на ім`я ОСОБА_18 з яким познайомився приблизно тиждень тому, який з Донецької області на території заводу «23 Жовтня» в м. Мелітополі. В цей час ОСОБА_19 зателефонувала його співмешканка ОСОБА_20 та розповіла, що її образив ОСОБА_21 попросив його з`їздити з ним та розібратись, що трапилось. Так вони поїхали на автомобілі «таксі» до ОСОБА_20 , яка розповіла, що до неї прийшов ОСОБА_22 разом із малолітньою донькою в стані алкогольного сп`яніння та вчинив сварку в ході якої заподіяв їй тілесні ушкодження. Далі він разом з ОСОБА_23 знайшли ОСОБА_22 , який знаходився в районі «автовокзалу» в м. Мелітополі, де робітники ДАІ складали на ОСОБА_22 протокол за водіння в стані алкогольного сп`яніння. Після цього він, ОСОБА_11 , запропонували ОСОБА_6 поїхати з ними на завод та поговорити. ОСОБА_22 погодився сів до них в автомобіль та вони поїхали на завод, де знаходились ОСОБА_18 та ОСОБА_24 . На заводі він працював, а ОСОБА_11 , ОСОБА_18 розмовляли з ОСОБА_6 та вживали спиртні напої. В ході бесіди він бачив, як ОСОБА_11 наніс декілька ударів долонею в обличчя ОСОБА_22 , та більш ніяких ударів та тілесних ушкоджень ніхто ОСОБА_22 не наносив. Приблизно о 15-16 годині, того ж дня він поїхав з заводу. Повернувся приблизно через 40 хвилин. Коли він повернувся, то ОСОБА_18 та ОСОБА_22 не було, був тільки ОСОБА_17 та ОСОБА_25 . Де знаходились ОСОБА_18 та ОСОБА_22 йому було не відомо. Приблизно о 23 годині, того ж дня, він поїхав разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_23 до ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_9 . В будинку знаходились ОСОБА_20 , її подруга ОСОБА_26 , ОСОБА_18 та ОСОБА_22 який сидів па підлозі. У ОСОБА_6 , він побачив чисельні синяки та гематоми на обличчі. Йому пояснили, що ОСОБА_18 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження, коли між ними виник конфлікт. Після він пішов до дому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 підтвердив показання ОСОБА_28 та показав, що коли вони приїхали 23.05.2015 року до ОСОБА_29 , то він зібрав свої речі та поїхав разом із ОСОБА_23 до с. Плодородне. Як уходив ОСОБА_6 та ОСОБА_18 він не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_30 також підтвердив показання ОСОБА_27 , та ОСОБА_15 та показав, що 23.05.2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_18 на автомобілі ОСОБА_31 поїхав до ОСОБА_20 для того, щоб ОСОБА_6 вибачився перед неї за свою поведінку. Коли вони приїхали, то всі зайшли до будинку, ОСОБА_6 вибачився перед ОСОБА_29 . Потім він також почав вибачатися перед ОСОБА_20 , так як у них раніше виникла сварка, після якої ОСОБА_20 вигнала його з дому. ОСОБА_20 не вибачила його та він в той же час, разом з ОСОБА_31 повернувся до заводу. Приблизно о 23 годині 00 хвилин, того ж дня, коли він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 прийшли до ОСОБА_20 , то побачили ОСОБА_6 з явними тілесними ушкодженнями в області голови. ОСОБА_32 розповіла, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_18 . Після він разом із ОСОБА_17 поїхав до с. Плодородне. Як уходив ОСОБА_22 та ОСОБА_18 він не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_31 показав, що 23.05.2015 року приблизно о 15-16 годині, він підвозив ОСОБА_9 , ОСОБА_22 та ОСОБА_18 до ОСОБА_33 , за адресою: АДРЕСА_9 . Він зайшов до будинку, після чого приблизно через 15 хвилин, того ж дня він та ОСОБА_11 поїхали на завод, а ОСОБА_6 та ОСОБА_18 залишились у ОСОБА_34 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_29 показала, що 23.05.2015 року вранці до неї, за адресою: АДРЕСА_9 , приїхав ОСОБА_6 разом із малолітньою донькою. Вона знаходилась вдома разом із своєю подругою ОСОБА_35 . ОСОБА_6 хотів поспілкуватись з ОСОБА_23 , однак вона пояснила, що ОСОБА_9 не має, так як вона з ним посварилась та вигнала. ОСОБА_6 залишився у неї, та вони пили алкогольні напої. В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_20 та ОСОБА_6 виникла сварка в ході якої ОСОБА_6 почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою та наносити удари руками по голові. Вона вигнала ОСОБА_6 та подзвонила ОСОБА_17 та розповіла про вказану сварку з ОСОБА_22 , потім вона розповіла це ОСОБА_36 . Приблизно о 15-16 годині, того ж дня, до неї приїхали ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та раніше не знайомий їй чоловік, який представився, як ОСОБА_18 . ОСОБА_6 вибачився перед нею. ОСОБА_11 також хотів вибачитись, але вона сказала, щоб він більш не приходив. ОСОБА_11 пішов, а ОСОБА_6 та ОСОБА_18 залишились. Всі разом вони почали вживати спиртні напої. ОСОБА_18 почав розповідати, що він приїхав з Донецької області та воював на стороні ДНР. З приводу цього між ОСОБА_18 та ОСОБА_6 виникла сварка в ході якої ОСОБА_18 почав наносити ОСОБА_6 удари руками та ногами по голові, тулубу. Наніс багато ударів. Потім ОСОБА_18 припинив бити ОСОБА_6 , але через деякий час ОСОБА_18 знов почав наносити ОСОБА_6 удари руками та ногами по різним частинам тіла. В цей час вона вибігла з кімнати, а коли через декілька хвилин зайшла, то побачила, що ОСОБА_18 зв`язав ноги ОСОБА_6 , а інший кінець обмотав навколо шиї та почав душити ОСОБА_6 . Вона кричала, щоб ОСОБА_18 припинив, та він розмотав ОСОБА_6 , але продовжив наносити йому удари. Приблизно о 23 годині, того ж дня до неї приїхав ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_37 , яким вона розповіла про те, що ОСОБА_18 заподіяв ОСОБА_6 , тілесні ушкодження, приблизно через 15-20 хвилин, ОСОБА_38 , та ОСОБА_37 пішли, у неї залишились ОСОБА_18 та ОСОБА_6 , який сидів на підлозі. Вона сказала, щоб ОСОБА_18 та ОСОБА_6 уходили. ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_18 , щоб той його відвіз до лікарні, так як ОСОБА_6 погано себе почував. ОСОБА_18 сказав, що відведе ОСОБА_6 до лікарні та вони пішли. Більше вона ОСОБА_18 та ОСОБА_6 не бачила. Наступного дня вранці від дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_39 вона дізналась, що ОСОБА_6 помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_40 повністю підтвердила показання ОСОБА_29 .

За участю ОСОБА_29 , ОСОБА_40 та судово-медичного експерта ОСОБА_41 проведений слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_29 та ОСОБА_40 показали механізм нанесення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_42 показав, що механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та виявлені у нього в ході огляду трупа тілесні ушкодження могли бути отримані в ході подій, які показали в ході слідчого експерименту ОСОБА_29 та ОСОБА_43 .

Проведено впізнання за фотознімками ОСОБА_5 за участю ОСОБА_27 , ОСОБА_40 , ОСОБА_29 , ОСОБА_44 , які впізнали чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , який заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 , що спричинили смерть.

Допитана в якості свідка ОСОБА_45 показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . До травня 2015 року протягом останніх двох років вона проживала з ОСОБА_5 . У них дитина ОСОБА_46 , 2014 року. Так як з ОСОБА_5 у неї постійно були конфлікти, то вони розійшлись, де може знаходитись ОСОБА_5 їй не відомо.

Враховуючи, те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, за місцем мешкання не проживає, не працює, вчинив кримінальне правопорушення при обтяжуючих обставинах - перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 :

1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) буде незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення;

3) вчинить інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, місце знаходження його не відомо.

Ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, звернутися до суду з відповідним клопотанням слідчі органи повинні тільки після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.32, 110, 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1