Провадження № 1-кс/344/6498/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , (в режимі ВКЗ) розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , яке погодженого прокурором у кримінальному провадженні -заступник начальник відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження за № 0000124 від 12.06.2024 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, 03.09.2024р., за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчими П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Івано-Франківської обласної прокуратури.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що належний їй на праві власності автомобіль марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2023 р.в., VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 04.06.2024 був вилучений слідчим під час проведення санкціонованого обшуку вказаного автомобіля у рамках кримінального провадження № 0000031 від 02.02.2024, розпочатого за ч. 1 ст. 368-5 КК України, поміщений на арешт майданчик Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та відповідно описаний у протоколі обшуку, 09.06.2024 незаконно відчужила вказаний автомобіль громадянину ОСОБА_5 , який є чоловіком дочки останньої ОСОБА_8 , уклавши із останнім нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу серії НОМЕР_3 з метою уникнення накладення арешту на вказаний транспортний засіб слідчим суддею Івано-Франківського міського суду.

У свою чергу, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що належний їй на праві власності автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY, 2024 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , 04.06.2024 був вилучений слідчим під час проведення санкціонованого обшуку вказаного автомобіля, поміщений на арешт майданчик Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та відповідно описаний у протоколі обшуку, 09.06.2024 незаконно відчужила означений автомобіль громадянину ОСОБА_5 , який є чоловіком останньої, уклавши із ним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу серії НОМЕР_6 .

Надалі, вранці 11.06.2024, на підставі вище вказаних договорів купівлі-продажу, вище зазначені автомобілі були перереєстровані співробітниками ТСЦ №2645 на громадянина ОСОБА_5 , без зміни їхніх державних номерних знаків.

Поряд з цим, слідством встановлено, що перереєстрацією означених автомобілів займався громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв на підставі доручення НТК № 656080 від 10.06.2024 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 . У свою чергу, договори купівлі-продажу серії НТК № 656066 та серії НОМЕР_3 , також, посвідчував приватний нотаріус ОСОБА_10 .

Таким чином, аналіз одержаної у встановленому порядку інформації вказує на наявність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 можливих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Вищевказані обставини підтверджуються офіційною відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях вих. № 31/28/16-1464-2024 від 12.06.2024 та копіями нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу серії НТК № 656066 та серії НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, автомобіль марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2023 р.в., VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , є об`єктом кримінально-протиправних дій, що досліджуються у даному кримінальному провадженні, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому постановою слідчого він визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, у відповідності до обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак корупційного кримінального правопорушення, складеного 07.08.2024 уповноваженими особами Національного агентства з питань запобігання корупції за результатами моніторингу способу життя начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу ОСОБА_11 встановлено, що упродовж 2020 2023 років ОСОБА_11 , членами його сім`ї та пов`язаними фізичними особами за дорученням суб`єкта декларування здійснено набуття необґрунтованих активів на загальну суму 19 312 889, 19 грн., в тому числі автомобіля MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2023 р.в., VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

09.08.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358-5 КК України, у рамках кримінального провадження №0000031 від 02.02.2024.

Разом з цим, 04.06.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2023 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000031 від 02.02.2024, котрий на той час належав на праві власності ОСОБА_7 , його було вилучено слідчими, у зв`язку із наявністю ознак речового доказу, адже остання, як і її чоловік ОСОБА_11 , відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження даних, не мали у період 2021-2024 років достатніх законних доходів для його придбання.

Беручи до уваги все вищезазначене, 02.09.2024 слідчим, у рамках даного кримінального провадження, вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2023 р.в., VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , під час проведення його обшуку, котрий було проведено на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.09.2024, у справі № 344/16041/24, якою було надано дозвіл на вилучення вказаного вище автомобіля.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що в період розгляду в суді клопотання про арешт майна двох транспортних засобів, за клопотаннями сторони власника майна було відкладено судове засідання слідчим суддею на 10.06.2024р. За час відкладення достеменно знаючи, що питання арешту двох автомобілів перебуває на розгляді у суді, які визнані речовими доказами постановою слідчого від 05.06.2024р. на підставі обшуку проведеного 04.06.2024р. за ухвалою слідчого судді, було умисно відчужено 09.06.2024р. (в суботу) два транспортних засоби, один з яких є предметом розгляду, з метою уникнення відповідальності особи, щодо якої оголошена підозра.

Власник майна та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення такого клопотання та просили відмовити. Власник майна зазначив, що він обидва автомобілі придбав для дружини, а тому відбулося укладення договорів у його користь.

Адвокат власника майна вказав на те, що порушено підслідність досудового розслідування, також не доведено те, що даний ТЗ може бути знищено чи змінено власником майна. На час постановлення ухвали слідчим суддею від 10.06.2024р. було вже відомо про переоформлення даного ТЗ за ОСОБА_5 (у межах іншого кримінального провадження за №0000031), однак не зважаючи на це слідчий суддя все ж таки наклала арешт із зазначенням попереднього власника ОСОБА_7 . При цьому, право користування на автомобіль MERCEDES-BENZ G 63 AMG у кримінальному провадженні №0000031 скасовано, а залишено заборону на право розпорядження цим автомобілем, а отже відчуження не може бути вчинено і це не враховано при поданні клопотання про арешт даного автомобіля наявності щодо подвійного накладення арешту на ТЗ.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подане клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчими П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом щодо вчинення незаконних дій щодо майна, яке було описане та вилучене слідчим у кримінальному провадженні №0000031 та в подальшому арештоване.

Як встановлено матеріалами справи, майно, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2023 р.в., VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , було вилучено 04.06.2024 у ході проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно постанови старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 05.08.2024 року, майно, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2023 р.в., VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000031 від 02.02.2024.

В подальшому до Івано-Франківського міського суду подано було клопотання про арешт на два ТЗ, в т.ч. автомобіль марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2023 р.в.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт ТЗ, як пояснив у судовому засіданні слідчий та прокурор, власники ТЗ клопотали про оголошення перерви, що було задоволено, натомість 09.06.2024р. відбувся продаж обох автомобілів.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що належний їй на праві власності автомобіль марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2023 р.в., VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що 04.06.2024 був вилучений слідчим під час проведення санкціонованого обшуку вказаного автомобіля у рамках кримінального провадження № 0000031 від 02.02.2024, розпочатого за ч. 1 ст. 368-5 КК України, поміщений на арешт майданчик Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та відповідно описаний у протоколі обшуку, 09.06.2024 незаконно відчужила вказаний автомобіль громадянину ОСОБА_5 , який є чоловіком дочки останньої ОСОБА_8 , уклавши із останнім нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу серії НОМЕР_3 , з метою уникнення накладення арешту на вказаний транспортний засіб слідчим суддею Івано-Франківського міського суду.

У свою чергу, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що належний їй на праві власності автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY, 2024 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , 04.06.2024 був вилучений слідчим під час проведення санкціонованого обшуку вказаного автомобіля, поміщений на арешт майданчик Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та відповідно описаний у протоколі обшуку, 09.06.2024 незаконно відчужила означений автомобіль громадянину ОСОБА_5 , який є чоловіком останньої, уклавши із ним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу серії НОМЕР_6 .

Надалі, вранці 11.06.2024, на підставі вище вказаних договорів купівлі-продажу, вище зазначені автомобілі були перереєстровані співробітниками ТСЦ №2645 на громадянина ОСОБА_5 , без зміни їхніх державних номерних знаків.

Договори купівля-продажу вище вказаних ТЗ долучено органом досудового розслідування до матеріалів при розгляді даного клопотання про арешт майна від 03.09.2024р.

У кримінальному провадженні №0000124 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, постановою старшого слідчого від 05.08.2024р. транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2023 р.в., VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом (долучено до справи).

На підставі ухвали слідчого судді від 02.09.2024р. про проведення обшуку, даний автомобіль було вилучено під час обшуку та у зв`язку з цим, подано клопотання про накладення на даний автомобіль арешт.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зокрема клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Щодо доводів сторони захисту про те, що підслідність досудового розслідування визначена не вірно, а саме це відноситься до повноважень органів поліції, а не ДБР, то відповідно до ч.1,7 ст.216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування. Однак, у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст.388 Кримінального кодексу України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, до підслідності якого відноситься кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким почато досудове розслідування.

Стосовно інших доводів сторони захисту та власника майна, то слідчий суддя зазначає, що пояснень щодо того, чому саме під час розгляду справи по накладенню арешту слідчим суддею на обидва автомобілі, в т.ч. марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2023 р.в., було здійснено таке відчуження автомобілів ОСОБА_7 (мамою дружини) та ОСОБА_8 (дружиною) за укладеними договорами купівлі-продажу, не надано під час судового засідання. Чи відомо було власнику майна ОСОБА_5 про розгляд судової справи щодо арешту майна, на запитання слідчого судді останній зазначив, що не пригадує. Звідси, такі доводи слідчим суддею не можуть братись до уваги.

Щодо посилання захисником на ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 про скасування арешту майна - автомобіля в частині права користування (у кримінальному провадженні №0000031), то слід також зазначити, що предметом доведення при розгляді клопотання про скасування арешту майна було, зокрема фінансова можливість щодо придбання автомобіля та необхідність користування таким на час досудового розслідування, з врахуванням й того, що автомобіль був уже подарований мамою ОСОБА_7 16.10.2023р. своїй дочці ОСОБА_8 . Пояснень щодо виникнення необхідності продажу продавцем даного автомобіля 09.06.2024р. чоловіку дочки, власник майна (як покупець) ОСОБА_5 не надав. Однак, подана заява ОСОБА_11 нотаріально посвідчена 09.06.2024р. про надання згоди ОСОБА_11 на продаж автомобіля дружиною ОСОБА_7 (долучена до матеріалів справи) підтверджує, що ТЗ який відчужувався, був набутий в період перебування в шлюбі, а укладення правочину відповідає інтересам сім`ї, що і зазначено в цій заяві. Разом з тим, у кримінальному провадженні №0000124 предметом доведення органом слідства на даний час є те, що договори купівлі-продажу обох ТЗ були укладені під час розгляду судової справи про накладення арешт на такі ТЗ, а отже, як зазначив слідчий, такий факт вказує на наявність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 можливих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт). Звідси, слідчим та прокурором доведено підстави для накладення арешту на автомобіль в цілому.

В ході розгляду даного клопотання стороною обвинувачення доведено притаманність вилученого в ході обшуку 02.09.2024р. майну транспортному засобу, критеріїв речових доказів (є об`єктом кримінально-протиправних дій).

Враховуючи вищевказане та те, що майно на яке, згідно клопотання просить накласти арешт слідчий, погоджене прокурором, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2023 р.в., VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000124 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно є підставним та доцільним.

Інші доводи сторони обвинувачення чи сторони захисту не потребують деталізації та не впливають на висновок слідчого судді.

Керуючись ст.ст.171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження майна, як речового доказу, накласти арешт із забороною користування та розпоряджання на рухоме майно, що належить ОСОБА_5 : автомобіль марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2023 р.в., VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12