Справа № 297/2881/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000522 від 30 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

06 серпня 2024 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000522 від 30 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 15.03.2024 слідчим з групи слідчих вказаного кримінального провадження проведено обшук в період часу з 06:47 год. по 07:33 год. 06.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено відеореєстратор HIKVISON s/n :f /2021 model ds-7108NI-Q1, який упаковано до спецпакету RAW 0078078.

Крім того, під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки "Skoda" моделі "Superb" д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_4 , який проводився в період часу з 07:55 год. по 08:30 год. 06.07.2024 було виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG S21 у чохлі чорного кольору із сім-картою НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A-33 з сім картою НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які упаковано до спецпакету № WAR 1884262; упаковку із слотом до сім-карти «ВФ Україна» - НОМЕР_8 , банківську карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_9 , квитанцію про переказ грошей на суму 3500 грн. від 30.06.2024 09:42, які упаковано до спецпакету WAR 1884251; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_10 , яке упаковано до спецконверту НПУ, а також автомобіль марки "Skoda" моделі "Superb" д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик Берегівського РВП.

Постановою слідчого від 06.07.2024 вищевказані речі були визнані речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000522 від 30 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 10.07.2024 року накладено арешт на вищевказане майно, яке перебувало у користуванні ОСОБА_5 та у власності його дружини ОСОБА_4 .

Вказує на те, що власник арештованого майна ОСОБА_4 , а також її чоловік ОСОБА_5 жодного відношення до кримінального провадження не мають, станом на сьогоднішній день досудове слідство жодного процесуального документа останнім не вручили, статусу по кримінальному провадженні вони не мають, як і відношення до такого. Також, посилається на те, що арештоване майно має важливе значення для сім`ї, так як це їх особисті речі, які необхідні для повсякденного користування.

Враховуючи вищевказані обставини ОСОБА_4 просить скасувати арешт з тимчасово вилученого майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя та необхідне їм для забезпечення звичайних повсякденних потреб їх сім`ї.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак подав через канцелярію суду клопотання, згідно якого просить розглянути клопотання про скасування арешту без його участі та скасувати арешт.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Встановлено, що на даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, але з автомобіль марки "Skoda" моделі "Superb" д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та документи на нього, проведені необхідні слідчі дії. Крім того, з дня вилучення транспортного засобу, і до дня подачі даного клопотання, з боку слідства жодних претензій у рамках вказаного кримінального провадження до арештованого автомобіля та документів на нього не має.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.

Враховуючи той факт, що арешт накладено обґрунтовано, в подальшому його застосуванні на даний час потреба не відпала, так як досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а відтак приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту.

Крім цього, враховуючи наслідки арешту майна для його власника та володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, той факт, що в даний час відсутня загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя вважає можливим передати транспортний засіб автомобіль марки "Skoda" моделі "Superb" д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та документи на нього на зберігання ОСОБА_4 , як власнику майна.

Що стосується арешту накладеного на відеореєстратор HIKVISON s/n :f /2021 model ds-7108NI-Q1, який упаковано до спецпакету RAW 0078078, мобільний телефон SAMSUNG S21 у чохлі чорного кольору із сім-картою НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A-33 з сім картою НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які упаковано до спецпакету № WAR 1884262; упаковку із слотом до сім-карти «ВФ Україна» - НОМЕР_8 , банківську карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_9 , які упаковано до спецпакету WAR 1884251, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені предмети та речі не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не є об`єктом кримінального правопорушення, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна, а тому слід скасувати арешт на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 10.07.2024 року в частині тимчасово вилученого майна, а саме:

- відеореєстратор HIKVISON s/n :f /2021 model ds-7108NI-Q1, який упаковано до спецпакету RAW 0078078, мобільний телефон SAMSUNG S21 у чохлі чорного кольору із сім-картою НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A-33 з сім картою НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які упаковано до спецпакету № WAR 1884262; упаковку із слотом до сім-карти «ВФ Україна» - НОМЕР_8 , банківську карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_9 , які упаковано до спецпакету WAR 1884251.

Змінити місце зберігання автомобіля "Skoda" моделі "Superb" д.н.з. НОМЕР_1 передавши вказаний автомобіль, ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_10 , на відповідальне зберігання з правом користування без права відчуження під гарантійну розписку ОСОБА_4 , до закінчення кримінального провадження № 0000522, з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7