печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 04.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2023 приблизно о 23 год. 15 хв., ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 5, біля продуктового магазину «АТБ» вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_6 , який перебував там разом із своїм товаришем ОСОБА_8 .

Надалі під час словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_3 , не перебуваючи в стані необхідної оборони, раптово наніс ОСОБА_6 , один удар лобною ділянкою голови в частину обличчя ОСОБА_6 , після чого словесний конфілкт продовжився, під час якого ОСОБА_3 почав наносити численні удари в область тулуба ОСОБА_6 від яких останній намагався захищатись.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом передньої стінки лівої верхнє-щелепної пазухи з переходом на нижню стінку лівої орбіти, синець на повіках лівого ока з переходом в підочновиличну ділянку, забійна рана на верхній повіці лівого ока у зовнішнього кута, крововилив на слизовій верхньої губи в центрі, продольна тріщина 1 зуба верхньої щелепи ліворуч по всій поверхні, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого колінного суглоба та внутрішній його поверхні, на передній поверхні лівого колінного суглоба.

Відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1. «Правил», вказане тілесне ушкодження, а саме закритий перелом передньої стінки лівої верхнє-щелепної пазухи з переходом на нижню стінку лівої орбіти, синець на повіках лівого ока з переходом в підочновиличну ділянку, забійна рана на верхній повіці лівого ока у зовнішнього кута, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Відповідно п.п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вказані тілесні ушкодження а саме крововилив на слизовій верхньої губи в центрі, продольна тріщина 1 зуба верхньої щелепи ліворуч по всій поверхні, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого колінного суглоба та внутрішній його поверхні, на передній поверхні лівого колінного суглоба, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб.

Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок не менше восьми травматичних дій тупих предметів, що могли утворитись за умов, на які вказує потерпілий ОСОБА_6 та за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 02.09.2023.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як спричинення потерпілому своїми умисними діями, які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття справи, в зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Головуючим по справі роз`яснені правові наслідки закриття провадження, ОСОБА_3 надав згоду на закриття провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор, вважала наявними законні підстави для закриття даного провадження, інші учасники судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. При цьому відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов?язаного з домашнім насильством.

Окрім цього, ч. 4 ст. 56 КПК України передбачено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов?язаного з домашнім насильством, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку з тим, що потерпілий або його представник відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального праовопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 КПК Країни, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - закрити, у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази:

-DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати:

-за проведення судово-медичної експертизи № 042-1566-2023, що становить 2672 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1