Провадження № 1-кс/592/6852/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000088 від 21.06.2024 за ч. 4 ст. 27 і ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 361-2 КК України,

установив:

Слідчий ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000088 від 21.06.2024 за ч. 4 ст. 27 і ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 361-2 КК України звернувся з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 і ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Постановою керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 24.09.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3 місяців.

Відповідно до інформації, наявної в Державному реєстрі речових прав, за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 19.09.2024 рахується на праві власності квартира, загальною площею 48,8 м2, житлова площа 28,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування отримано відомості про перебування у власності підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних транспортних засобів:

автомобіля марки ГАЗ 21 червоного кольору, днз НОМЕР_1 , і кузова: НОМЕР_2 та VIN-код: НОМЕР_3 , 1960 року випуску;

мотоцикла марки ТМЗ Турист зеленого кольору, днз НОМЕР_4 , і кузова: НОМЕР_5 та VIN-код: НОМЕР_5 , 1976 року випуску.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, корупційного, корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 і ч. 3 ст. 369 КК України. Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, як вид покарання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, прошу розглянути без повідомлення. підозрюваного, його захисника, з метою його збереження та унеможливлення передчасного відчуження.

Незастосування арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до його втрати, зокрема переоформлення на іншу особу, продажу тощо з метою уникну кримінальної відповідальності.

У судове засідання слідчий повідомлений про час та місце розгляду клопотання не з`явився.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ч.2 ст.172 КПК України, а також ту обставину, що ОСОБА_7 при його повідомленні про зміст клопотання слідчого може відчужити зазначене майно до розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

ОСОБА_5 06.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 і ч.3 ст.190 КК України. Постановою керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 24.09.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3 місяців.

Санкцією ч.3 ст.369 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна , або без такої.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 19.09.2024, ОСОБА_5 є власником квартири, а згідно реєстраційних карток т/з, ОСОБА_5 є власником автомобіля та мотоцикла, а тому на вказане майно може бути накладено арешт.

Ризик відчуження зазначеного майна є доведеним, оскільки існує реальна загроза конфіскації майна у підозрюваного у випадку постановлення обвинувального вироку і ОСОБА_8 з метою перешкоджання виконання вироку в цій частині може відчужити його на користь довірених осіб, а тому слідчим доведена необхідність арешту зазначеного майна.

Враховуючи вищевикладене, клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що суд може призначити ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна, а зазначенні в клопотанні слідчого квартира та т/з належать на праві приватної власності підозрюваному, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його відчуження.

Разом з тим, слідчим не наведено підстав для накладення заборони розпоряджатися майном, а її встановлення суттєво позначиться на інтересах ОСОБА_5 , який в такому випадку буде позбавлений можливості навіть надати можливість користуватись цим майном іншій особі.

Таким чином, найменш обтяжливим способом арешту майна, який забезпечить запобігання можливості його відчуження, та забезпечить збереження цього майна, буде позбавлення права на відчуження зазначеного у клопотанні слідчого майна.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його відчуження, а саме на:

-квартиру, загальною площею 48,8 м2, житлова площа 28,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки ГАЗ 21 червоного кольору, днз НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та VIN-код: НОМЕР_3 , 1960 року випуску;

-мотоцикл марки ТМЗ Турист зеленого кольору, днз НОМЕР_6 , номер кузова: НОМЕР_5 та VIN -код: НОМЕР_5 , 1976 року випуску.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1