Справа № 577/3772/24
Провадження № 1-кс/577/1202/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2024 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст.дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ст.дізнавача СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 07 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2024 року ст.дізнавач СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просить надати дозвіл ст.дізнавачу СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 на проведений 06.07.2024 року обшук побутових та господарських приміщень, земельної ділянки за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та вилучення: 8 рослин ззовні схожих на рослини роду коноплі, які поміщені до коробки №1, 4 рослини ззовні схожих на рослини роду коноплі, які поміщені до коробки №2 та 28 рослин ззовні схожих на рослини роду коноплі, які поміщені до коробки № 3. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 06.07.2024 року у ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: рослини коноплі у кількості 39 штук, які росли на городі. Відомості про дане кримінальне правопорушення 07.07.2024 року внесено до ЄРДР за №0000433 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. 06.07.2024 року працівниками Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області будо проведено огляд за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 надав добровільну письмову згоду на огляд господарства та іншого володіння, з метою вилучення знаряддя правопорушення за місцем його проживання. Згідно довідки Буринської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується присадибною ділянкою близько 10 років. Згідно погосподарської книги № 4 домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Об`єкти будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ст. дізнавач ОСОБА_6 клопотання підтримав та просить задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавщи доводи ст. дізнавача, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів

За змістом ст. 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Ч. 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

При цьому, ч. 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Ч. 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

З викладеного вище вбачається, що за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом для його огляду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верхового Суду від 20 червня 2023 року, винесеній у справі №756/16122/21.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 06.07.2024 року з добровільної письмової згоди ОСОБА_4 , який фактично використовує побутові та господарські приміщенння, земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи, в присутності понятих був проведений огляд побутових та господарських приміщень, земельної ділянки за вказаною вище адресою. Під час огляду було виявлено та вилучено: 8 рослин ззовні схожих на рослини роду коноплі, 4 рослини ззовні схожих на рослини роду коноплі, 28 рослин ззовні схожих на рослини роду коноплі.

Наявність відповідної письмової згоди ОСОБА_4 свідчить про те, що огляд побутових та господарських приміщень, земельної ділянки останнього було проведено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства і подальше звернення до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення такого огляду законодавством не вимагається.

Стосовно посилань ст. дізнавача при обґрунтуванні клопотання на положення ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя зазначає, що вказаним положенням передбачено можливість проведення обшуку лише для врятування певних осіб, життю яких існує реальна загроза, або ж окремого майно, що може бути знищене, а також під час переслідування підозрюваної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. У всіх інших випадках такий обшук буде незаконним.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 462/3127/22 такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею, як унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та збереження усієї доказової бази не відносяться до переліку невідкладних.

Досліджені у судовому засіданні матеріали, додані до клопотання, не містять доказів того, що огляд побутових та господарських приміщень, земельної ділянки проводився для врятування життя людей чи майна, або ж після безпосереднього переслідування підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення і відповідно до моменту проведення огляду неможливо було отримати дозволу слідчого судді на його проведення.

Отже, посилання ст. дізнавача у клопотанні на положення ч. 3 ст. 233 КПК України є необґрунтованими.

Оскільки в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що огляд побутових та господарських приміщень, земельної ділянки був здійснений з добровільної згоди останнього, що не вимагає наявності ухвали слідчого судді для проведення відповідної слідчої дії, при цьому підстави для надання дозволу про проведення огляду вказаного житла, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, відсутні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 233, 234, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ст.дізнавача СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 07 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1