Справа № 212/5811/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000403 від 20.03.2024 року

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №00000403 від 20.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено у кримінальному провадженні №00000403 від 20.03.2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2024 року включно, який обраний ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим, переховування останнього від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та зазначив, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде відповідати особі обвинуваченого та забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено у кримінальному провадженні №00000403 від 20.03.2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2024 року включно, який обраний ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року.

Так, метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі «Власов проти Росії» (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями).

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому суд враховує те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим, переховування останнім від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, є реальними та триваючими, в той же час обвинувачений не судимий в силу ст. 89 КК України, має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, а тому суд приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання цілодобово строком на два місяці, із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку суду забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під ватрою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці, а саме до 16 листопада 2024 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , цілодобово та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобо в`язань.

Ухвалу передати до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1