печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000992, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 25.09.2024 в ході обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук чорного кольору «OMEN», номер SND94850MZ із зарядним пристроєм до нього;

- системний блок марки «RIM PATRIOT», серійний номер 10n-023994;

- системний блок марки «DELUX»;

- системний блок марки «VINGA»;

- системний блок марки «Logic Power»;

- системний блок марки «Grand».

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000992, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що гр. Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через ряд підконтрольних йому підприємств, а саме: ТОВ «Глобал Рітейл» (), ТОВ «Кепітал Плаза» (), ТОВ «Латес 1» (), ТОВ «Латес 2» (), ТОВ «Латес Рітейл» (), ТОВ «Рітейл Плаза» (), ТОВ «Сіті Рітейл» (), ТОВ «Топлай» () та ТОВ «Точка Рітейл» () здійснює надання в оренду належного йому та членам його родини нерухомого майна за кошти без реального відображення фінансових операцій у податковій звітності.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_5 було придбано за кошти невстановленого походження 31 об?єкт нерухомості на території України, а саме житлові та нежитлові приміщення, в тому числі готельний комплекс та торговельний центр загальною площею 18 099,6 (кв. м), які на праві власності належать йому та членам його родини.

Відповідно до договорів купівлі-продажу нерухомого майна та договорів дарування нерухомого майна, які було засвідчено нотаріально, ОСОБА_5 за 2009-2018 роки придбав нерухомості на 122 800 075 грн, що еквівалентно понад 14,7 млн доларів США, по курсу НБУ за відповідні періоди, а ОСОБА_6 за 2009-2018 роки придбав нерухомості на 11 185 185 грн, що еквівалентно понад 996 тис. доларів США, по курсу НБУ за відповідні періоди.

При цьому, відповідно до відомостей податкових органів у ОСОБА_5 та його близьких родичей ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також у підконтрольних їм суб`єктів господарської діяльності відсутній дохід для придбання відповідного нерухомого майна.

Таким чином, вищезазначені факти вказують на неможливість купівлі такої кількості нерухомого майна за рахунок офіційних прибутків, що ймовірно може свідчити про легалізацію коштів, отриманих від вчинення злочинів, ОСОБА_5 та членами його родини.

У відповідності до висновку аналітичного дослідження про результати дослідження фінансово-господарської діяльності від 14.08.2024 № 195/99-00-08-01-04-20/, складеного Департаментом запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів одержаних злочинним шляхом ДПС України, за результатами проведеного аналітичного дослідження вбачається, що:

ОСОБА_5 у період з 01.01.1991 по 30.05.2024 вчинено правочини з придбання об?єктів нерухомого майна, які можуть бути пов?язані з приховуванням джерел незаконного походження доходів у сумі 79 791 972,1 грн.

Здійснення фінансових операцій з придбання ОСОБА_5 нерухомого майна може містити ознаки легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом.

ОСОБА_6 у період з 01.01.1991 по 30.05.2024 вчинено правочини з придбання об`єктів нерухомого майна, які можуть бути пов`язані з приховуванням джерел незаконного походження доходів у сумі 6 400 000 грн.

Здійснення фінансових операцій з придбання ОСОБА_6 нерухомого майна може містити ознаки легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом.

Так, в ході досудового розслідування було здобуто відомості про те, що для реалізації своєї злочинної діяльності, фігурантами кримінального провадження використовується приміщення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться тіньовий офіс, в якому здійснюється фінансово-господарська діяльність та ведеться офіційна і неофіційна бухгалтерська документація вище зазначених суб`єктів господарської діяльності, підконтрольних ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна нежитлове приміщення АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

25.09.2024 в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (в літ. А) секція «Е», відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/39396/24-к проведено обшук, під час якого було вилучено документацію щодо ведення фінансово-господарської діяльності ряду суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Кепітал Плаза», ТОВ «Латес 1», ТОВ «Латес Рітейл», ТОВ «Рітейл Плаза», ТОВ «Сіті Рітейл», ТОВ «Топлай», ТОВ «Точка Рітейл», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та ін.

Також, за результатами проведення вказаного обшуку, окрім речей і документів, які входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, виявлено та вилучено наступне майно:

- ноутбук чорного кольору «ОМЕN» номер SND94850MZ із зарядним пристроєм до нього;

- системний блок марки «RIM PATRIOT», серійний номер 10n-023994;

- системний блок марки «DELUX»;

- системний блок марки «VINGA»;

- системний блок марки «Logic Power»;

- системний блок марки «Grand», на яких зберігається інформація щодо ведення тіньової бухгалтерії зазначеними суб`єктами господарської діяльності, які підконтрольні ОСОБА_5 .

25.09.2024 постановою слідчого вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки містять відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

На даний час органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення власника вилученого майна (вищезазначених електронних носіїв інформації), осіб, які працювали в тіньовому офісі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вели бухгалтерію підконтрольних йому підприємств та здійснювали фінансово-господарську діяльність на даних підприємствах. Проводиться детальний огляд вилучених електронних носіїв інформації на предмет встановлення даних та електронних документів, що підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_5 та підконтрольних йому підприємств.

Також слід зазначити, що присутні 25.09.2024 під час проведення вказаного обшуку ОСОБА_12 , яка за даними слідства являється одним із неофіційних бухгалтерів зазначених підприємств, а також адвокати ОСОБА_5 - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не надали жодних роз`яснень щодо вилученого майна, а саме кому воно належить та хто ним користується.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Кепітал Плаза» ОСОБА_15 повідомив, що у 2018 році він влаштувався адміністратором в офіс ТОВ «Глобал Рітейл» за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13А, де пропрацював два місяці та звільнився, в подальшому ніде не працював, а в серпні 2022 року влаштувався за цією ж адресою на посаду директора ТОВ «Кепітал Плаза». На дану посаду його приймав ОСОБА_16 , який представляє інтереси ОСОБА_5. Також ОСОБА_15 відомо, що підприємства ТОВ «Глобал Рітейл», ТОВ «Плаза Рітейл», ТОВ «Кепітал Плаза» підконтрольні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , бухгалтерську документацію щодо діяльності ТОВ «Кепітал Плаза» веде якась жінка на ім`я ОСОБА_17 , інших даних він не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Латес-1», ТОВ «Сіті Рітейл», ТОВ «Точка Рітейл» ОСОБА_18 повідомив, що у 2017 році він працевлаштувався на посаду юриста у ТОВ «Латес Плаза», на дану посаду його приймав ОСОБА_5 . У 2018 році він був призначений на посаду заступника директора ТОВ «Латес», а в 2020 році призначений директором ТОВ «Латес-1», ТОВ «Сіті Рітейл», ТОВ «Точка Рітейл». Дані компанії заснував ОСОБА_5 , основним їх видом діяльності є здача в оренду належного нерухомого майна. Два роки тому свою частку статутного капіталу у даних компаніях ОСОБА_5 передав своїй дочці ОСОБА_27. Бухгалтерську документацію щодо діяльності ТОВ «Латес-1», ТОВ «Сіті Рітейл», ТОВ «Точка Рітейл» веде на підставі окремих договорів жінка на ім`я ОСОБА_17 , інших даних він не пам`ятає.

Крім того, слідчим неодноразово викликались ОСОБА_12 та ОСОБА_19 для їх допиту в якості свідків в рамках досудового розслідування даного кримінального провадженні, до теперішнього часу дані особи до органу досудового розслідування не з`явились.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені речі та документи вилучені під час обшуку приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вони містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

26.09.2024 засобами поштового зв`язку слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_20 , за підписом прокурора ОСОБА_3 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно 25.09.2024, під час проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/39396/24-к.

29.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/46926/24-к клопотання слідчого про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000992 повернуто прокурору для усунення недоліків в строк сімдесят дві години.

31.10.2024 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 повторно (після усунення недоліків клопотання) звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з викладених у ньому підстав. Зазначив, що приміщення, у якому проводився обшук, використовується самим ОСОБА_6 та його підлеглими для ведення бухгалтерської документації та чорної бухгалтерії ряду підприємств, які на думку сторони обвинувачення задіяні в протиправній схемі щодо легалізації незаконно отриманих грошових коштів та отриманні неконтрольованих продуктів. Під час обшуку вилучено паперові носії інформації щодо діяльності даних підприємств. Також під час обшуку здійснено попередній візуальний огляд вилучених системних блоків та ноутбука та встановлено, що на даних носіях інформації містяться відомості щодо діяльності вказаних підприємств, у зв`язку з чим останні визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні. Під час проведення обшуку встановити, кому безпосередньо належить майно, не вдалося, наразі тривають слідчі дії щодо встановлення належності майна, огляду вказаних носіїв інформації для подальшого призначення щодо них експертизи. З огляду на вказане просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання. Зазначила, що дане клопотання вже було предметом судового розгляду (справа №757/46926/24-к), останнє надійшло до суду 16.10.2024, що свідчить про пропущення прокурором строків, передбачених ст. 171 КПК України. 28.10.24 слідчою суддею ОСОБА_21 було проведено судове засідання у справі, під час якого сторона захисту вже надавала свої заперечення щодо обставин, викладених у клопотанні про накладення арешту. Враховуючи, що сторона захисту повністю спростувала обставини вказаного клопотання, прокурор просив суд повернути клопотання на доопрацювання. Відтак, 29.10.2024 ухвалою слідчої судді Печерського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №00000992 повернуто прокурору для усунення недоліків в строк 72 годин. На виконання зазначеної ухвали 30.10.2024 прокурором було подано до суду буцімто доопрацьоване клопотання, яке було одержано судом 31.10.2024. До повторного клопотання слідство додатково долучило повістки про виклик на допит в якості свідків і протоколи допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_19 . Однак, зазначені матеріали, по-перше, жодним чином не стосуються предмета поданого клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а по-друге, протоколи допитів свідків від 24.10.2024 вже перебували у розпорядженні слідства на момент розгляду первісного клопотання, однак з невідомих причин не були долучені одразу. Такі дії прокуратури можуть свідчити про те, що сам орган обвинувачення усвідомлює відсутність підстав для накладення арешту, тому маніпулює системою автоматизованого розподілу справ між слідчими суддями та зловживає своїми процесуальними правами.

Вказала, що існують підстави вважати, що слідством було порушено встановлені процесуальним законом строки для звернення з клопотання про арешт, а тимчасово вилучене майно утримувалось неправомірно, оскільки жодних доказів направлення клопотання саме 26.09.2024 в матеріалах справи не міститься. Крім того, первісне клопотання слідчого ОСОБА_20 про накладення арешту на майно одержано судом 11.10.2024. Наведене дає підстави для висновку, що поштове відправлення в межах одного району м. Києва доставлялося більш ніж два тижні, та викликає обґрунтовані припущення, що відповідне клопотання було скеровано слідчим засобами поштового зв?язку не 26.09.2024, а значно пізніше.

Крім того, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2024, на підставі якої проводився обшук, не зазначено безпосередньо про можливість вилучення саме електронних інформаційних систем, комп?ютерних систем або їх частин, що свідчить про безпідставність та незаконність утримання вилученого майна. При цьому, у зазначеній ухвалі прямо вказано про те, що клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення, зокрема, комп?ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів), електронних накопичувачів інформації усіх типів, у яких може знаходитися інформація, яка може мати значення для слідства, задоволенню не підлягає у зв?язку із необґрунтованістю та безпідставністю. Відтак, слідчим суддею Печерського районного суду, вже розглядалося питання щодо можливості тимчасового вилучення майна, арешт на яке заявлено, та встановлено, відсутність підстав вважати предмети, щодо арешту на як розглядається клопотання, доказами в розумінні 98 КПК України. Нових мотивів та обставин, в клопотанні, що розглядається - слідством не наведено. Жодних об?єктивних даних, які б підтверджували, що тимчасово вилучене майно є предметом, доказом злочинів, засобом чи знаряддям їх вчинення, набуте злочинним шляхом чи використовувалось під час вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з наданих слідчому судді матеріалів клопотання не вбачається. Більш того, з клопотання прокурора вбачається, що слідство на даний час лише вживає заходів щодо встановлення власника вилученого майна та лише зараз, після визнання вищезазначених електронних носіїв інформації доказом, проводить їх огляд. Таким чином, стороні обвинувачення наразі не відома особа власника цього майна та вміст вилучених електронних носіїв інформації, що не завадило слідчому визнати майно речовими доказами у кримінальному провадженні. Більш того, визнаючи майно у постанові від 25.09.2024 речовими доказами, слідчий не зазначив, якому із критеріїв ст. 98 КПК України вони відповідають, які відомості про обставини кримінального правопорушення містять, що свідчить про формальне винесення вказаної постанови, без огляду на доказове значення такого майна для даного кримінального провадження.

Висновок про легалізацію коштів, отриманих від вчинення злочинів ОСОБА_5 та членами його родини, обвинувачення робить лише на підставі того припущення, що відповідно до отриманих ними відомостей податкових органів (а такими, відповідно до матеріалів справи є тільки файли з виписками з кількох банківських рахунків та висновок Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов?язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС) дохід вищенаведених осіб менше за витрати на придбання нерухомості. Однак, такі припущення жодним чином не підкріплені доказами та взагалі не відповідають фактичним обставинам. ОСОБА_5 є громадянином Азербайджанської Республіки, де відповідно і здійснює господарську та іншу законну діяльність. Основним джерелом доходів ОСОБА_22 є його особисті грошові кошти, зароблені внаслідок діяльності в Азербайджані . З листопада 2003 року до 04.04.2014 ОСОБА_24 був президентом ТОВ "T.T.S-Snsaat", та з 04.04.2014 є єдиним засновником ТОВ "T.T.S-Snsaat". Зазначені обставини підтверджуються довідкою від 11.02.2019. ТОВ "T.T.S-Snsaat" зареєстрована в Азербайджанській Республіці за адресою АДРЕСА_3 , та є лідером будівельної галузі в Азербайджані. ОСОБА_5 мав рахунки в банках України відкриті ним як фізичною особою, на які з 2009 року здійснював перерахування коштів з Азербайджанської Республіки з метою інвестування в нерухомість. Зокрема ОСОБА_5 мав поточний рахунок у ПАТ «ДІАМАНТБАНК» № НОМЕР_2 відкритий на підставі Договору «1090/РКО від 13.05.2009. З метою доведення вищенаведеної обставини та підтвердження надходження на рахунки обсягу коштів для придбання нерухомості, долучено копію Договору про відкриття банківського рахунку в ПАТ «ДІАМАНТБАНК», рух коштів по якому органи слідства навіть не вивчали, хоча мали достеменну інформацію про нього. Пізніше, 15.03.2012 ОСОБА_5 зареєструвався як фізична особа-підприємець. Тож слідством не враховано, що ОСОБА_5 мав рахунки в банківських установах з 2009 року як фізична особа ще до реєстрації суб?єктом господарської діяльності, на які перераховував кошти отримані законним шляхом в Азербайджані . Перераховані кошти ОСОБА_24 інвестував в нерухомість, яку в подальшому використовував для надання в оренду як ФОП, відповідно до зареєстрованого КВЕДУ 68.20. З вищенаведеного випливає, що органи обвинувачення зробили невірне припущення, що єдиним джерелом походження коштів ОСОБА_5 є його господарська діяльність в Україні. Таким чином, спростовано припущення органів обвинувачення, що дохід ОСОБА_5 є меншим за витрати на придбання нерухомості, а отже клопотання про арешт майна, є передчасним.

Тим часом, ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України, а з 26.07.2017, зареєстрований як фізична особа-підприємець, господарську діяльність здійснює за кодом видів економічної діяльності 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Відповідно до Податкових декларацій платників єдиного податку-фізичної особи підприємця, які зареєстровані податковими органами, ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) задекларував і сплатив податки з наступного доходу:

- 2017 рік - 520 975,8 грн;

- 2018 рік - 1 630 542,65 грн;

- 2019 рік - 1 761 761,40 грн;

- 2020 рік - 2 276 830,8 грн;

- 2021 рік - 2 897 349,8 грн;

- 2022 рік - 1 417 838, 42 грн;

Зауважила, що Аналітичний продукт не є експертним висновком, а є за своїм характером, та виходячи із листувань долучених до матеріалів справи, висновком спеціаліста. Кримінальне провадження №0000992 здійснюється щодо злочинів, а не кримінальних проступків, відтак Головним державним інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами та фінансовим сектором управління з питань запобігання сумнівним фінансовим операціям Департаменту пов?язаних з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС ОСОБА_25 здійснено вихід за межі повноважень, наданих йому ч. 2 ст. 71 КПК України, та надання письмового висновку у кримінальному провадженні щодо злочину, а не щодо проступку. Обставини, що встановлені у Аналітичному дослідженні не можуть бути доказом у кримінальному провадженні №0000992 та доказом наявності підстав для накладення арешту. Окрім того, з аналізу Аналітичного продукту слід встановити, що інспектором фактично здійснювалась податкова перевірка ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Утім, згідно з положеннями статті 40 КПК України слідчий орган досудового розслідування не наділений правом ініціювати перевірки господарюючих структур. Аналітичний продукт не може замінювати чи підмінювати собою законну процедуру здійснення перевірки господарської діяльності, та відповідно не може встановлювати обсяг доходів суб?єкта господарювання, а відтак твердження прокуратури щодо здійснення надання в оренду майна без відображення у звітності юридичних осіб не підтверджено жодним належним доказом.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», виключно первинні документи щодо господарської операції можуть свідчити про її фактичне здійснення та/або не здійснення. Не може бути встановлено відсутність/наявність офіційних джерел походження коштів особи на підставі самого лише аналізу даних інформаційних ресурсів ДПС щодо суб?єкта господарювання. Тим часом, сам спеціаліст-автор Аналітичного продукту підтверджує, що його висновки не мають змісту та об?єктивної дійсності за умови отримання додаткових відомостей.

Окрім того, до клопотання про арешт були долучені протоколи огляду банківських рахунків ряду підприємств, однак ані з мотивувальної частини протоколів огляду, ані з листування, долученого до клопотання про арешт, не є можливим встановити, на який запит та у якому порядку УЗНД Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області отримало файли, які оглядало, якої природи ці файли, з яких підстав визнано, що оглянуті файли є виписками з банківських рахунків.

Щодо юридичних осіб, перелічених у клопотанні, то обвинуваченням взагалі не аналізувалася їх податкова звітність, адже Протоколи огляду та Аналітичний продукт не містять жодної інформації щодо податкової звітності юридичних осіб, пов?язаних з особами, на майно яких накладається арешт. Відтак, протоколи огляду жодним чином не свідчать про підстави для арешту та не свідчать про не відображення тих чи інших операцій у звітності.

Органами прокуратури до клопотання долучено Рішення про заборону в?їзду в Україну гр. Азербайджанської Республіки та Російської Федерації ОСОБА_26 від 07.06.2022 та 10.06.2022. Зазначені рішення не фігурують у мотивуванні клопотань про арешт, а відтак додані до матеріалів свідомо з метою формування негативного образу ОСОБА_5 . Більше того, зазначені рішення не стосуються осіб, на майно яких обвинувачення просить накласти арешт, а тому вони жодним чином не стосуються обставин справи.

Посилаючись на викладене, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор зауважив, що адвокат ОСОБА_4 не навела жодного доводу кому належить вилучене майно, не вказала, що останнє належить ОСОБА_6 та на підставі яких документів. Зазначив, що наразі власник майна встановлюється, орган досудового розслідування допитує службових осіб підприємств-суб`єктів господарської діяльності, на даний час допитано двох директорів, однак пояснити кому належать вилучені ноутбук та системні блоки останні не можуть. Також викликаються інші особи, зокрема особа, яка була присутня під час проведення обшуку та за даними слідства неофіційно веде бухгалтерську документацію по даним підприємствам, остання з невідомих причин не з`являється до органу досудового розслідування для дачі показань.

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 зазначила, що приміщення, в якому проводився обшук, належить ОСОБА_6 , останнє частково здається в оренду та використовується іншими особами, сам ОСОБА_6 наразі перебуває за кордоном. Вилучене майно придбавалося ОСОБА_6 , документи відсутні з огляду на сплив часу, у чиєму користуванні перебувало вказане майно останній не знає, оскільки фактично воно знаходилося у приміщені, яке він здавав в оренду.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення адвоката, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000992 від 08.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

18.09.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/39396/24-к) надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_6 /а. м. 104-106/.

В період часу з 09-37 по 18-01 год. 25.09.2024 на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема:

- ноутбук чорного кольору «OMEN», номер SND94850MZ із зарядним пристроєм до нього;

- системний блок марки «RIM PATRIOT», серійний номер 10n-023994;

- системний блок марки «DELUX»;

- системний блок марки «VINGA»;

- системний блок марки «Logic Power»;

- системний блок марки «Grand» /а. м. 107-132/.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Як зазначив прокурор, в ході проведення обшуку здійснено огляд вилучених системних блоків та ноутбука та встановлено, що на даних носіях інформації містяться відомості щодо оренди нерухомого майна (про що зазначено в протоколі обшуку), що зокрема досліджується в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000992.

Таким чином, тимчасове вилучення системних блоків та ноутбука узгоджується із приписами ст. 168 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вони є засобами вчинення злочинів. Як зазначив прокурор на даний час триває огляд вказаних носіїв інформації для подальшого призначення щодо них експертизи.

Вказаним спростовуються посилання представника власника майна про відсутність законних підстав для вилучення комп`ютерної техніки у зв`язку із ненаданням прямого дозволу на це в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, є достатні підстави вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000992, та ОСОБА_6 причетний до розслідуваної в рамках кримінального провадження протиправної діяльності, а вилучені в належному йому приміщенні ноутбук та системні блоки є засобами вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі їх сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого слідчої групи ГСУ НПУ ОСОБА_20 від 25.09.2024 вилучені в ході обшуку 25.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук чорного кольору «OMEN», номер SND94850MZ із зарядним пристроєм до нього, системний блок марки «RIM PATRIOT», серійний номер 10n-023994, системний блок марки «DELUX», системний блок марки «VINGA», системний блок марки «Logic Power», системний блок марки «Grand» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000992 /а. м. 133-135/.

Таким чином, слідчим прийнято процесуальне рішення про визначення статусу вилученого майна як речових доказів, вказане процесуальне рішення оформлене у відповідності до ст. 110 КПК України.

Отже, вивчивши клопотання та матеріали, що долучені в його обґрунтування, надавши їм оцінку, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені речі з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що вказаний арешт буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також зауважує, що при вирішенні питань про накладення арешту слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, обставини, на які посилається представник власника майна в обґрунтування заперечень, а саме достатній рівень законного доходу ОСОБА_5 для придбання нерухомості, недопустимість окремих доказів, підлягають оцінці слідчим, прокурором в ході досудового розслідування або судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Строки звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна дотримані, оскільки ухвалою слідчого судді від 29.10.2024 (справа №757/46926/24-к) вказане клопотання повернуто слідчому із встановленням строку в 72 год. для усунення недоліків, відповідне клопотання подано до суду 31.10.2024, тобто в межах визначеного слідчим суддею строку. Водночас підстави вважати, що слідчим пропущено строк звернення до слідчого судді із первісним клопотанням (оскільки, на думку заявника, воно не могло йти поштою з 26.09.2024 по 11.10.2024) відсутні, оскільки майно вилучено 25.09.2024 і, згідно ухвали слідчого судді від 29.10.2024, 26.09.2024 засобами поштового зв`язку направлено клопотання про накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 25.09.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук чорного кольору «OMEN», номер SND94850MZ із зарядним пристроєм до нього;

- системний блок марки «RIM PATRIOT», серійний номер 10n-023994;

- системний блок марки «DELUX»;

- системний блок марки «VINGA»;

- системний блок марки «Logic Power»;

- системний блок марки «Grand», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1