Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002503, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002503, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002503, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2024 приблизно о 23 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, вул. Перемишльська, 8, двоє осіб чоловічої статті, під приводом силових служб перевіряли документи та відкрито, шляхом погроз, заволоділи мобільним телефон марки «iPhone» моделі 11, червоного кольору, з чохлом молочного кольору з рельєфом, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим було завдано останньому матеріальної шкоди на суму 22 000 грн., а також заволоділи закордонним паспортом з приписним на ім`я ОСОБА_5

12.11.2024 о 02 год 03 хв., по 02 год., 39 хв., у ході проведення обшуку, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено двох осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким в подальшому пред`явлено підозру, та вилучено у них: закордонний паспорт серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до спеціального пакету №WAR126436, посвідчення про приписку до призовної дільниці №7027 на ім`я ОСОБА_5 , який поміщено до спеціального пакету №WAR0126435, мобільний телефон марки Sumsung синього кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 та 2 сім-карти: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_9 , що поміщено до спеціального пакету №WAR0126456.

12.11.2024 старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_10 винесено постанову про визнання вищезазначених речей речовими доказами.

Посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або містять інші відомості, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий скерував клопотання про арешт майна як речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_6 як особи, у володінні якої знаходилися речі та документи - адвокат ОСОБА_11 , у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0002503, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

12.11.2024 о 02 год 03 хв., по 02 год., 39 хв., у ході проведення обшуку, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 : закордонний паспорт серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до спеціального пакету №WAR126436, посвідчення про приписку до призовної дільниці №7027 на ім`я ОСОБА_5 , який поміщено до спеціального пакету №WAR0126435, мобільний телефон марки Sumsung синього кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 та 2 сім-карти: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що поміщено до спеціального пакету №WAR0126456.

Постановою слідчого від 12.11.2024р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки Sumsung синього кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 та 2 сім-карти: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що поміщено до спеціального пакету №WAR0126456, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, та який вилучено в ході проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_12 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки має відношення до кримінального провадження, і може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Втім, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на закордонний паспорт ОСОБА_5 та посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_5 . Закордонний паспорт є документом, що посвідчує особу потерпілого, і хоч й був вилучений під час проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_6 , однак підлягає поверненню потерпілому. Посвідчення про приписку до призовної дільниці є військово-обліковим документом, який підтверджує, що станом на зараз громадянин пройшов приписку і став на військовий облік. Зважаючи на введення воєнного стану на території України та оголошення проведення загальної мобілізації, посвідчення ОСОБА_5 необхідне для підтвердження того, що він не порушує правил військового обліку, відтак також підлягає поверненню потерпілому.

За таких обставин, зважаючи на доведеність існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на мобільний телефон, з метою забезпечення збереження речових доказів, дієвості та об`єктивності досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002503, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0002503 від 11.11.2024, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Sаmsung синього кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 та 2 сім-карти: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що поміщено до спеціального пакету №WAR0126456., у вигляді заборони користуватися і розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

В частині накладення арешту на закордонний паспорт та посвідчення про приписку до призовної дільниці ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1