Справа № 297/2966/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000325 від 12.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000325 від 12.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України строком на 60 діб.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 16.12.2021 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців та будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000119 від 22.02.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 07.05.2023 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, в період воєнного стану, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, проник на територію обгородженого домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому, пошкодивши вхідні двері до будинку, проник до нього, звідки з коридору таємно викрав бензинову пилу сіро-білого кольору марки «УРАЛМАШ ПЦБ 58-3.5», вартість якої становить 210 гривень, що підтверджується висновком експерта від 22.05.2023 року, після чого зник з місця події з викраденим майном у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.

26.05.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що було надіслано по місцю проживання вказане повідомлення.

26.05.2023 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було надано доручення оперативним працівникам, з метою забезпечити явку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, до СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для проведення з ним слідчих дій.

В подальшому, до СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт оперативного працівника СКП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про те, що ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній, а також те, що останній знаходиться за межами Закарпатської області.

Крім цього, в ході досудового розслідування також було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не ходить на судові засідання по кримінальному провадженню №0000119 від 22.02.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, яке на даний час знаходиться в Берегівському районному суді Закарпатської області з обвинувальним актом відносно останнього, і що суддя вказаного суду оголосив останнього в розшук.

02.06.2023 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Берегівської окружної прокуратури було зупинене досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було винесено відповідну постанову.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, і за який санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, 22.08.2023 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про місце, даті і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в порядку ст. 135 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23.01.2024 року Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області не виконана.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Із клопотання встановлено, що 26.05.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що було надіслано по місцю проживання вказане повідомлення.

26.05.2023 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було надано доручення оперативним працівникам, з метою забезпечити явку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, до СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для проведення з ним слідчих дій.

В подальшому, до СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт оперативного працівника СКП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про те, що ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній, а також те, що останній знаходиться за межами Закарпатської області.

У зв`язку з наведеним, 22.08.2023 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 23.01.2024 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, яка втратила законну силу 23.07.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Отже, враховуючи, що ухвала слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2024 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 23.07.2024 року та слідчим або прокурором не було подано повторне клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не оголошений в міжнародний розшук, у зв`язку з цим суд вважає, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 196, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000325 від 12.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1