Справа № 541/2204/24
Провадження № 1-кс/541/718/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

встановив:

16 липня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з трактору колісного МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп до трактора без маркування та реєстраційного номеру.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 20 червня 2024 року слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області розглянув клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури та наклав арешт на наступне майно у кримінальному впровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 15.06.2024: трактор колісний МТЗ - 80, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 21.08.2013, ДІСГ в Полтавській області є ОСОБА_3 , а фактичним користувачем даним транспортним засобом є ОСОБА_4 ,; причіп до трактора без маркування та реєстраційного номеру, фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 . Відповідно до постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вищевказаний трактор та причіп визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

В судове засіданні заявник надав заяву, у якій просив розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити його.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності не заперечував проти задоволення клопотання в частині дозволу користування трактором та причіпом власником, у частині скасування відчуження та розпорядження арештованим майном просив відмовити.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2024 року за №0000646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході досудового розслідування на трактор колісний МТЗ- 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп до трактора без маркування та без реєстраційного номеру накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним трактором та причіпом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 21.08.2013 ДІСГ в Полтавській області ОСОБА_3 є власником трактору колісного МТЗ-80 та причипу до трактора без реєстраційного номеру.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності з ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортні засоби, належні заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство триває, прокурор проти клопотання заперечує лише в частині скасування заборони на можливість відчуження та розпорядження транспортними засобами, слідчий суддя вважає можливим клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково, скасувавши заборону користування вказаним транспортним засобом , та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно власнику на відповідальне зберігання. В іншій частині клопотання відмовити.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року на майно трактор колісний МТЗ - 80, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 21.08.2013, ДІСГ в Полтавській області є ОСОБА_3 , причіп до трактора без маркування та реєстраційного номеру, в частині заборони користування вказаним майном.

Повернути трактор колісний МТЗ - 80, реєстраційний номер НОМЕР_2 , причіп до трактора без маркування та реєстраційного номеру у користування ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1