УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001303 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001303 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.07.2024 приблизно

о 18 год. 00 хв. оперуповноважений 5го управління ДВКР СБУ ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими на теперішній час особами, перебуваючи поблизу с. Знам`янка Роздільнянського р-н., Одеської обл. та керуючи автомобілем Toyota Rav 4 з реєстраційними номерами Французької Республіки « НОМЕР_1 », який фактично перебуває у його користуванні вчинив дії щодо транспортування громадянина України ОСОБА_6 з метою організації його незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розвідування час, але не пізніше 18 год. 00 хв. 30.07.2024 діючи за попередньою змовою з невстановленими на теперішній час особами, перебуваючи поблизу АДРЕСА_1 досяг усної домовленості з громадянами України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо організації їх транспортування на автомобілі Toyota Rav 4 з реєстраційними номерами Французької Республіки « НОМЕР_1 » під його керуванням до державного кордон України з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова.

За вищевказані дії ОСОБА_5 мав отримати грошові кошти у розмірі 400 (чотириста) доларів США з кожного, тобто у загальній сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США.

Так, 30.07.2024 у період час з 20 год 01 хв. до 21 год. 12 хв. на ділянці ґрунтової дороги, поблизу с. Знам`янка Роздільнянського р-н. Одеської обл. за координатами: 47.0019227, НОМЕР_2 проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон ОСОБА_8 : «iPhone X» (IMEI: НОМЕР_3 ), пароль НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон «iPhone 12 Pro» (IMEI: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 ) з номером телефону НОМЕР_7 ; пароль НОМЕР_4

- Мобільний телефон ОСОБА_7 : «iPhone 11» (IMEI: НОМЕР_8 ) з номером телефону НОМЕР_9 ; пароль НОМЕР_10

- Мобільний телефон ОСОБА_7 : «Xiaomi Redmi» без пароля (IMEI1: НОМЕР_11 ; IMEI2: НОМЕР_12 )

- Мобільний телефон ОСОБА_6 : «Samsung galaxy А20s» в чорному чохолі, без пароля (IMEI: НОМЕР_13 ; IMEI2: НОМЕР_14 ), з номером телефону НОМЕР_15

- Мобільний телефон ОСОБА_5 : «Huawei P smart+» (IMEI1: НОМЕР_16 ; IMEI2: НОМЕР_17 ) з номерами телефону НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 .

Вищевказані мобільні телефони поміщено та запаковано в сейф-пакет № 600378369.

Крім того, вилучено автомобіль Toyota RAV 4 державний номерний знак Республіки Франція « НОМЕР_1 », а також ключ запалювання до нього, який поміщено на Спеціальний майданчик №6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

31.07.2024 року постановою слідчого вищевказані мобільні телефони та транспортний засіб визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки вилучене майно містить на собі сліди вчиненого злочину, потребує подальшого скерування для проведення відповідних судових експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Власники вилученого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомлені про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідками про направлення та доставку СМС повідомлень.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власників, користувачів майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, автомобіль використовувався ОСОБА_5 для транспортування громадянина України ОСОБА_6 з метою організації його незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки Toyota RAV 4 державний номерний знак Республіки Франція « НОМЕР_1 », міг використовуватися ОСОБА_5 в якості засобу вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту на мобільні телефони потрібно для проведення їх детального огляду, проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 31.07.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001303 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно, а саме : мобільний телефон ОСОБА_8 : «iPhone X» (IMEI: НОМЕР_3 ), пароль НОМЕР_4 ; мобільний телефон «iPhone 12 Pro» (IMEI: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 ) з номером телефону НОМЕР_7 ; пароль НОМЕР_4 ; мобільний телефон ОСОБА_7 : «iPhone 11» (IMEI: НОМЕР_8 ) з номером телефону НОМЕР_9 ; пароль НОМЕР_10 ; мобільний телефон ОСОБА_7 : «Xiaomi Redmi» без пароля (IMEI1: НОМЕР_11 ; IMEI2: НОМЕР_12 ); мобільний телефон ОСОБА_6 : «Samsung galaxy А20s» в чорному чохолі, без пароля (IMEI: НОМЕР_13 ; IMEI2: НОМЕР_14 ), з номером телефону НОМЕР_15 ; мобільний телефон ОСОБА_5 : «Huawei P smart+» (IMEI1: НОМЕР_16 ; IMEI2: НОМЕР_17 ) з номерами телефону НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 .

Накласти арешт на автомобіль Toyota RAV 4 державний номерний знак Республіки Франція « НОМЕР_1 »; ключ запалювання до нього

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1