Провадження №1-кп/761/3500/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд у кримінальному провадженні№0002910 від 11 липня 2024 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарська Бахмутського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , хостел, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 10.07.2024 приблизно о 02 год. 00 хв., тобто в період дії воєнного стану запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та останній раз продовжено Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , перебував на АС «Київ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в стані алкогольного сп`яніння, у якого в сумці знаходився мобільний телефон «Samsung», моделі SM-A057G/DSN, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4 466 (чотири тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 33 копійок.

У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung», моделі SM-A057G/DSN, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4 466 (чотири тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 33 копійок, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в період воєнного стану, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 10.07.2024, приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи на АС «Київ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони носять таємний характер, взяв своєю власною рукою із сумки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-A057G/DSN, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4 466 (чотири тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 33 копійок, який належить ОСОБА_5 та сховав собі в кишеню.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4 466 (чотири тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 33 копійок

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав вину у вчинені у інкримінованого йому кримінального правопорушення при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачений погоджується із маркою та вартістю викраденого майна, вказаних в обвинувальному акті. Причини свого вчинку у судовому засіданні пояснив дурістю, про яку дуже шкодує, запевнив, що щиро розкаюється, обіцяв більше ніколи так не вчиняти.

Прокурор у судовому засіданні просив розглянути кримінальне провадження не досліджуючи докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення визнане судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчиненими при вказаних вище обставинах, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи ОСОБА_4 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до тяжких злочинів, характер його діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 , непрацевлаштований, неодружений, утриманців не має, є раніше не судимою особою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання є щире каяття та сприяння розслідуванню провадження.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання - відсутні.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в рамках, наближених до нижньої межі покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Однак, беручи до уваги, те, що ОСОБА_4 є раніше несудимою особою, зважаючи на його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, фактичне повернення потерпілому викраденого майна, суд вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного судом основного покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, вважаючи можливим його виправлення без реального відбування покарання.

Цивільних позовів в рамках кримінального провадження не заявлено.

До набрання вироком законної сили підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Відшкодування судових витрат необхідно покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, реєстрації та/або роботи.

Застосований ухвалою слідчого судді від 19.07.2024 (справа №761/25770/24) запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту та відповідні обов`язки залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Судові витрати на залучення експерта за проведену судову експертизу - висновок № СЕ-19/111-24/41598-ТВ від 22.07.2024, становить 1514 (тисяча п`ятсот три тисячі двадцять дев`ять гривень, 56 коп., - стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави з відповідним призначенням платежів.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung», моделі SM-A057G/DSN, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , повернути власнику майна.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1