Провадження № 1-кс/643/1322/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Харків

15.10.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003078 від 05.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 22.02.2022 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 21.02.2024 звільнений з Державної установи «Хролівської ВК Харківської області № 140»» на умовно-достроковий строк на 4 місяці 9 діб, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 01.09.2024 в період часу з 22.00-23.30, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 прийшов до ресторану «Тру-Прайс», та зайшовши на територію, підійшов до вхідних дверей приміщення, ресторану призначених для входу персоналу, які були відчинені, після чого він зайшов всередину.

Опинившись всередині зазначеного приміщення ресторану, ОСОБА_5 побачив, що відвідувачі та персонал у залі відсутні, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігатиме, а також, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який введено 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 №469/2023 строком на 90 діб з 12.08.2024, відповідно до п. 31, ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, у нього раптово виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, перебуваючи у підсобному приміщенні ресторану «Тру-Прайс», де впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ящик в якому знаходилось: 1 пляшка віскі ємкістю 0,7 л. ТМ « Лікер Погіс Хані (мед) Ірландія 35% », вартістю згідно висновку експерта від 18.09.2024 - 819 грн., 2 пляшки віскі ємкістю по 1 літрі кожна ТМ «Glenmorangie Original», вартістю згідно висновку експерта від 18.09.2024 -2692,70 грн. кожна , 1 пляшка віскі ємкістю 1 літр ТМ «Johnnіe Walker Black Label YO» вартістю згідно висновку експерта від 18.09.2024 1787,70 грн., 1 пляшка віскі ємкістю 1 літр ТМ « Jim Beam Apple» вартістю згідно висновку експерта від 18.09.2024- 932,70 грн. що належить ТОВ «Рандеву Рест» .

Після цього, ОСОБА_5 , не бажаючи бути застанутим на місці вчинення кримінального правопорушення, швидко покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Рандеву Рест» на загальну с уму 8924,80 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не володіє міцними соціальними зв`язками, раніше неодноразово судимий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих, і, з метою запобігання вказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.

Підозрюваний проти обрання йому заявленого у клопотанні запобіжного заходу не заперечував. Просив долучити до матеріалі довідку про те, що на даний час проходить реабілітацію від алкогольної залежності.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України, має враховуватись обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 цілком обґрунтована як особистими показаннями останнього, так і зібраними на теперішній час доказами: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, допитах потерпілих та свідків тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що зазначені ризики існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього, а саме відсутністю сім`ї, відсутність неповнолітніх утриманців, постійного офіційного місця роботи тощо.

Будучи особою, яка в минулому неодноразово відбувала покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 обізнаний у невідворотності покарання, отже може вчинити спроби переховування від слідства з метою уникнення покарання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_5 , як вказано вище, неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює, отже не має джерела заробітку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.

Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, вказує, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (заява № 18731/91) від 28.10.1994 зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Виходячи з вказаних норм, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даному етапі розслідування, враховуючи усі обставини справи, характеризуючі особу підозрюваного дані, з метою досягнення завдань кримінального провадження, дотримання загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає за можливе застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 11:50, тобто з часу, коли ОСОБА_5 з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою - до 13.12.2024 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1