Номер провадження:1-кп/521/1822/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001075 від 20.08.2024 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Тарутине Одеської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, незаміжньої, офіційно працевлаштованої на посаді головного бухгалтера у «ФГ БЛАГОЄ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої

обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона 19.08.2024, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не вдалось, допустила порушення вимог п. п. 2.3 (б) та 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.»

Порушення виразились в тому, що 19.08.2024, приблизно о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Тоуоtа Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом по сухому дорожньому покриттю проїзної частини міжквартального проїзду біля будинку АДРЕСА_2 , за кермом транспортного засобу уважною не була, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, в результаті чого здіснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка рухалась вздовж проїзної частини міжквартального проїзду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням відламків, згідно п.2.2.2. та п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Діяння ОСОБА_6 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявила письмове клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою. В судовому засіданні ОСОБА_6 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та підтримала своє письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, тобто за нереабілітуючих підстав.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, через свого представника адвоката ОСОБА_5 направила до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, оскільки за віком (89 років), станом здоров`я та з врахуванням осіннього періоду, не взмозі прийняти участь в судових засіданнях.

Окрім цього, через свого представника адвоката ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_4 передала суду письмову заяву, в якій повідомила суду, що обвинувачена відшкодував завдану злочином матеріальну та моральну шкоду, вони помирилися і претензій до ОСОБА_6 у неї немає. ОСОБА_4 також підтримала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням між обвинуваченою і потерпілою, про що також зазначила у письмовій заяві, скерованої до суду.

Судом роз`яснені учасникам процесу наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і потерпілого, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що потерпіла примирилася з обвинуваченою, не має до нєї жодних претензій і не бажає притягувати її до кримінальної відповідальності, просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що підтверджується їхньою письмовою заявою, яку підтримав також і представник потерпілої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 раніше (до цього злочину) до кримінальної відповідальності не притягувалася, обвинувачується у скоєнні нетяжкого необережного злочину вперше, примирилася з потерпілою, відшкодувала спричинену матеріальну та моральну шкоду і не заперечує проти закриття відносно неї кримінального провадження з вказаних нереабілітуючих підстав.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченої та потерпілої, про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Під час досудового розслідування у справі за рахунок держави здійснено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі - 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Обвинувачена не заперечувала проти покладення на неї цих витрат, тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_6 .

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Речовий доказ - автомобіль марки «Тоуоtа Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_1 який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1