У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді в режимі відеоконференції з приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дулово Тячівського району, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР 20.06.2024 року за №0000490. ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 16 червня 2024 року, в другій половині дня (більш точний час органом досудового розслідування наразі не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , України, перебуваючи у приміщенні кухні разом з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиняв щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи, а саме малолітньої ОСОБА_7 з використанням геніталій (згвалтування). Так, малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дочкою співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та з якою він, фактично проживає однією сім`єю у квартирі АДРЕСА_2 , України. Таким чином, достовірно знаючи, що малолітня ОСОБА_7 , є особою, яка не досягла чотирнадцяти років, є матеріально залежною від нього, із використанням безпорадного стану потерпілої особи, яка перебуваючи в особливо вразливій ситуації, зокрема з причин розумової та фізичної неспроможності в силу свого малолітства та залежного становища, як дитини від особи, з якою вона проживає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, умисно, протиправно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, застосовуючи психологічний тиск та подолавши опір малолітньої потерпілої, не звертаючи увагу на небажання ОСОБА_7 , вступати з ним у статеві зносини, з метою вчинення щодо неї дій стягнув із малолітньої ОСОБА_7 одяг та нижню білизну, після чого, вступив з нею у статевий акт природнім способом, чим спричинив своїми діями малолітній потерпілій ОСОБА_7 моральні та фізичні страждання, порушив її статеву недоторканість, нормальний психічний та соціальний розвиток.

Слідчий вказує, що 20.06.2024 ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_4 у встановленому ст. ст. 276, 277, 278 КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме, у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (згвалтуванні), вчиненому щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

21 червня 2024 року слідчим суддею Тячівського районного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів без визначення розміру застави, а саме, до 18.08.2024.

Однак, завершитидосудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу від 21.06.2024 не вбачається за можливе внаслідок складності провадження та необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених злочинів. Зокрема, у ході досудового розслідування з метою дослідження речових доказів призначено 17.07.2024 молекулярно-генетичну експертизу та 30.07.2024 призначено комп`ютерно-технічну експертизу виконання яких доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України. Висновки наведених вище експертиз до теперішнього часу до органу досудового розслідування не надійшли. При цьому, з`ясування обставин, отримання відомостей внаслідок наведених вище експертних досліджень має суттєве значення для з`ясування фактичних обставини злочину як під час досудового розслідування, так і у подальшому для судового розгляду. Без отримання висновків призначених експертиз неможливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваного. Також у кримінальному провадженні необхідно провести тимчасовий доступ до документів, а саме медичної документації відносно малолітьої потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 , які перебувають у володіння КНП «Тячівської районної лікарні», витребувати відомості, які характеризують потерпілу, після чого вирішити питання щодо призначення судово-психологічної експертизи. Після проведення вказаних слідчих дій, долучення висновків судових експертиз з огляду на отримані відомості необхідно вирішити питання про доцільність проведення інших слідчих, процесуальних дій. Обставини, які перешкоджають завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двомісячний строк, є об`єктивними та пов`язані із тривалим проведенням наведених вище експертних досліджень, значною поточною завантаженістю фахівців експертних установ. Разом з тим, здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого ОСОБА_4 злочину, об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Отже, з огляду на викладене є необхідність у продовженні строку застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики, у зв`язку з якими до нього судом 21.06.2024 був застосований відповідний запобіжний захід не зменшилися і виправдовують його подальше тримання під вартою .

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, пов`язаних з посяганням на статеву недоторканість малолітньої. У разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 , у власності об`єктів нерухомого майна немає, стабільний дохід у нього відсутній, місце його проживання зареєстровано у населеному пункті на території Закарпатської області, що межує з трьома країнами Європейського Союзу - останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, покинути межі Закарпатської області або територію України, у тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України та перебувати за її межами тривалий час, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд цього кримінального провадження, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, на даний час не зменшився заявлений органом досудового розслідування ризик незаконного впливу на свідків та малолітню потерпілу ОСОБА_7 , що також виправдовує подальше утримання ОСОБА_4 під вартою. Так, у кримінальному провадженні допитана як малолітня потерпіла ОСОБА_7 , яка дає покази що викривають підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які підтверджують покази малолітньої потерпілої ОСОБА_7 . Окрім того, слід також врахувати й той факт, що малолітня потерпіла ОСОБА_7 разом із своєю мамою ОСОБА_8 , протягом тривалого часу спільно проживали з підозрюваним ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене, а також те, що досудове розслідування триває, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань на свою користь, маючи реальну можливість на них впливати, оскільки добре знайомий з потерпілою та свідками.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, орган досудового розслідування виходить із передбаченої КПК України процедури отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_4 , із наявних характеризуючих його даних, вказує на те, що він байдуже ставиться до існуючих правових норм, ігнорує громадські інтереси, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, беручи до уваги, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний з примусовою ізоляцією підозрюваного в установі тримання під вартою, не буде достатньо ефективним та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави щодо даного злочину.

А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2024 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 21.06.2024 року, неможливо у зв"язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні ще ряду слідчих та процесуальних дій. В той же час, ризики, встановлені при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали та не зменшилися. Згідно постанови заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури від 13.08.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000490 продовжено до трьох місяців, а саме до 20.09.2024 року. А тому просив продовжити відносно ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 20.09.2024 року - в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначаючи, що підозра та ризики, зазначені слідчим є неогрунтованими і ґрунтуються на припущеннях. Потерпіла у даному кримінальному провадженні вже допитана в порядку ст. 225 КПК України. ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Органом досудового розслідування не доведено, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. А тому просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Пояснив, що він жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню. На слідство та потерпілу не впливає, з цивільною дружиною не проживає, а проживає за місцем проживання матері у АДРЕСА_1 . Просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя доходить наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури від 13.08.2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000490 продовжено до трьох місяців, а саме до 20.09.2024 року.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним та заявлені стороною обвинувачення ризики.

Також, слідчий суддя виходить з того, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя в жодному випадку не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом. Зокрема, ЄСПЛ підкреслює відмінність між стандартом доказування «обґрунтованої підозри» та «поза розумним сумнівом», оскільки затримання особи чи тримання під вартою не вимагає і не може вимагати такого ж ступеня доведеності причетності особи, що й для визнання його винним у вчиненні злочину.

Виходячи з зазначеного вище слідчий суддя доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, і заявлені ризики не зменшилися.

В той же час слідчим у клопотанні зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих ( розшукових) та процесуальних дій, про необхідність яких в судовому засіданні також зазначив прокурор.

А тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дулово Тячівського району, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, в межах строку досудового розслідування, по 20.09.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1