Справа № 539/1846/24
Провадження № 1-кп/539/211/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березоточа, Лубенського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, має на утримані доньку, одружений, не депутат, не судимий, має військове звання солдат, проходить військову службу на посаді навідника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 16 год 30 хв прийшов до ломбарду «Домашній», що за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи в приміщенні вищевказаного ломбарду побачив велосипед марки «Profi PRECISE 29 дюймів, рама 21» та вирішив його вкрасти. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Profi PRECISE 29 дюймів, рама 21», вартість згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/4875-ТВ від 21.03.2024 року становить 5111 грн 60 коп, який належав ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим велосипедом вийшов із ломбарду «Домашній» залишивши місце вчинення злочину, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 5111 грн 60 коп.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю, обставини, зазначені в обвинувальному акті не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи в порядку ст. 349 КПК України, при визначенні міри покарання повністю покладається на розсуд суду, цивільний позов заявляти не буде.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив крадіжку в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, має на утримані неповнолітню дитину, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , навідник 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Зі змісту досудової доповіді Лубенського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства є середнім, а його виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про осіб, обставинами, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, заяву потерпілого, та вважає необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції статей особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 368, 370-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

-спортивний велосипед марки «Profi PRECISE», який має розмір рами 21, діаметр коліс 29, який повернуто потерпілому ОСОБА_5 на зберігання - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, понесені на залучення експертів для проведення у Полтавському НДЕКЦ МВС судової - товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/4875-ТВ від 21.03.2024 в сумі 1514 (одну тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1