Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2800/24

Номер провадження: 1-кс/511/666/24

22.07.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000438, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 15.06.2024 року до Роздільнянського РВП надійшло повідомлення від начальника відділу ВВБ по 2 прикордонному загону ГВВВБ «Південь» ДПС України про те, що громадин А за попередньою змовою з невстановленими особами запропонував неправомірну вигоду працівнику прикордонної служби за вчинення певних дій на його користь.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , запропонував та в подальшому надав начальнику групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону лейтенанту ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2500 доларів CШA (згідно офіційного курсу НБУ станом на 20 липня 2024 р. становить 103 000 грн.), за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, щодо безперешкодного пропуску ОСОБА_5 через державний кордон України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час проведення досудового розслідування, 20.07.2024 в порядку ч.1 ст. 208 КПК України, затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за підозрою у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та відповідно до ч.3 ст. 208 КПК України проведено його обшук в ході якого вилучено:10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна ( серії РК 62371373 І, серії РК, 62371371 І, серії РК 62371375 І, серії РК 62371374 І, серії РК 62371370 І, серії РК 62371376 І, серії РК 62371368 І, серії РК 62371372 І, серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , поміщено до сейф пакету RIC 2001533;7 купюр номіналом 20 ЄВРО кожна ( серії ЕМ , серії RR , серії SR , серії SW , серії TC , серії EM , серії RR , 4 купюри номіналом 20 доларів США кожна ( серії МВ 22282400 А, серії MJ 72873997 В, серії IJ 31655899 A, серії НОМЕР_4 , 1 купюра номіналом 1 долар США серії В 60335464 Н, поміщено до сейф пакету RIC 2001499;мобільний телефон чорного кольору, марки «SONY» (пароль відбиток пальця), поміщено до сейф пакету WAR2056514;мобільний телефон марки «Redmi» Note 12 сірого кольору ( пароль 1525), поміщено до сейф пакету WAR2056515;два порожних шкіряних гаманця чорного кольору, порожня барсетка шкіряна чорного кольору, одяг ( футболки, шорти), поміщено до сейф пакету PSP 4216461;кросівки білого кольору , поміщено до сейф пакету PSP 3226823;засоби гігієни та рюкзак чорного кольору, поміщено до сейф пакету PSP 3226822.

Вилучені предмети та речі органами досудового розслідування визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Старший слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000438, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.07.2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 4 статті 173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно, а саме:

10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна ( серії РК 62371373 І, серії РК, 62371371 І, серії РК 62371375 І, серії РК 62371374 І, серії РК 62371370 І, серії РК 62371376 І, серії РК 62371368 І, серії РК 62371372 І, серії РК 62371367 І, серії РК 62371369 І, поміщено до сейф пакету RIC 2001533;

7 купюр номіналом 20 ЄВРО кожна ( серії ЕМ , серії RR , серії SR , серії SW , серії TC , серії EM , серії RR , 4 купюри номіналом 20 доларів США кожна ( серії МВ 22282400 А, серії MJ 72873997 В, серії IJ 31655899 A, серії JK 33360126 C, 1 купюра номіналом 1 долар США серії В 60335464 Н, поміщено до сейф пакету RIC 2001499;

мобільний телефон чорного кольору, марки «SONY» (пароль відбиток пальця), поміщено до сейф пакету WAR2056514;

мобільний телефон марки «Redmi» Note 12 сірого кольору ( пароль 1525), поміщено до сейф пакету WAR2056515;

два порожних шкіряних гаманця чорного кольору, порожня барсетка шкіряна чорного кольору, одяг ( футболки, шорти), поміщено до сейф пакету PSP 4216461;

кросівки білого кольору , поміщено до сейф пакету PSP 3226823;

засоби гігієни та рюкзак чорного кольору, поміщено до сейф пакету PSP 3226822.

З метою їх збереження в якості речових доказів та можливості проведення судових експертиз.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1