Справа № 404/1612/22
Номер провадження 1-р/404/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/1622/22 (провадження №1-кс/404/2657/24) від 04.09.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила:

- роз`яснити ухвалу від 04.09.2024 року у справі №404/1622/22 (провадження №1-кс/404/2657/24) в частині суб`єкту розгляду скарги, порядку розгляду скарги та форми надання відповіді.

В обґрунтування вимоги роз`яснення вказаного рішення прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 04.09.2024 у справі 404/1622/22 (провадження №1-кс/404/2657/24) скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000119 від 21.10.2021 року задоволено та зобов`язано керівника Кропивницької окружної прокуратури розглянути в порядку ст.308 КПК України у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді скаргу ОСОБА_5 від 01.07.2024 року, отриману 02.07.2024 року вх.№11020-24 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000119 від 21.10.2021 року та в разі відмови у задоволенні скарги заявниці, винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, або надати вмотивовану відповідь, в разі задоволення скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України із обов`язковим зазначенням, якому процесуальному прокурору надано вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Так, прокурор вказує, що ОСОБА_5 дійсно 01.07.2024 року подано «скаргу в порядку ст. 308 КПК України» (зареєстрована 02.07.2024 року).

Вказаний лист розглянуто у порядку ст. 220 КПК України з огляду на те, що питання, які ставились у ньому є по суті клопотанням про вчинення окремих процесуальних дій. А саме - ОСОБА_5 у резолютивній частині просить надати вказівки щодо допиту її як потерпілої та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відповідь ОСОБА_5 надано 03.07.2024 у формі листа.

За приписами ст. 308 КПК України обов?язкове винесення постанови за результатами розгляду скарги не вимагається. Вказане узгоджується і з позицією ВАКС України у справі N?991/6425/24 від 02.08.2024 року, де зазначається, що відповідь у формі листа за результатом розгляду скарги у порядку ст. 308 КПК України не суперечить вимогам законодавства.

Таким чином, виконання ухвали слідчого судді керівником Кропивницької окружної прокуратури, та винесення ним ( у разі відмови в задоволенні вимог) постанови, як зазначено в резолютивній частину ухвали, не представляється можливим, з огляду на те, що вона суперечить вимогам КПК України.

Учасники процесу про розгляд заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Прокурор вимоги заяви підтримала, про що надала відповідну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких підстав, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали скарги (справа №404/1622/22 (провадження №1-кс/404/2657/24)), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

07.08.2024 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила: зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 308 КПК України та надати відповідь у триденний термін, узгодивши можливість отримання відповіді за зазначеним нею мобільним телефоном.

На обґрунтування свого звернення ОСОБА_5 вказала, що з 2021 року не проводиться розслідування кримінального провадження №0000119 від 21.10.2021 року, заявниця не допита в якості потерпілої, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надаються, слідчі жодної процесуальної дії не вчинили, та затягують досудове розслідування.

Прокурор відповідно до ст. 308 КПК України має право надати обов`язкові для виконання вказівки прокурором та слідчим провести необхідні слідчі дії та за свідоме затягування досудового розслідування притягнути винних до дисциплінарної відповідальності.

В прохальній частині скарги, ОСОБА_5 , вказала, що просить надати вказівки допитати її, як потерпілу та ознайомити з матеріалами кримінального провадження.

З аналізу скарги ОСОБА_5 встановлено, що її суть зводиться до недотримання слідчим розумних строків, зважаючи на те, що протягом трьох років не була допитана навіть заявниця, не було взагалі вчинено жодної слідчої дії, в зв`язку з чим ОСОБА_5 і звернулась до прокурора з відповідною скаргою, в порядку ст. 308 КПК України. Отримавши відповідь зі змісту якої скаржниця не згодна, зазначала, що в змозі її оскаржити в порядку визначеному КПК України, оскільки такий формат відповіді не може бути оскаржений.

Ухвалою слідчого судді від 04.09.2024 у справі 404/1622/22 (провадження №1-кс/404/2657/24) скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000119 від 21.10.2021 року задоволено та зобов`язано керівника Кропивницької окружної прокуратури розглянути в порядку ст.308 КПК України у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді скаргу ОСОБА_5 від 01.07.2024 року, отриману 02.07.2024 року вх.№11020-24 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000119 від 21.10.2021 року та в разі відмови у задоволенні скарги заявниці, винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, або надати вмотивовану відповідь, в разі задоволення скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України із обов`язковим зазначенням, якому процесуальному прокурору надано вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Кропивницька окружна прокуратура та Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області були повідомлені належним чином про дату та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.303 КПК України на досудовому провадженні до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 2 статті 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно положень ст. 110 КПК України, процесуальним рішенням є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого, слідчого судді. Згідно ч. 3 цієї статті, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

З урахуванням положень ч.6 ст.9, ст.220 КПК України, у разі відмови в задоволенні скарги за ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків прокурор має прийняти рішення у відповідності ст.110 КПК України у формі постанови.

03.07.2024 року заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 надано письмову відповідь ОСОБА_5 у формі листа в якій вказано, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , та роз`яснено право скаржниці звернутись до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, вказано, що слідчому процесуальним прокурором 03.07.2024 року надано вказівки.

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 , встановлено, що з наданої прокурором відповіді на скаргу ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 308 КПК України не можна було зрозуміти, чи задоволено її вимоги, чи відмовлено в їх задоволенні. Так, в ст. 308 КПК України чітко зазначено, що в разі задоволення скарги керівник прокуратури надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. В той час, як по тексту листа - відповіді вказано, що вказівки надані слідчому процесуальним прокурором, всупереч вимогам ст. 308 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що особи - скаржники, які звертаються до слідчого судді за захистом своїх прав під час здійснення досудових розслідувань кримінальних проваджень зазвичай не є спеціалістами в галузі права та викладають свої вимоги не зовсім конкретно, проте з огляду на долучені до матеріалів клопотання документи та прохальну частину скарги, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 зверталась до керівника прокуратури саме зі скаргою, в порядку ст. 308 КПК України, а не з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, як зазначено в заяві прокурора про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, заява прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/1622/22 (провадження №1-кс/404/2657/24) від 04.09.2024 року, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 04.09.2024 у справі №404/1612/22 (провадження №1-кс/404/2657/24) та вказати, що у зв`язку з тим, що прокурором надано відповідні вказівки слідчому, а не прокурору, як то зазначено в ст. 308 КПК України та помилково прийнято скаргу подану в порядку ст. 308 КПК України, за клопотання подане в порядку ст. 220 КПК України, слідчим суддею зобов`язано керівника Кропивницької окружної прокуратури розглянути в порядку ст.308 КПК України у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді скаргу ОСОБА_5 від 01.07.2024 року, отриману 02.07.2024 року вх.№11020-24 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000119 від 21.10.2021 року та в разі відмови у задоволенні скарги заявниці, винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, або надати вмотивовану відповідь, в разі задоволення скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України із обов`язковим зазначенням, якому процесуальному прокурору надано вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Щодо посилань прокурора на те, що за приписами ст. 308 КПК України обов`язкове винесення постанови за результатами розгляду скарги не вимагається, що узгоджується і з позицією ВАКС України у справі N?991/6425/24 від 02.08.2024 року, де зазначається, що відповідь у формі листа за результатом розгляду скарги у порядку ст. 308 КПК України не суперечить вимогам законодавства слідчий суддя звертає увагу прокурора на більш актуальне рішення ВАКС, прийняте 03.10.2024 року (справа № 991/11244/24, провадження 1-кс/991/11289/24), в якому зазначено наступне.

«…При цьому, положеннями статті 308 КПК прямо не передбачено обов`язку прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови, як прямо передбачає ст. 220 КПК.

Проте, виходячи з аналізу статей 110, 303, 308 КПК та враховуючи те, що у провадженнях за скаргами на рішення прокурора в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є у тому числі обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора вищого рівня щодо розумності строків досудового розслідування; відмова прокурора в задоволенні скарги потребує наведення мотивів відхилення доводів скарги; іншої форми рішення, яке б містило відповідні мотиви, окрім постанови, КПК не передбачено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що у задоволенні скарги адвоката було відмовлено, однак постанова про відповідне рішення прокурором винесена не була, що свідчить про невиконання прокурором вказаних вище вимог…»

В даному випадку, прокурором у задоволенні скарги ОСОБА_5 поданої в порядку ст. 308 КПК України, фактично відмовлено, однак постанова про відповідне рішення винесена не була, що свідчить про невиконання прокурором вказаних вище вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 308, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 04.09.2024 у справі №404/1612/22 (провадження №1-кс/404/2657/24) та вказати, що у зв`язку з тим, що прокурором надано відповідні вказівки слідчому, а не прокурору, як то зазначено в ст. 308 КПК України та помилково прийнято скаргу подану в порядку ст. 308 КПК України, за клопотання подане в порядку ст. 220 КПК України, слідчим суддею зобов`язано керівника Кропивницької окружної прокуратури розглянути в порядку ст.308 КПК України у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді скаргу ОСОБА_5 від 01.07.2024 року, отриману 02.07.2024 року вх.№11020-24 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000119 від 21.10.2021 року та в разі відмови у задоволенні скарги заявниці, винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, або надати вмотивовану відповідь, в разі задоволення скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України із обов`язковим зазначенням, якому процесуальному прокурору надано вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1