Справа№751/7285/24
Провадження №1-кс/751/1852/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

представника ТОВ "МАРЛАЙН" адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛАЙН" про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "МАРЛАЙН" звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.01.2024 року, а саме на : спеціальну ємність з ідентифікуючою ознакою DP0ZA76 з рідиною, та спеціальну ємність з ідентифікуючою ознакою DP0ZA36 з рідиною.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні N80000006 від 05.12.2023 року, накладено арешт на спеціальну ємність з ідентифікуючою ознакою НОМЕР_1 , яка знаходиться в контейнері СОSCO СВ НU 4309319 22 G1. а також спеціальну ємність з ідентифікуючою ознакою НОМЕР_2 , яка знаходиться в контейнері ТЕМU 3473743 22 G1, які зберігаються на майданчику ВП N02 ( АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали в частині збереження спеціальної ємності з ідентифікуючою ознакою DP0ZA76, яка знаходиться в контейнері СОSCO СВ НU 4309319 22 G1. а також спеціальну ємність з ідентифікуючою ознакою НОМЕР_2 , яка знаходиться в контейнері ТЕМU 3473743 22 G1 покладено на посадових осіб ВП N02 ( АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2023 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «МАРЛАЙН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № l000006 від 05.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2023 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні N 0000006 від 05.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2023 року у справі у задоволенні клопотання слідчої СВ ВП No2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про накладання арешту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за N70000016 від 18.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України відмовлено.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08.01.2024 року, апеляційну скаргу прокурора Корюківської окружної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 20.12.2023 року без змін.

З ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.05.2024 року власником арештованих резервуарів є ТОВ «ІМПЕРІУМ ЕНЕРДЖИ ГРУП; щодо вказаних ємностей проведені всі необхідні слідчі дії, а саме : відібрані зразки рідини, проведено експертизу, згідно з якою у резервуарах вода.

Зазначають, що спеціальна ємність (flexitank) з ідентифікуючою ознакою DPOZA76, спеціальну ємність (flexitank] з ідентифікуючою ознакою DPOZA36 є власністю ТОВ «МАРЛАЙН».

Відповідно до митної декларації №23UA76U0 ТОВ «МАРЛАЙН» ввіз на митну територію України 216 комплектів флексі-танків у режимі тимчасового ввезення. ТОВ «ІМПЕРІУМ ЕНЕРДЖИ ГРУП» немає до них жодного відношення.

Крім того, всі слідчі дії були проведені, тому не вбачають підстав для утримання майна ТОВ «МАРЛАЙН».

24 червня 2024просили передати на відповідальне зберігання спеціальні ємності, для того щоб звільнити контейнери, які з грудня місяця 2023 року утримаються безпідставно.

Проте, жодний дій з боку Чернігівської обласної прокуратури та Корюківської окружної прокуратури немає. Контейнери використовуються як склад.

У судовому засіданні представник володільця майна клопотання про скасування арешту майна підтримала. Пояснила, що ТОВ «ІМПЕРІУМ ЕНЕРДЖИ ГРУП» замовило у ТОВ «МАРЛАЙН» контейнери для перевозки олії, яку товариство мало доставити до Китайських компаній. Ні в кого не виникало сумніву, що у контейнерах не олія. На теперішній час за заявою директора ТОВ «МАРЛАЙН» відкрито кримінальне провадження за ч.3 ст. 358 КК України, де товариство є потерпілою стороною. Право власності на спеціальні ємності, що знаходяться у контейнерах підтверджується митною декларацією, згідно з якою ТОВ «МАРЛАЙН» купило у китайської компанії флексі-танки. За договором із ТОВ «ІМПЕРІУМ ЕНЕРДЖИ ГРУП» автомобілі ТОВ «МАРЛАЙН» направило до місця завантаження, де представник ТОВ «ІМПЕРІУМ ЕНЕРДЖИ ГРУП» пломбує автомобілі. На теперішній час немає необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання. Зазначають, що у вказаному провадженні проведені слідчі дії та експертизи. Згідно супровідних документів на вантаж у контейнерах знаходиться олія, фактично, згідно висновків експертиз, там знаходиться вода. Арешт на контейнери скасовано, але у них знаходяться ємності із вмістом 25 тонни рідини. Згідно товаротранспортних документів, рідина належить ТОВ «ІМПЕРІУМ ЕНЕРДЖИ ГРУП», а перевізником є ТОВ"МАРЛАЙН". Зі слів водіїв автомобілів завантаження олії відбулося у Сновському районі. На теперішній час у кримінальному провадженні призначена судова технічна експертиза матеріалів, речовин та виробів. З участю представника ТОВ «Марлайн» буде проводитися огляд.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № l000006 від 05.12.2023 року, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № l000006 від 05.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 212 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 09.01.2024 ємність з написом DP0ZA76, яка знаходиться всередині контейнера COSCO CB HU 4309319 22 G1, а також ємність з написом DP0ZA36, яка знаходиться всередині контейнера НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_4 , накладено арешт на спеціальну ємність з ідентифікуючою ознакою НОМЕР_1 , яка знаходиться в контейнері COSCO СВ HU 4309319 22 G1, а також спеціальну ємність з ідентифікуючою ознакою НОМЕР_2 , яка знаходиться в контейнері TEMU АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виконання ухвали в частині збереження спеціальної ємності з ідентифікуючою ознакою DP0ZA76, яка знаходиться в контейнері COSCO СВ HU 4309319 22 G1, а також спеціальної ємності з ідентифікуючою ознакою НОМЕР_2 , яка знаходиться в контейнері TEMU АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частина 9 цієї статті передбачає, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із наданих суду документів, відомості які б підтверджували, що арештоване майно, а саме: спеціальна ємність з ідентифікуючою ознакою DP0ZA76 з рідиною, та спеціальна ємність з ідентифікуючою ознакою DP0ZA36 з рідиною належить ТОВ "МАРЛАЙН" відсутні. Крім того, з пояснень представника ТОВ "МАРЛАЙН" рідина, яка знаходиться у ємностях належить ТОВ «ІМПЕРІУМ ЕНЕРДЖИ ГРУП».

Також, 13.08.2024 року постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № l000006 від 05.12.2023 року призначено судову технічну експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.01.2024 року на спеціальну ємність з ідентифікуючою ознакою DP0ZA76 з рідиною, та спеціальну ємність з ідентифікуючою ознакою DP0ZA36 з рідиною є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, арешт допускається з метою збереження речових доказів, потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування у повному обсязі арешту слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛАЙН" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.01.2024 року, а саме на : спеціальну ємність з ідентифікуючою ознакою DP0ZA76 з рідиною, та спеціальну ємність з ідентифікуючою ознакою DP0ZA36 з рідиною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1