справа № 174/1064/23
провадження 1-в/174/39/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську подання заступника начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуваннямзасудженої ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуваннямзасудженої ОСОБА_5 та направити її для відбуття призначеного покарання згідно вирокуВільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 року.

Подання мотивує тим, що ОСОБА_5 не виконує покладені на неї обов`язки, зокрема 7 разів не з`явилася на реєстрацію в установлений день, без поважної причини.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 підтримала подання та просила задовольнити його з вказаних у ньому підстав. Зазначила, що з моменту постановки на облік засуджена ОСОБА_5 не виконує покладені на неї судом обов`язки у вигляді періодичної явки на реєстрацію, а саме не з`явилась на реєстрацію без поважної причини 7 разів (12.02.2024, 25.03.2024, 08.07.2024, 22.07.2024, 12.08.2024, 26.08.2024 та 09.09.2024), в тому числі п`ять разів поспіль після двічі винесених попереджень про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останньої для відбування призначеного покарання. Також засуджена не з`явилась за викликом до уповноваженого органу з питань пробації 22.07.2024. Зі свого боку орган з питань пробації здійснив усі належні дії для розшуку засудженої, направлялись відповідні запити та отримані відповіді на них.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась, пояснила, що дійсно допустила неявку на реєстрацію до органу пробації, а в подальшому боялася з`являтись, оскільки їй відомо, що за це передбачена відповідальність. Вона весь цей час перебувала вдома, за територію м. Вільногірська не виїздила, у неї на утриманні перебуває син якому тільки виповнилося 18 років, він є студентом денної форми навчання, батька у нього немає. Щиро каялась, зобов`язалась більше порушень не допускати.

Прокурор подання підтримав, просив його задовольнити та зазначив, що ОСОБА_5 не надала переконливих пояснень щодо причин неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Не виконувала обов`язки покладені судом. Неявка мала системний характер, п`ять разів поспіль, що змусило навіть оголосити її у розшук. Засуджена дійсно умисно ухилилась від виконання обов`язків покладених на неї вироком суду, що є однією з причин скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Подання є слушним і може бути задоволено.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши облікову справу, суд доходить висновку, що подання заступника начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Вироком Вільногріського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 року ОСОБА_5 засудженно за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на яку у відповідності зі ст. 76 ч. 1 п.п. 1-2, ч. 3 п. 2 КК України цим вироком покладені обов`язки: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

02.01.2024 копія вироку Вільногріського міського суду Дніпропетровської області, що набрав законної сили 28.12.2023 року, була отримана та прийнята до виконання Кам`янським районним відділом № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Засуджену ОСОБА_5 , того ж дня було поставлено на облік та заведено особову справу № 03/2024.

09.01.2024 ОСОБА_5 була ознайомлена з умовами та порядком здійснення нагляду в період іспитового строку та з обов`язками покладеними на неї вироком Вільногріського міського суду Дніпропетровської області, які вона зобов`язалась виконувати заповнивши власноручно підписку встановленого зразка.

Засудженій 09.01.2024 було винесено постанову про встановлення періодичності днів явки на реєстрацію та встановлена періодичність таких явок (2-й та 4-й понеділок кожного місяця) та роз`яснені наслідки невиконання обов`язків встановлених вироком суду та систематичного вчинення адміністративних правопорушень, про що нею надано власноручно написане пояснення.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Судом встановлено та наданими матеріалами підтверджено, що ОСОБА_5 не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації 7 разів (12.02.2024, 25.03.2024, 08.07.2024, 22.07.2024, 12.08.2024, 26.08.2024 та 09.09.2024).

Суд зазначає, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Наведені у клопотанні органу пробації факти неявки засудженої ОСОБА_5 для реєстрації, з урахуванням наданих нею пояснень, не можуть свідчити про її небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Разом з тим, відсутність в матеріалах подання будь-яких інших даних, які б негативно характеризували засуджену, при цьому сама засуджена обіцяє виправити свою поведінку та не порушувати надалі покладені на неї обов`язки, чим демонструє розуміння неналежної поведінки та щире розкаяння в цьому, що дає суду підстави розцінити це як намір її виправлення без ізоляції від суспільства, а отже без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі.

Судом встановлено, що іспитовий строк, на який засуджену ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання на час розгляду подання не закінчився, а тому особова справа підлягає поверненню до Кам`янського районного відділу№ 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1