Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8362/24
Провадження № 1-кп/644/858/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 від 24.09.2024 у відношенні :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кази-Магомед, Азербайджанської республіки, без громадянства, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20.12.1994 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 28.12.1999 Фрунзенським районним судом м.Харкова ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 08.07.2003 Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

- 16.02.2007 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185, 304, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 16.09.2009 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям покарання 18.05.2013,

-16.12.2016 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на два роки. Вироком Апеляційного суду Харківської області скасовано вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. 30.07.2021 ОСОБА_6 звільнився з Темнівської ВК Харківської області №100 за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч.4 ст.185 КК України

УСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 26.07.2022 №451/2023 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 26.07.2023 введено воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2024 о 12 годині 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 перебував на території ринку «ХТ3» за адресою: м. Харків, вул. Бекетова 21, де проходячи біля приміщення фаст-фуду «Та Сама Шаурма» через відчинені двері побачив поряд з потерпілою ОСОБА_4 , яка спала за прилавком, мобільний телефон. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_6 винник злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, в умовах воєнного стану, зайшов до приміщення фаст-фуду та , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_4 спить, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro SG Stardust Purple 8GB RAM 256 GB ROM», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3423 від 25.09.2024 складає 9000 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні вищевикладеному. Не оспорював фактичні обставини кримінального провадження та розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій ОСОБА_4 в наслідок його протиправних дій. Пояснив, що при обставинах, викладених в обвинувальному акті, він, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 спить та за його діями ніхто не спостерігає, викрав з приміщення фаст-фуду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон, зазначений в обвинуваченні. Не оспорював, що своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 9 000 грн. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями, та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 19.09.2024 в денний час, поки вона задрімала за прилавком, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, в неї викрали мобільний телефон. Претензій матеріального чи морального характеру відсутні, оскільки викрадене майно їй було повернуто під час досудового розслідування. При вирішенні питання по мірі покарання покладалася на розсуд суду. З положеннями ч.3 ст.349 КПК України та наслідками її застосування ознайомлена.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним повністю і не оспорює викладені в обвинувальному акті обставини скоєного ним кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, суд не має сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого та за згодою учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин у справі, які ніким не оспорюються, обмежившись показаннями обвинуваченого, потерпілої і дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині даних, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив учасникам судового розгляду застосування ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Показання обвинуваченогоОСОБА_6 відповідають обставинам кримінального провадження, пред`явленому йому обвинуваченню та узгоджуються з показами потерпілої.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України , яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований, свою причетність до скоєного не оспорював. Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий і судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку; в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000709 від 10.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання , суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та характеру скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 , з огляду на особу обвинуваченого, який раніше судимий, 30.07.2021 звільнився з Темнівської виправної колонії Харківської області (№100) за відбуттям строку покарання та знову скоїв кримінальне правопорушення, суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України. Саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, вважає за необхідне строк відбування покарання обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_6 взяти під варту після набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню за не обирався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.09.2024 на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Stardust Purple 8GB RAM 256 GB ROM», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_4 .

Речовий доказ - мобільний телефон Redmi Note 8T Starscape Blue 4 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останній на належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя ОСОБА_1