Провадження № 1-кс/344/5218/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження №0000291 від 24.01.2023 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 197-1КК України. Вказане кримінальне провадження розслідується за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо вчинення відносно них шахрайських дій ТОВ «Авалон», ПП «Тенко» при спорудженні багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також за фактом службового підроблення службовими особи, які проводили виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0123 на замовлення ТОВ «Алавіт плюс» та внесли неправдиві відомості щодо координат поворотних точок меж земельної ділянки, внаслідок чого змінили конфігурацію земельної ділянки, наклавши її на земельну ділянку Івано-Франківської міської ради внаслідок чого унеможливили заявникам доступ до власних приміщень на 1-му поверсі будинку. Під час досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.06.2023 отримано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, а саме, до технічної документації та поземельних книг щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0123. Згідно даних поземельної книги на земельну ділянку з наведеним кадастровим номером встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 в точках від А до Б довшою її стороною межувала з вулицею Бельведерською. Проте, 02.03.2023 Державним кадастровим реєстратором ОСОБА_7 внесено виправлення відомостей про координати поворотних точок меж земельної ділянки та фактично переміщено її на 90 градусів відносно первісного положення, внаслідок чого в точках А і Б вказана земельна ділянка вже почала межувати з вулицею Бельведерською коротшою її стороною. Тобто, земельну ділянку розвернуто таким чином, що відбулось її накладення на земельну ділянку, належну Івано-Франківській міській раді. Вказані дії реєстратором ОСОБА_7 проведено на підставі технічної документації розробленої ФОП ОСОБА_8 . Згідно висновку експертів Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ від 25.04.2024 наведена технічна документація за складом та змістом не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим документам із землеустрою та землекористування, безпідставно до земельної ділянки включено частини земельних ділянок Івано-Франківської міської ради площами 0, 0165 га та 0, 0015 га, фактично захоплено земельну ділянку Івано-Франківської міської ради. Допитаний співзабудовник директор ПП «Тенко» ОСОБА_9 надав покази про те, що на частині земельної ділянки, на якій розміщувався заклад громадського харчування «Чікен Хат», було збудовано багатоквартирний житловий будинок. 29.01.2024 слідчим в кримінальному провадженні також призначено комплексну судову земельно-технічну та земельно-оціночну експертизи, проведення яких на даний час триває. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.07.2023 накладено арешт на вказану вище земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0123. На наведеній земельній ділянці розташована будівля, яка повинна була бути знесеною у відповідності до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. 30 жовтня 2006 року між ТОВ «Авалон», виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та управлінням капітального будівництва міськвиконкому укладено договір №12-06/4-ін про пайову участь на спорудження інженерних мереж та доріг мікрорайону в межах вулиць Бельведерська Пилипа Орлика Короля Данила в м. Івано-Франківську, згідно п. 4.2.4 ТОВ «Авалон» зобов`язався провести знесення існуючих житлових будинків до моменту укладення договору оренди землі (відселення та знесенню ТОВ «Авалон» підлягало кафе «Юлія» на вул. Бельведерській»). Не дивлячись на прийняте виконавчим комітетом рішення Івано-Франківської міської ради про зобов`язання ТОВ «Авалон» знести вищенаведене кафе, а також укладений договір №12-06/4-ін від 30.10.2006, всупереч наведених документів, пунктом 3.12 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 26.08.2009 №416 ТОВ «Авалон» надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт для реконструкції існуючого кафе-магазину з добудовою додаткових приміщень на власній земельній ділянці на АДРЕСА_2 . Згідно висновку судового експерта ОСОБА_10 від 27.05.2024, розміщення споруди дитячого кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вказаній земельній ділянці не відповідає вимогам містобудівної документації, знаходиться на місці проїзду між будинками, не відповідає вимогам ДБН Б.2.2-12:2019, споруда не відповідає параметрам та розмірам, встановленим технічним паспортом. Власниками будівлі на даний час проводиться демонтаж частини будівлі, що в подальшому унеможливить належне фіксування вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Прокурор просив розглянути клопотання без його участі.

Представник Івано-Франківської міської ради в судове засідання не з`явився.

Представник ТОВ «Алавіт плюс» в судове засідання не з`явився. Повідомлений про розгляд належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального Кодексу України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення , збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчим в кримінальному провадженні 24.02.2023 проведено огляд території та додатками до протоколу огляду зафіксовано первинний стан наведеної вище будівлі. На час проведення зазначених вище експертиз будівлю вже частково розібрано з однієї сторони.

Постановою слідчого від 21.05.2024 об`єкт дитяче кафе, нежитлову будівлю загальною площею 282, 4 кв.м по АДРЕСА_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000291.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будівлю кафе «Чікен Хат» площею 282, 4 кв. м. зареєстровано 27.01.2023 за ТОВ «Алавіт Плюс», , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Алавіт Плюс» зареєстровано за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 21А, т. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.ч.10-11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 КК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Таким чином клопотання обґрунтовано належними правовими підставами.

Щодо вимоги про заборону Івано-Франківській міській раді, її виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо, їх службовим особам видавати документи щодо реконструкції, поділу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0123 нових споруд, зміни цільового призначення будівлі, враховуючи вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, вирішення цього питання виходить за межі розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна. Не може бути виконане судове рішення про заборону, чи про зобов`язання невизначеному колу осіб вчиняти будь-які дії. Крім цього, не може бути здійснено заборони щодо дій про вирішення спору на майбутнє, щодо обставин які не виникли.

Таким чином, прокурором доведено правові підстави для часткового задоволення клопотання.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на об`єкт нерухомості дитяче кафе, нежитлову будівлю загальною площею 282, 4 кв.м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, належну третій особі - ТОВ «Алавіт плюс», , м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 21А.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1