УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 628/26/20

провадження № 51-4664впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0001729 (справа № 628/26/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, просить направити вказане вище кримінальне провадження з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження: № 0000273 (справа № 646/10597/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, пунктами 4, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК; № 0000020 (справа № 646/7017/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Зважаючи на зазначені вище відомості, прокурор, посилаючись на приписи ст. 32 КПК, стверджує, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК має здійснювати суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, тобто Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Крім того, вказує, що у разі направлення кримінального провадження з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Червонозаводського районного суду м. Харкова усі учасники кримінального провадження (більшість з яких проживає в Куп`янському районі Харківської області) зможуть прибути в судове засідання без перешкод та зайвих витрат.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Частиною 1 ст. 32 КПК передбачено, зокрема, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Водночас, з огляду на зміст клопотання прокурора колегія суддів Верховного Суду не встановила підстав для його задоволення, ураховуючи таке.

Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК дійсно передбачено, за певних умов, можливість направлення кримінального провадження до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, проте таке правило, може застосовуватися лише стосовно кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснювалося та було завершене у одному кримінальному провадженні. За таких обставин безпідставними є посилання прокурора на ч. 1 ст. 32 КПК, як на правову підставу для направлення кримінального провадження № 0001729 (справа № 628/26/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Червонозаводського районного суду м. Харкова, який здійснює розгляд іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Також, колегія суддів зауважує, що прокурор хоча і порушує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, проте суть обґрунтувань зводиться до необхідності об`єднання кримінальних проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що із обґрунтувань клопотання не вбачається, зокрема, необхідної умови для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, визначеної абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, а саме проживання обвинувачених, більшості потерпілих або свідків у межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки прокурор у клопотанні не зазначає, які саме учасники кримінального провадження із визначених в абзаці 6 ч. 1 ст. 34 КПК проживають у межах територіальної юрисдикції цього суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені прокурором обставини у цьому провадженні не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду за приписами ст. 34 КПК. Тому, клопотання прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0001729 (справа № 628/26/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК, з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Червонозаводського районного суду м. Харковазалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3