Справа № 362/5391/24
Провадження № 1-кс/362/618/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000185 від 05.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України до підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 , 05 квітня 2022 року близько 07 год. 50 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків для життя та здоров`я ОСОБА_7 , у вигляді його смерті, хоча повинен був і міг їх передбачити, підійшов до останнього та стоячи навпроти нього умисно наніс долонею зігнутою в кулак один удар правою рукою в ділянку правої щічно-підщелепної області ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді синця правої щічно-підщелепної області, дане тілесне ушкодження, згідно з висновком судово-медичної експертизи має ознаки легкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, від вказаного удару, що був заподіяний ОСОБА_5 , ОСОБА_7 останній під час падіння не втримавши рівновагу від удару, впав, ударившись при цьому, потиличною частиною голови об тверду поверхню, заподіявши собі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми (крововилив в м`яких тканинах лобової і тім`яної областей голови, перелому кісток склепіння черепа (розходження сагітального шву, переломів лобової і скроневої кісток, епідуральний крововилив в об`ємі 15мл, субдуральний крововилив в об`ємі 40мл, субарахноїдальний крововилив та ділянки забою в області великих півкуль головного мозку), які згідно з висновком судово-медичної експертизи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та в подальшому 07.04.2022 року призвели до смерті ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 не передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг їх передбачити.

11.04.2024 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та на підставі ст. 278 КПК України вручено за участі двох понятих матері ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , під зобов`язання вручити сину ОСОБА_5 також додатково було надіслано копію повідомлення про підозру керівнику КП «Хотів» Феодосійської територіальної громади з метою передати ОСОБА_5 , повідомлення про підозру та повістки про виклик, та додатково надіслано копію повідомлення про підозру та повістки про виклик на адресу проживання та реєстрації ОСОБА_5

23.04.2024 винесено постанову про оголошення підозрюваного

ОСОБА_5 , в розшук, оскільки ОСОБА_5 ігнорував та не являвся на виклик слідчого, переховувався від органів досудового розслідування.

01.08.2024 року ОСОБА_5 , було розшукано та затримано на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2024 року, справа №362/4811/24, провадження №1кс/362/568/24.

02.08.2024 року ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справах та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Так існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , перебував у розшуку, переховувався від органів досудового розслідування та/або суду.

Також існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, також в ході досудового розслідування стало відомо, що у Дніпровському районному судді міста Києва на даний час проводиться розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , за статтями ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 163 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Окрім цього в органах НПУ наявні кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , а саме:

1.12020-1-1-0200/000427 від 24.01.2020, ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК Україна. Орган проведення досудового розслідування СУ ГУНП в Київській області, до якого обєднанні кримінальні провадження № 0000855, 0000939, 0001170, 0000584, 0001413, 0000338, 0000411, 0000107, 0000179 - 30.03.2021 направлено до суду з обвинувальним актом.

2.12024-1-0-0100/002510 від 12.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Орган проведення досудового розслідування Шевченківське УП ГУНП в м. Києві.

3. 12024-1-0-0060/000026 от 08.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Орган проведення досудового розслідування Печерське УП ГУНП в м. Києві.

Більш м`які запобіжні заході, на думку органів досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000185 від 05.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

11.04.2024 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

23.04.2024 слідчим СВ ВП №1Обухівського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , в розшук.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2024 року, справа №362/4811/24, провадження №1кс/362/568/24 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до протоколу затримання від 01.08.2024 року підозрюваного затримано о 9.10 год 01.08.2024 за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 05.04.2022; протоколом допиту ОСОБА_9 від 20.05.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 від 22.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.05.2022; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 22.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2022; висновком судового медичного експерта № 022-39-1272-2022від 14.06.2022; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, на виклики не зявлявся, був оголошений в розшук та затриманий не за місцем свого проживання.

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то суд враховує, в органах НПУ наявні кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , а саме:

- 12020-1-1-0200/000427 від 24.01.2020, ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК Україна. Орган проведення досудового розслідування СУ ГУНП в Київській області, до якого обєднанні кримінальні провадження № 0000855, 0000939, 0001170, 0000584, 0001413, 0000338, 0000411, 0000107, 0000179 - 30.03.2021 направлено до суду з обвинувальним актом.

- 12024-1-0-0100/002510 від 12.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Орган проведення досудового розслідування Шевченківське УП ГУНП в м. Києві.

- 12024-1-0-0060/000026 от 08.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Орган проведення досудового розслідування Печерське УП ГУНП в м. Києві.

Враховуючи зазначене, у слідчого судді не має сумнівів у тому, що ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення (п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) мають надзвичайно високий ступень.

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків, на думку слідчого судді останній є необґрунтованимта малоймовірним.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як тимчасове утримання підозрюваного під вартою, є найбільш доцільним і обґрунтованим забезпеченням кримінального провадження, оскільки інші запобіжні заходи, з урахуванням особи підозрюваного будуть не дієвими для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків з мотивів щодо ризиків, які наведені вище.

Що стосується доводів захисту про те, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, та про те що у нього народилася дитина, а тому ризики переховування не доведені - судом до уваги не беруться, оскільки захисником не подано жодного доказу на їх підтвердження.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, в учиненні якого він підозрюється, є злочином, який призвів до загибелі людини.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.09.2024 (включно).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.08.2024 о 10-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1