Дата документу 11.10.2024Справа № 554/9742/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати повністю арешт з мобільного телефону (смартфону) OPPO Reno 7, з сім картою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності.

В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 25.09.2024 року у справі №554/9742/24 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001414 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, накладено арешт на речі, вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон OPPO Reno 7, з сім картою НОМЕР_1 ; два фотознімки осіб похилого віку; USB накопичувач об?ємом 64 ГБ, за місцем проживання ОСОБА_3 . Місцем зберігання арештованих речей, після проведення необхідних досліджень, визначено кімнату для зберігання речових доказів відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Вилучені слідчим речі, а саме мобільний телефон OPPO Reno 7, з сім картою НОМЕР_1 ; два фотознімки осіб похилого віку; USB накопичувач об?ємом 64 ГБ речі не мають відношення до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, не містять інформації, яка б містила фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому вилучений мобільний телефон OPPO Reno 7, з сім картою НОМЕР_1 , являється смартфоном, тобто портативний електронний пристрій, який комбінує в собі можливості мобільного телефону та персонального комп?ютера. Даний смартфон придбаний ОСОБА_3 04.02.2023 року в магазині ТОВ «ФГД РИТЕЙЛ» за власні готівкові кошти в сумі 12677,40 грн., та використовується ОСОБА_3 в повсякденній діяльності, тобто для спілкування з близькими родичами, для комунікації з колегами по роботі, з друзями, для фіксації та збереження необхідної інформації.

Окрім того, смартфон OPPO Reno 7, з сім картою НОМЕР_1 містить особисту інформацію, яка має велику цінність для ОСОБА_3 . До такої інформації належить фотографії сімейного архіву, які накопичувалися протягом тривалого часу, телефонна книжка смартфону, в якій містяться контакти, зібрані за багато років користування, сервісна інформація щодо доступу до різноманітних соціальних мереж, з яких ОСОБА_6

отримує корисну інформацію.

При вилученні смартфону слідчим ОСОБА_3 , усвідомлюючи необхідність отримання та перевірки інформації, яка міститься в телефоні, слідчим, для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, забезпечила безперешкодний доступ слідчому до вмісту смартфону, повідомивши пароль доступу, що відображено в протоколі обшуку від 10.09.2024 року.

Станом на 07.10.2024 року органом досудового розслідування ОСОБА_3 не

повідомлялася і не запрошувалася для участі в проведенні будь-яких слідчих дій, направлених на вилучення інформації із смартфону OPPO Reno 7, з сім картою

НОМЕР_1 .

При розгляді питання про арешт майна ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні, оскільки будь-яка інформація на адресу ОСОБА_3 про дату, час та місце

розгляду справи не надходила. Мобільний телефон OPPO Reno 7, з сім картою НОМЕР_1 (смартфон), як речовий доказ, повинен підтверджувати подію кримінального правопорушення та винуватість у вчиненні кримінального правопорушення працівників ГУ Пенсійного фонду України у Полтавській області, та бути предметом доказування у кримінальному провадженні. При цьому, мобільний телефон OPPO Reno 7, з сім картою НОМЕР_1 (смартфон), не є процесуальним доказом наявності події злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, не встановлено винуватості ОСОБА_3 у його вчиненні, письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001414 від 05.09.2024 року, в порядку статей 276-278 КПК України, слідчим або прокурором ОСОБА_3 не вручено.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна - мобільного телефону (смартфону) OPPO Reno 7, з сім картою НОМЕР_1 , відсутні. Накладення арешту на смартфон призвело до надмірного обмеження права ОСОБА_3 розпоряджатися своєю власністю. Таким чином, арешт майна, а саме мобільного телефону (смартфону) OPPO Reno 7, з сім картою НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0001414 від 05.09.2024 року, підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, обумовлена необхідності досягнення дієвості кримінального провадження як мети застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, встановленого частиною 1 статті 131 КПК України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив вимоги задовольнити. Зазначив, що у ОСОБА_3 відібрали пояснення, вона добровільно віддала телефон, слідчий мав можливість його оглянути. Комп`ютерна техніка ОСОБА_3 вже вилучена, саме вона підлягає експертному дослідженню, а не телефон. Тому відпала необхідність у арешті цього майна.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала. Зазначила, в день обшуку вона вказала свій пароль, слідчий обіцяв повернути телефон у ближчі дні, однак так і не повернув.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні існує обгрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна. Окрім того, у зв`язку з тим, що вказаний мобільний телефон може бути використаний для встановлення істини по справі та збору доказоаої бази, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що що у провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001414 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та відшукання чорнових записів із зазначенням даних осіб, щодо яких здійснено завантаження недостовірних відомостей до підсистеми ПФУ, ноутбуків, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів флеш носіїв інформації та інших матеріальних носіїв інформації, на яких збережені фотозображення документів осіб, робочих сторінок підсистеми ПФУ з анкетними даними осіб, які завантажувалися до підсистеми, інших документів пенсіонерів, електронні файли з списком осіб, щодо яких здійснювалося внесення недостовірних відомостей до підсистеми ІКІС ПФУ «Звернення», із зазначенням повних анкетних даних, документів, що містять реквізити банківських рахунків, на які ПФ України перераховувалися грошові кошти після поновлення пенсійних виплат, банківські картки, сім-картки операторів мобільного зв`язку України, які використовувалися для відновлення раніше заблокованих номерів пенсіонерів, створення електронних поштових скриньок, для відкриття банківських рахунків, віртуальних банківських карток, реквізити щодо яких надавалися до ПФУ для поновлення виплат, електронні файли оригіналів заяв про призначення/перерахунок пенсії (форма 10), електронні файли оригіналів паспортів осіб у форматі «PDF» (скановані кольорові фотозображення паспортів), електронні файли довідок про присвоєння ідентифікаційного коду у форматі «PDF» (скановані кольорові фотозображення довідок), електронні файли довідок про відкритий рахунок у банківській установі у форматі «PDF» (скановані кольорові фотозображення довідок).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2024 року клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001414 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України задоволено. Накладено арештна речі вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон OPPO Reno 7, з сім картою НОМЕР_2 ;два фотознімки осіб похилого віку;USB накопичувач об`ємом 64 ГБ, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Визначено місцем зберігання, після проведення необхідних досліджень, кімнату для зберігання речових доказів відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на автомобіль та свідоцтво, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Суд враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту може завдати шкоди слідству, отож заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, відтак клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1