1Справа № 335/8345/24 1-кс/335/3329/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання Слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна та матеріали досудового розслідування, внесеного 18.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 18.07.2024, приблизно о 12:00 годині, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою кутошліфувальної машини розпилював невідомий вибуховий пристрій, що призвело до детонації, внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження.

В період часу з 15 год. 11 хв. до 15 год. 40 хв. 18 липня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: фрагмент шліфувального кола; фрагменти металевих уламків з нашаруванням РБК; кутошліфувальну машину.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

Слідчий підтримала клопотання про арешт майна, про що подала відповідну заяву.

Володілець вилученого майна у судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні 18 липня 2024 року в період часу з 15 год. 11 хв. до 15 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: фрагмент шліфувального кола; фрагменти металевих уламків з нашаруванням РБК; кутошліфувальну машину.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 18.07.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містить або може містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, яка підлягає вивченню та дослідженню під час досудового розслідування, та з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 18.07.2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1.Фрагмент шліфувального кола, упаковано в паперовий конверт;

2. Фрагменти металевих уламків з нашаруванням РБК, упаковано в картонну коробку;

3. Кутошліфувальну машину, упаковано в картонну коробку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1