Провадження №: 1-кс/752/5851/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000953 від 15.12.2022 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, у зв`язку із тим, що вчинено особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, у цьому кримінальному провадженні.

Вказує, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленими ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Надав письмові заперечення. Вважав, що була порушена територіальна підсудність, неуповноваженим судом було продовжено строки досудового розслідування. Підозра не обґрунтована, підозрюваним не заперечується отримання посилок, разом із тим, у протоколах НСРД ніяких посилань та спогадів про його клієнта. Кваліфікація дій за ч.1 ст. 255 КК України лише припущення слідства і не переконує об`єктивного спостерігача у причетності ОСОБА_8 саме до числа керівників злочинної ланки, вказана кваліфікація є помилковою так само, як і кваліфікація за ч. 4 ст. 28,ст. 305 КК України, яка не переконує об`єктивного спостерігача у причетності ОСОБА_8 до вчинення контрабанди. В порушення вимог ст. 216 КПК України, вказане кримінальне провадження не направлено до органів СБУ з невідомих для сторони захисту причин. Щодо ч. 4 ст. 28, чт. 307 КК України то сторона захисту оспорює та не згодна в частині скоєння злочинів у складі злочинної організації. Ризики, передбачені ст. 177 КПК є уявними. Більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Просив застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Крім того, зазначав про те, що ухвалою суду проведення обшуку було постановлено не на адресу проживання ОСОБА_8 , а за іншою адресою, що призведе до визнання самого обшуку як дії, протоколу обшуку та всіх вилучених реччей очевидно недопустимими доказами. В порушення ч. 1 ст. 250 КПК к протоколах НСРД від 27.10.2023 зафіксовано результати проведення НСРД, а не їх початок, у протоколах не вказано, що НСРД розпочата на підставі постанови слідчого, а зафіксовано його результати, відсутні документи щодо легалізвції вказаної НСРД прокурором. Внесення відомостей до ЄРДР відбулось через великий проміжок часу після фіксації правопорушень. Вважав, що мають місце ознаки дискримінації через расову належність. ОСОБА_8 був побитий у СІЗО через його расову належність. За ініціативою органу досудового розслідування ОСОБА_8 був переведений до Ізолятора тимчасового тримання до нього були застосовані заходи безпеки. В подальшому незважаючи на факт, що слідчим суддею було зафіксовано факт застосування заходів безпеки в ухвалі від 13.02.2024, однак ОСОБА_8 був повернутий до СІЗО, де неодноразово побитий. Зазначав, що ОСОБА_20 , ОСОБА_21 народився у м. Донецьк, навчався в учбовому закладі, але не закінчив, оскільки в 2014 з мамою та братами вимушений був переїхати до Маріуполя, а в подальшому до Києва. Мама ОСОБА_8 придбала постійне житло в м. Києві, де і постійно проживав ОСОБА_8 . По прибуттю в м. Київ, на постійне місце проживання зареєструвався як тимчасово переміщена особа. ОСОБА_8 мав постійне місце роботи - «Міністерство шаурми», офіціант. За місцем постійного проживання ОСОБА_8 проживають ще 2 брати, їх мати знаходиться за кордоном, а батько розлучився з нею і проживає окремо від дітей також за кордоном. Надав заяву матері ОСОБА_8 - ОСОБА_22 , якою вона підтверджує наявність постійного місця проживання у її сина, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор з приводу порушення підсудності зауважив, що в даному кримінальному провадженні це питання неодноразово перевірялось Київським апеляційним судом під час розгляду апеляційних скарг.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Що стосується доводів захисника про порушення правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання, слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до наказу від 18.04.2023 року № 765 місцем знаходження органів досудового розслідування, які входять у структуру слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві є відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за адресою: вул. Антоновича, 114, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва. За таких обставин, клопотання підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Як слідує із клопотання у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 від 15.12.2022 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_25 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.12.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.12.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305 КК України, а саме у керуванні структурною частиною злочинної організації; як керівник структурної організації, у контрабанді наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинені організованою групою, у складі злочинної організації; як керівник структурної частини злочинної організації, у придбанні, зберіганні, перевезенні і пересилданні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно, організованою групою, у складі злочинної організації.

20.12.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_26 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

29.05.2024 Голосіївським районним судом міста Києва за відповідним клопотанням сторони обвинувачення продовжено строки досудового розслідування до 9 місяців.

В подальшому, Голосіївським районним судом міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 28.07.2024 включно.

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні, які на даний час не зменшились, не дивлячись на значний обсяг проведених слідчих та процесуальних дій, складність провадження не дозволяє завершити досудове розслідування.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 не одружений, має місце проживання в м. Києві, не судимий, його вік та стан здоров`я.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що вищенаведене не може свідчити про те, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з метою запобігання подальшим спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльності та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305 КК України, наявності, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без визначення розміру застави, на підставі п.п. 4,5 ч. 4 ст. 183 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави на 58 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1