Провадження № 1-кс/202/6030/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні №0000848 від 23.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, одруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 16 липня 2024 року, приблизно о 19 годин 20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи у приміщенні поштового відділення АТ «Укрпошта» № 49074, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 121, побачив на столі для видачі посилок, випадково залишений потерпілою ОСОБА_6 , мобільний телефон марки RedmiNote 9 PolarWhite 4 GB RAM 128 GB ROM у корпусі блакитного кольору. У цей час у ОСОБА_4 виник протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищевказаного мобільного телефону.

Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та час, а саме 16 липня 2024 року, приблизно о 19 годин 20 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами та доповненнями) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який діє до теперішнього часу, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості,шляхом вільного доступу, взяв зі столу для видачі посилок приміщення поштового відділення АТ «Укрпошта» № 49074, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 121, випадково залишений потерпілою ОСОБА_6 , мобільний телефон RedmiNote 9 PolarWhite 4 GB RAM 128 GB ROM, у корпусі блакитного кольору, вартістю 3160 гривень 00 копійок, та утримуючи його при собі, доводячи свій протиправний намір до кінця, покинув приміщення вищевказаного поштового відділення, отримавши реальну можливість розпорядитись вищевказаним майном (мобільним телефоном).

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 3160 гривень 00 копійок.

28.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол огляду; протокол допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновок судової-товарознавчої експертизи від 29.07.2024; речовим доказом; іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того зазначив, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує реальний ризик, передбачений у п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості у вчинені інкримінованого злочину, є підставами для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому без дозволу слідчого, прокурора та суду покидати квартиру АДРЕСА_2 , в нічний час доби тобто з 22-00 год. до 06-00 год. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме прибувати до прокурора та слідчого за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000848 від 23.07.2024, крім своїх захисників, свідків, прокурорів, слідчого судді, суду.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання, вважають, що підозра необґрунтована, а тому немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відділенням поліції №2 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000848 від 23.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол огляду; протокол допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновок судової-товарознавчої експертизи від 29.07.2024; речовим доказом, а також іншими доказами у їх сукупності.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідків за провадженням, так як йому відомі їх анкетні дані і він без будь-яких перешкод шляхом підкупу або умовлять зможе змусити їх змінити свої показання, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктом 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Оскільки підозрюваний зареєстрований у м. Дніпро, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка потребує догляду, то на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 179, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Строком до 28 жовтня 2024 року підозрюваний зобов`язується:

прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого;

не відлучатися з м. Дніпрі без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з потерпілою та свідками за даним кримінальним провадженням.

Продовження строку дії обов`язків можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.179 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих за провадженням.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 03.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1