Справа № 211/765/17-к
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001862 від 02.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч.3 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

29 липня 2024 року на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначено, що 18.07.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме т.2 кримінального провадження № 0001014, який за клопотанням прокурора долучено до судового провадження, стороною захисту встановлено обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, який здійснює розгляд даної кримінальної справи. Так, на стадії досудового розслідування захист (представництво) інтересів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , здійснював адвокат ОСОБА_14 , що підтверджується договором про надання правової допомоги від 27.01.2016 року (а.с. 95, 96 в т.2, матеріалів досудового розслідування), а також протоколом одночасного допиту від 27.01.2016 року (а.с. 86-89, т.2 матеріалів досудового розслідування). В свою чергу, в межах справи № 478/618/19, яка розглядається у Казанківському районному суді Миколаївської області, адвокат ОСОБА_14 надавав правову допомогу судді ОСОБА_1 , який здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Зазначене вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду справи № 211/765/17-к, оскільки особисті стосунки судді ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_14 можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість ставлення головуючого судді ОСОБА_1 до учасників процесу, викладених ними відомостей, наданих ними доказів, тощо.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвоката ОСОБА_11 підтримали заяву. Просили її задовольнити.

Прокурор та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 не заперечували про передачу справи для вирішення заяви про відвід судді.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 76, 80,81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч.3 ст.365 КК України передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України, щодо автоматичного розподілу справи для вирішення заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_1