Справа № 211/5346/24
Провадження № 1-кп/211/589/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 р.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000305 від 05.08.2024 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області, громадянка України, офіційно працевлаштована на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», старший диспетчер маневровий, заміжня, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року приблизно о 09:40 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля магазину «Пивотека» за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілася з потерпілою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час та у цьому місці в ході словесного конфлікту у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх наслідків, ОСОБА_2 , стоячи обличчям до ОСОБА_3 , схопила останню правою рукою за праву руку потерпілої, а лівою рукою за ліву руку потерпілої в області передпліччя та за допомогою власної фізичної сили заподіяла ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1466 від 07.08.2024 потерпілій ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців лівого передпліччя, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий предмет. Дані ушкодження за своїм характером віднесені до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які полягають у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень.

У обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором долучено документи, передбачені п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

З заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеної в присутності її захисника, адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні, а також їй роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_2 , суд установив, що вона раніше не судима (а.п. 39), за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 43), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 41), на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», старший диспетчер маневровий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій на підставі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України, не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 і запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Процесуальні витрати, у тому числі пов`язані з залученням експертів, відсутні.

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п.7 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що оптичний диск підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та піддати покаранню у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази: оптичний диск DVD-R синього кольору, який містить фрагмент відеозапису з відображенням нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000305 від 05.08.2024 на підставі постанови від 19.08.2024, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Матеріали кримінального провадження №0000305 від 05.08.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/5346/24, провадження №1-кп/211/589/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1