Справа № 595/764/24
Провадження № 1-кс/595/421/2024
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду клопотання т.в.о старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Бучацького районного суду від 11 січня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 26 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за майнові злочини, на шлях виправлення не став, повторно вчинив корисливий злочин, а саме 21 квітня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час дії на території України правового режиму воєнного стану, під час перебування у приміщенні свого житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме побутової техніки з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 22 квітня 2024 року близько 03 год. 00 хв. шляхом пошкодження металопластикового вікна на першому поверсі житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , проник у вказаний житловий будинок та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти неналежною йому побутовою технікою для подальшого її продажу, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, ОСОБА_7 , знаючи про наявність у житловому будинку ОСОБА_9 побутової техніки, маючи корисливий мотив та бажання заволодіти вказаною неналежною йому побутовою технікою, скориставшись відсутністю у житловому будинку потерпілої ОСОБА_9 , викрав із кімнат вказаного житлового будинку подрібнювач торговельної марки «SwitchOn» модель «СН-С0301» з документами у заводському упакуванні вартістю 900 гривень 62 копійки, телевізор торговельної марки «Sony Bravia» модель «KDL-49WE665» з блоком живлення, кабелем живлення, пультом д/у, варстістю 11486 гривень 30 копійок, м`ясорубку електричну торговельної марки «Tefal» модель «NE109838» з документами у заводському упакуванні, вартістю 3657 гривень 36 копійок, які ОСОБА_7 виніс з житлового будинку через раніше пошкоджене ним металопластикове вікно, помістив їх на попередньо заготовлену господарську тачку і перевіз до свого житлового будинку, отримавши таким чином можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденою побутовою технікою.

Даною крадіжкою ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 16044 гривні 28 копійок.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 квітня 2024 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, під час дії на території України правового режиму воєнного стану, у ОСОБА_7 , який раніше вчиняв крадіжку побутової техніки з житлового будинку в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , повторно виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме побутової техніки, яка знаходиться у вищезгаданому житловому будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 25 квітня 2024 року близько 23 год. 00 хв. проник у житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_2 , через раніше пошкоджене ним металопластикове вікно на першому поверсі будинку, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти неналежною йому побутовою технікою для подальшого її продажу, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, ОСОБА_7 , знаючи про наявність у житловому будинку ОСОБА_9 побутової техніки та маючи корисливий мотив та бажання заволодіти вказаною неналежною йому побутовою технікою, скориставшись відсутністю у житловому будинку потерпілої ОСОБА_9 , викрав із кімнат вказаного житлового будинку дві парові праски торговельної марки «Silver Crest» модель SDRB 1000 В1 у заводській упаковці, вартістю 763 гривні 42 копійки кожна, контактний гриль 3-в-1 торговельної марки «Silver Crest» модель «SKGE 2000 СЗ» у заводській упаковці, вартістю 2653 гривні 52 копійки, блендер торгівельної марки «BOSCH» модель «MMB21P0R/01», вартістю 1672 гривні 30 копійок, а також частини кухонного міксеру, марку та модель якого досудовим розслідуванням не встановлено, вартістю 758 гривень, які виніс з житлового будинку через пошкоджене ним раніше металопластикове вікно, помістив їх на попередньо заготовлену господарську тачку і перевіз до свого житлового будинку, отримавши таким чином можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденою побутовою технікою.

Даною крадіжкою ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6610 гривень 66 копійок.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 квітня 2024 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, під час дії на території України правового режиму воєнного стану, у ОСОБА_7 , який раніше вчиняв крадіжку побутової техніки з житлового будинку в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , повторно виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме побутової техніки, яка знаходиться у вищезгаданому житловому будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 25 квітня 2024 року близько 23 год. 50 хв. проник у житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_2 , через раніше пошкоджене ним металопластикове вікно на першому поверсі, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти неналежною йому побутовою технікою для подальшого її продажу, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, ОСОБА_7 , знаючи про наявність у житловому будинку ОСОБА_9 побутової техніки та маючи корисливий мотив та бажання заволодіти вказаною неналежною йому побутовою технікою, скориставшись відсутністю у житловому будинку потерпілої ОСОБА_9 , намагався викрасти із кімнат вказаного житлового будинку кухонний комбайн торговельної марки «Silver Crest» модель «КМ 250 D1» у заводській упаковці, вартістю 963 гривні 66 копійок, спінювач молока торговельної марки «Silver Crest» модель «SMA 500 Е1» у заводській упаковці, вартістю 1728 гривень 63 копійки, двох млинків ручних для подрібнення торгівельної марки «ERNESTO» модель «IAN 394687_2201», вартістю 1350 гривні кожна, які помістив їх у попередньо заготовлену валізу в одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_9 .

Однак, ОСОБА_7 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час перебування у житловому будинку ОСОБА_9 був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

29 серпня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 30 липня 2024 року, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану), а також ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану).

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підтримала та зазначила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Метою застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші злочини. Підозрюваний раніше судимий, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки він одружений, однак з дружиною не проживає, раніше проживав разом із братом ОСОБА_10 , проте останній 05 червня 2024 року виїхав за межі України, постійного місця роботи підозрюваний не має, відтак, прокурор просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Стосовно ризиків, зазначених прокурором, вказав, що у ОСОБА_7 є місці соціальні зв`язки, так як він одружений, з дружиною проживає більше п`яти років, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, відтак мети переховуватися від органу досудового розслідування чи суду у нього немає. Наміру впливати на потерпілу чи свідків у його підзахисного також немає, оскільки такі уже допитані у даному кримінальному провадженні. Просив врахувати, що ОСОБА_7 вчиняються заходи щодо відшкодування завданої потерпілій шкоди та така шкода буде відшкодована повністю.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 26 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 серпня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 30 липня 2024 року, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану), а також ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану).

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, що згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

ОСОБА_7 раніше був засуджений згідно вироку Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2024 року (справа № 595/479/24) у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 28 квітня 2024 року включно, з покладенням на підозрюваного, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26 квітня 2024 року; протоколом обшуку від 26 квітня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26 квітня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26 квітня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26 квітня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26 квітня 2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10 травня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19/120-24/5640-Д від 10 травня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19/120-24/5837-ТВ від 17 травня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19/120-24/5846-ТВ від 20 травня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19/120-24/5840-ТВ від 28 травня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19/120-24/5832-ТВ від 29 травня 2024 року; протоколом добровільної видачі від 04 липня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19/120-24/7826-ТВ від 11 липня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19/120-24/7825-ТВ від 16 липня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30 липня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19/120-24/9101-ТВ від 14 серпня 2024 року; висновок експерта №СЕ-19/120-24/9818-ТВ від 29 серпня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29 серпня 2024 року.

Метою застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші злочини.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені т.в.о. старшого слідчого у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.

Ризиком того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним злочини, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні є те, що вони проживають в одному населеному пункті, а відтак підозрюваний навмисно схиляти зазначених учасників кримінального провадження до зміни наданих показань чи до відмови давати показання. При цьому суд бере до уваги, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не розпочатий, учасники процесу не допитані безпосередньо в суді.

Ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, є всі підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням її під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Відтак, суд не може погодитися із захисником про достатність запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених злочинів, особу підозрюваного, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання т.в.о старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначивши строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушеннь, які інкримінуються ОСОБА_7 , майнового і сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання т.в.о старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 28 вересня 2024 року.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23 год. 59 хв. 28 вересня 2024 року, наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_15 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 16 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1