Справа № 304/2922/24 Провадження № 1-кс/304/924/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 19 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2024 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Toyota» моделі «Rav 4», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 19 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Так, 18 листопада 2024 року близько 18.50 год на автодорозі сполученням «Перечин-Ужгород», а саме неподалік м. Перечин в урочищі «Дичка», водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи вантажним автомобілем марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки та пору доби, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд вантажного автомобіля на праве узбіччя, після чого з метою виїзду на дорожнє полотно вивернув колеса у ліву сторону, у зв`язку з чим допустив різкий виїзд на зустрічну смугу руху, де дорогою в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Toyota» моделі «Rav 4», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення з подальшим перекиданням на дах автомобіля марки «Toyota» нa залізно-дорожню колію на перегоні Перечин-Кам`яниця, 243 км/3 пікет. Внаслідок цієї ДТП водій легкового автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна зі зміщенням, закритого перелому правого плеча зі зміщенням, закритого перелому правої ключиці, ЗЧМТ (під питанням до обстежується), а водій вантажного автомобіля ОСОБА_5 перелому правої ноги. Учасників ДТП доставлено до Ужгородської ЦМКЛ. Після проведення огляду місця події майно за переліком наведеним у прохальній частині клопотання вилучене та постановою слідчого визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000309 від 19 листопада 2024 року.

Отже, враховуючи те, що автомобіль марки «Toyota» моделі «Rav 4», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є речовими доказами, з метою їх збереження та проведення слідчих дій і судових експертиз задля об`єктивного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути в його відсутності, таке підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

Належним чином повідомлена про розгляд клопотання власниця майна ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилася, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як установлено з наданих прокурором матеріалів, 18 листопада 2024 року близько 18.50 год на автодорозі сполученням «Перечин-Ужгород», а саме неподалік м. Перечин в урочищі «Дичка», водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи вантажним автомобілем марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки та пору доби, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд вантажного автомобіля на праве узбіччя, після чого, з метою виїзду на дорожнє полотно, вивернув колеса у ліву сторону, у зв`язку з чим допустив різкий виїзд на зустрічну смугу руху, де дорогою в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Toyota» моделі «Rav 4», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення з подальшим перекиданням на дах автомобіля марки «Toyota» нa залізно-дорожню колію на перегоні Перечин-Кам`яниця, 243 км/3 пікет. Внаслідок цієї ДТП водій легкового автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна зі зміщенням, закритого перелому правого плеча зі зміщенням, закритого перелому правої ключиці, ЗЧМТ (під питанням до обстежується), а водій вантажного автомобіля ОСОБА_5 перелому правої ноги. Учасників ДТП доставлено до Ужгородської ЦМКЛ.

За цим фактом органом досудового розслідування слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області 19 листопада 2024 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000309 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 19 листопада 2024 року.

При цьому, автомобіль марки «Toyota» моделі «Rav 4», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які виявлені та вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 листопада 2024 року на автодорозі сполученням «Перечин-Ужгород», а саме неподалік м. Перечин, який було проведено слідчим за участю понятих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000309.

Отже, враховуючи те, що вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою їх збереження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 19 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль марки «Toyota» моделі «Rav 4», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Заборонити на час досудового розслідування володіти, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та власниці майна.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 0000309 від 19 листопада 2024 року після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчому судді повідомлення про його виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1