Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6184/24
Номер провадження 1-кс/711/1609/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокурати ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000409, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягідний, Комсомольськ на Амурі, Хабаровського краю, рф, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ВЗЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокурати ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000409, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням дати, часу, місця та обставин, незаконно придбав наркотичні засоби, обіг яких обмежено та сильнодіючі лікарські засоби, та в подальшому незаконно зберігав, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, перевозив з метою подальшого незаконного збуту в місцях позбавлення волі, на території м. Черкаси.

03.12.2023, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , будучи об`єднані єдиним умислом, направленим на незаконний збут та перевезення наркотичних засобів в місця позбавлення волі, будучи пасажиром, незаконно зберігаючи при собі, приїхав на автомобілі ВАЗ 2171, точні державні номерні знаки не встановлено, де з багажнику взяв три поліетиленові пакети та о 15 год. 56 хв. зайшов до приміщення відділення №10 «Нової Пошти», в м. Черкаси, вул. Одеська, 8 , надавши співробітнику даного відділення неправдиві відомості своїх анкетних даних - ОСОБА_8 , вказавши номер мобільного телефону відправника НОМЕР_1 , оформив послугу за експрес-накладною №4293, збув, тобто передав на відправку заздалегідь підготовлену посилку, поміщену у три пакети, а саме продукти харчування із вмістом наркотичного засобу на адресу ДУ «Старобабанівська виправна колонія - 92», що розташована за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 1 , на ім`я засудженого ОСОБА_9 .

06.12.2023, близько 10 год. 45 хв., працівниками ДУ «Старобабанівська виправна колонія - 92» при огляді посилки, яка надійшла від ОСОБА_8 , номер відправника НОМЕР_1 , з відділення №10 «Нової Пошти», м. Черкаси, вул. Одеська, 8 , №4293 від 03.12.2023, на ім`я засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м`ясному рулеті виявлено та вилучено два згортки із речовиною.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-23/14413-НЗПРАП від 20.12.2023 речовини, які надані на експертизу, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 2,537 г.

Він же, повторно, 06.12.2023, близько 17 год. 23 хв., діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , будучи об`єднані єдиним умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів в місця позбавлення волі, залучивши ОСОБА_10 , яка не була обізнана про злочинні наміри останніх, незаконно зберігаючи при собі, прийшли до приміщення відділення №11 «Нової Пошти», в м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 6 , де ОСОБА_5 у руках тримав два поліетиленові пакети із вмістом, та поставив на ваги для зважування.

У цей же час, о 17 год. 25 хв., ОСОБА_10 надала співробітнику даного відділення неправдиві відомості своїх анкетних даних - ОСОБА_11 , вказавши номер мобільного телефону відправника НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 оформив послугу за експрес- накладною №1731 від 06.12.2023, здійснив оплату за відправлення грошовими коштами, які отримав від ОСОБА_7 за дану процедуру, та збув, тобто передав співробітнику даного відділення на відправку заздалегідь підготовлену ними посилку, поміщену у два пакети, а саме продукти харчування із вмістом наркотичного засобу на адресу ДУ «Старобабанівська виправна колонія - 92», що розташована за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 1 , на ім`я засудженого ОСОБА_12 .

08.12.2023, близько 10 год. 20 хв., працівниками ДУ «Старобабанівська виправна колонія - 92» при огляді посилки, яка надійшла з відділення №11 «Нової Пошти», м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 6, №1731 від 06.12.2023, відправник ОСОБА_11 , номер відправника НОМЕР_2 , на ім`я засудженого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в банані та пачці вершкового масла виявлено та вилучено два згортки із речовиною.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/14424-НЗПРАП від 15.12.2023 кристалічні речовини, які надані на експертизу, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 0,844 г.

Він же, повторно та діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , будучи об`єднані єдиним умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, шляхом закладок в районах м. Черкаси, 30.01.2024, близько 12 год. 31 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , придбав, тобто отримав від ОСОБА_7 згортки із наркотичними засобами, після чого діючи за спільним планом, незаконно зберігаючи при собі, почав ходити по місту Черкаси та робити «закладки» та близько 16 год. 44 хв. біля входу в магазину «М`ясна Лавка», що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42, з правої сторони від сходів у квітник поклав «закладку», після чого сфотографував вказане місце та пішов.

Цього ж дня, під час оперативної закупки, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_13 вів переписку з оператором в месендежері «Telegram», під нікнейном «ОСОБА_15», де замовив наркотичний засіб - метадон, після чого о 18 год. 28 хв. йому прийшла відповідь « НОМЕР_3 ощад 350», оплачує та фотографує квитанцію про оплату. В свою чергу оператор телеграмчату о 18 год. 56 хв. надсилає повідомлення із зображенням місця знаходження «закладки» із поясненням, що в центі міста.

У подальшому, під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_13 , перебуваючи біля входу в магазину « М`ясна Лавка », що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42 , з правої сторони від сходів у квітник виявив та вилучив «закладку», у вигляді згортка замотаного ізолентою чорного кольору із вмістом речовини.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/1451-НЗПРАП від 02.02.2024 кристалічна речовина білого кольору, яка надана а експертизу в двох полімерних пакетах, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса наркотичного засобу метадону становить 0,307 г. Загальна маса сильнодіючого лікарського засобу димедрол становить 0,014 г.

12.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

12.06.2024 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 10.08.2024, із можливістю внесення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується доказами, а саме: розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, проведеними слідчими негласними (розшуковими) діями, висновками експертів; протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

01.08.2024 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 27.10.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 11.09.2024.

Разом із тим, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, який спливає 11.08.2024, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні:розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати негласних слідчих (розшукових) дій та документи на підставі, яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; після отримання вказаних розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій додатково допитати свідків у даному кримінальному провадженні; призначити та отримати висновок судово-портретної експертизи; надати доступ та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в якихвиникне необхідність.

Вказані докази мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки доводять наявність події кримінального правопорушення, винуватість підозрюваних у інкримінованих їм злочинах, розмір процесуальних витрат, до того ж, доказують обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, застосування вказаного запобіжного заходу також унеможливить незаконний вплив на свідків підозрюваним ОСОБА_5 , адже останні були залучені при проведенні слідчих дій за участю підозрюваного, а також на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, з яким, відповідно до матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 систематично і тісно спілкується з приводу зберігання та збуту психотропних речовин.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є працездатною особою, однак не працює і офіційних доходів не має, вказане може свідчити про те, що діяльність, пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини та наркотичних засобів, є джерелом його доходу, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити таку злочинну діяльність, вчиняючи нові корисливі злочини у цій сфері.

Слідчий та прокурор вказують, що наразі не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а тому, перебуваючи на волі, він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину.

Таким чином, органом досудового розслідування відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

Санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Виходячи з усього вище перерахованого, сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із м`якіших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вчиненню підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні і вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. 00 коп., передбачена ч.5 ст.182 КПК України та ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2024, в повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків.

Слідчий та прокурор вважають, що запобігти вищезазначеним ризикам не можливо за допомогою більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та повідомили, що ризики, які були підставами для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому просили продовжити вказаний запобіжний захід в межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави в попередньому розмірі, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. 00 коп., та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України).

Згідно з вимогами ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

12.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у місця позбавлення волі та кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту сильнодіючого лікарського засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.08.2024 включно, та визначено розмір застави в сумі 242 240 грн. 00 коп. У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду/слідчого судді; не відлучатися з м. Черкаси Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи за допомогою мережі інтернет) зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі та участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 01.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 27.10.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 11.09.2024.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи забезпечувальних та обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, однак слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження №0000409, є необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого та прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» зазначено, що ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що вона не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетність яких до вчинення злочинів на цей час перевіряється, продовжити злочинну діяльність у якій він підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на характеризуючі дані останнього, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, а також характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 (відсутність сталих соціальних зв`язків, є працездатною особою, однак не працює і офіційних доходів не має, що свідчить про те, що діяльність, пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини та наркотичних засобів, є джерелом його доходу) дають достатні підстави для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого судді, інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження та на переконання слідчого судді не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`який, слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, слідчий суддя враховує, що задля досягнення дієвості даного кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам, недопущення негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно залишити у попередньому розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день обрання складав 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокурати ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2024.

Розмір застави - залишити попередній, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день обрання складав 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення застави підозрюваним або заставодавцем, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого чи прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи;

-утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи за допомогою мережі інтернет) зі свідками та іншим підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі та участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.08.2024 року о 10:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1