Справа № 463/2408/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/728/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника власника майна Компанії «Capitoles, Lda» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2022 року про накладення арешту на майно,

з участю: представника адвоката ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою задоволено клопотання.

Накладено арешт на об`єкти рухомого майна а саме морські судна:

- «Rondo», IMO 8858013 (судновласник LLCFILISHIPPINGCO, IMO 5893299, ООО "СК ФИЛИ" (ИНН 33) РФ, місто Москва, вул. Барклая, буд. 6, стр. 3);

- «Svir», IMO 8866694 (судновласник LLCFILISHIPPINGCO, IMO 5893299, ООО "СК ФИЛИ" (ИНН 33) РФ, місто Москва, вул. Барклая, буд. 6, стр. 3);

- «Avangard», IMO 8889438 (судновласник CarinaShipping LLC, IMO 5894871, ООО "КАРИНА ШИППИНГ" (ИНН 42), РФ, м. Москва, вул. Петра Романова, буд.13, кв.1);

- «Volga-Balt 225»,IMO 8230431 (судновласник DAMAR SHIPPING LLC, IMO 6014258, ООО "ДАМАР ШИППИНГ" (ИНН- 72), РФ, Ростовская обл., м. Ростов-на-Дону, вул. Береговая, буд. 10, ком. 11);

- «Volga-Balt 193»,IMO 8230302 (судновласник RUSSHIP LLC, IMO 5904833, ООО "РУССШИП", РФ, Московская обл., м. Хімки, пр-т. Ленінський, буд. 2-Б);

- «Volga-Balt 244», IMO 8230584(судновласник DAMAR SHIPPING LLC, IMO 6014258, ООО "ДАМАР ШИППИНГ" (ИНН- 72), РФ, Ростовская обл., м. Ростов-на-Дону, вул. Береговая, буд. 10, ком. 11);

- «Omskiy-6»,IMO 8937687 (судновласник AVOMAR SHIPPING LLC, IMO 5849163, ООО "АВОМАР ШИППИНГ", РФ, м. Москва, вул. Планетная, буд. 11, приміщення. 6/19 РМ-6);

- «Naviger-2»,IMO 8230845 (судновласник SC YARBUNKER LLC, IMO 6072379, ООО "ЯРБУНКЕР" (ИНН- 40), РФ, Ярославска обл., м. Ярославль, вул. Титова, буд.21);

- «Omskiy-132»,IMO 8873025(судновласник JS VOLGA SHIPPING, IMO 555584,АО"СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛЖСКОЕ ПАРОХОДСТВО" (ИНН 95), РФ, Нижегородська обл.м. Нижний Новгород);

- «NikaSpirit», IMO номер 8895528 (судновласник ALTOMAR SHIPPING LTD, IMO 6095521, ООО "АЛЬТОМАР ШИППИНГ", 98) РФ,Краснодарський край, АДРЕСА_1 ),

шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування ними, а також заборонити будь-яким особам вчиняти дії направлені на їх відчуження, зміну власника, приховування, підміну, пошкодження, інші дії з вищезазначеним майном.

Заборонено Капітану Ізмаїльського морського порту оформляти та надавати дозвіл на вихід з акваторії морських портів суден: «Rondo», IMO 8858013, «Svir», IMO НОМЕР_1 , «Avangard», IMO НОМЕР_2 , «Volga-Balt 225»,IMO НОМЕР_3 , «Volga-Balt 193», IMO НОМЕР_4 , «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_5 , «Omskiy-6», IMO НОМЕР_6 , «Naviger-2», IMO НОМЕР_7 , «Omskiy-132», IMO НОМЕР_8 , «NikaSpirit», IMO номер НОМЕР_9 ;

Заборонено Адміністрації морських портів України, Державній прикордонній службі України, Регіональному управлінні Морської охорони (м.Одеса) та Державній службі морського та річкового транспорту України надавати будь-які дозволи на вихід з морського порту Ізмаїл та акваторії територіальних вод України суден «Rondo», IMO 8858013, «Svir», IMO 8866694, «Avangard», IMO 8889438, «Volga-Balt 225»,IMO НОМЕР_3 , «Volga-Balt 193», IMO НОМЕР_4 , «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_5 , «Omskiy-6», IMO НОМЕР_6 , «Naviger-2», IMO НОМЕР_7 , «Omskiy-132», IMO НОМЕР_8 , «NikaSpirit», IMO номер НОМЕР_9 .

Заборонено будь-якій уповноваженій особі здійснювати зміну та/або реєстрацію/перереєстрацію права власності на судна «Rondo», IMO 8858013, «Svir», IMO 8866694, «Avangard», IMO НОМЕР_2 , «Volga-Balt 225»,IMO НОМЕР_3 , «Volga-Balt 193», IMO НОМЕР_4 , «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_5 , «Omskiy-6», IMO НОМЕР_6 , «Naviger-2», IMO НОМЕР_7 , «Omskiy-132», IMO НОМЕР_8 , «NikaSpirit», IMO номер НОМЕР_9 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що оскільки прокурором наведено обставини, які дають достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно, яке постановою слідчого від 06.04.2022 визнано речовими доказами, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як може бути використане як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання слід задовольнити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.04.2022, оскаржувану ухвалу частково скасувати в частині накладення арешту на морське судно «Naviger-2», IMO 8230845. Постановити нову ухвалу, якою частково відмовити в задоволенні клопотання прокурора про: арешт з об`єкту рухомого майна морського судна «Naviger-2», IMO 8230845; заборону відчуження, розпорядження, користування судном «Naviger-2», IMO 8230845; заборону Адміністрації морських портів України, Державній прикордонній службі України, Регіональному управлінню Морської охорони (м. Одеса) та Державній службі морського та річкового транспорту України надавати будь які дозволи на вихід з морського порту Ізмаїл та акваторії територіальних вод України судну «Naviger-2», IMO 8230845, накладені ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2022 року, в рамках кримінального провадження 0000160.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею було поверхнево досліджено та не перевірено вимоги чинного законодавства та зроблено невірний висновок про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.

Зазначає, що Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його судно «Naviger-2», не мають жодного відношення до судна «NikaSpirit» та його власників.

Вказує, що при вирішенні питання про арешт майна прокурор не довів, а слідчий суддя дійшов необгрунтованого висновку що майно Компанії є речовим доказом, тобто відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України та може бути використане як доказ вчинення злочинів.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2022 року про накладення арешту на майно було постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, копію оскаржуваної ухвали представник власника майна отримав лише 31.05.2024, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 05.06.2024, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

У поданих додаткових поясненнях адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

У поданих запереченнях прокурор ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги про скасування арешту, оскільки з урахуванням того, що в застосуванні цього заходу не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано, а відтак відсутні підстави для скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 12.04.2022.

Зауважує, що на думку адвоката для скасування оскаржуваної ухвали є те, що нібито морське судно «Naviger-2» IMO НОМЕР_7 перебуває у власності Компанії «Capitoles, Lda», проте в підтвердження своєї позиції адвокатом до клопотання не долучено документів, які б це підтверджували.

Звертає увагу, що адвокатом ОСОБА_6 в інтересах компанії «Capitoles, Lda» до Печерського районного суду міста Києва вже було подано декілька ідентичних клопотань з проханням скасувати арешт морського судна «Naviger-2» IMO НОМЕР_7 .

Вказує, що відповідно до матеріалів, якими обґрунтовувалось клопотання є підстави вважати, що російські підприємства, які відповідно до поданих до державних органів України документів під час заходу на територію України є власниками суден, можуть бути причетні до сплати податків та наповнення бюджету рф, чим фактично надається фінансова допомога незаконним збройним формуванням в умовах ведення бойових дій проти України, тобто здійснюється фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Зазначає, що з метою збереження речових доказів, на даній стадії досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані російські судна.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 02.07.2024 адвокат ОСОБА_6 , будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи не з`явився. За таких обставин неявка адвоката не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Поважність причин пропуску адвокатом строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Так, згідно з клопотанням, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000160 від 04.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, що перебуває у проваджені слідчих другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України здійснюють господарську діяльність юридичні особи кінцевими бенефіціарними власниками яких є російська федерація та її резиденти, які фінансують дії, які скеровані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

06.04.2022 Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковника ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000160 від 04.04.2022 вказане у клопотанні майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також з клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідча, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Окрім того, зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Таким чином, доводи, на які покликається в апеляційній скарзі адвокат висновків слідчого судді щодо доцільності накладення арешту на майно, не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ст. 173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянтом, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

поновити представнику власника майна Компанії «Capitoles, Lda» адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2022 року про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу представника власника майна Компанії «Capitoles, Lda» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2022 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді