Єдиний унікальний номер: 379/1339/24
Провадження № 1-кс/379/240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000126 від 17.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А :

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 подала до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання начальником сектору дізнання зазначено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000126 від 17.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Так, 16.10.2024 до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення ПОГ капітана поліції ОСОБА_5 про те, що 16.10.2024 приблизно о 18 год. 11 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке має ознаки підробки.

16.10.2024 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти будинку під номером 31, виявлено автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, 2014 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип транспортного засобу - седан-В. На капоті вищевказаного автомобіля виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане 26.12.2014 Центр ДАІ 3209, на автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску 2014, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип транспортного засобу седан- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску 2014, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип транспортного засобу седан- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучено до майданчика утримання транспорту ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер :01:029:0134, з метою проведення відповідних експертиз.

17.10.2024 вилучений автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску 2014, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип транспортного засобу седан- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0000126 від 17.10.2024 та залишено на зберігання на території майданчика утримання транспорту ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер :01:029:0134.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане 26.12.2014 Центр ДАІ 3209, на автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску 2014, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип транспортного засобу седан- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 , упаковано до спеціального пакету CRI 1178963 та вилучено до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, з метою проведення відповідних експертиз.

17.10.2024 вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане 26.12.2014 Центр ДАІ 3209, на автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску 2014, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип транспортного засобу седан- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 , яке було упаковано до спеціального пакету CRI 1178963 - визнано речовим доказом та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000126 від 17.10.2024 в секторі дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилучених речей, а саме: автомобіля марки ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску 2014, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип транспортного засобу НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане 26.12.2014 Центр ДАІ 3209, на автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску 2014, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип транспортного засобу седан- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 , можлива зміна їх стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Вказують, що повернення вилученого під час огляду майна може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та проведення відповідних слідчих дій,забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, начальник СД просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти будинку під номером 31, а саме на автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску 2014, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип транспортного засобу - седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане 26.12.2014 Центр ДАІ 3209, на автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску 2014, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип транспортного засобу седан- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Начальник СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 на розгляд даного клопотання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, у зв`язку з проведенням нею запланованих слідчих дій на території Білоцерківського району Київської області, клопотання підтримує повністю.

Власник майна ОСОБА_7 та користувач майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Користувач майна ОСОБА_6 подав заяву з проханням розглянути дану справу без його участі, щодо накладення арешту на транспортний засіб не заперечує.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла таких висновків.

Як убачається з матеріалів доданих до клопотання, 17.10.2024 розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що внесено до ЄРДР за №0000126 (а.с.3).

З копії рапорту від 16.10.2024 вбачається, що 16.10.2024 року о 18 год. 12 хв. до ЧЧ відділення поліції №2 Білоцерківського РУП від оператора служби "102" надійшло повідомлення капітана поліції ПОГ Сови, про те, що 16.10.2024 року близько 18 год. 11 хв. в АДРЕСА_3 зупинили автомобіль марки «ТОYОТА» з державним номером НОМЕР_3 під час перевірки якого виявлено ознаки підробки технічного паспорту. Виїздом СОГ було встановлено, що 16.10.2024 в АДРЕСА_1 для перевірки документів було зупинено автомобіль марки ТОYОТА САМRY д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_6 під час перевірки було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки. На місці події зібрано матеріали для подальшого прийняття рішення (а.с.4).

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 16.10.2024 та ілюстрацій до нього, дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 в присутності двох понятих, за участі спеціаліста було оглянуто ділянку місцевості за адресою:АДРЕСА_1 , навпроти будинку під номером 31, вздовж якого, на узбіччі розташовано автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, 2014 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип транспортного засобу - седан-В без зовнішніх пошкоджень. На капоті автомобіля виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 від 26.12.2014 серії НОМЕР_1 . На свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу наявний номер кузова НОМЕР_2 . Дане свідоцтво поміщено до спец пакету CRI 1178963. Транспортний засіб ТОYОТА САМRY вилучено та поміщено до майданчику тимчасового тримання, що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер :01:029:0134 (а.с.5-9).

Постановою начальника СД від 17.10.2024, вилучений 16.10.2024 автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску 2014, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип транспортного засобу - седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0000126 від 17.10.2024 та залишено на зберігання на території майданчика утримання транспорту ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер :01:029:0134 (а.с.13).

Крім того, 17.10.2024, постановою начальника СД вилучене 16.10.2024 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане 26.12.2014 Центр ДАІ 3209, на автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску 2014, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип транспортного засобу седан- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 , яке упаковано до спеціального пакету CRI 1178963 визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0000126 від 17.10.2024 та залишено на зберігання при матеріалах цього кримінального провадження в СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (а.с.12).

З копії пояснень ОСОБА_6 від 16.10.2024 вбачається, що його тітка у 2022 році під час війни виїхала за кордон, а саме до Німеччини, але куди саме йому не відомо та контактів її телефону він не має. Так, його тітка залишила йому у користування автомобіль маркиТОYОТА САМRY, д.н.з. НОМЕР_3 та технічний паспорт серії НОМЕР_1 після чого він на постійній основі користується даним авто. Вказує, що він не має ніякого відношення до можливої підробки зазначеного технічного паспорту, ОСОБА_7 йому не відома та за яких обставин його тітка отримала технічний паспорт йому не відомо (а.с.11).

З показань свідка ОСОБА_7 від 17.10.2024 вбачається, що 16 жовтня 2024 року о 10 год. 35 хв. на її номер мобільного телефону зателефонував працівник поліції ВП № 2 Білоцерківського РУП та почав розпитувати чи нікому вона не давала свій власний автомобіль чи вона перебуває вдома і де вона знаходилася 15 жовтня 2024 року, на що остання повідомила, що своїм автомобілем марки ТОYОТА, модель САМRY, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 вона користується особисто та більше нікому не давала. В подальшому їй від працівників поліції стало відомо, що вони затримали аналогічний автомобіль у своєму районі з таким же номерним знаком, такого ж кольору і з таким же номером кузова, як у її автомобіля. З даного приводу повідомила, що у її власності перебуває автомобіль, який вона придбала у автосалоні ТОВ «Автосаміт ЛТД» 13 грудня 2014 згідно рахунку-фактури № СЛ-0002851 від 13 грудня 2014 року за грошові кошти у загальній сумі 529 250,00 гривень. По теперішній час вона є власницею вищевказаного автомобіля та ніяким іншим особам вона його не давала у користування та не продавала. Весь цей час вона самостійно керує даним транспортним засобом. Ніяких змін номера кузова вона не здійснювала (а.с.14-16).

Згідно з копією рахунку-фактури № СЛ-0002851 від 13.12.2014 автомобіль САМRY ASV50L-AETNKX придбано ОСОБА_7 у ТОВ «Автосаміт ЛТД» за грошові кошти у загальній сумі 529 250,00 гривень (а.с.17).

Із копії акту передачі автомобіля від 12.12.2014 до Договору купівлі-продажу автомобіля № ДР-0001105 від 12.12.2014 наданого ОСОБА_7 установлено, що вона придбала автомобіль марки / модель: САМRY, номер кузова: НОМЕР_2 , двигун: НОМЕР_6 , колір чорний (а.с.18).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 13.12.2014 установлено, що власником автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску 2014, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип транспортного засобу - седан- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 (а.с.19).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У п.168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст. 170 КПК України).

Слідча суддя дослідила матеріали, додані до клопотання, вважає необхідним накласти арешт на автомобіль марки «ТОYОТА САМRY» д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане 26.12.2014 Центр ДАІ 3209, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідча суддя з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірила співмірність втручання у права власника майна, з потребами кримінального провадження.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не надано та не встановлено.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, що повернення вилученого майна, може призвести до втрати речових доказів, шляхом зміни його стану, перетворення чи відчуження, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 98, 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, 237, 309, 395 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000126 від 17.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти будинку під номером 31, а саме на автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску 2014, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип транспортного засобу - седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане 26.12.2014 Центр ДАІ 3209, на автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, рік випуску 2014, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип транспортного засобу седан- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 , користувач майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.10.2024 о 15:00 год.

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_10