Номер провадження:1-кс/521/2758/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 06.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 06.09.2024 року до чч відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 від працівників СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 13, зупинено військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , котрий зберігав при собі кристалічну речовину червоного кольору.

В ході проведення огляду місця події був присутній ОСОБА_5 , котрий пояснив, що вищевказана кристалічна речовина є «солі», яку він знайшов та зберігав з метою власного вживання. (ЄO №17187)

За даним фактом дізнавачем СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 06.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході проведення огляду місця події старшим дізнавачем СД ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих та під відеозапис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав зіп-пакет з кристалічною речовиною червоного кольору, яку, як він пояснив, знайшов та зберігав при собі з метою власного вживання. У зв?язку з чим, вказану речовину дізнавачем було вилучено та упаковано до сейф-пакету.

Так, в ході дізнання в якості свідка допитано оперуповноваженого СКП ОСОБА_6 , який вказав, що 06.09.2024 року приблизно о 11:15 год під час відпрацювання Хаджибейського району м. Одеси біля будинку АДРЕСА_2 , було виявлено військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, побачивши працівників поліції, почав помітно нервувати. В ході спілкування з ОСОБА_5 , останній повідомив, що має при собі згорток з кристалічною речовиною «солі», яку він зберігав при собі з метою власного вживання. У зв?язку з чим, було викликано слідчо-оперативну групу.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження предметів злочину.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 06.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на зіп-пакет з кристалічною речовиною червоного кольору, яку 06.09.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , яку добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1