Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5737/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/668/24
Категорія ч.4 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі матеріали судового провадження №279/5737/23 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2024 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Покарання за сукупністю вироків призначено за правилами ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.07.2022 року і визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислено з дня затримання ОСОБА_8 у порядку виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в загальному розмірі 3346 гривень за проведення товарознавчих експертиз, згідно ч.2 ст.124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області -скасовано.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до норм ст.100 КПК України.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17:02 години, достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією рф введено воєнний, перебуваючи в торгівельній залі в магазині ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою:м. Коростень, вул. Сосновського 36, («Продукти-685») та пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з полиці пляшку бренді «Astafian» WSOP, gift box, ємністю 0,5 л., п`ять зірок 40% об., вартістю 345, 45 гривень, яку сховав під свій одяг та вийшов з приміщення магазину повз каси, не розрахувавшись за вказане майно.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» № 685, того ж дня о 17:57 годині ОСОБА_8 знову прийшов до приміщення вказаного магазину ТОВ «АТБ-Маркет»-685, та пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з полиці пляшку бренді «Gr. Moldaviens», ємністю 0,5 л., 40% об., вартістю 170, 70 гривень, яку сховав під свій одяг та вийшов з приміщення магазину повз каси, не розрахувавшись за вказане майно.

Повторно, 06.09.2023 року близько 09:20 годині ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією рф введено воєнний стан, перебуваючи в торгівельній залі магазину ТОВ «РУШ» «ЄВА», за адресою: вул. Грушевського 17, м. Коростень, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу взяв з полиці чоловічий станок для гоління марки «Gillette Mach 3» зі змінними картриджами у кількості 3 штук, вартістю 387, 53 гривень, якого сховав під свій одяг та вийшов з приміщення магазину повз каси, не розрахувавшись за вказане майно.

Повторно, 12.09.2023 року близько 16:30 години ОСОБА_8 достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією рф проти України введено воєнний стан, знаходячись неподалік від 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 побачив, що поряд з під`їздом знаходиться дитячий велосипед торговельної марки «Tilly Storm» модель «Т-349/2», червоного кольору, вартістю 1190 гривень, який належить ОСОБА_9 , впевнившись, що поруч з ним немає сторонніх осіб та його дії залишаються не поміченими, підійшов до вищевказаного велосипеду, який взяв до рук і повів у напрямку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив у свого знайомого ОСОБА_10 , і зберігав за вказаною адресою до 11.10.2023 року , після чого добровільно видав його працівникам поліції.

Діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч.4 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи вирок в частині доведеності його вини та правильності кваліфікації дій, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та змінити, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

При цьому, зазначає, що під час судового розгляду провадження в суді першої інстанції я визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, моя позиція з цих підстав була незмінна, послідовна. Звертає увагу, що обставинами, що пом`якшують покарання суд визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Також, судом встановлено і зазначено у вироку , що викрадене майно (велосипед) він самостійно віддав працівникам поліції, проте усунення майнової шкоди, що безпідставно не визнано як обставину, що пом`якшує відповідальність відповідно з п.2 ч.1 ст. 66 КПК України. Крім того, він є інвалідом 2-ї групи і судом мало було визнано цю обставину, як таку що пом`якшує покарання. Зазначає, що проте суд першої інстанції зазначені обставини, а саме - усунення майнової шкоди та наявність інвалідності 2-ї групи, такими що пом`якшують покарання не визнав, а лише врахував їх врахував при призначенні покарання. Тобто суд першої інстанції не врахував особу обвинуваченого та всі обставини, що пом`якшують його покарання. Вважає, що за наявності всіх підстав застосувати положення ст.69 Кримінального кодексу України суд у своєму вироку цього не зробив.

В судовому засіданні апеляційного суду, до початку розгляду провадження по суті, захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 заявлені усні клопотання про закриття кримінального провадження №0000591 від 18.07.2023 відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши доводи сторони захисту в підтримку вище зазначеного клопотання, позицію прокурора, яка не заперечувала щодо його задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, а також вирок суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В свою чергу, втрата чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 (далі - Закон №3886-IX ) у ст.51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст.51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Тобто, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за ст.ст.185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, у 2023 році становила 2 684 грн.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, події яких мали місце 10.07.2023 (вартість викраденого майна - 345, 45 грн.), 10.07.2024 (вартість викраденого майна - 170, 70 грн.), 06.09.2023 (вартість викраденого майна - 387, 53 грн.), та 12.09.2023 (вартість викраденого майна - 1190 грн.)

Таким чином, вартість викраденого майна на час вчинення ОСОБА_8 діянь не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2023), вчинені ним діяння, з огляду на прийнятий Закон № 3886-IX, яким з огляду на положення ст.5 КК України фактично скасована кримінальна протиправність діяння, не підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, згідно норм ч.1 ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин, враховуючи вимоги закону, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2024 відносно ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження №0000591 від 18.07.2023 відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.07.2022 відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України - виконувати самостійно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді :