Справа № 459/1249/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/635/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25.04.2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рогинці Роменського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, востаннє 03.06.2020 Галицьким районним судом міста Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

оскарженим вироком ОСОБА_7 визнано невинною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні кримінальних правопорушень 31.05.2022, 07.06.2022 та виправдати її через недоведення вчинення нею даних кримінальних правопорушень.

Визнано ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених 29.05.2022 о 17.35 год, 29.05.2022 о 17.45 год, 30.05.2022 о 15.35 год, 22.06.2022 о 14.10 год, 22.06.2022 о 18.31 год, 23.06.2022 о 15.03 год, 06.07.2022 о 15.48 год, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 25.07.2022.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вирішено питання цивільних позовів, речових доказів та арештованого майна.

Згідно з вироком суду, 29.05.2022 близько 17 год 35 хв ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «АТБ- Маркет» Продукти 1385» ТОВ «АТБ - Маркет», що по вул. Степана Бандери, 60 в м. Червонограді Львівської області, діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з подальшими змінами та доповненнями, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрала йогурт 260 г «Danone Маракуйя-Ківі» 2,5 % п/стакан вартістю 24,9 грн, ковбасу «Добров Українська» в/к вак/упак вартістю 126, 08 грн, коньяк 0,5 л. «Шабо VSOP» 5 зірок 40% об ск/бут вартістю 194,9 грн, 3 штуки суміші «Тульчинка» рослинно-вершкової несоленої 72,5 % 180 г, загальною вартістю 83,7 грн, 2 штуки сиру твердого «Своя лінія Голандський» 45% флоу-пак 160 г загальною вартістю 94,6 грн, які заховала в поліетиленовий пакет і рюкзак та вийшла з приміщення магазину не розрахувавшись за товар, після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдала ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальну шкоду на суму 524 гривні 18 копійок.

Також, 29.05.2022 близько 17 год 45 хв ОСОБА_7 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ТОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», який розташований по вулиці Сокальська, будинок №38 у місті Червонограді Львівської області, за відсутності уваги сторонніх осіб, викрала з торгового стелажу три упаковки шоколаду «МАКС ФАН», закупівельною вартістю 48 гривень 28 копійок за штуку, одну жерстяну банку «Тунець філе», вагою 160 г, закупівельною вартістю 30 гривень 58 копійок, дві упаковки сиру «Горіховий брусок КОМО», вагою 150 г, закупівельною вартістю 53 гривні 88 копійок, одну ковбасу «Посольська» вагою 0,240 кг, закупівельною вартістю 48 гривень 44 копійки, які заховала в рюкзак чорного кольору, який попередньо мала із собою. Після чого, не розплатившись за даний товар, покинула приміщення магазину та розпорядилася викраденим товаром на власний розсуд. У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_7 завдала ТОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 331 гривню 62 копійки.

Окрім цього, 30.05.2022 приблизно о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ТОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», який розташований по проспекту Т. Шевченка, будинок №23 у місті Червонограді Львівської області, за відсутності уваги сторонніх осіб, діючи повторно, викрала з торгового стелажу одну пляшку коньяку «Коньяк України Reserve Коблево», 3 роки, 40%, ємністю 0,250 л, закупівельною вартістю 84 гривні, одну упаковку сиру твердого «Mazdamer Mlekovita», закупівельною вартістю 44 гривні 42 копійки, які заховала в рюкзак чорного кольору, який попередньо мала із собою, та три упаковки шоколаду «Max Fan Карамель/карамель/печиво Корона», вагою 150 г кожна, закупівельною вартістю 48 гривень 28 копійок, які заховала під свою курточку. Після чого, не розплатившись за даний товар, покинула приміщення магазину та розпорядилася викраденим товаром на власний розсуд. У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_7 завдала ТОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 273 гривні 26 копійок.

Також, 22.06.2022 приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ТОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», який розташований по вулиці Богдана Хмельницького, 59 у місті Червонограді Львівської області, за відсутності уваги сторонніх осіб, діючи повторно, викрала з торгового стелажу одну упаковку кави «Якобс Монарх», вагою 450 г, закупівельною вартістю 172 гривні 84 копійки, одну упаковку кави «Crema IRLANDESE FERARRA», вагою 250 г, закупівельною вартістю 100 гривень 98 копійок, які заховала в поліетиленовий пакет, який попередньо мала із собою, та одну пляшку коньяку «Коньяк Український «Napoleon» 3*, ємністю 0,5 л., закупівельною вартістю 95 гривень 16 копійок, який заховала в сумку чорного кольору, яку попередньо мала із собою. Після чого, не розплатившись за даний товар, покинула приміщення магазину та розпорядилася викраденим товаром на власний розсуд. У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_7 завдала ТОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 368 гривень 98 копійок.

Крім цього, 22.06.2022 приблизно о 18 годині 31 хвилині ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ТзОВ «Стиль Д» магазину «ProStor» №7830, який розташований по вулиці Героїв Майдану, будівля №10 у місті Червонограді Львівської області, за відсутності уваги сторонніх осіб, діючи повторно, викрала з торгової вітрини тональний крем «L'Oreal infallible Непереможний 220» 30 мл, закупівельною вартістю 510 гривень, туш для вій «L'Oreal Air Volume Mega Mascara» закупівельною вартістю 387 гривень 78 копійок, які заховала в сумку, яку мала при собі, після чого підійшовши до іншого торгового стелажу, взяла парфуми «Jacques Battini Swarovski Dore» 50 мл, закупівельною вартістю 665 гривень 56 копійок, які заховала під одяг та вийшла з приміщення магазину не розрахувавшись за товар та розпорядилася викраденим на власний розсуд. У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 завдала ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на суму 1563 гривні 34 копійок.

Також, 23.06.2022 приблизно о 15 годині 03 хвилини ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Стиль Д» (код 32014082) магазину «ProStor» №7830, який розташований по вулиці Героїв Майдану, будівля №10 у місті Червонограді Львівської області, за відсутності уваги сторонніх осіб, діючи повторно, викрала з торгового стелажу парфуми «Jacques Battini Swarovski Yochimu Ereganto» 100 мл, закупівельною вартістю 773 гривні 33 копійки та підводку для очей чорну «Maybelline Master Ink Matte» 1 мл, закупівельною вартістю 294 гривні 44 копійки, які заховала в поліетиленовий пакет та вийшла з приміщення магазину не розрахувавшись за товар, у подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд. У результаті вказаних умисних протиправних дій, ОСОБА_7 , завдала ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на суму 1067 гривні 77 копійок.

Окрім цього, 06.07.2022 приблизно о 15 годині 48 хвилин ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ТОВ «РУШ» магазину «Єва» №1566, який розташований по проспекту Т. Шевченка, будівля №5а у місті Червонограді Львівської області, за відсутності уваги сторонніх осіб, діючи повторно, викрала з торгового стелажу помаду для губ «Лореаль Колор Річ 268» закупівельною вартістю 279 гривень, помаду для губ «Лореаль Колор Річ Нюд Інтенс, тон 177» закупівельною вартістю 281 гривню 76 копійок та зволожуючий крем «Нівеа Візаж для чутливої шкіри» закупівельною вартістю 120 гривень 66 копійок, які заховала в сумочку, яку попередньо мала із собою та вийшла з приміщення магазину не розрахувавшись за товар, у подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд. У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_7 завдала ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 681 гривню 42 копійки.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона 31.05.2022 близько 08 год 10 хв, перебуваючи в магазині «АТБ- Маркет» Продукти 1385» ТОВ «АТБ- Маркет», що по вул. Степана Бандери, 60 в м. Червонограді Львівської області, діючи в умовах воєнного стану та діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрала дві пляшки коньяку 0,5 л. «Шабо VS» 3 зірки 40% об ск/бут загальною вартістю 343,6 грн, які заховала в рюкзак та вийшла з приміщення магазину не розрахувавшись за товар, після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдала ТОВ «АТБ- Маркет» матеріальної шкоди на суму 343 грн 60 коп.

Окрім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 07.06.2022 приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ТОВ ТВК «Львівхолод» (код 01553681) магазину «Рукавичка», який розташований по вулиці Сокальська, будинок №38 у місті Червонограді Львівської області, за відсутності уваги сторонніх осіб, діючи повторно, викрала з торгового стелажу одну пляшку коньяку «Шабо» 3* 40%, ємністю 0,5 л., закупівельною вартістю 149 гривень 40 копійок та одну пляшку коньяку «Болград» 3* 40%, ємністю 0,5 л., закупівельною вартістю 150 гривень 48 копійок, які заховала в сумочку чорного кольору, яку попередньо мала із собою. Після чого, не розплатившись за даний товар, покинула приміщення магазину та розпорядилася викраденим товаром на власний розсуд. У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_7 завдала ТОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 299 гривень 88 копійок.

Не погоджуючись із оскарженим вироком, захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25.04.2024 року щодо ОСОБА_7 .

У хвалити новий вирок, яким:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні крадіжки, що мала місце 22.06.2022 року у магазині Простор, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити, у з`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 25.07.2022 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що проведений органами досудового розслідування 15 липня 2015 року огляд місця події фактично є обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК України здійснювався лише на підставі ухвали слідчого судді. Однак, судом не було досліджено жодної ухвали слідчого судді, якою було б санкціоновано огляд місця події - приміщення магазинів ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рукавичка, Простор, Єва. Окрім цього, судом не досліджено жодного доказу, який би вказував на те, що ТОВ АТБ-Маркет, ТзОВ ТВК Львівхолод, ТзОВ Стиль Д, ТзОВ РУШ або їхні представники, є законними володільцями приміщення магазинів, в яких вони надавали дозвіл на проведегня огляду.

Незважаючи на наведені норми Закону, потребу у спеціальних знаннях, сторона обвинувачення, для підтвердження розміру завданих збитків (вартості майна) ТОВ АТБ-Маркет, ТзОВ ТВК Львівхолод, ТзОВ Стиль Д, ТзОВ РУШ не надала суду висновків експерта, як це передбачено ст. 242 КПК України. Таким чином не дослідивши висновків експерта, на підтвердження завданих збитків, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Також оригіналу таких відеозаписів стороною обвинувачення в суді не представлено. При цьому, суду не надано будь-яких процесуальних документів, у яких було б зафіксовано дані огляду оригіналів таких відеозаписів. Не дослідивши оригіналу відеозапису, судом було покладено в основу рішення про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Під час судового розгляду кримінального провадження в судових засіданнях жодного разу не був присутній потерпілий ТОВ Стиль Д та його представник, тому відповідно вказаний потерпілий не був допитаний судом, щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. На думку захисту, пояснення потерпілих мають бути досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду. Однак, незважаючи на безпосередність дослідження пояснень потерпілих, не встановивши можливості з`ясування всіх обставин під час судового розгляду, суд першої інстанції виніс вирок без участі потерпілих під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 дотримано в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим кодексом. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, тобто винуватості обвинуваченого, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у відповідності до положень ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, на потерпілого.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінка доказів з точки зору їх достовірності та достатності для висновків є перш за все завданням суду першої інстанції. Апеляційний суд має перевірити, чи керувався суд першої інстанції під час оцінки доказів принципами, закладеними Конституцією та кримінальним процесуальним законом, а також чи достатньо мотивовані рішення судів про прийняття або відхилення тих чи інших доказів, чи є ці мотиви логічними і чи приймалися судами всі важливі фактори, необхідні для оцінки окремого доказу чи їх сукупності.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на позицію, Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

На думку колегії суддів, безпосередньо дослідивши докази та подані під час судового розгляду, оцінюючи їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши представників потерпілих, свідків, дослідивши інші докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд дійшов до правильного переконання, що незважаючи на не визнання обвинуваченою в частині крадіжки товарів із магазинів «АТБ-маркет», магазину «Рукавичка», магазину «Простор» та магазину «ЄВА», тобто кримінальних правопоршень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, її вина повністю та об`єктивно стверджується належним чином дослідженими по справі доказами, яким судом першої інстанції надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку.

Дослідивши докази, долучені стороною обвинувачення, покази представників потерпілих та свідків, які є логічними та послідовними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що надані стороною обвинувачення та досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані, в сукупності між собою підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено події кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, такі зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими Закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, не встановлено.

Дані докази є належними й допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень по епізодах за 29.05.2022 о 17.35 год, 29.05.2022 о 17.45 год, 30.05.2022 о 15.35 год, 22.06.2022 о 14.10 год, 22.06.2022 о 18.31 год, 23.06.2022 о 15.03 год, 06.07.2022 о 15.48 год. , то така знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю «поза розумним сумнівом».

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстави для кваліфікації дій обвинуваченої за іншими статтями Кримінального кодексу України в суду відсутні.

Щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (крадіжок) 31.05.2022 у ТОВ «АТБ-маркет» та 07.06.2022 у магазині «Рукавичка», то колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що обвинувачена не визнала вини у вказаних епізодах, а з пояснень представників потерпілих та свідків, які надані в судових засіданнях встановлено, що будь-яких безпосередніх очевидців події злочину за вказаними епізодами немає. По даних епізодах органом досудового розслідування не надано відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано як саме обвинувачена вчиняла крадіжки зазначених товарів 31.05.2022 та 07.06.2022.

Отже, докази, які надані стороною обвинувачення по вищевказаних епізодах у повній мірі не підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень 31.05.2022 та 07.06.2022, а лише констатують факт вчинення таких.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано та законно, у відповідності до вимог п. 2 ч .1 ст. 373 КПК України, по епізодах вчинення крадіжок за 31.05.2022 у магазині «АТБ-маркет» та 07.06.2022 у магазині ТОВ ТВК «Львівхолод» ухвалив виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Щодо решти епізодів крадіжок, то вина ОСОБА_7 повністю та об`єктивно підтверджується наступними доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , працюючого охоронцем в магазині «АТБ-маркет», який суду повідомив, що влітку 2022 року (точної дати не пригадав), обвинувачена викрала 2 пляшки коньяку, а потім через тиждень повторно прийшла до магазину «АТБ-маркет» № НОМЕР_1 , який знаходиться у АДРЕСА_2 та взяла ще коньяк та деякі інші товари (які саме не пригадав) та, не розрахувавшись за товар, покинула магазин. Також пригадав, що через певний час обвинувачена знову прийшла у магазин, але викрасти нічого не змогла, адже свідок її затримав і одразу ж викликав поліцію. Зазначив, що у разі виявлення недостачі під час ревізії, оглядаються відеозаписи з камер спостереження з метою виявлення особи, яка викрала товари. Після виявлення порушника нікого не повідомляють, а чекають поки особа повторно прийде в магазин після чого її затримують та викликають поліцію. Охоронець вказав, що при огляді відеозапису чітко бачив, що зазначені крадіжки у вищевказаному магазині вчиняла саме обвинувачена;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який являється працівником Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області та який суду повідомив, що у перші числа червня 2022 року отримав виклик в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Бандери, охорона якого повідомила, що затримали чорняву жінку по факту крадіжки продуктів. По приїзду з`ясувалося, що документів, які посвідчують її особу, у неї не було, тому аби встановити особу її було доставлено у Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області. В подальшому було встановлено, що це ОСОБА_7 , були з`ясовані відомості про неї та відпущено її додому. Приблизно через тиждень (23.06.2022), у чергову частину надійшло повідомлення про те, що невідома жінка із чорнявим волоссям, невисокого зросту, викрала парфуми у магазині «Простор», який знаходиться у торговому центрі «Майдан». Після приїзду на місце події було переглянуто фрагменти з відеозаписами з камер спостережень у даному магазині, де свідок чітко впізнав, що на відео зафіксована саме ОСОБА_7 , яка вчиняла крадіжку. На місці було відібрано від керуючої магазином заяву про вчинення злочину. Також свідок пригадав, що крадіжка була вчинена в червні. Працівники магазину повідомили, що проводили переоблік і виявили недостачу, тому вирішили передивитись відео з камер спостереження, де побачили момент вчинення крадіжки, тому і звернулись до поліції;

- показаннямии свідка ОСОБА_11 , який являється працівником поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області та який суду повідомив, що у травні 2022 року був викликаний по факту вчинення крадіжки у магазині «Рукавичка» по АДРЕСА_3 , продуктів харчування (шоколадки, сигарети, ковбаса). Після огляду відеозапису із камер спостереження було встановлено особу за зовнішніми ознаками (тіло будови, колір очей, колір волосся, одяг, взуття) і це була ОСОБА_7 , яка неодноразово була засуджена та притягалась до відповідальності;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , працюючого охоронцем у магазині «Рукавичка», що знаходиться по АДРЕСА_4 . Останній суду повідомив, що 16.06.2022 у вищевказаному магазині була виявлена недостача, а тому було переглянуто відео з камер спостереження, на яких було виявлено невідому особу жіночої статі, яка 30.05.2022 викрала сир «Маздамер», коньяк і три плитки шоколаду «Максфан». Куди заховала жінка товар при крадіжці пригадати не зміг. При цьому, беззаперечно ствердив, що саме обвинувачена була зафіксована на відеозаписі із камери спостереження вищевказаного магазину під час вчинення крадіжки;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який являється працівником поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області та який суду повідомив, що знає обвинувачену як особу, яка притягалась до кримінальної відповідальності. Також свідок пригадав, що слідчий давав доручення на перегляд відеозапису із камер спостереження магазину «Єва» по пр. Шевченка, під час перегляду якого було встановлено особу - обвинуваченої ОСОБА_7 (за зовнішніми ознаками). Свідок не пригадав, які саме товари викрала обвинувачена;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка працює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться у АДРЕСА_5 , яка суду повідомила, що орієнтовно в липні 2022 року, під час сортування нею товарів у залі магазину вона виявила пусті стікери та відсутність двох помад «Лореаль». Згодом, після оглянутого відеозапису з камер спостереження, було виявлено, що обвинувачена зняла стікери із помад, заховала помади під кофту та покинула магазин, не розрахувавшись за товар. Крім цього, при перевірці товарів не було виявлено крему « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Орієнтовна вартість двох викрадених помад становить 300 грн, а крему «Нівея» 200 грн;

- показаннями представника потерпілого ТзОВ «Руш» - ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні суду повідомила, що вона працює і працювала раніше у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться у АДРЕСА_5 , керівником магазину. Вона пригадала, що дана подія відбулась приблизно 6 липня 2022 року, обвинувачена перебувала у вищевказаному магазині. ОСОБА_15 підійшла до обвинуваченої та попросила вийти її із магазину. Остання покинула магазин. Проте, працівниками було знайдено відклеєні з товарів стікери і тому було вирішено переглянути відео з камери спостереження та провести інветаризацію. Під час проведення інвентаризації було виявлено недостачу товарів, а на камерах з відеоспостереження було зафіксовано як обвинувачена підходить що стелажу із засобами марки «Maybelline», бере із даного стелажу товар, потім вона холодила по магазину та клала щось у сумочку. В подальшому, під час інвентаризації було встановлено, що вона викрала помади. Крім цього, на відеозаписі було зафіксовано як обвинувачена викрала крем «Нівея». В день коли було виявлено крадіжку та коли було проведено інвентаризацію свідок викликала працівників поліції. В подальшому було написано заяву про вчинення злочину та надано працівникам поліції відповідні документи та відеозаписи з камер спостереження. Серед іншого свідок зазначила, що завдана шкода не відшкодована;

- показаннями представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_16 , який працює у службі охорони управління безпеки. Він пригадав, що оглядаючи відео із камер відеоспостереження з вищевказаного магазину побачили, як молода дівчина 25-30 років, викрала із полиць магазину товари, зокрема: 2 пляшки коньяку, сир, намазку (приблизна загальна вартість 800 грн) та заховала дані товари собі у рюкзак, вийшла з магазину не розрахувавшись. Було викликано працівників поліції та подано заяву про вчинення злочину. Також свідок суду повідомив, що завдана шкода на даний час не відшкодована;

- показаннями представника потерпілого ТОВ «Львівхолод» - ОСОБА_17 , який працює регіональним представником. Свідок пригадав, що подія відбулась приблизно наприкінці травня - початок червня 2022 року у магазині «Рукавичка», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Під час проведення інвентаризації було виявлено недостачу. Оглянувши відеозаписи з камер відеоспостереження, було виявлено особу жіночої статі, яка викрадала товар із прилавку магазину, а саме: шоколад, сир, ковбасу та консерви. Крім цього, у іншому магазині «Рукавичка», що за адресою: АДРЕСА_4 та ж жінка викрала коньяк, шоколад та сир. Також, та ж жінка вчинила крадіжку товару у магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: двох пачок кави та пляшку коньяку. Загалом свідок пригадав, що відомо про чотири епізоди вчинення крадіжки у вищевказаних магазинах. На відео із камер відеоспостереження магазину було встановлено жінку із темним волосся, яка мала із собою рюкзак, у який ховала викрадені товари. Зауважив, що жінка, яка вчиняла крадіжки візуально схожа на обвинувачену. Вказує, що матеріальна шкода на даний час не відшкодована.

-заявою керуючої магазином ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_18 , яка 31.05.2022 звернулась до т. в. о. начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 29.05.2022 приблизно о 17:35 год вчинила крадіжку з магазину ТОВ «АТБ -маркет» № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Червоноград, вул. Бандери, 60 продуктів на загальну суму викраденого товару 524,10 грн (т. 1, а. с. 137);

-даними, які містяться у інвентаризаційній відомості №9814 від 31.05.2022 та у довідці №1 ТОВ «АТБ-маркет» від 31.05.2022, відповідно до яких була виявлена недостача наступних товарів: йогурт, ковбаса, коньяк, суміш «Тульчинка» (3 шт), сир твердий, загальна вартість яких становить 524,18 грн (т. 1, а. с. 138, 139);

-даними, які містяться у протоколі огляду речей і документів від 02.06.2022, відповідно до якого убачається, що було переглянуто фрагменти завантаженого відеозапису та встановлено, що на даному відеозаписі зафіксовано відео з камер внутрішнього спостереження, які встановлено у середині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . При перегляді відеозапису встановлено як невідома особа бере продукти харчування та ховає їх у сумку. За результатами огляду відеозапису, який був проведений із участю о/у СКП ОСОБА_19 останній повідомив, що особа 1 це раніше неодноразово судима ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 143-144);

-даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 03.06.2022 та додатку до нього компакт-диску, який був досліджений у судовому засіданні, відповідно до якого було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що в ході перегляду відео з камер спостереження 31.05.2022 було виявлено крадіжку, яка була вчинена 29.05.2022 близько 17:30 год. Також на відео було виявлено як дівчина віком до 30 років, волосся чорне, одягнута в оранжеву блузку викрадала товар. Також свідок показала де знаходились викрадені продукти харчування (т. 1 а. с. 185-187);

-даними, які містяться на відеозаписі з камер відеоспостереження, який досліджений у судовому засіданні, із якого встановлено, як обвинувачена ОСОБА_7 вчиняла крадіжку вказаних товарів з вищевказаного магазину (т. 1 ст. 142);

-заявою керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_21 , яка 16.07.2022 звернулась до начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 29.05.2022 близько о 17:45 год вчинила крадіжку товарів харчування з магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , чим завдала збитків магазину на загальну суму 331,62 грн (т. 2 а. с. 73);

-даними, які містяться у акті інвентаризації від 29.05.2022 та у довідці, відповідно до яких була виявлена недостача наступних товарів: шоколад Максфан (3шт), тунець філе (1 шт), сир Горіховий брусок (2 упаковки), ковбаса Посольська, загальна вартість яких становить 331,62 грн (т. 2 а. с. 74-75);

-довідками №104360841 від 18.05.2022, №ЛХ000014591 від 23.05.2022, №ЛХ000015291 від 27.05.2022, №ЛХ000015228 від 27.05.2022 про поступлення товарів, якими встановлено ціну викрадених товарів за одну одиницю (т. 2 а. с. 78-81);

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 26.07.2022 та додатку до нього- диску DVD-R, який був досліджений у судовому засіданні та фототаблицею до даного протоколу, відповідно до якого було проведено огляд за участю керуючої магазином ОСОБА_21 у приміщенні магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 та було установлено місцезнаходження аналогічних товарів в магазині, які були викрадені 29.05.2022 (т. 2 а. с. 90-97);

-заявою представника ТОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_17 від 26.07.2022 про надання дозволу на проведення огляду місця події в приміщенні магазину «Рукавичка», що по АДРЕСА_6 (т. 2 а. с. 98);

-даними, які містяться на відеозаписі з камер відеоспостереження, який досліджений у судовому засіданні, із якого встановлено, як обвинувачена ОСОБА_7 бере шоколадки, сири, ковбасу, тримає у руках тунець і дані товари заховала у чорний рюкзак, згодом вийшла із магазину, не розплатившись за них (т. 2 ст. 76);

-заявою заступника керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_22 , яка 16.07.2022 звернулась до т. в. о. начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 30.05.2022 близько о 15:35 год вчинила крадіжку з магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , чим завдала магазину матеріальних збитків (т. 2 а. с. 102);

-даними, які містяться у акті інвентаризації від 30.05.2022 та у довідці, відповідно до яких була виявлена недостача наступних товарів: шоколад Максфан (3 шт), коньяк (1 пл), сир Маздамер (1 уп), загальна вартість яких становить 273,26 грн (т. 2 а. с. 103-104);

-довідками про поступлення товарів №103019018 від 14.03.2022, №ЛХ000014652 від 25.05.2022, №ЛХ000015228 від 27.05.2022, якими встановлено ціну викрадених товарів за одну одиницю (т. 2 а. с. 107-109);

-заявою представника ТОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_17 від 26.07.2022 про надання дозволу на проведення огляду місця події в приміщенні магазину «Рукавичка», що по АДРЕСА_6 (т. 2 а. с. 111);

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 26.07.2022 та додатку до нього диску DVD-R, який був досліджений у судовому засіданні та фототаблицею до даного протоколу, відповідно до якого огляд за участю спеціаліста криміналіста ОСОБА_23 проводився у приміщенні магазину «Рукавичка», що по АДРЕСА_6 , під час якого було встановлено місцезнаходження аналогічних товарів в магазині, які були викрадені 30.05.2022 (т. 2 а. с. 112-118);

-даними, які містяться на відеозаписі з камер відеоспостереження, який досліджений у судовому засіданні, із якого встановлено як обвинувачена ОСОБА_7 бере коньяк, три упаковки шоколадки та сир, які ховає та, не розплатившись за товар, покидає приміщення магазину (т. 2 ст. 105);

-заявою керуючого магазином «Рукавичка» ОСОБА_24 , яка 16.07.2022 звернулась до начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до кримінальної відповідальності особу жіночої статі, яка 22.06.2022 близько о 14:10 год вчинила крадіжку з магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , чим завдала збитків магазину на загальну суму 368,98 грн (т. 2 а. с. 156);

-даними, які містяться у акті інвентаризації від 22.06.2022 та у довідці, відповідно до яких була виявлена недостача наступних товарів: кава Якобс Монарх (1 уп), кава мелена Ірландесе (1 уп), коньяк (1 шт), загальна вартість яких становить 368,98 грн (т. 2 а. с. 157, 158);

-довідками про поступлення товарів №ЛХ000017740 від 21.06.2022, №ЛХ000017330 від 16.06.202, №ЛХ000017090 від 14.06.2022, якими встановлено ціну викрадених товарів за одну одиницю (т. 2 а. с. 161-163);

-даними, які містяться на відеозаписі з камер відеоспостереження, який досліджений у судовому засіданні, із якого встановлено як обвинувачена ОСОБА_7 вчиняє крадіжку товарів з вищевказаного магазину (т. 2 ст. 159);

-заявою представника ТОВ «Стиль-Д» - ОСОБА_25 від 23.06.2022, яка звернулась до т. в. о. начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи жіночої статі, яка 22.06.2022 в період часу з 18:26 год. по 18:31 год., знаходячись в магазині «Prostor», розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , здійснила крадіжку товарів, чим завдала матеріальних збитків (т. 2 а. с. 16);

-даними, які містяться у акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 23.06.2022 та у довідці про вартість, відповідно до яких була виявлена недостача товарів та встановлено вартість викрадених товарів (т. 2 а. с. 17-18);

-заявою представника ТОВ «Стиль-Д» - ОСОБА_25 , яка надала дозвіл працівникам поліції на огляд приміщення магазину «Простор 7830» у АДРЕСА_8 (т. 2 а. с. 22);

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 23.06.2022 та у фототаблиці до даного протоколу, відповідно до яких огляд проводився за участю керуючої магазином ОСОБА_25 у приміщенні магазину ТОВ «Стиль-Д», який розташований за адресою: м. Червоноград, вул. Героїв Майдану, 10, під час якого було встановлено місцезнаходження аналогічних товарів в магазині, які були викрадені 22.06.2022 (т. 2 а. с. 23-33);

-даними, які містяться у протоколі обшуку від 16.07.2022 та додатку до нього диску DVD-R, відповідно до якого обшук проводився у квартирі АДРЕСА_9 , в якій проживає ОСОБА_7 . У ході обшуку було виявлено: джинси темного синього кольору, кофту рожевого кольору, тональний крем «L'Oreal infallible Непереможний 220» 30 мл, штани чорного кольору (т. 2 а. с. 65-70);

-даними, які містяться на відеозаписі з камер відеоспостереження, який досліджений у судовому засіданні, із якого встановлено як обвинувачена ОСОБА_7 вчиняє крадіжку товарів з вищевказаного магазину (т. 2 ст. 52);

-заявою представника ТОВ «Стиль-Д» ОСОБА_25 , яка 23.06.2022 звернулась до т. в. о. начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 23.06.2022 в період часу з 14:57 год. по 15:03 год., знаходячись в магазині «Prostor», розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , чим завдала матеріальних збитків (т. 2 ст. 2);

-даними, які містяться у акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 23.06.2022 та у довідці про вартість, відповідно до яких була виявлена недостача товарів та встановлено загальну суму даних товарів (т. 2 ст. 3-4);

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 23.06.2022 та у фототаблиці до даного протоколу, відповідно до якого огляд проводився за участю керуючої магазином ОСОБА_25 у приміщенні магазину ТОВ «Стиль-Д», який розташований за адресою: м. Червоноград, вул. Героїв Майдану, 10, під час якого було встановлено місцезнаходження аналогічних товарів в магазині, які були викрадені 23.06.2022 (т. 2 а. с. 5-10);

-заявою представника ТОВ «Стиль-Д» - ОСОБА_25 , яка надала дозвіл працівникам поліції на огляд приміщення магазину «Простор 7830» у АДРЕСА_8 (т. 2 а. с. 11);

-даними, які містяться на відеозаписі з камер відеоспостереження, який досліджений у судовому засіданні, із якого встановлено, як обвинувачена ОСОБА_7 вчиняє крадіжку товарів з вищевказаного магазину (т. 2 ст. 13);

-заявою керівника магазину «Єва -1566» ОСОБА_26 , яка 19.07.2022 звернулась до т. в. о. начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 06.07.2022 приблизно о 15:48 год. вчинила крадіжку товарів з магазину ТОВ «РУШ» Єва -1566, що розташований за адресою: м. Червоноград, пр. Шевченка, 5А, чим завдала матеріальних збитків (т. 2 а. с. 167);

-даними, які містяться у довідці від 19.07.2022, у актах недостачі №14, №10 від 19.07.2022 та у відомості, відповідно до яких була виявлена недостача та встановлено загальну суму даних товарів (т. 2 а. с.169-172);

-заявою керуючої магазином «Єва -1566» ОСОБА_26 від 19.07.2022 про надання дозволу на проведення огляду місця події в приміщенні магазину «Єва», що по АДРЕСА_5 (т. 2 а. с. 173);

-даними які містяться у протоколі огляду місця події від 19.07.2022, додатком до нього диском DVD-R та фототаблицею до даного протоколу, відповідно до якого було проведено огляд за участю власника ОСОБА_26 у магазині «Єва», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 під час якого було установлено місцезнаходження аналогічних товарів, а також було виявлено та вилучено два штрих-коди продукції (т. 2 а. с.174-179);

-даними, які містяться у відомостях за результатами підсумкової інвентаризації магазину, відповідно до яких була виявлена недостача на загальну суму даних товарів 681, 42 грн (т. 2 а. с. 199-205).

-даними, які містяться на відеозаписі з камер відеоспостереження, який досліджений у судовому засіданні, із якого встановлено як обвинувачена ОСОБА_7 вчиняє крадіжку товарів з вищевказаного магазину (т. 2 ст. 198).

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги захисника обвинуваченої, який стверджує, що частина епізодів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а саме перебування у місцях вчинення злочину, на думку захисника, не доводить вини обвинуваченої ОСОБА_7 , а також те, що докази обвинувачення на підтвердження вини здобуті з грубим порушенням норм кримінально процесуального закону, тому не можуть братися судом до уваги.

Щодо епізоду, який мав місце 22.06.2022 в магазині «Простор» захисник просив суд врахувати те, що ОСОБА_7 повністю відшкодувала вартість викраденого майна (парфумів), а інша частина майна була вилучена під час обшуку. Враховуючи вищенаведене, просив суд визнати винною ОСОБА_7 по епізоду від 22.06.2022, але застосувати до обвинуваченої ст. 69 КК України.

Щодо доводів захисника про визнання недопустимими довідок про вартість, інвентаризаційних актів та відомостей у зв`язку із непроведенням товарознавчої експертизи, то варто зазначити, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 6 ст. 242 КПК України експертиза визначення розміру збитків проводиться в тому випадку, коли потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди. Отже, в окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, чи проведення інших арифметичних розрахунків, тощо). Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.04.2021 у справі №676/1504/18. Вищезазначені довідки про вартість, інвентаризаційні акти та відомості надали суду можливість встановити закупівельну ціну викраденого майна без проведення експертизи.

Зазначені вище докази отримані у процесуальний спосіб та відповідають вимогам ст. ст. 84, 85, 86 КПК України, підстави вважати їх неналежними і недопустимими відсутні. Сторона захисту під час судового провадження не оспорювала вартість викраденого майна, не зазначала, що вартість є більшою, ніж встановлено органом досудового розслідування і не порушувала у зв`язку з тим питання про необхідність призначення товарознавчої експертизи. Відтак, такі доводи захисника колегія суддів не бере до уваги, як безпідставні.

Також сторона захисту просила визнати недопустимим протокол огляду речей та документів від 07.06.2022, оскільки даним протоколом фактично було проведено впізнання, а не огляд. Проте, варто зазначити, що у матеріалах справи відсутній такий протокол від 07.06.2022, судом такий не досліджувався, а тому перевірити допустимість такого доказу не являється можливим. Разом з тим, судом було досліджено протокол огляду речей та документів від 02.06.2022, яким було проведено огляд відеозапису крадіжки, здійсненої в магазині ТОВ «АТБ Маркет», що за адресою: Ст. Бондери,60 у м. Червонограді. Даний доказ суд вважає належним та допустимим, підстав для визнаня його недопустимим доказом судом не встановлено.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_20 , то слід зазначити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу.

Протоколи слідчих експериментів відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК належать до документів. Під час слідчого експерименту слідчий, прокурор не допитував особу, а лише перевіряв або уточнював певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому зафіксовані в документі (протоколі) результати слідчого експерименту не є тотожними, наданим слідчому, прокурору показанням, а відтак стверджувати про те, що фактично було проведено повторний допит свідка є безпідставним.

Слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_20 відповідає вимогам ст. 240 КПК. Їй було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, статей 18, 20, 42 КПК і з`ясовано чи зрозумілі їй права та обов`язки. Протокол за результатами проведення цієї слідчої дії свідок підписала без жодних зауважень, заяви та клопотання від неї не надходили, відповідна слідча дія була зафіксована на відео за допомогою відеокамери, а диск з відеозаписом долучено до протоколу даної слідчої дії. Під час вказаної слідчої дії свідок відтворила обставини події та дії ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, враховуючи процесуальне призначення і мету проведення слідчого експерименту, заперечення певних відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за участю свідка ОСОБА_20 під час такої слідчої дії, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу результатів слідчого експерименту.

Також сторона захисту просила визнати недопустимими доказами ряд документів, долучених представником ТОВ «Руш» ОСОБА_26 , зокрема: довідку від 19.07.2022, акт нестачі товарів № 14, № 10 від 19.07.2022, відомість від 19.07.2022, заяву від 19.07.2022, клопотання від 20.07.2022, 28.07.2022 та долучений диск, оскільки довіреність №60, видана ТзОВ «Руш», якою уповноважено керуючу магазином ОСОБА_26 представляти інтереси юридичної особи була дійсна до 18.07.2022 включно, а супровідний лист (яким надані такі докази) та вказані документи датовані 19.07.2022, тобто після закінчення дії вказаної довіреності. Захисник вважає, що такі документи подані неуповноваженою на те особою, а відтак є недопустимими доказами.

Відповідно до ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

В матеріалах справи містяться дві довіреності, видані ТОВ «Руш», якою уповноважено керуючу магазином ОСОБА_26 представляти інтереси юридичної особи, а саме: довіреність №60 від 18.07.2021, яка діяла до 18.07.2022 та довіреність № 32 від 05.01.2023, строком дії до 05.06.2023. Також вказана особа була допитана судом у якості свідка, яка під присягою суду повідомила, що являється представником ТОВ «Руш» та працює керуючою магазином. Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_26 тривалий період працює керуючою даним магазином, суд вважає, що вона являється уповноваженою особою вказаної юридичної особи, а відтак визнати зазначені вище докази недопустимими за вказаних обставин суд підстав не вбачає.

Щодо інших доводів захисника, зазначених у його клопотанні, то колегія суддів погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що недотримання процесуальних формальностей, неточності, незначні невідповідності, описки, граматичні помилки не можуть тягнути за собою недопустимість того чи іншого конкретного доказу, який прямо підтверджує причетність обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно визнано протокол огляду місця події від 16 липня 2019 року недопустимим доказом, оскільки з вказаного протоколу вбачається, що огляд проводився у службовому кабінеті Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області за участю гр. ОСОБА_7 , хоча на території поліцейського відділу жодної події, пов`язаної з крадіжкою майна не відбувалось. Таким чином, проведення такої слідчої дії в приміщенні Червноградського РВП по своїй суті не встановлює відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що суперечить нормам КПК України, а відтак такий протокол є недопустимим доказом.

Щодо призначеного судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання, то слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

При призначенні покарання, суд першої інстанції належним чином врахував усі конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які, згідно положення ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, особу обвинуваченої, яка є особою молодого віку, раніше притягалась до кримінальної відповідальності, не працює, неодружена, не має міцних соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання, за медичною допомогою протягом останніх 5- років не зверталась, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, заяв та скарг від сусідів не поступало. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 , попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та не є суворим.

Колегією суддів не знайдено підстав для пом`якшення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , у тому числі застосування до неї положень ст. ст. 69 чи 75 КК України.

Цивільні позови представника потерпілого ТзОВ «АТБ - маркет» ОСОБА_16 , представника потерпілого ТзОВ «Львівхолод» ОСОБА_17 , представника потерпілого ТзОВ «Стиль-Д» ОСОБА_25 , представника потерпілого ТзОВ «РУШ» - адвоката ОСОБА_27 , до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди, завданої зазначеними вище злочинами, вирішенно у відповідності до вимог чинного Закону.

Заявлена сума відшкодування майнової шкоди у розумінні ст. 22 ЦК України є збитками потерпілих. У силу приписів ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не заслуговують на увагу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25.04.2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін , а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Касаційна скарга на рішення суду може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той самий строк з дня отримання копії такого рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4