Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/825/2024 Справа № 641/7638/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000129 від 05.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із неповною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з військового обліку призовників 06.05.2019 року як засуджений, раніше судимого:

05.09.2019 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяці, звільнений 25.08.2021 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 28 днів;

27.09.2024 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001121 від 16.08.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час перебуває на розгляді,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , маючи тривалий час неприязні відносини зі своїм дядьком - ОСОБА_5 , дізнався, що останній знаходиться біля 11-го під?їзду будинку АДРЕСА_3 та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , взявши з собою дерев?яний предмет, зовні схожий на ніжку від стільця, направився за вищевказаною адресою, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Того ж дня, приблизно о 14:30 потерпілий ОСОБА_6 також перебував біля 11-го під?їзду будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 підбіг впритул до ОСОБА_6 , який стояв спиною до нього, та будучи впевненим, що це ОСОБА_5 , наніс потерпілому один удар дерев?яним предметом, зовні схожим на ніжку від стільця, який тримав у правій руці в область тім?яної ділянки голови з правої сторони потерпілого. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку із наявністю забитої рани в правій тім?яній ділянці, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 29.10.2024 року щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_7 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_7 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням праваапеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий: 05.09.2019 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяці, звільнений 25.08.2021 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 28 днів; на даний час в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001121 від 16.08.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України; не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, поводить себе агресивно, схильний до порушення громадського порядку, знятий з військового обліку призовників 06.05.2019 року як засуджений.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2024 року, на трикотажну бейсболку чорного кольору зі слідами РБК поміщено до паперового експертного конверту, запечатано та засвідчено підписами учасників слідчої дії ; змив РБК з асфальту, який поміщено до паперового експертного конверту, запечатано та засвідчено підписами учасників слідчої дії; дерев`яну палицю зі слідами РБК поміщено до картонної коробки, обклеєно ліпкою стрічкою з написом «Національна поліція», опечатано паперовою біркою, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії ; змив РБК з асфальту, який поміщено до паперового експертного конверту, запечатано та засвідчено підписами учасників слідчої дії виявлене та вилучене в ході огляду місця події який проведено 05.04.2024 за адресою: АДРЕСА_4 ; предмет схожий на дерев`яну ніжку від стільця, який поміщено до паперового конверту, запечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії виявлене та вилучене в ході огляду місця події який проведено 05.04.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , у підвальному приміщенні 1-го під`їзду.

Речові докази:

- трикотажну бейсболку чорного кольору зі слідами РБК поміщено до паперового експертного конверту, запечатано та засвідчено підписами учасників слідчої дії; змив РБК з асфальту, який поміщено до паперового експертного конверту, запечатано та засвідчено підписами учасників слідчої дії ; дерев?яну палицю зі слідами РБК поміщено до картонної коробки, обклеєно ліпкою стрічкою з написом «Національна поліція», опечатано паперовою біркою, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії; змив РБК з асфальту, який поміщено до паперового експертного конверту, запечатано та засвідчено підписами учасників слідчої дії виявлене та вилучене в ході огляду місця події який проведено 05.04.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , під?їзд 11; предмет схожий на дерев?яну ніжку від стільця, який поміщено до паперового конверту, запечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії виявлене та вилучене в ході огляду місця події який проведено 05.04.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , у підвальному приміщенні 1-го під?їзду; зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту білого кольору та опечатано; бейсболку зі слідами РБК, вилучену на лавочці, поблизу 11-го під?їзду за адресою: АДРЕСА_3 , яка поміщена до паперового конверту з пояснювальним написом та опечатана; два змиви РБК з асфальту біля під?їзду № 11, вилучених під час огляду місця події, які поміщено кожен до паперового конверту з пояснювальним написом та опечатано; дерев`яну палицю (гілку дерева) - об?єкти №№1-5, нитки марлі (після дослідження) в картонній коробці з пояснювальною биркою та печаткою відділення, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, після набрання вироку законної сили знищити.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1