Справа № 953/1738/24
н/п 1-кс/953/7286/24
"07" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 по справі № 953/1738/24, 1-кс/953/4981/24, -
03.10.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 по справі № 953/1738/24, 1-кс/953/4981/24.
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 по справі № 953/1738/24, 1-кс/953/4981/24 накладено арешт на наступне майно, в тому числі на:
Представник власника майна в клопотанні також зазначив, що вказані в клопотанні про арешт майна кошти є власністю ОСОБА_3 , вони надійшли на рахунок ОСОБА_3 , як благодійна допомога на відбудування пошкодженого житла. На підтвердження цього долучила до клопотання платіжну інструкцію на отримання переказу коштів. Зазначає, що для того, щоб відновити пошкоджене житло потрібно більше грошей, а тому просить скасувати арешт з грошових коштів, так як вони належать ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення на клопотання про скасування арешту майна, зазначив, що вважає, що клопотання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що вилучене під час обшуку майно, постановою слідчого від 03.07.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вказане майно відповідає положенням ст. 98 КПК України та має значення для кримінального провадження. Підставою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, метою є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження, а тому вважає, що підстави для скасування арешту майна, зазначені в клопотанні, є безпідставними.
Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду свої пояснення на заперечення прокурора, в яких зазначила, що просить зняти арешт лише з належних ОСОБА_3 коштів, а не з усього арештованого майна, а тому просить задовольнити клопотання про скасування арешту майна та розглянути його без її участі.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 частково задоволено клопотання прокурора, накладено арешт, шляхом заборони користування, в тому числі на наступне майно:
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
А тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2024.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1