Справа № 676/6009/22
Провадження № 1-в/676/133/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000253 від 21.06.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

До суду звернувся прокурор ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 537 КПК України, про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні про засудження ОСОБА_3 за ч.2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот гривень). Речові докази: неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США, на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України примусово безоплатно вилучено у власність Держави. Проте, згідно інформації СУ ГУНП в Хмельницькій області від 26 вересня 2024 грошові кошти в сумі 21 375 грн., які використовувалися СУ ГУНП в Хмельницькій області для документування неправомірних дій ОСОБА_3 належать УСБУ у Хмельницькій області. Вказані кошти були використані правоохоронними органами для придбання 600 доларів США, як неправомірної вигоди, а тому їх слід повернути в УСБУ, на думку прокурора ці кошти не можуть бути конфісковані в дохід держави. З врахуванням викладеного, прокурор ОСОБА_4 просить кошти в сумі 600 доларів США, які знаходяться на зберіганні в АТ КБ «ПриватБанк», що були використані під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 369-2 КК України, повернути власнику УСБУ в Хмельницькій області.

Учасники в судове засідання не з`явилися, направили заяви про розгляд клопотання без їх участі в судовому засіданні.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків чітко визначено у ч.1 ст. 537 КПК України. Прокурор заявляючи клопотання, посилається на п.14 ч.1ст. 537 КПК України та просить фактично змінити вирок суду від 22 квітня 2024, оскільки після набуття вироком законної сили 26 вересня 2024 ним отримано інформацію від слідчих органів, що 600 доларів США, які використовувались, як неправомірна вигода були придбані за 21375 грн., які належали УСБУ в Хмельницькій області. Водночас, на момент винесення вироку такої інформації сторони суду не надавали, будь-яких фінансових документів про виділення УСБУ коштів 21375 грн. для придбання неправомірної вигоди 600 доларів США суду не надавались, доказів про вартість і місце придбання іноземної валюти також суду не надано, клопотань про повернення 600 доларів США коштів до УСБУ в Хмельницькій області учасники не заявляли. Сторони не посилались і суд не досліджував будь-які фінансові і бухгалтерські документи, які б свідчили, що УСБ України в Хмельницькій області придбало і є власником 600 доларів США.

З вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року слідує, що речові докази: неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США, на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України примусово безоплатно вилучено у власність Держави. Таким чином, суд вирішив долю речових доказів, будь-яких протиріч, сумнівів чи двозначності у цій частині при виконанні вироку не виникає, адже рішення щодо неправомірної вигоди є чітким та зрозумілим. Згаданим вироком суду, на підставі наявних доказів, на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, ухвалено рішення про спеціальну конфіскацію неправомірної вигоди.

Суд позбавлений можливості змінити вирок в цій частині, адже це питання судом вже вирішено на підставі доказів, які сторони надали суду до виходу в нарадчу кімнату. Суд першої інстанції не наділений повноваженнями змінювати свій вирок у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України. Вирок може бути змінений виключно за апеляційною скаргою учасників апеляційною інстанцією, у строки визначені законом і на підставах передбачених КПК.

Враховуючи наведене у задоволенні клопотання прокурора про вирішення долі речових доказів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про повернення 600 доларів США УСБ України в Хмельницькій області, яке заявлене у кримінальному провадженні про засудження ОСОБА_3 за ч.2 ст. 369-2 КК України

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена упродовж семи діб до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1