печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , власника майна - підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000064 від 23.09.2022, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 в провадження Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000064 від 23.09.2022, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 23.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, як пособник, за попередньою змовою групою осіб, за вищенаведених обставин, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом не виконання дій по перевірці та технічному нагляду за виконаними роботами по об?єкту "Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: АДРЕСА_1 ", в порушення вимог п. 4.2 Договору № 09-22, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 2, 3, 5, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007,, а також шляхом підписання актів виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту ТОВ ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» в яких містились недостовірні відомості щодо якісно - кількісних показників під час виконання будівельних робіт, тобто шляхом складення засобів вчинення кримінального правопорушення, сприяв вчиненню невстановленими на цей час службовими особами Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради та ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» кримінального правопорушення - заволодіння з використанням службового становища бюджетними грошовими коштами в сумі 401 006, 73 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує встановлений на той період законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, внаслідок чого державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 401 006, 73 грн. гривні.

01.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Разом із тим, 01.10.2024 року за результатами проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , серед іншого, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі: 50 євро, 13250 доларів США, які не входили до переліку речей, щодо відшукання яких надано дозвіл в ухвалі на проведення обшуку.

Прокурор зазначає, що враховуючи характер та спосіб вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину, розміру заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням майнової шкоди, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на даний час існують підстави для застосування у кримінальному провадженні такого заходу його забезпечення як арешт майна на зазначене майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених вище підстав.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що відповідно до ч.5 ст.172 КПК органом досудового розслідування був пропущений строк для звернення з даним клопотанням до суду, на наступний день після обшуку. Також послався на те, що немає необхідності у вилученні даних коштів, оскільки вони не є речовим доказом в розумінні КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 23.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

01.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

01.10.2024 року за результатами проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , серед іншого, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі: 50 євро, 13250 доларів США.

У відповідності до положень п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або вигоди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення , в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Щодо позиції захисника стосовно пропущеного строку для звернення с даним клопотанням до суду, слідчий суддя вважає таку позицію безпідставною, з огляду на положення абз.2, ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання 01.10.2024 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва 03.09.2024. Клопотання подано до суду 03.10.2024 , тобто у строки визначені абз.2, ч.5 ст.171 КПК України.

Приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме на майно що було вилучене 01.10.2024 року за результатами проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить та перебуває у власності, користуванні, розпорядженні підозрюваного ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в сумі: 50 євро, 13250 доларів США, слідчий суддя вважає необхідним, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, накласти арешт на вказане майно, що зазначено прокурором у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172,173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 01.10.2024 року за результатами проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить та перебуває у власності, користуванні, розпорядженні підозрюваного ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в сумі: 50 євро, 13250 доларів США.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1