Справа № 467/1210/24
Провадження № 1-кп/467/146/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка кримінальне провадження № 0000058, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року близько 22 години ОСОБА_4 перебував біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їй караність, передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, тримаючи у руці металеву трубу, умисно наніс один удар в область спини та один удар в область голови ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, перелому склепіння та основи черепа, забою головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що ввечері 03 червня 2024 року, перебуваючи у себе вдома у с.Семенівка, він почув, що його син когось прохає біля магазину віддати мотоцикл, звертаючись до когось на ім`я ОСОБА_6 . Взявши металеву трубу довжиною близько 1 метра з собою, він пішов до магазину розібратись з тим, хто обижає його сина. Коли він туди прийшов, то побачив, що син вже повернув собі мотоцикл. Він став пред`являти претензії до потерпілого з приводу того, що це саме він відібрав мотоцикл у сина, на що потерпілий почав обурюватись. Від хвилювання він вдарив трубою потерпілого по спині, а потім в голову, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Син став його умивати від крові, бо з голови пішла кров. Сусіди викликали «Швидку допомогу».

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 03 червня 2024 року ввечері він разом з хлопцями сиділи за столом магазину с.Семенівка. ОСОБА_7 приїхав на мопеді, залишив його біля них та пішов. ОСОБА_8 запропонував йому подивитись як приводиться в рух мопед та почав їздити на мопеді. ОСОБА_7 повернувся до магазину та став кричати, що вони зламали мопед. Далі прийшов батько ОСОБА_9 та став виясняти хто зобижає його сина. У подальшому він відчув удар по спині та голові, після чого втратив свідомість. Обвинувачений йому відшкодував шкоду у розмірі 250000 грн. Допомоги після побиття ні обвинувачений, ні його син йому не надавали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченомусуд враховує те, що останній вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, відшкодував завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду, звільнений з військової служби 11 вересня 2024 року у зв`язку з доглядом за членом сім`ї, здійснює догляд за братом ОСОБА_10 , який є інвалідом 1 групи, має неповнолітнього сина ОСОБА_11 , 18 лютого 2009 року, якого виховує без матері, висловив жаль з приводу вчиненого, попросив вибачення у потерпілого, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства, вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: металеву трубу з биркою «Пакет №1», яка перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1