Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/893/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 р. селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024року за № 0000066, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має одну малолітню дитину, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Молодший сержант ОСОБА_5 , у відповідності до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2024 №323-АГ, проходячи військову службу на посаді техніка-водія першої мобільної групи зв`язку відділення зв`язку прикордонної ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто будучи військовою службовою особою правоохоронного органу зі спеціальним статусом, 06.02.2024 близько 08 год. 00 хв., перебуваючи у Хмельницькому районі Хмельницької області (адреса згідно з матеріалами кримінального провадження), де тимчасового дислокується ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), заступив у добовий наряд помічником чергового комендатури швидкого реагування вогневої підтримки, отримавши в кімнаті зберігання зброї автомат АК-74, № НОМЕР_2 , з чотирма магазинами, спорядженими набоями калібру 5,45 мм., по 30 набоїв у кожному. Цього ж дня, близько 14 год. 03 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на першому поверсі у приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , за адресою згідно з матеріалами кримінального провадження, помітив свого безпосереднього керівника - начальника групи зв`язку групи організації зв`язку штабу прикордонної ІНФОРМАЦІЯ_4 (військової частини НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яким перебував у неприязних відносинах через конфлікті ситуації під час проходження служби. В подальшому у ОСОБА_10 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник умисел на протиправне, умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 , із застосуванням табельної вогнепальної зброї. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 направився слідом за ОСОБА_9 , який йшов до приміщення їдальні, що знаходиться на території Хмельницького району, Хмельницькій області, де тимчасово дислокується підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_3 ) за адресою згідно з матеріалами кримінального провадження. По ходу руху ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці, неподалік приміщення штабу військової частини НОМЕР_1 , приєднав до автомату Калашникова-74, серійний номер НОМЕР_2 , магазин, споряджений 30 набоями калібру 5,45 мм., при цьому дослав патрон у патронник, привівши таким чином зброю у бойову готовність.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, молодший сержант ОСОБА_8 06.02.2024 близько 14 год. 05 хв., перебуваючи у коридорі їдальні, яка розміщена на цокольному поверсі приміщення на території Хмельницького району, Хмельницькій області, де тимчасово дислокується підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_3 ), що за адресою згідно з матеріалами кримінального провадження, поруч із входом в приміщення офіцерської їдальні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи умисну мету, направлену на позбавлення життя, ОСОБА_8 , розуміючи характер своїх дій та бажаючи настання смерті полковника ОСОБА_9 , знаходячись на відстані близько 1 метра, цілеспрямовано скерував ствол табельного автомата АК-74 № НОМЕР_2 в напрямку тулуба ОСОБА_9 спереду, після чого здійснив один постріл, спричинивши останньому поодиноке вогнестрільне кульове наскрізне поранення тулубу, проникаюче в черевну порожнину, з ушкодженням органів черевної порожнини та заочеревинного простору зліва (поперечно-ободової кишки та її брижі, порожньої кишки та її брижі, великого чепця, кореня брижі тонкого кишківника, верхньої брижової артерії та верхньої брижової вени, навколо ниркової жирової клітковини зліва та лівої нирки), яке супроводжувалось виливанням кишкового вмісту в черевну порожнину, зовнішньою та внутрішньою крововтратою (гемоперитонеум 1,8 л), травматичним шоком, набряком головного мозку, що в результаті призвело до настання смерті ОСОБА_9 на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав фактичні обставини вчиненого діяння та показав, що він був мобілізований та призваний у прикордонну службу в серпні 2023 року. Спочатку він місяць навчався у Черкасах, а з вересня служив у штабі 3 прикордонного загону, в оперативному відділі. Під час призову визнаний придатним до військової служби. З моменту прибуття у 3 прикордонний загін, за ним була закріплена зброя АК-74, який належав військовій частині. Він оволодів правилами і навичками поводження зі зброєю. З ОСОБА_11 він познайомився під час служби. До 31.01.2024 у них були робочі стосунки. 31.01.2024 близько 21 год. він перебував у штабі, в кімнаті відділу зв`язку, де мав заночувати. Там був ще один військовослужбовець Діхтяр. Близько 21 год. вони почули в коридорі стукіт у двері, які відкриваються зсередини кнопкою. Діхтяр сказав йому відкрити двері, він підійшов, запитав: «Хто?». Відповіли «Дід мороз». Він відкрив двері і Черкас відразу вдарив його в обличчя, сказавши, що на дверях поміняли код і він не міг зайти. Потім Черкас пішов до кімнати відділу зв`язку і питав в Діхтяра хто поміняв замок та сказав йому ( ОСОБА_12 ) сховатися. Після чого Діхтяр і Черкас пішли до кабінету останнього. Потім ОСОБА_13 сказав йому разом зайти до ОСОБА_11 . Вони зайшли, ОСОБА_11 сказав закрити за собою двері і запитав: «Що потрібно робити?». Він ( ОСОБА_12 ) запитав: «Що потрібно робити?». Черкас сказав : «Мовчати, мовчати». Черкас бив його та Діхтяра по голові та в груди. Сказав, що вб`є їх і згноїть, та сказав іти в кімнату зв`язку. Він був за шторкою, потім втік і пішов в оперативний відділ сказати, що їх з Діхтярем б`ють.

Тієї ж ночі він у телефоні написав заяву в прокуратуру про те, що сталося, але спочатку хотів це вирішити з керівництвом військової частини. Командир йому сказав, що налагодить стосунки. Також йому сказали, якщо він напише заяву в прокуратуру, то не факт, що це допоможе і сказали, що він може не виконувати накази ОСОБА_11 . Протягом тижня він проходив стажування у штабі, підходив до ОСОБА_11 і казав, що не подаватиме заяву в прокуратуру, той сказав добре.

05.02.2024 він виходив зі штабу, ОСОБА_11 сказав йому «стій», він пішов, ОСОБА_11 повторив, він зупинився. Черкас сказав, що не наказує, але він дуже злякався, вночі не спав, вранці дуже погано почувався, був неадекватний. Зранку його почали переслідувати нав`язливі думки, він погано контролював вчинки. Пішов до Петровського та сказав, що вони всі за одне, ОСОБА_14 його заспокоїв.

Обвинувачений показав, що в той день (06.02.2024) близько 8 год. 00 хв. він заступив у добовий наряд. Приблизно о 8 год. 20 хв. йому було видано зброю АК-74. Після обіду він забув свою зброю в їдальні та пішов її забрати. Приблизно через 30 хв. з`явилася нав`язлива думка про те, що він повинен вистрілити в ОСОБА_11 . Він взяв зброю, пішов до кабінету ОСОБА_11 , його тамне було. Діхтяр сказав, що Черкас у їдальні. Він пішов до їдальні. По дорозі до їдальні, на вулиці між штабом та приміщенням, де знаходилась їдальня, він підготував зброю для здійснення пострілу, а саме, приєднав магазин, пересмикнув затвор і зняв запобіжник. Прийшов до приміщення їдальні, підняв зброю і вистрілив в ОСОБА_11 . В цей момент Черкас знаходився прямо перед ним, перешкод в огляді місця місця розташування ОСОБА_11 не було. Відстань між ними була близько 1-го метра. Він цілився у ОСОБА_11 , хоча не у конкретне місце на його тілі. Після пострілу Черкас впав і він теж ліг на підлогу.

ОСОБА_5 показав, що постріл був намірений, він усвідомлював, що стріляє у живу людину, однак, наміру позбавляти життя ОСОБА_11 він не мав, а діяв так, оскільки була нав`язлива думка.

До 06.02.2024 він виконував обов`язки військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_6 та отримував грошове забезпечення.

Потерпілим компенсацію не надавав.

Також винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків та потерпілих, допитаних у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_15 суду показав, що на час події він перебував на посаді заступника коменданта з артилерії військової частини НОМЕР_1 . В той день він разом з ОСОБА_11 здійснював перевірку проведення командно-штабних занять, після чого вони повернулися до місця дислокації військової частини (адреса згідно з матеріалами кримінального провадження). Свої речі вони залишили в кабінетах та вдвох пішли в їдальню в іншому корпусі. Вони пройшли великий зал, а коли зайшли в маленьке приміщення, у якому мали обідати, то Черкас зайшов перший, повернувся до стола, хотів сісти та дивився на нього (свідка) і мовчав. Це тривало долі секунди. В цей час свідок почув постріл з правої сторони від себе та крик « ОСОБА_16 ». В момент пострілу ОСОБА_12 був позаду нього, ствол автомата був паралельно до його правого плеча за 10 см. Перед пострілом він не чув і не бачив ніяких звуків, щелчків, характерних для підготовки автомата до пострілу. Після пострілу, коли він повернув голову, то побачив автомат, вибив автомат в одну сторону, ОСОБА_12 - в другу (в інший дверний пройом на 1,5-2 м) та затримав його. Сказав, щоб у затриманого зняли шнурки, ремінь та щоб біля нього хтось знаходився. Наказав віднести і відкласти автомат, щоб його ніхто не чіпав. Даний автомат був виданий і закріплений за військовослужбовцем ОСОБА_5 , який перебував у штаті військової частини, в той день він був у наряді помічником чергового та законно володів автоматом.

Потім він піднявся наверх та доповів про надзвичайну ситуацію, сказав викликати швидку. Приміщення, де перебував ОСОБА_9 в момент пострілу, має площу приблизно 4х2 м, це офіцерська столова, там стоїть один стіл і лавки, воно має один вхід та одне вікно напроти входу. В момент пострілу Черкас присідав на лавку, яка знаходилася зліва. ОСОБА_12 знав куди стріляє, він стріляв цілеспрямовано. Він був спокійний і після події теж був спокійний.

Після пострілу ОСОБА_12 сказав: «Він не виживе».

Свідок показав, що вперше побачив ОСОБА_12 перед новим роком, він завжди був спокійний, після події він не чинив опору. Про подію 31.01.2024 між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 йому невідомо.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що на момент події він був на посаді начальника групи в комендатурі швидкого реагування та вогневої підтримки прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 . 06.02.2024 він заступив на чергування біля кімнати зберігання зброї і близько 14 год. він бачив як Скрипка і Черкас направлялися по коридору в столову, вони були без зброї, ззаду йшов ОСОБА_12 з автоматом, який тримав на правому плечі. Після того як вони повернули вліво, він почув звук пострілу. Перед пострілом він не чув і не бачив будь-яких маніпуляцій ОСОБА_12 зі зброєю. Після пострілу всі бігали, а він перебував на місці, так як йому не можна покидати пост біля кімнати зберігання зброї. Після інциденту черговий по роті приніс автомат, з якого було здійснено вистріл. Він не брав в руки цей автомат, його прийняв черговий, автомат поставили в кімнату зберігання зброї і закрили. ОСОБА_12 був тихий, спокійний. Перед пострілом він йшов за Скрипкою і Черкасом рівно і спокійно. Про подію між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 31.01.2024 він не чув.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що на час події працював кухарем 3 прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 . 06.02.2024 близько 14 год. 14 год. 10 хв. до столової на обід спускалися Черкас, за ним Скрипка. За ними йшов ОСОБА_12 з автоматом. Він бачив силует ОСОБА_12 , який прицілювався, потім вистрілив, був один постріл. Ствол зброї був направлений у приміщення, де були Черкас і Скрипка. Все сталося швидко, 1-2 секунди, він не зрозумів, що відбувається. Скрипка відкинув автомат і він крикнув, щоб викликали швидку, підняв зброю і заніс черговому. Перед пострілом він не чув звуків зарядження зброї.

Після цього Черкас лежав на підлозі і він зрозумів, що попали в ОСОБА_11 .

Свідок також показав, що раніше був з ОСОБА_12 на курсах. ОСОБА_12 був не агресивний, спокійний. Після події він теж був спокійний, не збуджений. Про конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 він не знав.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що в той день проводив ремонтні роботи в приміщенні кухні, де дислокується 3 прикордонний загін військової частини НОМЕР_1 , а саме, шпаклював. Він почув вистріл, всі почали кричати, казали викликати лікаря. Перед пострілом він не чув звуків характерних для зарядження зброї. Після події зброю хтось вихватив, ОСОБА_12 повалили. Він до зброї не торкався. Після події ОСОБА_12 був в стані афекту (стресу), це було видно по очах, і він був блідий.

Про подію між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 31.01.2024 він не чув.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що знає ОСОБА_12 як військовослужбовця, який служив з ним у 3 прикордонному загоні. В лютому цього року, але можливо і 31.01. цього року, коли він чергував, то ОСОБА_12 прийшов до нього ночувати. Хтось постукав у двері, він попросив ОСОБА_12 відкрити двері. ОСОБА_12 пішов, а коли повернувся, то тримався за щоку і сказав, що полковник ОСОБА_11 його вдарив. Приблизно через 10-15 хв. до нього в кабінет постукав Черкас, ОСОБА_12 вийшов. Черкас зайшов, дав йому завдання, а ОСОБА_12 більше не повертався. На наступний день зранку, коли він здавав зміну, Черкас сказав покликати ОСОБА_12 , він покликав, але той відмовився іти, про що він доповів Черкасу. ОСОБА_12 сказав, що відмовляється виконувати накази ОСОБА_11 . Він написав заяву про те, що сталося і сказав, що повідомив родині, якщо з ним щось трапиться (його поб`ють), то заява піде далі.

Свідок показав, що його особисто та ОСОБА_12 в його присутності Черкас не бив. Він особисто не бачив як ОСОБА_11 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_12 . Пізніше він бачив ОСОБА_11 і ОСОБА_12 як вони спілкувалися.

06 лютого цього року до нього підбіг інший військовий і сказав, що коли ОСОБА_11 приїхав і йшов обідати, то ОСОБА_12 вистрілив у нього.

А взагалі він знає ОСОБА_12 як спокійну людину. Він ніколи ні з ким не сварився.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що на момент події перебував на посаді начальника відділу оперативного реагування прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 . 31.01.2024 виникла конфліктна ситуація між ОСОБА_12 та полковником ОСОБА_11 . ОСОБА_12 просив допомоги, казав що є проблеми з ОСОБА_11 . Відразу він не бачив на ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, але на наступний день бачив на його обличчі почервоніння. До цього у ОСОБА_11 і ОСОБА_12 конфліктів не було, були нормальні відносини.

31.01.2024 ОСОБА_12 зайшов до нього в кабінет і попросив допомоги. Він пішов до ОСОБА_11 , той був збуджений, казав: «Якщо ти хочеш, то займайся моїми людьми». Після цього стояло питання щоб ОСОБА_12 перевести в інший підрозділ від ОСОБА_11 . ОСОБА_12 з цього приводу і сам розмовляв і з керівництвом, і з ОСОБА_11 .

Свідок також показав, що знає про заяву ОСОБА_12 до прокурора, і він сказав йому звертатися в прокуратуру.

06.02.2024 ОСОБА_12 підходив до нього, казав, що недобре почувається, але заступить в наряд, про наміри вбити ОСОБА_11 не говорив, однак, казав, що багато думав про те, що тут всі пов`язані.

З 31.01.2024 ОСОБА_12 ночував в іншому підрозділі, так як не хотів пересікатися з ОСОБА_11 . Станом на 06.02.2024 конфлікт було вичерпано, на цей час ніяких претензій один до одного вже не було.

06.02.2024 до події він тричі бачив ОСОБА_12 , який був спокійний і по його поведінці не було видно, що він готується до вбивства.

Подію 06.02.2024 він не бачив, оскільки приїхав вже після пострілу, але до смерті ОСОБА_11 , в середину приміщення його не пустили, на цей час вже була швидка допомога.

Потерпіла ОСОБА_22 суду показала, що є дружиною ОСОБА_9 та законним представником малолітніх дітей Черкас ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

З 2016 року вони з ОСОБА_9 перебували у шлюбі, від якого є двоє малолітніх дітей. 24.02.2022 чоловік забезпечив вихід групи з Криму, запобігши загибелі і полону 14-ти осіб. Тричі життя чоловіка було під загрозою російських окупантів, але його життя забрав обвинувачений. В результаті злочину їхня сім`я перенесла важку психологічну травму, вони не можуть відновити звичний ритм життя. Найбільше постраждали діти, до теперішнього часу дочка проходить психологічне лікування.

Потерпіла ОСОБА_22 просила призначити ОСОБА_5 найвищу міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_25 , яка є прийомною дочкою ОСОБА_9 , підтримала все, що висловила в судовому засіданні її матір ОСОБА_22 , та показала, що те, що сталося, це найбільша втрата для неї. ОСОБА_9 любив її, а вона його, він був її найбільшою опорою та справжнім батьком. Це велика втрата для всіх, від якої дуже постраждали діти.

Потерпіла ОСОБА_25 просила призначити ОСОБА_5 найвищу міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_26 , який є батьком ОСОБА_9 , суду показав, що його син був патріотом Батьківщини, чесно виконував військовий обов`язок. Після цієї події його дружина (мати ОСОБА_9 ) дуже погано себе почуває, також залишися внуки, яким потрібна допомога.

Потерпілий ОСОБА_26 просив призначити ОСОБА_5 найвищу міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_27 , яка є матір`ю ОСОБА_9 , суду показав, що вона виховала сина патріотом. Вона не вірить показанням ОСОБА_5 і просила призначити йому найвищу міру покарання.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.01.2024 солдата ОСОБА_5 призначено техніком-водієм першої мобільної групи зв`язку відділення зв`язку прикордонної ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) (т.1 а.к.п.167).

Згідно з довідкою заступника начальника загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до облікових даних бухгалтерської служби і служби ракетно-артилерійського озброєння відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення 3 прикордонного загону імені Героя України полковника ОСОБА_28 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_2 перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 .

У відповідності до «Книги обліку і закріплення зброї і боєприпасів» реєстраційний номер № НОМЕР_4 від 19.09.2023, 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_2 закріплений за техніком-водієм першої мобільної групи зв`язку відділення зв`язку прикордонної ІНФОРМАЦІЯ_7 молодшим сержантом ОСОБА_5 (т.1 а.к.п.170).

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2024 №323-АГ, молодший сержант ОСОБА_5 призначався у добовий наряд з 06 лютого на 07 лютого 2024 року помічником чергового комендатури (т.1 а.к.п.171).

Як вбачається з «Книги обліку і закріплення зброї і боєприпасів» реєстраційний номер № 65 від 19.09.2023, молодший сержант ОСОБА_5 06.02.2024 отримав автомат АК-74, № НОМЕР_2 , з чотирма магазинами, спорядженими набоями калібру 5,45 мм., всього 120 набоїв (т.1 а.к.п.176-182).

Згідно з протоколом огляду місця події та трупа з ілюстративною таблицею до нього від 06.02.2024, огляд здійснюється у приміщенні на території Хмельницького району Хмельницької області (адреса згідно з матеріалами кримінального провадження), у якому тимчасово дислокується прикордонна комендатура швидкого реагування вогневої підтримки в/ч НОМЕР_1 Луганського прикордонного загону імені полковника ОСОБА_29 .

Дане приміщення двох поверхове з підвалом. Вхід у підвал здійснюється по сходовій клітині, в подальшому по коридору розташовується приміщення тимчасової їдальні, за яким знаходиться коридор, в якому по правій стороні знаходиться кімната, яка використовується тимчасово як офіцерська їдальня.

Вхід у офіцерську їдальню здійснюється через вхідні одностворчасті двері, які на час огляду відчинені у середину кімнати. Кімната розміром 3м х 2,5м. У кімнаті вздовж правої стіни стоїть кухонний стіл. З протилежної сторони від входу у кімнату розташоване вікно, під яким розташований підвіконник на всю ширину вікна. Поруч з вікном на ліву стіну знаходиться дерев`яна лавка. Відстань від дверей до стола - 1,5 м.

При вході у дану кімнату на підлозі знаходиться тіло (труп) чоловічої статі, головою повернутий у бік дверного отвору, ногами у бік лівої стіни у положенні на спині. Поруч з ногами розташоване взуття (берци), та термо-кофта. Як встановлено, трупом являється військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 Труп позначений № 1.

Також у кімнаті на підвіконні виявлено стріляну гільзу з маркуванням №27082, калібру 5x45 мм, яка позначена під № 3. На підлозі під підвіконням та трубами опалення, поруч з зовнішньою стінкою знаходиться стріляна куля, на поверхні якої знаходиться сліди бурого кольору, яка позначена під № 2. В ході огляду місця події проведено огляд трупа ОСОБА_9

Труп у верхній частині тулуба одягнений у куртку флісову зеленого кольору на рівні грудей, в ділянці правої половини наявний шеврон з надписом «Державна прикордонна служба». На передній поверхні правої поли куртки/фліска у середній третині наявне наскрізне пошкодження тканини круглої форми із дефектом тканини в центрі. Пошкодження має відносно рівні краї, по краям пошкодження є накладення речовини чорного кольору. Далі пошкодження розміщене на відстані 11,7 см від переднього краю поли та 29 см вище від нижнього краю поли куртки.

Під даною курткою на трупі є сорочка фліска зеленого кольору, на передній поверхні якої у середній третині справа, на відстані 8,5 см від правого бокового шва, наявне наскрізне пошкодження тканини округлої форми, із нерівними краями. Наявний дефект тканини в ділянці пошкодження. Навколо даного наскрізного пошкодження сорочки є накладання речовини червоно-чорного кольору подібної на кров. Нижчеданого пошкодження на сорочці є накладання біологічної речовини у вигляді просочень. Під даною сорочкою на трупі є футболка темно-сірого кольору з коротким рукавом. На поверхні передньої частини даної футболки, у середній третині з права, наявне одне наскрізне пошкодження з нерівними краями із дефектом тканини в центрі по типу «- тканина». Тканина футболки навколо наскрізного пошкодження, просякнута вологою речовиною бурого кольору подібну на кров.

На передній поверхні тулубу, в правій підреберній ділянці, наявна вогнепальна рана округлої форми із рівними краями та дефектом тканини по типу «-тканина». В рані наявна рідка кров, на шкірі навколо рани є залишки підсохлоїкрові.

Після перевертання трупа було оглянуто задню поверхню тіла трупа. На спині зліва, по задній боковій поверхні, між лівою лопаткою та лівою підставною лінією наявна вогнепальна рана овальної форми, яка зіяє, із нерівними краями. В рані знаходиться підшкірна жирова клітковина. Рана кровить. Краї рани вивернуто на зовні. Навколо рани наявний крововилив червоно-фіолетового кольору розміром близько 12см х 7см. Дана рана покрита пов`язкою та зафіксована до тіла еластичним джгутом, який охоплює поверхню тулубу на рівні черева та поперекової ділянки. На шкірі, навколо рани, в ділянці спини є обширні накладання вологої крові. В ділянці спини флісової куртки з ліва на 1,5 см до заду від лівого бокового шва та на відстані 23 см вище від нижнього краю наявне наскрізне пошкодження тканини округлої форми із нерівними краями, без дефекту тканини.

В ділянці спини сорочки зліва, в середній третині, наявне одне наскрізне пошкодження тканини із нерівними краями. В ділянці спинки футболки, в середній третині наявні два наскрізних пошкодження тканини, неправильної форми із нерівними краями. Відстань між даними пошкодженнями близько 1 см. На поверхні кахельної підлоги у місці розміщення тіла трупа на ділянці близько 1 м х 0,6 м є накладання вологої крові.

За результатами огляду місця події вилучено труп ОСОБА_9 , який направляється на дослідження у Ярмолинецьке відділення Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Також в ході огляду місця події вилучено: стріляну кулю, об`єкт №2, яку поміщено у сейф-пакет з реквізитами «ДБР №В 1008240»; стріляну гільзу №27082, яка поміщена у сейф-пакет з реквізитами № ДБР №В 1008241»; верхній одяг з трупа ОСОБА_9 , а саме: флісову куртку зеленого кольору, сорочку зеленого кольору, футболку сірого кольору на короткий рукав, які поміщено у картонну коробку, опечатано та передано на зберігання до камери схову ТУ ДБР у м. Хмельницькому (т.1 а.к.п.30-50).

Як вбачається з протоколу огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього від 06.02.2024, місцем проведення огляду є 4 Кімната зберігання зброї №1 Третього відділу прикордонної служби (адреса згідно з матеріалами кримінального провадження). В середині даної кімнати біля правої стіни розміщено стелаж, на якому в положенні стоячи знаходяться металеві предмети, схожі на автомати «АК», під кожним з яких знаходяться номерові бірки із рукописними написами. На відстані 2 м від входу у кімнату, в положенні на підлозі перед початком другого стелажу і перпендикулярно до нього знаходиться металевий предмет, схожий на автомат «АК» із розпізнавальним тисненим написом на корпусі «1В_560» та «*81», вище якого знаходиться напис «560». Поруч із автоматом знаходиться, пластиковий предмет, схожий на магазин, в середині якого знаходяться металеві предмети, схожі на патрони, калібру 5,45 мм, також поруч із магазином знаходиться металевий предмет, схожий на патрон, калібру 5,45 мм. В середині магазину містяться 29 металевих предметів, схожі на патрони, калібру 5,45 мм. Патрони із маркуванням на одній гільзі «270» та «82». Поруч із магазином знаходиться матерчатий предмет із отворами на магазинах, схожий на розгрузку, на якій знаходиться пластиковий бейдж із друкованим розпізнавальним написом «Помічник 4» ПРИККШР ВП», в середині отворів знаходяться три пластикові предмети, схожі на магазини, в середині яких знаходяться металеві предмети, схожі на патрони, калібру 5,45 мм, в кількості 30 одиниць у кожному. Під час огляду зроблені змиви із наступних частин автомату «АК-74 № НОМЕР_5 »: з затворної рами, запобіжника, курка спускової скоби, цівки та магазину, що упаковані у 6 окремих паперових конверти. Вище вказаний патрон «270» «82» поміщено до сейф-пакету НПУ «№WAR1118564», 29 патронів «270» «82», які знаходяться в магазині поміщено до сейф-пакету НПУ «№РSР2187281». Магазин поміщено до сейф-пакету НПУ «№РSР2187279». Автомат із маркуванням «138560» 81 поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого опломбована пластиковою біркою «№Д63797151», попередньо дуло автомата закрито марлевим тампоном. Також вилучено контрольний марлевий зразок, що поміщено до паперового конверту (т.1 а.к.п.51-68).

Дозвіл на проведення зазначених оглядів надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2024 (т.1 а.к.п.214).

Як вбачається з карти виїзду екстреної медичної допомоги №297 від 06.02.2024, у ОСОБА_9 констатовано раптову зупинку кровообігу, що закінчилась смертю у присутності бригади. З`ясовано, що під час конфлікту у чоловіка вистрілив інший військовослужбовець (т.3 а.к.п.142-144).

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причини смерті від №4063 від 07.02.2024, причиною смерті ОСОБА_9 є вогнепальне наскрізне поранення тулубу з ушкодженням органів черевної порожнини та заочеревинного простору. Смертельно травмований внаслідок пострілу з автоматичної зброї «АК-74» в ділянку тулубу (т.3 а.к.п.12-13).

Відповідно до висновку експерта № 9 від 18.03.2024 причиною смерті ОСОБА_9 , 1981 року народження, є поодиноке вогнестрільне кульове наскрізне поранення тулубу проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням органів черевної порожнини та заочеревинного простору зліва (поперечно-ободової кишки та її брижі, порожньої кишки та її брижі, великого чепця, кореня брижі тонкого кишківника, верхньої брижової артерії та верхньої брижової вени, навколо ниркової жирової клітковини зліва та лівої нирки), яке супроводжувалось виливанням кишкового вмісту в черевну порожнину, зовнішньою та внутрішньою крововтратою гемоперитонеум 1,8л), травматичним шоком, набряком головного мозку. Від моменту настання смерті ОСОБА_9 до судово-медичної експертизи трупа проведеної 07.02.2024 могло пройти близько 16-22год., про що свідчить характер розвитку трупних явищ виявлених при дослідженні трупа (час дослідження трупних плям 10 год. 20хв.).

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження:

1)при зовнішньому дослідженні:

1 рану на передній черевній стінці справа в правій підреберній ділянці по правій середньо-ключичній лінії, яка розташована на 123см вище підошовної поверхні ніг, на 12,5см вправо від умовної передньої серединної лінії, на 30см вище верхнього краю лонного з`єднання, розміром близько 0,5x0,4см, овальної форми, із відносно рівними краями, які частково увігнуті всередину, дефектом шкіри в центрі рани по типу «мінус тканина», що не усувається під час примусового співставлення країв рани, паском осаднення шириною близько 0,1см, паском обтирання чорно-сірого кольору шириною близько 0,5см із дещо розмитим зовнішнім контуром, крововиливом на шкірі навколо рани на ділянці розміром 3x3см, неправильно-округлої форми, із відсутністю на шкірі навколо рани сторонніх включень та чужорідних накладань;

1 рану на лівій задньо-боковій поверхні тулубу по лівій задній пахвовій лінії, яка розташована на висоті на 117см вище від підошовної поверхні ніг, на 21см вліво від умовної задньої середньої лінії, розміром близько 1x0,7см, неправильно-овальної форми, яка при зведенні країв набуває щілиноподібної форми, із нерівними, добре зіставимими краями, які частково вивернуті назовні, без дефекту тканин по типу «мінус тканина», з крововиливом на шкірі навколо рани на ділянці розміром 9x15см, із відсутністю на шкірі навколо рани сторонніх включень та чужорідних накладань;

2) при внутрішньому дослідженні:

крововилив в підшкірно-жирову клітковину, скелетні м`язи передньої черевної стінки справа по ходу ранового каналу, дифузні, обширні крововиливи під серозною оболонкою в ділянці правого купола діафрагми в передній частині, під серозною оболонкою шлунку, поперечно-ободової кишки, верхньої частини тонкого кишківника, великого чепця; наскрізне ушкодження великого чепця справа на ділянці розміром 6x5см із крововиливом по периферії, обширне ушкодження поперечно-ободової кишки із повним руйнуванням її стінки та прилеглих до неї ділянок брижі поперечно-ободової кишки на ділянці розміром 25x9см з обширними крововиливами в оточуючі тканини та з виливанням кишкового вмісту в черевну порожнину; обширний розрив кореня брижі тонкого кишківника на ділянці розміром 18x14см із ушкодженням верхньої брижової артерії та верхньої брижової вени, з обширним крововиливом в корінь брижі тонкого кишківника по периферії розриву; повний відрив проксимальної частини порожньої кишки тонкого кишківника від її брижі на протязі 80см із обширними крововиливами в стінку порожньої кишки та її брижу; розрив стінки порожньої кишки розміром 3x4см із виливанням кишкового вмісту в черевну порожнину; два ушкодження стінки порожньої кишки у вигляді ран розмірами 5x3см, 9x3см, довгастої форми, довжинники яких поздовжньо розміщені та сполучаються з просвітом кишки, із виливанням кишкового вмісту в черевну порожнину; крововилив в черевну порожнину об`ємом близько 1,8літра, обширний крововилив в навколо ниркову жирову клітковину лівої нирки в середній та нижній третині із її руйнуванням в нижній частині по ходу ранового каналу, рану в нижній третині лівої нирки по передній поверхні розміром 4x0,5см, довгастої форми, глибиною до 1см, з крововиливом в тканину нирки по ходу ранового каналу; рану на рівні міжреберного проміжку між 10 та 11 ребрами по лівій задньо-підпахвинній лінії, в товщі скелетних м`язів, підшкірно-жирового шару в ділянці спини зліва з крововиливом по ходу ранового каналу та в ділянці вихідної рани № 2 на ділянці розміром 10x12см; закритий поперечний перелом грудини на рівні 2-го міжребір`я із ознаками стиснення на передній поверхні грудини, без крововиливів в оточуючі м`які тканини, закриті переломи 3, 4 ребер в ділянці лівої половини грудної клітини по лівій середньо-ключичній лінії із ознаками стиснення на внутрішній кістковій пластинці, без крововиливів в оточуючі м`які тканини.

Тілесне ушкодження у вигляді рани на передній черевній стінці справа в правій підреберній ділянці по правій середньо-ключичній лінії, яка розташована на 123см вище підошовної поверхні ніг, на 12,5см вправо від умовної передньої серединної лінії, на 30см вище верхнього краю лонного з`єднання, розміром близько 0,5x0,4см, овальної форми, із відносно рівними краями, які частково увігнуті всередину, дефектом шкіри в центрі по типу «мінус тканина», паском осаднення та паском обтирання чорно-сірого кольору, крововиливом на шкірі навколо рани неправильно-округлої форми, із відсутністю на шкірі навколо рани сторонніх включень та чужорідних накладань - є вхідною вогнестрільною раною, що утворилась від одноразової пробивної механічної дії твердого травмуючого снаряду або кулі, із можливим зовнішнім діаметром («калібром») її ведучої частини не більше ніж 5,5мм.

Тілесне ушкодження у вигляді 1 рани на лівій задньо-боковій поверхні тулубу полівій задній пахвовій лінії, яка розташована на висоті на 117см вище від підошовної поверхні ніг, на 21см вліво від умовної задньої середньої лінії, розміром близько 1x0,7см, неправильно-овальної форми, яка при зведенні країв набуває щілиноподібної форми, із нерівними, добре зіставимими краями, які частково вивернуті назовні, без дефекту тканин по типу «мінус тканина», з крововиливом на шкірі навколо рани на ділянці розміром 9x15см, із відсутністю на шкірі навколо рани сторонніх включень та чужорідних накладань - є вихідною вогнестрільною раною, що утворилась від одноразової клиновидної механічної дії вказаного вище твердого травмуючого снаряду або кулі, який перед цим заподіяв наявну вхідну рану шкіри правої половини передньої черевної стінки.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді вогнестрільного кульового наскрізного поранення тулубу з вхідною раною на передній черевній стінці справа, проникаючого в черевну порожнину з ушкодженням органів черевної порожнини та заочеревинного простору зліва (поперечно-ободової кишки та її брижі, порожньої кишки та її брижі, великого чепця, кореня брижі тонкого кишківника із ушкодженням верхньої брижової артерії та верхньої брижової вени, лівої нирки та її навколониркової жирової клітковини), ушкодження м`яких тканин на рівні міжреберного проміжку між 10 та 11 ребрами по лівій задньо-підпахвинній лінії, скелетних м`язів, підшкірно-жирового шару в ділянці спини зліва, вихідною раною на рівні спини зліва - заподіяні прижиттєво, утворились в результаті одного пострілу із вогнестрільної зброї, виникли від дії снаряду або кулі, із можливим зовнішнім діаметром («калібром») її ведучої частини не більше ніж 5,5мм, згідно даних гістологічної судово-медичної експертизи могли утворитись безпосередньо перед настанням смерті до 1 години, могли виникнути в термін та за обставин вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто від одного пострілу з автоматичної зброї «АК-74», в сукупності, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1.1.а/, п.2.1.2.,п.2.1.3.к/,о/ Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»), і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із наступившою смертю.

Вхідною вогнестрільною раною є рана розташована на передній черевній стінці справа в правій підреберній ділянці по правій середньо-ключичній лінії, яка розміщена на 123см вище підошовної поверхні ніг, на 12,5см вправо від умовної передньої серединної лінії, що підтверджується овальною формою рани, рівними краями, які частково увігнуті всередину, наявністю дефекта шкіри в центрі рани неправильно-овальної форми розміром близько 0,35x0,25см по типу «мінус тканина», що не усувається під час примусового співставлення країв рани, наявністю довкола рани пасків осаднення та обтирання, а також результатами медико-криміналістичної судово-медичної експертизи даної рани.

Вихідною вогнестрільною раною є рана розміщена на лівій задньо-боковій поверхні тулубу по лівій задній пахвовій лінії, яка розташована на 117см вище підошовної поверхні ніг, на 21см вліво від умовної задньої середньої лінії, що підтверджується щілиноподібною формою рани, відсутністю дефекту тканин «мінус тканина», відсутністю пасків осаднення і обтирання, наявністю на одязі прилеглому безпосередньо до тіла в ділянці рани частинок підшкірно-жирової клітковини, м`яких тканин, а також результатами медико-криміналістичної судово-медичної експертизи даної рани.

Рановий канал проходить через м`які тканини передньої черевної стінки справа, великий чепець, поперечну ободову кишку та її брижу, петлі порожньої кишки, корінь брижі тонкого кишківника, верхні брижові артерію та вену, нижню частину лівої нирки та її навколониркову жирову клітковину, м`які тканини лівої задньо-бокової поверхні тулубу, та має загальний напрямок спереду до заду, зверху до низу, справа наліво, про що свідчить розміщення вхідної вогнестрільної рани на передній черевній стінці справа в правій підреберній ділянці по правій середньо-ключичній лінії на висоті 123см від підошовної поверхні ніг, на 12,5см вправо від умовної передньої серединної лінії; а вихідної вогнестрільної рани на лівій задньо-боковій поверхні тулубу по лівій задній пахвовій лінії на висоті 117см від підошовної поверхні ніг, на 21см вліво від умовної задньої середньої лінії, характером ушкоджень м`яких тканин та внутрішніх органів по ходу ранового каналу.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 на краях і стінках вхідної рани на передній черевній стінці справа, на шкірі навколо вхідної рани ознак впливу супутніх факторів пострілу (полум`я, гази, кіптява і незгорілі зерна пороху) не виявлено, також не виявлено відбитка дульного кінця зброї у вигляді «штанц-марки», розривів шкіри та одягу в ділянці вхідної рани, таким чином, судово-медичних даних про постріл-упритул немає.

Локалізація вхідної вогнестрільної рани на передній черевній стінці справа в правій підреберній ділянці по правій середньо-ключичній лінії, на 123см вище підошовної поверхні ніг, на 12,5см вправо від умовної передньої серединної лінії, а також напрямок ранового каналу спереді до заду, зверху до низу, справа наліво, вказують на те, що в момент пострілу потерпілий ОСОБА_9 міг бути обернений передньою поверхнею тіла до стріляючого зі зброї.

Згідно даних токсикологічної судово-медичної експертизи зразка крові з трупа ОСОБА_9 слідує, що в момент настання смерті останній був тверезим.

При імунологічній судово-медичній експертизі зразка крові з трупа ОСОБА_9 виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.к.п.5-10).

Відповідно до висновку експерта № 74 від 16.02.2024 в крові з трупа ОСОБА_9 виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.к.п.11-12).

Відповідно до висновку експерта №320 від16.02.2024 при судово-медичній експертизі зразка крові трупа ОСОБА_9 наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т.2 а.к.п.13).

Відповідно до висновку експерта №253 від 27.02.2024 шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_9 виявлено набряк головного мозку. Ділянки фрагментації м`язових волокон та помірний набряк міжволоконної сполучної тканини міокарду. Поширені вогнища ателектазів в легенях. Вогнищева десквамація бронхіального епітелію. Білкова дистрофія нирок. Жировий гепатоз. В брижі тонкого кишечника - дрібновогнищеві крововиливи, без видимої клітинної реакції. Вогнищева десквамація поверхневого епітелію слизового шару тонкого кишечника (т.2 а.к.п.14).

Відповідно до висновку експерта №39 від 13.03.2024 на зовнішній поверхні наданих на експертизу двох клаптів шкіри з правої половини передньої черевної стінки та з лівої половини спини від трупа ОСОБА_9 виявлено наступні ушкодження: глибока (проникаюча) вхідна рана шкіри правої половини передньої черевної стінки, що утворилась від одноразової пробивної механічної дії твердого травмуючого снаряду або кулі, із можливим зовнішнім діаметром («калібром») її ведучої частини не більше ніж 5,5мм; глибока (проникаюча) вихідна рана шкіри лівої половини спини, що утворилась від одноразової клиновидної механічної дії вказаного вище твердого травмуючого снаряду або кулі, який перед цим заподіяв наявну вхідну рану шкіри правої половини передньої черевної стінки (т.2 а.к.п.16-20).

Відповідно до висновку експерта №300 від 13.02.2024 під час судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_5 , 1987 року народження, наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т.2 а.к.п.34).

Відповідно до висновку експерта №189 від 23.02.2024 кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.к.п.42-43).

Відповідно до висновку експерта №45 від 07.03.2024 на лицевій поверхні різних складових частин наданих на експертизу куртки, верхньої сорочки бойової і футболки ЗСУ з трупа ОСОБА_9 виявлено наступні, не пов`язані з інструментальними маніпуляціями та зі щоденним вжитком, наскрізні пошкодження ниток трикотажного полотна:

- куртки - два окремі, умовно позначені №№1,2 пошкодження, з яких: №1 - є вхідним вогнепальним пошкодженням трикотажу середньої третини правої полички переду куртки; №2 - є вихідним вогнепальним пошкодженням трикотажу середньої третини лівої половини спинки куртки;

- сорочки бойової - три окремі, умовно позначені №№1-3 пошкодження, з яких: №1 - є вхідним вогнепальним пошкодженням трикотажу середньої третини правої половини переду сорочки; №№2,3 - є вихідними вогнепальними пошкодженнями трикотажу середньої третини лівої половини спинки сорочки, що могли утворитись одночасно, за умови збирання розташованого між ними трикотажного полотна у випуклу назовні складку;

- футболки ЗСУ - три окремі, умовно позначені №№1-3 пошкодження, з яких: №1 - є вхідним вогнепальним пошкодженням трикотажу середньої третини правої половини переду футболки; №№2,3 - є вихідними вогнепальними пошкодженнями трикотажу середньої третини лівої половини спинки футболки, що могли утворитись одночасно, за умови збирання розташованого між ними трикотажного полотна у випуклу назовні складку.

Враховуючи локалізацію та метрично-морфологічні ознаки описаних вище вхідних і вихідних вогнепальних пошкоджень трикотажу, що були виявлені на лицевій поверхні середніх третин як складових частин правих половин переду, так і лівих половин спинок наданих на експертизу куртки, верхньої сорочки бойової і футболки ЗСУ з трупа ОСОБА_9 , можна говорити про те, що дані пошкодження, за умови пошарового розташування цих трьох предметів чоловічого верхнього плечового одягу один на одному, повністю співпадають між собою, а це дає змогу вважати, що вони були заподіяні одночасно в наслідок одноразової первинної пробивної (стосовно трьох вхідних пошкоджень) і наступної клиновидної (стосовно п`яти вихідних пошкоджень) механічної дії однієї оболонкової кулі з мідним покриттям та можливим зовнішнім діаметром («калібром») її ведучої частини не більше ніж 5,5мм.

Присутність ознак впливу «супутніх чинників» пострілу (незгорілі порохові зерна і татуювання металом) на лицеву поверхню ниток трикотажного полотна середньої третини правої полички переду наданої на експертизу куртки з трупа ОСОБА_9 , яка розташована навколо країв позначеного №1 наскрізного вхідного вогнепального кульового пошкодження вказує на вірогідну близьку дистанцію здійсненого пострілу (т.2 а.к.п.51-63).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-24/1901-БЛ від 12.03.2024 наданий на експертизу автомат «АК-74», № НОМЕР_2 та двадцять дев`ять патронів - придатні для стрільби. Надана на експертизу гільза - є стріляною гільзою проміжного патрона, калібру 5,45 мм, виробництва ІНФОРМАЦІЯ_9 , срср, 1982 року випуску. Надана на експертизу куля - є стріляною кулею зі сталевим осердям, проміжного патрона калібру 5,45 мм. Надана на експертизу гільза та надана на експертизу куля, відстріляні із наданого на експертизу автомата «АК-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм. (т.2 а.к.п.147-159).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-24/1872-ФХВР від 07.03.2024 на поверхні наданого на експертизу одягу (штани, светр), у який був одягнений ОСОБА_5 06.02.2024, зразку марлевого тампону, на момент дослідження продуктів пострілу не виявлено. На наданих на експертизу марлевому тампоні за допомогою якого зроблено змиви з правої руки ОСОБА_5 , марлевому тампоні за допомогою якого зроблено змиви з лівої руки ОСОБА_5 , є продукти пострілу. На наданому на експертизу марлевому тампоні протягнутому крізь ствол зброї є продукти пострілу (т.2 а.к.п.167-173).

Під час слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_15 19.02.2024, останній розказав та показав, що 06.02.2024 року вони з полковником ОСОБА_11 після прибуття з тактичного поля з навчань, поклавши свої речі в службових кабінетах, вирушили на обід в їдальню, що розташована в підвальному приміщенні будівлі. Зайшовши туди, вони спустилися сходами у їдальню, де на той час були столи. Так як на той час було вже близько початку 3-ї години, особового складу вже майже не було і вони пройшли далі до кімнати харчування офіцерів. Першим у кімнату зайшов полковник Черкас. На той час по центру стояв стіл, при лівій стіні, ближче до середини стояла лавка та вказав на місце, де розташував статиста. Надалі повідомив, що ОСОБА_11 не присівши повернувся до дверей, у які якраз входив майор ОСОБА_15 , який розташовувався в районі дверного пройому, де зупинився, бачачи, що ОСОБА_11 дивиться на нього. В цей час Скрипка зупинився та з правого боку від себе відчув постріл автомата, Черкас крикнув « ОСОБА_16 », Скрипка повернувся та побачив, що майже збоку від нього знаходиться ствол автомата. Тоді Скрипка лівою рукою вихопив автомат з рук даного військовослужбовця, іншою рукою відштовхнув його, та від поштовху він впав та лежав, його затримали, це був військовослужбовець ОСОБА_12 . Скрипка відкинув автомат в сторону та почав кричати, щоб хтось прийшов йому на допомогу. Коли прибігли люди, прийшов військовослужбовець, який забрав зброю та відніс її черговому, розрядивши її. Також прийшли двоє ОСОБА_30 , яким Скрипка сказав охороняти військовослужбовця, що здійснив постріл, а також перевірили вміст його кишень, та зняли шнурівки з його берців, щоб він нічого собі та оточуючим не зробив, та всі його речі поклали на підвіконня. Два військовослужбовці залишилися стояти біля нього. Тоді Скрипка повернувся до ОСОБА_11 , який лежав головою ближче до вхідних дверей та дивився вгору. В цей час підбігли люди та надавали йому медичну допомогу. Після цього Скрипка присів біля ОСОБА_11 .Постріл ОСОБА_11 прийшовся у правий бік грудної клітки, трохи нижче, десь орієнтовно під ребра. Він припідняв ОСОБА_31 , побачив поранення на його тілі, та приклав шапку до його рани. Коли ОСОБА_12 вже знешкодили, ОСОБА_11 надавали медичну допомогу, він побіг наверх доповідати про цей інцидент коменданту. Вибігав на вулицю кілька разів, коли чекали швидку. Далі Скрипка ще раз продемонстрував, як ОСОБА_11 увійшов в кімнату, розташував статиста, та повідомив, що ОСОБА_11 , був «як в стопорі», присідав та на його думку його реакція була такою, бо він вже бачив націлений на нього ствол. Тоді Скрипка повертається і ОСОБА_12 тримає націлений у бік ОСОБА_11 автомат і з автоматом у руках завмер. Скрипка вихопив автомат рукою та відштовхнув ОСОБА_12 , а його автомат залишився у руках Скрипки. Від поштовху ОСОБА_12 впав на підлогу, не чинив опору та нічого не повідомляв, був «спокійний як удав». Після того нічого не повідомляв, але вже коли були в черговій, то він казав, що він жити не буде. Про мотив вбивства ОСОБА_12 нічого не повідомляв. ОСОБА_12 був в цей день помічником чергового по комендатурі, де ставлять найбільш підготовлених та досвідчених військовослужбовців (т.3 а.к.п. 118-120).

Під час слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_18 19.02.2024, останній розказав та показав, що 06.02.2024, близько 14 год. 05 хв., перебував у їдальні, де йому повідомили, що ще два офіцера зараз прийдуть на обід. Вікна у їдальні на той час заклеєні не були і він у вікні побачив даних двох офіцерів. Далі свідок вказав на коридор їдальні та повідомив, що з вулиці рухався полковник Черкас та майор Скрипка, за якими рухався позаду ОСОБА_12 , які рухалися в сторону їдальні. Никон взяв піднос з їжею та зазначив, що першим у приміщення їдальні для офіцерів зайшов Черкас, потім зайшов майор Скрипка. ОСОБА_32 бачив, що ОСОБА_12 , тримаючи у руках автомат ОСОБА_33 , націлився в сторону офіцерів, які увійшли в приміщення їдальні та вистрілив. Після здійснення пострілу ОСОБА_12 , майор Скрипка вибив з рук ОСОБА_12 зброю, яку ОСОБА_32 підняв та відніс її черговому. Коли повернувся, то застав, що ОСОБА_12 вже обступили військовослужбовці. Постріл був один та здійснений ОСОБА_12 з автомата ОСОБА_33 . Зброю він не перезаряджав і не приводив її у готовність. Він зрозумів, що зброя була вже заряджена, та затвор «передьорнутий» тазрозумів, що постріл ОСОБА_12 здійснив у полковника ОСОБА_11 (т.3 а.к.п.116-117).

Під час слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_17 19.02.2024, останній розказав та показав, що 06.02.2024 заступив у добовий наряд та ніс службу біля кімнати зберігання зброї, орієнтовно о 14.05-14.10 він бачив, як до їдальні по коридору зайшов полковник Черкас та майор Скрипка, позаду них йшов молодший сержант ОСОБА_12 , в якого на правому плечі знаходився автомат, стволом доверху. Коли вони зайшли за кут, почув постріл, але не виходив туди, не покидаючи поста, де ніс службу (т.3 а.к.п.121-122).

Як вбачається з висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо результатів медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, від 07.02.2024, ОСОБА_5 за результатами огляду 07.02.2024 о 00 год. 35 хв. тверезий, ознак сп`яніння не виявлено (т.1 а.к.п.27).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №114 від 14.02.2024 на даний час ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждає. У ОСОБА_10 відхилень у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання, немає. На час вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_8 психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждав. ОСОБА_8 на час вчинення інкримінованого діяння міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_8 у даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.к.п.130-140).

Як вбачається з висновку службового розслідування комісії та наказу в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №995-АГ від 12.03.2024, за результатами службового розслідування встановлено, що для виконання обов`язків в добовому наряді молодший сержант ОСОБА_34 отримав закріплену за ним зброю 5,45 мм АК-74 № НОМЕР_2 , чотири магазини до АК-74 та 120 5,45 мм набоїв ПС, яку молодший сержант ОСОБА_34 застосовував до полковника ОСОБА_35 . Факт неправомірного застосування молодшим сержантом ОСОБА_36 вогнепальної зброї, яке спричинило загибель полковника ОСОБА_35 , підтвердився (т.4 а.к.п.5-17, 58-58).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-24/2020-КТ від 15.02.2024 в пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону "Oukitel WP19" виявлено інформацію щодо контактів телефонної книги, журналу дзвінків, CMC повідомлень, щодо історії веб-браузерів "Opera", "Google Chrome", а також виявлено графічні файли та аудіофайли користувача. Виявлена інформація міститься на диску для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта (т.2 а.к.п.70-73).

Як вбачається з протоколу огляду від 22.02.2024, предметом огляду є документи, що містяться на цифровому носії «DVD-R» - диску, що є додатком до висновку експерта №СЕ-19/123-24/2020-кт від 15.02.2024. При його відкритті за допомогою персонального комп`ютера, він містить заархівовану файлову папку «2020_find_files». При переході у вкладку «Документи», в ній міститься файл «Заява про нестатутні відносини.dосх», розміром 9394 байти, який датовано «01.02.2024 0:04:22(UTC+0)». При відкритті зазначеного файлу встановлено, що її змістом є заява щодо неправомірних дій ОСОБА_9 відносно ОСОБА_10 , що мали місце 31.01.2024, що полягали у спричиненні ОСОБА_37 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 Текст зазначеного файлу роздруковано на двох аркушах, формату А-4, що додаються до протоколу огляду (т.2 а.к.п.74-88).

06.02.2024 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України, у присутності двох понятих, яким у відповідності до вимог чинного законодавства роз`яснені їх права й обов`язки. Також ОСОБА_5 роз`яснено підстави його затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, його права та обов`язки, у тому числі, роз`яснено право на захист. Зауважень та доповнень до протоколу від учасників слідчої дії не надходило (т.1 а.к.п.13-20), що повністю відповідає вимогам ст.208 КПК України, узгоджується з правовою позицією, зазначеною у постанові Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 463/5551/15 та спростовує посилання ОСОБА_5 на порушення його прав під час затримання, зокрема, права на захист, про що зазначено у рапорті начальнику ІТТ №1 ГУНП в Хмельницькій області (т.3 а.к.п.151 на звороті). Крім того, 06.02.2024 о 19 год. 30 хв. захиснику ОСОБА_6 видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 (т.1 а.к.п.20).

Щодо показань обвинуваченого про те, що зранку 06.02.2024 він був неадекватний і його переслідували нав`язливі думки, то суд оцінює їх критично, з огляду на таке.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 06.02.2024 ОСОБА_12 підходив до нього, казав, що недобре почувається, але заступить в наряд. При цьому, 06.02.2024 до події він тричі бачив ОСОБА_12 , який був спокійний і по його поведінці не було видно, що він готується до вбивства.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що ОСОБА_12 був не агресивний, спокійний. Після події він теж був спокійний, не збуджений.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_12 під час пострілу та після нього був спокійний.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що ОСОБА_12 був тихий, спокійний, перед пострілом він йшов за Скрипкою і Черкасом рівно і спокійно.

Крім того, як вбачається з відеозапису доданого до протоколу огляду від 07.02.2024 мобільного телефону марки «iPhone 14 pro», серійний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_38 , після події, під час розмови з працівником поліції ОСОБА_39 , ОСОБА_5 спокійно розповідає як все відбувалося і які дії він особисто вчиняв (т.1 а.к.п.118-119).

Враховуючи наведене, суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_19 про те, що після події ОСОБА_12 був в стані афекту (стресу).

Як вбачається з інформації КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» та КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» ОСОБА_5 за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався (т.1 а.к.п.191,193).

З доповідної записки начальника відділу морально-психологічного забезпечення начальнику 3 прикордонного загону імені ОСОБА_29 вбачається, щоза результатом вивчення солдата ОСОБА_5 встановлено: військовослужбовець має достатній рівень адаптаційних можливостей особистості, достатній рівень нервово-психічної стійкості та достатній рівень працездатності, у тому числі і в ускладнених умовах діяльності. Також достатня стійкість до дії стрес-чинників. Достатній рівень соціалізації, але понижений рівень комунікативних здібностей. Можливо хворобливо реагує на критику (недостатньо розвинута здатність до корекції своєї поведінки). Має низький рівень військово-професійної спрямованості (не задоволений своєю професійною діяльністю і службовим становищем). У військовослужбовця відсутні ознаки девіантних (адиктивної і делинквентної) форм поведінки, ознаки агресивної поведінки відносно оточуючих та ознаки суїцидального ризику (т.4 а.к.п.44).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №114 від 14.02.2024 ОСОБА_5 розповідає, що з 06.02.2024 почав відчувати «голос Бога», який сказав «якщо ти не вб`єш полковника, то він забере життя доньки». Вказує, що в той день заступив на чергування. До обіду чергував, потім пішов обідати, положивши автомат на лавку. Пообідавши, залишив столову, але автомат не забрав. Вийшовши із столової, повідомив, що потрібно забрати автомат. Автомат забрали у зброярню. Далі сказав, що потрібно кудись сходити. Взяв автомат та пішов шукати полковника, коли його шукав, то голосу вже не чув. Побачивши полковника, автомат перевів на одиночну стрільбу та один раз вистрілив. Після того автомат положив на землю та сам також ліг, так як знав, що його мають затримати. Вважає, що він хворий, у нього «шизофренія» і його потрібно лікувати. Говорить про це завченими словами, коли перебиваєш його, починає про це розповідати зовсім по-іншому, плутається у своїх розповідях. На момент огляду порушень мислення та ознак розладів сприйняття не виявлено. Емоційно ситуативно знижений. Інструкції виконує. Суїцидальні думки заперечує. Враховуючи дані анамнезу, психічного стану на момент огляду, психологічного обстеження, комісія дійшла висновку, що обстежуваний ОСОБА_8 інформацію подає із захисною ціллю, його психічний стан не відповідає тим даним, що він подає, і не відповідають картині будь-якого важкого психічного розладу, тобто подане ним є елементами симуляції. А тому комісія дійшла висновку, що він виявляє установчу поведінку та гостру реакцію на стрес (т.2 а.к.п.132).

Крім того, у судовому засіданні 20.11.2024 ОСОБА_5 показав, що 06.02.2024 у нього була нав`язлива думка про те, що він повинен вистрілити у Черкаса, бо якщо він цього не зробить, то Черкас зробить з ним те, що вже робив у кабінеті (поб`є).

Однак, зазначене суперечить тому, що обвинувачений вказував під час проведення судово-психіатричної експертизи, а саме, що він чув «голос Бога», який сказав «якщо ти не вб`єш полковника, то він забере життя доньки».

Враховуючи наведене, а такожвисновок судово-психіатричної експертизи №114 від 14.02.2024, суд критично оцінює показання обвинуваченого про наявність голосів або ж нав`язливих думок, які спрямовували його на вбивство ОСОБА_9 .

Твердження ОСОБА_5 про відсутність умислу на вбивство потерпілого також не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

На відміну від умисного вбивства, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (постанова Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 221/6129/17).

Зокрема, про спрямованість умислу ОСОБА_5 на вбивство ОСОБА_9 свідчать його показання в судовому засіданні про те, що в день події він взяв зброю, пішов до кабінету Черкаса, його там не було. Діхтяр сказав, що Черкас у їдальні. Він пішов до їдальні. По дорозі до їдальні, на вулиці між штабом та приміщенням, де знаходилась їдальня, він підготував зброю для здійснення вистрілу, а саме, приєднав магазин, пересмикнув затвор і зняв запобіжник. Прийшов до приміщення їдальні, підняв зброю і вистрілив у ОСОБА_11 . В цей момент Черкас знаходився прямо перед ним, перешкод в огляді місця розташування ОСОБА_11 не було. Відстань між ними була близько 1-го метра. Він цілився у ОСОБА_11 , хоча не у конкретне місце на його тілі. Після пострілу Черкас впав.

І хоча ОСОБА_12 показав, що наміру позбавляти життя ОСОБА_11 він не мав, однак вказав, що постріл був намірений і він усвідомлював, що стріляє у живу людину.

Таким чином, про умисел на вбивство ОСОБА_9 вказують дії ОСОБА_5 , який завчасно привів автомат у бойову готовність, розшукував ОСОБА_11 та, дізнавшись де він знаходиться, підійшов на близьку відстань - приблизно 1 метр у невеликому обмеженому приміщенні (3х2,5м), здійснив прицілювання у напрямку місця перебування ОСОБА_11 та постріл у тулуб, де знаходяться життєво важливі органи.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 також спростовують твердження обвинуваченого про відсутність наміру позбавляти життя ОСОБА_11 .

Крім того, суд враховує показання обвинуваченого проте, що після мобілізації до ЗСУ, він місяць проходив навчання у Черкасах, де оволодів правилами і навичками поводження зі зброєю, має нормальний зір та не користується засобами для корекції зору.

Про умисел на вбивство ОСОБА_11 свідчить і ставлення до спричинених наслідків, а саме, слова ОСОБА_5 після пострілу про те, що «він (Черкас) не виживе», що в судовому засіданні показав свідок ОСОБА_15 і обвинувачений не спростовував.

Також, суд вважає, що про спрямованість умислу ОСОБА_12 на вбивство ОСОБА_11 свідчить і наявність неприязних відносин у зв`язку з конфліктом, який мав місце між ними 31.01.2024. Існування зазначеного конфлікту підтверджується показаннями в судовому засіданні обвинуваченого, свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Крім того, відповідно до повідомлення начальника ІТТ №1 директору ТУ ДБР у м. Хмельницькому та керівнику Окружної прокуратури м. Хмельницького, 07.02.2024 року о 02 год. 10 хв. в ІТТ № 1 ГУНП в Хмельницькій області було доставлено гр-на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10 , в якого під час огляду було виявлено тілесні ушкодження, а саме садно під правим оком.

Як пояснив останній дані тілесні ушкодження він отримав 31.01.2024 під час конфлікту з командиром на прізвище Черкас. Претензій до працівників ІТТ № 1 ГУНП не має. Від приїзду СОГ відмовився. Вказану подію зареєстровано в ЄО ВнП № 1 ХРУП ГУНП № 2964 від07.02.2024 року (т.3 а.к.п.149).

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 від 01.02.2024 прокурору військової прокуратури, що міститься у файлі мобільного телефону "Oukitel WP19", який належить ОСОБА_5 , 31 січня 2024 року близько 21.10. в приміщенні штабу полковник ОСОБА_9 , в стані сильного алкогольного сп`яніння, здійснив побиття двох підлеглих військовослужбовців його ( ОСОБА_5 ) та молодшого сержанта ОСОБА_40 (т.2 а.к.п. 87-88).

Отже, у даному конкретному випадку направлення зброї у сторону потерпілого у приміщенні з обмеженим простором на близькій відстані, попередньо привівши її в бойову готовність, та натискання на спусковий гачок, дозволяє зробити висновок про наявність умислу на заподіяння смерті останньому, спонукальною причиною якого послугували неприязні відносини; така сукупність дій передбачає кримінально-правову кваліфікацію за ч.1 ст.115 КК України, що узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 361/2548/18.

Таким чином, дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Щодо особи винного, суд враховує те, що він раніше несудимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має одну та виховує ще одну малолітню дитину дружини, за місцем попередньої роботи та місцем служби характеризується позитивно.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому, суд не вважає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті, та на яку вказувала захисник, з огляду на таке.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 28 червня 2022 року у справі № 462/1937/18, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Отже, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, обвинувачений не вчинив дій, які б свідчили про його щире каяття у вчиненому. І хоча під час судового розгляду ОСОБА_5 визнав фактичні обставини вчиненого діяння, однак, включно до завершення судового розгляду, так і не визнав умислу на вчинення вбивства ОСОБА_9 , наявність якого повністю доведено у судовому засіданні.

При цьому суд вважає, що щире каяття неможливе без повного визнання винуватості у вчиненому, у тому числі, умислу на вчинення діяння.

Крім того, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, обвинувачений не запропонував потерпілим компенсацію за вчинене діяння.

Обвинувачений в судових дебатах і в останньому слові сказав, що йому шкода, що так сталося і попросив пробачення у потерпілих, однак, враховуючи вищезазначене, суд вважає дане каяття формальним, а не щирим.

У зв`язку із невизнанням обвинуваченим умислу на вбивство, суд також не вважає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на яку вказувала захисник.

Враховуючи наведене, враховуючи відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність щирого каяття у вчиненому, а відтак, і повного усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого діяння та його наслідків, враховуючи позицію прокурора та потерпілих, а також наслідки вчиненого ОСОБА_5 діяння для потерпілих, суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання, про що просила захисник, а також не вважає за можливе призначити покарання у мінімальному розмірі.

При призначенні покарання суд також враховує позицію потерпілих, які просили призначити ОСОБА_5 максимальне покарання, однак, враховуючи те, що він раніше несудимий, позитивно характеризується, одружений, має одну та виховує ще одну малолітню дитину дружини, а також враховуючи наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_9 з приводу нестатутних відносин, який фактично став мотивом до вчинення даного злочину, суд не вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання на максимальний строк.

Враховуючи наведене, а також те, що загибель ОСОБА_9 стала непоправною втратою для потерпілих та значною втратою для Збройних Сил України, на що вказали у судовому засіданні свідки, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк між середнім та максимальним.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

На прохання потерпілої ОСОБА_22 речові докази - стріляну кулю та стріляну гільзу №27082, - передати їй.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави.

У зв`язку із тим, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2024, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 25 листопада 2024, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 06 лютого 2024 року по 24 листопада 2024 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази:

-автомат АК-74 № НОМЕР_2 1981 р.в., 29 набоїв, калібру 5,45 мм та магазин до автомата, які зберігаються у центрі забезпечення ГУНП в Хмельницькій області, - повернути законному володільцю - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 );

-стріляну кулю та стріляну гільзу №27082, які зберігаються у центрі забезпечення ГУНП в Хмельницькій області, - передати Черкас ОСОБА_41 ;

-флісову куртку зеленого кольору, сорочку зеленого кольору, футболку сірого кольору на короткий рукав, вилучені з трупа ОСОБА_9 , які зберігаються у камері схову речових доказів ТУ ДБР у місті Хмельницькому, - передати Черкас ОСОБА_41 ;

-6 змивів, контрольний змив, зроблені з автомата, які зберігаються у камері схову речових доказів ТУ ДБР у місті Хмельницькому, - знищити;

-штани камуфльованого зразку, светр військового зразку чорного кольору; берци коричневого кольору; мобільний телефон марки OVKITEL WP19, телефон з паролем, в якому знаходиться сім-карта за номером НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_5 та зберігаються у камері схову речових доказів ТУ ДБР у місті Хмельницькому, - передати ОСОБА_42 ;

-грошові кошти номіналом 200 грн. та 1000 грн., загальною сумою 1200 грн., банківську картку CREDIT AGRICOLE за номером НОМЕР_8 , банківську карту Приват Банку за номером НОМЕР_9 , що належать ОСОБА_5 та зберігаються у Хмельницькій філії АТ «КБ Приватбанк», - передати ОСОБА_42 .

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави 15 145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн. 60 коп.процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2024 на: автомат АК-74 № НОМЕР_2 1981 р.в., 29 набоїв, калібру 5,45 мм та магазин до автомата, що перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; флісову куртку зеленого кольору, сорочку зеленого кольору, футболку сірого кольору на короткий рукав, вилучені з трупа ОСОБА_9 , стріляну кулю та стріляну гільзу №27082; штани камуфльованого зразку, светр військового зразку чорного кольору; берци коричневого кольору; мобільний телефон марки OVKITELWP19, телефон з паролем, в якому знаходиться сім карта за номером НОМЕР_7 , належні ОСОБА_5 , - скасувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1