Справа № 481/1579/24
Провадж.№ 1-кс/481/581/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000469 від 16.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого машиністом бурової установки ТОВ «Гнейс-С», в силу вимог ст. 89 КК України, визнаного таким, що не має судимості, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 16.09.2024 року.

Клопотання обґрунтоване тим що, 16.09.2024 близько 14:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, перебуваючи на польовій дорозі поблизу с. Ганнівка Баштанського району Миколаївської області за кермом автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 , здійснював рух вказаним транспортним засобом заднім ходом.

В момент поновлення руху заднім ходом автомобіля «MERCEDES-BENZVITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, здійснюючи руху заднім ходом, грубо порушив вимоги 1.3, 1.5, 2.9 «а», 10.1, 10.9 ПДР України, внаслідок чого на польовій дорозі поблизу с. Ганнівка Баштанського району Миколаївської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в цей час перебував в смузі руху позаду автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження від яких останній помер 16.09.2024 у реанімаційному відділенні КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня».

Дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.9 «а», 10.1, 10.9 ПДР України.

З долучених до клопотання доказів вбачається, що 16.09.2024 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000469 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

16.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.09.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, спробам незаконного впливу на свідка, слідчий ініціював застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід,у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що він вину визнає, намірів переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти тиск на свідка не має, оскільки усвідомлює наслідки таких дій і не бажає погіршувати своє становище. Крім того, вказав, що він своїми діями позбавивши життя рідного батька, залиши одною свою матір, яка має такий стан здоров`я, при якому їй тяжко обслуговувати себе.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що у ОСОБА_4 залишилась мати похилого віку, яка на даний час проживає одна. Також, виходячи з таких обставин, у які потрапив підозрюваний, він не буде ухилятись від досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідка.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, доведено наданими слідчим доказами кримінального провадження: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000469 від 18.09.2024 року; рапортом чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 16.09.2024 року; заявою ОСОБА_4 від 16.09.2024 року, протоколами огляду місця події від 16.09.2024 року; постановою слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 16.09.2024 року; постановою слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 17.09.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.09.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.09.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.09.2024 року; заявою ОСОБА_12 від 17.09.2024 року; заявою ОСОБА_13 від 16.09.2024 року; направленням ОСОБА_4 до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» № 13319/65-2024 від 16.09.2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.09.2024 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2024 року; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 17.09.2024 року; протоколом огляду трупа від 17.09.2024 року; довідкою про причину смерті № 100 від 17.09.2024 року; повідомленням про підозру від 17.09.2024 року; протоколом допиту підозрюваного від 18.09.2024 року.

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , може опосередковано вказувати на можливість, покинути останнім місця постійного проживання та можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання свідка ОСОБА_10 , що також може спричинити ризик їх подальшого спілкування, у ході якого ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, може впливати на нього. Наявність в матеріалах кримінального провадження протоколу його допиту, не є остаточною інформацією для постановлення судового рішення щодо винуватості чи невинуватості особи, оскільки, виходячи з принципу безпосередності судового розгляду свідок підлягає допиту в судовому засіданні під час судового розгляду справи.

Встановлені в судовому засіданні факти та обставини приводять до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я.

Так ОСОБА_4 одружений, працює на посаді машиніста бурової установки ТОВ «Гнейс-С», має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, проживає за місцем реєстрації, в силу ст. 89 КК України, є таким, що не має судимості.

Не зважаючи на його позитивну характеристику за місце проживання та місцем роботи, наявність постійного місця проживання, він підозрюється у нехтуванні загальновідомими правилами, грубому порушенні Правила дорожнього руху України, керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що привело до трагичного наслідку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до пункту 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Викладене вказує на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, а саме особисте зобов`язання, на якому наполягає сторона захисту, на думку слідчого судді, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки тяжкість злочину та санкція, яка за нього передбачена, можуть спричинити ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування та суду, незважаючи на ті обставини, в які він поставив себе і свою сім`ю.

Враховуючи зазначене саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважає безпідставним визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель людини.

Керуючись ст.176-178,183,194,196,197, 205,369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Новобузького району, Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, без визначення застави, починаючи з моменту його затримання, тобто з 16 вересня 2024 року 21:00 до 14 листопада 2024 року 21:00 включно, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно вручити прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а також спрямувати до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 14 листопада 2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 12:30 год. 19.09.2024 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1