ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7185/24 Номер провадження 11-сс/814/525/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000528,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07 вересня 2024 року, та визначений розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у незаконному перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті вогнепальної зброї 10 липня 2024 року поблизу ресторанно-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 .

Мотивуючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що слідчими та слідчим суддею порушено право ОСОБА_7 на захист та обмежено останнього у наданні суду доказів для спростування наявності ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Наголошує, що підозрюваний служить в Збройних Силах України, характеризується позитивно, має нагороди.

Зазначає, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні малолітнього сина, який хворіє, дружину та непрацездатних батьків.

Звертає увагу, що підзахисний має поранення та перебуває у виснаженому емоційному та фізичному стані.

Не погоджується із визначеним розміром застави та вважає його завідомо непомірним для підозрюваного з огляду на його майновий стан.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадської безпеки, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги про порушення права підозрюваного на захист з огляду те, що захиснику не було повідомлено про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу є непереконливими.

Як видно з матеріалів провадження, 11 липня 2024 року копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів отримав підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , про що маються відвідні їх підписи із зазначенням дати та часу.

В судовому засіданні Октябрського районного суду м. Полтави, що відбулось 12 липня 2024 року, у розгляді клопотання слідчого брали участь прокурор ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 .

З технічного запису та журналу судового засідання вбачається, що підозрюваний не заперечував, щоб його захист здійснювала захисник ОСОБА_10 і клопотань щодо допуску в якості захисника адвоката ОСОБА_6 не заявляв.

При цьому, до матеріалів провадження долучені надані захисником ОСОБА_10 документи, що характеризують особу ОСОБА_7 , яким надана належна оцінка слідчим суддею.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав стверджувати про існування ризиків, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги адвоката про можливість обрання стосовно підзахисного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є непереконливими.

Адже слідчий суддя належним чином врахував наявність ризику продовжити злочинну діяльність, про що свідчать обставини та характер дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно вказав і про можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, слідчого судді та суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та встановлених слідчим суддею ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та обумовлений процесуальною необхідністю.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 цього Кодексу, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновок суду щодо розміру застави належним чином умотивований, узгоджується з наведеними вимогами закону, ураховує конкретні обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_7 , дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Крім того, розмір застави визначений тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу буде достатнім стримуючим засобом, щоб перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також колегія суддів враховує, що 02 вересня 2024 року до Полтавського районного суду Полтавської області у порядку ст.291 КПК України прокурором направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000528 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуальногозакону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000528 щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4