Справа № 405/1254/24
провадження № 1-кс/405/3271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,, з участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.301 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

15.11.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна, на яке ухвалою слідчого судді від 25.04.2024 накладено арешт.

Мотивуючи клопотання про скасування арешту представник власника майна зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2024 накладено арешт на майно, яке 19.04.2024 було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема:

- планшет марки «Samsung Galaxy Tab S6 Lite», серійний номер: НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Nokia 8», з сім-карткою № НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «LG», з сім-картою № НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 .

Кримінальне провадження триває більше одного року, але досудове розслідування відносно ОСОБА_3 не проводиться, про підозру йому не повідомлялось, а тому, відсутні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За вказаних підстав вважає, що в подальшому утриманні майна під арештом, яке перелічене в клопотанні, відпала потреба.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання про скасування арешту майна та додав, що гроші, які 19.04.2024 вилучені у ОСОБА_3 були повернуті; у органу досудового розслідування з моменту вилучення майна було достатньо часу для проведення усіх першочергових та необхідних слідчих дій; у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_3 не повідомлено.

Слідчий заперечував відносно задоволення клопотання та скасування арешту з переліченого в клопотанні майна, оскільки вилучені речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, думку слідчого, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступних висновків.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2024 накладено арешт на майно, яке 19.04.2024 було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою арешту слідчим суддею визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна представником не наголошувалось на тому, що арешт на вилучені речі накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення на них арешту, а лише визначається необхідність подальшого утримання цих речей під арештом.

У кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус власника майна.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому перебуванні під арештом речей, які зазначені у клопотанні, оскільки слідчим не доведено подальшу необхідність утримання вилученого майна під арештом.

Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке зазначено в клопотанні, відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту з переліченого в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2024 по справі № 405/1254/24, провадження № 1-кс/405/1171/24, а саме з:

- планшету марки «Samsung Galaxy Tab S6 Lite», серійний номер: НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 ;

- мобільного телефону «Nokia 8», з сім-карткою № НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

- мобільного телефону «LG», з сім-картою № НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6