Справа №635/475/24
Провадження №1-кп/635/543/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області,

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

секретар судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

Прокурором ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів із застосуванням застави у раніше визначеному розмірі, у випадку внесення якої покласти на обвинувачених обов`язки передбачені ст.194 КК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зникли і продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, вважає його обґрунтованим.

Представник потерпілої ОСОБА_4 також підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що визначений розмір застави є одним і тим же, сума якої є максимальною і непомірною для його родини, тому просив зменшити розмір заставидо 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із врахуванням його сімейного і майнового стану. Просив прийняти до уваги, що досудовим слідством не встановлено і не підтверджено жодними доказами, що у потерпілої ОСОБА_12 були кошти у розмірі 40000 доларів США, а отже кваліфікація кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України є невірною. Прокурор подає клопотання із зазначенням ризиків, які не змінюються протягом року і які ґрунтуються на припущеннях.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, зазначила, що прокурор подає кожного разу клопотання однакового змісту, твердження прокурора, що не зменшились ризики, ґрунтуються на припущеннях. Розмір застави є непосильною для родини підзахисного. ОСОБА_5 має хвору матір похилого віку, яка потребує догляду, про що надавались відповідні докази до суду. Вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, або зменшення розміру застави мінімізує ризики, зазначені прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, вважає ризики, зазначені прокурором необґрунтованими, зазначив, що бажає захищати Батьківщину, тому просить змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, щоб він міг пройти ВЛК і в подальшому проходити військову службу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримала свого підзахисного,з аперечила проти клопотання прокурора. Вказала, що ризики, зазначені прокурором, необгрунтовані. ОСОБА_7 має призовний вік і бажає проходити військову службу. А запобігти ризикам, заявленим прокурором, можливо шляхом зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із електронним засобом стеження і встановленням обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заперечувала щодо клопотання прокурора, зазначила, що прокурором в клопотанні не обгрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, ризики можуть бути нівельовані обранням більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки і запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю і покладенням обов`язків забезпечить належну процесуальну поведінку підзахисного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 24 листопада 2023 року, з визначенням розміру застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який неодноразово продовжувався, останній раз до 24 серпня 2024 року включно, з раніше визначеним розміром застави у 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24 листопада 2023 року, з визначенням розміру застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який в подальшому неодноразово був продовжений, останній раз до 24 серпня 2024 року включно, з раніше визначеним розміром застави у 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 25 листопада 2023 року з визначенням розміру застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який в подальшому неодноразово був продовжений, останній раз до 24 серпня 2024 року включно, з раніше визначеним розміром застави у 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 18 жовтня 2024 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 слідчим суддею та судом було встановлено в тому числі наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи питання про продовження строку обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинувачених, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 є громадянином України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має судимості, які не зняті і не погашені у встановленому порядку, офіційно не працював та не має законних джерел доходу. В провадженні суду перебувають два кримінальні провадження відносно нього, які об`єднані в одне, а саме за ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та за ч.4 ст.185 КК України, з яких кримінальні правопорушення за ч.4 ст.185 КК України є тяжкими і за ч.5 ст.185 КК України особливо тяжким.

ОСОБА_7 є громадянином України, не має офіційних джерел доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.В провадженні суду перебувають три кримінальні провадження відносно нього, які об`єднані в одне, а саме за ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та за ч.4 ст.185 КК України, та за ч.1 ст.263 КК України, з яких кримінальні правопорушення за ч.4 ст.185 і ч.1 ст.263 КК України є тяжкими і за ч.5 ст.185 КК України особливо тяжким.

ОСОБА_9 є громадянином України, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, з яких кримінальні правопорушення за ч.4 ст.185 є тяжким і за ч.5 ст.185 КК України особливо тяжким.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання та дані про його особу, що існують об`єктивні підстави вважати, що усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення у разі визнання його винуватим, обвинувачений перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, що свідчить, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України продовжує існувати. Оскільки розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитані, а обвинувачений обізнаний про місце їх проживання, існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того, враховуючи, що обвинувачений не має законних джерел доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів,що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень і наявність ризику вчинення ним інших правопорушень, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.,

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує обставини вчинених правопорушень, тяжкість покарання та дані про його особу, а тому є підстави вважати, що усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення у разі визнання його винуватим, обвинувачений перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, що свідчить, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України продовжує існувати. Крім того, розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий, потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитані, а обвинувачений обізнаний про місце їх проживання, тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо нього існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого. Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює та не має законних джерел доходів, суд приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про його схильність до вчинення правопорушень і наявність ризику вчинення ним інших правопорушень, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.,

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_9 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання та дані про його особу, тому є об`єктивні підстави вважати, що усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення у разі визнання його винуватим, обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, що свідчить, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України продовжує існувати. Також продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки кримінальне провадження по суті не розглядалось, потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитані, а обвинувачений обізнаний про місце їх проживання, отже існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні. Враховуючи, що ОСОБА_9 офіційно не працював та не має законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи наведене, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що з моменту взяття обвинувачених під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням того, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, ризики не зменшились, суд приходить до висновку про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних стримуючих факторів, що можуть виключати наявність зазначених ризиків, а тому не може погодитись з доводами сторони захисту щодо дієвості інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених, пов`язаного з обмеженням їх прав на свободу та особисту недоторканість, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави відповідає меті його застосування, є пропорційним заявленим прокурором ризикам та запобігає спробам вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України.

Під час визначення розміру застави суд поряд з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим і дані про їх особу, матеріальний стан, суд вважає доцільним залишити обвинуваченим раніше визначений розмір застави, оскільки ризики не зменшились і підстави для зменшення розміру застави на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 197, 199, 315, 537, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 06 грудня 2024 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_5 суму застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 647250 (шістсот сорок сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 06 грудня 2024 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_9 суму застави у розмірі у розмірі 180 (сто вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 466020 (чотириста шістдесят шість тисяч двадцять) гривень 00 копійок.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 06 грудня 2024 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_7 суму застави у розмірі у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 647250 (шістсот сорок сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою обвинуваченого.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Встановити строк дії ухвали до 06 грудня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошений 11 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1