Справа 288/889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області подання в.о. начальника Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло подання в.о. начальника Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з подання ОСОБА_4 засуджений 12.04.2024 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 337 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 гривень. Вирок набув законної сили 23.05.2024 року та 27.05.2024 року надійшов для виконання до Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

За викликом від 27.05.2024 року ОСОБА_4 не прибув до Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області. ОСОБА_4 прибув до Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області 03 липня 2024 року та надав пояснення, що у місячний строк з моменту набрання вироком законної сили він штраф не сплатив в зв`язку з відсутністю коштів. Одночасно засуджений пояснив, що на даний час сплатити штраф у повному розмірі він не має можливості через матеріальне становище та просив розстрочити виплату штрафу частинами на 1 рік.

На підставі вищевикладеного, в.о. начальника Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області просить розстрочити несплачену засудженим ОСОБА_4 суму штрафу у розмірі 5100 гривень.

В судовому засіданні представник Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить подання розглядати без його участі, у задоволенні подання відмовити, оскільки до подання не долучено матеріали особової справи засудженого та додатки до подання не містять відомостей про неможливість сплати штрафу.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 5 статті 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, вислухавши представника органу пробації та дослідивши подання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 337 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень 00 копійок.

Згідно подання органу пробації засуджений ОСОБА_4 не сплатив у визначений законом строк призначений вироком суду штраф. 03 липня 2024 року він з`явився до Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області та пояснив, що у місячний строк з моменту набрання вироком законної сили він штраф не сплатив в зв`язку з відсутністю коштів та пояснив, що на даний час сплатити штраф у повному розмірі він не має можливості через матеріальне становище.

В ч. 2 п. 4 ст. 539 КПК України зазначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Отже у відповідності до ст. 539 КПК України орган виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

Частиною 4 статті 53 КК України визначено підставу для розстрочки виплати, якою є доведений майновий стан особи. Так, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року (ч.4 ст. 53 КК України.)

Вказана норма є загальною для поняття розстрочення штрафу, регулює питання вказаного як під час призначення покарання і під час виконання вироку.

При цьому під час виконання вироку орган пробації та засуджений мають довести зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку.

Частини 1, 3 статті 26 КВК України вказують, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі не сплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою ст. 26 КВК України, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося (Рішення по справі "Горнсбі проти Греції", № 18357/91).

Механізм виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу визначається Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 №1301/5 (далі Порядок).

Основні завдання та функції органу пробації визначені Типовим положенням про уповноважений орган з питань пробації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 18.08.2018 № 2649/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.08.2017 за № 1030/30898.

Згідно з розділом ІІ Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, до основних завдань і функцій органу пробації належать, в тому числі, виконання кримінальних покарань у виді штрафу; організація проведення першочергових заходів з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; направлення матеріалів про притягнення до кримінальної відповідальності засуджених осіб, які ухиляються від відбування покарання у виді штрафу; забезпечення дотримання прав і свобод людини під час виконання судових рішень; взаємодія з державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями з питань реалізації завдань, визначених законодавством про пробацію.

Законом України «Про пробацію» встановлено, що метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень.

Проте, у поданні відсутні будь-які відомості та докази, які свідчать про ухилення засудженого від сплати штрафу без поважних причин, відсутні будь які докази про скрутне його матеріальне становище.

Окрім того, не надано відповідних доказів про те, що засуджений звертався до органу з питань пробації з заявою про розстрочку штрафу.

Як зазначається у поданні, уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_4 документів про сплату штрафу та доказів про причини невиконання вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2024 року засудженим орган пробації також не має.

Однак у поданні не наведено обґрунтування причини розстрочки даного штрафу.

При цьому, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У той же час представник органу пробації, звертаючись до суду із відповідним поданням, достатніх та переконливих доказів про те, що органом пробації у відповідному порядку вживались заходи з метою забезпечення виконання вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2024 року, до подання не долучив.

Під час розгляду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу до суду надсилається подання та особова справа засудженого.

Проте, особова справа відносно засудженого до суду не надана, тому суд позбавлений можливості пересвідчитись щодо інформації зазначеної в поданні.

Крім того, органом пробації жодним чином не з`ясовувалася інформація щодо наявності поважних причин несплати такого штрафу засудженим ОСОБА_4 .

Отже, будь-яких належних доказів, які свідчать про проведення перевірки щодо питання невиконання засудженим покарання чи його часткового виконання подання - не містить.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Водночас, без вказаних відомостей неможливо законно і справедливо вирішити питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Отже, жодним доказом у справі не підтверджено мотивів і підстав з яких орган пробації, маючи повноваження щодо звернення до суду з альтернативними питаннями, обрав непідтверджений жодним доказом спосіб у виді розстрочки штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що подання є необґрунтованим та передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України; ст.53 КК України; ст. 26 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1