Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/412/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000808 від 15 травня 2020 року стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2024 року, якою клопотання стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом задоволено,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 17.09.2020 року, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2024 року до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Згідно ухвали суду ОСОБА_8 , перебуваючи у стані неосудності, у зв`язку з хронічним психічним захворюванням, вчинив незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині при таких обставинах.

Так, 15.05.2020 близько 06.00 год. ОСОБА_8 перебуваючи біля магазину «Едельвейс» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_9 , яка в цей час купувала рослини для домашнього садівництва.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_8 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне протиправне заподіяння їй смерті.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Едельвейс», розташованого за вказаною адресою, підійшовши до ОСОБА_9 та порівнявшись з нею обличчям до обличчя, тримаючи в правій руці ніж, завдав вказаним ножем один удар в живіт останній, після чого, поваливши її на землю, притулив ніж до горла, з метою доведення свого умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_9 до кінця.

В цей момент мешканець с. Іванківці Цой Герман Чи-Ун, який перебував поряд, побачив вищевказані дії ОСОБА_8 та усвідомивши їх протиправність, з метою врятування життя ОСОБА_9 відтягнув ОСОБА_8 від останньої, унаслідок чого ОСОБА_8 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням брижейки та стінки тонкого кишечника, пошкодження дивертикули Меккеля з внутнішньо - черевною кровотечею, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 19.06.2020 відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 просить змінити ухвалу суду першої інстанції та за результатами апеляційного розгляду перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на ст. 128 КК України, вказуючи на відсутність у матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів, які з об`єктивністю свідчили про те, що ОСОБА_10 перебуваючи у стані неосудності, діяв з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_9 , оскільки за версією сторони захисту ножове поранення ОСОБА_9 могла отримати випадково, в процесі штовханини або в результаті падіння, тобто внаслідок необережності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_10 , а також прокурора, який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Так, згідно вимог ст.18 та 19 КК осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта злочину, що характеризується таким психічним станом особи, при якому вона під час вчинення злочину здатна усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Здатність особи під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії (бездіяльність) означає правильне розуміння фактичних об`єктивних ознак злочину - об`єкта посягання, суті діяння, обстановки, часу і місця, способу його вчинення, його суспільно небезпечних наслідків тощо.

Така здатність повинна бути пов`язана з можливістю контролювати, керувати своїми вчинками.

Тут свідомість і воля взаємозалежні й лише в сукупності виступають передумовою визнання особи винною.

Натомість неосудною визнається така особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого КК, не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Поняття неосудності включає в себе співвідношення медичного (біологічного) і юридичного (психологічного) критеріїв.

Медичний критерій полягає у наявності у особи психічного захворювання, що істотно впливає на свідомість і волю людини (хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки).

Юридичний - у нездатності особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними.

При цьому юридичний критерій виражається двома ознаками: 1) інтелектуальною - особа не може усвідомлювати фактичну сторону своїх дій (бездіяльності) та/або не здатна усвідомлювати їх суспільно небезпечний характер; 2) вольовою - особа не може керувати своїми діями (бездіяльністю) внаслідок руйнування психічною хворобою її вольової сфери.

Особу може бути визнано неосудною тільки тоді, коли встановлена одна з ознак критерію юридичного на підставі хоча б однієї з ознак критерію медичного.

Відповідно до дослідженого місцевим судом висновку судово-психіатричної експертизи № 170 від 03.09.2020 року, ОСОБА_8 у період інкримінованого йому діяння страждав і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі стійкого вираженого розладу особистості внаслідок епілепсії та шизофренічного розладу, що позбавляло ОСОБА_8 можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Тобто, у ОСОБА_8 встановлено наявність як медичного критерію (хронічне психічне захворювання у виді епілепсії та шизофренічного розладу) так і інтелектуальної й вольової ознак юридичного критерію (нездатність розуміти свої дії та керувати ними).

Зваживши на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння у стані неосудності, що є наслідком необхідності застосування щодо останнього примусових заходів медичного характеру.

Разом із тим, за умови перебування ОСОБА_8 у стані неосудності, юридична оцінка вчиненого ним суспільно небезпечного діяння за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК, є неправильною.

Згідно приписів ст. 15 КК замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Враховуючи, що стан неосудності пов`язаний з відсутню у особи інтелектуальної та вольової ознак, з ним несумісні наявність у свідомості особи чітко сформованих мети й мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину, тому встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим.

Юридична оцінка суспільно небезпечному діянню в такому випадку повинна надаватись, виходячи з фактичних обставин скоєного та наслідків, що настали.

Всупереч викладеному, встановивши, що суспільно небезпечне діяння ОСОБА_8 було вчинено у стані неосудності, місцевий суд вказав в ухвалі про наявність умислу останнього на скоєння вбивства та надав оцінку вчиненому за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи, що від тяжкості вчиненого у стані неосудності суспільно небезпечного діяння (юридичної оцінки) залежить вид примусових заходів медичного характеру, що можуть бути застосовані, тому апеляційний суд в силу своїх повноважень позбавлений можливості самостійно усунути допущені судом нижчого рівня порушення.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2024 року стосовно ОСОБА_8 - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, в ході якого необхідно врахувати вищенаведене, перевірити законність та обґрунтованість клопотання прокурора щодо юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 , підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із суворим наглядом та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.

Окремо колегія суддів звертає увагу про явне недотримання судом першої інстанції розумних процесуальних строків розгляду справ даної категорії, оскільки дана справа знаходилась у провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з вересня 2020 року, результатами якого є ухвалення незаконного рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2024 року про задоволення клопотання прокурора про застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом - скасувати та призначити новий судовий розгляд в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4