ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4038/24 Номер провадження 11-сс/814/518/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі слідчого ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 11 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на виявлене та вилучене під час обшуків від 05.07.2024 року на території АТ „Полтавський турбомеханічний завод за адресою: м.Полтава, вул.Зіньківська, 6; за місцем проживання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ); за місцем проживання ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ); за місцем проживання ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), майно, а саме:

- журнал ввезення-вивезення ТМЦ, видаткові накладні, акти списання основних засобів, службові записки, квитанцію про прийом вантажу, бланки накладних з печаткою ФОП ОСОБА_11 , бланки рахунків з печаткою ФОП ОСОБА_11 , робочі проекти, паспорти теплової мережі та технічного стану, проектну документацію;

- службовий мобільний телефон „Tecno 18n (Camon 19 Pro) (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 );

- грошові кошти в сумі 1 200 доларів США;

- грошові кошти в сумі 1 600 доларів США, 100 Євро;

- набір інструментів „Yatoyt-39009, у пластиковому чохлі;

- ноутбук „Aceraspire 3, чорного кольору із зарядним пристроєм;

- грошові кошти в сумі 10 000 грн.;

- грошові кошти в сумі 2 900 доларів США;

- грошові кошти в сумі 6 000 грн.;

- грошові кошти в сумі 18 000 грн.;

- грошові кошти в сумі 2 700 доларів США;

- грошові кошти в сумі 6 000 грн.;

- грошові кошти в сумі 23 000 грн.;

- грошові кошти в сумі 3 000 грн.;

- службовий мобільний телефон „Tecno (Camon 19 Pro) (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 );

- мобільний телефон ноутбук „IPhone XR (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ), із сім-карткою на номер НОМЕР_7 ;

- службовий мобільний телефон ноутбук „Samsung SM-M33B/DS (ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ).

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000918 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 18.07.2023 року до чергової частини ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що в період часу з 16.07.2023 року по 18.07.2023 року, з території АТ „Полтавський Турбомеханічний завод, що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Зіньківська, 6, невідомі особи, таємно викрали матеріальні цінності (деталі), чим спричинили матеріальної шкоди АТ „Полтавський Турбомеханічний завод.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні: енергетик АТ „Полтавський Турбомеханічний завод ОСОБА_8 , головний енергетик АТ „Полтавський Турбомеханічний завод ОСОБА_9 та начальник збуту відділу збуту АТ „Полтавський Турбомеханічний завод ОСОБА_10

05.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшуки території АТ „Полтавський турбомеханічний завод за адресою: м.Полтава, вул.Зіньківська, 6; за місцем проживання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ); за місцем проживання ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ); за місцем проживання ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), під час яких було виявлено та вилучено: документи, грошові кошти, ноутбуки та мобільні телефони.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.

В поданій апеляційній скарзі представник власників майна просить ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на грошові кошти, виявлені та вилучені під час обшуків за місцями проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скасувати, а належне майно повернути їх законним власникам, оскільки органом досудового розслідування не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту.

При цьому, вилучені під час обшуків грошові кошти жодного відношення до кримінального провадження не мають, оскільки були отримані в законний спосіб, шляхом отримання заробітної плати, продажу ОСОБА_8 власного автомобіля та продажу ОСОБА_9 приміщення гаражу, тобто не відповідають ознакам ст.98 КПК України. Крім того, грошові кошти спрямовуються на проведення лікування ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_13 , які мають незадовільний стан здоров`я та потребують значних витрат на оперативні втручання, обстеження, медичні препарати та різноманітне медичне обладнання.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 , власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наведені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, обшуки проведено за місцями проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Апелянти зазначають, що виявлені та вилучені грошові кошти набуті ними в законний спосіб, шляхом отримання заробітної плати, продажу ОСОБА_8 власного автомобіля та продажу ОСОБА_9 приміщення гаражу. Вказані кошти мали бути спрямовані на проведення лікування ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_13 , які мають онкологічні захворювання, в зв`язку з чим потребують вартісного та довготривалого лікування.

Такі доводи органом досудового розслідування не спростовано.

При цьому, у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває з 19.07.2023 року, тобто понад один рік, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жодних процесуальних статусів не мають. Підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, їм оголошено не було.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про накладення арешту на майно слідчий мотивував необхідністю забезпечення збереження речових доказів. Однак, грошові кошти хоча і визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, але відсутні будь-які дані, що свідчили б про те, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди чи набуте кримінально протиправним шляхом, а тому це майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Таким чином слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінив підстави для накладення арешту, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 11 липня 2024 року в частині накладення арешту на грошові кошти вилучені під час обшуків:

- за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 1 200 доларів США, 1 600 доларів США, 100 Євро;

- за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 10 000 грн., 2 900 доларів США, 6 000 грн., 18 000 грн., 2 700 доларів США, 6 000 грн., 23 000 грн. та 3 000 грн, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначені грошові кошти відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4