ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1180/24 Справа № 173/2129/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання вказано, що в штаті Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області працює троє суддів, зокрема, суддя ОСОБА_7 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, а також відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а у судді ОСОБА_8 закінчився період повноважень.

Перевіривши доводи подання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Перевіряючи подання на відповідність вказаним вище вимогам встановлено, що матеріали за вказаним поданням не містять первинного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, про визначення судді ОСОБА_5 головуючою суддею.

Крім того, матеріали подання також не містять достатньо інформації про те, що суддя ОСОБА_5 приймала участь у кримінальному провадженні № 0000073 під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Тобто, аналіз вказаної норми свідчить про те, що виключно у випадку заявлення відводу слідчому судді або судді, дане питання розглядає інший суддя.

Однак, у даному випадку, згідно подання, підставою для передачі справи на розгляд до іншого суду, є заява судді про самовідвід, розгляд якої, згідно наведеної вище норми, не вимагає передачі її іншому судді або суду, оскільки в такому випадку, процесуальне рішення про самовідвід постановляється самим суддею у виді ухвали.

Таким чином, виключно у випадку постановлення ухвали судді про самовідвід, після чого обвинувальний акт передається на перерозподіл, та у разі відсутності інших суддів які здійснюють правосуддя, цей обвинувальний акт може бути направлений для визначенні підсудності.

З огляду на наведені вище обставини, в задоволенні подання місцевого суду слід відмовити, а заяву судді про самовідвід повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для виконання зазначених вище дій у відповідності до КПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.

Матеріали за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, для виконання дій у відповідності до КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3