15.08.2024 Справа № 756/9109/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9109/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.07.2024 №756/9109/24,

за участю учасників судового провадження:

заявник ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

22.07.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.07.2024 задоволено клопотання слідчого та надано слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000206 від 12.12.2023 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та які безпосередньо стосуються тендерної документації, складені під час здійснення публічної закупівлі UA-2023-04-07-005060-а , переможцем якої є ФОП ОСОБА_3 , з можливістю їх вилучення в копіях та оригіналах.

29.07.2024 на адресу Оболонського районного суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.07.2024, в якій останній просить роз`яснити:

- яким чином мають виконуватись дві однакові ухвали, постановлені слідчими суддями у цьому кримінальному провадженні щодо одних і тих самих обставин;

- у який спосіб мають надаватися «оригінали тендерної пропозиції», які подані в електронному вигляді з урахування вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги»;

- яким чином мають надаватися документи стосовно металевих каністр, які не були предметом закупівлі (ідентифікатор UA-2023-04-07-005060-а ).

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, дослідивши матеріали кримінального провадження (справа №756/9109/24), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Згідно зі ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом зазначеної норми процесуального закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, як для учасників судового провадження, так і для осіб, які будуть його виконувати.

Тобто роз`ясненням судового рішення є виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі у частині, на яку звернено увагу в заяві учасника судового провадження або органу його виконання, і розуміння або виконання якої викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення.

З огляду на викладене, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення та/або про внесення до нього нових даних та/або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (такі висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2020 по справі №456/653/18 та від 16.09.2020 по справі №288/1509/18).

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №814/907/16.

Так, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва №756/9109/24 від 24.07.2024, резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Доводи заявника про наявність двох ухвал слідчого судді аналогічного змісту не може бути предметом перевірки слідчого судді, оскільки КПК України не наділяє слідчого суддю правомочністю надавати оцінку судовим рішенням іншого слідчого судді. Так само Закон не обмежує сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді зі скаргами та/або клопотаннями за наявності правової можливості з тих самих підстав у разі неможливості реалізувати дозвільні процедури, надані на підставі попереднього судового рішення, яке втратило чинність та не було виконано.

Доводи заявника про відсутність у його розпорядженні частини документів, про які зазначено в ухвалі слідчого судді, а також його вимога про роз`яснення того, яким чином мають надаватися документи, які підтверджують придбання металевих каністр у третіх осіб та/або їх виробництва, враховуючи, що в складі предмету закупівлі (ідентифікатор UA-2023-04-07-005060-а ) металевих каністр не було, то указане може бути перевірено та встановлено в ході виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, встановлення цих обставин є предметом дотримання стороною обвинувачення процедури збирання доказів у кримінальному провадженні і перекладення на слідчого суддю тягаря з`ясування наявності та/або відсутності та/або причин такої відсутності у певних осіб речей і документів нівелює роль слідчого судді як «незалежного арбітра» та наділить слідчого суддю повноваженнями сторони кримінального провадження, що є недопустимим.

На виконання вимог ст. 163 КПК України слідчим суддею було повідомлено особу, у володінні якої перебувають витребовувані речі та документи про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання, також до початку судового розгляду останньою було реалізовано право на ознайомлення з вимогами клопотання сторони обвинувачення та, приймаючи участь в судовому засіданні, ОСОБА_3 було надано можливість висловити свою позицію щодо клопотання сторони обвинувачення, водночас підстави роз`яснення судового рішення, про які вказав останній у своїй заяві є фактично вимогою про роз`яснення слідчим суддею способу виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, що не відповідає вимогам ст. 380 КПК України.

За таких обставин, доводи заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.07.2024 №756/9109/24 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.07.2024 №756/9109/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1