Справа № 643/7051/24
Провадження № 1-кп/643/692/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001528 від 26.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному попередньою ухвалою суду, у зв`язку з продовженням існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу. Прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначила, що продовжують мати місце ризики того, що обвинувачений може вчиняти спроби переховуватися від суду. Прокурор обґрунтовує наявність зазначених ризиків: тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним; відсутністю міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від втечі, оскільки він неодружений, дітей та інших працездатних осіб на утриманні не має, не працевлаштований; притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 таким, що не підлягає задоволенню, зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені фактичними даними, обвинувачений має сім`ю. Захисник вважав за достатнє для обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Потерпілий у підготовче засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд за його відсутності.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ухвалами суду продовжувався строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 23 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не одружений, не має утриманців, роботи, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б стримували обвинуваченого від ризику переховування від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Правилами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та який, відповідно до положень ст. 12 КК України, кваліфікується як тяжкий злочин, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, а також особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій обвинувачений зазнає судового переслідування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

У суду відсутні підстави вважати про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, який не одружений, не має інших осіб на утриманні, обвинувачений не працює та не навчається, як наслідок, не має постійного та стабільного джерела доходу, у провадженні судів є обвинувальні акти щодо нього.

Зважаючи на тяжкість та суспільну небезпечність злочину, який інкримінуються обвинуваченому та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, не має утриманців, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та доведені прокурором.

Стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження наявності в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, знаходження на утриманні обвинуваченого утриманців, офіційного працевлаштування і, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу, які могли бути враховані судом під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, та про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі цілодобового домашнього арешту, як на тому наполягає захисник, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого з урахуванням викладених вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 315,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто до 11 січня 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 14 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1