Провадження № 1-кс/369/2967/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 09 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 09 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000469 від 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.02.2024 відомості за даним фактом слідчим СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2024 року до ЧЧ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від о/у ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що в ході відпрацювання території обслуговування ВП АДРЕСА_1 , займається збутом наркотичних засобів, а саме «канабісу».

Так, в ході досудового розслідування, встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що приблизно в середині січня 2024 року він разом з знайомою ОСОБА_8 перебував в с. Стоянка, та вживав алкогольні напої, поблизу магазину «Продукти», в цей час до нас підійшов мій наглядно знайомий, місцевий житель с. Стоянка, ОСОБА_6 .

Він дійсно проживає за вище вказаною адресою. Так приблизно в середині січня 2024 року в ранковий час йому зателефонувала знайома ОСОБА_8 та запропонувала зустрітись та випити алкогольні напої, на що він погодився і вони домовились зустрітися разом з нею в селі Стоянка в вечірній час.

Приблизно о 17 годині він приїхав в село Стоянка де мене чекала на зупинці ОСОБА_8 . Ми вирішили сходити до магазину щоб взяти алкогольні напої та спланувати наш відпочинок. Далі вони зайшли в магазин «Продукти» придбали там дві пляшки алкогольного напою «Revo» та почали його вживати неподалік магазину. В цей час до нас підійшов його давній знайомий ОСОБА_6 , якого він знає більше 10 років. Вони почали спілкуватися з ОСОБА_9 на різні побутові теми. В ході спілкування ОСОБА_6 запропонував їм придбати в нього «канабіс» та добре відпочити і забути про всі проблеми, але вони з ОСОБА_10 відмовився. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_6 сказав що він мешкає в АДРЕСА_2 , та якщо ми передумаємо то можемо прийти до нього та придбати «Канабіс», ціна питання 400 гривень. Після чого ОСОБА_6 пішов до дому, а він з ОСОБА_10 залишився біля магазину.

Допитана у якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що приблизно в середині січня 2024 року вона разом з знайомим ОСОБА_12 , перебувала в с. Стоянка, та вживала алкогольні напої, поблизу магазину «Продукти», в цей час до них підійшла невідома особа, як потім встановлено, місцевий житель с. Стоянка, ОСОБА_6 . Свідок пояснила наступне: «Я дійсно проживаю за вище вказаною адресою. Так приблизно в середині січня 2024 року в ранковий час я зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_7 та запропонувала йому зустрітись та випити алкогольні напої, на що він погодився та ми домовились зустрітися разом з ним в селі Стоянка в вечірній час. Приблизно о 17 годині я приїхала в село Стоянка та чекала на зупинці ОСОБА_13 . Через 10 хвилин приїхав ОСОБА_14 та ми з ним вирішили сходити до магазину щоб взяти алкогольні напої та спланувати наш відпочинок. Далі ми зайшли в магазин «Продукти» придбали там дві пляшки алкогольного напою «Revo» та почали його вживати неподалік магазину. В цей час до нас підійшов чоловік та привітався з ОСОБА_14 , далі мені стало відомо що це ОСОБА_6 , давній знайомий ОСОБА_15 . Ми почали спілкуватися з ОСОБА_9 на різні побутові теми. В ході спілкування ОСОБА_6 запропонував нам придбати в нього «канабіс» та добре відпочити і забути про всі проблеми, але ми з ОСОБА_14 відмовились. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_6 сказав що він мешкає в АДРЕСА_2 , та якщо ми передумаємо то можемо прийти до нього та придбати «Канабіс», ціна питання 400 гривень. Після чого ОСОБА_6 пішов.»

Відповідно до інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_16 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчій групі слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області та групі прокурорам Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 09 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карток, банківських карток, які можуть бути використані та мають значення для встановлення істини у кримінальному проваджені.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_17