Справа № 944/5312/24
Провадження №1-кс/944/689/24
УХВАЛА

03.10.2024 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2024 року за № 0000591, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України,

встановив:

20 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшої слідчої СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2024 року за № 0000591, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.

На обгрунтування скарги зазначає, що 05 липня 2024 року ним було подано заяву до Яворівського районного відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого частиною 2 статтею 296 Кримінального кодексу України. 09 серпня 2024 року було внесено дані в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення. Окрім допиту, ним були долучені матеріали справи, копії документів. Слідчий безпідставно перекваліфікував статтю злочину, так як на допиті він неодноразово повторював, що тілесні ушкодження були нанесенні його дитині так як ОСОБА_5 різкими рухами виривала його доньку із рук і це підтверджує запис з боді-камери, але чомусь слідча не взяла цього до уваги, так як це суперечить словам підозрюваних. Також на допиті він повідомив слідчій, що окрім названих свідків, там також знаходилось, багато людей, що відпочивали на території де відбувався злочин, але слідча і це не взяла до уваги. На його прохання ознайомитись з матеріалами справи його так і не ознайомили. Його права як потерпілої особи були порушені у зв`язку з тим, що він не мав доступу до справи, не міг ініціювати проведення інших слідчих дій, які могли сприяти розслідуванню. У день коли його викликали для ознайомлення з матеріалами справи, його поставили перед фактом, що справа закрита і замість ознайомлення з матеріалами справи йому вручили постанову про закриття справи. Також у цій справі були свідки, котрі не були допитані. Також була присутня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постраждала психологічно та повинна бути допитана в присутності психолога. Керуючись ст. 56 КПК України, ним було подано клопотання про визнання його неповнолітньої доньки ОСОБА_7 потерпілою особою, у чому йому було відмовлено. На його думку, слідча безпідставно перекваліфікувала статтю злочину, хоч при перегляді відео з боді-камери видно, що ні він, ні його дитина не підіймала голос у сторону підозрюваних, а навпаки він старався неодноразово залагодити їхні дії, щоб вони не причинили шкоди дитині. На допиті слідча була шокована такою неадекватною поведінкою підозрюваних. Проте, слідча на взяла до уваги інформацію з відео, або ж взагалі не досліджувала його, а керувалась виключно поясненнями осіб, які вчинили злочин. Також під час допиту на нього чинився тиск слідчої та інших працівників поліції, що під час допиту були присутні в кімнаті допиту, але у групу слідчих не входять. Вважає, що допит був проведений з порушенням, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною, оскільки досудове розслідування проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення та продемонстровано: невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; не обгрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Оскаржувану постанову йому було вручено не слідчою ОСОБА_4 , а сторонньою особою, яка не входить до групи слідчих, згідно відомостей з ЄРДР, під час перебування у СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області для ознайомлення з матеріалами справи. Постанову про закриття справи виніс не слідчий ОСОБА_8 , а слідча ОСОБА_9 , що не перебуває у групі слідчих, і вона не є уповноваженою виносити постанову про закриття справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити, надав пояснення, аналогічні наведеним у скарзі.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області за заявою ОСОБА_3 розслідувалося кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2024 року за № 0000591, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Підставою внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2024 року про зобов`язання службових осіб Яворівського районного відділу поліції у Львівській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_3 від 08 серпня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Яворівського районного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2024 року було закрито дане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального кодексу України, а саме у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, оскільки слідчий не провів необхідних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин провадження.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На слідчого суддю відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя перевіряє чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття провадження не буде скасована в установленому Кримінальним України порядку.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Підстави закриття кримінального провадження визначені ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, на який розсилається слідчий в оскаржуваній постанові, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В постанові слідча зазначає, що відповідно до Кримінального кодексу України, хуліганство є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення є особлива зухвалість, тобто грубе порушення громадського порядку, поєднане із завданням потерпілій особі побоїв чи іншим насильством, що спричинило тілесні ушкодження, чи знущанням над потерпілим, знищенням або пошкодженням майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установ, підприємств, організацій. Також об`єктивна сторона хуліганства характеризується винятковим цинізмом, тобто демонстративною зневагою до норм моральності. Явна неповага до суспільства, як характеристика об`єктивної сторони і суб`єктивної сторони зазначеного кримінального правопорушення, це нахабно виявлене, зневажливе ставлення суб`єкта правопорушення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства.

Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчої, досудовим розслідуванням встановлено, що в діях ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 відсутні ознаки складe кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, оскільки не було зірвано роботу ресторанно-відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , про заподіяння тілесних ушкоджень ніхто не звертався, словесний конфлікт відбувся на грунті тривалих неприязних відносин.

Даних висновків слідча СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 дійшла виходячи з того, що нею було допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та оглянуто запис відеоспостереженя із бодікамери та мобільного телефону наданого адвокатом ОСОБА_12 та встановлено, що ОСОБА_3 зустрівся із своєю донькою ОСОБА_13 , своєю колишньою дружиною ОСОБА_11 та її матір`ю ОСОБА_10 . Під час зустрічі між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 відбувся словесний конфлікт.

Дослідивши та оцінивши матеріали кримінального провадження з врахуванням пояснень скаржника, слідчий суддя вважає, що слідчою при проведенні досудового розслідування було вжито всіх засобів, у межах наданих їй повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким, наведені скаржником доводи не спростовують висновків слідчої про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Також слідча у постанові про закриття кримінального провадження належним чином мотивувала свої висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 284 Кримінального кодексу України.

Доводи скаржника про те, що старша слідча СВ Яворівського районного відділу поліції ОСОБА_4 не була в групі прокурорів в даному кримінальному провадженні спростовується наявним в матеріалах кримінального провадження витягом з ЄРДР та постановою про створення групи слідчих від 09 серпня 2024 року.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали досудового розслідування та скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2024 року за № 0000591, а тому в задоволенні скарги слід відмовити. Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2024 року за № 0000591, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1