466/6318/22
1-кп/465/410/24
У Х В А Л А

судового засідання

30.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000128 від 02.07.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ст. 348, ч.1 ст.263 КК України

в с т а н о в и л а :

У провадженні колегії суддів Франківського районного суду м. Львова (головуючий суддя ОСОБА_7 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) перебували матеріали кримінального провадження № №0000128 від 02.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ст.348, ч.1 ст.263 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року на підставі розпорядження керівника апарату № 130/Р від 30.09.2024 року, у зв`язку із перебуванням головуючої судді ОСОБА_7 на лікарняному, вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 , як головуючому судді.

30.09.2024 року суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000128 від 02.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ст. 348, ч.1 ст.263 КК України у зв`язку з тим, що він не має визначеного законодавством допуску та доступу до державної таємниці для розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні у вирішенні питання про заявлений головуючим суддею ОСОБА_1 самовідвід поклався на розсуд суду. При цьому, підтвердив, що матеріали кримінального провадження дійсно містять документи із грифом таємності.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказав на те, що складу суду довіряє і бажає продовження розгляду кримінального провадження про його обвинувачення.

Захисник обвинуваченого подав заяву про розгляд питання про самовідвід судді без її участі, покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши доводи викладені у заяві, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч.ч.1, 3 ст.517 КПК України досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності.

До участі у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв.

Підозрюваний чи обвинувачений бере участь у кримінальному провадженні без оформлення допуску до державної таємниці після роз`яснення йому вимог статті 28 Закону України "Про державну таємницю" та попередження про кримінальну відповідальність за розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

Згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_1 не має передбачених спеціалізованих законодавством, що регулює питання державної таємниці, повноважень на участь у розгляді даного кримінального провадження, а також дослідження доказів, яким присвоєно відповідні грифи секретності. Дані обставини підтвердив у судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 .

Окрім цього, відповідно до наявного в матеріалах справи листа прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 28.09.2022 року в ході судового розгляду даного кримінального провадження №0000128 необхідним є дослідження документів, яким присвоєно різні грифи секретності, що потребує наявності у складу суду доступу до державної таємниці. У вказаному листі наголошується, з посиланням на відомості, надані Управління СБУ у Львівській області, що суддя ОСОБА_1 такого доступу не має.

З аналогічних підстав, а саме у зв`язку із відсутністю доступу до державної таємниці, у суддів Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.10.2022 року вказаних суддів відведено від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 не має допуску та доступу до державної таємниці, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення, у зв`язку з чим необхідно відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000128 від 02.07.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ст. 348, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 75, 76, 80, 81, 107, 372, 517 КПК України, колегія суддів

постановила:

Заяву судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 30.09.2024 року - задовольнити.

Відвести суддю Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000128 від 02.07.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ст. 348, ч.1 ст.263 КК України.

Кримінальне провадження №0000128 від 02.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ст. 348, ч.1 ст.263 КК України, передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст. 35 КПК України головуючого судді з метою здійснення колегіальним складом суду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3