Справа №345/3804/24
Провадження № 1-кс/345/940/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000295, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною заявою. Заяву мотивує тим, що у провадженні СВ Калуського РВП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0000295 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ст. 384 КК України. 28.06.2024 року слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі відсутності складу кримінальних правопорушень. Ухвалою слідчого суді від 26.07.2024 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

30.09.2024 року слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі відсутності складу кримінальних правопорушень. Ухвалою слідчого суді від 24.10.2024 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Таким чином, заявник вважає, що слідчий діє упереджено у цьому кримінальному провадженні.

Заявник наголошує, що з огляду на позицію слідчого, яка виразилася у формальному підході до проведення досудового розслідування, упереджене ставлення до проведення досудового розслідування та умисне небажання проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а також наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, в тому числі: слідчий неефективно проводить досудове розслідування, штучно затягує проведення необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин справи, а також має на меті за будь-яких обставин закрити дане кримінальне провадження; слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів, зробив необґрунтовані висновки, цілеспрямовано шукав способи закриття кримінального провадження; слідчим не було досліджено усіх обставин даного кримінального провадження; слідчий проявив формальний підхід до перевірки його доводів та не взяв їх до уваги; слідчий упереджено під час допиту заявника як свідка вказав, що він не потребує допомоги адвоката, хоча заявник стверджував, що потребує. З метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого ОСОБА_4 , заявник просить винести ухвалу про відвід слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000295.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримав з вищенаведених підстав.

Начальник СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без його участі. Також начальником слідчого відділу подано заперечення на заяву ОСОБА_3 . Зокрема, начальник слідчого відділу вказує, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження №0000295 не встановлено підстав для відводу слідчого, які передбачені ст.77 КПК України. Окрім цього просить врахувати, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться групою слідчих. Зокрема, 09.08.2024 року у вказаному кримінальному провадженні змінено групу слідчих та старшим слідчим слідчої групи визначено капітана поліції ОСОБА_5 , слід слідчої групи для здійснення досудового розслідування складають слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Тому начальник Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області просить в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід відмовити.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, дізнавача та слідчого. Так, Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу слідчого, необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого фактично зводиться до незгоди з діями та рішеннями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000295. Водночас незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого під час досудового розслідування не може бути безумовною підставою для відводу слідчого відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, оскільки в силу ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Рішення слідчого, з якими не погоджується заявник, а також бездіяльність такого, можуть бути оскаржені в порядку, визначеному ст.303-308 КПК України, однак реалізація цього права та задоволення відповідних скарг, не є безумовною підставою для відводу слідчого.

Разом з цим, без конкретних доказів умисного виходу слідчим за межі повноважень наданих йому КПК України з метою негативно вплинути на хід кримінального провадження, такого роду твердження, на переконання слідчого судді, не можуть свідчити про упереджене ставлення слідчого.

Фактів допущення слідчим ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, упередженості, слідчим суддею не встановлено.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №№0000295. Заявником не надано доказів зацікавленості слідчого в результаті розслідування, або його упередженості.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000295 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000295 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7