У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізниця Любешівського району Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово безробітного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 27 серпня 2024 року, з забороною йому в період часу з 21:00 до 06:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., з покладенням певних обов`язків.

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі три тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 084 000 грн, з покладенням певних обов`язків.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосованодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 27 серпня 2024 року, з забороною в період часу з 21:00 до 06:00 год залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., з покладенням певних обов`язків.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя не навів жодних обґрунтувань прийнятого ним рішення, а обмежився відображенням в ухвалі доводів слідчого, прокурора та прийнятим рішенням, що не відповідає вимогам ст.194, 196, 370 КПК України.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не в повній мірі враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим та те, що обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наголошує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими, караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Його діями завдано значну шкоду підприємству, на загальну суму 9 393 306 грн. 50 коп., а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000610 від 18.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 в літній період часу 2022 року (більш точного часу встановити не представилось за можливе), діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території бази Приватного підприємства «УКАН» (), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, невстановленим досудовим розслідуванням способом здійснив крадіжку сільськогосподарської продукції, а саме: 39 240 кілограмів гірчиці жовтої, урожаю 2021 року, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2690/24 від 28.05.2024, станом на 24.02.2022 року становила 1 997 316, 00 гривень, та 14 420 кілограмів пшениці 4 класу, урожаю 2021 року, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/2207-ТВ від 29.04.2024, станом на 24.02.2022 року становила 123 742 гривень 78 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, спричинив майнову шкоду Приватному підприємству «УКАН» () на загальну суму 2 121 058 гривень 78 копійок.

В подальшому вказана сільськогосподарська продукція невстановленим досудовим розслідуванням шляхом була вивезена ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами на територію бази приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» (), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_9 , якою в період окупації Херсонської області, в тому числі Білозерської селищної територіальної громади, користувався ОСОБА_6 . Вказана сільськогосподарська продукція зберігалася в складських приміщеннях, розташованих на території бази приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» (), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_9 , до моменту виявлення та вилучення співробітниками поліції в ході проведення обшуку.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, в літній період часу 2022 року (більш точного часу встановити не представилось за можливе), перебуваючи на території бази Приватного підприємства «УКАН» () за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння сільськогосподарськими транспортними засобами, з корисливих мотивів, невстановленим в ході досудового розслідування способом заволодів комбайном зернозбиральним марки CLAAS моделі LEXION 550,реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого, згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/2164-АВ від 22.04.2024, станом на 24.02.2022 року складала 3 287 080 гривень, разом із жаткою до комбайна марки Claas Vario 750, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2689/24 від 28.05.2024, станом на 24.02.2022 року становила 628 580 гривень 44 копійок, та обприскувачем самохідним марки JOHNDEERE 4730, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2689/24 від 28.05.2024, станом на 24.02.2022 року становила 3 356 587 гривень 28 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, спричинив майнової шкоди Приватному підприємству «УКАН» () на загальну суму 7 272 247 гривень 72 копійки.

В подальшому вказана сільськогосподарська техніка невстановленим досудовим розслідуванням шляхом була вивезена ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами на територію бази приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» (), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_9 , та використовувалась за цільовим призначенням під час польових робіт. Вказана сільськогосподарська техніка зберігалась на території бази приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» (), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_9 , до моменту виявлення та вилучення співробітниками поліції в ході проведення обшуку.

27.06.2024 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортними засобами, вартість яких у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання послався, на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК України та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, разом з тим,ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не навели достатніх виняткових підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 з урахуванням даних про особу підозрюваного, та того що, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , становить 9 393 306 грн 50 коп та складається з вартості насіння гірчиці та пшениці, комбайну та обприскувача самохідного, які наразі передані потерпілому на відповідальне зберігання. А тому на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято без дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так приймаючи рішення про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, разом з тим, ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не навели достатніх виняткових підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 з урахуванням даних про особу підозрюваного та того, що розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , становить 9 393 306 грн 50 коп та складається з вартості насіння гірчиці та пшениці, комбайну та обприскувача самохідного, які наразі передані потерпілому на відповідальне зберігання. А тому на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Разом з тим, приймаючи таке рішення слідчий суддя належним чином не вмотивував свої висновки про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання документи у їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 в літній період часу 2022 року (більш точного часу встановити не представилось за можливе), діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території бази Приватного підприємства «УКАН» (), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, невстановленим досудовим розслідуванням способом здійснив крадіжку сільськогосподарської продукції, а саме: 39 240 кілограмів гірчиці жовтої, урожаю 2021 року, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2690/24 від 28.05.2024, станом на 24.02.2022 року становила 1 997 316, 00 гривень, та 14 420 кілограмів пшениці 4 класу, урожаю 2021 року, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/2207-ТВ від 29.04.2024, станом на 24.02.2022 року становила 123 742 гривень 78 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, спричинив майнової шкоди Приватному підприємству «УКАН» () на загальну суму 2 121 058 гривень 78 копійок.

В подальшому вказана сільськогосподарська продукція невстановленим досудовим розслідуванням шляхом була вивезена ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами на територію бази приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» (), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_9 , якою в період окупації Херсонської області, в тому числі Білозерської селищної територіальної громади, користувався ОСОБА_6 . Вказана сільськогосподарська продукція зберігалася в складських приміщеннях, розташованих на території бази приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» (), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_9 , до моменту виявлення та вилучення співробітниками поліції в ході проведення обшуку.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, в літній період часу 2022 року (більш точного часу встановити не представилось за можливе), перебуваючи на території бази Приватного підприємства «УКАН» () за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння сільськогосподарськими транспортними засобами, з корисливих мотивів, невстановленим в ході досудового розслідування способом заволодів комбайном зернозбиральним марки CLAAS моделі LEXION 550,реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого, згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/2164-АВ від 22.04.2024, станом на 24.02.2022 року складала 3 287 080 гривень, разом із жаткою до комбайна марки Claas Vario 750, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2689/24 від 28.05.2024, станом на 24.02.2022 року становила 628 580 гривень 44 копійок, та обприскувачем самохідним марки JOHNDEERE 4730, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2689/24 від 28.05.2024, станом на 24.02.2022 року становила 3 356 587 гривень 28 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, спричинив майнової шкоди Приватному підприємству «УКАН» () на загальну суму 7 272 247 гривень 72 копійки.

В подальшому вказана сільськогосподарська техніка невстановленим досудовим розслідуванням шляхом була вивезена ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами на територію бази приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» (), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_9 , та використовувалась за цільовим призначенням під час польових робіт. Вказана сільськогосподарська техніка зберігалась на території бази приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» (), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_9 , до моменту виявлення та вилучення співробітниками поліції в ході проведення обшуку.

27.06.2024 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортними засобами, вартість яких у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінального покарання, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які йому, в разі доведеності вини, загрожує покарання до 12 років позбавлення волі.

Також доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість у підозрюваного ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово телефонував потерпілому та неодноразово з ним зустрічався та вимагав у потерпілого гроші за насіння гірчиці, останній раз 07.04.2023 потерпілий зустрічався з підозрюваним на території бази ОСОБА_9 , де ОСОБА_6 особисто показував насіння гірчиці, які знаходились там та вимагав сплатити за них кошти, а також за їх зберігання ОСОБА_9 , тому перебуваючи на свободі підозрюваний може шляхом особистих зустрічей та телефонних дзвінків незаконно впливати на потерпілого з метою схилити до надання неправдивих показів шляхом погроз, застосування насильства до потерпілого, членів його сім`ї, погрози знищення належного їм майна тощо. Крім того, з клопотання слідчого вбачається, що на сьогоднішній день ще не допитано всіх свідків по кримінальному провадженню, встановлюється їх місцезнаходження, а тому знаходячись на свободі, підозрюваний може на них незаконно впливати з метою не надавати свідчення або змінити раніше надані свідчення вже допитаних свідків, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Апеляційний суд, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами та караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. У зв`язку з чим тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є достатнім мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, в умовах воєнного стану, злочини вчиняв за сприяння окупаційних військ, використовуючи для цього найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, його діями завдано значну шкоду підприємству, на загальну суму 9 393 306 грн. 50 коп., що в свою чергу свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки такого злочину, який вчиняється в умовах воєнного стану.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, а така можливість в даному кримінальному провадженні, з огляду на характер злочинів, що розслідується та наразі інкримінується ОСОБА_6 , об`єктивно та беззаперечно, існує.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, належним чином не врахував вищевказане, норми національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінальних правопорушень, їх тяжкість, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту впевненість у тому, що ОСОБА_6 не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки, слідчий суддя своїм рішенням не забезпечив впевненості у належній процесуальній поведінці підозрюваного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням майнового та соціального стану ОСОБА_6 , його особи, обставин вчинення кримінальних правопорушень, доведених ризиків й розміру завданої шкоди, застава у розмірі двох тисяч п`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 570 000 грн. (сім мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч ) гривень є обґрунтованою та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є незаконним і необґрунтованим, оскільки постановлене в порушення вимог КПК України та ухвалене на підставі необ`єктивно з`ясованих обставин, які не підтверджені належними та достатніми доказами, а тому підлягає безумовному скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 25 серпня 2024 року.

Визначити заставу у розмірі двох тисяч п`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 570 000 грн. (сім мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) гривень з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до старшого групи слідчих у кримінальному провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області щочетверга в період часу з 09:00 год до 18:00 год;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді