СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5859/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 за № 0000016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 за № 0000016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України, про надання дозволу слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000016 від 18.08.2023, на проведення обшуку в автомобілі TOYOTA RAV4, 2014 р.в, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення наступних речей та документів: знаряддя вчинення злочину, окремі документи, які стосуються встановлення інвалідності ОСОБА_7 та іншим особам, медична документація військовозобов`язаних та осіб, яким встановлено чи встановлюється група інвалідності, довідки МСЕК, печатки, штампи, інша документація пов`язана з діяльністю МСЕК, чорнові записи, банківські картки, мобільні термінали зв`язку, комп`ютерна техніка, грошові кошти отриманні злочинним шляхом, матеріальні носії інформації, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження.

Дане клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 за № 0000016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді голови Фастівської міжрайонної МСЕК Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи», лікаря-експерта з неврології, достовірно знаючи про відсутність об`єктивних підстав для отримання групи інвалідності ОСОБА_7 , використовуючи службове становище, з метою пособництва останньому в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, діючи з прямим умислом, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - акт огляду медико-соціальною експертною комісією № 737 від 18.10.2022, зазначивши у графах «дані об`єктивного обстеження у МСЕК» та «експертне рішення» недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_7 основного діагнозу та III (третьої) групи інвалідності, що не відповідало стану здоров`я останнього та критеріям встановлення групи інвалідності, визначених Положенням про МСЕК, Положенням про порядок, умови та критерії встановлення груп інвалідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 та п.п. 2.1, 2.2. Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом МОЗ України від 05.09.2011 № 561, який став підставою для оформлення ОСОБА_7 третьої групи інвалідності терміном на один рік, посвідчивши цей документ своїм підписом та печаткою «08500, м. Фастів, вул. Толстого, 17, Фастівська міжрайонна МСЕК ».

На підставі завідомо неправдивих офіційних документів - акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 737 від 18.10.2022 та довідки до вказаного акту серії АВ № 1060648 ОСОБА_7 встановлено інвалідність III (третьої) групи строком на 1 рік.

Разом з цим, внаслідок складання на видачі указаних вище завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_7 призначено пенсію по інвалідності, яка виплачувалась останньому у період з жовтня 2022 року по жовтень 2023 року, загальний розмір якої склав 35 213 грн 39 к., що завдало збитків державному бюджету у зазначеному розмірі.

Водночас, указана довідка до акта огляду МСЕК при встановлення групи інвалідності стала підставою для ухилення від мобілізаційних заходів та надавала змогу перетину державного кордону у період дії воєнного стану особою, яка не мала на це законних підстав.

Центральна медико-соціальна експертна комісії МОЗ України за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Київській області про проведення експертизи надала висновок медико-соціальної експертизи щодо відсутності підстав для встановлення групи інвалідності ОСОБА_7 , а також встановила невідповідність наявної медичної документації встановленим статтям в "Положенні про медико-соціальну експертизу" і "Положенні про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності", затверджені постановою Кабінет Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 та "Інструкції про встановлення груп інвалідності" (наказ МОЗ України №561 від 05.09.2011).

Беручи до уваги викладене, здобуття доказів вчинення кримінального правопорушення, шляхом здійснення інших процесуальних дій (запит слідчого, тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням), окрім обшуку, неможливо, оскільки є підстави вважати, що на даний час існує реальна загроза їх зміни (підміни), повного знищення або неповної видачі, особами, у володінні яких вони перебувають, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Відшукуванні речі мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, в сукупності з іншими матеріалами слідства, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази під час судового розгляду і потребують подальшого дослідження при призначенні відповідних судових експертиз та проведенні слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, в органу досудового розслідування існують реальні підстави вважати, що в автомобілі, яким користується ОСОБА_6 - TOYOTA RAV4, 2014 р.в, д.н.з. НОМЕР_1 , може зберігатися майно, здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, знаряддя вчинення злочину, окремі документи, які стосуються встановлення інвалідності ОСОБА_7 та іншим особам, що є підставою для зняття з військового обліку військовозобов`язаних та призначення їм пенсії по інвалідності, бланки довідок ВЛК, МСЕК, медична документація військовозобов`язаних, печатки, штампи, інші документи, чорнові записи щодо осіб, яким встановлено чи встановлюється інвалідність, банківські картки, мобільні термінали зв`язку, комп`ютерна техніка, грошові кошти отриманні злочинним шляхом, матеріальні носії інформації, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження.

Відтак, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення злочину, окремі документи, які стосуються встановлення інвалідності ОСОБА_7 та іншим особам, медична документація військовозобов`язаних та осіб, яким встановлена чи встановлюється група інвалідності, довідок ВЛК, МСЕК, печатки, штампи, інші документи, чорнові записи, банківські картки, мобільні термінали зв`язку, комп`ютерна техніка, грошові кошти отриманні злочинним шляхом, матеріальні носії інформації, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла потреба у проведенні обшуку автомобіля TOYOTA RAV4, 2014 р.в, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав, підтвердив дотримання вимог ч. 6 ст. 234 КПК України, а також відсутність підстав для здійснення особливого порядку кримінального провадження.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідча суддя дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями ч. 3 та 5 вказаної статті КПК України встановлено вимоги до клопотання про обшук та обставини, які підлягають обов`язковому доказування під час розгляду зазначеного клопотання.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року (Buck v. Germany), заява №41604/98, ECHR 2005-IV, встановлено що держави можуть за необхідністю вдаватись до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належним та достатнім і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40, тощо).

Як встановлено у судовому засіданні клопотання, подане слідчим, відповідає вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 234 КПК України.

Також під час судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 за № 0000016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України (а. 1-2).

Згідно з наказом № 985 від 04.05.2024 та п. 3 постанови заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про визначення слідчої групи від 19.08.2023, місцем проведення досудового розслідування визначено за місцем знаходженням відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП - Святошинський район міста Києва (м. Київ, вул. Святошинська, 2А) (а. 6а, 13-14). Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль TOYOTA RAV4, 2014 р.в, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 (а. 77).

Крім того, факти, наведені слідчим у клопотанні, підтверджуються долученим до нього оперативною інформацією; протоколом обшуку від 31.08.2023; інформацією про проведення перевірки з додатками; висновком медико-соціальної експертизи № 605/Ю-2 від 20.06.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-24/46704-ПЧ від 21.08.2024; протоколом допиту свідка від 22.08.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (19-23, 24, 25, 26, 27-30, 32-39, 40-65, 66-70, 71-72).

З огляду на викладене, а також з урахуванням положень ст. 2 КПК України, відповідно до яких завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, та доведеності слідчим у судовому засіданні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі та документи можуть знаходитись у автомобілі TOYOTA RAV4, 2014 р.в, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, слідча суддя дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та надання слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні дозволу на проведення обшуку у автомобіля TOYOTA RAV4, 2014 р.в, д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас, слідча суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів отриманих злочинним шляхом, знаряддя вчинення злочину, оскільки слідчим в цій частині клопотання є недостатньо обґрунтованим.

Також суддя вважає за доцільне надати дозвіл на відшукання печаток та штампів та вилучення їх відтисків.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 2 ст. 168 КПК України слідча суддя вважає за доцільне надати дозвіл на відшукання мобільних терміналів зв`язку, комп`ютерної техніки, матеріальних носіїв інформації, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження, а їх вилучення під час обшуку можливе лише у випадку коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 233-235, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000016 від 18.08.2023 на проведення обшуку в автомобілі TOYOTA RAV4, 2014 р.в, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення наступних речей та документів:

- документи, які стосуються встановлення інвалідності ОСОБА_7 та іншим особам, медична документація військовозобов`язаних та осіб, яким встановлено чи встановлюється група інвалідності, довідки МСЕК, інша документація пов`язана з діяльністю МСЕК, чорнові записи, банківські картки;

- відшукання печаток та штампів та вилучення їх відтисків;

- відшукання мобільних терміналів зв`язку, комп`ютерної техніки, матеріальних носіїв інформації, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження, а їх вилучення під час обшуку можливе лише у випадку коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1