Справа № 304/1033/24 Провадження № 1-кс/304/881/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 рокум. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000141 від 21 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

про зміну запобіжного заходу,

У С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та просив змінити ОСОБА_4 , 1992 року народження, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 3 736 711 грн на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, обравши відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив залишити вказане клопотання без розгляду, оскільки за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 27 вересня 2024 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таку залишено без змін.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні позицію свого захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти залишення клопотання захисника без розгляду не заперечив.

Слідча суддя, заслухавши позиції учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, прийшла до такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене та те, що ініціатор клопотання просить залишити таке без розгляду і що це його волевиявлення не є примусовим, слідча суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що вказане клопотання захисника не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 22, 26, 369-372 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1