Справа № 404/540/17
Номер провадження 1-кс/404/3043/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, одруженої, яка мешкала по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваної за ч. 4 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню 000585,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою. В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення по підозру, в тому, що ОСОБА_4 у період з вересня 2005 року по 12.01.2008 року, взяла позику від громадян: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на загальну суму 356530 гривень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просять його задовольнити, через те, що підозрювана тривалий час переховується, оголошена в державний розшук.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлена в клопотанні вимога не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Долучені додатки до матеріалів клопотання вказують про передчасність такого звернення оскільки у системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дати дозвіл на затримання можна лише тоді, коли використані, але безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення: виклик, штраф, привід, тощо.

Під час розгляду поданого прокурором клопотання встановлено, що у матеріалах про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою відсутня актуальна інформація, які саме процесуальні дії вчинив прокурор/слідчий, або інша уповноважена особа за дорученням слідчого/прокурора по вказаному кримінальному провадженню. Чи були вони безпосередньо спрямовані на виклик у добровільному порядку підозрюваної ОСОБА_4 зокрема: направлена повістка для виклику підозрюваної та її належне вручення. Даний факт свідчить, що матеріали клопотання містять недостатньо доказів виконання стороною обвинувачення наявних у них процесуальних повноважень, шляхом направлення запитів і використання інших, менш впливових заходів забезпечення для виклику підозрюваного: привід, штраф, тощо.

Прокурор не довів, що він разом з слідчим за останні пів року провели будь-яку слідчу дію чи організаційний захід на забезпечення виклику підозрюваної, або намагались з`ясувати поважності неявок підозрюваної.

Так, у матеріалах клопотання відсутні процесуальні документи про спроби проведення слідчих дій або негласних слідчих розшукових дій для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_4 : допити сусідів, колег по роботі, близьких і родичів, друзів, лікарів.

Відсутні запити слідчого на отримання відомостей з Державної фіскальної служби України про місце отримання підозрюваною: заробітної плати, субсидії, інвалідності, сплати аліментів (по ідентифікаційному коду), чи одержала закордонний паспорт, перетнула державний кордон (система «Аркан»), куди і звідки виїхала, або лікувалася, актові записи про шлюб, народження дітей інші реєстрації цивільних подій. Відсутня довідка «АРМОР», стосовно притягнення до адміністративної відповідальності, або реєстрації стосовно підозрюваної інших заяв і повідомлень. Нема відомостей з пенітенціарної служби про відбування особою можливо призначених покарань. Чи вчиняла підозрювана нотаріальні дії (витяг з реєстру нотаріальних дій), та інформації з МТСБУ про оформлення нею полісу обов`язкового страхування транспортних засобів, активності у соціальних мережах.

Прокурор не вчинив спроб для виклику підозрюваної, як-то передбачено главою 11 КПК України, зокрема ч.1, 8 ст.135 КПК України шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначену вимогу закону також не додержано.

Слідчий/прокурор не звертався до слідчого судді з клопотаннями про привід або проведення обшуку приміщень, де могла перебувати підозрювана. (ст. 134 КПК України). Сторона обвинувачення не довела поважності неявок ОСОБА_4 . Нездатність правоохоронного органу забезпечити виклик і привід підозрюваної ОСОБА_4 , не варто підмінювати усними припущеннями прокурора про умисне ухиленням сторони від правоохоронних органів.

Сторона обвинувачення не довела поважності неявок. У свою чергу неможливість національного правоохоронного органу забезпечити виклик чи привід суб`єкта міжнародних правовідносин, не повинні підмінятись усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, підлягають врахуванню загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, коли під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. На підтвердження заявлених вимог прокурор не надав об`єктивних і належних доказів на підтвердження висловлених ним доводів.

Завідомо незаконне затримання, а також завідомо незаконний привід утворюють самостійний склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 371 КК України. Зважаючи на це, тільки відмова у задоволенні поданого прокурором клопотання, здатна убезпечити всіх учасників розгляду поданого прокурором клопотання від настання негативних наслідків.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення прав і свобод учасників кримінального провадження, констатую, що сукупність перерахованих істотних недоліків переконливо свідчать про передчасність звернення прокурора з поданим ним клопотанням.

Умова про невідкладний розгляд цього клопотання передбачена ч. 2 ст. 189 КПК України, умова про невідкладний розгляд цього клопотання і вирішення вимог на засадах диспозитивності (ст. 22 КПК України),- виключають можливість збору доказів безпосередньо слідчим суддею за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 187-190 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , підозрюваної за ч. 4 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню 000585, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1