печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Баккет» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000103,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Баккет» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.02.2024 року, а саме інвестиційні сертифікати міжнародний код ISN НОМЕР_1 повне найменування емітента Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ліко-інвест» (Венчурний пайовий інфестиційний фонд «ОСК» недиверсифікованого виду закритого типу, код UA). В кількості 430 шт., що становить 100% статуного капіталу. Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та не є знаряддям злочину.

Директор ТОВ «Баккет» ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державним бюро розслідувань, під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000300, розпочатому 19.04.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.02.2024 року, в рамках кримінального провадження № 0000103, накладено арешт на майно, власником якого є ТОВ «Баккет», у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням директора ТОВ «Баккет» ОСОБА_3 не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Баккет» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000103 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1