Справа № 309/3484/24
Провадження № 1-кс/309/528/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

17 липня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Клопотання надійшло до суду «17» липня 2024 року.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 17 липня 2024 року о 10 год. 40 хв.

Підозрюваний ОСОБА_6 отримав клопотання 17 липня 2024 року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 28 квітня 2024 року приблизно о 18 годині 49 хвилин водій ОСОБА_6 , діючи з необережності, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, керуючи технічно справним мотоциклом марки «GEON X-Road 200 Light», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту, вулицею Львівська в м.Хуст, в напрямку вулиці Свободи в м.Хуст, зі швидкістю 93,8-101,6 км/год, таким чином порушуючи вимоги правил дорожнього руху України (ПДРУ), а саме: п. 12.4 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.» виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів, порушуючи вимоги пункту п. 10.1 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не дотримуючись вимог п. 12.3 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», на перехресті вулиці Львівська з вулицею 9-го Травня в м.Хуст, допустив зіткнення з попутним автомобілем марки «AUDI A6 Avant»д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_8 , виконував маневр повороту ліворуч, на АДРЕСА_2 .

Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого лінійного перелому тіла Тh9 хребця, закритого поперечного перелому поперечних відростків L-1, L-2, L-3 зліва та відкритого уламкового перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №69/х від 31.05.2024 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог правил дорожнього руху України стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Таким чином водій ОСОБА_6 порушив і вимоги п. п. 1.5 ПДР України, зміст якого полягає в тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

24.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні на даний час підтверджується: протоколом та схемою ОМП ДТП від 28.04.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.04.2024, висновком проведеної комплексної фототехнічної та інженерно-транпортної експертизи №КСЕ-149/107-24/6196 від 19.06.2024 та іншими доказами здобутими в ході досудового розслідування.

Запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що :

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються з клопотанням.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, безпосередньо ухилятись від викликів для проведення слідчих дій.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_6 будь-яку з вказаних вище дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, може бути виконане завдання досудового розслідування, щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд задовольнити клопотання, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити виходячи з обставин наведених в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, законного представника підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання підозрюваного винуватим, його вік, відсутність місця праці, сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та в суд за першою вимогою.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1