Справа № 296/7784/24
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про проведення обшуку в межах кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000387 від 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про проведення обшуку в межах кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000387 від 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений день та час, проте не пізніше 30.06.2023, невстановлені особи здійснили незаконну порубку дерев на території ДП «Грозинське», в результаті вказаних дій заподіяно матеріальних збитків, розмір яких перевищує 90 тисяч гривень, що є тяжким наслідком.

Так, у відповідності до матеріалів позапланової перевірки, яку було проведено Державною екологічною інспекцією Поліського округу в період з 20.06.2023 року по 30.06.2023 року (акт №6 від 30.06.2023 року) встановлено факт незаконної порубки дерев ДП «Грозинське»

-квартал 5, виділ 8, площа 2,3 га, здійснено незаконну порубку 357 (триста п`ятдесяти семи) дерев породи береза, вільха. Розмір шкоди, заподіяної лісу незаконною порубкою дерев складає 1 838 802, 36 грн.

-на лісосіці СРВ - 2022 року квартал 5, виділ 14 на площі 2,6 га, здійснено незаконну порубку 247 (двісті сорока семи) дерев породи береза, сосна, дуб. Розмір шкоди, заподіяної лісу незаконної порубки дерев складає 1 453 727, 69 грн.

-на лісосіці СРВ - 2022 року в квартал 5, виділ 9 на площі 16,7 га., здійснено незаконну порубку 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) дерева породи сосна, береза, осика, дуб. Розмір шкоди, заподіяної лісу незаконною порубкою дерев складає 11 390 332, 47 грн.

Працівниками Державної екологічної інспекції Поліського округу за результатами натурного обстеження та проведеного переліку знесених дерев проведено розрахунок розміру шкоди, який становить 14 682 862, 52 грн.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що відповідно до допиту свідка ОСОБА_5 , встановлено, що він працював в ДП «Грозинське» на посаді завідуючого лісовим господарством та в ході своєї роботи здійснював виписування лісової продукції ДП «Грозинське» на користь суб`єктів господарської діяльності а саме: ТОВ «Форест ВТС», ТОВ «Вуд копмані плюс», та за особистою вказівкою керівника вказаного підприємства здійснив передачу половину лісової продукції в загальному близько 540 кубічних метрів лісової продукції на користь ТОВ «Юнікс Окс».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , в ході здійснення свого допиту підтвердив свідчення ОСОБА_5 , а також додатково доповнив, що дійсно директор ДП «Грозинське», здійснила передачу лісової продукції на користь його товариств а саме ТОВ «Форест ВТС» та ТОВ «Вуд компані плюс» з метою проведення розрахунку з вказаними товариствами за надані послуги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який працює на посаді керуючого транспортним господарством ДП «Грозинське» показав, що так дійсно в ДП «Грозинське» протягом 2022-2023 років на посаді директора працювала ОСОБА_8 , яка безпосередньо і організовувала проведення порубки дерев на території лісових ділянок місцевості, які перебувають в обслуговуванні ДП «Грозинське» як лісокористувача, та надавала вказівки ОСОБА_5 , щодо проведення порубок лісопродукції та подальше її передання на користь ТОВ «Форест ВТС» та ТОВ «Вуд копмані плюс», директором якого являється ОСОБА_6 , який в свою чергу виступив виконавцем таких робіт щодо проведення порубок на території ДП «Грозинське». Також в ході допиту ОСОБА_7 , було вказано, що перед своїм звільненням з посади директора ДП «Грозинське» ОСОБА_8 , вивезла з території підприємства всю без виключення документацію щодо обсягів проведеної порубки, на підставі чого було проведено таку порубку а також всю без виключення бухгалтерську документацію ДП щодо діяльності ДП «Грозинське» за 2022-2023 роки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , що працює на посаді головного бухгалтера ДП «Грозинське», вказала, що дійсно упродовж 2022-2023 років на посаді директора ДП «Грозинське» працювала ОСОБА_8 , яка в ході своєї діяльності, керуючись власною неприязню до ОСОБА_9 , фактично відсторонила останню від виконання нею функціональних обов`язків. Всю бухгалтерську документацію, яка знаходилась в ДП «Грозинське» ОСОБА_8 , вивезла до свого місця проживання, звідки здійснювала керування підприємством, а також перерахунки в банківських установах по рахунках ДП «Грозинське» також здійснювались безпосередньо ОСОБА_8 , оскільки тільки в неї було наявне право підпису для роботи в клієнт банку, однак на місці довіреною особою ОСОБА_8 , була ОСОБА_10 , яка і вела всю бухгалтерську документацію ДП «Грозинське» в м. Коростень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , повідомила, що дійсно в 2022 році її прийнято на роботу до ДП «Грозинське» на посаду бухгалтера та свою діяльність остання здійснювала в м. Коростень. Після звільнення ОСОБА_8 , остання повідомила ОСОБА_10 зібрати всі без виключення бухгалтерські документи ДП «Грозинське» та відправити їй «Новою Поштою», на що остання погодилась, на підтвердження ОСОБА_10 , було надано копію чеку щодо відправки документів до Київської області, м. Бровари на ім`я ОСОБА_8 .

Також в ході здійснення досудового розслідування додаткового допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що ОСОБА_8 зконтактувала його з особою жіночої статі (ім`я якої останній не пригадує) та просила готівкові кошти, які було отримано від реалізації порубаної деревини, яку було реалізовано ДП «Грозинське» приватним особам, 08.03.2023 року передати їй, а також в ході спілкування ОСОБА_8 , повідомила, що решту деревини вона передала на ТОВ «Юнікс Окс» в кількості 561,557 куб метрів та борг ДП «Грозинське» перед ТОВ «Форест ВТС» за заготівлю деревини, який в свою чергу мав передати вказану продукції ОСОБА_6 , в рахунок боргу ДП «Грозинське».

Слідчий вказує, що виникла необхідність у проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . Відповідно до рапорту оперативного співробітника УСР в Житомирській області ДСР НПУ встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , у квартирі: АДРЕСА_1 , з метою вилучення документів: щодо ведення бухгалтерського обліку ДП «Грозинське» () та ТОВ «Форест ВТС» (), документів, на підставі яких було здійснено порубки лісових насаджень на земельних ділянках, які перебувають в обслуговуванні ДП «Грозисньке», техніки, на якій виготовлялися (виготовляються) та зберігаються документи щодо взаємовідносин з вказаними фізичними та юридичними особами, мобільні телефони, грошові кошти одержані за збут незаконно отриманої лісопродукції, флеш карт та інші носії інформації, які використовувалися під час вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення злочинів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, у ньому зазначених.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Разом з тим, клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема, в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вирішуючи клопотання про обшук, слідчий суддя ураховує, що в матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Долучений до клопотання рапорт оперативного співробітника УСР в Житомирській області ДСР НПУ не є належним доказом для підтвердження обставин, викладених у клопотанні. У протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 26 листопада 2023 року зазначено адресу місця проживання останнього як АДРЕСА_1 . Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що протокол допиту свідка ОСОБА_5 датований 06 листопада 2023 року, тоді як з клопотанням про обшук за місцем проживання ОСОБА_5 слідчий звертається 23 серпня 2024 року. Наведене свідчить, до клопотання не містить належним чином підтверджених та актуальних відомостей про місце проживання ОСОБА_5 .

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, за недоведеності обставин, викладених у клопотанні, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1