Єдиний унікальний номер 725/704/22
Номер провадження 1-кп/725/32/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження №0000509 від 16.11.2020 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, військовозобов`язаного зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 368, ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Топорівці, Городенківського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ТОВ «Карвацький-Буд», раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Великий Кучурів, Чернівецького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, директора ТОВ «ТехБудМеханізація», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , за ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходуу виді застави обвинуваченому ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пославшись при цьому на відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що у ході тривалого терміну досудового слідства ОСОБА_4 неухильно виконував свої процесуальні обов`язки, у тому числі, визначені ухвалою слідчого судді, будь-яких перешкод для розгляду справи не чинив, утримувався від спілкування зі свідками у справі.

ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор заперечував щодо задоволення даного клопотання, у зв`язку із тим, що на даний момент досі наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не заперечували щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Розглядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу судом було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до частин першої та одинадцятої статті 181 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.04.2021 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 600000 грн. Того ж дня розмір застави внесено на рахунок ДСА України в Чернівецькій області у безготівковій формі.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.03.2022 року розмір застави було зменшено з 600000 грн. до 300000 грн.

У даному випадку застава у розмірі 300000 грн. на даний час є належним та достатнім засобом забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на думку суду не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких підстав у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 322, 327, 331, 350, 352 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Відкласти розгляд кримінального провадження №0000509 від 16.11.2020 року на 18 грудня 2024 року на 14.00 год.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1