07.10.2024
Справа № 642/6165/24
Провадження № 1-кс/642/3617/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за № 0008034 від 30.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 після усунення недоліків до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за № 0008034 від 30.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 29.09.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пристрій для відстрілу гумових куль серії НОМЕР_1 Б з магазином та 5 предметів, схожих на патрони з гумовою кулею.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчими Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008034 від 30.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2024, приблизно о 17.00, поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , інспектор взводу АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поза службою, під час нападу на нього групи осіб, з належного йому пристрою для відстрілу гумових куль (серія ХКПТ № 288Б), здійснив постріл в громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження вогнепальне проникаюче поранення паху справа, вогнепальне проникаюче поранення верхньої та нижньої третини лівого стегна.

29.09.2024 під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 добровільно виданий пристрій для відстрілу гумових куль серія ХКПІТ № 288Б з магазином та 5 предметів, схожих на патрони з гумовою кулею.

Вилучені 29.09.2024 предмети відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Так, пристрій для відстрілу гумових куль серія ІНФОРМАЦІЯ_3 з магазином та 5 предметів схожих на патрони з гумовою кулею є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор вважає, що вказані предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Власник майна, щодо якого розглядається клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явився, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт вилученого 29.09.2024 майна прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова подано до Ленінського районного суду м. Харкова 30.09.2024, тобто прокурором дотримано строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 вказане клопотання повернуто прокурору, надано строк 72 години з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків клопотання.

04.10.2024 після усунення недоліків клопотання подано до Ленінського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, прокурором дотримано строки звернення до слідчого судді із клопотанням.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчих Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008034 від 30.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 29.09.2024 у період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 20 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , по закінченні якого було вилучено пристрій для відстрілу гумових куль, 5 предметів, схожих на патрони з гумовою кулею.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 29.09.2024 вказане майно було добровільно видане ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівникам правоохоронних органів, які проводили слідчу дію.

Відповідно до копії Дозволу № 21012 серії НОМЕР_2 від 30.01.2023 ОСОБА_4 отримав дозвіл на право зберігання, носіння спецзасобу ПМР калібр 9 мм № НОМЕР_3 .

Постановою слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 30.09.2024 вилучене майно, а саме: пристрій для відстрілу гумових куль серії НОМЕР_1 Б з магазином та 5 предметів, схожих на патрони з гумовою кулею, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0008034 від 30.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки прокурором доведено, що вилучене майно може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, встановленню всіх обставин злочину, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.09.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на пристрій для відстрілу гумових куль серії НОМЕР_1 Б з магазином та 5 предметів, схожих на патрони.

Місцем зберігання пристрою для відстрілу гумових куль серії ХКПТ № 288Б з магазином та 5 предметів, схожих на патрони, визначити кімнату зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Полтаві, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали суду доручити слідчому Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, власнику майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7