Справа № 539/4100/23
Провадження № 1-кп/539/69/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000227 від 19.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньо освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, депутатом не являється, перебуває на військовому обліку військовозобов`янаних, особою з інвалідністю не являється, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 23-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знахячись поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_3 на грунті раніше виниклих неприязних відносин в ході конфлікту наніс ОСОБА_8 один удар долонею лівої руки в область щелепи справа та один удар долонею правої кури в область щелепи зліва. Після чого ОСОБА_8 забіг до магазину «АТБ- маркет», де ОСОБА_5 наздогнав його та наніс потерпілому два удари кулаком правої руки в область потилиці, від чого ОСОБА_8 впав на підлогу, а ОСОБА_5 умисно наніс потерпілому один удар ступнею лівої ноги в область обличчя справа, один удар кулаком правої руки в область обличчя справа, два удари долонею правої руки в область обличчя справа та два удари носком правої ноги в область правої сідниці, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока та синця в області правої сідниці, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №363 від 23.08.2023 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, показав, що за місяць до вказаних у обвинуваченні подій у його знайомого ОСОБА_9 і товариша ОСОБА_10 був конфлікт, в ході якого він намагався їх розборонити, а ОСОБА_8 його штовхнув та обізвав нецензурною лайкою та втік. 18.08.2023 року, приблизно о 23-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши ОСОБА_8 вирішив з`ясувати причину з якої ОСОБА_8 його обзивав образливою нецензурною лайкою, але ОСОБА_8 повторив свої образи в його адресу в присутності його дружини та малолітнього сина. Нестримавшись, на грунті раніше виниклих неприязних відносин в ході конфлікту наніс ОСОБА_8 один удар долонею лівої руки в область щелепи справа та один удар долонею правої кури в область щелепи зліва. Після чого ОСОБА_8 забіг до магазину «АТБ- маркет», де він наздогнав його та наніс потерпілому два удари кулаком правої руки в область потилиці, від чого ОСОБА_8 впав на підлогу, а він потягнув ОСОБА_8 за футболку, порвав її та наніс потерпілому один удар ступнею лівої ноги в область обличчя справа, один удар кулаком правої руки в область обличчя справа, два удари долонею правої руки в область обличчя справа та два удари носком правої ноги в область правої сідниці, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_8 вибіг з АТБ і викликав поліцію.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повністю підтверджуються наступними дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що приблизно за 1,5 місяці до 18.08.2023 року він зайшов до магазину «Пихта», там обвинувачений з товаришами святкували якусь подію, були нетверезі, поводили себе агресивно, та в них виник конфлікт з незнайомим хлопцем, який потерпілий намагався зупинити, через що негатив вилився на нього.

18.08.2023 року біля 23-00 пішов в магазин «АТБ» щоб купити води. На порозі біля «АТБ» сидів нетверезий обвинувачений з товаришами, побачивши його одразу став висловлювати претензії, сказав, що шукав його 1,5 місяці, оразу став бити. Особи, які були разом з обвинуваченим намагались його заспокоїти. Перший удар ОСОБА_5 наніс рукою в праву частину обличчя, він намагався втекти в бік магазину «Хвилинка», але ОСОБА_5 його наздогнав та хтось зі знайомих ОСОБА_5 намагався його заспокоїти і він побіг далі в бік магазину «АТБ» де були камери відеоспостереження, але біля магазину ОСОБА_5 його наздогнав та ще раз вдарив, куди не пам`ятає. Він забіг до фоє магазину, ОСОБА_5 його наздогнав, вдарив, від чого потерпілий упав, а ОСОБА_5 продовжував наносити йому удари, схопив за футболку, розірвав її, намагаючись витягти його з приміщення магазину. Діяльності магазину це не перешкодило, оскільки до торгового залу вони не заходили, робота магазину не припинялась. Працівники охорони магазину «АТБ» намагались припинити побиття і він побіг додому, але ОСОБА_5 його знову наздогнав та він впав та робив вигляд, що викликає поліцію. Удари не рахував, але їх було більше трьох, які ОСОБА_5 наносив руками та ногами в обличчя та по тулубу. В результаті побиття він отримав забій правої нирки, яка боліла майже два тижні, до сімейного лікаря не звертався, лікувався амбулаторно, рекомендовані лікарем ліки не купував. Не погоджується з висновком судово-медичної експертизи, та вважає його неповним, оскільки експертом не було враховано консультативні висновки спеціаліста від 21.08.2023 та 24.08.2023, результати дослідження сечі від 24.08.2023 року.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 є його знайомим, потерпілого ОСОБА_8 знає тільки візуально. 07 квітня 2023 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбувся словесний конфлікт біля магазину.

Влітку 2023 року, біля 23-00 год він з ОСОБА_5 пішли до магазину «АТБ» випити кави, купили каву та вийшли на вулицю. В цей час до магазину підійшов потерпілий ОСОБА_8 . ОСОБА_5 згадав свою образу і вони стали з`ясовувати стосунки. Свідок при цьому стояв спиною до них, почув звук ляпасу, повернувся та побачив, що потерпілий лежить, підійшов та став між ними, щоб припинити конфлікт. Потерпілий побіг до магазину «АТБ», а ОСОБА_5 за ним. Коли він зайшов до магазину, то потерпілий лежав а ОСОБА_5 кричав, після чого потерпілий встав та побіг на вулицю, а ОСОБА_5 за ним. Нанесення потерпілому ударів він не бачив. В цей день він був нетверезий, оскільки разом з ОСОБА_5 випили пляшку горілки.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем в «АТБ-Маркет». В серпні 2023 року біля 23-00год. він знаходився в торговому залі «АТБ», що розташований за адресою : АДРЕСА_3 в якості покупця та почув крики з боку кас та побіг туди. Побачив, що посередині касового залу потерпілий ОСОБА_8 лежить на підлозі на боці а ОСОБА_5 наніс йому один удар долонею по обличчю. Свідок підбіг та відтягнув ОСОБА_5 від ОСОБА_8 , але ОСОБА_5 не заспокоївся та намагався знову напасти на ОСОБА_8 . Після того, як свідок передав ОСОБА_8 його телефон, той встав і побіг на вулицю, а ОСОБА_5 за ним. В цей час у магазині було 5-6 покупців, робота магазину не зупинялась. Охоронець ОСОБА_13 викликав поліцію. До того, як свідок зайшов до приміщення магазину він бачив біля входу в магазин ОСОБА_5 та ОСОБА_8 які спілкувались на підвищених тонах, між ними був конфлікт.

Висновком судово-медичної експертизи № 363 від 21.08.2023 у підекспертного ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока та синця в області правої сідниці, двох поруч розташованих садна по передній поверхні лівого колінного суглобу, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такий, можливо в указаний в постанові строк, при чому в ділянку голови було спричинено не менш 1 травматичного діяння, в область сідниці було спричинено не менш 1 травматичного діяння, по лівій нозі було спричинено не менш 1 травматичного діяння і по ступенем тяжкості, як в своїй сукупності так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.55-56)

Консультаційними висновками спеціаліста хірурга та уролога (а.с.34,35)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2023, з фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_8 в ході якого останній дав покази щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 (а.с.57-63)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2023, з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_13 в ході якого останній дав покази щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_5 (а.с.64-68)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2023, з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_12 в ході якого останній дав покази щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_5 (а.с.69-71)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 387 від 28.08.2023 покази потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 дані ними під час проведення з ними слідчого експерименту в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи ОСОБА_8 в частині давності, характеру та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень (а.с. 72-73)

Протоколом перегляду відеозапису камер відеоспостереження магазину «АТБ», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 від 18.08.2023 року (а.с.74-84)

Протоколом огляду місця події від 29.08.2023 за участю потерпілого ОСОБА_8 з фототаблицею до нього (а.с.87-90)

Прокурор вважав кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України правильною, оскільки події хоч і відбувались у громадському місці та обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, але хуліганських мотивів не було встановлено, робота закладу не була зупинена. Просив суд визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці вчинив правопорушення, реальних дій на відшкодування спричиненої шкоди не вчиняв, перебуває на обліку призовників, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі статтею 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно статті 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин. Цивільний позов потерпілого задовольнити в межах доведеності.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 в судових дебатах зазначив, що дії обвинуваченого ОСОБА_14 органом досудового розслідування кваліфіковані неправильно, оскільки дії обвинуваченого були зухвалі по відношенню до потерпілого, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, був агресивний, не реагував на зауваження, користуючись безпорадним станом потерпілого, який не чинив супротиву, завдавав численні удари, висловлювався нецензурною лайкою. На думку потерпілого, обвинувачений таким чином демонстрував свою зверхність та винятковість по відношенню до нього та всіх свідків конфлікту, при цьому знехтував громадським порядком і загальноприйнятими відносинами у суспільстві. Вважав обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення правопорушення у присутності дитини. Вважав відсутньою обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття. Просив призначити ОСОБА_15 за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_15 за ч.1 ст.125 КК України,як умисне легке тілесне ушкодження, кваліфіковані правильно, що визначається усталеною судовою практикою, а саме - дії, які супроводжувалися погрозами, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Зазначені дії кваліфікують як хуліганство лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Судом встановлено, що подія сталася в вечірній час, о 23-00 год. поблизу магазину «АТБ» та в самому магазині, однак робота магазину не була зупинена та на обслуговування малочисельних покупців не вплинула.

Крім того, обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , з яким мав неприязні стосунки, що підтвердили як обвинувачений, так і потерпілий. Перед завданням тілесних ушкоджень між ними стався конфлікт. Ці обставини узгоджуються з показаннями осіб, допитаних у судовому засіданні.

Суд, проаналізував докази у справі, дійшов висновку про те, що посилання представника потерпілого не доводять винуватості ОСОБА_15 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Натомість із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений під час конфлікту з особистих спонукань прагнув завдати шкоди потерпілому, з яким у нього виникли особисті неприязні відносини.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні-проступку, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 1 статті 125 КК України як умисному легкому тілесному ушкодженні.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_5 є громадянином України, з середньо освітою, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, депутатом не являється, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних, особою з інвалідністю не являється, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, на обліку в управлінні соціального захисту населення не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, про що свідчать: свідоцтво про шлюб та НОМЕР_2 , довідки лікарів, УПСЗН, ІНФОРМАЦІЯ_5 , характеристика з місця проживання та його свідчення.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України віднесене до кримінальних проступків.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки щире каяття це відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватись конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, доказів чого судом не здобуто.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно статті 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання представника потерпілого ОСОБА_4 на обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини, не приймається до уваги, оскільки суд позбавлений можливості самостійно визначати обставини, що обтяжують покарання не зазначені в обвинуваченні. Протилежний висновок призвів би до порушення права обвинуваченого бути проінформованим про "характер і причини висунутого обвинувачення" та права "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", особливо з огляду на те, що ця обставина тягне за собою такі серйозні наслідки, як неможливість застосування амністії.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння з урахуванням особи винного, який не працює, депутатом не являється, особою з інвалідністю не являється, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання в межах санкції частини 1 статті 125 КК України у виді громадських робіт.

Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, яку потерпілий оцінює в 20000 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6500 грн.

Так, частиною 1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною першою ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду по справі №752/17832/14-ц (провадження №14-538цс19), викладеної у постанові від 15.12.2020, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Досліджуючи доведеність позовних вимог потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн., суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та глибину душевних страждань потерпілого а також обставини за яких відносно потерпілого було вчинено суспільно-небезпечне діяння та тяжкість наслідків злочину, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову в частині відшкодування потерпілому моральної шкоди в розмірі 5000 грн., що буде справедливою сатисфакцією за заподіяну потерпілому моральну шкоду, а в решті позову - відмовити.

На підставі ч.1 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого підтверджені процесуальні витрати у виді витрат на правову допомогу в сумі 6500 грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100,124, 126, 127-129, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити покарання у виді у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: DVD- диск із відеозаписом камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 5000,00 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та 6500 (шість тисяч п`ятсот) гр. витрат на професійну правничу допомогу.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому його захиснику, прокурору та потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1