Справа № 192/1238/24
Провадження № 1-кп/175/629/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001652 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Дніпропетровській області Дніпропетровського району, с. Волоське, громадянина України, маючого повну середню освіту, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту і угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, встановлено, що ОСОБА_4 , 08.05.2024 року приблизно о 13 год. 38 хв. в селі Волоське вул. Центральна в районі будинку 5 на проїжджій частині за порушення правил дорожнього руху було зупинено авто ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_6 підійшов до водія який знаходився у авто, представився інспектором СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області пред`явив своє службове посвідчення, повідомив водію, що його зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме не пристебнутий паском безпеки ч.5 ст. 121 КуАП, п.2,3В Правил дорожнього руху України та попрохав надати для перевірки його документи. Водій повідомив, що він має тільки технічний паспорт на автомобіль, паспорт громадянина України та посвідчення інваліда. Водійських прав він не має, так як їх у нього вилучили 05.05.2024 року, а тимчасовий талон на право керування транспортним засобом він залишив вдома. Після перевірки паспорта громадянина України який передав чоловік ОСОБА_6 стало відомо, що його ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 зареєстроване на його сина ОСОБА_7 . При спілкуванні з ОСОБА_4 було також виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти перевірку із застосуванням приладу «Драгер» однак він відмовився, також було запропоновано проїхати у медичний заклад для проведення перевірки у ньому, однак ОСОБА_4 також відмовився. Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , повідомив гр. ОСОБА_4 , що буде складено протоколи про адміністративні правопорушення які він скоїв, однак останній реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ББА № 310255 та складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 492861про порушення вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУаП діючи умисно та ціліспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади-службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 6 000 гривень.

Про вказаний факт 08.05.2024 інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомив оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, викликав слідчо-оперативну ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та доповів рапортом безпосереднього керівника.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто ч.1 ст. 369 КК України.

22 травня 2024 року між прокурором та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та на її підставі винести вирок.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості та він згоден з призначенням обвинуваченому покарання, зазначеного в угоді.

Обвинувачений пояснив, що він цілком розуміє характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, по якому йому пред`явлене обвинувачення і по якому він визнає вину, розуміє наданні законом права, передбачені абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, йому роз`яснено та є зрозумілими.

Згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просить затвердити цю угоду.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження поданої угоди, та вважає доведеним у судовому засіданні те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто ч.1 ст. 369 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Угоду від 22 травня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001652 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0001652, а саме: DVD-R диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1