ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2129/24 Справа № 233/484/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2024 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2024 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 23 січня 2024 року, укладеної між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_8 , яка досягнута під час досудового розслідування.

Прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000004 від 03 січня 2024 за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 309 КК України для продовження досудового розслідування.

Суд першої інстанції обґрунтував відмову в затвердженні угоди та повернення обвинувального акту, тим що ухилення обвинуваченого від явки до суду, свідчать про існування обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним; очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутність фактичних підстав для визнання винуватості.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що судом безпідставно повернуто обвинувальний акт для продовження досудового розслідування, оскільки угода про визнання винуватості надійшла до суду першої інстанції разом із обвинувальним актом прокурора. Тобто, складання та затвердження обвинувального акту, а також, спрямування його до суду першої інстанції свідчить про те, що органом досудового розслідування було проведено всі необхідні процесуальні дії по збиранню доказів та встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також, визначення правової кваліфікації дій обвинуваченого, які орган досудового розслідування та прокурор вважали достатніми.

Прокурор вважає, що суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт, фактично прийняв рішення, яке не передбачено чинними нормами КПК України та повернув обвинувальний акт без встановлених на те правових підстав, встановлених ст. ст. 291, 314 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу дослідивши матеріали провадження, колегія судді зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 392 КПК України визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене по суті розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За змістом п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

- затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу (п.1),

- повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу (п. 3).

Тобто, наведені вимоги кримінального процесуального закону, надають право апеляційного оскарження, лише у випадку, що передбачений п. 3 ч. 3. ст. 314 КПК України. Всі інші рішення, що можуть бути постановлені під час підготовчого засідання окремому апеляційному оскарженню не підлягають.

Як встановлено з матеріалів провадження, прокурор оскаржив ухвалу суду, якою було відмовлено у затвердженні угоди та повернуто обвинувальний акт для продовження досудового розслідування.

Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Тобто, надання до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 було зумовлено самим лише підписанням угоди та є похідним від цих дій, а підставою для його є повернення відмова у затвердженні угоди, а не невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, оскаржуване рішення було постановлено у відповідності з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, що не утворює підстав для апеляційного оскарження, що визначені у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Отже, прокурор оскаржив рішення суду, яке не підлягало оскарженню.

Враховуючи, що апеляційне провадження у справі вже відкрито, а тому вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України застосуванню не підлягають, колегія суддів вважає, за необхідне, керуючись загальними засадами кримінального провадження, закрити дане апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2024 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 та повернуто прокурору обвинувальний акт для продовження досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у загальному порядку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді