ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/1244/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги заявнику
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого представника в/ч НОМЕР_1 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 10 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 у поновленні процесуального строку для оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто вказану скаргу особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя з посиланням на п.3 ч.2 ст.304 КПК України вказав, що заявник, пояснюючи причини пропущення процесуального строку для оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР в м.Полтаві зазначає, що військова частина НОМЕР_1 не мала об`єктивної можливості дізнатися про зміну юрисдикції даної категорії справ та звернулася 07 10 2024 до Ленінського районного суду м.Харкова. Ухвалою слідчого судді від 10 10 2024 по справі №642/6435/24 (надійшла на електронний кабінет військової частини НОМЕР_2 о 20 год. 47 хв.) скаргу повернуто військовій частині у зв`язку із її непідсудністю Ленінському районному суду м.Харкова. Ухвалу мотивовано тим, що відповідно до наказу Директора Державного бюро розслідувань №71 від 05 10 2024 внесено зміни до абзаців 1 та 2 пункту наказу ТУ ДБР у м.Полтаві від 22 04 2021 №65 «Про визначення місця розташування слідчих відділів ТУ ДБР у м.Полтаві». Так визначено місцезнаходження органу досудового розслідування Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, за адресою: проспект Героїв Харкова, 145, місто Харків, 61068, що не належить до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Харкова. З урахуванням того, що наказ Директора Державного бюро розслідувань №71, яким змінено місцезнаходження Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, видано 05 10 2024 (вихідний день), а військова частина НОМЕР_1 подала скаргу до Ленінського районного суду м.Харкова, де раніше розглядалися скарги до цього органу досудового розслідування, 07 10 2024 (перший робочий день за датою видання наказу), заявник просив поновити процесуальний строк для звернення до суду із вказаною скаргою.

Однак, слідчий суддя звернув увагу на те, що жодних доказів звернення військової частини НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 із відповідними скаргами не надано, тому дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 10 2024 року, поновити процесуальний строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Зазначає, що 07 10 2024 військова частина НОМЕР_1 через електронний кабінет звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Полтаві. Скарга була обґрунтована тим, що військовою частиною НОМЕР_1 проведено службове розслідування за фактом привласнення, індивідуального інвентарного майна військової частини НОМЕР_1 .

Вказує, копії матеріалів службового розслідування в частині, що стосуються кожного військовослужбовця, були направлені окремо до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Полтаві, для внесення відомостей до ЄРДР: за вих. №1108 від 19 09 2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення сержантом ОСОБА_7 ; за вих. №1109 від 19 09 2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_8 , за вих. №1110 від 19 09 2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_9 ; за вих. №1111 від 19 09 2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_10 .

Пояснює, що вказані повідомлення направленні через поштового оператора АТ «УКРПОШТА» цінним листом №948 (копії документів, що підтверджують відправлення повідомлень додаються). Згідно з даними сайту АТ «УКРПОШТА» вказане відправлення отримано за довіреністю 24 09 2024 (підтверджується роздруківкою даних сайту, що додається до скарги).

Наголошує, що скарга на вказану бездіяльність була подана військовою частиною НОМЕР_3 до Ленінського районного суду м.Харкова. Вказане підтверджується роздруківкою скріншоту екрану електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 та роздрукованою з електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 скаргою військової частини НОМЕР_1 з відміткою про дату її формування в системі «Електронний суд».

Проте ухвалою слідчого судді від 10 10 2024 по справі 642/6435/24 (надійшла на електронний кабінет військової частини НОМЕР_2 о 20 год. 47 хв.) скаргу повернуто військовій частині у зв`язку із її непідсудністю Ленінському районному суду м.Харкова. Увалу мотивовано тим, що відповідно до наказу Директора Державного бюро розслідувань №71 від 05 10 2024 внесено зміни до абзаців 1 та 2 пункту 1 наказу ТУ ДБР у м.Полтаві від 22 04 2021 №65 «Про визначення місця розташування слідчих відділів ТУ ДБР у м.Полтаві». Так, визначено місцезнаходження органу досудового розслідування - Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, за адресою: проспект Героїв Харкова, 145, місто Харків, 61068, що не належить до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Харкова.

Апелянт зазначає, що з урахуванням того, що наказ Директора Державного бюро розслідувань №71, яким змінено місцезнаходження Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, видано 05 10 2024 (вихідний день), а військова частини НОМЕР_1 подала скаргу до Ленінського районного суду м.Харкова, де раніше розглядалися скарги до цього органу досудового розслідування, 07 10 2024 (перший робочий день за датою видання наказу), військова частина НОМЕР_1 не мала об`єктивної можливості дізнатися про зміну юрисдикції даної категорії справ.

Просить врахувати те, що оприлюднені ухвали Ленінського районного суду м.Харкова та Московського районного суду м.Харкова з вказаного питання були відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень на момент подання скарги.

Враховуючи вказані обставини, військова частина НОМЕР_1 наступного дня після отримання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова звернулася до слідчого судді Московського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Полтаві. При цьому з урахуванням того, що процесуальний строк для такого звернення було пропущено, що пов`язано зі зверненням до Ленінського районного суду м. Харкова у зв`язку із необізнаністю з об`єктивних причин про зміну територіальної підсудності таких справ, військова частина НОМЕР_1 клопотала перед слідчим суддею про поновлення процесуального строку.

Наголошує, що в клопотанні були наведені обґрунтування та підстави поважності пропущення такого строку. Водночас слідчий суддя, на думку апелянта, в порушення вимог ч.1 ст.117 КПК України, не поновив такий строк.

До того ж просить звернути увагу на те, що факт звернення підтверджується самою ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 10 2024 по справі 642/6435/24, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якої є у слідчого судді Московського районного суду м.Харкова, що виносив оспорюване рішення.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_6 зазначає, що згідно з наданими до слідчого судді матеріалами останнім днем для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого було 07 жовтня 2024 та тим, що ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова винесено 10 10 2024, а також тим що військова частина НОМЕР_1 наступного ж дня звернулася до слідчого судді Московського районного суду м.Харкова є, відповідно до усталеної практики Верховного суду та Європейського суду з прав людини, проявом необґрунтованого формалізму при прийнятті рішення слідчим суддею, тому просить скасувати вказану ухвалу як постановлену з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Перед початком судового засідання від заявника надійшло клопотання з проханням проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи у поновленні процесуального строку для оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що викладені в обґрунтування клопотання обставини не підтверджені жодними доказами, тому не вбачав поважних й об`єктивних причин пропуску строку для звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, вважаючи його позбавленим правого підґрунтя та зазначає наступне.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, ст.304 КПК України регламентовано можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, передбачених ст.303 цього Кодексу протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною ж 1 статті 117 КПК України закріплено обов`язок слідчого судді, суду своєю ухвалою поновити пропущений з поважних причин строк за клопотанням заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Московського районного суду м.Харкова надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій останній просить поновити військовій частині НОМЕР_1 процесуальні строки на подання скарги на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві. Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві (повідомленні): за вих. №1108 від 19 09 2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення сержантом ОСОБА_7 ; за вих. №1109 від 19 09 2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_8 ; за вих. №1110 від 19 09 2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_9 ; за вих. №1111 від 19 09 2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_10 та зобов`язати надати до ВЧ НОМЕР_1 витяги за фактом вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідна заява про кримінальне правопорушення отримана адресатом 24 09 2024 року, проте дотепер військову частину не повідомлено про результати її розгляду.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із вказаною скаргою зазначено, що військова частина НОМЕР_1 звернулася 07 10 2024 до Ленінського районного суду м.Харкова. Проте ухвалою слідчого судді від 10 10 2024 по справі №642/6435/24 (надійшла на електронний кабінет військової частини НОМЕР_2 о 20 год. 47 хв.) скаргу повернуто військовій частині у зв`язку із її непідсудністю Ленінському районному суду м.Харкова. Ухвалу мотивовано тим, що відповідно до наказу Директора Державного бюро розслідувань №71 від 05 10 2024 внесено зміни до абзаців 1 та 2 пункту наказу ТУ ДБР у м.Полтаві від 22 04 2021 №65 «Про визначення місця розташування слідчих відділів ТУ ДБР у м.Полтаві». Так визначено місцезнаходження органу досудового розслідування Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, за адресою: проспект Героїв Харкова, 145, місто Харків, 61068, що не належить до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Харкова. З урахуванням того, що наказ Директора Державного бюро розслідувань №71, яким змінено місцезнаходження Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, видано 05 10 2024 (вихідний день), а військова частина НОМЕР_1 подала скаргу до Ленінського районного суду м.Харкова, де раніше розглядалися скарги до цього органу досудового розслідування, 07 10 2024 (перший робочий день за датою видання наказу), військова частина НОМЕР_1 не мала об`єктивної можливості дізнатися про зміну юрисдикції даної категорії справ. Ухвали Ленінського районного суду м.Харкова та Московського районного суду м.Харкова з вказаного питання були відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень на момент подання скарги.

Вказану бездіяльність уповноважених службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, заявник вважав протиправною, просив поновити йому строк для звернення до суду, який порушений з підстав, викладених вище.

Враховуючи тривалість пропуску строку, відсутність надання заявником підтвердження наявності поважних причини такого пропуску, слідчий суддя дійшов висновку, що у цій справі відсутні підстави поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого.

Проте, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, на переконання колегії суддів, висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування є передчасними.

В свій апеляційній скарзі заявник зазначив, що строк на подачу скарги ним було порушено з поважних причин, оскільки ухвалою слідчого судді від 10 10 2024 по справі 642/6435/24 (надійшла на електронний кабінет військової частини НОМЕР_2 о 20 год. 47 хв.) скаргу повернуто військовій частині у зв`язку із її непідсудністю Ленінському районному суду м.Харкова. Увалу мотивовано тим, що відповідно до наказу Директора Державного бюро розслідувань №71 від 05 10 2024 внесено зміни до абзаців 1 та 2 пункту 1 наказу ТУ ДБР у м.Полтаві від 22 04 2021 №65 «Про визначення місця розташування слідчих відділів ТУ ДБР у м.Полтаві». Так, визначено місцезнаходження органу досудового розслідування - Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, за адресою: проспект Героїв Харкова, 145, місто Харків, 61068, що не належить до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Харкова.

Апелянт зазначає, що з урахуванням того, що наказ Директора Державного бюро розслідувань №71, яким змінено місцезнаходження Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, видано 05 10 2024 (вихідний день), а військова частини НОМЕР_1 подала скаргу до Ленінського районного суду м.Харкова, де раніше розглядалися скарги до цього органу досудового розслідування, 07 10 2024 (перший робочий день за датою видання наказу), військова частина НОМЕР_1 не мала об`єктивної можливості дізнатися про зміну юрисдикції даної категорії справ.

Крім того, оприлюднені ухвали Ленінського районного суду м.Харкова та Московського районного суду м.Харкова з вказаного питання були відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень на момент подання скарги.

Враховуючи вказані обставини, військова частина НОМЕР_1 наступного дня після отримання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова звернулася до слідчого судді Московського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Полтаві. При цьому з урахуванням того, що процесуальний строк для такого звернення було пропущено, що пов`язано зі зверненням до Ленінського районного суду м. Харкова у зв`язку із необізнаністю з об`єктивних причин про зміну територіальної підсудності таких справ, військова частина НОМЕР_1 клопотала перед слідчим суддею про поновлення процесуального строку.

До того ж заявник звертає увагу на те, що факт звернення підтверджується самою ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 10 2024 по справі 642/6435/24, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень та копія якої була долучена ним до апеляційної скарги разом із іншими підтверджуючими матеріалами.

Колегія суддів констатує, що в умовах сьогодення захист держави від зовнішніх загроз та забезпечення її територіальної цілісності є основною складовою системи національної безпеки та оброни нашої країни. В умовах воєнного стану ключовим обов`язком держави та усіх її органів є забезпечення та надання пріоритету силам ЗСУ у їхній діяльності.

Враховуючи, що особовий склад та командування військової частини НОМЕР_1 здійснюють щоденне протистояння ворогу, що полягає у стримуванні збройної агресії проти України та її відсічі, враховуючи, що вказане протистояння вимагає максимальної концентрації сил, колегія судді вважає, що вказані обставини безумовно заслуговують на увагу і з метою уникнення надмірного формалізму строк на звернення ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування підлягає поновленню.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поновленням строку на звернення заявника зі скаргою та з поверненням скарги на бездіяльність органу досудового розслідування до суду першої інстанції для виконання вимог 304-306 КПК України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 10 2024 року, - скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Поновити апелянту строк на звернення зі скаргою щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4