Справа № 214/731/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:секретаря cудового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001523 від 25.11. 2020 щодо:

ОСОБА_5 , уродженця сел. Углове, Артемівського району, Приморського краю, РФ, громадянина України, не одруженого, дітей не має, з середньо-технічною освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?19.12.2000 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, штраф 680 грн.;

?04.07.2002 року Дніпропетровським обласним судом за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122, ст.42, ст.43 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2000 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки позбавлення волі. Звільнився 07.08.2004 року з Божковської ВК Полтавської області (№16) по відбуттю строку покарання;

?21.11.2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.304, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2006 року вирок змінено: виправданий за ст.304 КК України та знижено покарання за ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 04.10.2008 року з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2008, ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 26 днів;

?19.05.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 25.01.2014 року з Синельникіської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

?19.01.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.297 КК України до 4 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

?17.06.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

?12.06.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, покаранням, призначеним за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 року до відбуття остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.12.2019 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

?02.09.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

?23.09.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК звільнений з випробовуванням строком на 2 роки 6 місяців;

?17.01.2023 Інгулецьким районним удом м.Кривого Рогу за ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

?2.03.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2023 та остаточно призначене покарання у вигляді 4 років 8 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності,маючи не зняту та не погашену установленому законом порядку судимість за вироком від 12.06.2017 року Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, діючи повторно, 17.02.2020 року приблизно в нічний час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лому відкрив кришку люка, звідки здійснив крадіжку люку в зборі в кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку експерта №3995 від 02.12.2020 складає 3516 гривень 16 копійок, які належать ПАТ «Укртелеком». Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ПАТ «Укртелеком» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3516 гривень 16 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, 19.02.2020 року приблизно в нічний час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лому відкрив кришку люка, звідки здійснив крадіжку люку в зборі в кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку експерта №3995 від 02.12.2020 складає 3557 гривень 53 копійки, які належать ПАТ «Укртелеком». Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ПАТ «Укртелеком» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3557 гривень 53 копійки.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, 21.02.2020 року приблизно в нічний час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лому відкрив кришку люка, звідки здійснив крадіжку люку в зборі в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта №3995 від 02.12.2020 складає 1758 гривень 08 копійок, який належать ПАТ «Укртелеком». Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ПАТ «Укртелеком» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1758 гривень 08 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, 26.02.2020 року приблизно в нічний час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лому відкрив кришку люка, звідки здійснив крадіжку чавунної кришки люку в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку експерта №3995 від 02.12.2020 складає 718 гривень 25 копійок, який належать ПАТ «Укртелеком». Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ПАТ «Укртелеком» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 718 гривень 25 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_5 ,кваліфіковано за ч.2ст.185 КК України,за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_5 грунтуються на досліджених доказах.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, обставини викладені у обвинувальному актів не оспорював, дійсно 17.02.2020 року в нічний час біля буд АДРЕСА_2 викрав два люка в зборі, які здав на металолом. 19.02.2020 в ніяний час біля буд АДРЕСА_5 викрав два люка в зборі, які здав на металобрухт. 21.02.2020 вночі , біля буд АДРЕСА_6 викрав кришку люка, яку здав на ьрухт. 26.02.2020 вночі біля буд. 31 по вул.В.Великого в м.Кривому Розі викрив чавунну кришку. З розміром заподіяної шкоди 9550 грн -2 коп він згоден. Шкода не відкодована. Щиро розкаялася у вчиненому, просить суд суворо не карати, має намір мобілізуватись до сил ЗСУ. При цьому, показання обвинуваченого суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що в результаті крадіжок люків біля будинків ДФ ПАТ «Укртелеком» була спричинена шкода в розмірі 9550 грн 02 коп. Складались Акт виявлення, довідка. Просить стягнути заподіяну шкоду.

Судом дослідженні письмові докази:

Том 2 А.с.1,12, 27,42, витяг з ЄРДР про реєстрацію правопорушення,

а.с 6, 17, 32, 47 заява про вчинення кримінального правопорушення,

а.с.7, 18, 33, 48 Акт встановлення факту крадіжки або зловмисного пошкодження майна

а.с. 8, 19, 34, 49 Довідка про вартість викраденого,

а.с. 10, 25, 40, 51 Протокол огляду місця події

а.с. 11, 26, 41, 52 фототаблиця до Протоколу ;

а.с 53-54 Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування;

а.с. 62-63 Протокол впізнання особи за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 , у якого неодноразово здійснював купівлю розбитих чавунних люків;

а.с. 71-76 Висновок судово-товарознавчої експертизи, яким визначено загальна сума збитків 9550, 02 грн;

а.с.78-80 довідка ІЦ ,

а.с.100 Протокол слідчого експерименту за участі обвинуваченого

а.с.84-85 том 1 копія вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 2.03.2023, відповідно до якого, ОСОБА_5 засудженно за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2023 та остаточно призначене покарання у вигляді 4 років 8 місяця позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 27.10.2020 року.

Визнавши відповідно до ст. 349 КПК України, суд дослідив докази надані сторонами, які останні вважали достатніми для з`ясування фактичних обставин справи, а саме покази обвинуваченого , представника потерпілого, письмові матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

ОСОБА_5 є осудним.

Керуючись ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що ним вчинено злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_9 раніше неодноразово судим, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває (т.2 а.с. 82,84), скарг з боку сусідів не надходило (т.2 а.с.85).

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, бажання бути мобілізаованим, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченогої та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, однак не на масимальний строк, передбачений санкциєю частини 2 ст. 185 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався , обвинувачений був тимчасово залишений в слідчому ізоляторі на час відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 2.03.2023 року, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу. Строк покарання обвинуваченому необхідно рахувати з 27.10.2020 року, як визначено вироком Жовтневого районного суду м.кривого Рогу Дніпропетровської області від 2.03.3023 року

Витрати на залучення експерта відсутні.

Потерпілим ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про відшкодування Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» заподіяних злочином збитків на суму 9550 грн 02 коп, який суд вважає обгрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, з наведених підстав суд вважає, що позовом підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368,370,373,374 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , 29.07.1984 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України по сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинання більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2.03.2023 яким ОСОБА_5 призначеного покарання в виді 4 років 8 місяців позбавлення волі, менш сурового покарання, призначеного цим вироком , остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 (чотири) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні судом не обирати. Строк покарання рахувати з 27.10.2020 , як визначеного вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 2.03.2023 року

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 02 (дві) копійки заподіяної шкоди.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування, а обвинуваченому також право бути присутнім при перегляді вироку апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1