Справа №705/5203/24
1-кс/705/1223/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст.слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 12.09.2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року ст.слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту із забороною щодо користування та розпорядження на автомобіль марки "Toyota" моделі "Land-Cruiser ", р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ТОВ «Дубова», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , будучи повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Подали на адресу суду заяву в якій просили проводити розгляд клопотання у їх відсутності. Крім того, подали до суду заяву в якій вказали, що правових підстав для розгляду клопотання про арешт автомобіля не може бути задоволено, оскільки клопотання про арешт майна третьої особи, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України вправі подати лише прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, а тому, в даному випадку клопотання слідчого подано не уповноваженою на те особою.

Враховуючи процесуальну позицію власника майна та його представника, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 12.09.2024 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин: 12.09.2024 близько 10:30 у с. Сушківка Уманського району Черкаської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Toyota" моделі "Land-Cruiser ", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул. Шевченка зі сторони с. Коржова в напрямку а/д М-30 "Стрий-Ізварине", на ділянці із заокругленням проїзної частини праворуч, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину справа на ліво відносно напрямку його руху, вийшовши із за ростучого дерева, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, у виді перелому ребер, пневмоторакс.

12.09.2024 відомості за даним фактом, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001536 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12.09.2024 проведено огляд місця ДТП під час якого вилучено: автомобіль марки "Toyota" моделі "Land-Cruiser", р.н. НОМЕР_4 механічними пошкодженнями.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки "Toyota" моделі "Land-Cruiser ", р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «Дубова», що розташоване за адресою: Черкаська область Уманський район, с. Дубова, вул. Жовтнева, буд. №13.

Автомобіль марки "Toyota" моделі "Land-Cruiser", р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , оглянуто та постановою слідчого від 12.09.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001536.

Оскільки зазначений автомобіль має на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна. Суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні. Необхідність проведення ряду експертиз з даним автомобілем. Бере до уваги слідчий суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,- У ХВ А Л И В:

Клопотання ст.слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною щодо користування та розпорядження на автомобіль марки "Toyota" моделі "Land-Cruiser ", р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ТОВ «Дубова», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити місцем зберігання майна, на яке накладено арешт, на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Умань вул. Незалежності, 35, до отримання висновків експертиз, а потім транспортний засіб повернути негайно безоплатно володільцю на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_8