БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №514/1361/24
Провадження №1-кс/497/769/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

17.09.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №6717) до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню за №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, після усунення недоліків, яке було повернуто прокурору на підстави ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 11.09.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в ході обшуку проведеного 21.08.2024, на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду від 14.08.2024, у гаражі та господарській споруді за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

- речовину рослинного походження, зеленого кольору, в сухому стані, схожу на рослину коноплі, яку упаковано в сейф-пакет НПУ РSР1224253;

- речовину рослинного походження, зеленого кольору, в сухому стані, схожу на рослину коноплі, яку упаковано в сейф-пакет НПУ РSР1224252;

- полімерну пляшку, на внутрішніх стінках котрої наявне нашарування маслянистої речовини коричневого кольору, схожої на екстракт канабісу, яку упаковано в паперовий пакет НПУ, котрий опечатується полімерною пломбою NPU 0306234;

- речовину рослинного походження, зеленого кольору, в сухому стані, схожу на рослину коноплі, яку упаковано в сейф-пакет НПУ РSР1224251;

- речовину рослинного походження, зеленого кольору, в сухому стані, схожу на рослину коноплі, яку упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ WAR1289413;

- мілкодисперсну речовину, сірого кольору, схожу на порох, яка упаковується в прозорий сейф-пакет НПУ WAR1289415;

- мілко дисперсну речовину, сірого кольору, схожу на порох, яка упаковується в прозорий сейф-пакет НПУ WAR1289412;

- мілко дисперсну речовину, сірого кольору, схожу на порох, яка упаковується в прозорий сейф-пакет НПУ WAR1289414;

- мілкодисперсну речовину, сірого кольору, схожу на порох, яка упаковується в прозорий сейф-пакет НПУ WAR1289420;

- мілкодисперсну речовину, сірого кольору, схожу на порох, яка упаковується в два прозорих сейф-пакета НПУ WAR1289416, WAR1289418.

Постановою дізнавача від 21.08.2024 вилучені речовини, визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Белградського РВП ГУНІ в Одеській області.

11.09.2024 після отриманої ухвали Болградського районного суду Одеської області від 11.09.2024 та перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000053 від 21.06.2024, прокурором усунені зазначені в описовій частині ухвали недоліки в повному обсязі, у частині зазначення інформації про приналежність речовин та предметів, інформації про особу, у якої вилучено майно, відповідно до ст. 135 КПК України необхідно повідомити як учасника провадження про обмеження його прав як власника/користувача майном, та відомості про спосіб арешту - заборону права відчуження, розпорядження.

Прокурор у судове засідання не прибув, надіслав клопотання про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання. Також вказав, що у разі задоволення клопотання вилучене майно передати до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.64).

Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_4 також до суду не прибув, сповіщений належним чином. На адресу суд надіслав заяву, якою просив провести розгляд клопотання слідчого без його участі, проти накладення арешту не заперечував (а.с.63).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (а.с.10).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.12).

21.08.2024 року в період часу з 17:00 години по 19:30 годину лейтенантом поліції відділення № 2 СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було тимчасово вилучено:

- речовину рослинного походження, зеленого кольору, в сухому стані, схожу на рослину коноплі, яку упаковано в сейф-пакет НПУ РSР1224253;

- речовину рослинного походження, зеленого кольору, в сухому стані, схожу на рослину коноплі, яку упаковано в сейф-пакет НПУ РSР1224252;

- полімерну пляшку, на внутрішніх стінках котрої наявне нашарування маслянистої речовини коричневого кольору, схожої на екстракт канабісу, яку упаковано в паперовий пакет НПУ, котрий опечатується полімерною пломбою NPU 0306234;

- речовину рослинного походження, зеленого кольору, в сухому стані, схожу на рослину коноплі, яку упаковано в сейф-пакет НПУ РSР1224251;

- речовину рослинного походження, зеленого кольору, в сухому стані, схожу на рослину коноплі, яку упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ WAR1289413;

- мілкодисперсну речовину, сірого кольору, схожу на порох, яка упаковується в прозорий сейф-пакет НПУ WAR1289415;

- мілко дисперсну речовину, сірого кольору, схожу на порох, яка упаковується в прозорий сейф-пакет НПУ WAR1289412;

- мілко дисперсну речовину, сірого кольору, схожу на порох, яка упаковується в прозорий сейф-пакет НПУ WAR1289414;

- мілкодисперсну речовину, сірого кольору, схожу на порох, яка упаковується в прозорий сейф-пакет НПУ WAR1289420;

- мілкодисперсну речовину, сірого кольору, схожу на порох, яка упаковується в два прозорих сейф-пакета НПУ WAR1289416, WAR1289418.

Постановою дізнавача від 21.08.2024 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами (а.с.42-43).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу общуку від 21.08.2024 року (а.с.33-35) дізнавачем вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні (а.с.1-2), та у самому протоколі, на яке дізнавач просить накласти арешт.

22.08.2024 дізнавач звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області, однак у зв`язку з відсутністю суддів вказане клопотання за поданням керівника апарату було спрямоване до Одеського апеляційного суду з метою вирішення питання щодо направлення клопотання до іншого суду.

Ухвалою 28.08.2024 Одеський апеляційний суду від постановив передати матеріали кримінального провадження за № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України для розгляду до Болградського районного суду Одеської області, яке було фактично отримано судом 10.09.204.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 11.09.2024 вищевказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали (а.с.8-9)

Дана ухвала слідчого судді отримана прокурором 11.09.2024 року о 13:32 годині (а.с.67).

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна після усунення недоліків складено 13.09.2024 року (а.с.1-3) та того ж дня року о 13:09 годині передано до відправки засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №6717) (а.с.57).

Таким чином, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу обшуку від 21.08.2024 року, в кримінальному провадженні 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України а саме на:

- речовину рослинного походження, зеленого кольору, в сухому стані, схожу на рослину коноплі, яку упаковано в сейф-пакет НПУ РSР1224253;

- речовину рослинного походження, зеленого кольору, в сухому стані, схожу на рослину коноплі, яку упаковано в сейф-пакет НПУ РSР1224252;

- полімерну пляшку, на внутрішніх стінках котрої наявне нашарування маслянистої речовини коричневого кольору, схожої на екстракт канабісу, яку упаковано в паперовий пакет НПУ, котрий опечатується полімерною пломбою NPU 0306234;

- речовину рослинного походження, зеленого кольору, в сухому стані, схожу на рослину коноплі, яку упаковано в сейф-пакет НПУ РSР1224251;

- речовину рослинного походження, зеленого кольору, в сухому стані, схожу на рослину коноплі, яку упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ WAR1289413;

- мілкодисперсну речовину, сірого кольору, схожу на порох, яка упаковується в прозорий сейф-пакет НПУ WAR1289415;

- мілко дисперсну речовину, сірого кольору, схожу на порох, яка упаковується в прозорий сейф-пакет НПУ WAR1289412;

- мілко дисперсну речовину, сірого кольору, схожу на порох, яка упаковується в прозорий сейф-пакет НПУ WAR1289414;

- мілкодисперсну речовину, сірого кольору, схожу на порох, яка упаковується в прозорий сейф-пакет НПУ WAR1289420;

- мілкодисперсну речовину, сірого кольору, схожу на порох, яка упаковується в два прозорих сейф-пакета НПУ WAR1289416, WAR1289418.

Майно вилучене під час проведення обшуку, на яке накладено арешт, передати до камери зберігання речових доказів при відділенні поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області;

Відповідальність за виконання ухвали покласти?на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1