УХВАЛА

Справа № 569/8141/24

1-кс/569/4695/24

23 липня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону Iphone 10 XS max, вилучений при затриманні, ключі від квартири АДРЕСА_1 , банківської картки А-банк з № НОМЕР_1 , банківської картки НОМЕР_2 (кредитна); банківської картки А-банк з № НОМЕР_3 ; банківської картки приватбанк № НОМЕР_4 (universal кредитна).

В обґрунтування вказує, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2024 року було накладено на речі вилучені в ході затримання ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон Iphone з IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 ; ключі від квартири; крім того на вилучені в ході обшуку транспортного засобу автомобіля марки «AUDI» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_8 », який на праві власності належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 банківські картки: банківська картка «А-Банк» з номером НОМЕР_9 ;банківська картка «А-Банк» з номером НОМЕР_1 ;банківська картка «А Банк» з номером НОМЕР_10 , банківська картка «UNIVERSAL» з номером НОМЕР_4 . Просить скасувати арешти оскільки на мобільному телефоні міститься конфіденційна інформація пов`язанні із здійсненням підприємницької діяльності, крім того у квартирі теж знаходяться документи сторно ФОП Вантажні перевезення.

ОСОБА_3 в судову засіданні клопотання підтримав просив задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав що заперечує щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2024 року справа №569/8141/24, було задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на вилучене в ході затримання ОСОБА_3 та обшуку його автомобіля.

На даний час вилучене майно перебуває під арештом, право власності ОСОБА_3 порушено.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна в частині скасування арешту з ключів на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , обґрунтоване та підлягає задоволенню, однак щодо скасування арешту з мобільного телефону та банківських карток, то клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на те, що мобільний телефон та банківські є речовими доказам у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2024 року, а саме з ключів від квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Повернути ключі ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог відмовити

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4