Справа № 307/3930/24
Провадження № 1-кп/307/270/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника батька ОСОБА_6 , педагога Калинівського ліцею ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна кримінальне провадження № 0000669 відомості про яке 19 серпня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно неповнолітнього

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з неповною середньою освітою, учня 11 - го класу Калинівського ліцею, не одруженого, уродженця с. Тарасівка, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_4 у невстановленому місці та за невстановлених обставин отримав, та у подальшому, без передбаченого законом дозволу та в порушення положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року за № 576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, збергання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року за № 662, з невстановленого органом досудового розслідування часу носив при собі металевий кастет, який зберігав та носив при собі до моменту його вилучення працівниками поліції при наступних обставинах. Неповнолітній ОСОБА_4 18 серпня 2024 року близько 07 години 44 хвилини, діючи умисно, поклавши даний кастет до нагрудної сумки, зберігаючи його при собі, йшов по АДРЕСА_1 , де був помічений працівниками Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області поліцейським ГРПП ВПД № 1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 та поліцейським ГРПП ВПД № 1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_9 , на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» під час перевірки військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу ОСОБА_4 , та під час спілкування ОСОБА_4 поводив себе розгублено і невпевнено, у зв`язку з чим, прийнято рішення провести поверхневу перевірку ОСОБА_4 , в ході якої у внутрішньому кармані нагрудної сумочки було виявлено металевий кастет, який відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії та який виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання, який було вилучено працівниками поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Дії неповнолітнього ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння кастета без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 з участю педагога ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі з обставин, викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся та просить його суворо не судити. Обіцяє в майбутньому подібного не допускати.

Крім повного визнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в ході судового слідства дослідженими безпосередньо під час судового розгляду такими доказами.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000669 встановлено, що 19 серпня 2024 року до нього внесено дані за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України.

Як стверджено висновком судової експертизи холодної зброї від 27 серпня 2024 року № СЕ -19/107-24/9030-ХЗ, наданий на дослідження кастет є холодною зброєю ударно-дробильної дії та виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання.

Згідно ст. 485 КПК України обставинами, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх крім обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, визначені: 1) повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними; 2) ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; 3) умови життя та виховання неповнолітнього; 4) наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

Обов`язковим у даному виді проваджень є і з`ясування судом умов життя та виховання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого з додержанням положень ст. 487 КПК України, зокрема, 1) склад сім`ї неповнолітнього, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї; 2) обстановку в школі чи іншому навчальному закладі або на виробництві, де навчається або працює неповнолітній, його ставлення до навчання чи роботи, взаємини з вихователями, учителями, однолітками, характер і ефективність виховних заходів, які раніше застосовувалися до нього; 3) зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, навчальним закладом та роботою.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд батька ОСОБА_6 .

Згідно із ч. 1 ст. 105 КК України суд управі звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру за наявності сукупності таких умов:

а) неповнолітній вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, незалежно від того чи скоєний цей злочин вперше, був він умисним чи необережним;

б) неповнолітній щиро розкаявся;

в) поведінка неповнолітнього після скоєння злочину була бездоганною. Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сім`ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття;

г) на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. У разі встановлення трьох попередніх умов на момент постановлення вироку суд управі вважати неповнолітнього таким, що не потребує застосування покарання.

При цьому, необхідно зважати, що під час постановлення вироку щодо неповнолітньої особи суд повинен суворо дотримуватися загальних засад кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність та ухвалювати рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим в ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК України і розділу XI Загальної частини КК України.

Нормою ч. 1 ст. 105 КК України передбачена можливість звільнення неповнолітнього від покарання. При цьому слід зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання (ч. ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» ( ст. ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визначає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині, керуючись ст. 105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Відповідно до п. 7 Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» від 15 червня 2006 року за № 2 строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від 15 жовтня 2024 року встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, винним себе визнав, щиро розкаявся, характеризується по місцю навчання та місцю проживання позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікара психіатра та нарколога не перебуває, повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Педагог ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона являється класним керівником неповнолітнього ОСОБА_4 , та вона характеризує його лише з позитивної сторони як учня з бездоганною поведінкою в учнівському колективі та взагалі як зразкового хлопця, який виховується у сім"ї, яка дбає про його фізичний та духовний розвиток, матеріальний достаток, де батьки постійно цікавляться його успіхами в навчанні та його життям поза межами школи.

З огляду на встановлені судом обставини та бездоганну поведінку неповнолітнього ОСОБА_4 після скоєння злочину, суд вважає, що на момент постановлення вироку неповнолітній ОСОБА_4 є таким, що не потребує застосування покарання.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ металевий кастет сірого кольору, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речовий доказ - СD-диск з відеозаписом нагрудної камери, після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 батька ОСОБА_6 1 514, 56 (Одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок) гривень процесуальних витрат за проведення судової експертизи холодної зброї.

Керуючись ст. ст. 105, 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання, без визначення його виду і розміру, за вчиненене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд батька ОСОБА_6 терміном на один рік.

Речовий доказ металевий кастет сірого кольору, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речовий доказ - СD-диск з відеозаписом нагрудної камери, після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 батька ОСОБА_6 1 514, 56 (Одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок) гривень процесуальних витрат за проведення судової експертизи холодної зброї.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити неповнолітньому обвинуваченому, законному представнику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя : ОСОБА_1