Справа № 752/4513/24
Провадження по справі № 1-кп/752/1585/24
У Х В А Л А

"09" липня 2024 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду об`єднаного судового провадження у кримінальних провадженнях №0000460 від 15.02.2024 та № 0001429 від 02.05.2024 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

В ході судового розгляду даного судового провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, строк можливого покарання за вчинене ним діяння, дані про особу обвинуваченого, який на момент затримання не працював, не має постійного місця проживання у м. Києві та щодо якого на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва направлено ще один обвинувальний акт, у якому йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину. Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про підвищену ступінь суспільної небезпеки останнього, а також ризики вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, переховування від суду, вплив на недопитаних свідків. Інших більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання прокурора про продовження йому строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що подальше тримання під вартою позбавляє його можливості працевлаштуватися та відшкодувати завдану потерпілим матеріальну шкоду, з метою усунення негативних наслідків від його дій. У разі зміни запобіжного заходу на інший не пов`язаний із триманням під вартою, зобов`язується належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки і за першим викликом прибувати до суду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення, або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення в частині продовження раніше обраного запобіжного заходу, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченій дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Так, з матеріалів судового провадження встановлено, що 15.05.2024 ОСОБА_3 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2024 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13.07.2024.

Згідно фактичних обставин, як вони викладені у обвинувальному акті, ОСОБА_3 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, яке вчинено повторно в умовах воєнного стану, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Окрім того, згідно встановлених в судовому засіданні даних, ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, соціальних зв`язків, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимостей не має.

Крім того, в ході розгляді справи встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває ще один обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , у якому йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, суд вважає наведений прокурором ризик вчинення нових злочинів, разом із наявною обґрунтованою підозрою, яка ґрунтується на фактах і інформації, що викладена в обвинувальному акті, такими, що дають підстави для продовження забезпечення дійсного кримінально провадження таким видом заходу як: запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Ризик переховування від суду, впливу на свідків і потерпілих є недоведеним, як і неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 1 статті 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого повинен бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

В ході розгляду клопотання обвинувачений зазначив, що за час перебування під вартою усвідомив тяжкість вчинених ним діянь, має намір усунути негативні наслідки від вчинених ним правопорушень та зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Враховуючи, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також намір обвинуваченого усунути негативні наслідки від вчиненого ним діяння шляхом відшкодування шкоди потерпілим, суд вважає, що застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, вважаючи що такий захід при зазначених вище обставинах забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У зв`язку із чим, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 201, ч.1 ст. 331, 350 КПК України, суд

постановив:

Прокурору відмовити у задоволені клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомити суд про місце проживання;

- не відлучатися з населеного пункту у якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із представником потерпілими і свідками у даному судовому провадженні;

Визначити строк дії обов`язків на два місяці, до 09 вересня 2024 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити для відома до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , який безпосередньо підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.07.2024 о 12 год.

Суддя ОСОБА_1