У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 11.07.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що представники компанії ForsageCars під виглядом надання послуг по придбанню авто з США незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої, які перерахували на банківські карти № НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ), № НОМЕР_2 ( ОСОБА_5 ), № НОМЕР_3 ( ОСОБА_6 ), що завдало значної шкоди.

Крім того, до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області 18.08.2022 надійшло звернення від ОСОБА_7 по факту вчинення відносно нього шахрайських дій особами під приводом продажу автомобіля із - за кордону марки «Opel», що завдало йому матеріальної шкоди.

Крім того, до Вінницької окружної прокуратури 23.08.2022 надійшла заява ОСОБА_8 , у якій він повідомляє про те, що невідомі особи шахрайським шляхом, під приводом продажу автомобіля, заволоділи його грошовими коштами.

Крім того, до відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області із надійшла заява ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 у якій просить прийняти міри до представників компанії «ForsageCars», що розташований в АДРЕСА_3 , які шляхом обману, зловживаючи довірою під приводом надання послуг по придбанню авто із-за кордону незаконно заволоділи грошовими коштами, у сумі 416,696 грн. Перерахування вказаних грошових коштів здійснювалось на картки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Крім того, 14.02.2023 року до відділу поліції №2 із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож АДРЕСА_4 , у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.11.2022 року, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, під приводом продажу автомобіля, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 . Дані грошові кошти було перераховано на банківські картки НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_2 . Сума матеріального збитку становить 185 200 грн.

Крім того, 08.02.2024 до відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,. прож. АДРЕСА_5 , який повідомив, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом липня 2023 року, під приводом пригону автомобіля із Норвегії, шляхом обману, в умовах воєнного стану, заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_11 в сумі 7900 доларів США, чим завдав останньому значної майнової шкоди.

Крім того, 15.04.2024 до відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_13 про те, що невідома особа., під приводом пригону автомобіля з-за кордону, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами у загальній сумі 251 400 грн., які заявник перерахував на банківські картки № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 .

Крім того, 07.08.2024 до відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що невідома особа, під приводом пригону автомобіля з-за кордону, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами у загальній сумі 211 969 грн., які заявник перерахував на банківські картки, номера яких встановлюються.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_15 повідомила, що наприкінці листопада 2021 року, вона вирішила придбати автомобіль та через соціальну мережу «Instagram» знайшла компанію ForsageCars (м. Вінниця) ( ІНФОРМАЦІЯ_6 Директором компанії є ОСОБА_12 (тел. НОМЕР_11 ).

Співпрацю з даною компанією вона почала 01.12.2021, коли і було зроблено за домовленістю перший платіж у сумі 11 075 грн. (еквівалент 400$) як завдаток для початку співпраці. Кошти були переведені з картки «Монобанку» ОСОБА_16 НОМЕР_12 на картку «ПриватБанку» ОСОБА_5 НОМЕР_1 . Після чого, менеджером даної компанії була створена група у «Вайбері», де продовжувалось листування з підбору авто. Договір про співпрацю їй надіслали поштою.

06.12.2021 у відділенні Приватбанку по АДРЕСА_6 , вона здійснила SWIFT переказ у розмірі 13638 (37 735 грн.) по інвойс рахунку № НОМЕР_13 , щоб викупити авто з аукціону. Доставити авто обіцяли їм протягом 2 місяців.

Потім, у месенджері «Вайбер» надійшло повідомлення від компанії про необхідність додаткової оплати у загальній сумі 2400$ (в суму входить: дорога із США до Одеси 1300$, експедиція і брокер - 600$, запчастини - 500$).

07.12.2021 знаходячись в м. Одесі, через мобільний додаток «Монобанк», вона перевела 33 120 грн. зі своєї картки № НОМЕР_14 на картку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , а її хлопець ОСОБА_17 зі своєї картки «Монобанк» № НОМЕР_12 перевів 33 286 грн. на картку «ПриватБанку» ОСОБА_5 № НОМЕР_1 .

05.01.2022, знаходячись в м. Одесі, через мобільний додаток «Монобанк», ОСОБА_15 перевела 30 000 грн. зі своєї картки № НОМЕР_14 на картку «ПриватБанку» ОСОБА_18 № НОМЕР_3 , а її хлопець ОСОБА_17 зі своєї картки «Монобанк» № НОМЕР_12 перевів 34 625 грн. також на картку «ПриватБанку» ОСОБА_18 № НОМЕР_3 .

Надалі, після отримання грошових коштів ОСОБА_12 почав затягувати строки доставки автомобіля. Потерпілою ОСОБА_15 неодноразово були відправлені повідомлення з приводу отримання придбаного автомобіля, проте жодного результату вони не дали та автомобіль доставлено не було.

В ході проведення слідчих (розшукових) встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_11 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_15 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_12 , які отримували від клієнтів грошові кошти на придбання автомобілів, в тому числі шляхом переказу грошових коштів на їхні банківські картки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 по справі №127/20966/24 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ,, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, сім-карт, в яких міститься інформація про обставини замовлення та продажу транспортних засобів, грошових коштів, здобутих в результаті вчинення кримінальних правопорушень, банківських карток, чеків про зняття готівкових коштів, оригіналів договорів про надання ексклюзивних консультаційних послуг та формулярів (заявок) до даних договорів, документів про купівлю-продаж автомобілів, які мали бути передані потерпілим, блокнотів та інших записників з чорновими записами щодо замовлення, продажу та отримання коштів за транспортні засоби, а також іншого майна, яке має відношення до вчинених кримінальних правопорушень.

В подальшому, 11.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а саме:

-мобільний телефон синього кольору марки iPhone 13 Pro, номер моделі MLTT3 LLIA, в чохлі сірого кольору, ІMEI НОМЕР_16 , із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_17 ;

-ноутбук марки «Мас Book Pro», моделі А1398EMC2881, серія «СО2NVSEMG3QD»;

-картку із надписом «ukrgasbank» емітовану АБ «УКРГАЗБАНК», білого кольору із синьою та жовтою смужкою № НОМЕР_18 , СVV 568, дійсна до 09/28;

-картку із надписом універсальна емітована АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_19 ;

-тримач для сім-картки ТОВ «Лайфселл» на якому зазначено номер телефону НОМЕР_17 , штрих-код НОМЕР_20 ;

-сім-карту на якій зазначено цифри НОМЕР_21 ;

-тримач для сім-картки ТОВ «Лайфселл» на якому не зазначено номер телефону, штрих-код НОМЕР_22 ;

-сім-карту на якій зазначено цифри НОМЕР_23 ;

-тримач для сім-картки ПрАТ «Київстар» із штрих-кодом НОМЕР_24 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000512 від 16.08.2022 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 11.07.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

В той же час, положеннями статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Як зазначено вище та встановлено судом, дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів, сім карток до мобільних телефонів, мобільних телефонів надано слідчому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 по справі №127/20966/24 та, в подальшому, постановою слідчого від 11.06.2024 тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000512 від 16.08.2022.

Як уже зазначалося, частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Таким чином, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для потерпілого (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 після зняття інформації з мобільного телефону синього кольору марки iPhone 13 Pro, номер моделі MLTT3 НОМЕР_25 , в чохлі сірого кольору, ІMEI НОМЕР_16 , із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_17 та ноутбука марки «Мас Book Pro», моделі А1398EMC2881, серія «СО2NVSEMG3QD», повернути їх на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_21 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.07.2024 в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон синього кольору марки iPhone 13 Pro, номер моделі MLTT3 LLIA, в чохлі сірого кольору, ІMEI НОМЕР_16 , із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_17 ;

-ноутбук марки «Мас Book Pro», моделі А1398EMC2881, серія «СО2NVSEMG3QD»;

-картку із надписом «ukrgasbank» емітовану АБ «УКРГАЗБАНК», білого кольору із синьою та жовтою смужкою № НОМЕР_18 , СVV 568, дійсна до 09/28;

-картку із надписом універсальна емітована АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_19 ;

-тримач для сім-картки ТОВ «Лайфселл» на якому зазначено номер телефону НОМЕР_17 , штрих-код НОМЕР_20 ;

-сім-карту на якій зазначено цифри НОМЕР_21 ;

-тримач для сім-картки ТОВ «Лайфселл» на якому не зазначено номер телефону, штрих-код НОМЕР_22 ;

-сім-карту на якій зазначено цифри НОМЕР_23 ;

-тримач для сім-картки ПрАТ «Київстар» із штрих-кодом НОМЕР_24 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000512 від 16.08.2022, зняти інформацію з мобільного телефону синього кольору марки iPhone 13 Pro, номер моделі MLTT3 LLIA, в чохлі сірого кольору, ІMEI НОМЕР_16 , із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_17 та ноутбука марки «Мас Book Pro», моделі А1398EMC2881, серія «СО2NVSEMG3QD», та після її зняття передати вищевказаний мобільний телефон та ноутбук на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_21 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: