Номер провадження 11-сс/816/501/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою із доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року, якою відсторонено ОСОБА_7 від посади директора ТОВ «Сумитеплоенерго»,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , зі клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від займаної посади директора ТОВ «Сумитеплоенерго», строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року вказане клопотання було задоволено.

Відсторонено ОСОБА_7 від посади директора ТОВ «Сумитеплоенерго» на строк до 20 жовтня 2024 року включно.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, яку доповнив та просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.08.2024 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора ТОВ «Сумитеплоенерго», відмовити.

В обґрунтування поданої із доповненнями апеляційної скарги, захисник зазначає про відсутність в оскаржуваній ухвалі чітко зазначених ризиків перебування ОСОБА_7 на посаді директора ТОВ «Сумитеплоенерго», для кримінального провадження.

Так, ні в клопотанні слідчого, ні під час судового розгляду, органом досудового розслідування не зазначено, яким саме чином ОСОБА_7 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та не наведено конкретних фактів, які б підтверджували доводи органу досудового розслідування.

Окрім цього, матеріали справи не містять доказів того, що підозрюваний вчиняв або планує вчиняти дії, які свідчать про вплив на свідків, які є його підлеглими у ТОВ «Сумитеплоенерго».

Документи, які перебувають у ТОВ «Сумитеплоенерго» та мають відношення до даного кримінального провадження були вилучені органом досудового розслідування під час тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до протоколу старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , як керівник ТОВ «Сумитеплоенерго» сам добровільно видав запитувані слідчим органом документи.

Щодо ризику протиправного перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, апелянт зауважує про те, що сам ОСОБА_7 неодноразово звертався з відповідними клопотанням до слідчого та прокурора щодо проведення слідчих дій: допиту свідків, доступу до речей і документів, допиту його як підозрюваного, з метою проведення об`єктивного досудового розслідування.

Крім того зважаючи на те, що слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми від 28.08.2024 застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у тому числі зобов`язання утриматись від спілкування з приводу обставин справи зі свідками, виключає потребу застосування відносно підозрюваного заходу забезпечення у виді відсторонення від посади директора ТОВ «Сумитеплоенерго», оскільки такий захід забезпечення не виконуватиме свого завдання.

Також апелянт зазначає про те, що надані слідчим до клопотання докази не підтверджують вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення і ніяк не можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Навпаки, надані матеріли підтверджують, що ОСОБА_7 діяв суто у відповідності до положень чинних нормативно-правових актів, які регулюють процедуру розробки, погодження, виконання інвестиційних програм, придбання, реєстрації та обліку транспортних засобів та техніки.

Відсторонення ОСОБА_7 від посади директора під час воєнного стану та ще перед самим початком опалювального сезону, з покладенням відповідних обов`язків на іншу особу, ставить під ризик стабільну роботу Товариства і Сумської ТЕЦ, як об`єкта критичної інфраструктури в умовах воєнного стану, що може призвести до критичних техногенних наслідків для території громади м. Суми.

Враховуючи викладені обставини вважає, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора ТОВ «Сумитеплоенерго», як захід забезпечення, в даному конкретному випадку не виправдовує потреби досудового розслідування та ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , тобто відсутні об`єктивні правові підстави для продовження заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади та на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу стосовно ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги із доповненнями та просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст.131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч.2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано не в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 03.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22 серпня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував достатніми доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням і які були зібрані під час досудового розслідування зокрема, відомостями з ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області щодо реєстрації сільськогосподарської техніки за ТОВ Сумитеплоенерго, відомостями щодо придбання майна на виконання Інвестиційних програм 2021-2022 років, відомостями щодо оприбуткування на балансі підприємства майна придбаного на виконання Інвестиційних програм 2021-2022 років, висновком судово економічної експертизи та показаннями представника потерпілої сторони та свідків.

При цьому колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема у вигляді відсторонення від посади.

Долучені до клопотання документи обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, дають підстави колегії суддів дійти до висновку, що останнім могло бути вчинено заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про те, що надані слідчим до клопотання докази не підтверджують вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення і ніяк не можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, а навпаки, надані матеріли підтверджують, що ОСОБА_7 діяв суто у відповідності до положень чинних нормативно-правових актів, які регулюють процедуру розробки, погодження, виконання інвестиційних програм, придбання, реєстрації та обліку транспортних засобів та техніки, є безпідставними та передчасними.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для відсторонення особи від посади.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, постановляючи ухвалу про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя вважав доведеними наявність ризиків щодо можливої протиправної поведінки підозрюваного, пов`язаної з його перебуванням на посаді, а також можливості впливу на інших учасників провадження, можливості підробки документів.

Разом з тим, перевіривши доводи клопотання слідчого про відсторонення особи від посади та надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ч.1 ст.157 КПК України.

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, доводи про можливість знищення будь-яких документів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях.

Також, у ході апеляційного розгляду стороною обвинувачення не доведено, що з моменту вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а це 2021-2022 року, потім внесення 03.11.2023 року відомостей до ЄРДР за ч.5 ст.191 КК України, та набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного 22.08.2024 року, до моменту звернення слідчого з клопотанням про відсторонення від посади, він здійснював будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

У своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування на підставі ухвал слідчих суддів від 27.11.2023 та 15.07.2024, вже було вилучено в ТОВ «Сумитеплоенерго» всі необхідні речі та документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.

Тобто, наявність ризику знищення чи підробки ОСОБА_7 оригіналів документів, які доказів в цьому кримінальному провадженні, що вже зібрані органом досудового розслідування, є недоведеним.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, то свідки у кримінальному провадженні також вже дали свої показання. Будь-яких відомостей про вплив на них підозрюваного протягом розслідування прокурор та слідчий суду не надали.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.08.2024, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язанням строком до 20 жовтня 2024 року включно, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику, не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження), повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та засобів зв`язку, здати на зберігання до відповідного органу документ, який дає право на виїзд за межі України, утриматись від спілкування з приводу обставин провадження з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , носити електронний засіб контролю.

Тобто, обмеження ОСОБА_7 у спілкуванні щодо обставин, викладених у повідомленні йому про підозру, із рядом осіб, на думку колегії суддів, є подвійним запобіжником незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є працівниками ТОВ «Сумитеплоенерго», та здатне запобігти такому опосередкованому впливу з боку підозрюваного ОСОБА_7 .

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_7 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано.

Також колегія суддів вбачає і певні негативні наслідки при задоволенні клопотання слідчого та відстороненні підозрюваного від посади.

Так, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який триває і на даний час. Стороною обвинувачення ставиться питання про відсторонення керівника товариства, основним видом діяльності якого є виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, виробництво електричної енергії, що має важливе значення для держави в умовах воєнного стану та перед початком опалювального сезону територіальної громади м. Суми і його відсторонення може негативно виплинути на роботу об`єктів критичної інфраструктури в цілому.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як і не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сумитеплоенерго», може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. Наведені доводи сторони обвинувачення є непереконливими, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, зважаючи на покладені додаткові процесуальні обов`язки, а належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_7 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від займаної посади.

Отже, колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка в свою чергу призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні поданого слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доповнену апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора ТОВ «Сумитеплоенерго», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000221, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4