Справа № 487/9315/23
Провадження № 1-кс/487/5068/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001892 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В клопотанні слідчий зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001892 за ч. 2 ст. 307 КК України.

25.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.06.2024 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.08.2024.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 15.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001892 продовжено до трьох місяців, а саме до 25.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.08.2024 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 25.09.2024.

Крім того, слідчий зазначала, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та продовжують існувати .

Строки тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчуються, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно виконати вимоги ст.290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Просила змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання, посилаючись на те, що її підзахисний не має наміру ухилятися від суду, та впливати на інших підозрюваних і свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того зазначала про неможливість подальшого перебування підзахисного під вартою, враховуючи наявність у останнього ряду хронічних захворювань, та незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001892 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, з метою збуту незаконно придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 12.03.2024 близько 16:17 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 збув, шляхом продажу за 200 гривень речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/1596-НЗПРАП від 21.03.2024, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,0300 г., яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду12.03.2024 поблизу будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 27.03.2024 близько 12:38 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 збув, шляхом продажу за 300 гривень речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/1873-НЗПРАП від 04.04.2024, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,0283 г., яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду27.03.2024поблизу будинку АДРЕСА_4 .

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 24.05.2024 близько 12:20 год., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_5 збув, шляхом продажу за 500 гривень речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/3012-НЗПРАП від 10.06.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,2766 г., яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду24.05.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .

25.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами:

1. Контролем за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 на підставі ст. 271 КПК України,відповідно до якого 12.03.2024 ОСОБА_9 добровільно надав згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 . В присутності понятих було здійснено огляд закупника, після чого вручено йому грошові кошти в сумі 200 гривень. В той же день ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_4 поблизу буд. АДРЕСА_6 . Через деякий час того ж дня ОСОБА_9 знову зустрівся із ОСОБА_4 поблизу буд. АДРЕСА_1 та під час рукостискання ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною. В подальшому вказаний згорток з речовиною ОСОБА_9 видав працівникам поліції.

2. Висновком експерта №СЕ-19/122-24/1596-НЗПРАП від 21.03.2024, відповідно до якого, надана на експертизу речовина блідо-рожевого кольору (речовина, яку ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_4 ), містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,0300 г.

3. Допитом свідка ОСОБА_9 , який показав, що 12.03.2024 він приймав участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 , а саме за отримані грошові кошти від співробітників поліції свідок придбав у ОСОБА_4 психотропну речовину, яку в подальшому видав працівникам поліції.

4. Допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали, що 12.03.2024 вони були присутніми в якості понятих під час вручення грошових коштів ОСОБА_9 для здійснення останнім оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_4 , а також під час видачі останнім працівникам поліції речовини рожевого кольору у паперовому згортку, яку він придбав у

ОСОБА_4 .

5. Контролем за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 на підставі ст. 271 КПК України,відповідно до якого 27.03.2024 ОСОБА_9 добровільно надав згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 . В присутності понятих було здійснено огляд закупника, після чого вручено йому грошові кошти в сумі 300 гривень, за які в той же день, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , він придбав у ОСОБА_4 поліетиленовий пакет по типу «Zip-lock» в якому знаходилася біла кристалічна речовина, яку він видав працівникам поліції.

6. Висновком експерта №СЕ-19/122-24/1873-НЗПРАП від 04.04.2024, відповідно до якого, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору (речовина, яку ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_4 ), містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,0283 г.

7. Допитом свідка ОСОБА_9 , який показав, що 27.03.2024 він приймав участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 , а саме за отримані грошові кошти від співробітників поліції свідок придбав у ОСОБА_4 психотропну речовину, яку в подальшому видав працівникам поліції.

8. Допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали, що показали, що 27.03.2024 вони були присутніми в якості понятих під час вручення грошових коштів ОСОБА_9 для здійснення останнім оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_4 , а також під час видачі останнім працівникам поліції речовини білого кольору у поліетиленовому пакеті по типу «Zip-lock», яку він придбав у ОСОБА_4 .

9. Контролем за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 на підставі ст. 271 КПК України відповідно до якого, 24.05.2024 ОСОБА_9 добровільно надав згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 . В присутності понятих було здійснено огляд закупника, після чого вручено йому грошові кошти в сумі 500 гривень. Через деякий час в той же день ОСОБА_9 направився в магазин «Радуга», розташований за адресою: АДРЕСА_7 та в терміналі самообслуговування здійснив переказ грошових коштів в сумі 500 гривень на картковий рахунок, який попередньо у смс повідомленні йому надіслав ОСОБА_4 (платіжна картка належить ОСОБА_12 ). Після цього, в той же день ОСОБА_9 направився за адресою: АДРЕСА_8 . У вказаній квартирі перебував ОСОБА_4 , який в одній з кімнат на вагах зважив кристалічну речовину бірюзового кольору, яку загорнув в паперовий згорток та передав ОСОБА_9 . Після того, ОСОБА_9 вийшов з вказаної квартири та видав працівникам полії в казаний згорток з речовиною.

10. Висновком експерта № СЕ-19/122-24/3012-НЗПРАП від 10.06.2024, відповідно до якого, надана на експертизу речовина блідо-блакитно-зеленого кольору, що спресована у вигляді невеликих грудочок неправильної форми (речовина, яку ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_4 ), містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,2766 г.

11. Допитом свідка ОСОБА_9 , який показав, що 24.05.2024 він приймав участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 , а саме за отримані грошові кошти від співробітників поліції свідок придбав у ОСОБА_4 психотропну речовину, яку в подальшому видав працівникам поліції.

12. Допитами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які показали, що 24.05.2024 вони були присутніми в якості понятих під час вручення грошових коштів ОСОБА_9 для здійснення останнім оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_4 , а також під час видачі останнім працівникам поліції речовини білого кольору у паперовому згортку, яку він придбав у ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.06.2024 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень строком до 23.08.2024.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 15.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001892 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 25.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.08.2024 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 25.09.2024.

Ухвалою слідчого судді від 20.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001892 продовжено до шести місяців, а саме 25.12.2024.

Слідчий суддя дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені, оскільки підозрюваний, не маючи обмежень у пересуванні, буде мати можливість особисто або через спільників, схиляти свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь, а також свідків протиправної діяльності, які на даний час в повному колі невстановлені; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється у сфері обігу наркотичних речовин, оскільки, підозрюваний, перебуваючи на свободі, з метою отримання незаконного прибутку вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке фактично припинено співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином слідчий суддя вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити на 60 днів.

Слідчий суддя критично ставиться до пояснень сторони заходу щодо зміни запобіжного заходу враховуючи загострення хронічних захворювань у підозрюваного ОСОБА_4 , та враховує надану довідку начальника філії ДУ "центр охорони здоров`я" відповідно до якої, ОСОБА_4 знаходиться під постійним медичним наглядом фахівців Миколаївської міської медичної частини з 27.06.2024. На теперішній час загальний стан ОСОБА_4 задовільний. Ургентної допомоги за межами СІЗО не потребує.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком до 18.11.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 21.09.2024 о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1