Справа №211/8057/23 Провадження № 1-кп/211/266/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001259 від 10.11.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Девладове Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.08.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, покарання на теперішній час відбув, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Угода про визнання винуватості досягнута під час судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 9 листопада 2023 року о 17:00 год. ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 . Того ж дня, ОСОБА_4 в період часу з 17:00 год. до 17:30 год., перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю свідків, таким чином впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в кімнаті №1 зі шкафу взяв планшет марки Lenovo Tab M10 Plus IMEI: НОМЕР_1 , який належить К30 КСШ «Натхнення» ДОР, після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив К30 КСШ «Натхнення» ДОР майнову шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5900/23 від 23.11.2023 року склала 6888,60 грн.

Крім того, 20.11.2023 у період часу з 16:00 год. до 16:10 год. ОСОБА_4 знаходився у будинку АДРЕСА_2 , де він шляхом перепалення шнурку, на які були прив`язані вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 зайшов до приміщення квартири, і таким чином незаконно проник в житло та побачив, що потерпілий відпочиває, і поряд з ним на дивані лежить мобільний телефон Samsung GT-19000 чорного кольору, мобільний телефон синього кольору марки Xiaomi Redmi 9A, планшет чорного кольору марки Lenovo Tab M10 FHD Plus, модель ТВ-Х606F, шкіряний гаманець коричневого кольору, в якому знаходилось 180 грн. Далі з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 20.11.2023 приблизно о 16 годині 15 хвилин, незаконно перебуваючи всередині вищевказаної квартири, а саме в кімнаті №1, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись у відсутності уваги з боку потерпілого, свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер, взяв з дивану мобільний телефон Samsung GT-I9000 чорного кольору, мобільний телефон синього кольору марки Xiaomi Redmi 9A, планшет чорного кольору марки Lenovo Tab M10 FHD Plus, модель ТВ-Х606F, шкіряний гаманець коричневого кольору, в якому знаходилось 180 грн., належні потерпілому ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чинком, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6010/23 від 27.11.2023 року становить 8603,40 гривень.

Крім того, 24.11.2023 у період часу з 13:00 год. до 15:00 год. ОСОБА_4 за запрошенням свого товариша ОСОБА_9 знаходився в його квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де також перебувала неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей проміжок часу ОСОБА_4 зайшовши до кімнати №4 вказаної квартири, побачив, що потерпіла разом із товаришем відпочиває та поряд з ними на дерев`яному стільці лежить мобільний телефон темно-синього кольору марки Xiaomi Redmi 12С 3/64 належний ОСОБА_10 , в результаті чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись у відсутності уваги з боку потерпілого, свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, в кімнаті №4 з дерев`яного стільця взяв мобільний телефон Xiaomi Redmi 12С 3/64 темно-синього, який належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_10 , після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6064/23 від 28.11.2023 року склала 4164,15 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України за ознаками:

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникнення у житло, в умовах воєнного стану.

29.04.2024 р. між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиро розкаявся і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив угоду затвердити. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України, надали прокурору ОСОБА_3 письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України: - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникнення у житло, в умовах воєнного стану, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.

Так, під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що вищезазначену угоду про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ч.1 п.1, 2 ст.76 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України та санкції зазначеної статті.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Процесуальних витрат по справі немає.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.04.2024 року, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001259 від 10.11.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, а на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: планшет чорного кольору марки Lenovo Tab M10 FHD Plus, модель ТВ-Х606F, мобільний телефон Samsung GT-I9000 чорного кольору, шкіряний гаманець коричневого кольору - залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ..

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1