Справа № 574/879/24
Провадження 1-кп/574/138/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000909 від 17.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, згідно якого 08.08.2024 близько 12.00 год. ОСОБА_5 керував автомобілем марки «Москвич» 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, який має державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по проїзній частині вулиці Незалежності в м. Буринь в напрямку площі Першотравневої, де також в попутному напрямку рухався мопед марки «Alpha» ZS50F з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . При зближенні з мопедом, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Москвич» при швидкості руху 60 км/год, вирішив випередити мопед марки «Alpha» з лівого його боку, та під час здійснення маневру випередження, після роз`їзду із зустрічним транспортним засобом змінив напрямок руху праворуч, при цьому не дотримався бокового інтервалу, не врахував бокові габарити мопеда та повздовжні габарити автомобіля з причепом, внаслідок чого допустив контактування причепу з лівим зовнішнім габаритом вантажу мопеда марки «Alpha», яким керував ОСОБА_4 , від якого останній упав на дорожнє покриття.

Внаслідок зіткнення автомобіля «Москвич» 2140 з причепом та мопеда «Alpha», водій мопеда «Alpha» ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 2-го ребра ліворуч, яке по ступеню тяжкості відносяться до середніх, по ознаку тривалості розладу здоров`я більше 21 дня.

Відповідно до висновку судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19//119-24/14289-ІТ від 25.09.2024 в діях водія автомобіля Москвич 2140 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 13.1, 13.3, 12,4 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пунктів 10.1, 13.1, 13.3, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

п. 10.1 - « Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 13.1 - « Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

п. 13.3 - « Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху».

п. 12.4 - « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»

Водій автомобіля марки Москвич 2140 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у виді отримання тілесних ушкоджень мопедистом ОСОБА_4 , шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Вказані дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з його примиренням із потерпілим, в якому покликався на те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні також заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та просив закрити кримінальне провадження, оскільки вони помирились, обвинуваченим повністю відшкодовано йому завдану шкоду, та претензій будь-якого характеру до обвинуваченого він не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотань про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши доводи обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є необережним нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий та вперше вчинив кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення, примирився із потерпілим, шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням обвинуваченим повністю відшкодована, і потерпілий жодних претензій до нього немає, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим та закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З огляду на викладене, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Наведене узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справах №342/1560/20 від 29.09.2021 та №584/800/20 від 07.10.2021.

Відтак, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових інженерно-транспортних експертиз в загальній сумі 16853 грн. 26 коп.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 314,372, 395 КПК України, ст.46 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з його примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження №0000909 від 17.08.2024 року закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 16853 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 26 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2024 року на мопед марки «Alpha» ZS50F, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль марки «Москвич» 2140, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та саморобний причеп, д.н.з. НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази:

- мопед марки «Alpha» ZS50F, д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на території ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП Сумській області, після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику ОСОБА_4 та дозволити використовувати на власний розсуд;

- автомобіль марки «Москвич» 2140, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , відповідно до технічного паспорту автомобілів серії НОМЕР_4 , та саморобний причеп, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , згідно технічного талону транспортних засобів № 591, які зберігається на території ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП Сумській області, після набрання ухвалою суду законної сили повернути фактичному володільцю ОСОБА_5 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8-й годині 15 хвилин 21.10.2024 року в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1