КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №133/279/24

05.09.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 22.08.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

05.09.2024 в судовому засіданні прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, мотивуючи тим, що строк запобіжного заходу, встановлений ухвалою суду від 15.07.2024 спливає, однак не вбачається за можливе, що судовий розгляд буде завершений до закінчення такого строку.

При цьому прокурор вказав, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, вони не зменшились, а тому продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту є доцільним з метою запобігання ризикам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого не заперечував щодо клопотання прокурора, однак просив відмовити в частині вимоги не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу суду, прокурора у зв`язку із хворобою матері обвинуваченого та ймовірною необхідністю невідкладно доставити її до лікарні в інший населений пункт та просив долучити до матеріалів справи копію довідки.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження йому строку запобіжного заходу, вказав що його матір проживає окремо від нього та зазначив що вона потребує догляду.

Прокурор не заперечував, щодо зміни зобов`язань покладених на обвинуваченого, а саме - відмовився від вимоги не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає обвинувачений без дозволу суду, прокурора.

Щодо поданого раніше клопотання про часткове скасування арешту, судом поставлено питання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Вінницькій області. Заявник не заперечував щодо відкладення розгляду його клопотання на іншу дату.

Учасники справи не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов таких висновків.

Так, запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36). При цьому, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.

Вимоги ст. 194 КПК України, зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, так само як і його продовження (ст. 199 КПК України), встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2023 було продовженно запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.02.2024.

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2024 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.04.2024.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.02.2024 було скасовано ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 07.02.2024 та до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.04.2024.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 01.04.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30.05.2024.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 23.05.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, що полягає в забороні залишати своє житло, строком на 60 (шістдесят) днів з покладанням обов`язків передбачених законом.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 15.07.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у певний час доби до 12.09.2024.

Обґрунтованість підозри обвинуваченого була встановлена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому. 01.02.2024 до суду був направлений обвинувальний акт щодо вказаної особи. Отже, суд вважає встановленою обгрунтованість підозри, як одну із обставин, що підлягає з`ясуванню. Разом з тим, у суду немає підстав вважати, що обгрунтованість підозри при обранні запобіжного заходу не була встановлена, оскільки відповідна ухвала слідчого судді не скасована судом вищої інстанції, та відомостей, які б обгрунтовували такі сумніви, суду надано не було.

Отже, суд вважає встановленою обгрунтованість підозри, як одну із обставин, що підлягає з`ясуванню.

В обґрунтування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_4 прокурор вказує, що такі ризики продовжують існувати. У клопотанні прокурор посилається на те, що оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, під страхом можливого притягнення його до кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання може переховуватися від суду.

Суд вважає, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - утекти з місця проживання ( як вказано у клопотанні) є необгрунтованим, по своїй суті є вказівкою на існування ризику переховування, щодо якого судом вже здійснена оцінка, а отже - є недоведеним. Так, не обгрунтовано, які дії обвинуваченого мають місце, а які - можуть бути вчинені у майбутньому, що у своїй сукупності не доводить існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинуваченому відомі особи та місце їх перебування потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а отже ризик незаконно впливати на потерпілого та свідка наявний.

Ризик переховуватись від судового слідства є доведеним з огляду на обставини справи та санкцію статті, якою передбачено покарання за відповідною статтею.

Отже, встановлені раніше ризики не зникли і не зменшились, а тому є доцільним продовжити раніше застосований запобіжний захід, оскільки це є необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги стадію кримінального провадження, необхідність дотримання розумних строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, з покладанням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 178, 322, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів - з 05.09.2024 по 03.11.2024 включно у певний час доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки на строк до 03.11.2024 включно:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період часу з 19:00 вечора до 08:00 ранку наступного дня;

2) прибувати за першим викликом до суду, прокурора;

3) утриматися від будь-якого спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.09.2024 о 13:00.

Суддя ОСОБА_7

Дата документу 05.09.2024