ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/836/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/335/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 19.07.2024 задоволено подання Чортківського РС №1 філії ДУ Центр пробації в Тернопільській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , якого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2023 року засуджено за ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України до 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та направлено для відбування призначеного судом покарання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає, що ухвала Борщівського районного суду Тернопільської області від 19.07.2024 року є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ОСОБА_7 вироком суду від 22.06.2023 р. звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік, тобто до 22.06.2024 р., а тому суд не вправі вирішувати питання що ставиться у клопотанні органу пробації, оскільки іспитовий строк закінчився і вирок уже не виконувався.

Стверджує, що наведені у клопотанні органу пробації факти неявки засудженого для реєстрації, не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Вважає, що суд першої інстанції ретельно не перевірив доводи його підзахисного про поважність причин неявки для реєстрації до органу пробації, Зокрема те, що 19.02.2024 р., 26.02.2024 р. та 04.03.2024 р. він не з`явився на реєстрацію, оскільки поїхав у гості до друзів та загубив телефон і гроші, а з 26.03.2024 р. був затриманий та утримувався під вартою.

Звертає увагу, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався і межі території України не покидав; письмове попередження органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання було лише 08.04.2024 р., після чого неявки до органу пробації не було.

Вказує, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку представником органу пробації не доведено.

Також, вважає, що рішення про встановлення днів явки до органу пробації для реєстрації постановлено з порушенням Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 270/1560 від 19.12.2003 р., оскільки він засуджений за нетяжкий злочин і тому мав би з`являтися для реєстрації до органу пробації лише 1 раз на місяць.

Просить ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 19.07.2024 р. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання Чортківського РС №1 філії ДУ Центр пробації в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 відмовити.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, відповідно до якої просить проводити судовий розгляд за його відсутності.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, колегія суддів визнає за можливе проведення апеляційного розгляду за відсутності представника органу пробації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять її задовольнити; думку прокурора, який заперечив відносно задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно положень ст.166 КВК України, у разі разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Частиною першої статті 34 КВК України визначено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Окрім того, порядок та умови відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, регламентуються Порядок здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних за позбавленням волі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5 (далі - Порядок).

Частиною 3 Розділу ІХ вказаного Порядку передбачено, що у разі систематичного невиконання звільненим з випробуванням обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень, уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом першої інстанції, під час розгляду подання органу пробації, встановлено, що 22 червня 2023 року ОСОБА_7 засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений строком на один рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вказаний вирок 08 серпня 2023 року надійшов на виконання до Чортківського РС № 1 філії ДУ Центр пробації в Тернопільській області.

На виклик органу пробації на 15 серпня 2023 року засуджений ОСОБА_7 не з`явився і поважність причини своєї неявки документально не підтвердив.

При постановці на облік 23 серпня 2023 року засуджений ОСОБА_7 був ознайомлений з порядком звільнення від відбування покарання з випробуванням, про наслідки ухилення від відбудування покарання з випробуванням та обов`язками встановленими йому судом, а також про необхідність з`являтися на реєстрацію до відділу пробації у перший, третій та четвертий понеділок кожного місяця.

Разом з тим, як слідує з особової справи № 23/ЗВП НОМЕР_1 відносно засудженого ОСОБА_7 , останній 19.02.2024 р., 26.02.2024 р., 04.03.2024 р

18.03.2024 р., 25.03.2024 р., 08.04.2024 р. та 15.04.2024 р. без поважних причин не з`явився для реєстрації до відділу пробації, чим порушив визначений йому судом обов`язок, передбачений п.1 ч.1 ст.76 КК України.

Після прибуття ОСОБА_7 18.04.2024 р. до органу пробації, йому було винесено застереження у виді письмового попередження.

Поважності причин неприбуття до сектору пробації у період з 19.02.2024 р. по 15.04.2024 р. засудженим не наведено.

Колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту щодо перебування ОСОБА_7 19.02.2024 р., 26.02.2024 р., 04.03.2024 р в гостях у своїх друзів, де він загубив телефон та гроші, не можуть вважатися поважними причинами неявки для реєстрації до органу пробації та виконання таким чином встановленого судом обов`язку.

Факт затримання ОСОБА_7 26.03.2024 р. та утримання його під вартою до 17.04.2024 р., хоч і перешкоджало йому об`єктивно з`явитися до органу пробації, однак, на переконання колегії суддів, такі обставини, які пов`язані з оголошеною йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення і подальшим оголошенням його у розшук та затримання у АДРЕСА_1 , в свою чергу, свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення, що є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Після прибуття засудженого ОСОБА_7 18.04.2024 р. до органу пробації, йому було винесено застереження у виді письмового попередження.

Доводи сторони захисту про те, що після винесення письмового попередження ОСОБА_7 неявок до органу пробації не було і тому це не давало підстав як звертатись з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, колегія судді вважає непереконливими.

Колегія судів наголошує, що підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати й документальні підтверджені.

Судом першої інстанції встановлено, що засуджений ОСОБА_7 з 02.02.2023 року по 15.04.2024 року сім разів не з`явився на реєстрацію без поважних причин. У цей період:

- ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 12.02.2024 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , як особи яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і не з`явилася до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу (а.с.144-145 особової справи);

- постановою слідчого від 05.03.2024 року ОСОБА_7 оголошувався в розшук, як особа, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (а. с.129-130 особової справи);

- 26.03.2024 р. ОСОБА_7 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 12.02.2024 р. у м. Тячів, Закарпатської області (а. с.149 особової справи);

- ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.03.2024 р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави (а. с.146-148 особової справи);

- 17.04.2024 р. звільнений з під варти у зв`язку із винесенням застави.

Окрім того, матеріали особової справи містять відомості щодо особи засудженого ОСОБА_7 , які вказують на те, що під час дії іспитового строку, встановленого вироком Тернопільського міськрайонний суду Тернопільської області від 22 червня 2023 року, йому оголошено підозру 14.09.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.289 КК України і 02.02.2024 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.289 КК України (а. с.64-65, 99-100 особової справи).

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що такі відомості щодо особи засудженого ОСОБА_7 свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, незважаючи на попереднє звільнення від відбування покарання із встановленням іспитового строку.

Тому, звернення органу пробації з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду, після того, як засуджений уже не допускав неявок на реєстрацію з урахуванням винесеного письмового попередження, не свідчить про відсутність підстав для реагування зі сторони органу пробації на невиконання засудженим, покладених на нього обов`язків суду, відповідно до положень ст.78 КК України та ст.166 КВК України.

Що стосується доводів апелянта про порушення Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійсненням контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 270/1560 від 19.12.2023 р., які сторона захисту пов`язує з тим, що ОСОБА_7 , який вчинив нетяжкий злочин, було визначено з`являтися на реставрацію до органу пробації тричі на місяць, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Визначення періодичності явки на реєстрацію до органу пробації регламентується Наказом Міністерства Юстиції України № 2725 від 29.01.2019 р. Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

Вказаним нормативно-правовим документом визначено, що періодичність явки на реєстрацію встановлюється з урахуванням рекомендованої періодичності встановлення днів явки на реєстрацію за формою, наведеною в додатку 48 до цього Порядку, і визначається у відповідності до встановленого ступеню ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Згідно додатку 48 до Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі (пункт 2 глави 2 розділу IХ) при високому ризику повторного кримінального правопорушення передбачено максимальну кількість контрольних заходів. Періодичність явок на реєстрацію з максимальною інтенсивністю контрольних заходів визначено 2-4 рази на місяць.

В даному випадку, ОСОБА_7 було визначено періодичну реєстрацію в органі пробації, тричі на місяць.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що засудженого ОСОБА_7 не може бути направлено для відбування покарання, оскільки на час ухвалення рішення суду, яким задоволено клопотання пробації, закінчився іспитовий строк, встановлений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За змістом ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом..

Апеляційний суд звертає увагу, що визначальною умовою для звільнення від відбування покарання є не тільки завершення іспитового строку, а й належне виконання засудженим покладених на нього обов`язків під час іспитового строку, що в даному випадку ним дотримано не було і у зв`язку з чим до завершення дії іспитового строку орган пробації звернувся до суду з відповідним клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і наплавлення для відбування призначеного судом покарання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що систематичне, протягом тривалого часу порушення ОСОБА_7 порядку відбування покарання, яке полягало у безпричинному невиконанні під час іспитового строку обов`язку покладеного на нього судом, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, що давало підставу скасувати його звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити для відбування призначеного судом покарання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2024 року відносно ОСОБА_7 , засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2023 року, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2024 року, якою задоволено клопотання начальника Чортківського РС № 1 філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2023 року без змін.

Головуючий

Судді