Справа № 357/9999/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня, раніше судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 0002132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

1.1. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділенням розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002132, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

1.2. За твердженням слідчого, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.2.1. Указом Президента України № 64/2022 від 22.02.2022 «Про введення воєнного стіну в Україні» на території України введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

1.2.2. За твердженням органу досудового розслідування, 15.06.2024 близько 10 год 00 хв ОСОБА_5 перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де в цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в підвальному приміщенні вказаного будинку.

1.2.3. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, через відчинені двері під`їзду № 3 за вказаною адресою зайшов до підвального приміщення та підійшов до вхідних дверей сарайного приміщення № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом ривку навісного замка відчинив вхідні двері, та проник всередину, звідки вчинив крадіжку колишнього у користуванні велосипеду марки «HARO Flightline One», вартістю 8 946,75 грн, який належить ОСОБА_7 .

1.2.4. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення згик, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 8 946,75 грн.

1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднано з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

1.4. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

1.5. Слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що такий розмір вид запобіжного заходу здатний запобігти ризикам кримінального провадження.

1.6. Копія клопотання про застосування запобіжного заходу отримана ОСОБА_5 16.07.20204 о 16 год. 00 хв., про що свідчить його підпис на останній сторінці такого клопотання.

2.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

2.1.Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Уточнила, що просить застосувати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування (до 15.09.2024). Додатково зазначила, що підозрюваний вину свою визнає та активно сприяє розкриттю цього кримінального правопорушення.

2.3.Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що велосипед наразі повернутий власнику, а підозрюваний має намір активно приймати участь у досудовому розслідуванні.

2.5.Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

3.2.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.3.У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5.Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи,проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

3.6. Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Як вбачається з матеріалів клопотання 15.07.2024 старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказане повідомлення вручено ОСОБА_5 в той же день о 20 год 50 хв, що підтверджується підписом останнього.

3.6.1.Отже ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому провадженні, і щодо нього може вирішуватись питання про обрання запобіжного заходу.

3.7.Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

- чи наявні ризики кримінального провадження;

- чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам;

- індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Отже, при вирішенні поставленого слілчим питання слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених критеріїв в їх взаємозв`язку.

3.8.Щодо обґрунтованої підозри:

3.8.1.Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.8.2.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.8.3.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднано з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

3.8.4. Стаття 185 КК України встановлює кримінальну відповідальність за маємне викрадення чужого майна (крадіжку).

3.8.5.Частина 4 ст. 185 КК України встановлює кримінальну відповідальність, в зокрема, за вчинена крадіжки в умовах воєнного або надзвичайного стану.

3.8.6. Указом Президента України № 64/2022 від 22.02.2022 «Про введення воєнного стіну в Україні» на території України введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась, зокрема Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 дію воєнного стану продовжено з 05:30 14.05.2024 на 90 діб. З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що викрадення майна відбулось 15.06.2024, тобто під час дії воєнного стану в Україні.

3.8.7.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3.8.8.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема:

- рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 17.06.2024, яким зафіксоване отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення - крадіжки;

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про викрадення в нього велосипеду «HARO Flightline One»;

- протокол огляду місця події від 17.06.2024, яким зафіксовані результати огляду підвального приміщення за адресою АДРЕСА_3 , в якому зберігався викрадений велосипед;

- протокол отримання предметів від 17.06.2024, відповідно до якого громадянин ОСОБА_8 передав слідчому велосипед марки «HARO» чорного кольору;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2024, який є працівником ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомив обставини прийняття велосипеда в ломбард. А саме, що 15.06.2024 близько 15 год 00 хв до ломбарду звернувся чоловік на предмет закладу велосипеду HARO чорного кольору. В подальшому він оформив відповідний договір на ім`я ОСОБА_10 та видав йому гроші в сумі 3000 грн;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.06.2024, який повідомив про обставини вчиненення крадіжки щодо його майна, а саме, що 14.06.2024 у нічний час він залишив належний йому велосипед у підвальному (сарайному) приміщенні, яке обладнано навісним замком, а 17.06.2024 виявив, що вхідні двері сарайного приміщення відчинені, а велосипед відсутній;

- протокол огляду предмету від 17.06.2024, а саме отриманого від ОСОБА_8 велосипеда марки «HARO Flightline One» чорного кольору, в якому ОСОБА_7 спізнав свій велосипед;

- специфікація до договору № 76649 від 15.06.2024, відповідно до якого позичальник ОСОБА_10 отримав суму кредиту 3000 під заставу велосипеда «HARO Flightline One»;

- протокол отримання предметів від 20.06.2024, а саме: диску з відеозаписами з камер відео спостереження від ОСОБА_8 ;

- протокол огляду та перегляду відеозапису від 03.07.2024;

- висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 2316 від 24.06.2024, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «HARO Flightline One», колишнього у використанні з 19.05.2018, станом на 15.06.2024 складає 8 949,75 грн;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2024, який повідомив, що 15.06.2024 він перебував зі своїм знайомим ОСОБА_11 , коли до них приїхав на велосипеді ОСОБА_12 та запропонував допомогти йому здати велосипед, тому що в нього не було документів. Свідок погодився та разом з ОСОБА_13 заклали його в ломбард за 3000 грн, частину з цих коштів в подальшому свідок віддав ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27.06.2024, який надав аналогічні, що й свідок ОСОБА_10 , покази;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.07.2024, який повідомив, що дійсно 15.06.2024 близько 10 год 00 хв сидів на лавочці одного з житлових будинків, де побачив відчинене підвальне приміщення. Зайшовши до підвального приміщення, він дійшов до приміщення № 46, двері якого були обладнані навісним замком. За допомогою сили рук підозрюваний зірвав замок, потім відчинив двері та виявив велосипед, який викотив за залишив приміщення підвалу. В подальшому він попросив знайомого на ім`я ОСОБА_15 здати велосипед, на що той погодився. В судовому засіданні підозрюваний підтвердив надання ним таких показань;

- протокол слідчого експерименту від 16.07.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який показав яким чином здійснив заволодіння велосипедом.

3.8.9.Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, на цьому етапі досудового розслідування дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. За результатом аналізу зазначених у п. 3.8.8 цієї ухвали відомостей у їх системному взаємозв`язку за стандартом «обґрунтованої підозри» можливо стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення. Версія досудового розслідування про те, що підозрюваний здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) велосипеда «HARO Flightline One» на даному етапі узгоджується з дослідженими матеріалами клопотання. Отже, підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує слідчий.

3.8.10.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри) для застосування щодо неї запобіжного заходу.

3.9.Щодо ризиків кримінального провадження:

3.9.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

3.9.2.Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення яких клопоче слідчий, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

3.9.3.На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.9.4.Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є відсутність місця реєстрації у підозрюваного, офіційного місця роботи, сталих соціальних зв`язків.

Досудове розслідування, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи. Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Тим більше, що відомостей про наявність соціальних зв`язків, які в умовах притягнення до кримінальної відповідальності, могли б утримувати підозрюваного в місці свого проживання від переховування від органу досудового розслідування та суду, слідчому судді не надано.

3.9.5.Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 вже був неодноразово засуджений. Востаннє засуджений 15.10.2020 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці. Звільнений 14.12.2022 зі Старобабанівської ВК Черкаської області № 92, умовно-достроково з невібдутим строком 11 місяців 20 днів.

Вказане свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки та підтверджує наявність такого ризику кримінального провадження як вчинення іншого кримінального правопорушення.

3.9.6.Викладене у пунктах 3.9.4 - 3.9.5 цієї ухвали призводить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

3.10.Щодо особливостей кримінального правопорушенні і індивідуальних обставин підозрюваного

3.10.1.Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові обставини.

3.10.2.Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує такі обставини:

- надані відомості свідчать про наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- інкримінований злочин КК України відноситься до тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- станом на сьогоднішній день ОСОБА_5 виповнилося 32 повних років;

- даних про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки на території України не надані;

- на військовому обліку не перебуває;

- відомостей щодо майнового стану слідчому судді не надано.

- підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий.

3.11.Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу

В світлі конкретних обставин цієї справи достатнім та дієвим стане запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК (частина 1 статті 178 КПК). Оскільки зазначений запобіжний захід є найбільш м`яким, слідчий суддя не надає оцінку можливості застосування менш суворого запобіжного заходу.

3.12.Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

3.12.1.У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та встановленими ризиками кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

- прибувати до слідчого, прокурору чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3.12.4.Обов`язки покладаються на підозрюваного в межах строку досудового розслідування (ч. 7 ст. 194 КПК України) строком до 15.09.2024.

4.Згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя1.2.2. За твердженням органу досудового розслідування, 15.06.2024 близько 10 год 00 хв ОСОБА_5 перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де в цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в підвальному приміщенні вказаного будинку.

1.2.3. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, через відчинені двері під`їзду № 3 за вказаною адресою зайшов до підвального приміщення та підійшов до вхідних дверей сарайного приміщення № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом ривку навісного замка відчинив вхідні двері, та проник всередину, звідки вчинив крадіжку колишнього у користуванні велосипеду марки «HARO Flightline One», вартістю 8 946,75 грн, який належить ОСОБА_7

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 15.09.2024.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурору чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 15.09.2024 включно.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

8. Повний текст ухвали оголошений 22.07.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1