Справа № 375/1318/24
Провадження № 1-кп/375/158/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 05.06.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка, Рокитнянського району Київської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта вища, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутат, не працює, раніше не судимий, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024, близько 20 годині 40 хвилин, під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі марки «Peugeot» моделі «301» з державним номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні працівниками поліції працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 патрулюючи по АДРЕСА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинили транспортний засіб, марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вподальшому, після зупинки даного автомобіля працівниками поліції повідомлено водія ОСОБА_5 про причину зупинки та висунуто вимогупред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Під час розмови з водієм ОСОБА_5 працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо - за зовнішніми ознаками, встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та повідомлено про порушення ним п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В цей час у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе, з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виник злочинний умисел, спрямований на надання поліцейським полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди за невчинення службовими особами дій в його інтересах з використанням службового становища.

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на надання працівникам поліції неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу службового автомобіля «Peugeot» моделі «301» з державним номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні, що знаходився поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи, що поліцейські полкупатрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов"язки яких входить робота пов"язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, 04.06.2024 у період часу з 20 години 58 хвилин по 21 годину 19 хвилин в ході спілкування з останніми неодноразово наполегливо висловив словесну пропозицію службовим особам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду за невчинення службовими особами в його інтересах будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища, а саме не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_5 запропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час судового засідання прокурором у кримінальному провадженні - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , заявлено клопотання щодо досягнення угоди про визнання винуватості від 03 вересня 2024 року у відповідності до вимог статті 473 КПК України, згідно з умовами якої сторони погоджуються, що:

обвинувачений повністю погодився з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України;

обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України ;

обвинувачений в ході досудового розслідування щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину;

сторони узгодили покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.;

сторонам відомо, шо відповідно до вимог статей 475, п.2 ч.3 ст.374 КПК України під час ухвалення вироку судом, крім іншого, буде прийнято рішення: щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; про відшкодування процесуальних витрат; щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

сторони обізнані з правовими наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 КПК України, а саме: для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Зокрема, відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бут и оскаржені в касаційному порядку:

засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання, невиконання судом вимог встановлених частинами четвертою - сьомою статі 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив затвердити укладену угоду.

Прокурор ОСОБА_3 висловився за можливе затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. (стаття 469 КПК України).

Судом установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, які визначені пунктами 1-4 частини четвертої статті 474 КПК України та йому повністю зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім цього, судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, покарання відповідає санкції частини першої статті 263 КК України, в редакції статті станом на час вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 03.09.2024, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з призначенням обвинуваченому узгодженого сторонами видом покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Речові докази по справі відсутні, процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 05.06.2024 угоду про визнання винуватості від 03.09.2024, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Штраф підлягає стягненню на користь держави за реквізитами: (рахунок отримувача: НОМЕР_4 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1