Справа № 296/7578/24
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0000085 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Радомишля Житомирської області

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що Слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000085 від 04.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02.07.2024 близько 15 год., перебуваючи у салоні власного автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого неподалік будівлі комунального некомерційного підприємства "Обласний перинатальний центр" Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, вул. Романа Шухевича, 2А, надавав юридичну консультацію громадянину України ОСОБА_9 стосовно мобілізації військовозобов`язаних.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_5 під час вказаної розмови з ОСОБА_9 запропонував йому за винагороду у розмірі 10000 доларів США підшукати незаміжню жінку з інвалідністю I чи II групи та організувати укладення між ОСОБА_9 та нею фіктивного шлюбу, внаслідок чого ОСОБА_9 відповідно до вимог чинного законодавства буде мати право на отримання відстрочки від мобілізації.

Продовжуючи злочинну діяльність, 12.07.2024, близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні адвокатського бюро «ОСОБА_5 ТА ПАРТНЕРИ» за адресою: АДРЕСА_1 , у ході розмови з ОСОБА_9 підтвердив можливість за винагороду організувати укладення фіктивного шлюбу між ОСОБА_9 та жінкою з інвалідністю І чи ІІ групи.

При цьому повідомив про можливість перетину державного кордону України після його укладення, та надав вказівку ОСОБА_9 надіслати йому через ПЗ «Viber» фото копії власного паспорту громадянина України, яку останній виконав, діючи під контролем правоохоронних органів.

Реалізуючи злочинний умисел, 06.08.2024 близько 13 год., перебуваючи в офісному приміщенні адвокатського бюро «ОСОБА_5 ТА ПАРТНЕРИ» за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 узгодив з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, подальші дії щодо організації укладення фіктивного шлюбу, у тому числі щодо подання заяви на укладення шлюбу через Єдиний державний вебпортал електронних послуг «ДІЯ» (далі - ПЗ « ДІЯ ») та передання за вказані послуги ОСОБА_9 . ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 2000 доларів США в якості авансу.

У подальшому, 07.08.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні адвокатського бюро «ОСОБА_5 ТА ПАРТНЕРИ» за адресою: АДРЕСА_1 , під час розмови з ОСОБА_10 надав йому вказівку скласти автобіографічну довідку для ознайомлення з нею особою, з якою буде укладено фіктивний шлюб, та висловив вимогу про передачу йому раніше обумовленої суми в розмірі 2000 доларів США в якості авансу за послуги з організації укладення фіктивного шлюбу, що виконано ОСОБА_9 під контролем правоохоронних органів.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 , не пізніше 08.08.2024 підшукав та запропонував громадянці України, уродженці та мешканці м. Житомира ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що має інвалідність ІІ групи, укласти фіктивний шлюб між нею та ОСОБА_9 , на що вона погодилась та 08.08.2024 близько 12 год. 06 хв. за вказівками ОСОБА_5 через ПЗ «ДІЯ» подала заяву № 5526 про державну реєстрацію шлюбу з ОСОБА_9 .

У свою чергу ОСОБА_5 на виконання свого злочинного умислу у цей же день близько 12 год. 08 хв. у розмові з ОСОБА_9 через ПЗ «Viber» надав йому вказівки щодо заповнення заяви на укладення шлюбу через ПЗ « ДІЯ », та у подальшому надав вказівку ОСОБА_11 підписати вказану заяву з використанням власного електронного цифрового підпису, що вона виконала, скерувавши до Бердичівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про державну реєстрацію шлюбу між нею та ОСОБА_9 .

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень 15.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Радомишля Житомирської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , документованому паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 14.04.2007 Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області, адвокату (свідоцтво № НОМЕР_3 видане 22.05.2018 Радою адвокатів Житомирської області), раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, продовжувати злочинну навмисну діяльність пов`язану з перешкоджанням законній діяльності військових формувань Міністерства оборони України, тобто ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оцінюючи їх наявність необхідно виходити також з характеристик особи підозрюваного та характеру злочинних дій, у вчиненні яких він підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність ризиків передбачених кримінальним процесуальним законодавством, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що не переховується від слідства, за межі України виїхати не має можливості. Також вказав, що допомагає батькам. Оскільки батько сам не має можливості спуститись з 9 поверху. Також зазначив, що має міцні соціальні зв`язки, займається адвокатською діяльністю та має призначені справи, які потребують його присутності в судових засіданнях, тому просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю відвідувати судові засідання де він є представником, а також відвідувати лікарню, дитячий садок або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що підозра є необґрунтованою, оскільки пособництво не може існувати без виконавця, крім цього органом досудового розслідування не надано доказів, що будь-яка особа мала реальний намір перетнути кордон.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000085 від 04.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України.

15.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Радомишля Житомирської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , документованому паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 14.04.2007 Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області, адвокату (свідоцтво № НОМЕР_3 видане 22.05.2018 Радою адвокатів Житомирської області), раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України.

Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаних вище злочинів, підтверджуються зібраними у провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 04.07.2024, згідно якої адвокат ОСОБА_12 запропонував йому за грошову винагороду допомогти в ухиленні від мобілізації шляхом організації укладення фіктивного шлюбу з жінкою з інвалідністю І чи ІІ групи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.07.2024;

- протоколом огляду від 05.07.2024 інформації в мережі Інтернет, а саме веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 , що належить АБ « ОСОБА_5 і партнери»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.07.2024 (перебуває на посаді начальника Бердичівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2024, у ході якого він повідомив, що 13.07.2024 переслав ОСОБА_5 фото аркушів свого паспорту. 15.07.2024 у відповідь від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про його перебування у відпустці.

- протоколом огляду від 18.07.2024 добровільно наданого смартфону ОСОБА_9 марки «One Plus»;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо-, відеоконтроль особи» № 20/1148 від 15.07.2024 (з додатком - оптичним диском);

- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 31.07.2024 № 20/1217т;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2024.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, підозрюваного, інших осіб., вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та враховує доводи прокурора про те, що слідством не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає недоведеним твердження позивача про існування ризику у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки ОСОБА_5 є досить публічною особою, має міцні соціальні зв`язки, двох малолітніх дітей, займається юридичною практикою, тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний має намір приховуватись.

Крім цього, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, має двох малолітніх дітей, не чинить перешкод у здійсненні досудового розслідування та сприяю його проведенню, слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000085 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

3. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за № 0000085 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 16 жовтня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1