Справа № 576/122/24
Провадження № 1-кс/576/538/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 1 (м.Глухів), підписане також прокурором, про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ОСОБА_3 відкритому у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.07.2023 р. по 08.10.2024 р., а також фото-, відеоматеріалів зняття грошових коштів у банкоматах, копій документів пов`язаних із цим рахунком, тощо.

Клопотання мотивується тим, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 від 05.01.2024 р. за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України. Під час розслідування встановлено, що 10.07.2023 р. між ІНФОРМАЦІЯ_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір про закупівлю генераторів різної модифікації в кількості 78 одиниць на загальну суму 3 516 029 грн. Проте аналізом мережі Інтернет встановлено, що вартість кожної одиниці генератора завищена на суму від 3000 до 5000 грн., а тому в діях голови селищної ради ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім цього, слідчий зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 11.07.2023 р. перерахувала на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3 516 029 грн. за 78 генераторів. Після цього, 12.07.2023 р. ОСОБА_3 здійснив переказ 3 407 444 грн. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за придбання 77 генераторів, а в подальшому з цього ж рахунку, яким він користується для підприємницької діяльності здійснив переказ 208 000 грн. (в т.ч. 108 585 грн. з суми оплати за 78 генераторів) на інший власний рахунок.

Слідчий зазначає, що для розслідування цього кримінального провадження істотне значення має отримання доступу до рахунку ОСОБА_3 з метою встановлення подальшої долі 108 585 грн.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Слідчий подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Перш за все слідчий суддя зазначає, що інформація доступ, до якої просить отримати слідчий, є інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю. Ця інформація зберігається у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і не може бути знищена протягом тривалого часу.

Зважаючи на предмет і межі кримінального розслідування, слідчим не було належим чином аргументовано значення запитуємої інформації для цілей розслідування, а період за який запитується інформація є надмірною щодо мети розслідування.

Крім того, при вирішенні питання про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, суду повинна бути надана інформація, що може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що таке кримінальне правопорушення могло бути вчинене, і такі факти повинні бути досить переконливими.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, що могли б вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення як такого. Порівняння цін на генератори з інтернету з часовим проміжком у півроку без будь-якої іншої інформації, жодним чином не містять конкретики про можливий злочин. Також, зважаючи на те, що слідчий з 11.09.2024 р. мав фактичний доступ до цих генераторів, будь-якого експертного висновку щодо їх вартості додано не було.

З урахуванням того, що слідчим не доведено обставин, передбачених у ч. 3 ст. 132 КПК України, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1