ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 950/2400/19 Номер провадження 11-сс/814/679/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 №7 від 19.01.2023 на постанову слідчої СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000055 від 01.02.2018 за ч.1 ст.191 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в своїй скарзі заявник не вказує поважних причин, які завадили йому своєчасно подати до суду попередню скаргу (№ 7 від 19.01.2023), так само й не зазначив та не обґрунтував причини, за яких не звертався повторно до суду після постановлення Сумським апеляційним судом ухвали від 21.03.2023, в зв`язку з чим його доводи про те, що зверненню завадила та обставина, що 16.08.2023 працівники правоохоронних органів у нього вилучили ноутбук, суд не вважав поважною підставою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить визнати незаконною та скасувати ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12.02.2024 і направити матеріали справи до суду для розгляду його скарги.

Апелянт вказує, що слідчий суддя невірно вказав у рішенні, що скаржник не звертався до суду після постановлення апеляційним судом ухвали від 21.03.2023 і дане твердження спростовується ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 24.07.2023, якою було повернуто ОСОБА_6 скаргу та заяву №123 від 17.07.2023 про поновлення строку на оскарження, з причини наявності ухвали Сумського апеляційного суду від 21.03.2024 року.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду учасники в судове засідання не з`явилися, попередньо надіславши клопотання про здійснення судового розгляду за їх відсутності, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутності сторін судового провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора чи дізнавача передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із наявних матеріалів скарги слідує, що 30.11.2022 слідча СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 01.02.2018 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КПК України.

Не погожуючись із вказаною постановою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою.

Ухвалою від 19.01.2023 року слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області повернув скаргу ОСОБА_6 , мотивуючи прийняте рішення тим, що ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та при цьому не порушує питання про його поновлення.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.01.2023 -без змін.

09.02.2024 ОСОБА_6 повторно звернувся до суду з даною скаргою та просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчої СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000055 від.01.02.2018 за ч.1 ст.191 КК України та повернути справу до слідчого відділення для проведення досудового розслідування.

При цьому ОСОБА_6 додає клопотання про поновлення строку на оскарження, в якому просить врахувати, що копію постанови він отримав 10.01.2023 засобами поштового зв`язку. Датою передачі листа в поштове відділенняє є 16.12.2022. Тому, звертаючись 19.01.2023 до суду зі скаргою на постанову слідчої, встановлений законом строк на оскарження він не пропустив і з цих підстав питання про поновлення строку не порушував. Однак, своєю ухвалою від 19.01.2023 слідчий суддя необґрунтовано повернув його первісну скаргу за пропуском строку. Тому, звертаючись до суду повторно, він заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого. Також просить врахувати, що 16.08.2023 працівники Служби безпеки України вилучили у нього ноутбук, на якому зберігалася вся необхідна інформація за даною скаргою, а тому до лютого 2024 року він не мав можливості звернутися до суду з повторною скаргою.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 подав скаргу з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку. Крім цього, зазначив, що хоч скаржником і порушується питання про поновлення цього строку, однак не наводиться поважних причин пропуску такого, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №3 Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 01.02.2018 року.

Пприймаючи вказане рішення, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали не вказав про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття провадження, хоча за змістом ухвали вбачається, що слідчий суддя фактично відмовив у задоволенні клопотання, надавши оцінку доводам скаржника та зробивши висновок про відсутність підстав для поновлення строку.

Колегія суддів рішенням слідчого судді про відмову в поновленні строку вважає вірним.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Разом із цим, як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не зазначив поважних причин, які б завадили б йому своєчасно подати до суду скаргу від 19.01.2023 та при цьому не вказав поважних причин, за яких не звертався повторно до суду після постановлення Сумським апеляційним судом ухвали від 21.03.2023.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що повторному зверненню зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження завадила та обставина, що 16.08.2023 працівниками СБУ було вилучено в нього ноутбук, то вони також не свідчать про поважність пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Та обставина, що повернення скарги не позбавляє повторного звернення до суду, не означає наявність у особи безумовного права звертатися зі скаргою до слідчого судді у будь-який момент після повернення вперше поданої скарги.

Колегія суддів вважає, що наведені обґрунтування в апеляційній скарзі про поважність причин пропуску строку не є такими, що не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.02.2018 за ч.1 ст.191 КК України- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4