Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 572/879/22

Провадження № 11-кп/4815/284/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

при розгляді у закритому судовому засіданні в режимі відеоконфренції кримінального провадження №0000429 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2024 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 6 ст. 152 Кримінального кодексу України,

заявленого прокурором відводу представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Прокурором, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_11 подано клопотання про відвід представника неповнолітньої потерпілої - адвоката ОСОБА_7 .

Мотивує свої вимоги тим, що вказана адвокат була залучена до провадження матір`ю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 , яка, як було встановлено місцевим судом, діє не в інтересах своєї доньки. Окрім того, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 працюють в одному адвокатському об`єднані.

Адвокат ОСОБА_7 заперечивши проти заявленого відводу, пояснила суду, що вона не входить до складу адвокатське об`єднання АСМУНД. , а лише орендує офіс у приміщенні, де знаходиться вказане об`єднання.

Також нею подано суду договір № 06/10/24 про надання правничої допомоги адвокатом від 06 жовтня 2024 року, укладнеий між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_7 і ордер про надання такої допомоги у Рівненському апеляційному суді. Вважає, що оскільки неповнолітня має право укладати дрібні побутові угоди, то такий договір відповідає вимогам закону.

Водночас вона не надала доказів, які б спростовували обставину, на яку послалась прокурор.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження стосовно заявленого відводу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить таких висновків.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, 27.02.2023 місцевим судом було задоволено клопотання прокурора та замінено законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_13 (матір) на представника служби у справах дітей Сарненської міської ради, оскільки поведінка та позиція ОСОБА_12 прямо суперечить законним інтересам її неповнолітньої доньки.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями адвоката ОСОБА_7 , що неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 має право на укладення з нею договору про надання правничої допомоги, оскільки вона має право на укладення дрібних побутових угод.

Так, згідно з ч.3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність » (далі - Закон), до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Водночас, зазначений договір не є дрібною побутовою угодою у розумінні ст. 31 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). При цьому, відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 32 ЦК, неповнолітня особа, якою є потерпіла ОСОБА_5 , вчиняє інші правочини за згодою батьків чи органу опіки та піклування.

У даному випадку такої згоди не було і позиція матері ОСОБА_12 суперечить інтересам її доньки - неповнолітньої потерпілої у кримінальному провадженні.

Також колегія суддів враховує, що цю адвокатку спочатку було залучено саме матір`ю потерпілої - ОСОБА_12 , яка, відповідно до встановлених місцевим судом обставин, діє не в інтересах своєї доньки.

Окрім того, ч.1 ст. 28 вказаного Закону імперативно визначено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_7 входить до адвокатського об`єднання АСМУНД, керуючим партнером якого є адвокат ОСОБА_9 - захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , що стверджується відповідною інформацією із офіційного сайту даного адвокатського об`єднання, зазначеному у клопотанні прокурора.

За приписами ст. 30-2 Закону України «Про охорону дитинства» держава здійснює захист дітей від сексуального насильства (у тому числі від сексуальної експлуатації та вчиненого з боку батьків або осіб, які їх замінюють), а також дітей, які постаждали від такого насильства або стали його свідками (очевидцями).

Тому, враховуючи положення ст. 78 КПК щодо підстав відводу представника, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про відвід представника неповнолітньої потерпілої - адвоката ОСОБА_7 задовольнити, оскільки існують об`єктивні сумніви, що надана нею правова допомога буде відповідати законним інтересах неповнолітньої потерпілої.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають діти - на всі види правничих послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, зокрема, і на представництво своїх інтересів в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

При цьому, частиною 1 ст. 58 КПК визначено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

За цих обставин, неповнолітній потерпілій слід залучити представника з числа адвокатів із системи безоплатної правничої допомоги для представництва її інтересів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 58, 78, 80, 81, 418 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заявлений прокурором відвід представнику неповнолітньої потерпілої - адвокату ОСОБА_14 - задовольнити.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000429.

Апеляційний розгляд цього кримінального провадження відкласти на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3