КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6249/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника громадської організації « НОН - СТОП» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року у задоволенні скарги голови ГО "НОН-СТОП" ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що до матеріалів скарги скаржником долучено, зокрема, скріншот із сторінки електронної скриньки ГО «НОН-СТОП», однак жодних доказів про отримання повідомлення СУ ГУНП в м. Києві заяви про кримінальне правопорушення слідчому судді не надано.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2024 скасувати та винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 від 02.09.2024 за вих.№02/09/2024-4.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що судом безпідставно було відмовлено в задоволенні скарги з підстав відсутності жодних доказів про отримання повідомлення СУ ГУНП в м. Києві заяви про кримінальне правопорушення, оскільки ним 02.09.2014 за вих.№02/09/2024-4 з використанням електронного цифрового підпису та з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП» на офіційну електронну пошту СУ НУНП в Київській області була подана заява щодо вчинення кримінальних правопорушень. При цьому до скарги були долучені необхідні скріншоти щодо відправлення вказаної заяви на адресу СУ ГУНП в Київській області.

Апелянт вказує, що на момент подання скарги до суду, скаржник достовірно знав, що заява про вчинення злочину не була внесена до ЄРДР та буде розглядатися в порядку ЗУ «Про звернення громадян», крім того, на момент подання та розгляду слідчим суддею скарги 24 годинний строк вже сплинув.

Однак, в порушення вимог КПК України та іншого законодавства України, слідчий суддя, достовірно знаючи, що відомості до ЄРДР не внесені, виніс незаконне рішення про відмову в задоволенні скарги та при цьому невірно надав оцінку обставинам, викладеним у заяві.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. При цьому ще в змісті апеляційної скарги апелянт висловлював прохання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 02.09.2024.

Відмовляючи у задоволенні скарги голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що до матеріалів скарги не було додано належних доказів про отримання СУ ГУНП в м. Києві заяви про кримінальне правопорушення.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки по-перше з матеріалів справи слідує, що голова ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_6 з заявою про кримінальне правопорушення звертався до СУ ГУНП в Київській області, а не до СУ ГУНП в м. Києві, як про це зазначив слідчий суддя, а по-друге до своєї скарги ОСОБА_6 було додано скріншот електронної сторінки, згідно із яким 02.09.2024 з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП» на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в Київській області було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення вих. №02/09/2024-4 від 02.09.2024, в двох файлах вкладення, що, на переконання колегії суддів, підтверджує направлення такої заяви до СУ ГУНП в Київській області, а також засвідчує, що заява направлялась із використанням електронного цифрового підпису, про що зазначав ОСОБА_6 .

Водночас, слідчий суддя залишив поза увагою долучені до скарги матеріали, а також не врахував, що направлення заяви електронною поштою (gmail.com), яку використовував голова ГО "НОН-СТОП", унеможливлює додати до скарги підтвердження її отримання і реєстрації та всупереч вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, прийняв рішення по суті скарги, відмовивши у її задоволенні, чим допустив неповноту судового розгляду під час якої залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого судового розгляду, щоє порушенням вимог кримінального процесуального закону і, згідно ст. 409 КПК України підставою, для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції скарги представника ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у його скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника громадської організації « НОН - СТОП» ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги голови ГО "НОН-СТОП" ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8