Справа № 759/5948/23
Провадження №1-кс/367/1169/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 , подану у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 0000443 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України, -

встановив:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 0000443 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України (справа № 759/5948/23; провадження №1-кп/367/433/2024).

20 серпня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 0000443 заявлено відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 .

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, учасники кримінального провадження, а також суддя ОСОБА_5 повідомлялися своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.

Заяву про відвід обвинувачений обґрунтував тим, що за час розгляду даної справи суддя ОСОБА_5 проявляє упередженість до родини ОСОБА_4 , зухвало нехтує їх правами, не розглядає їх клопотання. Зокрема, як зазначає обвинувачений, суддею ОСОБА_5 з 26.04.2023 не розглянуто заяву заставодавця дружини ОСОБА_6 про повернення застави, не розглянуто клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за межі Київської області, подані 05.06.2024 та 18.07.2024, а також клопотання ОСОБА_7 від 29.07.2024 щодо надання дозволу на виїзд за межі Київської області його доглядачу сину ОСОБА_4 . Обвинувачений звертає увагу, що у судді була можливість розглянути вказані клопотання, адже інші клопотання прокурора та потерпілих розглядались невідкладно. Вказані обставини, на переконання обвинуваченого, призвели до негативних наслідків для родини ОСОБА_4 .

Також, обвинувачений ОСОБА_4 зазначає про те, що суддя ОСОБА_5 є відповідачем у адміністративній справі №200/5524/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та у цивільній справі №367/8269/24 за позовом ОСОБА_7 , проте, знаючи про ці обставини, суддя не заявила собі самовідвід з цих підстав.

Крім того, з огляду на вказані обставини, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання щодо постановлення окремої ухвали про порушення суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, який, у тому числі: піддає сумніву авторитет суду; порушив засади: рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. На переконання обвинуваченого ОСОБА_4 , у діях судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 є ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого: підпунктом «г» п.1 ч.1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисне або внаслідок недбалості порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; п.3 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема, недотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Враховуючи викладене, обвинувачений просить: відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України; постановити окрему ухвалу, якою звернутися до Вищої ради правосуддя для вжиття стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 заходів у межах наданих повноважень, відповідно до ст.3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності на підставі підпункту «г» п.1 ч.1, п.3 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У судовому засіданні прокурор заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 0000443 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України (справа № 759/5948/23; провадження №1-кп/367/433/2024).

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно із п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

На переконання суду, незгода обвинуваченого із процесуальними діями судді щодо черговості розгляду клопотань учасників судового провадження не свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 та не може бути підставою для відводу, оскільки суд наділений незаперечною свободою вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до п.10 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу.

Незгода із процесуальним рішенням судді також не може бути підставою для відводу судді, оскільки кримінальним процесуальним законодавством встановлений інший порядок такого оскарження. Зокрема, заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Таким чином, суд не приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо наявності у судді ОСОБА_5 упередженості по відношенню до сторони захисту, оскільки на підтвердження даних доводів відповідних доказів не долучено.

Як видно із наданих обвинуваченим ОСОБА_4 копій судових рішень та вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі №200/5524/24 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою позивачів на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі №200/5524/24. Так, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі №200/5524/24, ухвала обґрунтована тим, що зі змісту позовних вимог позивача чітко вбачається, що предметом спірних правовідносин є виключно процесуальні дії судді при здійсненні правосуддя та не пов`язані із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, оскільки оскаржені позивачем дії вчинені при здійсненні правосуддя, а тому законність таких дій може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Таким чином, провадження у адміністративній справі №200/5524/24 на момент розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , місцевим адміністративним судом не відкрито.

Також, як видно із наданих обвинуваченим ОСОБА_4 копій документів, судових рішень та вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, 21 серпня 2024 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 задоволено заяву судді ОСОБА_5 від 21.08.2024 про самовідвід у цивільній справі №367/8269/24, номер провадження №2/367/5093/2024 за позовною заявою ОСОБА_7 до судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, вказану цивільну справу передано до цивільної канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 від 26 серпня 2024 року, цивільну справу № 367/8269/24 за позовом ОСОБА_7 до судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , про стягнення моральної шкоди - передано голові Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання щодо направлення її до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Таким чином, провадження у цивільній справі № 367/8269/24 на момент розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , місцевим загальним судом не відкрито.

При цьому, самі по собі дії обвинуваченого та інших осіб, направлені на звернення з адміністративним та цивільним позовами до судді не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України, у зв`язку з чим у задоволенні відводу обвинуваченого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Крім того, вирішуючи питання про доцільність відводу судді від участі в розгляді кримінального провадження, суддя не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим суддею, чи діям судді, під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про її упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість, відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 .

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, - постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 , поданої у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 0000443 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали, поданого в межах розгляду заяви про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 0000443 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1