Справа № 296/6329/24
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді директора ПОГ «НАДІЯ» ГО «ВСЯ УКРАЇНА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні №0000486 від 20.06.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 10.07.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

1.2. Вказується, що слідчим відділом ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 20.06.2024 за фактом того, що організована група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період з квітня 2021 року по березня 2022 року, під приводом отримання позики на реалізацію проекту, пов`язаного із створенням інноваційного методу зберігання м`ясних продуктів, заволоділи грошовими коштами Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, шляхом їх перерахування на підконтрольний суб`єкт господарювання ТОВ «МІТ-ІНВЕСТ» в загальній сумі 24 963 800 грн., які в подальшому легалізували під виглядом проведення ряду господарських фінансових операцій.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, наявність відомостей про переховування підозрюваної від органів досудового розслідування на території Королівства Іспанія, наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується на території Королівства Іспанія, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його передчасність та неможливість узгодити позицію захисту із підозрюваною.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.6. За змістом частини 4 статті 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

3.8. Згідно із частиною 6 стаття 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Набуття особою статусу підозрюваного

4.1. Відповідно до частини 1 статті 42 КПК підозрюваним є особа, якій […] повідомлено про підозру, […] або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

4.2. 05.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, 18.06.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

4.3. Отже, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 набула статус підозрюваної у кримінальному провадженні №0000486.

(іі) Наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваної

4.4. Слід зазначити, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної лише у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошена у міжнародний розшук.

4.5. З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_6 перетнула межі державного кордону України в пункті пропуску «УСТИЛУГ» 23.11.2023 і з тих пір на територію України більше не поверталася.

4.6. 27.02.2024 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , здійснення якої доручено працівникам СКП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

4.7. В ході оперативно-розшукових заходів Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області, направлених на розшук підозрюваного ОСОБА_6 заведено ОРС «Розшук» № 1011001 від 28.02.2024. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_6 переховується на території Королівства Іспанія.

4.8. 12.04.2024 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

4.9. 20.06.2024 постановою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 матеріали відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виділено в окреме провадження за № 0000486.

4.10. За таких обставин слідчий суддя вважає наявними достатні підстави, передбачені частиною 6 статі 193 КПК для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної ОСОБА_6

(ііі) Обґрунтованість підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення

4.11. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.12. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. United Kingdom" від 16.10.2001, § 34).

4.13. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які КК України передбачено безальтернативне покарання у виді тривалого позбавлення волі з конфіскацією майна.

4.14. Суть підозри ОСОБА_6 полягає у тому, що остання в період з квітня 2021 року по березня 2022 року, під приводом отримання позики на реалізацію проекту, пов`язаного із створенням інноваційного методу зберігання м`ясних продуктів, заволоділа грошовими коштами Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, шляхом їх перерахування на підконтрольний суб`єкт господарювання ТОВ «МІТ-ІНВЕСТ» в загальній сумі 24 963 800 грн., які в подальшому легалізували під виглядом проведення ряду господарських фінансових операцій.

4.15. Розумна підозра, згадана в статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "N.C. v. Italy" від 11.01.2001, §45).

4.16. Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, що стверджується, зокрема, договором позики № 274/20/С/06 від 05.04.2021 для фінансування проекту «Створення інноваційного методу зберігання м`ясних продуктів в біорозкладаємій упаковці з використанням модифікованого газового середовища»; договором застави № 274/20/C/06 від 10.06.2023; договорами поруки від 06.04.2021, згідно яких ТОВ «МІТАГРОІНВЕСТ» та ОСОБА_10 поручилися перед ДІФКУ за виконання ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» зобов`язання у розмірі 24 963 800 гривень, відповідно до умов договору позики № 274/20/С/06 від 05.04.2021; висновком аналітичного дослідження фінансово - господарських операцій ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» (код згідно з ) щодо наявності ознак правопорушень, пов?язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших правопорушень за період з 01.01.2021 по 31.08.2023, яке проведено Головним управлінням ДПС у Житомирській області від 04.10.2023 № 34/06-30-08-05/41083151, яким зафіксовано факт легалізації (відмивання) коштів отриманих злочинним шляхом; висновком додаткового аналітичного дослідження фінансово - господарських операцій ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» (код згідно з ) щодо наявності ознак правопорушень, пов?язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших правопорушень за період з 01.01.2021 по 31.10.2023, яке проведено Головним управлінням ДПС у Житомирській області від 20.12.2023 № 41/06-30-08-05/43307874, яким зафіксовано факт легалізації (відмивання) коштів отриманих злочинним шляхом; протоколом огляду та детального аналізу руху коштів ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ВЕДА-ПРОДАКШН», ПОГ "НАДІЯ" ГО "ВСЯ УКРАЇНА" від 03.11.2023, яким зафіксовано факти перерахування коштів від ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» на рахунки ТОВ «ВЕДА-ПРОДАКШН» та ПОГ "НАДІЯ" ГО "ВСЯ УКРАЇНА"; протоколом огляду та детального аналізу руху коштів ФОП ОСОБА_11 по рахунку НОМЕР_1 від 17.11.2023, яким зафіксовано факти перерахування коштів від ТОВ «ВЕДА-ПРОДАКШН»; протоколом огляду та детального аналізу руху коштів ФОП ОСОБА_12 по рахунку НОМЕР_2 від 17.11.2023, яким зафіксовано факти перерахування коштів від ТОВ «ВЕДА-ПРОДАКШН»; протоколом огляду та детального аналізу руху коштів ФОП ОСОБА_13 по рахунку НОМЕР_3 від 18.12.203, яким зафіксовано факти перерахування коштів від ТОВ «ВЕДА-ПРОДАКШН»; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 19.12.2023 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено документи з ДІФКУ, які адресовані директору ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_8 , банківські картки на ім`я ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , вимоги про погашення позики та інше; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 20.12.2023, на якому виявлено фотографії та переписки з ОСОБА_7 , представниками ДІФКУ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 19.12.2023 на якому виявлено переписки з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.12.2023, який в своїх показаннях вказує, що будь-якого обладнання до ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» не поставляв, будь-яких договорів на поставку обладнання ні з ким не заключав; інформацією за результатами проведення тимчасових доступів до речей і документів, а саме: документами вилученими в ТОВ «АРМ-ЕЛЕКТРО», відомостями про рух коштів по банківським рахункам ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ВЕДА-ПРОДАКШН», ПОГ "НАДІЯ" ГО "ВСЯ УКРАЇНА", ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , реєстраційними справами та фінансовою звітністю вказаних суб`єктів господарювання, матеріалами справи Господарського суду № 906/173/23; висновком судової економічної експертизи, в ході проведення якої документально підтверджено наявність ознак фіктивності, нереальності під час господарських операцій між ПОГ "НАДІЯ" ГО "ВСЯ УКРАЇНА" () та ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» по Договору поставки № 0301 2022 від 03.01.2022 року що були підставою для утворення заборгованості в розмірі 2 498 129,92 гривень по та, як наслідок, порушення справи про банкрутство ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» Господарським судом Житомирської області по справі № 906/173/23, документально підтверджено факт невиконання ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» проекту «Створення інноваційного методу зберігання м`ясних продуктів в біорозкладаємій упаковці з використанням модифікованого газового середовища», на реалізацію якого ними отримано позику № 274/20/С/06 від 05.04.2021 від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в сумі 24 963 800 грн., в частині його виконання, за рахунок власних коштів ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», документально підтверджено те, що реальна змога повернення позики, ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» () до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в сумі 24 963 800 грн. в терміни згідно договору позики № 274/20/С/06 від 05.04.2021, враховуючи їхню господарську діяльність за період з 2021 по 2023 роки була неможлива, оскільки кошти були витрачені на цілі, що не пов`язані з належною господарською діяльністю, та не могли привести до мети - отримання прибутку в обсязі, достатньому для покриття витрат на отримання кредиту та факт отримання позики та перерахування коштів суб`єктам господарювання; висновком судової почеркознавчої експертизи, при проведенні якої підтверджено факт виконання підписів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 а не іншими особами; аналітичною довідкою УОТЗ ГУ НП в Житомирській області, щодо детального опрацювання телефонних з`єднань учасників організованої групи, яким зафіксовано телефонні з`єднання між усіма учасниками організованої групи та працівниками ДІФКУ, присутність ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 під час зняття коштів з банкоматів та каси банку з карткових рахунків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 16.04.2024, яка в своїх показаннях вказує, що злочинними діями ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» та інших учасників кримінальних правопорушень, ДІФКУ завдано матеріальної шкоди 24 963 800 грн., яка жодним чином не відшкодована; протоколом огляду складських приміщень ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», яким зафіксовано наявність обладнання, яке не відповідає вимогам інноваційного проекту на реалізацію якого ДІФКУ надавала позику ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП»; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.04.2024 відносно ОСОБА_12 , де ОСОБА_12 погрожує ОСОБА_9 фізичною розправою з приводу реєстрації ОСОБА_12 як ФОП та іншими матеріалами кримінального провадження.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.17. У клопотанні слідчий вказувала на вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк до 12 років; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , тобто вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.18. Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, що відноситься до категорії тяжких, оголошення у розшук, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, або продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

(v) Висновок слідчого судді

4.19. Оскільки слідчим та прокурором доведено обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана перебуває на території Королівства Іспанія, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК для обрання до підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

4.20. Відповідно до частини 4 статті 197 КПК у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Після затримання підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має бути доставлена до місця здійснення кримінального провадження №0000486 від 20 червня 2024, яке перебуває в провадженні слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, що розташоване за адресою: Україна, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_15