ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/3545/23 Номер провадження 11-сс/814/553/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі:

голови комісії з припинення

ДП «Жовтневий спиртзавод» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження, у кримінальному провадженн і №0000038 від 11 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за апеляційною скаргою голови комісії з припинення ДП «Жовтневий спиртзавод» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 24 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод», в особі керуючого припиненням ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 11 лютого 2023 року.

Встановлено, що 11.02.2023 до чергової частини ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення із лінії НОМЕР_1 від громадянина ОСОБА_7 про те, що 11.02.2023 близько 05.20 годині невідома особа самовільно без відповідних дозволів здійснила переміщення належного йому майна в межах м.Карлівка.

11.02.2023 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000038, попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ст.356 КК України.

Згідно матеріалів, ДП «Жовтневий спиртовий завод», в особі керуючого припиненням ОСОБА_6 , звернулось до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 11 лютого 2023 року, в якому просить: 1) накласти арешт на незаконно переміщені залізничні цистерни, а саме вагон-цистерни типу 5700, модель 15-1547, за номерами: 51129153, дата виготовлення 27 листопада 1989 року; 51128247, дата виготовлення 27 листопада 1989 року; 50574730, дата виготовлення 27 листопада 1990 року; 51128281, дата виготовлення 27 листопада 1991 року; 51128544, дата виготовлення 27 листопада 1989 року, які знаходяться на території колишнього «Карлівського цукрового заводу» за адресою: вул. Паркова, 5, м. Карлівка, Карлівської ТГ, Полтавського району, Полтавської області; 2) передати вище зазначені цистерни на зберігання власнику ДП «Жовтневий спиртовий завод» (), без права відчуження, до закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000038 від 11 лютого 2023 року, шляхом переміщення їх відповідною організацією ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», з місця стоянки до території власника: вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Карлівської ТГ, Полтавського району, Полтавської області.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що клопотання про арешт майна подано ДП «Жовтневий спиртовий завод», в особі керуючого припиненням ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України.

Крім того, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні відомості щодо правового статусу вище вказаних цистерн, що також унеможливлює розгляд клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Також, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні відомості щодо визнання ДП «Жовтневий спиртовий завод» цивільним позивачем, а також копія самого цивільного позову, що також унеможливлює розгляд клопотання з метою забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки воно подане ДП «Жовтневий спиртовий завод», яке, в розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України, не є суб`єктом подання такого клопотання.

В апеляційній скарзі голова комісії з припинення ДП «Жовтневий спиртзавод» ОСОБА_6 просить задля запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження накласти арешт на незаконно переміщені залізничні цистерни.

Вказує, що на момент подачі клопотання не визначено статус незаконно переміщених (викрадених) залізничних цистерн та не вжито заходів стосовно збереження незаконно переміщеного (викраденого) майна, яке належить підприємству ДП «Жовтневий спиртзавод», що унеможливлює визначення розміру збитків та подачу цивільного позову.

З 06.07.2023 року дізнавачем СД ВП №3 Полтавського РУ ГУНП в Полтавській області, який займається розслідуванням кримінального провадження №0000038 від 11.02.2023року було скеровано клопотання про надання дозволу на проведення огляду речей та документів (залізничних цистерн) до Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури, котре до цього часу не розглянуто.

На переконання апелянта, невизначеність статусу незаконно переміщених (викрадених) залізничних цистерн, повністю позбавляє можливості використання чи контролю за станом незаконно переміщеного майна, що може призвести до його часткового або повного знищення з метою приховування доказів по кримінальному провадженню №0000038 від 11.02.2023року, для уникнення відповідальності та відшкодування завданих збитків. Відсутність можливості проведення даного огляду перешкоджає підприємству визначити розмір збитків та унеможливлює подачу цивільного позову.

До початку апеляційного розгляду від прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності прокурора у зв`язку з зайнятістю прокурора в іншому судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши голову комісії з припинення ДП «Жовтневий спиртзавод» ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000038 11.02.2023, за попередньо кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.356 КК України.

У клопотанні про накладення арешту зазначено щодо необхідності накладення арешт на майно з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя відмовив у арешті майна, так як не було доведено правових підстав для застосування заходу забезпечення у кримінальному провадженні, з чим погоджується й апеляційний суд.

При розгляді апеляційної скарги апеляційний суд перевіряє дотримання слідчим суддею вимог статей 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, з урахуванням зазначеної норми Закону, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 171 КК України, в такому випадку з клопотанням про арешт майна може звернутися виключно слідчий за погодженням прокурора, або прокурор.

Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість клопотання про арешт майна і з підстав забезпечення цивільного позову з огляду на відсутність даних про наявність такого позову та доказів на підтвердження визнання ДП «Жовтневий спиртовий завод» цивільним позивачем у кримінальному провадженні в матеріалах провадження.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу голови комісії з припинення ДП «Жовтневий спиртзавод» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 24 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4