ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання керівника відділу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000311 внесеному до ЄРДР 15.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання керівника відділу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000311 внесеному до ЄРДР 15.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що упродовж 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів об`єдналися для виготовлення та подальшого продажу хімічних сумішей під виглядом агрохімічної продукції відомих світових брендів.

На виконання єдиного злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підшукали складське приміщення, розташоване на території колишнього лампового заводу на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , у якому у подальшому організували виготовлення та зберігання хімічних сумішей під виглядом продукції відомих світових брендів

Крім того ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підшукали та розмістили у зазначеному приміщенні необхідне для виготовлення хімічних сумішей обладнання, а також підшукали особу, яка на їх замовлення виготовила пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США.

Для безпосереднього виготовлення хімічних сумішей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучили ОСОБА_9 , а пізніше ОСОБА_10 .

Після проведення усіх підготовчих дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 наприкінці 2023 року розпочали виготовлення хімічних сумішей, які фасували у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США, а упродовж 2024 року до них приєднався ОСОБА_10

Виготовлені у такий спосіб хімічні суміші, розфасовані у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продавали під виглядом оригінального фунгіциду зазначеної торгової марки за ціною нижче ринкової.

Так, на початку 2024 року ОСОБА_11 , який мав намір придбати фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США, невстановлена особа порадила звернутися до ОСОБА_6 , надавши номер телефону останнього.

У ході спілкування ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 , що може продати зазначений фунгіцид за ціною нижче ринкової, а саме 14 доларів США за кілограм, насправді маючи на меті продати виготовлену ОСОБА_5 та ОСОБА_9 хімічну суміш, розфасовану у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США, таким чином ввівши ОСОБА_11 в оману.

На зазначену пропозицію ОСОБА_11 погодився, будучи переконаним ОСОБА_6 у тому, що купує оригінальний фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience.

Після цього ОСОБА_6 , з корисливих мотивів маючи на меті заволодіти коштами ОСОБА_11 , діючи відповідно до єдиного із ОСОБА_5 плану, 12.02.2024 здійснив відправлення з відділення поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» № 26 по вул. Пирогова, 71а у м. Вінниці виготовлені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 хімічні суміші та розфасовані у 10 пакетів вагою по 2 кг кожен, які за виглядом та нанесеними написами нагадували фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США.

У подальшому 15.02.2024 ОСОБА_11 у відділенні поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» № 1 по вул. Богдана Хмельницького, 12 у м. Літин Вінницької області отримав відправлені ОСОБА_6 10 пакетів по 2 кг кожен із хімічною сумішшю, які за виглядом на нанесеними написами нагадували фунгіцид торгової марки «Танос», але насправді були виготовлені та розфасовані ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у м. Вінниця.

За отримані хімічні суміші ОСОБА_11 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 та вважаючи, що придбав фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, сплатив 10 700 грн. за допомогою платіжного сервісу «НоваПей», які ОСОБА_6 отримав у вигляді готівки у відділенні поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» у м. Вінниці.

Зазначеними грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, таким чином заволодівши грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 10 700 грн., що більше ніж у 7 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2024 році становив 1514 грн.

За таких самих обставин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 4 660 грн., що більше ніж у 3 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2024 році становив 1514 грн.

Крім того, влітку 2024 року до ОСОБА_5 звернувся мешканець м. Ямполя Вінницької області ОСОБА_14 , який мав намір придбати фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США.

У ході спілкування ОСОБА_5 переконав ОСОБА_14 у тому, що може продати оригінальний фунгіцид зазначеної торгової марки за ціною нижче ринкової, на що ОСОБА_14 погодився.

Після цього ОСОБА_5 влітку 2024 року здійснив відправлення за допомогою поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» виготовлених ним спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 хімічних сумішей, розфасованих у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, отримувачам, яких йому вказав ОСОБА_14 .

Після цього ОСОБА_14 , будучи переконаним ОСОБА_5 у тому, що відправлені за допомогою поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» хімічні суміші являються оригінальним фунгіцидом торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, здійснив перерахування з 17.06.2024 по 26.06.2024 грошових коштів у сумі 23 100 грн. зі своєї банківської карти № НОМЕР_1 , емітованої АТ «Ощадбанк», на банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_15 , яка перебувала у володінні ОСОБА_5 , а саме:

- 17.06.2024 перерахував 2000 грн.;

- 18.06.2024 перерахував 6000 грн.;

- 22.06.2024 перерахував 500 грн.;

- 25.06.2024 перерахував 9000 грн.;

- 26.06.2024 перерахував 5600 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , маючи на меті розпорядитися грошовими коштами у сумі 23 100 грн., одержаними від ОСОБА_14 злочинним шляхом, вчинив із ними фінансові операції та правочини, а саме здійснив придбання товарів та послуг, використовуючи для розрахунку банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_15 , яка перебувала у володінні ОСОБА_5 , а також переведення їх у готівку шляхом знімання із терміналів самообслуговування.

За результатами розслідування ОСОБА_5 28.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також ч. 1 ст. 209 КК України, тобто у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансової операції, вчиненні правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Крім того, ОСОБА_6 29.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Підозра ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, додатками до яких є відеозаписи із прихованої камери спостереження, установленої у складському приміщенні, розташованому на території колишнього лампового заводу на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . На відеозаписах зафіксовано виготовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 09.02.2024 хімічних сумішей та їх фасування у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій із відеозаписами, на яких зафіксовано виготовлення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 13 та 14 березня 2024 року хімічних сумішей та їх фасування у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_6 із особами, які бажають придбати фунгіцид торгової марки «Танос», а також спілкування членів злочинної групи між собою;

- випискою про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_2 , емітованої АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_15 , яка перебувала у володінні ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту ОСОБА_16 , який повідомив про придбання у ОСОБА_5 фунгіциду торгової марки «Танос» та перерахування в рахунок оплати 23100 грн.;

- протоколами допитів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які повідомили про придбання в ОСОБА_6 хімічної суміші, схожої на фунгіцид торгової марки «Танос»;

- протоколом огляду телефону ОСОБА_5 , у ході якого виявлено спілкування в месенджерах з різними особами з приводу продажу фунгіциду торгової марки «Танос»;

- протоколом обшуку у складському приміщенні, у ході якого виявлено обладнання для фасування хімічних сумішей, велику кількість розфасовних хімічних сумішей у пакування із нанесеним зображенням фунгіциду торгової марки «Танос», а також пустого пакування різних засобів захисту рослин;

- тимчасовим доступом до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Нова Пошта»;

- протоколами допитів ОСОБА_17 та ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_5 користувався банківською карткою, емітованою на ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_6 використовував складське приміщення, яке розташоване на території колишнього лампового заводу на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоком допиту ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_5 неодноразово купував сірку у великих об`ємах.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 28.10.2024, проте у кримінальному провадженні триває проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, призначеної 22.08.2024; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної 13.09.2024; перебувають на виконанні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ «А-Банк» та АТ «Ощадбанк»; не допитано усіх осіб, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збули хімічні суміші під виглядом фунгіциду торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США.

Тобто, додатковий строк не менше двох місяців необхідний для завершення проведення експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, і ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Таким чином, закінчити досудове розслідування до 28.10.2024 неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 40, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, оскільки виконати слідчі дії у встановлений строк не представляється за можливе.

Підозрювані та захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч.1 ст. 219 КПК України).

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п.4 ч.3 ст. 219 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 3 статті 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч.4 ст. 294 КПК України).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 295 1 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника відділу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000311 внесеному до ЄРДР 15.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 28 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_20