УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.08.2024 справа № 761/30209/24 в межах кримінального провадження № 0000896 від 07.08.2024, а саме на транспортний засіб «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , 2018 року випуску, у зв`язку із тим, що на даний час всі необхідні експертизи транспортного засобу проведені, та на даний час відпала необхідність у застосованому заході забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно.

Представник власника майна та прокурор у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000896 від 07.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.08.2024 справа № 761/30209/24, накладено арешт, на транспортний засіб «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , 2018 року випуску, у зв`язку із відповідністю майна критеріям речового доказу, визначеним в ст. 98 КПК України, у зв`язку із тим, що вказаний транспортний засіб може містити сліди кримінального правопорушення та може бути використаним як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як убачається, досудове розслідування здійснюється з 07.08.2024 та на даний час триває, захід забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного транспортного засобу застосований з 28.08.2024, наявні дані щодо відповідності транспортного засобу, критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, доводи представника зазначені у клопотанні на думку слідчого судді не є переконливими, для висновку, що в даному заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба, крім того в органу досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз, клопотання не містить доказів, що даний захід забезпечення кримінального провадження є непомірно обтяжливим для власника майна, а відтак на даний час підстав для скасування арешту з цього автомобіля не вбачається.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.08.2024 справа № 761/30209/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1