Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9426/24
Провадження № 1-кс/644/1431/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001576 від 28.10.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. 28.10.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 28.10.2024року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК УкраїниКК України. В клопотанні слідча зазначає, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав. Вважає достатнім для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, вважає достатнім для підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2024 року близько 02.00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «Посад» ТОВ «РЕВАН», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 4-А, де в цей час у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення, знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та продовжено його дію указами Президента України, останній раз Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», з корисливих мотивів, з метою наживи та протиправного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, діючи повторно, підібрав поблизу магазину «Посад» ТОВ «РЕВАН» фрагмент цеглини та підійшов до вхідних дверей магазину та кинув в скляні двері фрагмент цеглини, зробивши у ній отвір достатній для проникнення, після чого 28.10.2024 року близько 02.20 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, проник у середину магазину «Посад» ТОВ «РЕВАН», звідки таємно намагався викрасти 1 пляшку бренді виноградного ординарного «Legend 1863», об`ємом 0,5 л, вартістю 119,90 грн, 1 пляшку коньяку України марочного витриманого групи «КВ» «Чайка» 7 років витримки, об`ємом 0,5 л, вартістю 203 грн,2 пляшки горілки «Житня сльоза Золота», об`ємом по 0,5 л, вартістю по 89,90 грн, 2 пляшки горілки «Житня сльоза Відбірна», об`ємом по 0,5 л, вартістю по 89,90 грн, 2 пляшки горілки «Wild Duck Platinum Special Quality», об`ємом по 0,7 л, вартістю по 220,70 грн, 1 пляшку горілки «Hetman Premium», об`ємом 1 л, вартістю 282,90 грн, 2 пачки сигарет «Voque La Cigarette Lilas», вартістю по 80,40 грн, 3 пачки сигарет «Kent White», вартістю по 86,40 грн, 5 пачок сигарет «Kent Blue» вартістю по 86,40 грн, 2 пачки сигарет «Kent Crystal Silver», вартістю по 84,60 грн, 1 пачку сигарет «Marlboro Gold XXL», вартістю 75 грн, 2 пачки сигарет «LD Superline Pink», вартістю по 63 грн, 2 пачки сигарет «LD Superline Amber», вартістю по 64 грн, 1 пачку сигарет «LD Superline Violet», вартістю 64 грн, 3 пачки сигарет «West Red XL», вартістю по 70 грн, 2 пачки сигарет «Capri Super Slims Bianco», вартістю по 67,20 грн, 4 пачки сигарет «Rothmans Nano Purple», вартістю по 95 грн, 5 пачок сигарет «Parlament Silver Blue», вартістю по 79 грн, 4 пачки сигарет «Parlament Aqua Super Slims», вартістю по 79 грн, 1 пачку сигарет «Imperial Classic Blue Compact», вартістю 88 грн, 1 пачку сигарет «Imperial Classic Purple Mix Compact», вартістю 88 грн, 1 пачку сигарет «Lucky Strike Blue», вартістю 190 грн, 1 м`яку пачку кави розчинної сублімованої «Jacobs Monarch Signature» - об`ємом 250 г, вартістю 258,12 грн, напій газований «Pepsi» об`ємом 1 л, вартістю 20,28 грн. Однак ОСОБА_5 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення злочину до кінця через причини, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками служби охорони «Охорона і безпека». В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 ТОВ «РЕВАН», до мережі магазинів якого належить магазин «Посад», що розташований по АДРЕСА_2 , могли бути спричинені матеріальні збитки на загальну суму 4900,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

28.10.2024 року о 04 годині 13 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

28.10.2024 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 28.10.2024 року.

28.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК Українипідтверджується наступними доказами:

-протоколами огляду місця події від 28.10.2024 року, під час проведення яких були вилучені предмети -сигарети різних торгових марок та пляшки спиртних напоїв, які намагався викрасти ОСОБА_5 , а також виявлено фрагмент цеглини, якою було розбито скло в дверях магазину;

-постановою від 28.10.2024 року про визнання речовими доказами;

-актом проникнення від ГК «Охорона і безпека»;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-протоколами впізнання особи за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-довідкою про вартість майна;

-протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. До такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з наступного.

Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим, може викликати його втечу. Крім того, суд бере до уваги і те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, 03.09.2024 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26.08.2024 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 роки 1 місяць 3 дні для проходження військової служби за контрактом та направлений до в/ч НОМЕР_1 , проте знаходиться поза межами військової частини. ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений. Крім того, триває досудове розслідування, встановлюються інші свідки та очевидці події, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, дані щодо особи підозрюваного, який не має офіційних джерел для існування, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту як просить підозрюваний і його захисник, який не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на викладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд визначає ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 121120 грн. У разі внесення за ОСОБА_5 застави в розмірі 121120 грн., останнього з-під варти слід звільнити і зобов`язати: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого , прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 грудня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 40прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн., які необхідно внести протягом дії ухвали. У разі внесення за ОСОБА_5 застави в розмірі 121120 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого , прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Вказані обов`язки у разі внесення застави покласти на строк до 25.12.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1