справа № 208/9458/24
№ провадження 1-кс/208/2419/24
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000531 від 13 серпня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, інвалідом не являється, військовослужбовця військової служби за призовом за мобілізацією на особливий період, офіцера резерву 1 спеціальної роти офіцерського складу спеціального загону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з вказаним клопотання, погодженим із прокурором, пославшись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а саме на товаришів по службі, понятих по кримінальному провадженню, експертів, на особу, яка здійснювала оперативні закупки, незаконно впливати на інших осіб, які причетні до вказаного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій областіперебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 13 серпня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Майор ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом за мобілізацією на особливий період, та проходячи її на посаді офіцера резерву спеціального взводу резерву офіцерського складу спеціальної роти резерву офіцерського складу спеціального загону 199 навчального центру, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, але не пізніше 27 серпня 2024 року, придбав у невстановленому під час досудового розслідування місці, кулемет конструкції Калашникова «ПКМ» № РН 489, затворна рама НОМЕР_2 , калібру 7,62х54 мм., який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом та придатним для стрільби, після чого став зберігати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 з метою подальшого збуту без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, майор ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ігноруючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної зброї, а також бойових припасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, 27 серпня 2024 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , збув «оперативному покупцю» ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, кулемет конструкції Калашникова «ПКМ»

№ РН 489, затворна рама НОМЕР_2 , калібру 7,62х54 мм., який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом та придатним для стрільби, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень, які до того були вручені співробітниками правоохоронних органів в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

13 серпня 2024 року відділом СУ ГУНП в Донецькій області внесені відомості до ЄРДР за № 0000531 від 13 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12.09.2024 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

18.09.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 16.11.2024 включно.

Проте завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється за можливе через необхідність провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- розсекретити та долучити до матеріалів досудового розслідування клопотання,

постанови, протоколи та доручення прокурора на проведення негласних слідчих

(розшукових) дій, які на даний момент не розсекречені;

- повідомити ОСОБА_4 про нову підозру, а саме за ч. 1 ст. 263 КК України;

- провести інші заходи, направлені на всебічне, повне і неупереджене

-д ослідження всіх обставин кримінального провадження;

- при наявності, розглянути клопотання сторони захисту;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури від 07.11.2024р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 13 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 13 грудня 2024 року.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 13.12.2024, тобто до трьох місяців.

Враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, маються достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, в зв`язку чим маються достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а саме на товаришів по службі, понятих по кримінальному провадженню, експертів, на особу, яка здійснювала оперативні закупки, незаконно впливати на інших осіб, які причетні до вказаного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчините інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, в зв`язку з чим, необхідно ОСОБА_4 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і тримання під вартою відносно нього у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей винятковий вид запобіжного заходу.

В зв`язку з вищевикладеним відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.12.2024 р.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого за його змістом та зазначив, що складність справи та обсяг доказів впливають і на строк досудового розслідування, який продовжено до 13.12.2024 року. Ризики заявлені за змістом клопотання, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та є актуальними. А тому враховуючи, що підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі зібраних доказів в межах заявленого клопотання, є обґрунтованою, та враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного, тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється останній, ризики заявлені за змістом клопотання, є актуальними, а тому єдиним запобіжним заходом яким може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного та нівельовані заявлені у клопотанні ризики, залишається саме тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід..

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій областіперебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 13 серпня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається, органом досудового розслідування заявляється про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення з посиланням на ряд доказів, зібраних на стадії досудового розслідування, зокрема:

*повідомленнями УКР ГУНП в Донецькій області, СІЗ ДВКР СБ України ОТУ "Луганськ" ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ІНФОРМАЦІЯ_3 про кримінальне правопорушення;

*протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;

*Протоколами огляду покупця ОСОБА_7 від 27.08.2024;

*висновком судової експертизи зброї від 29.08.2024 № СЕ-19/113-24/4906-БЛ;

*протоколом огляду від 12.09.2024;

*протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 12.09.2024.

12.09.2024 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 , 18 вересня 2024 року, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 у Збройних силах України строком на 60 днів, тобто по 16 листопада 2024 року включно, з визначенням відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024 р, що складає 242 240,00 гривень.

Постановою виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури від 07.11.2024р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 13 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 13 грудня 2024 року.

Таким чином, як встановлено, в ході розгляду клопотання, об`єктивні обставини вплинули на строки досудового розслідування, оскільки необхідність провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- розсекретити та долучити до матеріалів досудового розслідування клопотання,

постанови, протоколи та доручення прокурора на проведення негласних слідчих

(розшукових) дій, які на даний момент не розсекречені;

- повідомити ОСОБА_4 про нову підозру, а саме за ч. 1 ст. 263 КК України;

-провести інші заходи, направлені на всебічне, повне і неупереджене

дослідження всіх обставин кримінального провадження;

-при наявності, розглянути клопотання сторони захисту;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 2-х місяців, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 13.12.2024, тобто до трьох місяців.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, в ході розгляду клопотання, прокурором доведено, що заявлені ризики, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися та не змінилися; зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, на час розгляду клопотання, прокурором підтримано заявлені ризики які визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, то слідчий суддя виходить з того, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, прокурор, підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з посиланням на зазначені докази.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 та оцінка доказів на їх достатність та допустимість слідчим суддею в межах розгляду даного клопотання не проводиться.

Щодо ризиків, які враховувалися слідчим суддею при прийняття рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу як тримання під вартою, як то п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то на час вирішення клопотання, слідчим суддею встановлено, що даних про те що заявлені ризики змінилися, зменшилися, чи взагалі відсутні органом досудового розслідування не заявлено, та стороною захисту не доведено під час розгляду клопотання.

Крім того, слідчим суддею враховується тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , та можливе покарання у разі доведення його винуватості, що вже саме по собі є важелем для підтвердження заявлених ризиків як то переховування від органів досудового розслідування та/або суду, або незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав як докази його винуватості, але при цьому, враховуючи стадію кримінального провадження досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, визначеного в межах даного кримінального провадження, є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, іншим чином запобігти заявленим ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 т. 177 КПК України, ніж шляхом продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного, не є можливим, а тому клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про продовження строку обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не змінилися, а підозра обґрунтовується більшим обсягом доказів зібраним в ході досудового розслідування ніж на час його обрання.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність продовження щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ЄСПЛ у рішеннях від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку слідчого судді, жоден із запобіжних заходів, менш тяжчий ніж тримання під вартою, в тому числі й домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не нівелює ризики переховування його від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити в межах кримінального провадження №0000531 від 13 серпня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 ,на строк досудового розслідування, тобто до 13 грудня 2024 року включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, після внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13 грудня 2024 року включно, а саме:

1)своєчасно прибувати за першою вимогою до слідчих слідчої групи, прокурорів групи прокурорів, слідчого судді, суду в межах кримінального провадження № 0000531 від 13 серпня 2024 року, залежно від стадії кримінального провадження;

2)не відлучатися за межі м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)не спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено та прголошено 14.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1