У Х В А Л А

06.09.2024 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні №0000224 від 23.07.2024, -

в с т а н о в и в :

04.09.2024 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області в порядку ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, покликаючись на те, що ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 25.07.2024 в межах кримінального провадження №0000224 накладено арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF460.FAR» р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у Республіці Молдова, с.Берлінць, Бричанського району, із наявним причепом марки "Wielton" моделі «PC2K» р.н. НОМЕР_3 (незавантажений), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Республіки Модова, АДРЕСА_2 .Зазначає, що на даний час з автомобілем проведено всі необхідні експертизи та слідчі дії, автомобіль знаходиться на відкритому майданчику під постійним атмосферним впливом, що суттєво впливає на його технічний стан, інше.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на зазначений в клопотанні номер мобільного телефону не відповідає.

Старший слідчий СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що експертизи у даному кримінальному провадженні не проведені, на даний час триває досудове розслідування, відтак скасування арешту на ТЗ є передчасним.

Вивчивши клопотання з додатками до нього, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 3, 10 ст. 170 КПК України допускається накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно визнано речовим доказом і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Подальша доля тимчасово вилученого майна вирішується у відповідності до вимог ст.ст. 169, 171 - 173 КПК України, а саме на нього ухвалою слідчого судді накладається арешт або воно повертається власнику.

Зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим відділом ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області 23.07.2024 за №0000224, внесено до ЄРДР відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 25.07.2024, у межах вищеозначеного кримінального провадження накладено арешт на майно яке було виявлено під час огляду місця ДТП 23.07.2024, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF460.FAR» р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у Республіці Молдова, с.Берлінць, Бричанського району, із наявним причепом марки "Wielton" моделі «PC2K» р.н. НОМЕР_3 (незавантажений), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у Республіці Молдова, с.Берлінць, Бричанського району, яким на момент ДТП керував водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин АДРЕСА_2 та автомобіль марки «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_3 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, а відтак для запобігання можливості знищення слідів злочину, а також з метою проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та експертиз, є підстави для накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач із причепом.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, призначено експертизу, а заявником не надано доказів того, що у застосуванні таких заходів як накладення арешту на речовий доказ відпала потреба, тому слідчий суддя вважає, що таке подано передчасно, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту з автомобіля.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 25.07.2024 у кримінальному провадженні №0000224, на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF460.FAR» р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у Республіці Молдова, с.Берлінць, Бричанського району, із наявним причепом марки "Wielton" моделі «PC2K» р.н. НОМЕР_3 (незавантажений), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у Республіці Молдова, с.Берлінць, Бричанського району, яким на момент ДТП керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1