Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/904/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт. Ружин Ружинського району Житомирської області та жителя
АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
з середньою - спеціальною освітою, працюючого сантехніком
в Білоцерківськівському вищому професійному училищі будівництва та сервісу,
одруженого, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 01.06.2023 близько 15 год. він перебуваючи на літньому майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де на лавці за столиком побачив чоловічий гаманець чорного кольору торгової марки «AUTRIS» з грошовими коштами, який належить ОСОБА_6 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічого гаманця чорного кольору торгової марки «AUTR1S» з грошовими коштами, які належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, умисно, в умовах воєнного стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічий гаманець чорного кольору торгової марки «AUTRIS», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, грошові кошти в сумі 1670 грн., які належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1670 грн.
В подальшому місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого йому правопорушення.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , підтримав клопотання свого підзахисного, та просив закрити провадження за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з декриміналізацією діяння.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, Будь яких претензій до обвинуваченого не має.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої підпунктом 4-1 пункту 4 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Зазначений підхід закріплено у частині першій статі 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію у в часі.
Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано статті 5 КК України. Згідно ч.1 цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно п.п.4-1 п.4 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна складала 302,80 грн.).
Таким чином, внесені Законом № 3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зроблено правовий висновок, що Закон № 3886-ІХ, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого, в умовах воєнного стану, яким завдано потерпілому майнової шкоди на суму 1670 грн.
Таким чином, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 ч.4 КК України, станом на 2023 становить 2684 грн.
Отже, наявні підстави для закриття кримінального провадження за п.п.4-1 п.4 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід не застосовувся. Арешт на майно не накладався.
Судові витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст.58 Конституції України, ст.4, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284,ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувся.
- чоловічий гаманець чорного кольору торгової марки «AUTR1S», грошові кошти в сумі 1670 грн., банківські картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , банківську картку АТ«Райффайзен Банк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 - які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому;
-DVD-R диск «VIDEX» з відео файлом, а саме записом з камери відео спостереження, встановленої на перехресті вулиць Горького внапрямку вул.Бистричок в с-щі Ружині Житомирської області, та DVD-R диск «VIDEX» з файлами з камер відео спостереження, встановленої в приміщенні магазину «Бистричок", що за адресою: АДРЕСА_2 за 01.06.2023 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .