overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №499/292/24
УХВАЛА
29 серпня 2024 року м. Ананьїв
27 серпня 2024 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області від прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання по вказаній справі, яке призначене на 03 вересня 2024 року на 14 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за її участю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч.4 ст.336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Суд, взявши до уваги заяву прокурора, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, вважає, що є підстави для проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 03 вересня 2024 року на 14 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою власних технічних засобів прокурора.
Керуючись ст.336 КПК України,
Забезпечити участь прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою власних технічних засобів у підготовчому судовому засіданні, призначеному у Ананьївському районному суді Одеської області на 14 годину 30 хвилин 03 вересня 2024 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Попередити учасників кримінального провадження, що відповідно до ч.6 ст.336 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
Копію даної ухвали негайно направити або надіслати електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/129/24
Провадження № 1-кс/686/7150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, громадянки України, без освіти, не працюючої, не одруженої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0004311,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 24 жовтня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120, 00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрювану ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на неї слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 24 жовтня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний тексти ухвали буде проголошено 29.08.2024 о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/4823/806/24 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422-1 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2024 року та закінчити підготовчі дії по справі.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2024 року на 02 вересня 2024 року о 16:30 год.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Витребувати з суду першої інстанції ухвалу головуючого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та клопотання про продовження строку тримання під вартою.

СуддяОСОБА_1
Справа № 519/430/24
Провадження № 1-кп/519/56/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Южне кримінальне провадження №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 від 29.03.2024 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено , що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, враховуючи запровадження воєнного стану в Україні та те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», суддя дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченої.

Керуючись статтями 314, 319, 336, 370-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити відеоконференцзв`язок із Южним міським судом Одеської області 17.09.2024 о 14.30 годині для проведення дистанційного судового розгляду за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Ухвала

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 715/2770/23

провадження № 51-2486км24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 05 лютого

2024 року щодо ОСОБА_3 ,

установила:

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалами від 13 травня 2024 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребував матеріали кримінального провадження, які наразі надійшли до касаційного суду.

Ураховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на даний час виконано, вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до касаційного розгляду.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргоюпрокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2

на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 05 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12:30 14 листопада 2024 року.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 369/2038/22

провадження № 51-4043 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року щодо останніх,

установив:

До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга захисника в якій він оскаржує вирок апеляційного суду.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте у порушення цих вимог Закону захисник не долучив до скарги документів, які підтверджують його повноваження на участь у касаційному провадженні.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу захисника необхідно залишити без руху, встановивши п`ятиденний строк з дня отримання скаржником копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захиснику необхідно підтвердити, що цей строк не пропущено.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року щодо останніх залишити без руху, установивши скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 163/2298/23

провадження № 51-4058 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Волинського апеляційного суду від 23 травня 2024 року,

встановив:

Як вбачається із касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вироком Любомльського районного суду Волинської області від 09 лютого 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 156 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Вироком Волинського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково.

Вирок Любомльського районного суду Волинської області від 09 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання скасовано та постановлено в цій частині новий вирок.

Призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 156 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права займатись навчальною та/чи виховною діяльністю осіб віком до 18 років, обіймати посади, пов`язані з роботою з особами віком до 18 років строком на 3 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 серпня 2023 року по 05 вересня 2023 року, з розрахунку - один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернулася із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд рішення суду апеляційної інстанції щодо засудженого.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Волинського апеляційного суду від 23 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 477/609/22
Провадження № 1-кп/487/310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , провівши в м. Миколаєві закрите судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000204 від 24.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації з прикордонної служби, щодо перетину кордону свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в судові засідання не з`являються та місце їх знаходження не відоме

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

З метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку про витребування з Центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 016010) інформацію щодо перетину державного кордону України свідками, які підлягають допиту у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ) інформацію щодо перетину державного кордону України за період з 01.01.2022 по день надання відповіді:

1)громадянкою України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2)громадянкою України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7301/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_1 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000995

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_1 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000995.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_1 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000995 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 991/8072/24
Провадження № 1-кс/991/8109/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

29.08.2024 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який у своїй скарзі посилається скаржник ОСОБА_2 , передбачено, що на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не встановлено.

На підставі викладеного вище, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 03.09.2024 о 13 год. 15 хв. у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та повідомити уповноважену особу НАБ України про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3