Провадження №: 1-кс/755/3066/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово, за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у межах судового провадження № 755/12906/23, котре здійснюється у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2023 року за № 0001386, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 314 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. Узагальнена історія провадження

Судове провадження № 755/12906/23 здійснюється у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2023 року за № 0001386, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 314 КК.

Відповідно до ч. 11 ст. 31, ст. 35 КПК, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено склад суду у провадженні, згідно ч. 1 ст. 31 Кодексу, - суддю ОСОБА_5 одноособово.

ІІ. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

23 вересня 2024 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 23 вересня 2024 року про відвід судді ОСОБА_5 у межах судового провадження № 755/12906/23.

В заяві вказується, що у сторони захисту є всі підстави вважати, що дії судді є упередженими і не безсторонніми, що обумовлюється тим, що у ході судового слідства стороною захисту були заявлені клопотання про дослідження в повному обсязі доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме: відеозапису до протоколу обшуку гаражного боку АДРЕСА_1 , що був проведений, як вказує захисник, співробітниками поліції з порушеннями КПК, і в чому суддею було відмовлено.

Також, було відмовлено судом у допиті очевидців інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 злочину - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з підстав, що сторона захисту не забезпечила їх явку до суду, але, на переконання заявника, це суперечить положенням ст. 42, 47, 135 КПК.

Окрім того, стороною захисту також заявлялися клопотання про допит в якості свідків осіб, що були залучені як поняті при відборі біологічних зразків у потерпілої ОСОБА_8 , однак у задоволенні клопотання у чергове було відмовлено.

Відмовлено судом і у проведенні судової психологічної експертизи щодо ОСОБА_3 із застосуванням поліграфа.

Також суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про допит в судовому засідання потерпілої ОСОБА_8 , яка давала покази тільки під час проведення досудового розслідування і покази якої містять суттєві протиріччя та існує гостра необхідність в уточненні її показань, а також отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування.

В показах законного представника потерпілої ОСОБА_9 , які вона давала під час досудового розслідування та в судовому засіданні, містяться суттєві протиріччя. Для їх усунення, на заявлене клопотання про допит ОСОБА_9 , було відмовлено.

Відмовлено судом і у призначенні судово-медичної експертизи з приводу встановлення можливості чи неможливості вчинення кримінального правопорушення, за обставин зазначених потерпілою.

У той час, як у ході досудового розслідування, за переконанням ОСОБА_4 , не були встановлені обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що викладені у висновку експерта № 042/1-156-2023, зокрема, рани заднє-прохідного отвору розташованої в проекції 12,5 год. у.ц.

Стороною захисту заявлялись і інші клопотання, в задоволенні яких також, на думку автора відводу, було безпідставно відмовлено.

Також, під час судових засідань, що були проведені 01 та 17 травня 2024 року, до зали суду не з`явилися потерпіла ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_9 , але суд продовжив слухання справи не поцікавившись у сторони захисту їх думкою з цього приводу, що сторона захисту вважає порушенням права на захист.

Тому, на цих підставах ОСОБА_4 просить відвести суддю.

ІІІ. Процедура та позиції сторін

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В цій ситуації, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2024 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 та судом призначено з цього питання відповідне судове засідання про яке поінформовано осіб указаних в ст. 81 наведеного Кодексу, однак адвокат ОСОБА_4 та інші учасники провадження в таке засідання не прибули, окрім прокурора та обвинуваченого, а суддя у відношення, котрої розглядається питання відводу, бажання надавати певні пояснення, не виразила.

В свою чергу ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав вказаних у ній адвокатом ОСОБА_4 .

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 вказав, що підстав для відводу судді, з числа визначених ст. 75 КПК, не вбачає.

Відповідно, проаналізувавши письмові доводи ОСОБА_4 вказані в заяві про відвід та відображені у п. ІІ цієї ухвали, вислухавши пояснення прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження у межах провадження №1-кс/755/3066/24, надходжу наступних висновків.

ІV. Правове регулювання питання

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 80. Заява про відвід

1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, […] зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Стаття 75. Обставини, що виключають участь […] в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

V. Мотиви судді

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ст. 75 та 76 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Сутністю норм КПК України, покликаних врегулювати порядок та підстави відводу та самовідводу суддів, полягає в необхідності забезпечення розгляду кримінальних проваджень неупередженим та безстороннім судом та усунення від такого розгляду тих суддів, які з об`єктивних чи суб`єктивних причин не можуть бути незалежними в прийнятті певного рішення.

Отже, відвід як окремий правовий інститут, регламентований КПК, є засобом усунення чи самоусунення слідчого судді, судді від участі в досудовому розслідуванні та судовому провадженні за наявності передбачених обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості (див. постанову третьої судової палати касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.01.2022 у справі № 373/2562/15-к).

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Позаяк, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо упередженості судді.

У цій ситуації, доводи заяви про відвід в частині відхилення клопотань (йдеться про відмови у задоволенні кількох клопотань сторони захисту, зокрема про допит свідків, проведення судової експертизи, дослідження доказів та інших, див. п. ІІ ухвали) стосується незгоди з процесуальними рішеннями судді, а в частині умов проведення розгляду справи (за участі чи без певних учасників) до не згоди з процесуальними діями судді ОСОБА_5 .

Водночас, дії суду (судді), вчинені при виконанні своїх обов`язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду й вирішення в судових засіданнях в особливій, установленій законом процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є процесуальними. Оскарження в будь-який спосіб процесуальних актів, дій (бездіяльності) судів і суддів при розгляді конкретної справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається (див. постанову ВП ВС від 03 квітня 2018 року у справі № 820/5586/16).

При цьому, сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими ним процесуальними рішеннями не є підставою його відводу.

Ба більше, у справі № 826/14033/17 в ухвалі від 03 липня 2019 року ВС сформував позицію проте, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

VІ. Висновок

Із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді щодо учасників провадження або обставин цієї справи, чи його необ`єктивність при її розгляді.

Не встановлено і інших підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Як і інформації, яка б указувала на те, що суддя не є безстороннім, адже особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, як наслідок гіпотетичні побоювання щодо того, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

У ході цього розгляду, також не установлено з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

У той час, як судові рішення, навіть якщо вони не відповідають очікуванням сторони захисту, не можуть автоматично вважатися проявом упередженості судді.

Як наслідок, суддя проаналізувавши матеріали судового провадження, у порядку ст. 94 КПК України, не убачає передумов для відводу судді з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст. 75 указаного Кодексу.

З цих підстав та керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України суддя постановив :

відмовити у задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у межах судового провадження № 755/12906/23.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15:00 год. 24 вересня 2024 року.

С у д д я ОСОБА_10