ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2468/24 Справа № 190/827/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000263 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 03 липня 2024 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року про повернення обвинувального акту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач у межах підготовки до апеляційного розгляду зокрема вирішує інші клопотання, в тому числі щодо запобіжного заходу.

08.07.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

Обґрунтовуючи вимоги свого клопотання, прокурор зазначає, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року було продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15-00 годин 11 липня 2024 року.

Зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, а тому існують ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості переховування від слідства та суду, а також незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказує, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та його належної поведінки.

Суддя-доповідач, заслухавши прокурора, який на задоволенні клопотання наполягав, обвинуваченого та захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, дослідивши надані матеріали, проаналізувавши доводи клопотання прокурора, дійшов наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження виключного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які у свою чергу продовжують своє існування і на даний час, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, пов`язаного із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням наркотичних засобів з метою збуту та збут наркотичних засобів, у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за який у разі визнання його винуватим передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років а отже з метою уникнення покарання останній може переховуватись від суду, намагатися впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадження, при цьому будь яких відомостей стосовно зменшення раніше встановлених ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України судом не встановлено, закінчити апеляційний розгляд до збігу визначеного строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 404, 407 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, до 06 вересня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2