КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/9997/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5224/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 червня 2024 року, повернуто особі, яка її подала.

На дане рішення суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що 18 червня 2024 року на адресу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області була подана заява про притягнення до кримінальної відповідальності голови громадської організації «Нова Гребінківщина» ОСОБА_8 за скоєння злочину, передбаченого ст.341 КК України, за фактом захоплення державних або громадських будівель чи споруд. Вказану заяву було зареєстровано за №22277 від 18 червня 2024 року.

04 липня 2024 року до Білоцерківського РУП був надісланий адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 щодо стану розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 червня 2024 року.

13 липня 2024 року представником заявника отримана відповідь уповноваженої особи Білоцерківського РУП № СЕД-31216-2024 від 12 липня 2024 року, з якої вбачається, що відомості до ЄРДР за поданою заявою внесені не були.

Як вважає апелянт, строк оскарження бездіяльності уповноваженої особи Білоцерківського РУП слід обчислювати з 12 липня 2024 року.

За наведених обставин вважає, що ним не пропущено строк на подання с скарги до суду, а тому слідчий суддя незаконно повернув подану скаргу.

За наслідкам апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського РУП ГУНПв Київській області в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 18 червня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності голови громадської організації «Нова Гребінківщина» ОСОБА_8 за скоєння злочину, передбаченого ст.341 КК України, за фактом захоплення державних або громадських будівель чи споруд.

Вказана заява була зареєстрована Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області того ж дня за № 22277.

16 липня 2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18 червня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана поза межами строку, передбаченого ст.304 КПК України, тобто із пропуском десятиденного строку на подання скарги, відсутнє належне обґрунтування причин пропуску такого строку з посиланням на належні та допустимі докази, питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не ставиться.

Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення подана до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та зареєстрована 18 червня 2024 року. Дії, передбачені ст.214 КПК України, повинні були бути вчинені слідчим до 19 червня 2024 року. Саме з цього часу відраховується десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, як встановив слідчий суддя, захисником не наведено будь-яких відомостей щодо існування протягом тривалого часу об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги.

З огляду на це, слідчий суддя констатував відсутність підстав для поновлення процесуального строку та повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області після сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що скарга заявником подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку строк на оскарження бездіяльності рахується з моменту, коли представник заявника на адвокатський запит отримав документальне підтвердження допущеної бездіяльності, не грунтується на вимогах закону.

Оскільки рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року, якою скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 червня 2024 року, повернуто особі, яка її подала, -залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4