Справа № 359/8006/24
Провадження № 1-кс/359/1538/2024
У Х В А Л А

Іменем України

2 серпня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні безз технічної фіксації в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000597, внесеного до ЄРДР 03 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання про скасування арешту майна, яким заявник просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна, автомобіля «TOYOTA» моделі «Rav4» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був тимчасово вилучений 3 серпня 2024 року.

03 серпня 2022 року о 14 год. 46 хв. працівниками відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області на контрольно-пропускному пункті автодороги Н-08 Бориспіль-Золотоноша (виїзд з міста Бориспіль) було зупинено автомобіль марки «TOYOTA» моделі «Rav4» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр-ки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після зупинення даного автомобіля, у гр-ки ОСОБА_3 було вилучено як даний автомобіль так і Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ запуску двигуна

. В подальшому стало відомо, про реєстрацію СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області кримінального провадження № 0000597 від 03.08.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального проступку, в результаті задоволення клопотання слідчого про арешт майна, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 (Справа № 359/4900/22; Провадження № 1-кс/359/1107/2022) накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «Rav4» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ запуску двигуна.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що застосування арешту вказаного майна необхідне для забезпечення збереження речових доказів.

Мотивуючи своє рішення про накладення арешту, слідчим суддею взято до уваги доводи дізнавача про необхідність застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою проведення судових експертиз, збереження речових доказів а також тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно.

Станом на сьогодні, гр-ці ОСОБА_3 стало відомо, що незважаючи на тривалий строк утримання майна стороною обвинувачення та дії застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, дізнавач у даному провадженні до цього часу не зпромігся забезпечити проведення експертиз транспортного засобу, що призводить до нівелювання підстав взятих до уваги слідчим суддею під час задоволення клопотання про арешт майна.

Крім того, прошу слідчого суддю взяти до уваги позиції суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду України при вирішенні питання щодо дії такого заходу забезпечення як арешт майна, який сформувано наступним чином:

«будь-який тривалий строк має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження та збалансований з правами та інтересами власника відповідного майна.

Той проміжок часу, який отримала сторона обвинувачення як час для утримання в своєму розпорядженні майна гр-ки ОСОБА_3 не призвів до зміни ситуації у даному кримінальному провадженні. Як і тоді так і зараз жодній особі не здійснено повідомлення про підозру, жодних слідчих дій за участю осіб, які нібито причетні до вчинення злочину не проводиться, та незважаючи на строк досудового розслідування, який триває вже майже 6 місяців, рішення в порядку ст. 283 КПК України не прийнято.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів.

Факт того, що дані речі та документи не можуть бути використані стороною обвинувачення як доказ та не використовуються для встановлення об`єктивної істини, засвідчення чи доведення факту чи обставин у даному кримінальному провадженні, тому в даному випадку виключається підстава для арешту майна передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України.

Дані обставини беззаперечно засвідчують факт того, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна - відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту

У судове засідання власник майна не з`явився.

Слідчий Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Водночас, через канцелярію суду, слідчий надав копіії матеріали кримінального провадження, внесеного за № № 0000597, внесеного до ЄРДР 03 серпня 2022 року, для належного розгляду цього клопотання.

За змістом ст. 174 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим, згідно ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши матеріали, поданого клопотання, та матеріали кримінального провадження № 0000597, внесеного до ЄРДР 03 серпня 2022 року, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000597, внесеного до ЄРДР 03 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню здійснюється Бориспільською окружною прокуратурою.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2022 року, справа № 359/4900/22, провадження № 1-кс/359/1107/2022, накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000597, внесеного до ЄРДР 03 серпня 2022, серед іншого, на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «Rav4» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично належить ОСОБА_3 ..

Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді, арешт на вищезазначений транспортний засіб накладався з метою збереження речового доказу та подальшого проведення експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридич-ної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встанов-леному цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, дізнавачем СД Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанови про призначення судових експертизи автомобіля та свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

В ході судового розгляду встановлено, що на момент розгляду цього клопотання, проведено експертизу, а саме : судову технічної експертизу свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , що підтверджується висновком експерта від 06 жовтня 2022 року № СЕ-19/111-22/37808-ДД.

У даному випадку накладений арешт на майно - транспортний засіб є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження, так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні, якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, оцінюючи наведені власником майна у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що наразі ще не завершено проведення транспортно - трасологічну експертизу. Інших доводів, які б слугували підставою для скасування арешту майна власником майна не наведено. Наведене свідчить про об ґрунтова-ність подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

Водночас слідчий суддя зауважує, що накладення арешту є тимчасовим заходом.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту для досягнення його мети, слідчий суддя не вбачає на теперішній час підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000597, внесеного до ЄРДР 03 серпня 2022 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1