Справа № 199/8874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дмитров Донецької області, громадянину України, маючому середню освіту, одруженому, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючому, військовослужбовцю військової служби за контрактом, на посаді стрілець, ВЧ НОМЕР_1 , рядовому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024року до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000420 від 11 вересня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2024 року підозрюваному обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 14.11.2024 року.

Постановою виконувача обов`язків керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 08.11.2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.12.2024 включно, отже тримісячний строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні закінчується саме 13.12.2024 року.

У зв`язку із складністю вказаного кримінального провадження, яка обґрунтовується необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, які в подальшому будуть використані як докази в ході судового розгляду, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості. Заявлені раніше ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися за час проведення досудового розслідування, тому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні покладались на розсуд суду щодо вирішення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

15 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000420 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

16.09.2024 року ОСОБА_4 Добропільським міськрайонним судом, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.11.2024року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 , підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. І 187 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами впізнання, показаннями свідків, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

13.11.2024 року закінчується двомісячний строк досудового розслідування, однак завершити досудове слідство у вказаний строк не вбачається за можливе, внаслідок складності провадження, а також наявності процесуальних, дій, завершення яких потребує додаткового часу.

Вирішуючи заявлене слідчим клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що у зв`язку із складністю вказаного кримінального провадження, яка обґрунтовується необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, які в подальшому будуть використані як докази в ході судового розгляду, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, зокрема необхідно:

1) отримати з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи. Зазначена експертиза призначена своєчасно, а саме 26.09.2024, однак до теперішнього часу їх проведення не завершено.

2) повторно звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння ПрАТ «ВФ Україна», за номером підозрюваного ОСОБА_4 , отримати ухвалу суду та вилучити інформацію за вказаним номером.

3) по отриманні висновків експертів виконати інші процесуальні дії, зокрема повідомити ОСОБА_4 про підозру в остаточній редакції (з урахуванням висновків отриманих експертиз), виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме відкрити матеріали кримінального провадження та надати їх для ознайомлення стороні захисту та потерпілому, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою виконувача обов`язків керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 08.11.2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.12.2024 включно, отже тримісячний строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні закінчується саме 13.12.2024 року.

Суд вважає обґрунтовано доведеним наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, ОСОБА_4 на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей або осіб похилого віку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Суд погоджується з доводами слідчого, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка на підставі статутів Збройних Сил України, Присяги, взявши на себе зобов`язання знаходитися на території місця дислокації свого військового підрозділу або у місці, визначеному його командирами, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно дотримуватись Конституції і законів України, зберігати державну і військову таємницю, порушив ці зобов`язання. Підозрюваний ОСОБА_4 як особа, яка тривалий час знаходилася в районі ведення бойових дій, значно краще ніж пересічний українець володіє інформацією щодо місць проходу на територію, тимчасово не підконтрольну органам державної влади України, і може використати дану інформацію для переховування на вказаній території з метою ухиляння від покарання у разі доведеності його вини.

Крім того, безпосередньо після вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 зник, не повідомив будь-яким, чином про вчинення ним злочину, більше того, останній самовільно залишив військову частину, що свідчить про те, що ОСОБА_4 вчинить переховування від органу досудового розслідування та (або) суду, а не справедливий суд та процедуру виконання покарань, тобто існує реальний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що основним свідком у кримінальному провадженні є неповнолітній ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 відомо його місце мешкання. Покази цього свідка мають істотне значення у кримінальному провадженні для доведення винуватості підозрюваного у вчиненні вказаного злочину. Однак, особа неповнолітнього ОСОБА_7 , відома підозрюваному з яким він підтримує прямий контакт, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , може вжити заходи щодо здійснення прямого як фізичного так і психологічного впливу на свідка, шляхом вмовляння, залякування, підкупу, з метою надання завідомо неправдивих показань, або безпідставної відмови від їх дачі. Крім того, беручи той факт, що слідство триває лише п`яту добу, частина свідків ще не встановлена та недопитана слідчим, що у свою чергу дасть можливість підозрюваному незаконного впливу і на них аналогічним чином, що у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного справедливого покарання.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців, може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , неодноразово судимий за корисливі злочини на шлях виправлення не став та вчинив злочин під час умовно-дострокового строку, якого було звільнено 05.06.2024 року з терміном 3 року 4 місяці та 18 днів, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для житія особи.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вони доведені слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні, підозрюваний є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене з погрозою застосування насильства, суд вважає необхідним продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти до 13 грудня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1