УХВАЛА

Справа № 495/5809/24

Номер провадження 1-кп/495/831/2024

18 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28, ч.3 ст.. 358, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.3 ст.15,ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі КК України)

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358,ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 28,ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ,ч.4 ст. 190 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27,ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358,ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України) відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2023 року за № 0000037.

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7

обвинувачені - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28, ч.3 ст.. 358, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.3 ст.15,ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі КК України)

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358,ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 28,ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ,ч.4 ст. 190 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27,ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2023 року за № 0000037.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді цілобового домашнього арешту строком на 2 місяці,тобто до 30.09.2024 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2024 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 продовжений запобіжний захід у вигляді цілобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 30.11.2024 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 .

І. Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та змісту поданого стороною захисту клопотання

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст.190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Стаття 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує право на свободу та особисту недоторканність, а тому є ключовим елементом захисту прав особи. Як зазначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Де Вілде, Оомс і Версип проти Бельгії» (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium) від 18 червня 1971 року, це право є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Особиста свобода є фундаментальною умовою, якою кожен повинен користуватися, і позбавлення якої дуже ймовірно матиме прямий і негативний вплив на користування багатьма іншими правами. Звідси випливають основні принципи, які Суд застосовує при розгляді справ за статтею 5 насамперед принцип презумпції свободи.

Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції (див. рішення у справі «Вікс проти Сполученого Королівства» (Weeks v. the United Kingdom), від 2 березня 1987 року, пункт 40, Серія A № 114). Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення у справах «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy) [ВП], № 26772/95, пункт 170, ECHR 2000-IV).

Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення у справі «Нештак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), № 65559/01, пункт 74, від 27 лютого 2007 року).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 статті 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Новими обставинами захист вважає погіршення стану здоров`я дружини обвинуваченого, у зв`язку із чим 08.10.2024 її було госпіталізовано до медичного закладу. У зв`язку із цим, постала необхідність з одного боку забезпечувати її необхідними медичними препаратами, засобами гігієни, їжею, а з іншого піклуватися про спільну неповнолітню дитину.

Таким чином, з`явилася реальна нагальна потреба залишати місце проживання у м. Білгород-Дністровський у денний час доби.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 просив залишити на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання та надав суду пояснення, аналогічні вищенаведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

ІІІ. Оцінка та висновки суду

При вирішення питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу судового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд приходить висновку про те, що стороною захисту наведено такі обставини, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст.190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, суспільно-небезпечний характер, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищення, переховування документів, які можуть мати значення для кримінального провадження; а також вчинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, його позитивну характеристику, необхідність піклування про неповнолітню дитину в умовах перебування на стаціонарному лікуванні дружини, необхідність піклування за самою дружиною через її поганий стан здоров`я, належну процесуальну поведінку обвинуваченого тощо.

Новими обставинами суд вважає погіршення стану здоров`я дружини обвинуваченого, у зв`язку із чим 08.10.2024 її було госпіталізовано до медичного закладу. У зв`язку із цим, постала необхідність з одного боку забезпечувати її необхідними медичними препаратами, засобами гігієни, їжею, а з іншого піклуватися про спільну неповнолітню дитину.

Таким чином, з`явилася реальна нагальна потреба залишати місце проживання у м. Білгород-Дністровський у денний час доби.

Крім того, суд враховує те, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин є злочином , об`єктом посягання якого є економічні правовідносини, він не є насильницьким що свідчило б про те що особа обвинуваченого ОСОБА_3 має підвищену небезпеку та загрозу суспільству, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та унеможливить ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з урахуванням кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 обставин його вчинення, належний контроль за поведінкою обвинуваченого та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу,не пов`язаного з триманням під нічним домашнім арештом, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляди нічного домашнього арешту

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду

- утримуватися від спілкування зі свідками,

- здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

З підстав, наведених судом вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт, оскільки застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ,ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27,ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі КК України) - задовольнити .

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляди домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 18 грудня 2024 року з забороною залишати в нічний час доби з 22-00 до 06-00 місце його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду,

- утримуватися від спілкування зі свідками,

- здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області в місті Білгород-Дністровський.

Ухвала припиняє свою дію 19 грудня 2024 р.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо не підлягає.

Суддя ОСОБА_1