Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1810/21
Провадження № 1-кп/483/42/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 01 березня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, є громадянкою України, раніше не судима, має вищу освіту, не маюча депутатського мандату, працююча на посаді директора Куцурубського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянкою України, раніше не судима, не маюча депутатського мандату, працююча на посаді завідувача ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що не пізніше 01 березня 2021 року, обіймаючи посаду, директора ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, відповідальною за забезпечення дотримання вимог охорони праці, та створення умов праці відповідно до нормативно-правових актів у галузі охорони праці, порушуючи діючі норми законодавства з питань охорони праці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю інших осіб, які повинна була і могла передбачити в силу займаної посади, не здійснюючи контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, допустила ОСОБА_6 , який не пройшов навчання, інструктаж та перевірку з охорони праці, до виконання обов`язків по роботі в котельні машиніста (кочегара) ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме до експлуатації; опалювального водогрійного твердопаливного стального побутового котла «РЕТРА-3М», технічний стан якого не відповідає технічним характеристикам, а саме відсутній запобіжний клапан. В подальшому в період часу з 06 год. 30 хв. по 07 год. 30 хв. 01 березня 2021 року під час роботи у котельні ІНФОРМАЦІЯ_6 (кочегар) ОСОБА_6 , призначений на посаду без фактичного попереднього навчання та інструктажу з охорони праці, не будучи обізнаним щодо власних посадових обов`язків, виконуючи роботу з порушеннями вимог Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, використовував котел при відсутності запобіжного клапану, в результаті чого через збільшення тиску в системі в правій частині теплообмінник котлу стався вибух. В результаті вказаного вибуху правої частини теплообмінника опалювального водогрійного твердопаливного стального побутового котлу типу «РЕТРА-3 М» ОСОБА_6 зазнав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а саме: перелам лівої лопатки без зміщення уламків, компресійний перелом тіла 12 грудного хребця, перелом крижі, лонної та сідничної кісток без зміщення уламків, перелому основи 3, 4, 5 плесневих кісток правої стопи без зміщення уламків, стиснення м`яких тканин правої стопи без зміщення уламків, а також тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме, опіку ділянки спини та лівого плечового суглобу 3-5 відсотків 1, 2 ступенів. Причиною вибуху є збільшення тиску в системі та відсутність запобіжного клапану. Технічною причиною події (вибуху), що виникла є недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки. Організаційними причинами події є: незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці; порушення технологічного процесу; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо; недоліки під час навчання безпечному виконанню робіт, у тому числі: відсутність або неякісне проведення інструктажу з охорони праці; допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці; неякісне розроблення, недосконалість інструкцій з охорони праці або їх відсутність; виконання робіт з відключеними або несправними засобами колективного захисту, системами сигналізації, вентиляції, освітлення чи їх відсутність тощо; порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі: невиконання посадових обов`язків; невиконання вимог інструкцій з охорони праці. Не виконання/порушення/недотримання ОСОБА_4 вимог законодавства з охорони праці перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням вказаного нещасного випадку, зокрема: ст. 13 Закону України «Про охорону праці» відповідно до якої, як роботодавець, зобов`язана створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, здійснювати контроль за роботою та виконанням покладених обов`язків на створених відповідних служб і призначених посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, забезпечувати належне утримання будівель і споруд виробничого обладнання та устаткування, моніторингу за їх технічним станом, здійснювати контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; вимоги ст.18 Закону України «Про охорону праці» в частині допуску до роботи працівника, який не пройшов навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці; п. 9 наказу № 05-г від 04 січня 2021 року «Про створення служби охорони праці» в частині відсутності контролю за виконанням наказу «Про створення служби охорони праці»; п. 2.3.21 Контракту від 01 липня 2020 року складеного між відділом з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади, в особі начальника відділу ОСОБА_7 (роботодавець) та ОСОБА_4 в частині не створення в закладі безпечного освітнього середовища, не забезпечення дотримання вимог охорони праці, вимог техніки безпеки; п. 2.3.21 Контракту від 01 липня 2020 року укладеного між відділом з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади, в особі начальника відділу ОСОБА_7 (роботодавець) та ОСОБА_4 в частині не виконання обов`язків покладених на керівника законодавством, засновником статуту закладу освіти, колективним договором, посадовою інструкцією та контрактом.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 271 КК України як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що не пізніше 01 березня 2021 року, обіймаючи посаду, директора ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, відповідальною за забезпечення дотримання вимог охорони праці, та створення умов праці відповідно до нормативно-правових актів у галузі охорони праці, порушуючи діючі норми законодавства з питань охорони праці в тому числі при проведенні робіт з підвищеною небезпекою, знаючи про відсутність документів щодо влаштування опальних котлів згідно з проектом, які влаштовані та експлуатуються більше 10 років, підтверджуючих документів про прийняття в експлуатацію, їх технічний стан (в тому числі комплектацію), підтверджуючих матеріалів про наявність зауважень на комплектацію (за весь час роботи котлів) з боку керівництва школи та відділу освіти, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю інших осіб, які повинна була і могла передбачити в силу займаної посади, не призначивши працівника, відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, допустила ОСОБА_6 , який не пройшов навчання, інструктаж та перевірку з охорони праці, до виконання обов`язків по роботі в котельні машиніста (кочегара) ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме до експлуатації опалювального водогрійного твердопаливного стального побутового котла «РЕТРА-3М», технічний стан якого не відповідає технічним характеристикам, а саме відсутній запобіжний клапан. В подальшому в період часу з 06 год. 30 хв. по 07 год. 30 хв. 01 березня 2021 року під час роботи у котельні ІНФОРМАЦІЯ_6 (кочегар) ОСОБА_6 , призначений на посаду без фактичного попереднього навчання та інструктажів з охорони праці, не будучи обізнаним щодо власних посадових обов`язків, виконуючи роботу з порушеннями вимог Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, використовував котел при відсутності запобіжного клапану, в результаті чого через збільшення тиску в системі в правій частині теплообмінник котлу стався вибух. В результаті вказаного вибуху правої частини теплообмінника опалювального водогрійного твердопаливного стального побутового котлу типу «РЕТРА-3М» ОСОБА_6 зазнав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а саме: перелам лівої лопатки без зміщення уламків, компресійний перелом тіла 12 грудного хребця, перелом крижі, лонної та сідничної кісток без зміщення уламків, перелому основи 3, 4, 5 плесневих кісток правої стопи без зміщення уламків, стиснення м`яких тканин правої стопи без зміщення уламків, а також тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме, опіку ділянки спини та лівого плечового суглобу 3-5 відсотків 1, 2 ступенів. Причиною вибуху є збільшення тиску в системі та відсутність запобіжного клапану. Технічною причиною події (вибуху), що виникла є недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки. Організаційними причинами події є: незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці; порушення технологічного процесу; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо; недоліки під час навчання безпечному виконанню робіт, у тому числі: відсутність або неякісне проведення інструктажу з охорони праці; допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці; неякісне розроблення, недосконалість інструкцій з охорони праці або їх відсутність; виконання робіт з відключеними або несправними засобами колективного захисту, системами сигналізації, вентиляції, освітлення чи їх відсутність тощо; порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі: невиконання посадових обов`язків; невиконання вимог інструкцій з охорони праці. Не виконання/порушення/недотримання ОСОБА_4 вимог законодавства з охорони праці перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням вказаного нещасного випадку, зокрема: п. 1.1 розділу ІІІ Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині використання обладнання (опалювальних котлів) без відповідного проекту, технічної документації на встановлення; п. 1.3 розділу ІІІ Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині експлуатації опальних котлів при відсутності складеного акту, який підтверджував проведення монтажних робіт і налагодження обладнання під тиском; п.13 розділу IV Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині експлуатації опального котла без запобіжного клапану; підпункт 1 п. 1 розділу VІІ Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині не призначення відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, який пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці у встановленому порядку; не забезпечення працівників Правилами, інструкціями, що діють у межах підприємства; не призначення в необхідній кількості обслуговувального персоналу, який пройшов навчання з охорони прані і має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, приладів безпеки, контрольно-вимірювальних приладів (далі - КВП), хімводопідготовки, живильних пристроїв за іншого допоміжного устаткування; не розроблення і не затвердження виробничої інструкції для персоналу, який обслуговує обладнання під тиском, на підставі інструкції з монтажу і експлуатації виробника або постачальника обладнання під тиском з урахуванням компонування устаткування (виробнича інструкція відсутня на робочому місці і не видана під розписку обслуговувальному персоналу; не визначення певного механізму для персоналу, на який покладено обов`язки з обслуговування обладнання під тиском, згідно з яким йому доручається ведення ретельного спостереження за дорученим устаткуванням шляхом його огляду, перевірки справності арматури, КВП, запобіжних клапанів, засобів сигналізації і захисту, живильних пристроїв (для запису результатів огляду і перевірки змінний журнал постійно не вівся); не забезпечено періодичність перевірки знань Правил, норм та інструкцій з охорони праці згідно з чинним законодавством працівниками; не організовано періодичну перевірку знань виробничих інструкцій персоналом; не забезпечено виконання цих Правил відповідальними працівниками за справний стан та безпечну експлуатацію обладнання під тиском, а обслуговувальним персоналом - інструкцій; не забезпечення проведення технічних оглядів і експертного обстеження обладнання під тиском у випадках, передбачених законодавством, у визначені строки; підпункт 3 п. 1 розділу VІІ Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині не призначення працівника відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію, який повинен забезпечувати: утримання обладнання під тиском у справному стані; проведення своєчасного ремонту обладнання під тиском і підготовку його до технічного огляду/або експертного обстеження; своєчасне усунення виявлених несправностей; обслуговування обладнання під тиском відповідним персоналом; підпункт 4 п. 1 розділу VІІ Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині не призначення працівника відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію обладнання під тиском; підпункт 6 п. 1 розділу VІІ Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині відсутності розробленої і затвердженої у відповідному порядку інструкції з режиму роботи і безпечного обслуговування посудин, відсутності інструкції на робочому місці і не видана під підпис обслуговувальному персоналу, який в свою чергу не призначений; підпункт 22 п. 1 розділу VІІІ Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині не проведення періодичного технічного огляду обладнання під тиском у визначені строки; підпункт 23 п. 1 розділу VІІІ Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині не проведення зовнішнього та внутрішнього оглядів котлів; підпункт 2 п. 2 розділу VІІІ Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині експлуатації опалювального котла (котлів) при відсутності результатів проведених пусконалагоджувальних робіт і первинного технічного огляду котла для визначення готовності обладнання під тиском до експлуатації; п. 2.3.21 Контракту від 01 липня 2020 року складеного між відділом з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади, в особі начальника відділу ОСОБА_7 (роботодавець) та ОСОБА_4 в частині не створення в закладі безпечного освітнього середовища, не забезпечення дотримання вимог охорони праці, вимог техніки безпеки та в частині не виконання обов`язків покладених на керівника законодавством, засновником, статутом закладу, колективним договором, посадовою інструкцією та контрактом.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, яке заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в період часу з 09 листопада 2020 року по 02 березня 2021 року (більш точного часу та дати не встановлено), обіймаючи посаду, директора ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, перебуваючи на території Куцурубського ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи, що в порушення п. 4 п.п. 1.2 розділу VI вимог Наказу МВС України № 1021 від 05 грудня 2019 року «Про затвердження Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням», посадових інструкцій керівника та вимог відповідно до контракту від 01 липня 2020 року із відділом з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади, фактично не проводила вступний інструктаж з питань пожежної безпеки машиністу (кочегару) котельні ОСОБА_6 діючи умисно, шляхом власноручного заповнення графи № 602 та особистого підписання, як посадової особи, яка зобов`язана провести інструктаж, внесла неправдиві відомості про проведення вступного інструктажу з питань пожежної безпеки із ОСОБА_6 в офіційний документ, а саме в Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ІНФОРМАЦІЯ_7 від 01 вересня 2017 року, форма та порядок ведення якого затверджена Наказом МВС України № 1021 від 05 грудня 2019 року «Про затвердження Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням». Після цього, директор ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи, що фактично внесла недостовірні відомості про проходження вступного інструктажу з питань пожежної безпеки ОСОБА_6 , із допомогою невстановленої в ході досудового розслідування особи, відносно якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме кримінальне провадження, в графі підпису особи, яке інструктують, замість ОСОБА_6 поставила підпис про проходження інструктажу останнім. Таким чином, директор ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 , створила уявне переконання про те, то фактично ОСОБА_6 був проінструктований щодо вимог пожежної безпеки па виробництві, а нею як керівником закладу освіти виконано всі вимоги нормативно правових актів з питань пожежної безпеки та інструктажів в установі. Після цього, в період часу з 01 по 30 березня 2021 року, (більш точного часу та дати не встановлено), директор ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 , використала Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ІНФОРМАЦІЯ_8 від 01 вересня 2017 року, надавши його спеціалістам Управління Держпраці в Миколаївській області для ознайомлення та перевірки в ході проведення службовою розслідування за фактом вибуху в котельні ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті якого постраждав працівник-машиніст (кочегар) ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в період часу з 09 листопада 2020 року по 02 березня 2021 року (більш точного часу та дати не встановлено), обіймаючи посаду, директора ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, перебуваючи на території Куцурубського ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи, що в порушення п. 4 п.п. 1.2 розділу VI вимог Наказу МВС України № 1021 від 05 грудня 2019 року «Про затвердження Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням», посадових інструкцій керівника та вимог відповідно до контракту від 01 липня 2020 року із відділом з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади, фактично не проводила первинний інструктаж з питань пожежної безпеки машиністу (кочегару) котельні ОСОБА_6 діючи умисно, шляхом власноручного заповнення графи № 603 та особистого підписання, як посадової особи, яка зобов`язана провести інструктаж, внесла неправдиві відомості про проведення вступного інструктажу з питань пожежної безпеки із ОСОБА_6 в офіційний документ, а саме в Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ІНФОРМАЦІЯ_7 від 01 вересня 2017 року, форма та порядок ведення якого затверджена Наказом МВС України № 1021 від 05 грудня 2019 року «Про затвердження Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням». Після цього, директор ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи, що фактично внесла недостовірні відомості про проходження первинного інструктажу з питань пожежної безпеки ОСОБА_6 , із допомогою невстановленої в ході досудового розслідування особи, відносно якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме кримінальне провадження, в графі підпису особи, яке інструктують, замість ОСОБА_6 поставила підпис про проходження інструктажу останнім. Таким чином, директор ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 , створила уявне переконання про те, то фактично ОСОБА_6 був проінструктований щодо вимог пожежної безпеки па виробництві, а нею як керівником закладу освіти виконано всі вимоги нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки та інструктажів в установі. Після цього, в період часу з 01 по 30 березня 2021 року, (більш точного часу та дати не встановлено), директор ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 , використала Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ІНФОРМАЦІЯ_8 від 01 вересня 2017 року, надавши його спеціалістам Управління Держпраці в Миколаївській області для ознайомлення та перевірки в ході проведення службовою розслідування за фактом вибуху в котельні ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті якого постраждав працівник - машиніст (кочегар) ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України тобто у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що не пізніше 01 березня 2021 року, обіймаючи посаду завідувача ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи службовою особою, спеціалістом служби охорони праці яка зобов`язана здійснювати належне ведення нормативної, технічної та іншої документації з питань охорони праці у закладі освіти, її належне зберігання та контроль, керуючи роботою вказаного структурного підрозділу (філії) та здійснюючи повноваження щодо нагляду за дотриманням законодавства про охорону праці, порушуючи діючі норми законодавства з питань охорони праці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю інших осіб, які повинна була і могла передбачити в силу займаної посади спеціаліста служби охорони праці та завідувача філії, не здійснюючи належного керування роботою ввіреного структурного підрозділу, не здійснюючи контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, допустила ОСОБА_6 , який не пройшов навчання, інструктаж та перевірку з охорони праці, до виконання обов`язків по роботі в котельні машиніста (кочегара) ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме до експлуатації опалювального водогрійного твердопаливного стального побутового котла «РЕТРА-3М», технічний стан якого не відповідав технічним характеристикам, а саме відсутній запобіжний клапан. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , в період часу з 06 год. 30 хв. по 07 год. 30 хв. 01 березня 2021 року під час роботи у котельні ІНФОРМАЦІЯ_10 , машиніст (кочегар) ОСОБА_6 , призначений на посаду без фактичного попереднього навчання та інструктажів з охорони праці, не будучи обізнаним щодо власних посадових обов`язків, виконуючи роботу з порушеннями вимог Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, використовував котел при відсутності запобіжного клапану, в результаті чого через збільшення тиску в системі в правій частині теплообмінник котлу стався вибух. В результаті вказаного вибуху правої частини теплообмінника; опалювального водогрійного твердопаливного стального побутового котлу типу «РЕТРА-3М» ОСОБА_6 зазнав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а саме: перелам лівої лопатки без зміщення уламків, компресійний перелом тіла 12 грудного хребця, перелом крижі, лонної та сідничної кісток без зміщення уламків, перелому основи 3, 4, 5 плесневих кісток правої стопи без зміщення уламків, стиснення м`яких тканин правої стопи без зміщення уламків, а також тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: опіку ділянки спини та лівого плечового суглобу 3-5 відсотків 1,2 ступенів. Причиною вибуху є збільшення тиску в системі та відсутність запобіжного клапану. Технічною причиною події (вибуху), що виникла є недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки. Організаційними причинами події є: незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці; порушення технологічного процесу; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо; недоліки під час навчання безпечному виконанню робіт, у тому числі: відсутність або неякісне проведення інструктажу з охорони праці; допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці; неякісне розроблення, недосконалість інструкцій з охорони праці або їх відсутність; виконання робіт з відключеними або несправними засобами колективного захисту, системами сигналізації, вентиляції, освітлення чи їх відсутність тощо; порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі: невиконання посадових обов`язків; невиконання вимог інструкцій з охорони праці. Порушення/ невиконання/недотримання ОСОБА_5 вимог законодавства з охорони праці перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням вказаного нещасного випадку, зокрема: ст. 13 Закону України «Про охорону праці» в частині не здійснення контролю за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; ст. 18 Закону України «Про охорону праці» в частині допуску до роботи працівника - машиніста (кочегара) котельної ОСОБА_6 , який не пройшов навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці; п. 2.1 Інструкції № 61-OП з охорони прані завідувача філії, яка затверджена наказом №73-О від 02 вересня 2019 року в частині не переконання у відсутності небезпечних факторів; п.3.4 інструкції № 61-OП з охорони прані завідувача філії, яка затверджена наказом № 73-О від 02 вересня 2019 року в частині не проведення перевірок стану безпеки життєдіяльності в закладі освіти, дотримання діючих правил з безпеки життєдіяльності, охорони праці; підпункту 2.7 розділу 2 посадової інструкції № 1 Завідувача Іванівської філії імені ОСОБА_8 в частині не забезпечення дотримання вимог охорони і техніки безпеки філії; пункт 5 наказу № 05-г від 04 січня 2021 року «Про створення служби охорони праці» в частині не забезпечення приведення у відповідність до вимог системи стандартів безпеки праці та вимог правил охорони праці обладнання, що експлуатується, а також проведення його ремонту та випробувань; не здійснення інших заходів відповідно до вимог нормативно-технічної документації; пункт 3.3 Положення про службу охорони праці Куцурубського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_9 в частині не проведення перевірок стану дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці; пункт 3.13 Положення про службу охорони праці ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині відсутності (нездійснення) контролю та своєчасним проведенням необхідних випробувань і технічних оглядів устаткування; станом запобіжних і захисних пристроїв; своєчасним проведенням навчання з питань охорони праці, всіх видів інструктажу.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 271 КК України як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, яке заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Крім того, ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що не пізніше 01 березня 2021 року, обіймаючи посаду завідувача ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи службовою особою, спеціалістом служби охорони праці яка зобов`язана здійснювати належне ведення нормативної, технічної та іншої документації з питань охорони праці у закладі освіти, її належне зберігання та контроль, керуючи роботою вказаного структурного підрозділу (філії) та здійснюючи повноваження щодо нагляду за дотриманням законодавства про охорону праці, порушуючи діючі норми законодавства з питань охорони праці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю інших осіб, які повинна була і могла передбачити в силу займаної посади спеціаліста служби охорони праці та завідувача філії, не здійснюючи належного керування роботою ввіреного структурного підрозділу закладу освіти, не здійснюючи контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, допустила ОСОБА_6 , який не пройшов навчання, інструктаж та перевірку з охорони праці, до виконання обов`язків по роботі в котельні машиніста (кочегара) ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: до експлуатації; опалювального водогрійного твердопаливного стального побутового котла «РЕТРА-3М», технічний стан якого не відповідає технічним характеристикам, а саме: відсутній запобіжний клапан. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , в період часу з 06 год. 30 хв. по 07 год. 30 хв. 01 березня 2021 року під час роботи у котельні ІНФОРМАЦІЯ_10 , машиніст (кочегар) ОСОБА_6 , призначений на посаду без фактичного попереднього навчання та інструктажів з охорони праці, не будучи обізнаним щодо власних посадових обов`язків, виконуючи роботу з порушеннями вимог Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, використовував котел при відсутності запобіжного клапану, в результаті чого через збільшення тиску в системі в правій частині теплообмінника котлу стався вибух. В результаті вказаного вибуху правої частини теплообмінника опалювального водогрійного твердопаливного стального побутового котлу типу «РЕТРА-3М» ОСОБА_6 зазнав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а саме: перелам лівої лопатки без зміщення уламків, компресійний перелом тіла 12 грудного хребця, перелом крижі, лонної та сідничної кісток без зміщення уламків, перелому основи 3, 4, 5 плесневих кісток правої стопи без зміщення уламків, стиснення м`яких тканин правої стопи без зміщення уламків, а також тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: опіку ділянки спини та лівого плечового суглобу 3-5 відсотків 1, 2 ступенів. Причиною вибуху є збільшення тиску в системі та відсутність запобіжного клапану. Технічною причиною події (вибуху), що виникла є недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки. Організаційними причинами події є: незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці; порушення технологічного процесу; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо; недоліки під час навчання безпечному виконанню робіт, у тому числі: відсутність або неякісне проведення інструктажу з охорони праці; допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці; неякісне розроблення, недосконалість інструкцій з охорони праці або їх відсутність; виконання робіт з відключеними або несправними засобами колективного захисту, системами сигналізації, вентиляції, освітлення чи їх відсутність тощо; порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі: невиконання посадових обов`язків; невиконання вимог інструкцій з охорони праці. Порушення/невиконання/недотримання ОСОБА_5 вимог законодавства з охорони праці перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням вказаного нещасного випадку, зокрема: п. 1.3 розділу ІІІ Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині експлуатації опальних котлів при відсутності складеного акту, який підтверджував проведення монтажних робіт і налагодження обладнання під тиском; п. 1 розділу IV Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині відсутності журналу нагляду на котел; п.13 розділу IV Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині експлуатації опального котла без запобіжного клапану; підпункт 3 п. 2 розділу VII Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині залишення котла без постійного нагляду обслуговувальним персоналом як під час роботи котла, так і після його зупинки до зниження в ньому тиску до атмосферного та повного припинення горіння в топці; підпункт 4 п. 2 розділу VII Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині експлуатації котлів при камерному спалюванні палива без постійного нагляду за їх роботою обслуговувальним персоналом при відсутності автоматики, сигналізації і захисту, що забезпечують ведення безпечного режиму роботи, ліквідацію аварійних ситуацій з пульта керування, а також зупинку котла при порушеннях режиму роботи, які можуть викликати пошкодження котла з одночасною сигналізацією про це на пульт керування; підпункт 1 п. 3 розділу VII Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині не проведення перевірок справності роботи запобіжних клапанів в установлені строки; п. 4 розділу VII Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині не перевірки справності запобіжних клапанів; п. 6 розділу VII Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині відсутності затверджених графіків і інструкцій з перевірки справності сигналізації і автоматичних захистів; не проведення перевірок; підпункт 22 п. 1 розділу VІІІ Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині не проведення періодичного технічного огляду обладнання під тиском у визначені строки; підпункт 2 п. 2 розділу VІІІ Наказу Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року № 333 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» в частині експлуатації опалювального котла (котлів) при відсутності результатів проведених пусконалагоджувальних робіт і первинного технічного огляду котла для визначення готовності обладнання під тиском до експлуатації; пункт 5 Наказу № 05-г від 04 січня 2021 року «Про створення служби охорони праці» в частині не забезпечення приведення у відповідність до вимог системи стандартів безпеки праці та вимог правил охорони праці обладнання, що експлуатується, а також проведення його ремонту та випробувань; не здійснення інших заходів відповідно до вимог нормативно-технічної документації; п. 3.3 Положення про службу охорони праці ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині не проведення перевірок стану дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці; п. 3.13 Положення про службу охорони праці ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині відсутності (не здійснення) контролю за своєчасним проведенням необхідних випробувань і технічних оглядів устаткування; станом запобіжних і захисних пристроїв; своєчасним проведенням навчання з питань охорони праці, всіх видів інструктажу.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, яке заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

11 листопада 2024 року від захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за ці кримінальні правопорушення та закриття кримінального провадження за їх обвинуваченням у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності враховуючи подане нею клопотання про закриття кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували про проведення судового розгляду за відсутності їх захисника.

Судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суть підозри, підставу звільнення їх від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а також, що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати).

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання свого захисника та просили звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності та не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно них.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення ними кримінальних правопорушень ОСОБА_4 передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення та закриття кримінального провадження за їх обвинуваченням з вказаних вище підстав.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане захисником клопотання та письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяння, передбачені ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, санкція яких передбачає основне покарання: за ч. 1 ст. 271 КК України у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк (в редакції статті чинній на момент вчинення кримінального правопорушення); за ч. 1 ст. 272 КК України у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого (в редакції статті чинній на момент вчинення кримінального правопорушення); вчинене ОСОБА_4 діяння передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з обвинувальним актом кримінальні правопорушення ОСОБА_4 були вчинені до та 02 березня 2021 року, ОСОБА_5 були вчинені до та 01 березня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення ними кримінальних проступків та крім того ОСОБА_4 ще нетяжкого злочину минуло більше трьох років.

Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закривається, тому процесуальні витрати понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, а саме витрати на проведення експертиз, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. Така позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Очаківського міськарайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року та 31 травня 2021 року, а саме на: котел опалювальний, водогрійний, стальний, побутового типу «Ретра-3М»; книгу канцелярську на 96 аркушах у клітинку, червоно-сіруватого кольору з написом виконаним рукописно «Журнал чергування кочегарів в котельні в опалювальний період» без записів; зошит для нотаток на 24-х аркушах зеленого кольору з написом «Журнал роботи кочегарів Іванівської філії імені ОСОБА_8 » із рукописними записами; графіки роботи кочегарів Іванівської філії ім. ОСОБА_8 у кількості 4 шт. на 4-х аркушах; «Основні правила з безпеки життєдіяльності для кочегарів при роботі в котельні» від 28 листопада 2019 року; «Інструкція з охорони праці № 4 для машиніста (кочегара) котельні ІНФОРМАЦІЯ_11 »; «Інструкція з охорони праці № 11 для двірника»; «Посадова інструкція № 14 машиніста (кочегара) котельні Іванівської ЗОШ імені ОСОБА_8 ; «Посадова інструкція № 18 двірника»; «Інструкція з охорони праці № 4 для машиніста (кочегара) котельні ІНФОРМАЦІЯ_11 »; зошит на 24 аркуші з написом: «Журнал дежурства операторов котельной Ивановская ООШ»; посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 видане 26 червня 2020 року Миколаївським НКК; посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 видане 08 листопада 2019 року ПП «Навчально-медичний центр з безпеки життєдіяльності»; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки праці Куцурубського закладу ЗСО І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_9 ; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці для працівників праці Куцурубського закладу ЗСО І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_9 ; табелі обліку використання робочого часу за період з листопада 2020 по березень 2021; графіки роботи сторожів Іванівської філії ім. ОСОБА_8 за період з листопада 2020 року по лютий 2021 року; виправний табель обліку роботи кочегарів Іванівської філії ім. ОСОБА_8 за березень 2021 року ; Інструкцію з охорони праці № 52-ОП для оператора котельні на 5-ти аркушах; посадову інструкцію № 13 машиніста (кочегара) від 02.11.2020 року; особову справу із документами ОСОБА_6 на 13 аркушах; особову справу із документами ОСОБА_13 ; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01 червня 2020 року; графіки чергувань кочегарів котельні Іванівської філії ім. ОСОБА_8 за період з листопада 2020 по березень 2021 року; акт проведення контрольної топки котельні Іванівської філії ім ОСОБА_8 від 02 листопада 2020 року, підлягають скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за ці кримінальні правопорушення та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України, - звільнити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ці кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272 КК України, - звільнити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ці кримінальні правопорушення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272 КК України, - закрити.

Процесуальні витрати за проведення:

- судової-будівельної експертизи № СЕ-19/115-21/3019-БТ від 30 березня 2021 року в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/11147-ТВ від 18 серпня 2021 року в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок;

- судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/7229-ПЧ від 28 травня 2021 року в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок;

- судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/7784-ПЧ від 12 липня 2021 року в сумі 6006 (шість тисяч шість) гривень 70 копійок;

- судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/9717-ПЧ від 20 липня 2021 року в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок;

- комплексної вибухотехнічної та експертизи безпеки життєдіяльності № КСЕ-19/111-21/11595 від 14 липня 2021 року в сумі 65558 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 84 копійки - компенсувати за рахунок держави.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року та 31 травня 2021 року на котел опалювальний, водогрійний, стальний, побутового типу «Ретра-3М»; книгу канцелярську на 96 аркушах у клітинку червоно-сіруватого кольору з написом виконаним рукописно «Журнал чергування кочегарів в котельні в опалювальний період» без записів; зошит для нотаток на 24-х аркушах зеленого кольору з написом «Журнал роботи кочегарів Іванівської філії імені І.Рачкова» із рукописними записами; графіки роботи кочегарів Іванівської філії ім. І.Рачкова у кількості 4 шт. на 4-х аркушах; «Основні правила з безпеки життєдіяльності для кочегарів при роботі в котельні» від 28 листопада 2019 року; «Інструкція з охорони праці № 4 для машиніста (кочегара) котельні Іванівської ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Рачкова»; «Інструкція з охорони праці № 11 для двірника»; «Посадова інструкція № 14 машиніста (кочегара) котельні Іванівської ЗОШ імені І Рачкова; «Посадова інструкція № 18 двірника»; «Інструкція з охорони праці № 4 для машиніста (кочегара) котельні ІНФОРМАЦІЯ_11 »; зошит на 24 аркуші з написом: «Журнал дежурства операторов котельной Ивановская ООШ»; посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 видане 26 червня 2020 року Миколаївським НКК; посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 видане 08 листопада 2019 року ПП «Навчально-медичний центр з безпеки життєдіяльності»; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки праці ІНФОРМАЦІЯ_8 ; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці для працівників праці Куцурубського закладу ЗСО І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_9 ; табелі обліку використання робочого часу за період з листопада 2020 по березень 2021; графіки роботи сторожів Іванівської філії ім. ОСОБА_8 за період з листопада 2020 року по лютий 2021 року; виправний табель обліку роботи кочегарів Іванівської філії ім. ОСОБА_8 за березень 2021 року ; Інструкцію з охорони праці № 52-ОП для оператора котельні на 5-ти аркушах; посадову інструкцію № 13 машиніста (кочегара) від 02 листопада 2020 року; особову справу із документами ОСОБА_6 на 13 аркушах; особову справу із документами ОСОБА_13 ; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01 червня 2020 року; графіки чергувань кочегарів котельні Іванівської філії ім. ОСОБА_8 за період з листопада 2020 по березень 2021 року; акт проведення контрольної топки котельні Іванівської філії ім. ОСОБА_8 від 02листопада 2020 року.

Речовий доказ у провадженні - котел опалювальний, водогрійний, стальний, побутового типу «Ретра-3М», що переданий на зберігання, згідно квитанції, до кімнати зберігання речових доказів при ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області - повернути ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Речові докази у провадженні - книгу канцелярську на 96 аркушах у клітинку червоно-сіруватого кольору з написом виконаним рукописно «Журнал чергування кочегарів в котельні в опалювальний період» без записів; зошит для нотаток на 24-х аркушах зеленого кольору з написом «Журнал роботи кочегарів Іванівської філії імені ОСОБА_8 » із рукописними записами; графіки роботи кочегарів Іванівської філії ім. ОСОБА_8 у кількості 4 шт. на 4-х аркушах; «Основні правила з безпеки життєдіяльності для кочегарів при роботі в котельні» від 28 листопада 2019 року; «Інструкція з охорони праці № 4 для машиніста (кочегара) котельні ІНФОРМАЦІЯ_11 »; «Інструкція з охорони праці № 11 для двірника»; «Посадова інструкція № 14 машиніста (кочегара) котельні Іванівської ЗОШ імені ОСОБА_8 ; «Посадова інструкція № 18 двірника»; «Інструкція з охорони праці № 4 для машиніста (кочегара) котельні ІНФОРМАЦІЯ_11 »; зошит на 24 аркуші з написом: «Журнал дежурства операторов котельной Ивановская ООШ», що упаковані до сейф-пакету НПУ № KIV 5110338 та передані на зберігання, згідно квитанції, до кімнати зберігання речових доказів при ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області - повернути ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Речові докази у провадженні - журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки праці Куцурубського закладу ЗСО І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_9 ; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці для працівників праці Куцурубського закладу ЗСО І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_9 ; табелі обліку використання робочого часу за період з листопада 2020 по березень 2021; графіки роботи сторожів Іванівської філії ім. ОСОБА_8 за період з листопада 2020 року по лютий 2021 року; виправний табель обліку роботи кочегарів Іванівської філії ім. ОСОБА_8 за березень 2021 року; Інструкцію з охорони праці № 52-ОП для оператора котельні на 5-ти аркушах; посадову інструкцію № 13 машиніста (кочегара) від 02 листопада 2020 року; особову справу із документами ОСОБА_6 на 13 аркушах; особову справу із документами ОСОБА_13 ; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01 червня 2020 року; графіки чергувань кочегарів котельні Іванівської філії ім. ОСОБА_8 за період з листопада 2020 по березень 2021 року; акт проведення контрольної топки котельні Іванівської філії ім ОСОБА_8 від 02 листопада 2020 року, «Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці Іванівської філії ім. І.Рачкова», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження в Очаківському відділі Миколаївської окружної прокуратури - повернути ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Речові докази у провадженні - посвідчення № 939 на ім`я ОСОБА_12 видане 26 червня 2020 року Миколаївським НКК; посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 видане 08 листопада 2019 року ПП «Навчально-медичний центр з безпеки життєдіяльності», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження в Очаківському відділі Миколаївської окружної прокуратури - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: