Справа № 585/4666/24
Номер провадження 1-кс/585/1702/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно. Клопотання подане в рамках кримінального провадження №000364 від 07.11.2024.

Клопотання мотивоване тим, що 06.11.2024 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Роменська ВК № 56» за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Вишнева буд. 19, про те, що 06.11.2024 близько 19:00 год., у секції № 6 відділення № 7 ДУ «Роменської ВК № 56», за адресою: АДРЕСА_1 , засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних стосунків, спричинили йому тілесні ушкодження. 06.11.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення ДУ «Роменської ВК № 56» за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 1) тампон-зонд «Eximlab» з речовиною бурого кольору та зразок зонда, які поміщено до паперового пакету, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих і слідчого, 2) 4 (чотири) дерев`яних предмета (ніжки), які поміщено до картонного коробка, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих і слідчого, які зберігаються в камері збереження речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області і на які прокурор просить накласти арешт .

Прокурор ОСОБА_9 надав заяву, в якій просить про розгляд клопотання у його відсутності, подане клопотання про накладення арешту на майно підтримує.

ДУ «Роменська ВК №56» явку представника установи не забезпечила, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000364 від 07.11.2024 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України (а.с.4).

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається що 06.11.2024 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява про те, що засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ «Роменська ВК №56» отримав травму голови, тілесні ушкодженні нанесли засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних стосунків, спричинили йому тілесні ушкодження (а.с.5).

Також, 06.11.2024 о 20 год. 43 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.11.2024 о 20 год. 42 хв. у приймальне відділення Роменської ЦРЛ доставлений ОСОБА_10 , діагноз «забійна рана голови», пояснив, що 06.11.2024 о 219 год. в РВК №56 його побив інший засуджений (а.с.6).

06.11.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення ДУ «Роменської ВК № 56» за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Вишнева буд. 19, було виявлено та вилучено: 1) тампон-зонд «Eximlab» з речовиною бурого кольору та зразок зонда, які поміщено до паперового пакету, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих і слідчого, 2) 4 (чотири) дерев`яних предмета (ніжки), які поміщено до картонного коробка, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих і слідчого, які зберігаються в камері збереження речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.7-10).

До клопотання долучені копії поіменних карток засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.11), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.12) та постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження як речовий доказ від 07.11.2024 , з якої вбачається, що вилучені 06.11.2024 речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в рамках якого подане дане клопотання (а.с.14).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, крім іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, що в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та належним чином вмотивовано прокурором, що звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання щодо об`єму (кількості), законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

З огляду на викладене, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Зокрема, втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

При цьому, оцінюючи пропорційність, слідчий суддя виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані обмеження стосовно вказаного у клопотанні майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що зазначені у клопотанні речі мають значення для забезпечення кримінального провадження, в рамках якого розглядається це клопотання.

Тому, зазначені у клопотанні речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити виконанню судового рішення у справі, у разі наявності обвинувального вироку, та оскільки існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначеного майна та інформації (слідів) які на ньому містяться.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №0000364 від 07.11.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України арешт на вилучене 07.11.2024 в ході огляду місця події майно, а саме на :

1) тампон-зонд «Eximlab» з речовиною бурого кольору та зразок зонда, які поміщено до паперового пакету, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих і слідчого;

2) 4 (чотири) дерев`яних предмета (ніжки), які поміщено до картонного коробка, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих і слідчого та визначити місцем зберігання камеру збереження речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області,

шляхом обмеження права володіння, користування та розпорядження зазначеними речами .

Місцем зберігання указаного майна визначити камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно .

Копію ухвали негайно вручити особі, що звернулась з даним клопотанням.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1