Справа №585/1744/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/357/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/1744/24 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2024 щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про скасування протоколу огляду предмету від 21.03.2024,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та визнати протокол огляду предмету від 21.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000012 незаконним, оскільки вимога ОСОБА_7 є законною і відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК. Строк на апеляційне оскарження вважає пропущеним з поважних причин, оскільки копію ухвали ОСОБА_7 отримав тільки 03.05.2024.

23.04.2024 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просив скасувати протокол огляду предмету від 21.03.2024, складений слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , вважаючи його підробленим, а також постановивши з цього приводу окрему ухвалу.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2024 відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за його заявою. Свою ухвалу слідчий суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що подана ОСОБА_7 заява не є предметом розгляду слідчим суддею згідно ч. 1 ст. 303 КПК.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі, а від ОСОБА_7 будь-яких клопотань, у тому числі і про відкладення розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_11 не викликались до суду першої інстанції, копію судового рішення ОСОБА_7 отримав 03.05.2024, а з апеляційною скаргою представник потерпілого ОСОБА_11 звернувся 08.05.2024, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним і його не потрібно поновлювати.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України, а згідно ч. 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК.

Зокрема, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню, а також визначено учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження відповідно рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Параграфом 1 глави 26 Розділу III КПК встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 убачається, що він, маючи статус потерпілого у кримінальному провадженні, оскаржує протокол огляду предмету від 21.03.2024, складений слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , фактично не погоджуючись з його формою та змістом.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, з`ясувавши предмет оскарження у даному провадженні вірно встановив відсутність рішення, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені відповідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_11 про те, що вимога ОСОБА_7 є законною та відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК є безпідставними, оскільки вказаним положення передбачено право особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представника, законного представника чи захисника оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_11 підлягає залишенню без задоволення, а рішення слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2024 щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про скасування протоколу огляду предмету від 21.03.2024 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4