Справа № 286/2777/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання та неповідомленні про результати його розгляду, нездійсненні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000088, а також зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000088 розглянути його клопотання від 04.07.2024, повідомити про результати його розгляду та провести наступні слідчі і процесуальні дії: визнати його - ОСОБА_3 потерпілим у справі, допитати в якості потерпілого та вручити пам`ятку про його права; допитати в якості підозрюваних мешканців с. Збраньки Коростенського району: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; призначити у справі екологічну експертизу для визначення збитків, шкоди заподіяної йому, та нанесеної шкоди навколишньому середовищу; залучити фахівців лісового господарства для визначення нанесеної шкоди та збитків завданих йому, як власнику ділянки, при скоєнні незаконної вирубки дерев; провести заходи по встановленню місць домогосподарств, куди були перевезені незаконно зрубані дерева та в якій кількості; оглянути наявні в матеріалах документи та долучити до справи в якості речових доказів; провести заходи по встановленню очевидців скоєного злочину та допитати їх в якості свідків; перекваліфікувати склад злочину у кримінальному провадженні на ч.2 ст.246 КК України (згідно ухвали Овруцького районного суду у справі № 286/1263/23 від 18.04.2023 року); встановити та вилучити знаряддя скоєння злочину (пили, сокири) та транспорт, на якому перевозилася деревина; повідомити про підозру винним особам; ознайомити його з матеріалами справи. В обгрунтування скарги зазначив, що після скасування ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.12.2023 постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 07.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 01.05.2023 року, він 19.01.2024 подав до Овруцького районного суду скаргу на бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду клопотання та не повідомлення про результати його розгляду, не здійсненні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

02.02.2024 Овруцький районний суд ухвалою його скаргу задовольнив частково, визнав бездіяльність та зобов`язав дізнавача розглянути його клопотання від 11.01.2024 року та повідомити про результати його розгляду. Однак, старший дізнавач ОСОБА_4 не виконав ухвалу суду та не повідомив про результати розгляду клопотання.

04.07.2024 він подав старшому дізнавачу ОСОБА_4 письмове клопотання про проведення ряду слідчих та оперативно-розшукових дій. Однак відповіді у встановлений ст.220 КПК України триденний строк не отримав.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просить її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Старший дізнавач в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, підтверджується розпискою про отримання судової повістки, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя встановила наступне.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 18.07.2024 було повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 06.06.2024 вказану ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду від 18.07.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд скарги ОСОБА_3 в суді першої інстанції.

Копія клопотання від 04.07.2024 (а.с. 11) свідчить, що ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000088 від 01.05.2023 та просив провести наступні слідчі і процесуальні дії: визнати його - ОСОБА_3 потерпілим у справі, допитати в якості потерпілого та вручити пам`ятку про його права; допитати в якості підозрюваних мешканців с. Збраньки Коростенського району: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; призначити у справі екологічну експертизу для визначення збитків, шкоди заподіяної йому, та нанесеної шкоди навколишньому середовищу; залучити фахівців лісового господарства для визначення нанесеної шкоди та збитків завданих йому, як власнику ділянки, при скоєнні незаконної вирубки дерев; провести заходи по встановленню місць домогосподарств, куди були перевезені незаконно зрубані дерева та в якій кількості; оглянути наявні в матеріалах документи та долучити до справи в якості речових доказів; провести заходи по встановленню очевидців скоєного злочину та допитати їх в якості свідків; перекваліфікувати склад злочину у кримінальному провадженні на ч.2 ст.246 КК України (згідно ухвали Овруцького районного суду у справі № 286/1263/23 від 18.04.2023); встановити та вилучити знаряддя скоєння злочину (пили, сокири) та транспорт, на якому перевозилася деревина; повідомити про підозру винним особам; ознайомити його з матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Положеннями ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прийняття відповідного рішення за клопотанням і є вчинення процесуальної дії.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, потерпілий має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді або неналежному розгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання слідчого вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Оскільки, дізнавачем не надано будь-яких відомостей щодо своєчасного розгляду клопотання потерпілого та розгляду його взагалі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання в частині зобов`язання дізнавача розглянути клопотання від 04.07.2024 та повідомити про результати його розгляду ОСОБА_3 у встановлений законом строк.

Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язати дізнавача провести конкретні слідчі і процесуальні дії, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до норм ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Зокрема дізнавач уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, передбачених цим Кодексом. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто вчинення дізнавачем у кримінальному провадженні тих чи інших слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій належить до дискреційних повноважень дізнавача, втручання в які неуповноваженими особами забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема: 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В ч.3 ст. 26 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно слідчий суддя, розглядаючи скаргу та керуючись п.3 ч.2 ст.307 КПК України, не вправі виходити за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого/дізнавача, які визначені положеннями ст.307 КПК України, та має право зобов`язати дізнавача вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Наведене узгоджується зі сталою практикою, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.07.2022 (справа № 757/61433/21-к), 05.07.2022 (справа № 757/27041/21-к), від 02.03.2023 (справа № 757/12712/22-к), від 01.12.2022 (справа № 522/7836/21).

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000088, у неналежному процесуальному реагуванні по розгляду клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2024 у визначений ст. 220 КПК України строк.

Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2024, про що повідомити його належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1