печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

заявника (підозрюваного) ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020.

03.09.2024 підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відвести слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від участі у розгляді вказаного провадження, зазначивши, що слідчий, на його думку, розголошував таємницю слідства, є упередженим та допускав чисельні процесуальні порушення під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Захисник підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила відвести слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу сторона захисту вказала, що слідчий розголошував таємницю слідства, є упередженим та допускав чисельні процесуальні порушення під час здійснення досудового розслідування. Проте, доказів наведених підстав для відводу стороною захисту не надано.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення сторони захисту та є лише незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями та вчиненими процесуальними діями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1