overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-м/521/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса

в особі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перевірку наявність підстав для звільнення з-під варти та обрання нового запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про перевірку наявність підстав для звільнення з-під варти та обрання нового запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту).

08.08.2024 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 про перевірку наявність підстав для звільнення з-під варти та обрання нового запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).

Зважаючи на те, що адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 , просить клопотання про перевірку наявність підстав для звільнення з-під варти та обрання нового запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), залишити без розгляду, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд вважає, що клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перевірку наявність підстав для звільнення з-під варти та обрання нового запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 26, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перевірку наявність підстав для звільнення з-під варти та обрання нового запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), залишити без розгляду.

Матеріали подані до клопотання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 519/934/16-к
Провадження № 1-кп/519/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Южним міським судом Одеської області розглядається вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7 , з яким укладено договір про надання правової допомоги.

Прокурор та інші учасники кримінального процесу не заперечували щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Враховуючи, що бажання обвинуваченого ОСОБА_5 замінити захисника ОСОБА_6 є добровільним, та заміна захисника є правом обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6

Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_6 на іншого захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
н/п 1-кп/766/3292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про примусове годування

(вступна та резолютивна частина)

13.08.2024

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

-секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3

-обвинуваченого - відсутній

-захисниці ОСОБА_4 (поза межами приміщення суду)

-начальника медичної частини ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції);

-начальника соціально-психологічної служби ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про примусове годування обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 04.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу (далі КК) України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 206-1 ч.2 ст. 376, 392, 395 КПК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення»,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусове годування обвинуваченого задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 примусове годування.

3. Визначити вид примусового годування до обвинуваченого годування через назогастральний зонд за допомогою шприца Жане.

4. Примусове годування проводити виключно у присутності лікаря, який здійснює нагляд за обвинуваченим.

5. Встановити строк дії ухвали до 27.08.2024, включно.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню.

7. Виконання ухвали доручити керівнику Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська лікарня швидкої медичної допомоги».

8. Копія ухвали надіслати до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле 5) та Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська лікарня швидкої медичної допомоги» (вул. Корабелів, 14В, м. Миколаїв, 54020, E-mail: , ).

9. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

10. Відкласти судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000218 від 04.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 29.08.2024 на 10 год. 30 хв.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.08.2024 року о 09 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 465/1127/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/781/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

13 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001063 від 14 грудня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001063 від 14 грудня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити о 09:15 годині 14 серпня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №526/1629/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/987/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 526/1629/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 31.01.2024, за яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 395, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 526/1629/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 31.01.2024 відносно ОСОБА_3 .

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 10-00 год. 14.08.2024.

Від захисника ОСОБА_5 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, серед іншого, ведення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою (ч. 2 ст. 336 КПК).

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні і відповідним продовженням строку його дії, зокрема, відповідно ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-ІХ продовжено строк дії воєнного стану з 14.02.2024 строком на 90 діб, враховуючи віддаленість місця проживання обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне апеляційний розгляд у даному кримінальному провадженні провести в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 526/1629/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 31.01.2024, яке відбудеться 14.08.2024 о 10-00 год. в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_5 з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_5 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області-для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 203/1612/22

провадження № 51-7671 км 23

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження за його участю,

встановила:

в провадженні суду касаційної інстанції перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за його касаційною скаргою.

Засуджений висловив прохання про розгляд кримінального провадження за його безпосередньою участю в залі судових засідань суду касаційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.

З огляду на викладене клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, суддя

ухвалила:

клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Перевести засудженого за ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_2 , 1973 року народження, з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши його за Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.

Доставити під вартою засудженого за ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_2 , 1973 року народження, в судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10:00 год 24 вересня 2024 року для участі в розгляді провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині переведення засудженого ОСОБА_2 покласти на ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» та ДУ «Київський слідчий ізолятор», в частині його конвоювання - на Національну гвардію України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1775/24
Провадження № 1-кп/288/148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 04 липня 2024 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів, Фастівського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , необхідно призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2024 року о 13 годині 10 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 361/5393/24
Провадження № 1-кп/361/975/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000171 від 12.04.2024 відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Суд на обговорення учасників справи поставив питання щодо закриття підготовчого судового засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області та складений відповідно до норм КПК України.

Учасники справи не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Крім того, представником потерпілого було заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяних кримінальним правопорушенням збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Прокурор не заперечив проти прийняття цивільного позову.

Обвинувачений не заперечував проти прийняття цивільного позову.

Цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди потерпілої ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Угод про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000171 від 12.04.2024.

ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем у кримінальному проваджені №0000171 від 12.04.2024.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000171 від 12.04.2024 відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0000171 від 12.04.2024 відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 24.09.2024.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 524/4260/23
Провадження 1-кп/524/230/24
УХВАЛА

13.08.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001275 від 26.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.11.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 04.03.2021 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання;

-22.06.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт. 30.12.2022 року знятий з обліку по відбуттю строку покарання;

-13.03.2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українии,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001275 від 26.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить зупинити провадження у справі на підставі ст. 335 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 призваний по мобілізації в ЗСУ з 20.12.2023 року.

Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації в ЗСУ з 20.12.2023 року, що підтверджується листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 98), та на даний час не може приймати участь в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 335 КПК України зупинити провадження до звільнення ОСОБА_5 з військової служби.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001275 від 26.05.2023 року, зупинити у зв`язку з його призовом для проходження військової служби під час мобілізації в ЗСУ, до звільнення ОСОБА_5 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 571/1525/23
Провадження № 1-в/571/31/2024
УХВАЛА

13 серпня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провідного інспектора ОСОБА_4 , розглянувши подання Сарненського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 13 лютого 2024 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд подання про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , засудженого 13 лютого 2024 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу.

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року до засудженого ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід. Привід не виконано.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України участь засудженого у судовому засіданні визнана обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_5 необхідно застосувати повторно примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139, 140, КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід у судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 14 годину 30 хвилин 29 серпня 2024 року:

засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області - для організації виконання.

Суддя ОСОБА_1