Провадження № 11-сс/4808/286/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 наухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2024 року про відмову в задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

за участю скаржника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд за його скаргою по заявах про кримінальне правопорушення від 19.03.2024, 20.05.2024, 30.08.2023, 05.09.2023 року.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та невмотивованою. Вказує, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскільки розглянув тільки заяви від 08.09.2023 р., які були зареєстровані в ЄО №26979 ІФ РУП ГУНП в Івано-Франківській області, та не надав оцінки заявам від 19.03.2024 р. та 20.05.2024 р. Зазначає, що має відеозапис вчинення злочинів в АДРЕСА_1 , які відповідають його заявам, але не зміг надати їх під час судового засідання.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що зі змісту заяви ОСОБА_7 від 25.08.2023, доданих пояснень, вбачається, що вони не містять конкретних фактів, що свідчать про вчинення ним кримінальних правопорушень, що полягають у таємному викраденні чужого майна, а містить лише загальні формулювання. У скарзі відсутня належна інформація щодо часу, місця, конкретних осіб та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у таємному викраденні чужого майна, що також було встановлено органом досудового розслідування щодо проведеної перевірки за заявою.

Відтак, заява ОСОБА_7 від 25.08.2023 не містить таких фактичних даних на підтвердження того, що заявником було подано повідомлення про злочини, яке містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, інші обставини вчинення злочину в розумінні ст. 11 КК України, відповідно до якої злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Слідчий суддя зазначив, що оскільки відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст. 11 КК України, матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, що уповноваженої особою вчинено бездіяльність, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року «Про єдиний реєстр досудових розслідувань», згідно пп. пп. 4, 5 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Ця вимога передбачена і п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а не із повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до заяви від 25.08.2023 ОСОБА_7 звернувся до Івано-Франківської окружної прокуратури долучивши заяву, адресовану начальнику Івано-Франківського РУП в ГУНП в Івано-Франківській області. У заяві просив внести відомості згідно долучених пояснень, а саме про крадіжку мобільного телефон та грошей у місті Івано-Франківську в травні 2023 року. До заяви долучив складені особисті пояснення від 25.08.2023 у якій зазначив про крадіжку в травні та на початку червня 2023 року.

Така заяви та пояснення отримані Окружною прокуратурою місті Івано-Франківськ 31.08.2023 та зареєстровані в Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області ЄО 26979 від 08.09.2023 р.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що такий перебуває в ДУ «Чернігівському слідчому ізоляторі».

Поряд з цим, як вбачається з довідки про результати проведення перевірки за результатами заяв ОСОБА_7 . Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області, які були об`єднанні та зареєстровані під №26979 від 08.09.2023, проводився аналіз звернень в базі даних ІПН про факти крадіжок мобільних телефонів та грошових коштів в м. Івано-Франківську, в ході яких згідно викладених обставин у поясненнях ОСОБА_7 , знайти підтвердження не представилось можливим. Такі факти також перевірялись оперативним шляхом.

Разом з тим, зазначено, що в ході аналізу баз даних ІПН було встановлено ряд звернень від ОСОБА_7 в Тернопільське РУП ГУНП, Рівненське РУП ГУНП та Чернігівське РУП ГУНП з приводу вчинення останнім крадіжок на території обслуговування вказаних підрозділів поліції в квітні, травні та червні 2023 року, що може свідчити про те, що ОСОБА_7 даними діями має намір покинути межі ДУ Чернігівський слідчий ізолятор та направитись у інші установи виконання покарань з метою проведення слідчих дій.

Слідчий суддя перевіривши зміст вказано заяви ОСОБА_7 дійшов висновку, що згідно заяви ОСОБА_7 від 25.08.2023, доданих пояснень, вбачається, що вони не містять конкретних фактів, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, що полягають у таємному викраденні чужого майна, а містить лише загальні формулювання.

У скарзі відсутня належна інформація, що певні дні травня 2023 року, на початку червня ОСОБА_7 перебував у м. Івано-Франківську; відсутня жодна конкретна інформація щодо часу, місця, конкретних осіб та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у таємному викраденні чужого майна, що також було встановлено органом досудового розслідування щодо проведеної перевірки за заявою.

Відтак, заява ОСОБА_7 від 25.08.2023 не містить таких фактичних даних на підтвердження того, що заявником було подано повідомлення про злочини, яке містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, інші обставини вчинення злочину в розумінні ст. 11 КК України, відповідно до якої злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, він є обґрунтованим.

Аналіз ухвали слідчого судді у контексті доводів скаржника та з урахуванням наведених норм КПК України дає підстави для висновку, що під час розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею було перевірено дотримання органами досудового розслідування процесуальних вимог закону в частині забезпечення належного реагування на заяву останнього.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає до задоволення, оскільки в заяві про злочин не міститься достатньо даних які б свідчили про імовірне вчинення злочину та відсутні дані які б підтверджували бездіяльність відповідних посадових осіб у зв`язку з отриманням такої заяви.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309-310, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5