Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/344/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр" ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2024 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2024 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 06.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «айфон 14 Pro max», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» з imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , із забороною у їх користуванні та розпорядженні.

У накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 06.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- грошові кошти чотири купюри номінальною вартістю сто доларів з серіями і номерами: PB09932970K, LA30398926B, LB86140456E, MK13935199A;

- грошові кошти номінальною вартістю двісті гривень з серіями і номерами: ЕХ9416599, ДВ3625217, ЕГ4753474, ЕИ5516453, АК5124509, ЗГ2935656, АЛ7604595, ЗА9401181, ГЄ5550139, ЗГ3232547, ДВ1708885, ЄД2103131, ДЕ5635357, ДД1390257, ДБ9872564, ВД4275521, ЕД6631816, ЕД4305094, ЕА8193082, ГЄ5444105, ЄБ2012867,

- грошові кошти купюри номінальною вартістю 500 гривень з серіями і номерами: ЕЄ8470813, АЕ9366527, АМ85551692, ЄЄ5279144, ЕВ0205328, ЕХ7560944, ЄА8591068, ГА6433215, ГА8638062, ВЗ4138280, ЄД8263808, ВД9670830, АГ1228059, АЄ7030252, АЗ1593274, ХГ6242632, АП1703110, ЕЄ2570643, ЗА3252074, АР3192356, ГК4330561, ВЄ2953740, АН3898161, АК7689488, АХ3209548, ФО4189043,

- грошові кошти номінальною вартістю 1000 гривень з серіями і номерами: ГР5790080, АУ9877223, АА0101766, АН1910280 відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що встановлено достатні підстави для накладення арешту на: мобільний телефон марки «айфон 14 Pro max», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Redmi» з imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , із забороною у їх користуванні та розпорядженні - з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню;

Разом з цим, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на вилучені гроші із заявленою слідчим метою арешту забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації як виду покарання лише на майно підозрюваного, проте власник цих грошей, а саме ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14.06.2024 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме на два мобільні телефони, у справі №405/3576/24.

Обгрунтовує свої доводи тим, що в ході проведеного обшуку було вилучено особисте майно ОСОБА_7 , зокрема грошові кошти та два мобільні телефони.

13.06.2024 ОСОБА_7 , допитано слідчим СУ ГУНП в якості свідка у справі, та запропоновано надати доступ до вилучених телефонів з метою виявлення інформації, контактів, переписки, тощо, на що він надав добровільну згоду.

Того ж дня, слідчим проведено відповідний огляд, проте інформації, яка би представляла інтерес для слідства, в тому числі яку можна здобути й в інший спосіб без позбавлення права власності, не знайдено. За результатами огляду слідчим складено протокол.

Отже, слідчим суддею необгрунтовано прийнятого рішення про накладення арешту на два мобільні телефони.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею місцевого суду дотримано.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 частини 2 вказаної норми закону, визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що слідчими відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 22.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000497 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.06.2024 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2024 проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено перелічене в клопотанні майно.

При вирішенні питання щодо арешту майна, яке було вилучено під час вказаних вище обшуків слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав для накладення арешту на: мобільний телефон марки «айфон 14 Pro max», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , упаковане в спеціальний пакет НПУ: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Redmi» з imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , упаковане в спеціальний пакет НПУ: НОМЕР_8 , - з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Колегією суддів встановлено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Існує можливість подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, вилученого майна.

Правовою підставою для арешту майна, є можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, при цьому слідчим суддею враховані, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що у кримінальному провадженні № 0000497 від 22.04.2024 призначена судова ком`пютерно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. Для дослідження експертам надані мобільні телефони марки «айфон 14 Pro max», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , упаковане в спеціальний пакет НПУ: НОМЕР_7 та «Redmi» з imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 .

За таких обставин, необгрунтованими є твердження сторони захисту про те, що відсутні правові підстави для арешту двох телефонів.

Отже, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді ґрунтується на вимогах ст. 170 КПК України, а застосований захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, спрямований на досягнення легітимної мети досудового розслідування, обумовленої необхідністю запобігання ризикам, передбаченим статті 170 КПК України, тобто запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення майна, що визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуків, а тому доводи апелянта щодо незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою і вмотивованою, а тому підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга захисника - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2024 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000497 від 22.04.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4