Справа № 645/4244/24
Провадження № 1-кп/645/434/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000292 від 26 червня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, яка має на утриманні двох дітей, а саме неповнолітню доньку та малолітнього сина, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом рослин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до списку № 1 таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, «метадон» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за наступних обставин.

25 червня 2024 року, ОСОБА_3 , маючи намір на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, через мобільний додаток «Телеграм», замовила наркотичний засіб - «метадон», за який перерахувала грошові кошти в сумі 1000 гривень через платіжну систему «ЕаsуРау».

Після внесення грошових коштів за придбання наркотичного засобу ОСОБА_3 на її сторінку мобільного додатку «Телеграм» прийшло «СМС» повідомлення, в якому була зазначена адреса та місце, де захований придбаний нею наркотичний засіб, а саме: прибудинкова територія біля будинку АДРЕСА_3 .

В той же день 25 червня 2024 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_3 приїхала за адресою, яка була зазначена в «СМС» повідомленні, а саме прибудинкова територія біля будинку АДРЕСА_3 та знайшла згорток ізоленти з наркотичним засобом. Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дії та реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, взяла до рук вищезазначений наркотичний засіб, який знаходився в згортці ізоленти, який містив в собі полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Протиправні, злочинні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту 25.06.2024 року були помічені та припинені ДОП СП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у відповідності до положень ст. ст. 31, 32, 34, 45, 46 ЗУ «Про Національну поліцію», які викликали на місце події, за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час огляду місця події, проведеного 25 червня 2024 року в період часу з 16.32 години до 16.50 години, біля будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 працівниками поліції вилучено: полімерний пакет з речовиною білого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-24/18837 від 05.07.2024 року, є наркотичним засобом - метадоном. Маса метадону в речовині, склала 0,8379 грам.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту при вищевказаних обставинах.

Таким чином, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту для особистого вживання наркотичний засіб - метадон, який віднесено до наркотичних засобів, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, та прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_4 , згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодна із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштована.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винної, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 ,та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волі.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Покарання у вигляді штрафу суд не призначає, враховуючи те, що обвинувачена не працевлаштована.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 ,свою вину у вчиненому визнала, розкаялась, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, раніше не була засуджена, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування нею покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Накладений ухвалою Фрунзенськогорайонного суду м. Харкова від 01.07.2024 року арешт на майно, з метою збереження речових доказів, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-24/18837-НЗПРАП від 05.07.2024 року в сумі 2271,84 гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.2024 року - скасувати.

Речові докази полімерний пакет № СRI1079665, з речовиною, в складі якої виявлено наркотичний засіб - метадон. Маса метадону (в перерахунку на масу представленої речовини) складає 0,8379 грам, переданий до камери схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, квитанція № 1963 - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя - ОСОБА_1