Справа № 646/2458/24
№ провадження 1-р/646/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Білецької А.К.,

прокурора Халявіної Ю.М.,

скаржника Тимошенка В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури Халявіної Ю. про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2024

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури Халявіної Ю. про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2024

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що необхідність роз`яснення вказаної ухвали зумовлена тим, що слідчий суддя при винесенні вищевказаної ухвали не мав права перевіряти обставини, які вказані у заяві ОСОБА_1 від 20.02.2024 р. та вказувати конкретну кваліфікацію кримінальних правопорушень, за якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР. На підставі вказаного прокурор просить надати роз`яснення вказаного рішення суду в частині його виконання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

Cкаржник Тимошенко В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає що ухвала слідчого судді від 29.03.2024 р. цілком зрозуміла і роз`яснення не потребує.

Дослідивши матеріали поданої заяви, вислухавши заявника та скаржника, слідчий суддя зазначає таке.

Ухвалою слідчого судді від 29.03.2024 задоволена скарга ОСОБА_1 від 02.03.2024 р. на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури та останні зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_1 від 25.02.2024 р. на ім`я керівника Харківської обласної прокуратури про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 366, 382, 396, 397 КК України посадовими особами правоохоронних органів та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права

Як вбачається з вказаної ухвали слідчого судді від 29.03.2024 року, слідчим суддею при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладено мотиви та обґрунтування ухваленого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, висновки, зазначені в ній, не є суперечливими чи такими, що допускають їх подвійне тлумачення, а тому підстави для роз`яснення вказаної ухвали відсутні.

Зі змісту заяви прокурора про роз`яснення судового рішення вбачається, що вона не згодна із прийнятим слідчим суддею рішенням у справі за скаргою ОСОБА_2 через процесуальні порушення, які вказані вище.

В такому випадку прокурору слід було оскаржити вказану ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, проте вказані в заяві обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури Халявіної Ю. про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.11.2024.

Слідчий суддя А.В. Литвинов