Справа № 358/1056/24 Провадження № 1-кп/358/266/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов з Обухівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001101 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, має на утриманні 3-х малолітіх дітей 2011, 2011, 2013 р.р. народження, не працює, без зареєстрованого місця проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 достовірно знала, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та який продовжено відповідно до Указу Президента України № 49 від 05.02.2024.

26.05.2024 близько 18.00 год. ОСОБА_4 прийшла до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , який в цей час знаходився на присадибній ділянці за вказаною адресою.

В цей час ОСОБА_7 помітила, що ОСОБА_6 знаходиться на присадибній ділянці та у неї виник злочинний умисел на викрадення грошових коштів з будинку останнього.

26.05.2024 близько 18.00 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, знявши із вхідних дверей навісний замок, проникла всередину до будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_4 перебуваючи в середині житла таємно викрала грошові кошти у сумі 4600 гривень, які знаходились у спальній кімнаті в побутових речах, власником яких являється ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишила, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4600 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила суду, що вчинила його за викладених в обвинувальному акті обставин. Не оспорювала фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, дати, часу, місця вчинення, переліку чужого майна, яким заволоділа, правової кваліфікації свого діяння. Пояснила, що добровільно видала співробітникам поліції грошові кошти в сумі 1000 грн, які у неї залишилися з тих, що таємно викрала у потерпілого. Зазначила, що усвідомила значення своїх дій, у скоєному щиро кається та в подальшому не допустить протиправної поведінки. Посилаючись на викладене, просила суворо її не карати та надати шанс довести своє виправлення.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини встановлені судом обставини підтверджуються:

-протоколом огляду місця події - території домоволодіння по АДРЕСА_2 від 30.05.2024 із фототаблицею, яким встановлено, зафіксована і досліджена обстановка місця події;

-заявою ОСОБА_4 від 30.05.2024 про добровільну видачу грошових коштів в сумі 1000 грн в межах даного кримінального провадження;

-протоколом слідчого експерименту від 07.06.2024 за участю підозрюваної ОСОБА_4 , в ході якого остання відтворила обставини події 26.05.2024р. за фактом викрадення майна у потерпілого.

Суд вважає, що вина обвинуваченої доведена та її дії вірно кваліфіковані на досудовому слідстві, так як ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

З характеризуючих матеріалів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Суд також приймає до уваги досудову доповідь фахівця Обухівського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області відносно обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім, та виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; ризик небезпеки для суспільства встановлений, як середній.

Суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та приходить до обґрунтованого переконання про те, що призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченої і попередженням вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а тому призначає покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченї та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст.100 КПК України.

Клопотань про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.06.2024 року. (справа № 358/865/24) на грошові кошти номіналом 1000 грн серії АЛ 8343572.

Речовий доказ - грошові кошти номіналом 1000 грн серії АЛ 8343572, які поміщено до спеціального пакету № 3640761, та які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 24 - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1