Справа № 206/6183/24
Провадження № 1-кп/206/384/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000250, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 10.09.2024 не пізніше 22 год. 00 хв., знаходився на узбіччі дороги неподалік буд. АДРЕСА_2 , де на землі побачив сліп пакет в середні якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору масою 0,1685 г, яку визначив для себе як наркотичний засіб метадон (фенадон). В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на придбання та зберігання наркотичного засобу та рослин обіг яких обмежено - метадон (фенадон), без мети збуту. Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел, в цей же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, взяв з землі сліп-пакет в середні якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), тобто незаконно придбав наркотичний засіб, без мети збуту, та помістив його в свою передню праву кишеню штанів, тим самим почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб, для особистого вживання без мети збуту. Приблизно о 22 годині 10 хвилин 10.09.2024 продовжуючи зберігати при собі наркотичний засіб, знаходячись на узбіччі дороги, неподалік буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , помітивши машину працівників УПП ДПП в Дніпропетровській області, раптово змінив напрямок руху, дістав з передньої правої кишені своїх штанів та викинув вищевказаний сліп пакет на землю. В цей час працівники УПП ДПП в Дніпропетровській області, які відпрацьовували виклик «Підозріла особа», зупинили ОСОБА_3 . Далі, останні відповідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку ОСОБА_3 , в ході якої поруч з останнім на землі було виявлено сліп пакет в середні якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, у зв`язку із чим було викликано СОГ. Далі, в період часу з 23:30 години до 23.50 години 10.09.2024, на узбіччі дороги, неподалік буд. АДРЕСА_3 , проведено огляд місця події слідчим за участю ОСОБА_3 , в ході якого поруч з останнім на землі було виявлено та вилучено сліп пакет в середні якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору масою 0,1685 г, яка згідно висновку експерта містить наркотичний засіб та рослин обіг яких обмежено - метадон (фенадон). Маса метадона (фенадона) становить 0,1445 г, що відповідно до наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних речовин, та рослин. Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених обставин, а також про його обізнаність у тому, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені обставини.

Крім того, до обвинувального акту, який подано до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: протокол роз`яснення прав на можливість розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні; розписка ОСОБА_3 про отримання копій обвинувального акта, реєстр матеріалів досудового розслідування та копії матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.п. 48), не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога (а.п. 50, 52), за місцем мешкання характеризується посередньо (а.п. 54).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 100, 124, 301, 302, 369, 370, 374-376, 381, 382, 394-395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1-3, ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, ) витрати за проведення експертизи: № СЕ-19/104-24/37003-НЗПРАП від 13.09.2024 в сумі 3029,12 (а.п. 11).

Речовий доказ: один прозорий пакет з безбарвного полімерного матеріалу з «фіксатором», з кристалічною речовиною білого кольору, яка в своєму складі містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,1394 г (в ході проведення експертизи витрачено 0,0291 г, речовини від об`єкта) (квитанція № 002786 від 19.09.2024) знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені дізнанням розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1