Справа № 455/2309/24
Провадження № 1-кс/455/395/2024
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене з начальником Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 21.09.2020 Камянко-Бузьким районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 (п`ять) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням тривалістю 3 ( три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2024 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із начальником Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000429 від 30.08.2024, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Стверджує, що під час досудового розслідування щодо останнього було здобуто відомості про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема чинити тиск на свідків та потерпілих у кримінальному правопорушенні з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування.

З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год по 06:00 год, терміном на 2 місяці та покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; повідомляти слідчого та прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год по 06:00 год.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 підтримали дане клопотання та просили таке задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, прихожу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Разом із цим, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема, згідно витягу із кримінального провадження № 0000429 від 30.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Орган досудового розслідування по даному кримінальному проваджені ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, слідчі, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво, - ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема останній раз 21.09.2020 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, крім цього, 09.09.2024 до Трускавецького міського суду Львівської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000191 від 15.02.2024- за ч. З ст. 332 КК України, на шлях виправлення не став, та повторно, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_5 , повторно, в умовах воєнного стану, який оголошено згідно Указу Президента 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, зокрема останній раз Указом від 23.07.2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23.07.2024 року № 3891-ІХ), свідомо ігноруючи вимоги воєнного стану в Україні, 28.08.2024 близько 12:30 год., перебуваючи в с. Страшевичі Самбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом відкриття вхідних дверей будинку, таємно проник у житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_14 , де із шафи, що розташована в кімнаті будинку викрав ювелірні вироби, а саме золотий перстень з гострим кінчиком з камінчиками вагою золота 3 грами по ціні 3500 грн. за один грам вартістю 10500 гривень, золотий перстень у вигляді листочка з камінчиками вагою золота 3 грами по ціні 3500 грн. за один грам вартістю 10500 гривень, золотий перстень з одним камінчиком вагою золота 2 грами по ціні 3500 грн. за один грам вартістю 7000 гривень, золоту каблучку з камінчиком вагою золота 3 грами по ціні 3500 грн. за один грам вартістю 10500 гривень, золотий браслет на руку вагою 4 грами по ціні 3500 грн. за один грам вартістю 14000 гривень, золотий браслет на руку вагою 13 грам по ціні 3500 грн. за один грам вартістю 45500 гривень, пару золотих обручок по ціні 3500 грн. за один грам вагою по З грами кожна вартістю 21000 гривень, срібний перстень у вигляді трикутника та камінчиків з золотим обідком вагою срібла 4 грами по ціні 140 грн. за один грам вартістю 560 гривень, срібний перстень у вигляді листочка вагою срібла 2 грами по ціні 140 грн. за один грам вартістю 280 гривень та срібний перстень з білим камінчиком вагою срібла 3 грами по ціні 140 грн. за один грам вартістю 420 гривень, які належать ОСОБА_15 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 120 260 (сто двадцять тисяч двісті шістдесят) гривень. Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, в умовах воєнного стану, який оголошено згідно Указу Президента 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, зокрема останній раз Указом від 23.07.2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23.07.2024 року № 3891-ІХ), свідомо ігноруючи вимоги воєнного стану в Україні, 28.08.2024 близько 13:30 год., перебуваючи в м. Старий Самбір Самбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом відкриття вхідних дверей будинку, таємно проник у житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_16 , де із сумки, що знаходилась в кімнаті будинку, викрав золоті вироби, а саме золотий ланцюжок із золотим медальйоном овальної форми із зображенням силуету Матері Божої вагою З грами по ціні 3500 грн. за один грам вартістю 10500 гривень, золотий перстень з камінчиками вагою золота 4 грами по ціні 3500 грн. за один грам вартістю 14000 гривень, та грошові кошти в сумі 50 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 28.08.2024 становить 2305, 20 гривень та 17000 гривень, які належать ОСОБА_16 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 43 805, 20 гривень (сорок три тисячі вісімсот п`ять) гривень 20 копійок. В той же час, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному будинку, із комода, що розташований в спальній кімнаті, викрав ювелірні вироби, а саме золотий ланцюжок із хрестиком вагою 4 грами по ціні 3500 грн. за один грам вартістю 14000 гривень, пару золотих кульчиків з камінчиками вагою золота по 2 грами кожен по ціні 3500 грн. за один грам вартістю 14000 гривень, один золотий кульчик круглий вагою 1,5 грам по ціні 3500 грн. за один грам вартістю 5250 гривень та один срібний кульчик вагою 1,5 грам по ціні 140 грн. за один грам вартістю 210 гривень, які належать ОСОБА_17 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 33 460 гривень (тридцять три тисячі чотириста шістдесят) гривень.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення органом досудового розслідування було повідомлено ОСОБА_5 30.09.2024.

Матеріали поданого клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого від 02.09.2024, 03.09.2024, протоколом огляду диску від 12.09.2024, 27.09.2024, протоколом доступу до речей і документів від 04.10.2024, протоколом обшуку від 10.09.2024,протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.11.2024.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи їх в сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі, даними про особу підозрюваного, окрім того, оцінюючи ризики, якими прокурор та слідчий обґрунтовують клопотання, зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатньо підстави, слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, а також беручи до уваги фактичні обставини кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком до 2 (двох) місяців, тобто до 18.01.2025, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, то відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до нього може бути застосований.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду, а також зобов`язати повідомляти слідчого та прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене з начальником Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. до 06.00 год., строком на 2 (два) місяці, тобто до 18 січня 2025 року.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період доби з 22.00 год. до 06.00 год., залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 18 січня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання;

Строк дії даної ухвали встановити до 18 січня 2025 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1