Номер провадження:1-кс/521/3467/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

08 листопада 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0000709 від 06.07.2024 року, за ч. 2 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідча ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчої відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчої.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

З матеріалів, наданих слідчому судді вбачається наступне. В провадженні СВ ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 06.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

За обставинами подій встановлено, що 05.07.2024 року до ч/ч Вознесенського РУП надійшло повідомлення з Вознесенської ВК-72 про те, що під час огляду посилки, що відправлена з міста Одеси від ОСОБА_5 до засудженого ОСОБА_6 , серед продуктів харчування в поліетиленовому пакеті було виявлено фрагменти білої порошкоподібної кристалічної речовини, що згідно висновку експерта №СЕ-19/115-24/12981-ПЗПРАП від 19.07.2024 року містить у складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону у складі речовини становить 0,0335 г.

Вказане провадження (ЄРДР №0000709 від 06.07.2024 року за ч. 2 ст. 307 КК) направлено за підслідністю до м. Одеси.

Під час розслідування провадження, орган розслідування встановив, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з викладеним, слідчий просить провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 .

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити за вказаними у ньому підставам.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів і положення закону яким керувався слідчий суддя.

Клопотання слідчої не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, яке підлягало вирішенню слідчим суддею полягало в тому, чи існують підстави для проведення обшуку у гр. ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ?

Якщо уважно вивчити надані слідчому судді матеріали досудового розслідування, можливо встановити, що обшук у гр. ОСОБА_4 немає жодного відношення до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000709 від 06.07.2024 року за ч. 2 ст. 307 КК за фактом, що мав місце у Вознесенській ВК-72.

Тобто, ми маємо два незалежних один від одного випадки протиправної діяльності, при цьому факт незаконної діяльності ОСОБА_4 не тільки не має відношення до встановленого факту збуту наркотичних речовин але й загалом не підтверджений як протиправна діяльність. Окрім рапорту працівника поліції та допиту досить сумнівного свідка, жодних доказів протиправної діяльності вказаної особи слідчому судді не надано.

Окремо слід зазначити, що слідчим подано до суду 4 (чотири) клопотання про проведення обшуку в межах вказаного ЄРДР №0000709 від 06.07.2024 року. За вказаними клопотаннями необхідно провести обшуки (окрім даного клопотання) у наступних громадян: 1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За адресою: АДРЕСА_4 .

Уважним вивченням вказаних матеріалів досудового розслідування встановлено, що перелік осіб і відповідно їх місця проживання (знаходження) є ізольованою один від одної інформацією, яка не пов`язана будь-якими спільними протиправними діями. Якщо і існує склад злочинів в діях перелічених осіб, вони викладені як самостійні правопорушення, що не мають спільної мети, мотивів та тим більше організованих спільних дій. Однак і склад злочинів визначити в діях вказаних осіб дуже складно, оскільки доказів протиправної діяльності матеріали досудового розслідування не містять.

Тобто, загалом складається враження, що певний факт протиправної діяльності, який встановлений як злочин був використаний поліцією як «фасад» для отримання значної кількості судових рішень на обшук житла третіх осіб, які не мають до вказаного провадження жодного відношення.

Навіть при умові сумлінності в діях поліції, визначити таку сумлінність за наявними доказами не можливо.

Слідчий суддя неодноразово зазначав у аналогічних судових рішеннях, що обшук - як слідча дія, є виключним способом збирання (отримання) доказів при провадженні досудового слідства, оскільки дізнавач, слідчий (прокурор) як суб`єкт доказування, за допомогою передбаченого Законом фактично необмеженого права на вхід до житла (чи іншого володіння особи), без дозволу осіб, які в ньому проживають (перебувають, працюють), вторгаються таким чином в особисте життя людини, тобто в суб`єктивне право кожного громадянина, яке є його соціальним благом, яке гарантоване державою.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення істини по провадженню.

Слідчий суддя також враховує, що аналогічне клопотання подано слідчим 30.10.2024 року. За наслідками розгляду якого слідчий суддя відмовив у його задоволенні. Тобто, оцінка фактам і обставинам, які викладені в клопотанні, слідчим суддею вже була надана. Недоліки, викладені в ухвалі слідчого судді органом досудового розслідування не усунені. Відповідно, подача аналогічного клопотання, без заявлення нових обставин для обшуку, порушує не тільки вимоги закону але й суперечить завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 - не має.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст.233, 234, 235 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1