Провадження № 1-кс/638/3367/24
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження 0000205 від 06.10.2023,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відвід дізнавача Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001622 від 06.10.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відвід мотивований тим, що 06.10.2023 року дізнавачем ОСОБА_4 було розпочато досудове розслідування за ч. 1ст. 190 КК України відносно директора ТОВ «Музенідіс Тревел Харків» ОСОБА_6 12.10.2023 року скаржник був допитаний як потерпілий по кримінальному провадженню і надав дізнавачу деякі матеріали стосовно договору між ним, та вищевказаним Товариством в особі директора ОСОБА_6 про надання скаржнику останнім туристичного продукту у вигляді туристичної поїздки до Італії. Скаржник також повідомив дізнавача про рішення Московського районного суду м. Харкова по справі №643/11761/20, яким був задоволений його позов до зазначеного Товариства, а саме, договір про надання туристичних послуг був розірваний, та стягнуто з Товариства сплачені кошти та кошти внаслідок невиконання умов договору Товариством. Також, скаржником було повідомлено, що офіс на проспекті Науки Товариством закритий, а кошти з рахунків Товариства раптово зникли, і що державний виконавець не може встановити їх місцезнаходження, як і місцезнаходжения ОСОБА_6 , без участі якого кошти не могли зникнути. 09.02.2024 року скаржником на ім?я ОСОБА_7 (на той час ОСОБА_8 ) було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але ніякої відповіді не отримав. 15.08.2024 скаржником знову було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, але знову не отримав ніякої відповіді, внаслідок чого Калабуховим до Дзержинського районного суду була подана скарга на бездіялыість ОСОБА_4 щодо не розгляду нею клопотання від 15.09.2024. Ухвалою слідчого судді від 23.08.2024 у справі № 638/15350/24 скаргу було задоволено та зобов?язано дізнавача ОСОБА_8 (на цей час ОСОБА_7 ) розглянути клопотання від 15.08.2024 у визначений ст.220 КПК України строк та повідомити про результати розгляду. 24.09.2024 скаржнику зателефонувала дізнавач та запропонувала ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, що одразу і було зроблено. Таким чином, саме 24.09.2024 скаржник ознайомився з матеріалами і дізнався, що воно закрито 24.10.2023 року на підставі нібито відсутності факту кримінального проступку у діях ОСОБА_6 ..

Разом з тим, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження скаржник дізнався, що дізнавачем не вчинено жодної слідчої дії по кримінальному провадженню, не долучено жодного аркуша, окрім внутрішньої переписки Управління та прокуратури, не здійснено жодної дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 .

Постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2023 було оскаржено до Дзержинського районного суду м. Харкова, яку ухвалою слідчого судді від 30.09.2024 по справі № 638/15350/24 було скасовано. Більш того, за таку бездіяльність дізнавача при проведенні досудового розслідування було подано заяву в порядку ст.214 КПК України, за якою відкрито провадження у справі №638/17749/24 (суддя Шишкін), але результат розгляду скарги мені не відомий внаслідок перебування судді у відпустці.

Стосовно прокурора ОСОБА_5 скаржник зазначає, що при поданні заяви в порядку ст.214 КПК України було чітко зазначено, що особою, яка вчинила кримінальний проступок є директор ТОВ «Музенідіс Тревел Харків» ОСОБА_6 , і що відомості до ЄРДР слід внести за ч. 1ст. 191 КК України. Всупереч відомостей моєї заяви прокурор Солодка внесла відомості за ч. 1ст. 190 КК України та зазначила, що особа, яка вчинила кримінальний проступок є невідомою, що не відповідає дійсності. Більш того, протиправне закриття кримінального провадження не могло відбутися без погодження такої дії з прокурором.

Згідно до п.3 ч. 1 ст.77 КПК України підставою для відводу прокурора, слідчого, дізнавача від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні є, зокрема, інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості. Такими сумнівами є протиправне закриття кримінального провадження та не надання відповідей на клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, а щодо прокурора, то умисне перекручування нею фактів, викладених у заяві в порядку ст.214 КПК України, не проведення процесуального керівництва по кримінальному провадженню, та надання дозволу на закриття провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 відвід підтримав, просив задовольнити його заяву з підстав, зазначених у заяві.

Дізнавач та прокурор у сцдове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того, дізнавач надав матеріали кримінального провадження №0000205 від 06 жовтня 2023 року.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника, суд зазначає наступне.

Слідчим суддею з досліджених матеріалів встановлено, що в провадженні дізнавача ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000205 від 06 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь дізнавача та прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, дізнавач та прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача та прокурора не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, оскільки заявником як не надано доказів на підтвердження обставин, передбачених п.1-3 ч.1 ст. 77 КПК України, так і не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість дізнавача та прокурора або на обставини, що викликають обгрунтовані сумніви у його упередженості.

Суд зазначає, що по суті своїй підстави відвову дізнавача та прокурора зводяться до незгоди заявника з відмовою дізнавачем у задоволенні клопотань потерпілого, непроведенням необхідних слідчих дій, проведенням слідчих дій поверхнево та невірною попередньою кваліфікацією.

Однак, дані обставини не можуть бути визнані як обґрунтовані підстави для відводу дізнавача та прокурора, оскільки становлять зміст інших правовідносин.

Так, нормами КПК України, а саме статтями 303-308, передбачено право заявника у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю дізнавача та прокурора оскаржити їх шляхом подання відповідних скарг слідчому судді.

Окрім того, суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу дізнавача та прокурора заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву дізнавачем та прокурором поведінки, яка б свідчила про їх упередженість чи небезсторонність у кримінальному провадженні.

Отже, аргументи, якими ОСОБА_3 мотивує свою заяву про відвід, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності дізнавача та прокурора, оскільки відсутні докази, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо наявності обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід відсутні.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39-1 КПК України, керівник органу дізнання уповноважений відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити заявнику право звернутися із відповідно заявою до керівника органу досудового розслідування про відсторонення дізнавача Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000205 від 06 жовтня 2023 року у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням вказаним слідчим.

Також, слідчий суддя звертає увагу заявника, що згідно з постановою про призначення прокурорів від 06.10.2023 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000205 від 06 жовтня 2023 у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 39, 75-77, 80, 81, 114, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження 0000205 від 06.10.2023 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1