Справа № 135/1624/23
Провадження № 1-кп/135/16/24
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому, клопотанян потивоване тим, що наявні вагомі докази обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також на те, що раніше враховані судом ризики не відпали. При цьому, обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечує в повній мірі належну поведінку обвинуваченого, який порушує умови обраного щодо нього запобіжного заходу, що підтверджується неодноразовими рапортами працівників поліції про відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора. Захисник зазначила, що окрім рапортів працівників поліції інших доказів відсутності обвинуваченого за місцем проживання немає, пояснень від нього не відбирали. Обвинувачений вказав, що коли приїздили поліцейські, він спав вдома, міг не чути як вони стукали в двері, оскільки могли стукати тихо, а його батьки влітку жили на дачі, і він був сам в квартирі.

Заслухавши, думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що по даній справі ухвалою Ладижинського міського суду від від 13.12.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії до 19.01.2024.

В подальшому судом неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ухвалено продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 13.12.2023 до 22.11.2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 Роз`яснено обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Одними з обов`язків, які згідно ухвали суду покладено на обвинуваченого є прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись цілодобово з квартири за місцем проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеними в ч. 1 ст. 177 КПК.

На підтвердження порушення обвинуваченим зобов`язання не залишати місце свого проживання, до поданого клопотання додано лише рапорти працівників поліції про відсутність ОСОБА_4 у визначені в рапортах моменти за місцем проживання.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що у поданих рапортах працівниками поліції не зазначено, чи дійсно ними було встановлено про відсутність обвинуваченого за місцем проживання при з`явленні ними в житло, під арештом в якому перебуває обвинувачений, чи лише констатовано те, що ніхто не відчини двері житла. При цьому, не надано пояснень обвинуваченого, можливість отримання яких прямо передбачена змістом ухвали про продовження запобіжного заходу. Відтак, судом не відкидається і ймовірність того, що за певних обставин ОСОБА_4 міг не чути як до дверей його помешкання приходили працівники поліції. Крім того, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 перебував поза межами свого помешкання суду не надано.

Відтак, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання.

При цьому ,суд враховує, що ОСОБА_4 не порушував іншого свого обов`язку, а саме щодо явки за кожною вимогою суду.

Відтак, суд вважає клопотання прокурора з проханням змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого таким, що подано передчасно, а доводи на обґрунтування клопотання недостатньо мотивованими, зокрема, через те, що основною метою застосування запобіжного заходу є досягнення дієвості кримінального провадження. А через неявку обвинуваченого кримінальне провадження не відкладалось.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування обвинуваченому більш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя