КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3598/2024
ЄУН:759/5552/24 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Святошинської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 16 березня 2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду,ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва внести його повідомлення про злочин до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження; повідомити йому реєстраційний номер справи за його електронною адресою.

Апелянт зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт наголошує, що в ухвалі суд вказує, що необхідно спочатку провести необхідні слідчі дії, зібрати докази, встановити коло винних осіб, а потім вносити повідомлення про злочин до ЄРДР: «Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР», тобто, фактично суд покладає на потерпілу особу функції слідства та зобов`язує потерпілого здійснити слідчі дії поза межами невідкритого кримінального провадження, самостійно зібрати необхідні докази, в тому числі докази, які приховують злочинці від потерпілого.

Апелянт вважає, що в ухвалі суд фактично обґрунтовує незаконну бездіяльність прокурора.

ОСОБА_6 та уповноважена особа Святошинської окружної прокуратури м. Києва, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Від ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу за його відсутності у зв`язку з наявністю у нього тяжкого хронічного захворювання.

Від уповноваженої особи Святошинської окружної прокуратури м. Києва будь-яких заяв та клопотань не надійшло.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, обставини, наведені вище, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Як зазначено у скарзі, поданій до місцевого суду, 16 березня 2024 року ОСОБА_6 направив електронною поштою до Святошинської окружної прокуратури м. Києва заяву про кримінальний злочин, на підтвердження чого долучив копію заяви до скарги (ас. 1-4, 9-11).

У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР, ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (ас. 1-4).

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Святошинської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 16 березня 2024 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що по суті скарги вбачається, що скаржник просить внести відомості про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення слідчим по факту невиконання ним ряду вказівок прокурора. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

На підставі зазначеного вище суд дійшов до висновку, що подана скарга має бути залишена без задоволення.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді з таких підстав.

З матеріалів судового провадження встановлено, що до скарги ОСОБА_6 , крім копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, будь-які відомості про направлення цієї заяви до прокуратури матеріали справи не містять, і таких даних ОСОБА_6 не долучено й до апеляційної скарги.

Проте, наявність таких відомостей є обов`язковою, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР вносяться невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання такої заяви, і саме невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення протягом встановленого законом строку дає право особі на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді та свідчать про те, що слідчим суддею не перевірено належним чином, коли отримана Святошинською окружною прокуратурою м. Києва подана ОСОБА_6 заява про вчинення кримінального правопорушення, і внаслідок цього не перевірено, чи була допущена бездіяльність уповноваженої особи Святошинської окружної прокуратури м. Києва по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання такої заяви.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчим суддею прийнято рішення по скарзі, в якій, як зазначено в ухвалі, скаржник просить внести відомості про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення слідчим по факту невиконання ним ряду вказівок прокурора.

Проте, предметом оскарження є невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке полягає, на думку заявника, у заволодінні грошовими коштами - виплат на поховання ОСОБА_7 , які підлягали виплаті ОСОБА_6 як єдиному спадкоємцю ОСОБА_7 , працівницею Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Києва ОСОБА_8 , працівницею ГУ ПФУ (Святошинського району) ОСОБА_9 та підбурювачем ОСОБА_10 .

Враховуючи обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді на підставі п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою розгляду поданої скарги та невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За встановлених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Святошинської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 16 березня 2024 року - скасувати, призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4