Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6872/24
У Х В А Л А

22.10.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись в порядку вимог ст.ст.303-304 КПК України із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000506,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024р. до слідчого судді Виноградівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000506.

Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_2 , з 4.10.2024 року здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 , у тому числі органах державної влади та управління, у кримінальному процесі , судових, правоохоронних органах, органах ТЦК та СП на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного з його мамою ОСОБА_6 ; договір , ордер додаються до цієї заяви.

Так, у відповідності до Повідомлення про підозру від 17.08.2024 року у кримінальному провадженні №0000506 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.262, ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.08.2024 року у справі №299/5572/24 (слідчий суддя ОСОБА_7 ) підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід утримання під вартою по 15.10.2024 року включно, з визначенням застави , після внесення якої він мав перебувати вдома за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту, де він проживає. Підозрюваний ОСОБА_3 по 23.08.2024 року сумлінно виконував вимоги вищеозначеної ухвали, з дому не відлучався, і 23.08.2024 року був викликаий на допит до слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , і прибув для проведення допиту у робочий кабінет слідчого. Близько 15 год 23.08.2024 року після проведення допиту він у приміщенні поліції він був схоплений невідомими йому особами і в їх супроводі примусово доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який провів його мобілізацію, внаслідок чого він набув статус військовослужбовця і мобілізованого під час дії ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.08.2024 року у справі N°299/5572/24 про обрання йому запобіжного заходу утримання під вартою з визначенням застави. Статус мобілізованого підтверджується довідкою Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_8 від 6.09.2024 року. Призваний на військову службу під час мобілізації підозрюваний на даний період перебуває у в/ч НОМЕР_1 друга рота 4 (?) батальйон, що дислокована наразі у АДРЕСА_2 , де ведуться бойові дії.

Захисник вважає, що будучи достеменно обізнаними про незаконні дії працівників ТЦК щодо зміни місця перебування підозрюваного та його соціального статусу, порушення його права на захист, невиконання рішення суду, і слідчий, і прокурор як процесуальний керівник, у цій ситуації ухилися від виконання свого обов 'язку, передбаченого статтею 214 КПК: Внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення невстановленими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або поліції кримінальних правопорушень, передбачених статтями 374 та 382 КК України та встановлення дійсного волевиявлення підозрюваного ОСОБА_3 щодо його бажання /не бажання бути мобілізованим, не захистили його права як підозрюваного, зобов`язаного за судовим рішенням перебувати у АДРЕСА_1 . Разом з тим, бажання бути мобілізованим у підозрюваного у відповідності до ст. 616 КПК має наслідком зміну запобіжного заходу щодо такого підозрюваного . І такий обов`зок щодо ініціювання зміни запобіжного заходу покладено саме на прокурора (ч.4 ст.616 КПК України). Внаслідок триваючої незаконної бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000506 постановою слідчого від 27.09.2024 року досудове розслідування безпідставно зупинено. Наразі жодна із обставин, передбачених статтею 280 КПК України, - відсутня.

Відповідно до статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за №0000506 він є підозрюваним і потребує правової допомоги, порушено право на доступ до правосуддя. Його право на захист порушено, а зміна соціального статусу та перебування ОСОБА_3 у зоні бойових дій унеможливлює ефективний захист його прав.

На виконання вимог статті 304 КПК України, захисник наводить перелік причин пропуску строку подання скарги : мама підозрюваного звернулася до мене про надання правової допомоги тільки 4.10.2024 року, їй тільки 14 жовтня 2024 року було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Внаслідок перебування підозрюваного у зоні бойових дій з ним відсутній жодний зв`язок, його не поінформовано про хід кримінального провадження після 24.08.2024., порушено його право на захист у кримінальному провадженні. Прошу вважати ці причини поважними і поновити строк на подання скарги, а відтак з метою захисту інтересів ОСОБА_3 як підозрюваного кримінальному провадженні та забезпечення йому права на захист (яке включає його право спілкуватися з адвокатом поза зоною бойових дій, особисто приймати участь у судових засіданнях та слідчих діях), керуючись ст.303 КПК України захисник просить суд поновити строк для оскарження дій (бездіяльності) слідчого і прокурора у кримінальному провадженні; витребувати у слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000506; скасувати постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000506; Визнати незаконною (протиправною) бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення ними після 23.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових рослідувань відомостей про вчинення невстановленими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або поліції кримінальних правопорушень, передбачених статтями 374 та 382 КК України щодо ОСОБА_3 , а також зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення невстановленими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або поліції кримінальних правопорушень, передбачених статтями 374 та 382 КК України, щодо ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження по розгляду даної скарги підсудне Виноградівському районному суду.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Суд вважає за необхідне в процесі розгляду даної скарги заслухати пояснення скаржника, мотиви прийнятого слідчим рішення та висновок прокурора.

Існує необхідність витребувати від прокурора (слідчого) матеріалів, на підставі якого було прийняте відповідне рішення.

Керуючись ст.ст.303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000506.

Розгляд скарги призначити на 10.30 годину 23.10.2024р., про час і місце розгляду справи негайно повідомити скаржника (його представника), слідчого та прокурора.

Визнати, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка скаржника (його представника), слідчого та прокурора у визначений судом час є обов`язковою.

Витребувати від слідчого (прокурора) матеріали кримінального провадження для огляду.

Копію ухвали про відкриття провадження з судовими викликами та матеріали скарги невідкладно направити прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, слідчому та скаржнику.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення якого оскаржується.

Суд вважає за необхідне додатково роз`яснити учасникам процесу вимоги ст.305 КПК України, згідно ч.2 якої слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1