Справа № 357/9362/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 20 червня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

згідно з заявою ОСОБА_3 просив: надати йому роз`яснення незрозумілої ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 20 червня 2023 року.

Зазначав, що йому незрозуміло:

- на підставі правил якого закону слідчий суддя ОСОБА_4 , установив та зазначив в ухвалі: «Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що постановою від 31 травня 2023 року слідчий слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості ОСОБА_5 змінив кваліфікацію об`єднаного кримінального правопорушення № 0000582 від 21 березня 2023 року за ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 187 на правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 296 КК України, в той час коли КК України не передбачене поняття «об`єднане кримінальне правопорушення», а слідчий не змінював кваліфікацію;

- на підставі правил якого закону слідчий суддя ОСОБА_4 , обґрунтовуючи законність дій та рішень слідчих і прокурорів, застосував не передбачені КПК України пункт 9-1 ч. 2 ст. 36 КПК України, пункт 1-1 ч. 2 ст. 40 КПК України;

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядав подану заяву, за відсутності ОСОБА_3 , адже він про це просив у поданій ним заяві від 06 серпня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення.

Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.

Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Як слідує із ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно після виходу суду з нарадчої кімнати, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

З урахуванням викладеного, законом передбачено два різних порядки роз`яснення судових рішень один з них стосується усного роз`яснення, що є необхідним після проголошення судового рішення, а другий письмового роз`яснення судового рішення окремою ухвалою, яка в подальшому може бути самостійним предметом апеляційного оскарження.

Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, слідча суддя вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України.

За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.

Отже, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що судове рішення підлягає роз`ясненню, лише у випадку, якщо воно є незрозумілим.

Вказаною нормою, заборонено змінювати зміст судового рішення, під час його роз`яснення.

Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд, дослідивши заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 20 червня 2023 року, дійшла до висновку, що вони зводяться до незгоди з наведеним у ній мотивуванням, а наведені ним недоліки не є такими, що потребують роз`ясненню та впливають на суть ухваленого рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 20 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6