Справа № 296/7952/24
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

30 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 05 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 05 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000319 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки TOYOTA YARIS CROSS державний номерний знак НОМЕР_1 , 2024 року випуску.

Клопотання обґрунтовано тим, що , з січня 2023 року ОСОБА_6 проходив службу у складі ВЧ НОМЕР_2 на посаді розвідника-навідника на території міста Бахмут Донецької області. У вересні-жовтні 2023 року, під час перебування на відновленні у лікувальних закладах Дніпропетровської області, відчув погіршення стану здоров`я, за направленням лікаря пройшов МРТ та ряд досліджень.

У лютому 2024 року, прибувши до м. Житомира, ОСОБА_6 вирішив звернутися до лікарів з метою встановлення діагнозу та проходження лікування. За порадою знайомих звернувся до ОСОБА_5 , зателефонувавши на мобільний телефон останньої.

У точно невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у березні 2024 року, у ході телефонної розмови ОСОБА_5 призначила ОСОБА_6 особисту зустріч в приміщенні спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши до визначеного місця, ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_5 свої наміри пройти лікування, на що остання витребувала у нього наявну медичну документацію, пояснивши, що таку необхідно надати для вивчення невстановленими лікарями та посадовими особами Житомирської міської МСЕК № 1.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановлених посадових осіб Житомирської міської МСЕК № 1 виник умисел, спрямований на прохання та одержання для себе та третіх осіб неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами, уповноваженими на прийняття рішення про встановлення групи інвалідності, до чого було залучено ОСОБА_5 як пособника.

Так, 18.03.2024, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний із невстановленими посадовими особами Житомирської міської МСЕК № 1 умисел, призначила зустріч ОСОБА_6 в приміщенні спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради, що за адресою: АДРЕСА_3 , де повідомила останньому, що за порадами невстановлених лікарів та посадових осіб Житомирської міської МСЕК № 1 такі особи можуть оформити документи про проходження лікування задніми числами та в подальшому оформити групу інвалідності, однак для позитивного вирішення вказаного питання необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США, і що без надання неправомірної вигоди підготовка усіх необхідних медичних документів та отримання групи інвалідності є неможливим.

Вислухавши ОСОБА_5 , усвідомлюючи її впливові зв`язки серед лікарів та посадових осіб Житомирської міської МСЕК № 1 та що іншим способом ОСОБА_6 не вдасться отримати групу інвалідності, останній погодився на протиправні умови ОСОБА_5 .

В подальшому, за вказівкою ОСОБА_5 , 29.03.2024 ОСОБА_6 прибув до поліклініки №1 КП «Лікарня №1» м. Житомира, що за адресою: АДРЕСА_4 , де його зустріла невстановлена досудовим розслідуванням жінка, яка назвалася Лілією та підтвердила, що вже оформила ряд медичних документів, і повідомила, що після передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, які необхідно передати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 буде оформлено групу інвалідності, а іншу частину неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США необхідно передати після отримання довідки МСЕК.

В подальшому 16.04.2024 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 та призначила зустріч на наступний день.

Так, 17.04.2024 близько 13 год., на виконання незаконної вказівки ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_5 та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових осіб Житомирської міської МСЕК № 1, а також те, що має надати за встановлення групи інвалідності неправомірну вигоду, прибув за вказівкою останньої до приміщення спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради, що за адресою: АДРЕСА_3 , де передав ОСОБА_5 , яка діяла умисно, реалізуючи спільний із невстановленими посадовими особами Житомирської міської МСЕК № 1 злочинний корисливий умисел, частину неправомірної вигоди у розмірі 50 000 грн., за виготовлення необхідної медичної документації, встановлення групи інвалідності та видачі довідки МСЕК.

В подальшому, у ході телефонної розмови, яка відбулася 30.07.2024 ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що йому необхідно наступного дня передати іншу частину неправомірної вигоди у сумі 76 000 грн., щоб 01 чи 02 серпня 2024 року він зміг пройти МСЕК.

Так, 01.08.2024 близько 14 год. 11 хв., на виконання незаконної вказівки ОСОБА_5 про надання чергової частини неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_5 та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових осіб Житомирської міської МСЕК № 1, а також те, що має надати за встановлення групи інвалідності неправомірну вигоду, прибув за вказівкою останньої до приміщення спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради, що за адресою: АДРЕСА_3 , де передав ОСОБА_5 , яка діяла умисно, реалізуючи спільний із невстановленими посадовими особами Житомирської міської МСЕК № 1 злочинний корисливий умисел, чергову частину неправомірної вигоди у розмірі 70 000 грн. за встановлення групи інвалідності та видачі довідки МСЕК.

В подальшому, у ході телефонної розмови, яка відбулася 16.08.2024 ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що йому необхідно 19.08.2024 о 09 год. 30 хв. прибути до кабінету № 18 Житомирської міської МСЕК № 1 за адресою: АДРЕСА_5 для проходження МСЕК.

Так, 19.08.2024 близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_6 прибув до Житомирської міської МСЕК № 1, що за адресою: АДРЕСА_5 , де в коридорі його зустріла ОСОБА_5 та провела до кабінету №18, де представила медичному реєстратору ОСОБА_7 , та повідомила, щоб після проходження МСЕК зателефонував їй.

Так, в подальшому в цей же день, близько 10 год. 12 хв. ОСОБА_6 знов запросили до кабінету №18 вказаної вище адреси, де голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 провела огляд останнього та повідомила, що через дві години він зможе отримати довідку МСЕК.

Далі, приблизно о 10 год. 50 хв. до ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_5 та призначила зустріч для передачі останньої частини неправомірної вигоди у сумі 6000 грн.

Так, 19.08.2024 близько 11 год. 40 хв., на виконання незаконної вказівки ОСОБА_5 про надання чергової частини неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_5 та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових осіб Житомирської міської МСЕК № 1, а також те, що має надати за встановлення групи інвалідності неправомірну вигоду, прибув за вказівкою останньої до кінотеатру «Жовтень», що за адресою: АДРЕСА_6 , де передав ОСОБА_5 , яка діяла умисно, реалізуючи спільний із невстановленими посадовими особами Житомирської міської МСЕК № 1 злочинний корисливий умисел, чергову частину неправомірної вигоди у розмірі 6 000 грн. за встановлення групи інвалідності та видачі довідки МСЕК, після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.

При цьому ОСОБА_6 членами Житомирської міської МСЕК № 1 оформлено акт № 3397/3 огляду МСЕК від 19.08.2024 відповідно до якого встановлено третю групу інвалідності.

Таким чином, у період з 17.04.2024 по 19.08.2024 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з достовірно невстановленими службовими особами Житомирської медико-соціальної експертизи № 1, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальному розмірі 126 000 гривень.

За таких обставин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Житомира, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , медсестрі спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву «Полісся» Житомирської міської ради, раніше не судимій, 20.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває:

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до інформації НАІС, ОСОБА_5 на праві приватної власності володіє транспортним засобом, а саме автомобілем марки TOYOTA YARIS CROSS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2024 року випуску.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення можливості конфіскації вказаного майна як виду покарання, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказане нерухоме майно підозрюваного, з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування.

Крім того слідчий вказав, що у зв`язку із наявним ризиком відчуження та розпорядження таким майном, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України є необхідність у розгляді клопотання без повідомлення підозрюваної з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.

Слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою недопущення відчуження та розпорядження таким майном власником, що відповідає ч. 2 ст. 172 КПК України

Дослідивши письмові докази прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Для арешту з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покараня (п.3 ч.2 ст.170 КПК України необхідно, крім іншого, встановити зокрема і обгрунтованість підозри особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою про це свідчать в своїй совокупності такі докази:

Заявою ОСОБА_6 від 05.04.2024;

Поясненням ОСОБА_6 від 05.04.2024;

Протоколом допиту свідка від 09.04.2024, 17.04.2024, 19.04.2024, 14.05.2024, 22.07.2024;

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 17.04.2024;

Протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій негласного аудіо, відео контролю особи від 22.04.2024, 15.05.2024, 20.05.2024, 14.06.2024, 18.06.204;

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою у публічно доступних місцях від 24.04.2024;

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експеременту від 29.04.2024;

Випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 4136, № 136;

Випискою з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 11758;

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.07.2024;

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.03.2024, 02.08.2024;

Протоколом огляду місця події від 02.08.2024.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання в вигляді конфіскації майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває:

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до інформації НАІС, ОСОБА_5 на праві приватної власності володіє транспортним засобом, а саме автомобілем марки TOYOTA YARIS CROSS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2024 року випуску.

Отже, слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти арешт на майно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_7 ;

- квартиру АДРЕСА_8 ;

- автомобіль марки TOYOTA YARIS CROSS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2024 року випуску

з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання за ч.3 ст.368 КК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000319 від

05 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 задовільнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000319 від 05.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення майна, як виду покарання, а саме на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки TOYOTA YARIS CROSS державний номерний знак НОМЕР_1 , 2024 року випуску, позбавивши права на відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.08.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1