Номер провадження:1-кс/521/2682/24
УХВАЛА
02 вересня 2024 року
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2024 року, у період часу з 23 години 00 хвилин до 23 години 30 хвилин, солдат ОСОБА_3 підійшов до магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де перебував потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_8 , де вони разом спілкувались, при цьому ОСОБА_9 імітувала нанесення ударів кулаками в область живота ОСОБА_7 .
2.2. Така поведінка ОСОБА_7 обурила ОСОБА_3 , через що у нього, з мотивів ревнощів виник кримінально протиправний намір на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень.
2.3. Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбаченням їх суспільно небезпечних наслідків і бажанням їх настання, ОСОБА_3 відійшов від магазину у невідомому напрямку та через декілька хвилин повернувся назад, утримуючи в своїй правій руці металевий предмет у вигляді арматури.
2.4.Після цього, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 та утримуючи металевий предмет у вигляді арматури у своїй правій руці, наніс ним один удар в область лобної частини голови ОСОБА_7 , в результаті чого, останній упав на поверхню асфальтного покриття, після чого, ОСОБА_3 наніс ще один удар в область лобної частини ОСОБА_7 , а також ще один удар в область потилиці ОСОБА_7 , 3 удари в область лівого передпліччя, а також 6 ударів в область стегон обох ніг, чим заподіяв ОСОБА_7 відкриті переломи кісток основи черепа (вдавлений уламковий перелом передніх стінок лобових пазух із значним зміщенням уламків, уламкові переломи задніх стінок без значного зміщення уламків, розповсюдженням переломів на дірчасту пластинку, переломи медіальних та верхніх стінок обох орбіт без зміщення уламків, перелом передньої стінки основної пазухи праворуч, перелом великого крила основної кістки праворуч із зміщенням уламків), які супроводжувались потраплянням повітря в порожнину черепа, крововилив під кон?юктиву в проекціях зовнішнього кута правого очного яблука, синець в правій навколоорбітальній ділянці, які оцінюються в комплексі, як такі, що за ознакою небезпеки для життя, згідно п. 2.1.3 «б» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також садна в проекції правого ліктьового суглобу на лівому передпліччі, синці на правому стегні, на лівому стегні, на правій гомілці як в сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
2.6. Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК. 31.07.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
2.7. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2024 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
2.8. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 02.08.2024 року, систематичного ухилення від явки до відділу поліції на виклик слідчого, слідча звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
2.9. Ризики на які посилається слідча, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .
3.2.Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що жодних обов`язків ОСОБА_3 не порушував. Поведінка підозрюваного відповідає загальновизнаним правам останнього.
3.3.Підозрюваний просив суд залишили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки правоохоронні органі упереджені до нього.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2.Підставою зміни запобіжного заходу є наступні фактичні обставини. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК. Фактичні обставини, мали місце 01 квітня 2024 року, відповідно слідчим суддею при першому застосуванні запобіжного заходу 02 серпня 2024 року був обраний домашній арешт, як достатній захід забезпечення кримінального провадження.
4.3.Натомість, під час даного судового розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 не виконує покладені на нього обов`язки прибувати за викликом до слідчого та повідомляти слідчого про зміну місця проживання.
4.4.Так, слідча повідомила, що після застосування запобіжного заходу, ОСОБА_3 жодного разу добровільно, на першу її вимогу не з`являвся. Тільки за допомогою оперуповноважених, можливо викликати підозрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій. Поводить себе ОСОБА_3 дуже зухвало, висловлюється таким чином, щоб продемонструвати свою зневагу до слідчого. За місцем проживання знайти ОСОБА_3 не можливо. Майже на кожний виклик, через співробітників оперативного відділу, ОСОБА_3 з`являвся у стані алкогольного сп`яніння.
4.5.У дане судове засідання, ОСОБА_3 з`явився у стані алкогольного сп`яніння, про що особисто підтвердив в засіданні. Поводив себе зухвало, до включення аудіо-відео фіксації судового засідання дозволяв собі кричати на працівників поліції, словесно ображав їх. До слідчого в присутності головуючого звертався зухвало, нахабно та безцеремонно. Дозволяв собі хамські висловлювання та всіляко демонстрував свою неповагу встановленому порядку правосуддя та існуючим кримінально-процесуальним правилам.
4.6.Доводи слідчого, ОСОБА_3 не тільки не спростував але й не намагався їх спростувати.
4.7.Захисник стверджував, що не бажання отримувати ОСОБА_3 процесуальних документів від слідчого є правом, а не обов`язком останнього, тому жодних порушень в діях його підзахисного не має. Не погоджуючись з такою правовою позицію, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний в силу закону та вже судового рішення зобов`язаний поводити себе у такий спосіб, щоб можливо було зрозуміти, суб`єкту права, що він бажає підкорятись законним вимогам того самого суб`єкта права. Без реалізації в імперативний формі своїх владних повноважень, слідчий позбавлений взагалі можливості до розслідування. Сам зміст такої діяльності передбачає владу однієї особи над іншою.
4.8.У даному випадку, складається враження, що владу має ОСОБА_3 , а слідчий лише намагається втрутитись у життя підозрюваного.
4.9.Явка до слідчого не є правом підозрюваного, а його обов`язком. Він справді може відмовитись від вручення процесуальних документів, натомість не з`являтись до слідчого не має права. Фактично сторона захисту змістила центр уваги на права підозрюваного, тоді як є очевидним, що перш ніж реалізувати свої права, особа у стані підозрюваного повинна виконати свої обов`язки, які превалюють у даному випадку над його правами або щонайменше не заміняють їх, а повинні беззастережно виконуватись на першу вимогу слідчого.
4.10.Загалом, у даному випадку питання дуже просте і воно випливає із загальної культури, а також загальних моральних засад людини. Розуміючи свій процесуальний статус, людина повинна власною поведінки всіляко підтвердити своє підкорення встановленим у законі правилам поведінки. Однак ОСОБА_3 вочевидь як зазначено вище, зневажаючи слідчого і таким чином закон, переплутав власне процесуальне положення з повноваженнями слідчого.
4.11.Слідчий суддя, вважає, що слідчим поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_3 не підкоряється законним вимогам слідчого, порушує покладені на нього ухвалою обов`язки і не бажає підкорятись ані закону ані слідчому і прокурору.
4.12. Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання.
4.13. При цьому, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 40 років, відомостей про будь-які захворювання стороною захисту не надано), наявність соціальних зв`язків підозрюваного в м. Одесі (мешкає в м. Одесі, не одружений), майновий стан останнього (має середньо-спеціальну освіту, проходив військову службу у в/ч НОМЕР_2 ), раніше не судимий.
4.14. Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
4.15. Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.
4.16. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити.
1.2. Змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
1.3. Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 .
1.4. Затримати підозрюваного негайно у залі судового засідання.
1.5. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1. Строк дії ухвали слідчого судді становить 28 (двадцять вісім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання у залі суду, тобто з 02.09.2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.09.2024 року.
2.2.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1