УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2086/24

Провадження №1-кс/505/1453/2024

02.10.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 26.02.2024, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Світловодського району, Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією та на момент вчинення кримінального правопорушення обіймавшого посаду стрільця III-го стрілецького відділення III-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 26.02.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000275 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на посаді стрільця III-го стрілецького відділення III-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 58, 59, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 год. 00 хв. 15.11.2023 самовільно залишив місце дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах правового режиму воєнного стану), та ухилився від проходження військової служби до 17.07.2024, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з обов`язками військової служби.

17.07.2024 о 18 годині 11 хвилин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

27.07.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з поміщенням на шауптвахті строком на 60 днів, тобто до 03.10.2024 року.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

- матеріалами службового розслідування з метою уточнення причин і умов, що сприяли самовільному залишенню в/ч та ступінь вини від 16.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- довідкою гарнізонної військово-лікарської комісії від 18.06.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який дав покази з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначає слідчий в клопотанні - під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від п`яти до десяти років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даному етапі досудового розслідування, не встановлено місця знаходження та не вилучено деяких речей, які мають важливе значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на вже допитаних свідків, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшились, в зв`язку з чим продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при продовженні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити, продовживши підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення застави. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор зазначив, що 27.09.2024 року відносно ОСОБА_5 до Великомихайлівського районного суду Одеської області вже направлено обвинувальний акт за ч.5 ст. 407 КК України.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час добу. Крім того, вказав, що ОСОБА_5 й надалі бажає продовжити службу у військовій частині НОМЕР_2 , а тому у зв`язку із триманням його під вартою, він позбавлений такої можливості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку захисника у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000275 від 26.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

17.07.2024 о 18 годині 11 хвилин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

27.07.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з поміщенням на шауптвахті строком на 60 днів, тобто до 03.10.2024 року.

27.09.2024 року відносно ОСОБА_5 до Великомихайлівського районного суду Одеської області вже направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 26.02.2024 року за ч.5 ст. 407 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його причетність до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , що він раніше неодноразово судимий.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_5 , його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 (тридцять) діб, а саме до 31.10.2024 року, без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, ч.6 ст. 199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_13 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 26.02.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Світловодського району, Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією та на момент вчинення кримінального правопорушення обіймавшого посаду стрільця III-го стрілецького відділення III-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - терміном на 30 (тридцять) діб, тобто до 31.10.2024 року, з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_7 у Збройних силах України, без визначення застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1