ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/76/24 Справа № 175/2831/22 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" про уточнення вироку Дніпровського апеляційного суду 18 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволено. Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. В іншій частині вирок залишено без змін.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не застосовувався.

Початок строку покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його фактичного затримання в порядку приведення вироку до виконання.

В заяві начальник Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" про уточнення вироку Дніпровського апеляційного суду 18 квітня 2024 року вказує, що в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» відбуває призначену міру покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні якого колегією суддів Дніпровського апеляційного суду 18 квітня 2024 року було винесено вирок про призначення покарання за ст. 185 ч. 4 КК у виді позбавлення волі на 5 років ОСОБА_5 .

Зауважує, що на момент постановлення вироку судом не було зазначено точну дату відрахування початку строку відбування покарання ОСОБА_5 , так як суд був позбавлений інформації щодо часу фактичного затримання та взяття під варту останнього. Станом на сьогоднішній день до матеріалів особової справи долучено копію довідки про затримання ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, просить уточнити резолютивну частину вироку від 18 квітня 2024 року шляхом зазначення дати початку строку відбування покарання ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву начальника Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)", апеляційний суд доходить висновку про відмову в її задоволенні.

Як видно з вироку Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не застосовувався. При цьому у вироку визначений початок строку покарання ОСОБА_5 , який ухвалено обчислювати з дня його фактичного затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Як слушно зазначено в заяві, на момент ухвалення вироку судом не було зазначено точну дату відрахування початку строку відбування покарання ОСОБА_5 , так як суд не міг мати інформації щодо події, яка відбудеться у майбутньому, а саме часу фактичного затримання та взяття під варту останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строки можуть визначатися вказівкою на подію.

У зв`язку з вищевикладеним, рішення апеляційного суду про визначення початку обчислення строку покарання вказівкою на подію, а саме з дня фактичного затримання ОСОБА_5 в порядку приведення вироку до виконання відповідає як вимогам процесуального закону, так і усталеній судовій практиці.

До заяви долучена довідка начальника Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, відповідно до якої на виконання вироку ОСОБА_5 затриманий 09.06.2024 о 07 год 30 хв.

Маючи в розпорядженні вказані відомості, уповноважені працівники установи виконання покарань, співставивши рішення апеляційного суду про початок обчислення покарання та час фактичного затримання ОСОБА_5 , можуть самостійно встановити з якої дати починається обчислення строку покарання, яке призначене ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Кримінальним процесуальним законом визначено, що роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

В той же час, звертаючись до суду з заявою про уточнення вироку суду, ініціатор звернення не вказав, які саме положення цього вироку є незрозумілими, неточними або суперечливими, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 380, 405, 407 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви начальника Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" про уточнення вироку Дніпровського апеляційного суду 18 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3