Провадження №: 1-кп/752/20/24
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №015211 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не заміжня, має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб незаконно виготовила особливо-небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який стала зберігати за місцем проживання з метою збуту.

Після чого 22.05.2014 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 34 хв. та в період часу з 16 год. 05 хв. по 17 год. 10 хв. в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_3 , знаходячись в своїй квартирі АДРЕСА_2 незаконно збула особі, яка з метою конспірації вибрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_6 », наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, що знаходився в презервативі, на загальну суму 200 грн.

22.05.2014 року о 17 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , у « ОСОБА_6 » працівниками міліції Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участю понятих, вилучено презерватив з коричневою рідиною, яку направлено на експертизу. Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №236 від 23.05.2014 року, надана на дослідження рідина в презервативі, що вилучена 22.05.2014 року у громадянина ОСОБА_6 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи, у перерахунку на суху речовину, становить 0,48 г.

Крім того, ОСОБА_3 перебуваючи за своїм місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за допомогою раніше придбаних речовин, незаконно виготовила особливо-небезпечні наркотичні засоби - концентрат з макової соломи та опій ацетильований, який стала зберігати по місцю свого мешкання з метою власного вживання.

Після чого, 06.08.2014 року в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 50 хв. за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , працівниками міліції Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві проведено санкціонований обшук, під час якого виявлено та вилучено дві пластикові пляшки, в яких знаходилась рідина коричневого кольору, електроплитку, дві металеві кастрюлі, одноразові медичні шприци в кількості 14 шт., пластикову пляшку, в якій знаходилась прозора рідина, таблетки в кількості 16 шт. світлого кольору, плоскогубці, викрутку, скляну пляшку з розсипчастою речовиною темного кольору, дві миски, ватний тампон просочений речовиною коричневого кольору, які було направлено на експертизу. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ №420 від 21.08.2014 року, на наданих на дослідження предметах встановлено рідину, масою 50,89 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентрат з макової соломи (у перерахунку на суху речовину). Маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху) складає 0,124 г. Речовина світло-коричневого кольору, якою просочені надані на дослідження шматочки вати, що вилучені 06.08.2014 року в ході обшуку за вищевказаною адресою, містить опій ацетильований, масою 3,45 г, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого у перерахунку на суху речовину становить 0,008 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні в ході судового розгляду захисник просив розглянути клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Захисник вказує, що злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким злочином, а злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості, і станом на дату розгляду справи сплинуло більше 10 років, а отже, на його думку є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України. Захисник вказав, що ОСОБА_3 від слідства та суду не ухилялась та нових кримінальних правопорушень не вчиняла.

ОСОБА_3 підтримала думку захисника та просила звільнити її від кримінальної відповідальності. Вказала, що розуміє, що дана підстава не відноситься до реабілітуючих обставин.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття справи.

З 2014 року вищевказана справа перебуває на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 213 від 15.02.2024 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 20.02.2024 року.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання, а провадження у справі закрити на підставі вимог ч. 1 ст. 49 КК України, виходячи з наступних підстав.

За класифікацією злочинів у відповідності до вимог ст. 12 КК України (в редакції Закону України № 2341-III від 11.07.2014 року) злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким злочином, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 3 та 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.8 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності, і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до КПК України таке звільнення є обов`язковим.

Частиною 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності (справа №622/96/15-к, провадження №51-7149км18, Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду).

У постанові ВС від 17.02.2022 року в справі № 752/23954/18 зазначено, що за умови, що обвинувачений наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, однак не визнає вину за пред`явленим обвинуваченням, не звільняє суд від обов`язку невідкладно розглянути таке клопотання та задовольнити його за наявності для цього підстав, та позбавляє можливості досліджувати докази у справі, враховуючи, що розгляд такого клопотання для суду є першочерговим.

Із врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що з дня вчинення інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції Закону України № 2341-III від 11.07.2014 року), сплили строки притягнення її до відповідальності, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України, а також те, що ОСОБА_3 наполягала звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, вказавши, що розуміє правові наслідки такого звільнення, дослідивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, думку сторін, враховуючи те, що даних про переривання чи зупинення строків давності немає, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України ч. 2 ст.309 КК України (в редакції Закону України № 2341-III від 11.07.2014 року), підлягає задоволенню.

Долю речових доказів у даного провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17, вбачається, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі, й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту, а тому, за таких обставин процесуальні витрати на залучення експертів необхідно покласти на рахунок держави.

Згідно вимог ст. 174 КПК України слід скасувати накладений арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , оскільки арешт накладався з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, ст.49КК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження №015211 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону України № 2341-III від 11.07.2014 року), закрити, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону України № 2341-III від 11.07.2014 року) у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази:

грошові кошти в сумі 100 грн. номіналом 100 грн. серії КГ №5540750, які знаходяться в поліетиленовому пакеті, зав`язані ниткою та скріплені паперовою біркою із печаткою «Для пакетів Голосіївське управління МВС України в м. Києві», що знаходяться на зберіганні в фінансовій частині Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 001295) - повернути власнику ОСОБА_3 ;

особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою 0,48 г, що міститься в поліетиленовому пакеті, який зав`язаний ниткою та скріплений печаткою «НДЕКЦ», що знаходиться в камері схову Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №ФП-009829) - знищити;

особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою 0,124 г, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,008 г, 2 пластикові пляшки з речовиною коричневого кольору в середині, 1 пластикову пляшку з прозорою речовиною в середині, 1 пластикову пляшку порожню, 14 медичних одноразових шприців, 9 таблеток білого кольору, згорток з паперу з 1 таблеткою білого кольору та частиною таблетки білого кольору, скляну пляшку з порошкоподібною розсипчастою речовиною темного кольору, тарілка білого кольору з нашаруванням невідомої речовини, поліетиленовий пакет з 5 таблетками світлого кольору, ватна туруна котра просочена невідомою речовиною коричневого кольору, 2 металеві каструлі, електрична плитка, 2 металеві миски, плоскогубці, викрутки, ніж, скляний стакан, дерев`яну «качалку», 2 пластикові лійки, які знаходяться в поліетиленових пакетах, зав`язані ниткою та скріплені печаткою «НДЕКЦ», що містяться в камері схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2452,20 грн. віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2014 року, на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1