ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Першотравневого районного суду м. Чернівців ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000503 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 152 ч.4, 152 ч.6, 152 ч.3 КК України, до іншого суду,-

У С Т А Н О В И Л А:

Голова Першотравневого районного суду м. Чернівців звернувся з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000503 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152, ч.3 ст. 152 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.

В поданні вказував, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справ між суддями, призначення суддів не відбулося у зв`язку з тим, що у Першотравневому районному суді м. Чернівців не вистачало потрібної кількості суддів для колегіального розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, зазначенні у поданні районного суду, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Станом на день розгляду подання в Першотравневому районному суді м. Чернівців правосуддя здійснюють дев`ятеро суддів.

Згідно звіту про неможливість розподілу справ між суддями, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді, що виключає розгляд ними цього кримінального провадження.

Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 перебувать у щорічній відпустці.

Стаття 34 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, з яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, а саме: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження

ЄУНСС 725/7009/24 НП 11п/822/39/24 Суддя-доповідач ОСОБА_1

надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Донецькій та Луганській областях).

Аналізуючи зміст даної статті, колегія суддів приходить до висновку, що перебування суддів у відпустці не є підставою для зміни підсудності.

Крім того, відповідно до п.п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Таким чином, вказані у поданні причини неможливості проведення автоматизованого розподілу обвинувального акта не можуть слугувати підставою для його направлення до іншого суду у порядку ст.34 КПК України, а виняткові підстави для зміни підсудності зі змісту подання не встановлені.

Якщо ж суддів не включено до складу колегії для розгляду даного кримінального провадження через відсутність у них відповідної спеціалізації, в даному випадку це також не є підставою для зміни підсудності кримінального провадження, оскільки, відповідно, до ч.14 ст.31 КПК України обов`язковість спеціалізації на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх необхідна лише для головуючого судді.

Крім того, кількість суддів, уповноважених для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх визначається рішенням загальних зборів суддів.

За таких обставин, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000503 від 23.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.6 ст.152 КК України підлягає поверненню до Першотравневого районного суду м. Чернівців для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні подання голови Першотравневого районного суду м. Чернівців ОСОБА_5 відмовити.

Кримінальне провадження №0000503 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.6 ст.152 КК України повернути до Першотравневого районного суду м. Чернівців для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(30.07.2024 р. - дата засвідчення копії)