Справа №585/1289/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1067/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2024 року, якою переведено засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу строком на один місяць,-

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання начальника ДУ «Роменська ВК (№56)» ОСОБА_9 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 строком на один місяць, яке обґрунтовано безуспішністю застосування до останнього інших заходів впливу, як до особи, який за час відбування покарання характеризується негативно, має 35 стягнень, із них поміщувався до ДІЗО 3 рази, карцер 2 рази, пкт 1 раз, вперто та свідомо продовжує порушувати встановлений порядок відбування покарання, до встановленого порядку ставиться негативно, має високу криміногенну зараженість та притаманність ознак послідовно-криміногенного типу особистості, що свідчить про високий ступень соціально-педагогічної занедбаності, шантажно-демонстративний тип поведінки. Не бажає працювати на основному виробництві установи, свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. Вперто та свідомо не бажає виконувати передбачені законом вимоги персоналу установи, публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог, підбурює до цих дій інших засуджених, не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, потребує постійного контролю з боку адміністрації установи.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2024 року подання начальника ДУ «Роменська ВК (№56»), задоволено.

Переведено засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу строком на один місяць.

Своє рішення суд вмотивував тим, що поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу за скоєння ним порушення не виконання законних вимог працівника установи, з огляду на реакцію засудженого у виді удару по вхідним дверям до установи та їх пошкодження, та реакцію засудженого на зроблене йому зауваження працівниками установи з цього приводу, буде адекватним вчиненому ним правопорушенню.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно якої просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2024 та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріали із клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу не містить компакт диск із копією відеозапису правопорушення, відповідно матеріали подані до суду не в повному обсязі. Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявний акт перегляду відео з нагрудного реєстратора працівника установи виконання покарань.

Також, подання не містить ні дати його складання, ні належного обґрунтування з посиланням на конкретні докази, та відсутні посилання на відео фіксацію порушення засудженим встановленого порядку відбування покарань.

Долучений висновок за фактом порушення встановленого порядку відбування покарання засудженим ОСОБА_7 , дублює зміст подання, а отже детально не вмотивоване.

Таким чином, персонал установи виконання покарань не довів наявність в діях засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, ознак дисциплінарного проступку.

Апеляційний розгляд було проведено без участі засудженого ОСОБА_7 та без участі його захисника ОСОБА_8 , які належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, при цьому від засудженого, який не подавав апеляційних скарг, клопотань чи заяв про участь в даному засіданні не надходила, а від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі. За таких обставин, враховуючи клопотання захисника і те, що участь засудженого не є обов`язковою в цьому засіданні, тому апеляційний розгляд проведено за участю лише прокурора. Тому, заслухавши позицію прокурора, який вважав рішення суду законним, обґрунтованим та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до п. 13-2) ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Згідно із положеннями ч.1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 135 КВК України, питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань; поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Положеннями ч. 9 ст. 134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Звертаючись до суду з поданням про поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу, начальник ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» зазначав про те, що за час відбування покарання в установі засуджений ОСОБА_7 характеризується негативно, має всього 35 стягнень, із них поміщувався до ДІЗО 3 рази, карцер 2 рази, пкт 1 раз. Згідно ч. 4 ст. 94 КВК України, 10.03.2021 рішенням дисциплінарної комісії державної установи «Роменська ВК (№56)», узгодженим зі спостережною комісією Роменської РДА в Сумській області поміщувався до дільниці посиленого контролю, як засуджений, що систематично вчиняє злісні порушення установленого порядку відбування покарання, загрожують безпеці персоналу, засуджених або інших осіб.

09 березня 2024 року о 06 год. 09 хв. під час проведення ранкової фізичної зарядки дільниці КДіР молодшими інспекторами рядовими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було помічено, що засуджений ОСОБА_7 не виконував фізичні вправи та тримав руки в карманах. Після зробленого зауваження повів себе зухвало та в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги, а саме витягти руки з карманів для фізичних вправ. Після чого самовільно залишив стрій та під час слідування до дільниці КДіР демонстративно здійснив удар ногою в двері, чим пошкодив майно установи.

Такими діями засуджений ОСОБА_7 не виконав покладених на нього обов`язків та порушив заборони, передбачені абз. 1,2,5 п. 3 розділу II Наказу МЮУ №2823/5 від 28.08.2018 року «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» та абз. 1,3 ч. 3, абз. 6,2,4 ст. 107 КВК України.

Із засудженим неодноразово проводились заходи виховного характеру, роз`яснювались порядок і умови відбування покарання, проте, незважаючи на всі застосовані до нього заходи виховного впливу та дисциплінарні стягнення, він свідомо продовжує порушувати встановлений порядок відбування покарання. До встановленого порядку відбування покарання ставиться негативно, має високу криміногенну зараженість та притаманність ознак послідовно-криміногенного типу особистості, що свідчить про високий ступінь соціально-педагогічної занедбаності, шантажно-демонстративний тип поведінки. Мотивом вчиненого дисциплінарного проступку є внутрішні переконання засудженого, який не намагається довести своє виправлення в період відбування покарання, причиною його психологічна установка на протиправну поведінку. Скоєне порушення носить демонстративного шантажу поведінку з метою послаблення вимоги режиму відбування покарання.

Не бажає працювати на основному виробництві установи, не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, потребує постійного контролю з боку адміністрації установи.

Задовольняючи вимоги вказаного подання, суд дійшов висновку, що поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу за скоєння ним порушення, не виконання законних вимог працівника установи, з огляду на реакцію засудженого на зроблене йому зауваження з цього приводу, як стягнення буде адекватним вчиненому ним правопорушення.

При цьому, судом першої інстанції було враховано причини, обставини і мотиви вчинення порушення, кількість і характер раніше накладених стягнень, а саме, що останній заохочень не має, натомість має 35 стягнень, за які застосовувалися різні види заходів стягнення, зокрема поміщення у карцер, в ДІЗО, ПКТ. Більшість стягнень накладені за нетактовну поведінку, порушення форми одягу, не виконання законних вимог (не тримав руки за спиною при переміщення).

Так, свій висновок про задоволення подання начальника ДУ «Роменська ВК (№ 56)» про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк 1 місяць, з яким погоджується і колегія суддів, суд мотивував дослідженими матеріалами подання та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту вчинення засудженим вказаного порушення вимог режиму утримання при встановлених судом обставинах.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, врахувавши безуспішність застосування до засудженого інших заходів впливу, оскільки кількість порушень, допущених засудженим під час відбування покарання, свідчить про їх систематичність, а негативна характеристика за місцем відбування покарання свідчить про те, що він у вчиненому не розкаявся, на шлях виправлення не став і цього не прагне, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_7 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, - засуджені, з-поміж іншого, зобов`язані: - виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб; дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами; виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань.

Також згідно із ч.3 ст.107 КВК України засуджені зобов`язані, крім іншого, дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії.

Засудженим заборонено: умисно завдавати шкоду державному, комунальному майну, майну інших юридичних чи фізичних осіб, у тому числі майну інших засуджених, створювати загрозу заподіяння шкоди такому майну.

Твердження захисника про відсутність матеріалах справи належного відеозапису, що підтверджував би виявлене порушення, колегія суддів не враховує, оскільки ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» є закритим режимним об`єктом та відповідно до відомчих документів, фіксація порушень здійснюється відповідно «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року за № 2823/5 із змінами та доповненнями від 13.06.2019 року за № 1756/5.

Відповідно до розділу ХХІІІ вказаних Правил - виявлення та постановка на профілактичний облік засуджених, які вчинили правопорушення або мають намір їх вчинити, здійснюються працівниками оперативного підрозділу шляхом досконалого вивчення матеріалів особових справ засуджених, перевірки відомостей щодо їх поведінки в ізоляторах тимчасового тримання, слідчих ізоляторах, лікарняних закладах, закладах охорони здоров`я тощо, документації, у якій фіксуються порушення режиму, перегляду кореспонденції, а також інформації працівників підрозділів соціально-виховної та психологічної роботи та нагляду і безпеки.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції на підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів було встановлено, що вказані докази у своїй сукупності доводять те, що засудженим був порушений режим утримання, а тому до нього необхідно застосувати захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, з чим погоджується колегія суддів.

Так, долучений акт перегляду відео з нагрудного реєстратора узгоджується з іншими наявними письмовими доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків - засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та рапортами молодших інспекторів відділу нагляду і безпеки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

За наведеного, доводи захисника про безпідставність застосування до останнього даного виду заходу стягнення є необґрунтованими, оскільки спростовуються доказами по справі, яким надана належна юридична оцінка і які як самі по собі, так і в своїй сукупності повністю доводять винуватість засудженого та необхідність застосування саме такого заходу стягнення.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість подання установи виконання покарань, колегія суддів не бере до уваги, оскільки висновок суду першої інстанції про притягнення засудженого ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього заходу стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу установи, ґрунтується на досліджених у судовому засідання долучених доказів, які визнані судом допустимими та належними.

Необхідність зазначати в поданні установи виконання покарань посилання на долучені докази, не передбачено чинним законодавством, зокрема кримінально-виконавчим кодексом України.

Викладення у висновку начальника відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_16 за фактом порушення встановленого порядку відбування покарання засудженим ОСОБА_7 , обставин вчинення останнім дисциплінарного проступку, яке дублюється із подання начальника установи виконання, не спростовує факт не виконання та порушення ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених Наказом МЮ України «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався положень 132-135 КВК України та дійшов обґрунтованого висновку про переведення засудженого ОСОБА_7 , до приміщення камерного типу терміном на один місяць, у зв`язку з чим вищевикладені доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, тому в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2024 року, якою засудженого ОСОБА_7 переведено до приміщення камерного типу строком на один місяць, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4