Справа № 751/5943/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/300/24
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02 вересня 2024 року включно.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, що із врахуванням обставин кримінального провадження, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не було надано жодного доказу, що ОСОБА_6 має намір уникнути слідства чи суду, висловлював думки про втечу. Зазначає, що підозрюваному лише 21 рік, після вчинення інкримінованого злочину він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та переховувався внаслідок стресової ситуації, в яку він попав вперше. Стверджує, що на даний час допитані всі свідки події, а тому будь-яким чином ОСОБА_6 не може на них вплинути, а також він вину визнав повністю, добровільно розповів про всі обставини події, усвідомив свою вину за загибель дитини та неминуче покарання в майбутньому, а ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не підтверджений жодним доказом. Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 має сталі зв`язки із сім`єю, зареєстрований та має постійне місце проживання, забезпечений роботою, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

До початку апеляційного розгляду прокурором та захисником подані заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000885 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 02.07.2024 о 06 год. 00 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також, що усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою його уникнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про намір ухилитися від органів досудового розслідування та суду свідчить і поведінка ОСОБА_6 , який після вчинення інкримінованого злочину залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та переховувався в іншому населеному пункті у полі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема фізично та психологічно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, підкупу, залякування чи погроз, з метою зміни їх показань на його користь, для уникнення або пом`якшення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, або схилити до відмови від давання показань, оскільки останні проживають в сусідньому населеному пункті з підозрюваним, та в переважній більшості є неповнолітніми, а також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Крім того, кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного, а позитивні характеристики підозрюваного не дають підстав для зміни запобіжного заходу з урахуванням ступеню тяжкості та обставин кримінального правопорушення.

Усі докази, які стосуються вирішення питання про запобіжний захід, судом першої інстанції досліджені та знайшли свою оцінку, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Також слідчим суддею перевірялися підстави для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу та визначення розміру застави, однак з урахуванням обставин провадження, їх обґрунтовано визнано недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4