Справа № 308/8762/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднану справу № 308/8762/21,

-у кримінальному провадженні № 1-кп/308/232/22 (справа № 308/8762/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 17 червня 2021 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

-кримінальному провадженні № 1-кп/308/712/20 (справа № 308/5888/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 13.04.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

-кримінальному провадженні № 1-кп/308/823/20 (справа 308/7567/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002014 від 01.07.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

-кримінальному провадженні № 1-кп/308/631/18 (справа № 308/2052/18), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001195 від 04.06.2014 р., про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

-кримінальному провадженні № 1-кп/308/860/17 (справа № 308/8595/17), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001904 від 21.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

-кримінальному провадженні № 1-кп/308/380/18 (справа № 308/10133/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003362 від 22.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

-кримінальному провадженні № 1-кп/308/139/17 (справа № 308/9722/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225 від 30.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/308/854/21 (справа № 308/8762/21), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 17 червня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 26.09.2024 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про закриття кримінальних проваджень № 0000873 від 17 червня 2021 року, № 0002014 від 01.07.2020 року та № 0001180 від 13.04.2020 року на підставі п. 1 - 2 ч. 2, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні 26.09.2024 року обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Потерпілі у цих кримінальних провадженнях до суду не прибули, незважаючи на той факт що про час і місце розгляду кримінального провадження були повідомлені судом належним чином. Проте, потерпілі раніше подавали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої статті 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 КПК України.

При цьому, із ст. 479-2 КПК України вбачається, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 12 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Частиною 1 ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

У 2020 році податкова соціальна пільга становила 1051 гривень.

У 2021 році податкова соціальна пільга становила 1135 гривень.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000873 від 17 червня 2021 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України 14.06.2021 року приблизно о 14 год. 10 хв. на загальну суму 448,33 грн. При цьому, станом на дату події 14.06.2021 року мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повинна була становити не менше 2 270 гривень.

У кримінальному провадженні № 0002014 від 01.07.2020 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України 25.06.2020 року близько 18 год. 00 хв. на загальну суму 252,00 грн. При цьому, станом на дату події 25.06.2020 року мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повинна була становити не менше 2102 гривень.

У кримінальному провадженні № 0001180 від 13.04.2020 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України 12.04.2020 року близько 18 год. 20 хв. на загальну суму 416,00 грн. При цьому, станом на дату події 12.04.2020 року мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, повинна була становити не менше 2102 гривень.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 591/6379/16-ц).

З огляду на викладене, клопотання захисника про закриття кримінального провадження, на підставі п. 1-2 ч. 2, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає задоволенню.

Одночасно із закриттям кримінального провадження в частині цих епізодів кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 8 ст. 38 КУпАП виділити матеріали провадження та направити їх до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Судові витраті у кримінальному провадженні за цими епізодами кримінальних правопорушень відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався.

У відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України слід також роз`яснити потерпілій юридичній особі ТОВ «Стиль Д», потерпілим: ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 100, 128, 284, 288, 369-372, 392-395, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Закрити на підставі п. 1-2 ч. 2, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, кримінальне провадження у об`єднаній справі № 308/8762/21 в частині пред`явленого обвинувачення:

-у кримінальному провадженні № 1-кп/308/232/22 (справа № 308/8762/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 17 червня 2021 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

-у кримінальному провадженні № 1-кп/308/823/20 (справа 308/7567/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002014 від 01.07.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

-у кримінальному провадженні № 1-кп/308/712/20 (справа № 308/5888/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 13.04.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Речові докази:

-відеозапис по факту крадіжки із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який записано на диск « ОСОБА_8 », який був визнаний речовим доказом за постановою від 25.06.2021 року; відеозапис з камер по АДРЕСА_1 який записано на DVD-R «Datex» диск та визнано речовим доказом за постановою від 08.07.2020 року; відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , який записано на DVD-R диск, який був визаннаий речовим доказом за постановою від 22.04.2020 року, залишити при матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання;

-шоколадки марки «Мілєніум», які були вилучені в ході огляду місця події 12.04.2020 року, визнані речовим доказом за постановою від 13.04.2020 року, які були повернуті потерпілому ФОП ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю.

У відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України слід також роз`яснити потерпілій юридичній особі ТОВ «Стиль Д», потерпілим: ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу, копії обвинувальних актів у кримінальних провадженнях: № 0000873 від 17 червня 2021 року, № 0002014 від 01.07.2020 року та № 0001180 від 13.04.2020 року, копію висновку судово психіатричного експерта № 267 від 07.09.2023 року та копію висновку судово психіатричного експерта № 106 від 21.03.2024 року, - направити до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1