КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4313/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні №0001056 - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє до 28.07.2024 року включно.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Визначено відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, заставу в розмірі 300-т розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб (який станом на 31.05.2024 року становить 3 028 грн.), що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено двохмісячний термін дії обов`язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

В клопотанні сторони захисту та матері підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_10 - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2024, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СУ ГУНП в Київській області в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає в частині визначення підозрюваному застави, оскільки висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя, всупереч вимогам КПК України, жодним чином не мотивував своє рішення щодо розміру застави, не посилається на докази на підставі яких дійшов висновку про можливість застосування застави, що застава, яка є близькою до мінімального розміру, який застосовується до підозрюваних у вчиненні особливо тяжких злочинів зможе запобігти настільки суттєвим ризикам, наявність яких сам слідчий суддя і констатує.

Також апелянт зауважує на тому, що судом необґрунтовано залишено поза увагою доводи сторони обвинувачення про незастосування застави, враховуючи ті злочини, за якими повідомлено про підозру - ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (вчинення злочинів у складі злочинної організації).

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилась висока імовірність ризику протиправного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також ризик впливу на інших підозрюваних з метою узгодження показань, висунення хибних версій скоєних злочинів, узгодження порушень процесуальної поведінки з метою перешкоджанню досудовому розслідуванню та подальшому судовому розгляду.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги захисник вказує на те, що слідчий суддя для обґрунтування судового рішення використав виключно доводи сторони обвинувачення, при цьому, жодним чином не відобразив в тексті судового рішення аргументів захисників щодо необґрунтованості підозри і відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відповідно не зазначив мотивів відхилення таких аргументів.

На переконання апелянта, за розміром заподіяної шкоди, дії розслідуванні у цьому кримінальному провадженні повинні кваліфікуватись за ч. 2 ст. 190 КК України, та повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу не містило достатніх доказів для кваліфікації за ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що матеріали клопотання не містили протоколу обшуку та вилучення електронно-обчислювальної техніки, протоколу її огляду, висновків експертиз, які встановлювали б наявність незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

За таких обставин, повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є необґрунтованим.

Також апелянт зазначає, що суд не врахував необґрунтованість підозри за ст. 255 КК України, оскільки прокурором не було доведено вчинення тяжких чи особливо тяжких злочинів, як преюдиція для кваліфікації за ст. 255 КК України.

Апелянт вказує на те, що суд не надав оцінку доказам, що виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник також наголошує на тому, що слідчий СУ ГУНП в Київській області мав звернутись з клопотанням про застосування запобіжного заходу до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник зазначає, що 31.05.2024 слідчим суддею було винесено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали та лише 05.06.2024 адвокат ОСОБА_7 мав змогу отримати повний текст ухвали слідчого судді, адже 4 та 5 червня були проблеми з електропостачанням суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника та просили її задовольнити, а також заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, долучивши при цьому заперечення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року, які викладені в клопотанні захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, місцезнаходження якого дислокується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 за підозрою ОСОБА_11 ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .В КК України.

ОСОБА_8 , як учасник злочинної організації підозрюється у участі у злочинній організації; заволодінні чужим майном у великих розмірах шляхом обману, зловживання довірою та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки вчиненого у складі злочинної організації, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

30.05.2024 ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

30.05.2024 ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

31.05.2024 старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_24 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001056 від 12.12.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що обставини, викладені в повідомленні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, а саме: протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_18 від 28.04.2024; протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо -, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_17 від 28.02.2024 в ході яких зафіксовано розмови ОСОБА_17 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо -, відео контроль особи від 05.04.2024 відносно ОСОБА_17 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо -, відео контроль особи від 28.02.2024 відносно ОСОБА_25 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо -, відео контроль особи від 05.04.2024 відносно ОСОБА_15 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь- якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу від 05.04.2024 відносно ОСОБА_20 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу від 05.04.2024 відносно ОСОБА_20 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за особою від 05.04.2024 відносно ОСОБА_17 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за особою від 05.04.2024 відносно ОСОБА_18 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за особою від 05.04.2024 відносно ОСОБА_20 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за особою від 05.04.2024 відносно ОСОБА_14 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за особою від 05.04.2024 відносно ОСОБА_15 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за місцем від 05.04.2024 за будівлею АДРЕСА_3 (офіс); протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за особою від 18.04.2024 відносно ОСОБА_13 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за особою від 18.04.2024 відносно ОСОБА_16 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за особою від 18.04.2024 відносно ОСОБА_11 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо -, відео контроль особи від 18.04.2024 відносно ОСОБА_25 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за місцем від 26.04.2024 за будівлею АДРЕСА_4 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо -, відео контроль особи від 26.04.2024 відносно ОСОБА_26 ; протокол допиту від 04.03.2024 потерпілого ОСОБА_27 ; протокол огляду речей та документів від 19.04.2024 (огляд криптогаманця потерпілого ОСОБА_27 ); Протокол огляд речей і документів від 05.03.2024 (огляд мобільного телефону потерпілого ОСОБА_27 ); Протокол огляд речей і документів від 06.05.2024 (огляд файлів розмов наданих потерпілим ОСОБА_27 ); Протокол допиту потерпілого ОСОБА_28 від 15.04.2024; Проткоол огляду речей і документів від 15.04.2024 (криптогаманця потерпілого ОСОБА_28 ); Протокол огляду речей і документів від 15.04.2024 (мобільного телефону потерпілого ОСОБА_28 ); Протокол огляд речей і документів від 07.05.2024 (огляд аудіозаписів наданих потерпілим ОСОБА_28 ); Протокол допиту потерпілого ОСОБА_29 від 19.04.2024; Протокол огляду речей та документів від 19.04.2024 (огляд криптогаманця потерпілої ОСОБА_30 ); Протокол огляду речей і документів від 19.04.2024 (огляд мобільного телефону потерпілої ОСОБА_31 ); Протокол огляду речей і документів від 08.05.2024 (огяд аудіозапису розмов наданих потерпілою ОСОБА_31 ); Протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 01.05.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 07.05.2024; Протокол огляду інтернет сторінки від 17.04.2024; Протокол огляду інтернет-сторінки від 07.05.2024; Протоколом огляду інтернет - сторінки від 08.05.2024; Протоколом огляду інтернет - сторінки від 08.05.2024; іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Слідчий вказав також на те, що під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

31.05.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та одночасно визначено відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, заставу в розмірі 300-т розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб (який станом на 31.05.2024 року становить 3 028 грн.), що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що матеріалах, долучених до клопотання, містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, за обставин наведених у підозрі.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відтак, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого в клопотанні та прокурора у судовому засіданні, а також на підставі наданих суду доказів, пояснень самого підозрюваного, вважав наявними в провадженні ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 300-т розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб (який станом на 31.05.2024 року становить 3 028 грн.), що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

А тому, на переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Відтак, враховуючи , конкретні обставини кримінального провадження, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя правильно визначив ОСОБА_8 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Щодо доводів прокурора, що судом необґрунтовано залишено поза увагою доводи сторони обвинувачення про незастосування застави, враховуючи ті злочини, за якими повідомлено про підозру - ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (вчинення злочинів у складі злочинної організації), колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Однак, суд звертає увагу на те, що дані положення кримінального процесуального закону є правом слідчого судді, а не обов`язком, а тому вищевказані доводи апелянта є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, яка на думку колегії суддів здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Твердження захисника, що за розміром заподіяної шкоди, дії розслідуванні у цьому кримінальному провадженні повинні кваліфікуватись за ч. 2 ст. 190 КК України, та повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу не містило достатніх доказів для кваліфікації за ч. 4 ст. 190 КК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду й доводи захисника, щодо того, що слідчий СУ ГУНП в Київській області мав звернутись з клопотанням про застосування запобіжного заходу до Шевченківського районного суду м. Києва, так як постановою заступника начальника ГУНП в Київській області ОСОБА_33 від 29.05.2024 місцем проведення досудового розслідування визначено місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП - Святошинський район міста Києва (м. Київ, вул. Святошинська, 2-А).

Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 184 КПК України, згідно якої клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то колегія суддів зазначає, що слідчий вірно звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу саме до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки в межах його територіальної юрисдикції знаходиться відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відтак, вищевказані доводи апелянтів є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, та покладенням відповідних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно норм матеріального права, з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до остаточного висновку про залишення апеляційних скарг прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4