Єдиний унікальний номер 722/1634/24
Номер провадження 1-кп/719/21/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 жовтня 2024 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, підготовче судове засідання в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 18.07.2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 року в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшов складений заступником начальника ВП№1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області начальником слідчого відділення капітаном поліції ОСОБА_6 та затверджений прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000236 від 18.07.2024 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під розписку 27.07.2024р.

Ухвалою суду від 19.08.2024р. призначено підготовче судове засідання на 28 серпня 2024р. о 11 год. 30 хв., яке було відкладено за клопотанням захисника на 25 вересня 2024р. о 11 год. 00 хв. із викликом учасників судового провадження.

Ухвалою суду від 25.09.2024р. відкладено підготовче судове засідання на 01 жовтня 2024р. о 11 год. 00 хв. та доручено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 01.10.2024р. відкладено підготовче судове засідання на 14 жовтня 2024р. о 11 год. 00 хв. та доручено здійснити привід обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні 15.10.2024 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували проти проведення підготовчого засідання за відсутності їх захисників, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про проведення підготовчого засідання за відсутності адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 15.10.2024р. матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, виділено в окреме провадження.

23.08.2024р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.04.2024р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 30.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, на рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_13 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.04.2024р. накладений арешт на майно ОСОБА_13 .

Вважає, що жодних доказів, які підтверджують незаконне походження грошових коштів, причетності предметів власності до злочину, які були вилученні під час обшуку помешкання, як і самого ОСОБА_13 - відсутні. Вилучені у ході обшуку грошові кошти, речі та предмети, не містять жодного зв?язку із кримінальним провадженням, ймовірна протиправна діяльність та причетність ОСОБА_13 до кримінально провадження не підтвердилась.

Зауважив, що ОСОБА_13 був допитаний у якості свідка, не відмовлявся від дачі показів, дав вичерпні пояснення по відомим йому фактам, крім того, станом на день подачі клопотання йому не повідомлено про підозру, останній не має процесуального статусу, окрім власника майна, для будь-яких слідчих дій останній не викликався, обгрунтовано вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Вказав, що подальше утримання речей, які на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , і це право ніким не оспорюється, не надає ніяких додаткових доказів слідчому та прокурору у кримінальному провадженні, а лише сприяє поступовій руйнації та втраті споживчих властивостей відповідного майна, що ніким відшкодовано власнику не буде.

А тому, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.04.2024р., на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_13 , а саме:

-грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які упаковано до спец-пакету №PSP2247146;

-грошові кошти в сумі 650 доларів США, 5900 грн. та 1005 Євро, які упаковано до спец-пакету №PSP2247140;

-мобільний телефон марки Iphone 12, серійний номер НОМЕР_1 та два флеш-пристрої, які упаковано до паперового конверта;

-банківські картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які упаковано до паперового конверту;

-ноутбук марки «Lenovo» із зарядним пристроєм, блокнот з наявними чорновими записами та планшетний пристрій Ipad (4-го покоління), які упаковано до поліетиленового пакету.

В підготовче судове засідання представник власника майна не з`явився, однак в клопотанні про зняття арешту з майна просив розглянути вищевказане клопотання без його участі у випадку не підключення до підготовчого засідання через відеоконференцзв`язок.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснила, що майно, щодо якого ставиться питання про скасування арешту, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 30.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, тому Новодністровський міський суд Чернівецької області не уповноважений вирішувати долю вищевказаних речових доказів, на які накладено арешт ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.04.2024р.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 18.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_13 про підозру не повідомлялося, він має статус свідка.

Відтак, просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.04.2024р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 30.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, на рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_13 .

Інші учасники судового провадження залишили на розгляд суду питання щодо скасування арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного висновку .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що речові докази, з яких адвокат ОСОБА_12 просить скасувати арешт, знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000039 від 30.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, суд не уповноважений вирішувати долю останніх, оскільки на розгляді Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходиться інше кримінальне провадження за №0000236 від 18.07.2024 року.

Відтак, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.04.2024р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 30.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, на рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_13 , слід відмовити.

Також, 23.09.2024р. в суд надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 , в якому останній просить повернути обвинувальний акт відносно свого підзахисного ОСОБА_4 прокурору через порушення вимог ст. 293 КПК України.

Так, на думку сторони захисту, порушення зі сторони обвинувачення полягало у врученні обвинувального акту не особисто прокурором, а лише слідчим. Окрім того, вказує на відсутність в обвинувальному акті конкретного обвинувачення, що, на думку адвоката, не відповідає положенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України про обов`язковість викладу в акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Вважає, що обвинувальний акт складений без суворого дотримання процесуального законодавства, а саме в ньому відсутні анкетні відомості викривача та/або розмір пропонованої їм винагороди.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задоволити. Заперечував щодо призначення справи до судового розгляду з огляду на подане його захисником клопотання. Повідомив, що інших клопотань чи доповнень немає.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини, які вона вважає встановленими. Посилалась на абсурдність зауважень захисника стосовно наявності/відсутності викривачів в кримінальному провадженні, оскільки злочин, передбачений ст.. 332 КК України, не відноситься до корупційних злочинів.

Пояснила, що являється старшим прокурором групи прокурорів, однак на момент підписання та вручення обвинувального акту перебувала у відпустці, тому обвинувальний акт було підписано та вручено іншим прокурором групи в присутності слідчого. Ні матеріали кримінального провадження, ні клопотання захисника не містить жодного підтвердження про вручення обвинувального акту лише слідчим без участі прокурора.

При цьому, прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження та свідка ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань чи доповнень не надавав.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту та можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 13 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 КПК України передбачено, що обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема, має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Так, згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього.

З огляду на викладене, законодавцем чітко визначено, що повернення обвинувального акту прокурору в підготовчому судовому засіданні можливе тільки за умови, якщо цей обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як убачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000236 від 18.07.2024 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та особи, провадження відносно якої виділене в окреме провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які вказано в ч. 2 ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України.

Так, зі змісту обвинувального акту дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані саме за ч. 3 ст. 332 КК України та викладено фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими. Також додано до обвинуваченого акту реєстр матеріалів досудового розслідування, де вказані зібрані стороною обвинувачення докази.

Під час судового розгляду судом будуть досліджуватися повно, всебічно, неупереджено всі обставини кримінального провадження та докази надані сторонами кримінального провадження, в тому числі і прокурором, і стороною захисту та їм буде надана відповідна оцінка на предмет їх належності та допустимості, достовірності відповідно до вимог КПК.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі судового розгляду суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість самого обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акту.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність викривачів та/або винагороди за їх участь, то суд звертає увагу, що відповідно до п.16-2 ч.1 ст.3 КПК України викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1-., 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-2 цього Кодексу.

Як вбачається із вищевказаного переліку, закріпленого в ст.. 45 КК України, ст.. 332 КК України не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, а тому не може мати викривачів.

Також, на думку суду, той факт, що обвинувальний акт був вручений не особисто прокурором сам по собі не може свідчити про істотність процесуального порушення, якщо така процесуальна поведінка не призвела до порушення прав обвинуваченого.

Так, ні в клопотанні адвоката ОСОБА_11 , ні в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суду, в чому саме полягало порушення прав обвинуваченого через вручення обвинувального акту не прокурором, а слідчим, з огляду також на ту обставину, що сам обвинувальний акт підписаний прокурором групи і вручений під розписку ОСОБА_4 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, про що свідчить підпис обвинуваченого та ним не заперечується.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, а тому вважає за можливе призначити судовий розгляд в кримінальному провадження з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Новодністровському міському суду Чернівецької області.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, вирішення клопотань про скасування арешту майна та повернення обвинувального акту, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Згідно ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню на раніше погоджену з учасниками справи дату судового засідання з викликом всіх учасників справи та заявленого прокурором свідка ОСОБА_13 .

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 27, 28, 33, 98, 100, 173-174, 314-316, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.04.2024р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 30.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, на рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_13 , відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 , про повернення обвинувального акту відносно свого підзахисного ОСОБА_4 прокурору через порушення вимог ст. 293 КПК України відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 18.07.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на 17 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідка ОСОБА_13 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: