Справа№751/7416/23
Провадження №1-в/751/250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, українки, не працюючої, не заміжні, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.02.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.02.2024 року відносно засудженої ОСОБА_5 у відповідність до діючого законодавства.

В обґрунтування подання зазначено, що з 18.03.2024 року на обліку у відділі перебуває звільнена від відбування покарання з випробуванням засуджена ОСОБА_5 , відповідно до вироку суду від 12.02.2024 року. Посилаючись на вимоги п. 13 ч.1 ст.537, п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, ст.4, 5 КК України, ст. 58 Конституції України,Закон України «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, просить привести вирок суду у відповідність до чинного законодавства.

У судовому засіданні представник органу пробації просила звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке вона засуджена.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

Засуджена ОСОБА_5 у судовому засіданні подання органу пробації просила задовольнити.

Заслухавши представника органу пробації, прокурора, засудженої, дослідивши матеріали подання, особової справи засудженої ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 2статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 КК України.

Частинами 2 і 3статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.02.2024 року ОСОБА_5 засуджена за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи..

Як встановлено цим вироком суду, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 11 год. 30 хв. з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: вул. Незалежності, №32 в м. Чернігові біля банкомату CACN2423, який обслуговується AT КБ «Приватбанк», без дозволу та відома ОСОБА_6 , використовуючи банківську картку AT КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , держателем якої являється ОСОБА_6 , та будучи обізнаною про номер пін-коду від неї, через вказаний банкомат вивела у готівку грошові кошти в сумі 200 грн. та витратила на власні потреби, таким чином таємно викрала кошти потерпілої ОСОБА_6 .

Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» за адресою: вул. Незалежності, №32 в м. Чернігові біля банкомату CACN2423, який обслуговується AT КБ «Приватбанк», без дозволу та відома ОСОБА_6 , використовуючи банківську картку AT КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , держателем якої являється ОСОБА_6 , та будучи обізнаною про номер пін-коду від неї, через вказаний банкомат вивела у готівку грошові кошти в сумі 400 грн. та витратила на власні потреби.

Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 о 13 год. 17 хв. ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» за адресою: вул. Незалежності, №32 в м. Чернігові біля банкомату CACN2423, який обслуговується AT КБ «Приватбанк», без дозволу та відома ОСОБА_6 , використовуючи банківську картку AT КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 держателем якої являється ОСОБА_6 , та будучи обізнаною про номер пін-коду від неї, через вказаний банкомат вивела у готівку грошові кошти в сумі 400 грн. та витратила на власні потреби.

Загалом, своїми протиправними діями ОСОБА_5 , таємно викрала з банківської картки відкритої на ім`я ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 1000 грн. 00 коп., чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

За вироком суду дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

На час, до якого відносяться вчинені ОСОБА_5 діяння, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» №1449-VI від 04.06.2009 (далі - Закон України №1449-VI від 04.06.2009), згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3ст. 51 КУпАП в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділуIV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2023 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 в сумі 2684 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2023 році складала 1342 грн. (2684 грн. х 50%).

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України у п. 25 Постанови «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 №10, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. Злочинне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (статті 185, 190 та 191 КК) слід відрізняти від такого адміністративного правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна (стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Таким чином, відповідно до ч. 3ст. 51 КУпАП в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009, у 2023 році на час, до якого відносяться вчинені ОСОБА_5 діяння, а саме 11.07.2023, 12.07.2023, 17.07.2023, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала за кожним епізодом окремо 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268,40 грн. Якщо вартість викраденого майна перевищувала 268,40 грн., то наставала кримінальна відповідальність.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 (далі - Закон № 3886-IX від 18.07.2024).

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Згідно із ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення діяння, що у даному випадку на 2023 рік становить 2684грн (1342 х 2), а відтак суд доходить висновку, що усунено караність діянь, за які ОСОБА_5 засуджена, оскільки вартість майна, за вчинення 11.07.2023, 12.07.2023, 17.07.2023 крадіжки, за яку вона засуджена вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.02.2024 у справі № 751/7416/23, становить 200,00 грн., 400,00 грн., 400 грн. відповідно, що за кожним епізодом окремо, як і загальна сума крадіжки - 1000 грн. 00 коп., не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2023 рік (2684 грн), у зв`язку з чим ОСОБА_5 підлягає звільненню судом від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 74 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.02.2024 у справі №751/7416/23 привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного їй вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.02.2024, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1