Справа № 591/3944/24
Провадження № 1-кс/591/3014/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000305,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді, а саме з автомобіля VOLKSWAGEN TAUAREG, н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно реєстраційної картки ТЗ є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мотивував клопотання тим, що з моменту накладення арешту пройшло 5 місяців і органи досудового розслідування мали достатньо часу аби провести всі необхідні дослідження з вказаним автомобілем. Власник майна бажає в подальшому використовувати даний транспортний засіб для власних потреб та відремонтувати.

У судовому засіданні представник власника майна просив задовольнити клопотання, вважаючи, що слідчий не довів того, що у застосуванні арешту не відпала потреба. На переконання представника у слідчого було достатньо часу для проведення усіх необхідних експертиз.

Слідчий у поданій заяві заперечив проти задоволення клопотання та повідомив, що вказаний у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом, з яким на даний час не проведені усі необхідні експертні дослідження, які будуть мати суттєве значення для подальшого досудового розслідування. Тому не відпала потреба у застосуванні арешту.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин.

Як вбачається з матеріалів, зокрема з доданої до клопотання ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, органами ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000305 від 21.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за фактом того, що 21.04.2024 приблизно о 18 год. 45 хв. начальник сектору дотримання прав людини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 можливо перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись по головній дорозі на автомобілі марки VOLKSWAGEN TAUAREG, н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху на перехресті

вул. Батюка та пров. Харківський в м. Охтирка Сумської області, не надав перевагу в русі транспортному засобу який виконував маневр RENAUL LODGY, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 01 травня 2024 року було накладено арешт, зокрема, і на автомобіль VOLKSWAGEN TAUAREG, н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно реєстраційної картки ТЗ є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту та в судовому засіданні представник власника майна вказував, що, на його переконання, органам досудового розслідування було надано достатньо часу, що провести всі необхідні слідчі дії з майном, а тому необхідно скасувати з нього арешт.

Водночас, з такими твердженнями не можливо погодитись.

Так, слідчий, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №0000305, тому вважаю, що:

- по-перше, у слідчого були підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки таке майно підпадало під критерії, визначені ст.98 КПК України, а у слідчого судді підстави для накладення на нього арешту з метою збереження як речових доказів. Тобто, арешт накладено обґрунтовано;

- по-друге, на даний час у слідчого є всі підстави для перевірки у спосіб та порядок, визначений КПК, обставин, передбачених ст.91 КПК України, у тому числі щодо вказаного автомобіля. І, як вбачається з позиції слідчого, на даний час не завершено перевірку усіх обставин, у тому числі не проведено усіх експертних досліджень вказаного автомобіля.

За таких обставин, вважаю, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала.

Тобто? клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000305, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1