Справа №403/275/24 провадження № 1-кп/403/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000526 від 17 грудня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Устинівка Кіровоградської області, адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в ТОВ «Агрокомплекс», маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, громадянина України, згідно ст.89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом 16 грудня 2023 року близько 16 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 керував технічно несправним (згідно висновку експерта №17/24-53 від 27 березня 2024 року) автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності гр-ну ОСОБА_6 ..

В подальшому, рухаючись на зазначеному автомобілі, у вечірню пору доби, на ділянці автодороги Т-2401 сполученням смт.Устинівка - с.Седнівка Устинівського ТГ Кропивницького району Кіровоградської області, в напрямку смт.Устинівка, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

п.1.2 - в Україні установлено правосторонній рух;

п.2.3 - для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.10.1 - перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечного інтервалу;

п.13.3 - під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху,

за межами населеного пункту, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію, та здійснив зіткнення із транспортним засобом Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч, під керуванням ОСОБА_4 ..

Такі дії водія ОСОБА_5 , всупереч вимогам пунктів 1.2, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху були необхідними та достатніми умовами для зіткнення з автомобілем Opel Kadett, а тому є технічною причиною настання такого зіткнення та перебувають в причинному зв`язку з ним.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №44 від 19 березня 2024 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток лівого стегна зі зміщенням, що відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я (більш ніж 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

22 липня 2024 року через канцелярію суду обвинуваченим ОСОБА_5 було подане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, в якому він зазначив про відшкодування ним в добровільному порядку заподіяної потерпілому шкоди шляхом надання грошових коштів на лікування та ремонт автомобіля. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому.

22 липня 2024 року через канцелярію суду потерпілим ОСОБА_4 була подана письмова заява про відсутність у нього заперечень проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з огляду на те, що вони з ним примирились, останній повністю оплатив йому вартість лікування та надав грошові кошти на ремонт автомобіля, а тому майнових претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов подавати не буде. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , зазначивши, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, він визнає повністю, після дорожньо-транспортної пригоди вибачився перед потерпілим, надав йому грошові кошти для лікування, а також для ремонту пошкодженого автомобіля. Вважає свої дії достатніми для застосування судом положень ст.46 КК України. Підтвердив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави звільнення його від кримінальної відповідальності, та розуміння того, що така підства не є реабілітуючою.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав подану ним до суду заяву про відсутність у нього заперечень щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, оскільки вони з ним примирились. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов пред`являти не буде. Підтвердив в судовому засіданні добровільність своєї позиції і те, що подана ним заява не суперечить його інтересам, та не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або будь-яких інших протиправних дій.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, за наявності всіх передбачених законом умов для цього, а також закриття кримінального провадження з цієї підстави.

При вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом положень ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 13 серпня 2019 року у справі №537/1772/17, згідно з положеннями закону України про кримінальну відповідальність, примирення винного з потерпілим означає досягнення між ними угоди, в якій зафіксовано, що потерпілий примирився з винним, задоволений вжитими останнім заходами з відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і внаслідок цього не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності (чи просить про таке звільнення).

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №439/397/17, право на примирення згідно зі ст.46 КК України є особистим правом потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Поняття «потерпілий», яке використовується у ст.46 КК України, вживається у його кримінально-правовому розумінні, а не кримінально-процесуальному. Тобто потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Саме потерпілий може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст.46 КК України.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №739/1140/18, припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашено або знято, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків попередньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі й при характеристиці особи, суперечить самій суті припинення судимості і є неприпустимим.

З огляду на викладене судом встановлена передбачена ст.46 КК України сукупність умов, достатніх для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а саме: 1) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно з положеннями ч.4 ст.12 КК України є необережним нетяжким злочином та згідно з приміткою до ст.45 КК України не відноситься до корупційних; 2) обвинувальний акт не містить і під час судового провадження не було встановлено обставини керування обвинуваченим ОСОБА_5 транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 3) обвинувачений ОСОБА_5 є особою, судимість якої погашена (п.1 ч.1 ст.89 КК України по закінченню іспитового строку 12 лютого 2019 року, встановленого вироком Устинівського районного суду Кірвоградської області від 12 лютого 2018 року), а тому він вважається таким, який раніше не вчиняв злочину та не відбував покарання; 4) обвинувачений примирився з потерпілим ОСОБА_4 , про що свідчать надані ними суду пояснення, та відсутність у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого з приводу відшкодування заподіяної шкоди, а також досліджена в судовому засіданні розписка потерпілого про отримання ним від обвинуваченого грошових коштів; 5) обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілим, у добровільному порядку відшкодував йому вартість лікування та передав грошові кошти на ремонт автомобіля, що свідчить про усунення ним заподіяних збитків; 6) потерпілий та обвинувачений цілком розуміють наслідки звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України та закриття кримінального провадження з цієї підстави.

З урахуванням викладеного, дійшовши висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, суд вважає встановленою підставу для закриття кримінального провадження стосовно нього, передбачену п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а тому приймає рішення про закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експертів.

При вирішенні питання про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні, пов`язаних із залученням експерта (за проведення двох судових транспортно-товарознавчих експертиз №48/24-27 від 16 квітня 2024 року та №49/24-27 від 17 квітня 2024 року в сумі 9466 грн. 00 коп. кожна; трьох судових інженерно-транспортних експертиз №18/24-27 від 20 березня 2024 року, №17/24-27 від 27 березня 2024 року та №940/24-27 від 01 травня 2024 року в сумі 6058 грн. 24 коп. кожна та судової інженерно-транспортної експертизи №16/24-27 від 29 березня 2024 року в сумі 6436 грн. 88 коп.) судом враховується правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі №930/497/23, закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.Отже, доводи касаційно скарги захисника щодо відсутності підстав для сплати обвинуваченим процесуальних витрат є необґрунтованими, оскільки закриття кримінального провадження стосовно останнього на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, згідно з ч.1 ст.126 КПК України процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме: витрати, пов`язані із залученням експерта в загальному розмірі 43543,60 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

З огляду на викладене, вжитий ухвалами слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ 2103» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Opel Kadett» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.118, 126, ч.4 ст.174, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288, ст.ст.369, 372, 392, 395, 532 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності задоволити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000526 від 17 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у кримінальному провадженні:

1) транспортний засіб марки «ВАЗ 2103» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , який зберігається на території СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: вул.О.Мазуренка, буд.№ 54 с-ще Устинівка Кіровоградської області) повернути власнику ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_2 );

2) транспортний засіб марки «Opel Kadett» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , який зберігається натериторії СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: вул.О.Мазуренка, буд.№ 54 с-ще Устинівка Кіровоградської області) повернути власнику ОСОБА_4 (адреса проживання:

АДРЕСА_3 ) змиви у чотирьох паперових конвертах з липкими пломбами №G17-0161306, G17-0161304, G17-016303, G17-0161305, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Устинівка Кіровоградської області (паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 , виданий 14 березня 2000 року Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні за проведення:

1) судової транспортно-товарознавчої експертизи №49/24-27 від 17 квітня 2024 року в розмірі 9466 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 00 копійок);

2) судової транспортно-товарознавчої експертизи №48/24-27 від 16 квітня 2024 року в розмірі 9466 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 00 копійок);

3) судової інженерно-транспортної експертизи №18/24-27 від 20 березня 2024 року в розмірі 6058 грн. 24 коп. (шість тисяч п`ятдесят вісім гривень двадцять чотири копійки);

4) судової інженерно-транспортної експертизи №17/24-27 від 27 березня 2024 року в розмірі 6058 грн. 24 коп. (шість тисяч п`ятдесят вісім гривень двадцять чотири копійки);

5) судової інженерно-транспортної експертизи №16/24-27 від 29 березня 2024 року в розмірі 6436 грн.88 коп. (шість тисяч чотириста тридцять шість гривень вісімдесят вісім копійок);

6) судової інженерно-транспортної експертизи №940/24-27 від 01 травня 2024 року в розмірі 6058 грн. 24 коп. (шість тисяч п`ятдесят вісім гривень двадцять чотири копійки),

а всього в загальному розмірі 43543,60 (сорок три тисячі п`ятсот сорок три гривні шістдесят копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року на транспортний засіб марки «ВАЗ 2103» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 ..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року на транспортний засіб марки «Opel Kadett» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 ..

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1