УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000147,

встановив:

21.11.2024 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2024 р., звернувся до слідчого судді із новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 08 год. 04 хв. по 08 год. 29 хв., обшуку в автомобілі марки та моделі Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належні останньому: автомобіль марки та моделі «Ford Focus», VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем запалення від вказаного транспортного засобу, та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання, окрім інших обставин, зокрема й тих, за яких були вчинені кримінальні правопорушення, прокурором також було зазначено, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 23.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, на підставі проведених негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що на території Хмельницької та Київської областей діє група осіб, які займаються незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням, з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини амфетаміну та наркотичного засобу метадону (фенадону).

Окрім того, під час розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, якими встановлено причетність ряду осіб до вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема, встановлено, що до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, будучи залучений організатором злочинного угрупування, в якості збувача наркотичних засобів та психотропних речовин, підібрав ще ряд осіб збувачів, для збільшення обсягів збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також розширення території збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Хмельницької та Київської областей.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 , під час вчинення кримінальних правопорушень, використовував для перевезення психотропних речовин та наркотичних засобів свій транспортний засіб - автомобіль марки «Ford Focus», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування, 13.11.2024, слідчим ВРЗЗС СУ ГУНГП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , в період часу з 08 год. 04 хв. по 08 год. 29 хв., проведено обшук у автомобілі, який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: в автомобілі марки «Ford Focus», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В ході проведення вищевказаного обшуку, виявлено та вилучено: автомобіль марки «Ford Focus», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серія № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , та ключ до даного автомобіля.

14.11.2024, вилучені автомобіль марки «Ford Focus», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу - серія № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , та ключ до даного автомобіля, постановою слідчого, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що вищевказаний транспортний засіб має значення речового доказу в кримінальному провадження, а також є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

14.11.2024, до Хмельницького міськрайонного суду було подано клопотання про накладення арешту на вилученні в ході проведення обшуку речі.

Було встановлено, що ОСОБА_4 , під час вчинення кримінальних правопорушень, використовував для перевезення психотропних речовин та наркотичних засобів свій транспортний засіб - автомобіль марки «Ford Focus», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується проведеними НСРД, в даному кримінальному проваджені. Зокрема протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж. Також, в ході проведення досудового розслідування, є необхідність проведення слідчого експерименту, з використанням вилученого транспортного засобу.

З метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на автомобіль марки «Ford Focus», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , та ключ до даного автомобіля.

Прокурор, а також власник майна у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 08 год. 04 хв. по 08 год. 29 хв., санкціонованого обшуку, у ОСОБА_4 , окрім іншого, було тимчасово вилучено належний останньому автомобіль марки та моделі «Ford Focus», VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , та ключ запалення, який є складовою частиною вказаного транспортного засобу. Вказаний автомобіль, з ключем, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що зазначений транспортний засіб міг бути знаряддям кримінальних правопорушень та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, зазначене майно 14.11.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте, із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника майна, в зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 08 год. 04 хв. по 08 год. 29 хв., обшуку в автомобілі марки та моделі «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належний останньому: автомобіль марки та моделі «Ford Focus», VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем запалення (який є складовою частиною вказаного автомобіля).

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання в частині накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 , під час проведення 13.11.2024 р. вищеозначеного обшуку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке 14.11.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні. Так, прокурор аргументує своє клопотання про накладення арешту на зазначений документ саме необхідністю збереження вказаного речового доказу, однак, незважаючи на наявність означеної постанови слідчого від 14.11.2024 р. про приєднання речових доказів до кримінального провадження, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення в своєму клопотанні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що оригінал особистого документу (який є необхідним для реалізації конституційних прав особи, підтверджує факти, що мають юридичне значення), на даний час містять ознаки речових доказів саме у кримінальному провадженні №0000147. Зокрема, прокурором у клопотанні жодним чином не доведено, що вказане свідоцтво, дозвіл на відшукання якого не було надано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того, цей документ не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, відсутні й підтверджуючі відомості, що вказаний документ був набутий кримінально протиправним шляхом. Тобто, в даному випадку відсутні підстави вважати, що належний ОСОБА_4 документ, в розумінні ст.98 КК України, мають будь-яке відношення до кримінального провадження №0000147. Тобто, цей документ не відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, які б давали підстави тимчасово вилучати певне майно, а отже стороною обвинувачення не доведено, що були наявні правові підстави для вилучення вказаного майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого під час обшуку, слідчим суддею не надавався. Тому, правові підстави для накладення арешту на вказаний документ, на сьогоднішній день, відсутні. Твердження сторони обвинувачення про необхідність такого арешту, з метою збереження речового доказу, не знайшло підтвердження під час дослідження матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, оскільки не доведено, що вказаний документ має значення та будь-яке відношення до факту можливого вчинення кримінальних правопорушень, відповідно, що вказане свідоцтво дійсно являється тим доказом, необхідність у збереженні якого наявна у кримінальному провадженні № 0000147. Окрім того, стороною обвинувачення не представлено доказів того, що для забезпечення виконання завдань кримінального провадження необхідно накласти арешт саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «Ford Focus», VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 . Отже, на даному етапі досудового розслідування, відсутні підстави вважати, що в даному випадку може бути досягнута мета арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також може бути виконане завдання арешту. До того ж, об`єктивна істина у кримінальному провадженні не може бути встановлена за допомогою накладення арешту на описаний, вилучений у третьої особи - ОСОБА_4 документ. В даному випадку, обставини вчинення кримінальних правопорушень можливо встановити без застосування арешту вказаного майна. Зокрема, факт відшукання цього документу у транспортному засобі, яким користувався ОСОБА_4 , вже зафіксовано у відповідному протоколі обшуку. Слідчий суддя вважає, що додаткові відомості, які, ймовірно, планує здобути сторона обвинувачення, можливо отримати без накладення арешту на зазначений документ. Тому, в даному випадку, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 08 год. 04 хв. по 08 год. 29 хв., обшуку в автомобілі марки та моделі Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на: належний останньому автомобіль марки та моделі «Ford Focus», VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем запалення від вказаного транспортного засобу.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя