Справа № 345/1465/24
Провадження № 11-кп/4808/420/24
Категорія ч.4 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 у зміненому вигляді, прокурора та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду від 11.06.2024 щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Верхньоколвінськ, Республіка Комі, російська федерація, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, без утриманців, із середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє - 18.08.2021 Рожнятівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (КК),

прокурора - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_8 (далі обвинувачений) визнаний винним за ч. 4 ст. 185 КК, суд йому призначив 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання з 14.04.2024 р., з часу фактичного затримання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_8 у строк відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 27.07.2022 року по 24.10.2023 із розрахунку день увз`язнення зха день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишено без змін і продовжено строк його дії до набрання вироком суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави половину витрат на експертизи, а саме:

- 424,75 грн. за проведення судової експертизи № СЕ-19/109-22/7971 від 09.08.2022;

- 1510,24 грн. за проведення судової експертизи № СЕ-19/109-22/8419-ТР від 25.08.2022;

- 566,34 грн. за проведення судової експертизи № СЕ-19/109-22/8341-Д від 26.08.2022.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.05.2022 № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_8 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 26.07.2022 близько 10:50 год. ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де побачили не замкнені двері підвального приміщення в під`їзді № 6 цього будинку. В той час у ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у вказаному підвальному приміщенні.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, виконуючи свою роль, став очікувати біля під`їзду № 6, що в АДРЕСА_2 . В той час особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, через незамкнені двері зайшов у підвальне приміщення вказаного під`їзду, звідки таємно викрав точильний верстат марки «Dnipro-M» моделі «DG-20LX», вартістю 2 608 грн., який належить ОСББ «Січове 15».

Із викраденим майном особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вийшов з підвального приміщення до під`їзду, де його очікував ОСОБА_8 , та передав точильний верстат останньому, після чого вони разом покинули місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСББ «Січове 15» матеріальну шкоду на суму 2 608 грн.

3. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 :

3.1. Вирок суду є несправедливий та незаконний з підстав надмірної суворості покарання так, як він під час повторному розгляду кримінальної справи свою вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, дав суду вичерпні викриваючі у скоєнні інкримінованого правопорушення покази, щиро розкаявся, заподіяна потерпілому шкода відшкодована, моральні та матеріальні претензії відсутні.

3.2. Обвинувачений ОСОБА_8 вважає що в його діях відповідно до ст.66 КК є пом`якшуючі обставини, які є підставами для застосування судом до нього приписів ст.69 КК та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено ч.4 ст.185 КК.

3.3. Суд також не врахував особу ОСОБА_8 , який щиро розкаявся, ця обставина істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, що також являється підставою вважати невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання.

3.4. Під час проведення судового слідства суд знехтував основоположними засадами кримінального провадження в Україні передбачені ст. 7 КПК України (КПК), зокрема такі як верховенство права, законність.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржуваний вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі визначеної ч. 4 ст. 185 КК.

4. Доводи апеляційної скарги прокурора:

4.1. Оскаржений вирок належить скасувати з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення внаслідок м`якості.

4.2. Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, а покарання не відповідає меті кримінального покарання, засадам застосування санкцій закону про кримінальну відповідальність та суспільним критеріям оцінки діяльності правоохоронних органів та суду.

4.3. Судом не достатньо враховано, що обвинувачений від початку судового розгляду не визнавав свою вину, а визнав її тільки напередодні судових дебатів під тиском поданих стороною обвинувачення неспростовних доказів його вини.

4.4. Також судом не достатньо враховано, що дані про особу винного, який будучи раніше судимим вчинив новий умисний злочин проти власності, що в свою чергу свідчить про його стійку спрямованість на вчинення кримінальних правопорушень проти власності;

4.5. Під час розгляду апеляційної скарги просить дослідити характеризуючі дані обвинуваченого та вимогу ДІЗ ГУНП в Івано-Франківській області.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржуваний вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком 7 років. Врешті вирок залишити без змін.

5. Доводи зміненої апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 :

5.1. 09.08.2024 набрав чинності закон №3886-ІХ, який декриміналізує дрібні крадіжки, яким підвищений поріг кримінальної відповідальності за крадіжки до 3028 грн., тому дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК підпадають під дію зазначеного закону.

5.2. Вартість точильного верстата марки "Дніпро-М" моделі "ВП-20LX" 09.08.2024 становить 2608 грн, однак ОСББ "Січове 15" придбало його за 2468 грн.

5.3. Повідомляє, що верстат знаходився в експлуатації з 19.07.2022 по 26.07.2022, на час вилучення мав технічні ушкодження, чого не було враховано в експертизі.

5.4. Визначаючи ринкову вартість точильного верстата експерт встановив 15% зносу 2468х15:100=370,2 грн., однак його вартість без урахування захисних кожухів та одного із точильних зернистих кругів повинна становити 2468-370,2=2097, 80 грн.

Просить оскаржений вирок скасувати, ухвалити нове рішення, яким провадження закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність.

6. Аналогічне клопотання подав обвинувачений.

7. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

7.1. В судовому засіданні обвинувачений і захисник доводи апеляційної скарги та клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

7.2. Прокурор доводи поданої ним апеляційної скарги підтримала, апеляційну скаргу захисника та клопотання обвинуваченого просила залишити без задоволення.

8. Мотиви апеляційного суду.

8.1. Спір між сторонами існує щодо вартості викраденого і, відповідно, правильності кваліфікації дій обвинуваченого та відповідного покарання.

Тому перед апеляційним судом, згідно приписів ст. 404 КПК, стоять такі ключові питання.

Чи вірно визначена вартість викраденого і чи може бути застосований щодо ОСОБА_8 закон, який пом`якшує відповідальність?

Чи мають бути змінені правова кваліфікація дій обвинуваченого та покарання?

8.2. Щодо вартості викраденого.

У матеріалах провадження є два документи з різними визначеннями розміру матеріальних збитків (шкоди):

1) видаткова накладна № 70070 від 19.07.2022 (а.п. 58), згідно з якою за викрадений обвинуваченим точильний верстат потерпілим (ОСББ "Січове15") сплачено 2468 грн.;

2) висновок експерта від 09.08.2022 (а.п. 85-89 ), згідно з яким ринкова вартість викраденого верстату становила 2608 грн.

Суд першої інстанції взяв до уваги розмір шкоди в 2608 грн. за висновком експерта.

Колегія суддів уважає, що це не відповідає вимогам закону, а розмір матеріальної шкоди має бути визначений відповідно до реально підтверджених витрат - в сумі 2468 грн.

По-перше. За змістом ст. 242 КПК експертиза, зокрема, призначається для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК).

У цьому випадку майнова шкода була визначена самим потерпілим, який надав відповідний документ - указану видаткову накладну.

Потреби призначати експертизу для визначення ринкової вартості викраденого майна не було необхідності.

По-друге. Таке визначення розміру шкоди прямо впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого в сторону погіршення його становища, що суперечить засадам кримінального провадження та принципу верховенства права (ст. 2 та 8 КПК).

09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-IX.

За ним кримінальна відповідальність за ст. 185, 190, 191 КК України настає лише у разі перевищення розміру викраденого 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України вартість викраденого майна, з межі якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2022 році становила 2 508 грн.

Розмір викраденого за даними видаткової накладної становить 2468 грн, що менше, ніж 2508 грн (розмір, з якого настає кримінальна відповідальність) і тому до цього випадку, згідно з приписами ч. 1 ст. 5 КК, ст. 2, 8 КПК належить застосувати Закон № 3886-IX, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого.

Крім то8го, всі сумніви, які витікають із конкуренції розмірів викраденого у даній справі належить трактувати в користь обвинуваченої особи згідно з положеннями ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК.

8.3. Щодо правової кваліфікації та покарання.

Розмір викраденого менший, ніж достатньо для притягнення до кримінальної відповідальності, дії обвинуваченого щодо крадіжки декриміналізовані.

Водночас, ці дії були пов`язані з проникненням 26.07.2022 біля 10:50 в підвальне приміщення ОСББ "Січове-15" та охоплюється нормою ч. 1 ст. 162 КК - незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Це свідома вольова дія обвинуваченого, коли підпорядкованим до крадіжки мотивом є мотив і усвідомлення того, що особа порушує недоторканність житла чи іншого володіння іншої особи, бажання цього та реалізація задуманого.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.162 КК України, апеляційний суд виходить із фактичних обставин, установлених судом першої інстанції, не вдаючись до оцінки/переоцінки доказів.

Тому відповідно до приписів ч. 3 ст. 337 КПК його дії слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 185 КК на ч. 1 ст. 162 КК, що покращує становище обвинуваченого.

Така позиція відповідає висновку, сформульованому в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21.

Санкція ч. 1 ст. 162 КК передбачає штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Обвинувачений раніше судимий і тому апеляційний суд уважає, що застосування обмеження волі на строк 2 роки буде співмірний у цій ситуації та відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України.

Керуючись ч. 4 ст. 5 КК України, ст. 7, 8, 337, 376, 404, 405, 417, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 у зміненому вигляді, прокурора та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 11.06.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 із ч. 4 ст.185 КК України на ч. 1 ст.162 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

В решті вирок залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженому в цей же строк із дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5