печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 18.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000619, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 18.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000619, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, оскільки слідчим не перевірено належним чином доводи, викладені в заяві про злочин ОСОБА_3 , та не надано їм належну правову оцінку. У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають підстави вважати, що відсутній склад кримінального правопорушення. З урахуванням наведеного просить оскаржувану постанову скасувати.

В поданій скарзі заявник також порушував ряд питань, пов`язаних із розглядом скарги, а саме просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження отримав простим поштовим відправленням лише 20.03.2023; витребувати матеріали закритого кримінального провадження №0000619.

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , подав на адресу суду заяву, в якій просив здійснити розгляд скарги без участі скаржника та його представника, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Матеріали кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на неодноразові вимоги слідчого судді не надано.

Разом з тим, 30.07.2024 слідчий ОСОБА_4 направив до суду заяву, в якій зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000619 не встановлено фактичних даних вчинення службовими особами Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №493012. Враховуючи вказане, слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні вcix обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку, а також, враховуючи, що доказування під час досудового розслідування не може спиратись на припущення чи доводи сторони обвинувачення та повинно чітко вказувати на вину винної особу, та так як в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження не здобуто доказів, які б прямо вказували на вину, наявність об?єктивної сторони слідчий дійшов переконання щодо відсутності складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчим винесено постанову від 18.01.2024 про закриття кримінального провадження за №0000619 від 20.11.2022. На підставі викладеного, враховуючи, що доводи ОСОБА_3 є необгрунтованими та безпідставними, просив у задоволенні скарги відмовити.

До повноважень слідчого судді Кримінальним процесуальним кодексом України не віднесено обов`язок витребування, а тим більше примусового вилучення матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття якого оскаржується. Питання щодо надання таких матеріалів порушувалось слідчим суддею виключно із прагнення об`єктивного та всебічного розгляду заявлених вимог.

За таких обставин, враховуючи тривалість перебування скарги в провадженні суду, процесуальну поведінку сторін розгляду, принципи диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що чергове відкладення розгляду не відповідатиме інтересам правосуддя та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду та вважає можливим скаргу розглянути без участі сторін, яким надавалось достатньо часу та можливостей для вираження своїх позиції та надання доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування у кримінального провадження №0000619, внесеного до ЄРДР 20.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2022 у справі №757/26888/22-к, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 18.01.2024 кримінальне провадження №0000619 від 20.11.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено, оскільки, як зазначає заявник , копія оскаржуваної постанови була направлена йому поштою 21.02.2024, що підтверджується відтиском штемпеля на копії конверту, і одержана останнім 28.03.2024. Дану скаргу подано до Печерського районного суду м. Києва 27.03.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дана скарга надійшла до суду 04.04.2024, судові засідання призначалися на 25.06.2024, 07.08.2024, 26.09.2024, одночасно із повідомленням ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги, слідчим суддею скеровувалось прохання про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000619. Станом на 26.09.2024 матеріали кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні так і не надійшли.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було вжито заходів до доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий обмежується викладом правових норм чинного законодавства України, судової практики ЄСПЛ, Верховного Суду, узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, та вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, не посилаючись на проведені в провадженні слідчі дії та встановлені на підставі здобутих доказів обставини, отже змістом постанови не спростовано посилання заявника на неповноту досудового розслідування.

За таких обставин скаргу має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 18.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000619 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 18.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000619 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1