Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/53/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду

м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

У провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження №758/53/19.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 190 КК України. Вказав, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що суддя ОСОБА_10 приймала участь як слідчий суддя та постановила ухвалу за скаргою адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та зобов`язала службових осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 . Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_10 не може брати участь як суддя у даному кримінальному провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід судді ОСОБА_10 підтримав.

Прокурор пояснив, що під час розгляду кримінального провадження було з`ясовано, що суддею ОСОБА_10 було постановлено ухвалу про зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою представника одного з потерпілих ОСОБА_8 та розпочато судове провадження. Відомості про вказану ухвалу були відсутні в реєстрі матеріалів, це з`ясувалось коли вступив у процес інший представник. Тому наявні всі підстави для відводу судді ОСОБА_10 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримала заяву про відвід судді.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви. Вказав, що підставою для відводу судді є обставина, якщо слідчий суддя приймав участь у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні. Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України вказує на те, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Отже, слідчий суддя не приймала участь в досудовому розслідуванні, розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого і досудове розслідування не розпочалось .

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що постановлена слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_10 . ухвала (справа № 758/1/18) від 09.01.2018 року про зобов`язання службових осіб Подільського УП ГУНП у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 22.12.2017 року, унеможливлює участь судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України з урахуванням того, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень, які не припускають можливості повторної участі судді в залежності від підстав постановлення того чи іншого судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наявна підстава, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Відвести суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України,

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали скласти 04.10.2024 року о 09 год. 55 хв.

СуддяОСОБА_1