УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчої СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючому, раніше не судимого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВС Т А Н О В И В:

Слідча СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказала, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15.00 год, знаходячись у приміщенні покинутого будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, діючи без наміру позбавлення життя іншої людини та з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу, обличчям до верху. Тим часом ОСОБА_6 , стоячи над ОСОБА_7 , наніс останньому не менше 5 ударів кулаком правої руки в обличчя потерпілого та не менше 7 ударів ногами в область грудної клітини, тулуба, рук, ніг, від яких останній втратив свідомість.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 не менше 10 ударів кулаком правої руки по голові та не менше 7 ударів правою ногою по тулубу потерпілого. Після чого ОСОБА_6 витяг за ногу ОСОБА_7 , який перебував без свідомості, до виходу з будинку, де його залишив на дверях, які лежали на підлозі в кімнаті, а сам покинув місце вчинення злочину.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: уламковий перелом лицевого черепа з переходом на верхню стінку правої очниці; лінійний перелом правої скроневої та тім?яної кісток з переходом на основу черепа; переломи 6-ти ребер зліва прямого характеру та перелом груднини. Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, офіційно не працює, раніше не судимий, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими прокурор обґрунтовуює доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, 26.07.2024 р. ОСОБА_6 06 липня 2024 р. близько 15.00 год. знаходячись у приміщені покинутого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, умисно наніс множинні тілесні ушкодження ОСОБА_7 внаслідок чого наступила смерть останього. За данним фактом СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

14.09.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 25.07.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп невідомої особи чоловічої статі, віком близько 50-70 років, який направлено на розтин до обласного бюро СМЕ для встановлення причини смерті; протоколом огляду трупа невідомої особи чоловічої статі, віком близько 50-70 років, під час якого були виявлені у останнього тілесні ушкодження та травми, вилучено одяг зі слідами РБК; висновком судово-медичної експертизи №717 від 21.08.2024, згідно з яким причина смерті не встановлена через різко виражені гнильні зміни. Враховуючи ступінь розвитку гнильних змін, приймаючи до уваги місце виявлення трупа та пору року, можна вважати, що смерть його настала в термін від одного до чотирьох тижнів до моменту розтину тіла в морзі. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено: уламковий перелом лицевого черепа з переходом на праву очницю; лінійний перелом склепіння черепа з переходом на основу; множинні переломи ребер та перелом грудини. Усі вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності у живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події від 26.07.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , де було зафіксовано обстановка скоєння кримінального правопорушення та вилучено речові докази; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2024, який повідомив що має батька ОСОБА_7 , з яким не спілкується на протязі останніх 14 років, батько постійно зловживав спиртними напоями де він проживає останнім часом йому не відомо; протоколом відібрання зразків у ОСОБА_8 від 27.07.2024 для проведення експертизи; протоколами огляду речей від 30.07.2024 року, під час яких встановлено збіг ДНК ОСОБА_8 та невідомої особи чоловічої статі, труп якого виявлено 25.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено особу трупа, яким є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 27.07.2024 та від 09.09.2024, який повідомив що в двадцятих числах липня, точної дати він не пам`ятає він вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_10 , в ході розмови ОСОБА_11 йому повідомив, що він разом з ОСОБА_12 прийшли до ОСОБА_13 (потерпілого), за місцем його тодішнього перебування, де в ході конфлікту нанесли останньому тілесні ушкодження; протоколами допитів свідка ОСОБА_14 від 27.07.2024 та 09.09.2024, який повідомив що в липні, точної дати він не пам`ятає він вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_10 та своєю співмешканкою ОСОБА_15 , в ході розмови ОСОБА_11 їм повідомив, що він разом з ОСОБА_12 на початку липня 2024 року прийшли до ОСОБА_13 (потерпілого), за місцем його тодішнього перебування, що в закинутому приміщенні, біля парку, де в ході конфлікту нанесли останньому тілесні ушкодження, імовірно вбивши його; протоколами допитів свідка ОСОБА_15 від 27.07.2024 та 09.09.2024, яка повідомила що в липні, точної дати вона не пам`ятає вона вживала алкогольні напої разом з ОСОБА_10 та своїм співмешканцем ОСОБА_14 , в ході розмови ОСОБА_11 їм повідомив, що він разом з ОСОБА_12 на початку липня 2024 року прийшли до ОСОБА_13 (потерпілого), за місцем його тодішнього перебування, що в закинутому приміщенні, біля парку, де в ході конфлікту нанесли останньому тілесні ушкодження, імовірно вбивши його; протоколами допитів свідка ОСОБА_16 від 27.07.2024 та 09.09.2024, який повідомив, що в липні (точної дати він не пам`ятає) під час спільного розпиття алкогольних напоїв за місцем проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_17 (анкетних даних яких повідомити не може), що в закинутому приміщенні поблизу парку в м. Житомирі, з останніми та ОСОБА_12 , в ході конфлікту між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 наніс останньому численні тілесні ушкодження, після чого залишив його за місцем проживання, після чого він більше ОСОБА_13 не бачив; протоколами допитів свідка ОСОБА_20 від 27.07.2024 та 12.09.2024,яка повідомила, що на початку липня 2024 року (точну дату не пам`ятає) за місцем свого тодішнього проживання, що в закинутому приміщенні біля парку в місті Житомир, вживала алкогольні напої разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_21 (анкетні даних яких повідомити не може). В ході вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_11 та ОСОБА_13 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_21 та ОСОБА_11 наніс ОСОБА_22 численні тілесні ушкодження, після чого вони залишили ОСОБА_13 за місцем їх проживання без свідомості, після чого останнього вона вже не бачила; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_20 від 27.07.2024, в ході якого остання відтворила нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відносно ОСОБА_13 ; висновком комісійної судово-медичної експертизи №157 від 04.09.2024 року, згідно з якою при судово-медичній експертизі трупа було виявлено: уламковий перелом лицевого черепа з переходом на верхню стінку правої очниці; лінійний перелом правої скроневої та тім?яної кісток з переходом на основу черепа; переломи 6-ти ребер зліва прямого характеру та перелом груднини. Переломи кісток черепа у випадку їх прижиттєвості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Причина смерті гр. ОСОБА_7 не встановлена через виражені гнильні зміни. Враховуючи наявність у гр. ОСОБА_7 переломів кісток черепа не виключається можливість, що причиною його смерті була черепно-мозкова травма. Утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень за обставин, вказаних в ході проведення слідчого експерименту свідком ОСОБА_20 не виключається; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 12.09.2024, яка повідомила, що вона працює на пункті прийому вторинної сировини в м. Житомирі та на протязі тривалого часу даний пункт прийому регулярно відвідував ОСОБА_24 на ім`я ОСОБА_25 , іноді разом зі своїми товаришами ОСОБА_11 та ОСОБА_26 , проте з початку липня 2024 року ОСОБА_25 більше не приходив та місце перебування останнього їй не відоме; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 12.09.2024, який повідомив що на початку липня, точної дати він не пам`ятає до нього за його місцем проживання в с. Тетерівка приїхав його знайомий ОСОБА_21 разом зі своїми товаришами, які йому не відомі, вони були напідпитку та у ОСОБА_21 була перебинтована права рука, він повідомив що поранився в ході бійки в м. Житомир, даних осіб свідок прогнав, так як останні перебували в нетверезому стані; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 14.09.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.09.2024, в ході якого останній повідомив, що 06 липня 2024 року він отримав пенсію та разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 поїхав до їх знайомого ОСОБА_13 та його співмешканки ОСОБА_17 , які проживали в покинутому приміщенні біля парку в м. Житомирі. В ході розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_18 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_21 та ОСОБА_11 наніс численні тілесні ушкодження ОСОБА_22 , після чого останнього вони залишили за місцем його проживання та всі втрьох поїхали до знайомого ОСОБА_21 в с. Тетерівка, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 , ОСОБА_21 його вже не бачив; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який відобразив на місці обставини події та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечував.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваній не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0002306 від 26 липня 2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту винесення ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме: з 19 вересня 2024 р. по 18 листопада 2024 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1