Справа № 180/1378/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2024 року за № 0000197, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянин України, із неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останні рази:

- 23.05.2016 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.12.2023 звільнений з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» по відбуттю покарання;

- 07.04.2023 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці. 06.09.2023 звільнений з ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89» по відбуттю покарання,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 01.05.2024 року приблизно о 06:15 годині ОСОБА_4 перебував в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу та у присутності власника вказаної квартири ОСОБА_6 , де вони спілкувались в приміщенні кухні, після чого ОСОБА_6 вийшов з кухні та пішов до ванної кімнати. В цей час ОСОБА_4 на столі побачив мобільний телефон марки Infinix моделі Х6511, належний ОСОБА_6 , і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 01.05.2024 року близько 06:20 години, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував у ванній кімнаті, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-ІХ, взяв зі столу мобільний телефон торгової марки Infinix моделі Х6511, належний ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 2348/24 від 07.05.2024 становить 2295 грн. та, утримуючи його при собі, залишив приміщення вказаної квартири, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2295 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 на підставі пункту 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності Закону від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Крім того, просила направити копію ухвали до органів Національної поліції, для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження з цієї підстави.

Захисник ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Цивільний позов не подавав.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до такого.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Пдаткова соціальна пільга на 2024 рік встановлена на рівні 1514 грн.

Отже, для цілей адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації правопорушень в 2024 році застосовується сума 3028 грн. (1514 х 2).

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12, вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Вартість викраденого в ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 майна становить 2295 грн. Сума матеріальної шкоди доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 2348/24 від 07.05.2024 року. При цьому сторони кримінального провадження не оспорюють встановлену експертним шляхом вартість викраденого обвинуваченим майна.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу».

З огляду на викладене вище, з урахуванням думки обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з чим з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.5 ч.1 КК України, ст.ст.284 ч.1 п.4-1, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000197 від 01.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в ромізі 320 гривень.

Речові довази: мобільний телефон торгової марки Infinix моделі Х6511, упаковку мобільного телефону Infinix моделі НОМЕР_1 , ключі від квартири, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1