СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/827/24
Провадження №1-кп/547/90/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року сще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий Семенівська селищна рада, представник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000338 від 25.01.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Василівка Семенівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України,

у провадженні пред`явлено цивільний позов прокурора в інтересах потерпілого про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2024 близько о 08 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, в лісосмузі за межами населеного пункту с. Бакумівка Кременчуцького району Полтавської області на території Семенівської ОТГ, на ділянці смуги лісосмуги біля ґрунтової дороги за координатами 49,3919.3"N33°2246.7Е Бакумівка-Ялосовецьке, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев комунальної форми власності, з корисливих мотивів, за допомогою однієї бензопили марки «РН 426 ZIP EASY START» оранжевого кольору, здійснив спил до ступеня припинення росту, сиро-ростучі дерева породи «Акація» у кількості 5 штук, діаметрами: № 1 22 см; № 2 37 см; № 3 37 см; № 4 35 см; № 5 40 см, заподіявши Семенівській ОТГ, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/12159-ЕК від 16.07.2024 шкода заподіяна лісу незаконною рубкою 5 сироростучих дерев породи «Акація» становить 51840,97 грн.

Зазначеним діянням обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Потерпілий у судове засідання представника не направив, підтримує поданий у його інтересах цивільний позов.

Учасники судового провадження не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Відтак суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням доказів щодо речових доказів, особи обвинуваченого, процесуальних витрат.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому визнав повністю, шкодує про свій вчинок, не має змоги одразу відшкодувати завдану шкоду. Просить накласти на нього мінімальний штраф 17000,00 грн, який зможе сплатити протягом 2-х місяців. Спилював сухі дерева для себе. Автомобілі належать не йому.

Постановами слідчого від 25.05.2024 визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження: бензопила "РН 426 ZIP EASY START"; легковий автомобіль НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М, номерний знак НОМЕР_3 ; частини спиляних дерев породи "Акація" об`ємом близько 5 куб.м.

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28.05.2024 накладено арешт на вказане майно; бензопилу і деревину залишено у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області; легковий автомобіль передано ОСОБА_4 ; вантажний автомобіль передано ОСОБА_7 .

Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога, психіатра або невропатолога не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно.

За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною провину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного; обставини, що пом`якшують відповідальність; так званий спрощений порядок дослідження доказів і повне визнання обвинуваченими фактичних обставин кримінального правопорушення і своєї провини, а також визнання пред`явленого до нього цивільного позову.

Санкція ч. 1 ст. 249 КК України передбачає такі альтернативні покарання як штраф, пробаційний нагляд, обмеження чи позбавлення волі.

Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді штрафу.

На підставі ст.ст. 961, 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо знаряддя вчинення кримінального правопорушення бензопили. Застосування спеціальної конфіскації щодо автомобілів є неможливим, оскільки у провадженні не доведено і не встановлено, що їх власники знали чи могли знати використання автомобілів з метою спилювання чи вивезення деревини.

На підставі ст. 100 КПК України:

- залишити у користуванні власників легковий і вантажний автомобілі;

- передати потерпілому усю незаконно спиляну деревину.

Скасувати арешт майна, що застосований ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28.05.2024.

Під час досудового розслідування обвинуваченим не відшкодовано шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 51840,97 грн.

Прокурор під час досудового розслідування подав відповідний позов про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого вказаної шкоди. Позов підтримує.

У судовому засіданні обвинувачений позов визнав повністю.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Семенівської селищної ради на суму 51840,97 грн задоволити повністю, оскільки відповідний розмір шкоди підтверджено, обвинувачений визнав позов повністю, а відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, передбачено ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 17, 19, 67, 107 Лісового кодексу України. Прокурором дотримано вимоги щодо так званого досудового застереження на адресу потерпілого, що підтверджується листом Глобинської окружної прокуратури Полтавської області від 30.07.2024 та відповіддю на нього Семенівської селищної ради від 30.07.2024.

Процесуальні витрати на залучення експерта 3029,12 грн стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про його застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28.05.2024, скасувати.

На підставі ст.ст. 961, 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, яке було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення: бензопили марки "РН 426 ZIP EASY START" оранжевого кольору, яка перебуває на зберіганні у ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ21703, номерний знак НОМЕР_2 залишити ОСОБА_4 ;

-вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М, номерний знак НОМЕР_3 залишити ОСОБА_7 ;

-повернути потерпілому Семенівській селищній раді усі частини спиляної деревини "Акація" об`ємом близько 5 куб.м., що перебувають на зберіганні у ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Цивільний позов прокурора задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Семенівської селищної ради 51840,97 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3029,12 грн процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1