Справа № 348/1744/24
Провадження № 11-кп/4808/414/24
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 11.07.2024 та,

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали суду.

1.2. Ухвалою суду ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.09.2024.

1.2. Рішення суд мотивував тим, що на цій стадії провадження, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони є реальними, що виправдовує тримання під вартою обвинуваченого.

2. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 :

З оскаржуваною ухвалою не згідний.

Просить переглянути рішення Надвірнянського районного суду від 11.07.2024.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В судовому засідання обвинувачений та захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив доводи апеляції, просив ухвалу судді залишити без змін.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

4.2. Обґрунтованість обвинувачення.

Оцінка обґрунтованості обвинувачення поза компетенцією апеляційного суду, оскільки провадження на розгляді по суті в суді першої інстанції.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, який згідно ст. 12 КК України є тяжким і передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Імовірність такого тяжкого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від суду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків на момент розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 під час здійснення цього кримінального провадження ще не вийшло за межі розумних строків за умов оперативного завершення розгляду.

5. Висновки.

Судом першої інстанції враховано всі необхідні обставини цього провадження, дані про особу обвинуваченого і прийнято законне, обгрунтоване та належно вмотивоване рішення.

Колегія суддів вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 11.07.2024 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5