Справа № 569/8510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000119 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 03.07.2024 під час проведення обшуку житлових та нежитлових будівлях і спорудах, відомості про власника яких не встановлено, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:6936, а саме на автомобіль марки «Fian Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», здійснюють діяльність по незаконному виготовленню, зберіганню, збуту та транспортуванню з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та марок акцизного податку.

Зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах здійснюють незаконне придбання сировини для їх виготовлення, в тому числі спирту в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , який зберігає за місцем свого проживання, в житловому будинку АДРЕСА_1 , в гаражі гаражного кооперативу «Граніт», будинок АДРЕСА_2 та в будівлях та спорудах, що розміщенні на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:001:6934, :04:001:6935, :04:001:6936, що перебувають у його власності.

В подальшому вищевказані особи, перебуваючи в гаражних приміщеннях №55, 611, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:065:0160 та перебувають у їхньому користуванні, за допомогою спеціально пристосованого обладнання здійснюють безпосереднє незаконне виготовлення алкогольних напоїв горілки, шляхом змішування спирту з водою та розливають готову продукцію до полімерних ємкостей різного об`єму та полімерних пакетів сірого кольору, типу «Bag-in-box».

Готову продукцію у вигляді незаконно виготовлених алкогольних напоїв горілки, останні за допомогою транспортних засобів марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «NISSAN ALTIMA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «BMW 325D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_5 транспортують та збувають на території Рівненської області.

Вищевказане підтверджується матеріалами гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Під час проведення досудового розслідування, на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій надійшли матеріали УСР в Рівненській області ДСР НПУ про те, що в усіх житлових та нежитлових будівлях і спорудах, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:6936 зберігається незаконно виготовлені алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку, спирт, обладнання для їх виготовлення, мобільні телефони, що використовуються в злочинній діяльності, чорнові записи та інші документи, що стосуються придбання, транспортування, зберігання та збуту фальсифікованих підакцизних товарів, а також грошові кошти здобуті злочинним шляхом та інші речі, які мають значення для кримінального провадження.

Відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:6936 відсутні.

Згідно відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:6936 в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

03.07.2024 під час санкціонованого обшуку усіх житлових та нежитлових будівлях і спорудах, відомості про власника яких не встановлено, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:6936, що перебуває у приватній власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено та вилучено автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що по вул. Барона Штейнгеля, 90 в с. Городок Рівненського району.

03.07.2024 вказаний автомобіль постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно відомостей з реєстрів автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить АТ «КБ «Приватбанк»

Покликаючись на викладене, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вищевказане вилучене в ході обшуку 03.07.2024 майно, яке є матеріальним об`єктом та може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання та просила його задоволити з підстав викладених у ньому.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю. Додатково зазначив, що вказаний вилучений автомобіль перебуває у його власності, факт вилучення належного йому транспортного засобу порушує його право власності на володіння та користування ним, та неповернення його призводить до заподіяння значних збитків.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

03.07.2024 під час санкціонованого обшуку усіх житлових та нежитлових будівлях і спорудах, відомості про власника яких не встановлено, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:6936, що перебуває у приватній власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено та вилучено автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що по вул. Барона Штейнгеля, 90 в с. Городок Рівненського району.

Постановою слідчого від 03.07.2024 вказаний вилучений транспортний засіб та ключі від нього визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що вилучений у ОСОБА_4 транспортний засіб, згідно наказу АТ КБ «Приватбанк» №VOH0A!00000479 від 08.06.2024, знятий з балансу АТ КБ «Приватбанк» для подальшої перереєстрації на ОСОБА_4 . Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу №VOH0A!00000479 від 08.06.2024 лізингодавцем є довірена особа АТ КБ «ПриватБанк» лізингоодержувачем ОСОБА_4 (Договір №б/н куплі-продажу предметів лізингу від 08.06.2024). Того ж дня здійснено приймання передачу транспортного засобу марки (моделі) «Fiat Doblo», свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_6 , видане ТСЦ0741, що підтверджено Актом приймання-передачі транспортного засобу №VOH0A!00000479 від 08.06.2024.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Так, відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, те що автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі до нього було вилучено у його власника ОСОБА_4 , який жодного відношення до даного кримінального провадження не має, повідомлення про підозру не вручено. Факт вилучення належного останньому транспортного засобу порушує його право власності на володіння та користування ним, та неповернення його власнику призводить до заподіяння значних збитків, а тому слідчий судя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучений в ході обшуку транспортний засіб, для забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій, з метою забезпечення арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.07.2024 під час проведення обшуку житлових та нежитлових будівлях і спорудах, відомості про власника яких не встановлено, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:6936, а саме на автомобіль марки «Fian Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, повернувши його безоплатно у користування власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без права відчуження, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні під розписку про забезпечення його схоронності.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1