У Х В А Л А Справа № 932/6081/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1990/24

23 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002429, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування на мотоцикл «Aprilia Sportcity 250» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002429 від 18.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2024 року водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Nissan Rogue» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по Амурському мосту в м. Дніпро, в районі електроопори № 145 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль «Nissan Rogue» р.н. НОМЕР_2 у некерованому стані продовжив рух та скоїв зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz 312-D» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобілів уламки від вищевказаних транспортних засобів пошкодили мотоцикл «Aprilia Sportcity 250» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП водіям та пасажирам транспортних засобів спричинені тілесні ушкодження.

З метою збереження речових доказів слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, додатком до його клопотання є заява про розгляд справи у його відсутність.

Власник майна у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання про арешт майна у відсутність слідчого та власника майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002429 від 18.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18.07.2024 року мотоцикл «Aprilia Sportcity 250» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, погодитись з клопотанням слідчого не вбачається можливим, оскільки слідчим не доведено, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Окрім того, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тоді як клопотання слідчого не містить відомостей, що свідчать про можливість вчинення з боку власника майна подібних дій, що вказує на відсутність існування відповідних ризиків.

За вказаних обставин, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002429 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1