Провадження № 11-сс/811/1611/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Просив поновити строк звернення зі скаргою, визнати порушення права на захист ОСОБА_6 невнесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 03 серпня 2024 року, зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей згідно заяви від 03 серпня 2024 року.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, поновити строк на оскарження у зв`язку із отриманням відповіді ВП №1 ЛРУП №11 ГУ НП у Львівській області 3 жовтня 2024 року. Окрім того, просить проводити розгляд його апеляційної скарги у відсутності апелянта.

Наголошує, що потерпілий цікавився перебігом досудового розслідування та очікував на результати слідства, сподівався, що органом досудового розслідування дотримано вимоги ст. 214 КПК України

Звертає увагу, що після того, як потерпілому стало відомо про невиконання вимог ст. 214 КПК України (3 жовтня 2024 року), він звернувся до адвоката та подав скаргу до суду.

Зазначає, що про оскаржувану бездіяльність потерпілому стало відомо 3 жовтня 2024 року з лист ВП №1 Л РУП №1 ГУНП у Львівській області.

В судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення такого, не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянтів не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно, з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 146 КК України.

Зазначав, що 3 серпня 2024 року поблизу ТРЦ «Forum Lviv» представники ІНФОРМАЦІЯ_1 та невідомі особи в військові формі затримали ОСОБА_6 , відібрали телефон, без вручення повістки на уточнення даних, ВЛК чи на відправку, без вручення направлення на ВЛК, чи наказу на мобілізацію застосували силу, нанесли побої в ділянки тулуба, спини, голови та ніг, тягнули по землі, заштовхали в бус та відвезли на збірний пункт у АДРЕСА_1 , для подальшої мобілізації, не реагували на скарги.

Письмова відповідь ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо розгляду заяви від 3 серпня 2024 року, датована 21 вересня 2024 року і скерована адресату 29 вересня 2024 року. Ця відповідь була отримана ОСОБА_6 лише 03 жовтня 2024 року.

Скаргу не бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області заявником вперше подана до суду 07 жовтня 2024 року. Дана скарга ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2024 року була повернута заявнику у зв`язку із пропуском строку подання скарги та відсутністю клопотання про поновлення строку подання скарги.

24 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , подав повторну скаргу на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з клопотання про поновлення пропущено строку.

У цьому клопотанні зазначав, що письмова відповідь ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо розгляду заяви, датована 21 вересня 2024року і скерована адресату 29 вересня 2024 року, отримана ОСОБА_6 лише 03 жовтня 2024 року

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 204 року повернуто скаргу ОСОБА_6 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей згідно заяви від 03 серпня 2024 року.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя виходив з того, що така скарга подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а заявлене клопотання про поновлення строку є необґрунтованим та безпідставним, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді.

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з частиною 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. (Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 30 вересня 2021 року у справі № 320/3307/21).

Звертаючись із клопотанням про поновлення строку на звернення до слідчого судді, заявник зазначив, що відповідь ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо розгляду заяви ОСОБА_6 , датована 21 вересня 2024 року (а.с. 5) і скерована адресату 29 вересня 2024 року (а.с. 6), отримана ОСОБА_6 лише 03 жовтня 2024 року.

Згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, висловленої в постанові від 27 травня 2019 року(справа № 461/1434/18), у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Колегія суддів вважає, що вказана позиція є можливою до застосування в даному випадку, оскільки необізнаність заінтересованої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з мотивами прийнятого рішення органом досудового розслідування, є аналогічною за своєю правовою природою з необізнаністю з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення.

На думку колегії суддів, доводи заявника залишились поза увагою слідчого судді, який не надав їм належної оцінки та, незважаючи на наявність об`єктивних обставин, що перешкодили своєчасно звернутись зі скаргою до слідчого судді, безпідставно відмовив у поновленні строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя передчасно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та безпідставно прийняв рішення щодо повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням від 3 серпня 2024 року.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суд м. Львова від 28 жовтня 2024 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей згідно заяви від 03 серпня 2024 року - скасувати.

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на подачу скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції в цьому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4