ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника АТ "УКРСИББАНК" - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 січня 2024 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник АТ "УКРСИББАНК" - ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, так як ухвалу, яка оскаржується, отримав 02.10.2024 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.03.2021 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник заявника посилається на те, що постанову слідчого про закриття провадження було отримано лише 29.11.2023 року, після чого 05.12.2023 року представник заявника звернувся до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 січня 2024 року повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що неналежне користування процесуальними правами заявника не може бути визнане слідчим суддею поважною підставою для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ "УКРСИББАНК" - ОСОБА_6 яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи представника заявника щодо поновлення строку апеляційного оскарження є слушними, так як відповідно до розписки заявник повний текст ухвали отримала 02.10.2024 року, подала апеляційну скаргу 07.10.2024 року. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк оскарження судового рішення підлягає поновленню як порушений з поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до матеріалів провадження, 25.03.2021 року слідчим Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 11.01.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення та отримання представником копії постанови про закриття кримінального провадження від 23.03.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 11.01.2021 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про відмову у поновленні строку оскарження постанови про закриття провадження у зв`язку із неналежним користуванням процесуальними правами заявника , оскільки такий висновок не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої «якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії», а відповідно до матеріалів справи, копію постанови про закриття кримінального провадження представник "АТ "УКРСИББАНК" отримав лише 29.11.2023 року, після чого 05.12.2023 року звернувся до слідчого судді, тому строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не був пропущений.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне скаргу представника "АТ "УКРСИББАНК" на постанову слідчого про закриття кримінального направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України, у зв`язку з чим решта доводів апеляційної скарги має бути перевірена під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику АТ "УКРСИББАНК" - ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 січня 2024 року

Апеляційну скаргу представника АТ "УКРСИББАНК" - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 січня 2024 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 січня 2024 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4