Справа № 383/465/24
Номер провадження 1-кп/383/125/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000038 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця громадянина НОМЕР_1 , проживаючого на території України на підставі посвідки на постійне проживання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, освіта середня, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,- ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням період часу ОСОБА_7 знаходячись на прибережній смузі ставу, розташованого у селі Пантаївка, Олександрійського району Кіровоградської області, знайшов пістолет з написом «КUZEY-911 SХ» калібру 9 mm, Р.А.К., серійний номер НОМЕР_2 та набої до нього в кількості 4 штуки. Маючи на меті придбання, носіння та зберігання вказаного пістолета з патронами до нього всупереч вимог інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, 06.07.2019, не маючи спеціального дозволу придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, який видається органом внутрішніх справ, взяв до рук вказаний пістолет з набоями до нього та поклав їх до салону, а саме під переднє ведійське сидіння власного автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 де постійно їх зберігав.

14 березня 2024 року о 22 годині 31 хвилині ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , на вищевказаному автомобілі, був зупинений поліцейськими відділення поліції АДРЕСА_3 в ході чого під водійським сидінням було виявлено предмет схожий на пістолет з набоями до нього в кількості 4 штуки. В подальшому на місце події було викликано слідчо - оперативну групу цього ж відділення поліції та в ході проведення огляду було вилучено згаданий пістолет та набої до нього.

Відповідно до висновку експерта від 27.03.2024 року №СЕ-19/112-24/4086-БЛ експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» встановлено, що наданий предмет схожий та пістолет, який був виявлений 14.03.2024 року в ході ОМП транспортного засобу "Фольцваген пасат", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом сигнального самозарядного пістолета «KUZEY-911 SX» калібру 9 mm P.A.K., серійний номер НОМЕР_4 , промислового виготовлення, виробництва фірми "Kuzey Arms" (Туреччина), призначеного для стрільби шумовими патронами калібру 9мм P.A.K., шляхом видалення передньої (дульної) частини ствола та заміни на саморобно виготовлену, без будь-яких захисних елементів в каналі ствола та заглушення газовідвідного отвору, в наслідок чого даний пістолет не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К.; наданий пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження при використанні газових або шумових патронів калібру 9 мм Р.А.К. та картечин діаметром 6,2 мм.

Відповідно до висновку експерта від 27.03.2024 року №СЕ-19/112-24/4088-БЛ експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» встановлено, що надані чотири предмети схожі на патрони, які були виявлені 14.03.2024 року в ході ОМП транспортного засобу «Фольцваген пасат» білого кольору НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_8 , являються пістолетними патронами «несмертельної дії» (травматичної), з гумовими кулями, калібру 9 мм P.A., промислового виготовлення, виробництва ТОВ ІБІС" (м. Київ, Україна), які використовуються для стрільби з пістолетів калібру 9 мм P.A., які призначені для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», гумовими кулями, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами та відноситься до категорії боєприпасів у зв`язку з тим, що вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 12 квітня 2024 року, укладеної між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , яку долучено до матеріалів справи.

Згідно змісту угоди, обвинувачений ОСОБА_11 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторонами угоди узгоджено покарання ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строкомодин рік.

В угоді передбачені наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і захисник висловились про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю і просив затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому пояснив, що укладення угоди є добровільною, він розуміє права, передбаченні ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тому суд кваліфікує його дії, як носіння, зберігання та придбання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Узгоджена сторонами остаточна міра покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, відповідає вимогам Кримінального Кодексу України.

Відповідно до положень ст.475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Під час досудового розслідування проводилися судово-трасологічна експертиза та експертизи зброї, витрати на проведення яких в загальному становлять 6058,24 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, а саме:

- DVD-R диски, на яких містяться відеозаписи - 0000000__0001, 0000000__0002, 0000000__0003, 0000000__0004, з портативного пристрою «бодікамери» що фіксували обставини 14.03.2024 року; дактилоскопічна карта гр. ОСОБА_6 , 1988 року народження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження підлягають залишенню в матеріалах справи;

- набої з гумовими кулями, калібру 9 мм P.A., промислового виготовлення, виробництва ТOB "ІБІС" (м. Київ, Україна), які використовуються для стрільби з пістолетів калібру 9 мм P.A.; пістолет "KUZEY-911 SX" калібру 9 mm Р.А.К., серійний номер НОМЕР_5 -087I, промислового виготовлення, виробництва фірми "Kuzey Arms" (Туреччина), які зберігаються в кімнаті зберігання зброї ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - підлягають знищенню.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.03.2024 року накладено арешт на майно обвинуваченого, яка відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

В ході досудового розслідування та під час розгляду справи в суді запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 174, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 12.04.2024 року між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 за присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 6058,24 грн..

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.03.2024 року про накладення арешту на майно скасувати.

Речові докази, а саме:

- DVD-R диски, на яких містяться відеозапис: 0000000 НОМЕР_6 , 0000000__0002, 0000000__0003, 0000000__0004, з портативного пристрою «бодікамери»; дактилоскопічна карта гр. ОСОБА_6 , 1988 року народження залишити в матеріалах справи;

- набої з гумовими кулями, калібру 9 мм P.A., промислового виготовлення, виробництва ТOB "ІБІС" (м. Київ, Україна), які використовуються для стрільби з пістолетів калібру 9 мм P.A.; пістолет "KUZEY-911 SX" калібру 9 mm Р.А.К., серійний номер НОМЕР_5 -087I, промислового виготовлення, виробництва фірми "Kuzey Arms" (Туреччина) ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому та захиснику.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1