У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000559 від 15 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в селі Кірове Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

У С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 15.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався востаннє продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 469/2024 від 23.07.2024, тобто з 24.02.2022 й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті власне збагачення за рахунок незаконного заволодіння чужим майном шляхом вимагання, у невстановлений час, але не пізніше 09.10.2024, вступив у злочину змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, реалізуючи свої злочині наміри, спрямовані на власне збагачення, шляхом вимагання передачі їм чужого майна, 09.10.2024 приблизно о 15:00 год, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , домовившись по телефону з ОСОБА_7 , зустрілись з ним за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська 306 А , біля Броварського ліцею № 5 імені Василя Стуса.

Під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 представились ОСОБА_7 співробітниками Служби безпеки України та погрожуючи взяти його під варту в Київський слідчий ізолятор, де за їх вказівкою ОСОБА_7 мали зґвалтувати неприроднім шляхом, висунули йому вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 5000 доларів США для уникнення начебто від кримінальної відповідальності, що ними і була вигадана та слугувала приводом для вимагання грошових коштів.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на адресу крипто гаманця - НОМЕР_5 , що був наданий ОСОБА_5 , через власний додаток «Тронлінг», перерахував 350 USDT, що еквівалентно 350 доларів США або 14500 грн.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 14.10.2024 приблизно о 15:39 год, ОСОБА_6 , в розмові по мобільному телефону з ОСОБА_7 , під погрозою застосування насильства відносно матері ОСОБА_7 , повторно висунув йому вимогу про передачу грошових коштів в сумі 1000 доларів США.

ОСОБА_7 14.10.2024, усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_6 , на його вимогу, отримав наступні позики невеликих сум грошових коштів (мікро кредити) в установах, що надають послуги на наступних сайтах: «Tengo.uа» - на суму 4000 грн, «Sloncredit.ua» на суму 1500 грн, «clickcredit.ua» - на суму 600 грн, «credit7.ua» - на суму 1500 грн. Після чого, ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_6 , на банківську карту надану ОСОБА_6 у месенджері «Телеграм» - № НОМЕР_1 , перерахував вказані грошові кошти на загальну суму 7600 грн.

Крім того, 19.10.2024 приблизно о 13:00 год ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , домовившись по телефону з ОСОБА_7 зустрілись з ним біля Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. М. Лагунової, 11А .

Під час зустрічі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи видавати себе за співробітників Служби безпеки України та погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням насильства та позбавленням волі, повторно висунули йому вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 500 доларів США за уникнення начебто від кримінальної відповідальності. На що ОСОБА_7 повідомив про відсутність у нього можливості сплатити грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_6 під погрозою застосування насильства та позбавленням волі ОСОБА_7 , заволодів його мобільним телефоном iPhone11 Pro. Після чого, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 , розблокував свій мобільний телефон та надав йому доступ до свого мобільного додатку «ПриватБанк». У свою чергу, ОСОБА_5 , маючи доступ до мобільного додатку «ПриватБанк» ОСОБА_7 , перерахував з його кредитної картки в АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку НОМЕР_2 на дебітну картку ОСОБА_7 в АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 18000 грн, сплативши при цьому комісію у розмірі 540 грн. Далі ОСОБА_5 перерахував з дебітної картки ОСОБА_7 в АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 18117 грн на номер рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , отримувач ОСОБА_8 .

30.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

30 жовтня 2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до злочинної діяльності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_5 міг вчинити вказані правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінальних правопорушень.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Так, вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, суд вважає, що на даний час з урахуванням, обставин, які інкримінуються ОСОБА_5 відсутні підстави для визначення розміру застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 грудня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1