Справа № 752/7998/21
Провадження по справі №1-кп/752/570/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в режимі відео конференції за кримінальним провадженням №0000017 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.111 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької обл., громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 111 КК України ОСОБА_3 .

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що у разі не обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу - тримання під вартою, він зможе переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Установлено, що ОСОБА_3 зареєстрований та постійно проживає на тимчасово окупованій території України - АР Крим, майна та роботи на материковій Україні не має; має паспорт громадянина Російської Федерації; стійкі зв`язки з представниками ФСБ Російської Федерації; спеціальне звання полковника міліції у відставці, відзнаки від окупаційної влади. Поруч з цим, в даний час триває збройна агресія Російської федерації щодо України, окуповано декілька прикордонних регіонів України, відсутній належний прикордонний контроль, що є додатковим ризиком можливості зникнення ОСОБА_3 з території України.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вказував, що ризики зазначені прокурором не доведені та жодним чином не обгрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_3 , вказав, що його думка жодним чином не вплине на вирішення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора та позицію сторони захисту, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити дію запобіжного заходу, виходячи з наступного.

При відсутності інших доказів, суд погоджується з твердженнями прокурора про обставини, що ОСОБА_3 зареєстрований та постійно проживає на тимчасово окупованій території України - АР Крим, майна та роботи на материковій Україні не має; має паспорт громадянина Російської Федерації; стійкі зв`язки з представниками ФСБ Російської Федерації; спеціальне звання полковника міліції у відставці, що є відповідними ризиками.

Серед іншого, одною з ключових обставин, які суд враховує при продовженні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Європейський суд з прав людини зазначає, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише не основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, повязаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними звязками та усіма видами звязку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Разом з тим, ОСОБА_3 обвинувачується в державній зраді, звільнення з-під варти, при існуванні вказаних ризиків, за умови гарячої фази збройної агресії проти України, може викликати значний суспільний резонанс (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України», «Пунцельт проти Чехії», «Смірнов проти Росії).

За відсутності будь-яких даних про зменшення ризиків, суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам і приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 25.10.2024 року, включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 197, 314-1, 331,350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст. 111 КК України до 25.10.2024 року, включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, захиснику та в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1