Справа № 946/8725/24
Провадження № 1-кс/946/2723/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції скарги ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , якою просить скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.10.2024 року у кримінальному провадженні № 0000622 від 06.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст. 278 КК України та зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області провести слідчі (розшукові) дії (справа №946/8725/24).

29.10.2024 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії. Поновлено ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 01.10.2024 року.

Також, 30.10.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , якою скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.10.2024 року у кримінальному провадженні № 0000622 від 06.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст.278 КК України та зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області провести слідчі дії (справа №946/8753/24).

31.10.2024 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії. Поновлено ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.10.2024 року. Об`єднано в одне провадження скаргу скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/8725/24, провадження № 1-кс/946/2723/24) зі скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/8753/24, провадження № 1-кс/946/2735/24). Присвоєно об`єднаним справам № 946/8725/24, провадження № 1-кс/946/2723/24.

Заявлені вимоги скарг обґрунтовані тим, що 29.09.2024 року ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000622, яке розглянуто 01.10.2024 року, про що слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено відповідну постанову. Також 11.10.2024 року, 13.10.2024 року, 15.10.2024 року, 16.10.2024 року та 17.10.2024 року ОСОБА_3 звернулась з клопотаннями до уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000622, які розглянуті 17.10.2024 року, про що слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено відповідну постанову. Вважає вказані постанови слідчого незаконними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просить їх скасувати.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити скарги та надав пояснення за обставинами, викладеними у скаргах.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Уповноважений слідчий Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд скарг за його відсутності, якою в задоволенні скарг просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарг, вислухавши думку представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, під процесуальним керівництвом Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000622, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст.278 КК України

Так, 29.09.2024 року ОСОБА_3 звернулась до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000622.

Постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 01.10.2024 року клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2024 року задоволено в частині виконання ухвали Болградського районного суду Одеської області від 20.08.2024 року, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Також 11.10.2024 року, 13.10.2024 року, 15.10.2024 року, 16.10.2024 року та 17.10.2024 року ОСОБА_3 звернулась до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000622.

Постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 17.10.2024 року клопотання ОСОБА_3 від 11.10.2024 року, 13.10.2024 року, 15.10.2024 року, 16.10.2024 року та 17.10.2024 року задоволені в частині виконання ухвали Болградського районного суду Одеської області від 20.08.2024 року, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто, положення наведених норм свідчать про те, що обов`язок в збиранні доказів покладається виключно на слідчого та прокурора. Разом з цим, останні зобов`язані збирати не тільки докази обставин, що викривають особу, так і ті, що її виправдовують.

Так, вищезазначеними постановами слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 01.10.2024 року та 17.10.2024 року задоволені клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2024 року, а також від 11.10.2024 року, 13.10.2024 року, 15.10.2024 року, 16.10.2024 року, 17.10.2024 року відповідно, в частині виконання ухвали Болградського районного суду Одеської області від 20.08.2024 року, в задоволенні решти вимог клопотань відмовлено.

Разом з тим, як встановлено матеріалами скарг, ОСОБА_3 у своїх клопотаннях від 29.09.2024 року, а також від 11.10.2024 року, 13.10.2024 року, 15.10.2024 року, 16.10.2024 року, 17.10.2024 року просила:

1. Виконати ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 20.08.2024.

2. Витребувати від слідчого ОСОБА_8 явку з повинною, які він хоче подати, щодо надання слідчим ОСОБА_8 корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

3. Витребувати від слідчого ОСОБА_10 явку з повинною, які він хоче подати, щодо надання слідчим ОСОБА_10 корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

4. Витребувати від прокурора ОСОБА_11 явку з повинною, які вона хоче подати, щодо надання прокурором ОСОБА_11 корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

5. Витребувати від прокурора ОСОБА_12 явку з повинною, які він хоче подати, щодо надання прокурором ОСОБА_12 корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

6. Витребувати від прокурора ОСОБА_13 явку з повинною, які він хоче подати, щодо надання прокурором ОСОБА_13 корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

7. Долучити до матеріалів справи копію позовної заяви проти слідчого ОСОБА_8 .

8. Долучити до матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом проти слідчого ОСОБА_8 .

9. Надати мені відзив у цивільній справі за позовом проти слідчого ОСОБА_8 .

10. З`явитися до судового засідання у цивільній справі за позовом проти слідчого ОСОБА_8 .

11. Провести допит ОСОБА_14 за моєї обов`язкової участі як потерпілої.

12. Провести допит ОСОБА_15 за моєї обов`язкової участі як потерпілої.

13. Провести допит ОСОБА_16 за моєї обов`язкової участі як потерпілої.

14. Провести допит ОСОБА_17 за моєї обов`язкової участі як потерпілої.

15. Чітко вказати у відповіді (або постанові) на це клопотання, чи є так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»» підробленим або ні.

16. У випадку відсутності правової оцінки з цього питання за принципом мовчазної згоди слідчий ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_13 , прокурор ОСОБА_11 , прокурор ОСОБА_12 автоматично декларують, що так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»» не є підробленим, як на думку вказаних слідчих та прокурорів.

17. Чітко вказати у відповіді (або постанові) на це клопотання, чи є так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький»» підробленим або ні.

18. У випадку відсутності правової оцінки з цього питання за принципом мовчазної згоди слідчий ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_13 , прокурор ОСОБА_11 , прокурор ОСОБА_12 автоматично декларують, що так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 не є підробленим, як на думку вказаних слідчих та прокурорів.

19. Надати правову оцінку ухвалі Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 у справі № 509/407/23, що «під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 незаконно оформив право власності на вищевказаний паром ВИЛ-0224-К, наразі «Кислицький». Пором ВИЛ-0224-К, власником якого є ОСОБА_18 , а орендарем - ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_3 ) наразі має назву «Кислицький» внаслідок перереєстрації порому на ОСОБА_9 на підставі підроблених документів».

20. Надати правову оцінку ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/407/23, що «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_19 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК "Кислицький» ОСОБА_20 та ОСОБА_9 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_20 , останній працював у СВК "Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_20 виконуючим обов`язки голови СВК "Кислицький» в трудовій книжці відсутній».

21. Надати правову оцінку ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/409/23, що потрібно враховувати підроблення документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором» Кислицький», адже пором «Кислицький», який було зареєстровано на підроблених документах, підроблення яких встановлено та визнано органом досудового розслідування.) Внаслідок захоплення у ОСОБА_18 , ОСОБА_3 і ТОВ «Злагода» порому ВИЛ-0224-К на підставі підроблених документів, потерпілим було завдано моральної та матеріальної шкоди у розмірі вартості самого порому та упущеної вигоди».

22. Надати правову оцінку ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 у справі № 509/814/23, що «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_19 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК "Кислицький» ОСОБА_20 та ОСОБА_9 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_20 , останній працював у СВК "Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_20 виконуючим обов`язки голови СВК "Кислицький» в трудовій книжці відсутній».

23. Надати правову оцінку рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 у справі № 522/17149/22-Е, що Одеська обласна прокуратура на численні на звернення ОСОБА_3 визнала, що підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 є доведеним фактом.

24. Надати правову оцінку ухвалі Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/4535/22 від 25.04.2022, якою встановлено підроблення документів ОСОБА_9 на так званий «пором» Кислицький»».

25. Повідомити про підозру ОСОБА_17 у виготовленні підроблених документів на ім`я ОСОБА_17 на так званий «пором «Кислицький»».

26. Повідомити про підозру ОСОБА_21 у виготовленні підроблених документів на ім`я ОСОБА_17 на так званий «пором «Кислицький»».

27. Повідомити про підозру ОСОБА_22 у виготовленні підроблених документів на ім`я ОСОБА_17 на так званий «пором «Кислицький»».

28. Повідомити про підозру ОСОБА_23 у виготовленні підроблених документів на ім`я ОСОБА_17 на так званий «пором «Кислицький»».

29. Повідомити про підозру ОСОБА_24 у виготовленні підроблених документів на ім`я ОСОБА_17 на так званий «пором «Кислицький»».

30. Повідомити про підозру ОСОБА_14 у виготовленні підроблених документів на ім`я ОСОБА_17 на так званий «пором «Кислицький»».

31. Повідомити про підозру ОСОБА_16 у виготовленні підроблених документів на ім`я ОСОБА_17 на так званий «пором «Кислицький»».

32. Повідомити про підозру ОСОБА_15 у виготовленні підроблених документів на ім`я ОСОБА_17 на так званий «пором «Кислицький».

33. Змінити підслідність у цьому кримінальному провадженні, враховуючи вчинення цього злочину прокурорами.

34. Роз`яснити прокурору ОСОБА_11 ще раз, адже до неї ніяк не може дійти, що вона є моїм відповідачем за цивільним позовом у цивільній справі, а тому все, що вчиняє прокурор ОСОБА_11 вчиняється у стані реального конфлікту інтересів прокурора ОСОБА_11 як особи, яка брала пряму участь у виготовленні підроблених документів ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький».

35. Роз`яснити прокурору ОСОБА_12 ще раз, адже до нього ніяк не може дійти, що він є моїм відповідачем за цивільним позовом у цивільній справі, а тому все, що вчиняє прокурор ОСОБА_12 вчиняється у стані реального конфлікту інтересів прокурора ОСОБА_12 як особи, яка брала пряму участь у виготовленні підроблених документів ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький».

36. Роз`яснити прокурору ОСОБА_11 ще раз, адже до неї ніяк не може дійти, що вона є моїм відповідачем за цивільним позовом у цивільній справі, а тому все, що вчиняє прокурор ОСОБА_11 , вчиняється у стані реального конфлікту інтересів прокурора ОСОБА_11 як особи, яка тривалий час бере участь у надання корупційного сприяння злочинній організації (до якої вона і сама належить) у використанні підроблених документів ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький».

37. Роз`яснити прокурору ОСОБА_12 ще раз, адже до нього ніяк не може дійти, що він є моїм відповідачем за цивільним позовом у цивільній справі, а тому все, що вчиняє прокурор ОСОБА_12 , вчиняється у стані реального конфлікту інтересів прокурора ОСОБА_12 як особи, яка тривалий час бере участь у надання корупційного сприяння злочинній організації (до якої він і сам належить) у використанні підроблених документів ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький».

38. Роз`яснити слідчому ОСОБА_8 ще раз, адже до нього ніяк не може дійти, що він є моїм відповідачем за цивільним позовом у цивільній справі, а тому все, що вчиняє слідчий ОСОБА_8 вчиняється у стані реального конфлікту інтересів слідчого ОСОБА_8 як особи, яка тривалий час бере участь у надання корупційного сприяння злочинній організації (до якої він і сам належить) у використанні підроблених документів ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

39. З огляду на відповіді прокурора ОСОБА_12 . роз`яснити прокурору ОСОБА_12 ще раз, адже до нього ніяк не може дійти, що людина не може усвідомлено рухатися та підписувати документи після своєї біологічної смерті.

40. Вручити відповідачу ОСОБА_12 копію позовної заяви проти нього.

41. Вручити відповідачу ОСОБА_11 копію позовної заяви проти неї.

42. Вручити відповідачу ОСОБА_8 копію позовної заяви проти нього.

Втім, як встановлено у судовому засіданні, слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 своїми постановами від 01.10.2024 року та 17.10.2024 року задоволені клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2024 року, а також від 11.10.2024 року, 13.10.2024 року, 15.10.2024 року, 16.10.2024 року, 17.10.2024 року відповідно, в частині виконання ухвали Болградського районного суду Одеської області від 20.08.2024 року, в задоволенні решти вимог клопотань слідчим відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Однак відмовляючи у задоволенні решти заявлених у клопотаннях ОСОБА_3 вимог, слідчий не надав належного обґрунтування такої відмови та не зазначив обставини, за якими він дійшов відповідного висновку, а саме щодо відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 , окрім виконання ухвали Болградського районного суду Одеської області від 20.08.2024 року.

Таким чином, вказані постанови слідчого не в повній мірі відповідають вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, а саме в частині обгрунтування обставин, які стали підставами для прийняття постанов, а також повноти та вмотивованості мотивів прийняття постанов, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарг в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії, слід відмовити, виходячи з положень чинного КПК України, який не наділяє слідчого суддю повноваженнями зазначати слідчому, дізнавачу, прокурору, які саме слідчі дії необхідно провести, оскільки вказане є дискреційними повноваженнями сторони обвинувачення та вказівка про таке буде вважатися, що слідчий суддя при розгляді скарги вийшов за межі своїх повноважень по постановив ухвалу, яка не передбачена КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скарги ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 01.10.2024 року про часткове задоволення клопотанняОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

Зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2024 року про проведення слідчих дій.

Скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 17.10.2024 року про часткове задоволення клопотанняОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

Зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.10.2024 року, 13.10.2024 року, 15.10.2024 року, 16.10.2024 року та 17.10.2024 року про проведення слідчих дій.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвалу направити для виконання до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1