УХВАЛА

про арешт майна

25 липня 2024 року місто Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.07.2024 року за № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розглянувши клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна третьої особи, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_2 24.07.2024 року, скориставшись канцелярією, звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області з клопотанням, котре було зареєстроване в діловодстві зазначеного суду за вх. № 5126, в якому просить накласти арешт на майно, що належало померлому ОСОБА_3 , та добровільно надано 22.07.2024 року слідчому дружиною померлого, й одночасно, третьою особою, у володінні якого перебуває майно на момент вирішення питання про його арешт, ОСОБА_4 , та котре було вилучене 22.07.2024 року протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, а саме на квадроцикл марки OUTLANDER, сірого кольору, без реєстраційного номеру, номер кузову НОМЕР_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що 22.07.2024 року близько о 01:00 год. в лісовому масиві у с. Ялинкувате Стрийського району Львівської області, виявлено труп ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився під перекинутим квадроциклом марки OUTLANDER, сірого кольору, без реєстраційного номеру, номер кузову НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди (перекидання транспортного засобу). 22.07.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено транспортний засіб, а саме марки OUTLANDER, сірого кольору, без реєстраційного номеру, номер кузову НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 22.07.2024 року квадроцикл марки OUTLANDER, сірого кольору без номерного знаку із номером кузова № НОМЕР_1 , згідно з договору купівлі-продажу № 226211 від 22.06.2021 року, належав ОСОБА_3 , який постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки на ньому є наявні сліди злочину та сам по собі транспортний засіб є речовим доказом і в подальшому буде залучений до проведення слідчих дій та судових експертиз, підсумовує зміст клопотання його автор.

В силу положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_2 , будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явився. Разом з тим, зазначений прокурор під час подання цього клопотання про арешт майна третьої особи одночасно заявив клопотання про розгляд такого без його участі. Беручи до уваги положення статей 22, 26 КПК України у частині того, що сторони (учасники) кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе вказане вище клопотання задовольнити, а розгляд поданого клопотання про арешт майна проводити за відсутності прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_2 ..

Третя особа, у володінні якої перебуває майно на момент вирішення питання про його арешт, - ОСОБА_4 , викликалась у призначене судове засідання шляхом повідомлення, у порядку ч. 1 та 9 ст. 135 КПК України, про призначене судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна, втім остання будучи повідомленою про місце, дату та час судового засідання, у таке не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт третьої особи, слідчий суддя висновує.

В силу положень пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати такі аспекти як: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані чинним КПК України. Зокрема, подання клопотання про арешт майна має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя враховує, що за правилами частин 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Речовими доказами, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 він 23.07.2024 року еквівалентне клопотання про арешт майна третьої особи у даному кримінальному провадженні за авторства слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернуто прокурору, що його погодив, - прокурору Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_2 , та визначено цьому прокурору 72 години для усунення недоліків клопотання, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, як й роз`яснено наслідки неусунення недоліків означеного клопотання. Прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_2 , як належним суб`єктом звернення із даним клопотання про арешт майна третьої особи, у визначений названою вище ухвалою слідчого судді строк 24.07.2024 року, подано з урахуванням недоліків попереднього клопотання, наведених у мотивувальній частині ухвали та ч. 2 ст. 171 КПК України, клопотання, що підлягає розгляду.

Як встановлено слідчим суддею, відповідно до наявної у матеріалах цього судового провадження копії договору купівлі-продажу № 226211 від 22.06.2021 року, квадроцикл марки OUTLANDER моделі MAX DPS 570, номер кузову НОМЕР_1 належав ОСОБА_3 .. Відповідно до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2024 року, названий транспортний засіб був вилучений. Заявою від 22.07.2024 року дружина померлого ОСОБА_3 ОСОБА_4 добровільно видала слідчому зазначений квадроцикл. Слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 22.07.2024 року винесено постанову про визнання речового доказу та передачу його на зберігання, котрою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2024 року за № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнано речовим доказом зазначений транспортний засіб, при цьому визначено також місце його зберігання.

Отже, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна третьої особи подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на котре клопочеться накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

У свою чергу, клопотання про арешт майна третьої особи відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а зазначене у ньому майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, значення такого арешту майна для його володільця, вважає, що клопотання про арешт майна третьої особи підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Доводи та матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, висновків слідчого судді не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 100, 107, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна третьої особи, - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, на квадроцикл марки OUTLANDER моделі MAX DPS 570, 2021 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , володільцем якого являється ОСОБА_4 , - з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.07.2024 року за № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді у наведеній частині підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання ухвали слідчого судді у наведеній частині покласти на прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Копію ухвали слідчого судді надіслати Відділенню поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Стрийській окружній прокуратурі, а також третій особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - ОСОБА_4 , - для відома.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_6