Справа № 650/5568/24
провадження № 1-кс/650/1087/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001440, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку статті 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці (в межах строку досудового розслідування), зобов`язавши його: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; не відвідувати місця продажу та розпиття алкогольних напоїв.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий посилається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

На судовому засіданні слідчий наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

На судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001440 від 15.07.2024 року, повідомленням про підозру від 06.11.2024 року, яке було вручене останньому 06.11.2024 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він впродовж вересня 2023 року травня 2024 року, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» № 2229-VІІІ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приниження та залякування своєї співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, тобто вони спільно проживають, пов`язані спільним побутом та мають взаємні права та обов`язки, з особистих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, систематично вчиняв психологічне насильство відносно неї, що полягало у систематичному висловлюванні на її адресу нецензурної лайки і погроз фізичною розправою та є психотравмуючим для ОСОБА_6 і призвело до виникнення у неї змін в емоційному стані, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню.

Зокрема, постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.11.2023, що набрала законної сили, на ОСОБА_5 накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він 02.09.2023 о 20.00 год., знаходячись за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , яка також проживає за вказаною адресою, дії психологічного характеру, що виразилися у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, погрози фізичної розправи, чим могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю останньої.

Також, постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.11.2023, що набрала законної сили, на ОСОБА_5 накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він 28.10.2023 близько 21 год. 15 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме: виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, висловлював словесні образи, принижував, чим спричинив останній емоційну невпевненість та побоювання за власну безпеку.

Крім того, постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.12.2023, що набрала законної сили, на ОСОБА_5 накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він 29.09.2023 о 20:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , яка також проживає за вказаною адресою, дії психологічного, що виразилися у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, погрози фізичної розправи, чим могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю останньої.

Разом з тим, постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.12.2023, що набрала законної сили, на ОСОБА_5 накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він 22.10.2023 о 21:40 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , яка також проживає за вказаною адресою, дії психологічного характеру, що виразилися у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, погрози фізичної розправи, чим невиконав терміновий заборонний припис відповідно до якого йому було заборонено в будь-який спосіб контактувати з потерпілою.

До того ж, постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01.07.2024, що набрала законної сили, на ОСОБА_5 накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 24.05.2024 близько 01:00 год. та 30.05.2024 близько 07:00 год., будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , яка також проживає за вказаною адресою, дії психологічного, що виразилися у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, погрози фізичної розправи, чим могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю останньої.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

- висновком судово-психологічної експертизи № СЕ-19/115-24/15080-ПС від 15.10.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваній підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останньої до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, у зв`язку з чим, у суду є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у подальшому його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ст. 126-1 КК України, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Ризик, визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілого та свідків слідчий суддя вважає доведеним, оскільки ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності або пом`якшення покарання може у незаконний спосіб впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та протиправним шляхом схиляти їх до зміни своїх показів.

Ризик, визначений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки ОСОБА_5 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за спричинення своїй співмешканці легких тілесних ушкоджень, вчинив черговий факт фізичного насильства відносно останньої, а тому і в подальшому може продовжити вказані дії.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також відповідно до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього соціальних зв`язків за місцем проживання; відсутність на його утриманні родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Визначаючи строк дії відповідного запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись положенням частини четвертої статті 196 КПК України, виходить зі строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України, слід обраховувати з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

не відвідувати місця продажу та розпиття алкогольних напоїв.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить 59 діб, тобто до 04 січня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 08 листопада 2024 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1