Справа № 186/912/23
Провадження № 1-кп/188/75/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 01.07.2022, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_3 дистанційно, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 10 червня 2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному провадженні, який обгрунтований тим, що 03.06.2024 під час вивчення матеріалів кримінального провадженні здійснено перегляд відеозапису процедури обшуку в обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник переконує, що з переглянутого відеозапису вбачається факт застосування психічного і фізичного насильства щодо ОСОБА_6 безпосередньо перед початком процедури обшуку, а також вимоги повідомлення паролю від його особистого телефону. Також спостерігається переміщення оперативних працівників по приміщенню квартири без супроводу понятих, власника помешкання тощо.

При цьому ОСОБА_6 не становить загрози, не чинить опору тощо. Незрозумілі вимоги працівників поліції лягти додолу, удари, вимоги отримання відомостей у позапроцесуальний характер.

Під час перегляду відеозапису в залі обвинувачення підтримував прокурор ОСОБА_10 .

Зазначені факти, на думку захисника ОСОБА_3 , вказують на вчинення працівниками правоохоронного органу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, супроводжувалися насильством або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, що спричинили тяжкі наслідки; ч. 2 ст. 373 КК України - примушування давати показання при допиті шляхом незаконних дій з боку працівника підрозділу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, поєднані із застосуванням насильства, із знущанням над особою, за відсутності ознак катування.

Відповідно до ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Таким чином бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР є, на переконання захисника ОСОБА_3 , свідомим та грубим порушенням вимог КПК що вказує на упередженість та протиправність дій прокурора у кримінальному провадженні, призводить до порушення вимог ст.ст. 2, 8, 9, 10, 11 КПК України.

Захисник вважає, що зазначені обставини є безумовною підставою для відводу прокурора в розумінні п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Захисник стверджує, що законність дій прокурора, законність доказів, отриманих під час проведеного досудового розслідування прямо впливають на права та інтереси його підзахисного ОСОБА_5 , якому приписують роль організатора групи злочинців.

Заява про відвід підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Прокурор дав пояснення, що не вбачає ознак кримінальних правопорушень в діях працівників правоохоронного органу, які були присутні при проведенні слідчим обшуку в житловому приміщенні обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того, якщо захисник вбачав такі ознаки, ніщо не перешкоджало йому самостійно звернутися до Державного бюро розслідувань із відповідною заявою. Провести службове розслідування цієї події прокурор не може, оскільки ці особи є працівниками не місцевого відділення поліції.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні висловили свою думку щодо заяви про відвід прокурора.

Захисники та обвинувачені підтримали відвід.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що відвід прокурора ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, крім відводу судді або суддям під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Суд вважає, що вказані в заяві про відвід обставини не обґрунтовані доказами, висновки заявника є передчасними і невмотивованими.

Суд не вбачає в діях працівників правоохоронного органу ознак тих кримінальних правопорушень, про які йдеться у заяві захисника ОСОБА_3 , оскільки проводився обшук, а не допит ОСОБА_6 , його слова процесуально не оформлялися, наявність істотної шкоди і тяжких наслідків дій працівників правоохоронних органів у цій заяві не обґрунтована. Також суд бере до уваги, що з часу проведення обшуку ні ОСОБА_6 , ні інші особи, в тому числі захисник ОСОБА_11 , із заявою про вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів не зверталися, маючи таку можливість, зокрема, після відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1