Справа № 182/3088/16-к
Провадження № 1-о/0182/3/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2024 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2022 за нововиявленими обставинами,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

засудженого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ВК №80),

захисника - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції учасників судового провадження

1. У провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2022 за нововиявленими обставинами. В даній заяві заявник зазначає, що вирок суду є незаконним, він не згоден з обставинами в обвинувальному акті, під час судового розгляду судом першої інстанції не було розглянуто його клопотання про тимчасовий доступ до вилученого у нього телефону та не допитана в якості свідка гр. ОСОБА_8 , яка може спростувати винуватість засудженого ОСОБА_5 .

2.У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав свою заяву та просив задовольнити. Захисник ОСОБА_7 заяву підтримав, вважав зазначені в даній заяві факти нововиявленими, та такими обставинами, що вказують про необхідність для перегляду та скасування вироку суду.

3.Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2022 законним, а доводи заявника необґрунтованими та такими, що не є нововиявленими обставинами, а фактично зводиться до вимоги про переоцінку доказів.

Встановлені Судом обставини та мотиви,з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

4.Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши та проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

5.Судом встановлено, що вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2022 ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

6.Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.06.2022 вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2022 - залишено без змін.

7.Відповідно до статті 459 КПК України, судові рішення що набрали законної сили можуть бути переглянуті за новоявленими обставинами.

8.Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

9. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

10.Тобто, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування/розгляду.

11.Як вбачається із заяви, ОСОБА_5 не згодний з оцінкою доказів, які були предметом дослідження протягом судового розгляду у суді першої інстанції, та прийнятими під час судового розгляду процесуальними рішеннями.

12. Колегією суддів встановлено, що під час судового розгляду ОСОБА_5 28.02.2017 до суду було подане письмове клопотання про надання адвокату доступу до вилученого у нього мобільного телефону з метою отримання контактів можливих свідків. 02.07.2018 від захисника ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_8 , 1981 року народження. 10.07.2018 судом вказане клопотання розглянуте та прийняте рішення про відмову у його задоволенні. Заперечення проти такої ухвали стороною захисту не були включені до апеляційної скарги на вирок суду.

13. Тобто, відомості які повідомлені ОСОБА_5 у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставини, такими не являються, оскільки дане питання було предметом розгляду судом першої інстанції та були відомі сторонам кримінального провадження, а також суду під час ухвалення вироку.

14. Слід звернути увагу, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, означає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

15. У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Попов проти Молдови» зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

16. Враховуючи наведене, колегія суддів переконана, що наведені засудженим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_7 обставини, не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, передбачених частиною 2 статті 459 КПК України, доводи наведені у заяві не підтвердженні належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 460, 462, 464 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

1.Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2022 (справа 182/3088/16-к) за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 14.08.2024.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_10