Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8187/24
Номер провадження 1-кс/711/2185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000364 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, працюючого на посаді менеджера управителя ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , , поданим в рамках кримінального провадження №0000364 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 23.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з середини вересня 2024 року до 17 жовтня 2024 року, точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з метою свого незаконного збагачення, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, систематично пред`являв незаконні вимоги про передачу йому грошових коштів та отримав такі від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, в середині вересня 2024 року, точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за проханням директора ТОВ «ЛЕО-БУС» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким потерпілий ОСОБА_8 здійснював спільну господарську діяльність, знаходячись в приміщенні офісу вказаного товариства за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив у рішучій формі, протиправну майнову вимогу ОСОБА_8 , яка виразилася у вимаганні грошових коштів в сумі 7 000 Євро та 3 500 000 гривень, за неіснуючі боргові зобов`язання перед ОСОБА_7 , погрожуючи при цьому, у разі невиконання вимоги, заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В подальшому, 19.09.2024, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, погрожуючи фізичною розправою змусив потерпілого ОСОБА_8 написати рукописну розписку про зобов`язання передати на їх користь вище зазначені грошові кошти. Після чого, того ж дня, ОСОБА_5 , біля будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , змусив ОСОБА_8 передати йому автомобіль Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий, ключі від зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, в якості застави та забезпечення передачі йому грошових коштів, які вимагав.

Далі, 01.10.2024, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні наміри, знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, повторно, умисно пред`явив ОСОБА_8 безпідставну протиправну вимогу передачі вище зазначених грошових коштів, при цьому ОСОБА_5 , погрожував нанести удар по голові потерпілого дерев`яною палицею «бейсбольною битою», яку взяв до своїх рук, чим продемонстрував агресивність та рішучість своїх намірів.

Також, 09.10.2024, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території АЗК «WOG», за адресою: АДРЕСА_5 , продовжуючи свої злочинні наміри, повторно, умисно пред`явив ОСОБА_8 безпідставну протиправну вимогу передачі особисто йому грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, при цьому ОСОБА_5 , погрожував застосуванням насильства над потерпілим. У подальшому 11.10.2024, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на прилеглій території ресторану «Йолки-Палки», що за адресою: АДРЕСА_6 , разом з невстановленою на даний час особою, продовжуючи свої злочинні наміри, повідомив ОСОБА_8 , що вимагає передачу саме йому грошових коштів в сумі 10 000 доларів США за те, що той забрав у нього час, некоректно з ним поводився та спілкувався, а також повідомив, що загальна сума грошових коштів, яка вимагається у потерпілого ОСОБА_8 на його користь та користь ОСОБА_9 вже складає 1 500 000 гривен.

17.10.2024 близько 14 години 55 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Йолки-Палки», що за адресою: АДРЕСА_6 , усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_5 , сприймаючи їх як реальні, побоюючись за своє здоров`я та здоров`я своїх близьких, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, передав ОСОБА_5 частину грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, які останній в нього вимагав для себе та ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 надав зазначені грошові кошти працівнику вище вказаного ресторану ОСОБА_10 , який в подальшому мав їх віддати ОСОБА_5 .

Крім того, 19.09.2024, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою особистого використання та забезпечення передачі йому грошових коштів, які він вимагав від потерпілого ОСОБА_8 для себе та ОСОБА_7 , з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, власником якого є ОСОБА_11 та яким користувався потерпілий ОСОБА_8 , а саме змусив ОСОБА_8 передати йому ключі від зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, після чого всупереч волі потерпілого ОСОБА_8 проник до салону вказаного автомобіля, привів в дію двигун та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

17.10.2024 о 14 год. 57 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 24.09.2024 та 15.10.2024, даними протоколу затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 17.10.2024, даними протоколу обшуку приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_6 від 17.10.2024, даними протоколу обшуку автомобіля Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 17.10.2024, даними протоколу обшуку офісу ТОВ «ЛЕО-БУС» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252 від 17.10.2024, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкцією ч. 4 ст. 189 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Санкцією ч. 3 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Ініціатор клопотання вказує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України, тобто особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому враховуючи тяжкість покарання, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них.

Також ОСОБА_5 має реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи те, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, орган досудового розслідування приходить до висновку, що жоден із м`якіших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вказане у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вчиненню підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, сторона обвинувачення вважає за доцільне, не визначити розмір застави при постановленні слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи вище наведені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, так як злочині, вчинені ОСОБА_5 із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому та додані до нього докази. Прокурор додатково вказав, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , є досить обґрунтованою, зважаючи на вказані в клопотанні обставини та зібрані на даний час докази. Крім того, зауважив на існуванні реальних та достатньо обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані в клопотанні. Зокрема просив суд врахувати те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна - ч. 4 ст. 86 КК України та у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої - ч. 3 ст. 289 КК України, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним у вчинені вказаних кримінальних правопорушеннях, він може переховуватись від слідства та суду. Також, зазначав, що слідством на даний час не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них. Крім того, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний задля уникнення кримінальної відповідальності, зможе впливати на потерпілого ОСОБА_8 , з метою зміни ним наданих показів чи відмови від надання показів. Враховуючи, що органом досудового розслідування не встановлено повного кола осіб, причетних до вчинення кримінально протиправних дій інкримінованих в провину ОСОБА_5 , то перебуваючи на волі останній, створюючи штучні докази, зможе чинити перешкоди слідству у встановленні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. На переконання сторони обвинувачення, жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. В органу досудового розслідування, на даний час відсутні відомості щодо неможливості обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, із погрозою застосування насильства, сторона обвинувачення просила не застосовувати щодо останнього альтернативний запобіжний захід.

Слідчий ОСОБА_4 повністю підтримав позицію прокурора та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додатково вказав, що у даному кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії, якими зафіксовано неодноразове вимагання ОСОБА_5 грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 та погрози застосування насильства щодо останнього. 17.10.2024 в приміщені ресторану «Йолки-Палки» відбувалась передача 20000 доларів США, які вимагав ОСОБА_5 , після якої підозрюваного було затримано на місці злочину в порядку ст. 208 КПК України. На даний час було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який працює шеф-поваром та керівником ресторану «Йолки-Палки», який вказав, що за вказівкою ОСОБА_5 йому було передано грошові кошти потерпілим, які він поклав за барною стійкою. Зокрема, на цього свідка може впливати підозрюваний з метою зміни наданих ним вже показів чи відмови від них.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони обвинувачення та просив суд відмовити в його задоволенні, з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Зокрема зазначив, що органом досудового розслідування не надано переконливих доказів, які б вказували на вину його підзахисного. На підтвердження вини не наведено жодного реального факту, що вказував би на вчинення саме ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні, він не вчиняв жодних кримінально-протиправних дій. На переконання захисника, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були бізнеспартнерами, виник цивільно-правовий спір. Сам ОСОБА_8 , даючи покази органу досудового розслідування, зазначав про здійснення ним ряду махінацій щодо спільного з ОСОБА_7 бізнесу. Його підзахисний був лише свідком під час їхніх зустрічей та не вчиняв жодних дій. Органом досудового розслідування не надано належних доказів того, що його підзахисний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, дійсно впливатиме на свідків, які до того ж ще не встановлені, тому це ризик є надуманим, перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Просив слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, двох малолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого в застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував свою причетність до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його підозрює сторона обвинувачення. При цьому вказав, що він просто перебував із знайомим в ресторані, жодних коштів він ні в кого не вимагав, транспортний засіб не відбирав, а попросив поїздити, щоб зрозуміти чи варто купувати собі таку машину. Під час зустрічей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він був присутній виключно як свідок, ніяких погроз він нікому не висловлював. Просив врахувати наявність в нього сім`ї, двох малолітніх дітей - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які перебувають на його утриманні. Також, зазначив, що він має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_7 та до його повноважень, зокрема входить вирішення конфліктних питань на підприємстві. Він не має наміру переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи потерпілого та чинити перешкоди слідству. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, повністю підтримавши позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та документи надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 23.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких, санкцією статті ч. 4 ст. 189 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, санкцією статті ч. 3 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

17.10.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.10.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 (вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене в умовах воєнного стану) та ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявами ОСОБА_8 про вчинення злочину; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.09.2024 та 15.10.2024, протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 17.10.2024, протоколом обшуку приміщенні ресторану «Йолки-Палки», що за адресою: АДРЕСА_6 від 17.10.2024, протоколом обшуку автомобіля Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 17.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.10.2024.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Стосовно позиції сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, то фактично адвокат та підозрюваний дають оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним. Крім того, позиція сторони захисту, фактично не виключає можливість застосування до ОСОБА_15 , який є підозрюваним, запобіжного заходу, відповідно до ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за інкриміновані в провину ОСОБА_5 злочини, санкціями яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна (ч. 4 ст. 189 КК України) та у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої (ч. 3 ст. 289 КК України), отже у разі засудження останнього за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України до нього не може бути застосовано ст. 75 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, двох малолітніх дітей - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , постійне місце проживання та працевлаштований, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, вказані захисником характеризуючі дані, наявність постійно місця проживання, міцних соціальних зв`язків та офіційне працевлаштування, не можуть бути вирішальними та такими, що могли б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Що стосується ризику впливу на свідка ОСОБА_10 , а також на інших свідків, повне коло яких на даний час ще не встановлено, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , викладених у підозрі, слідчий суддя вважає, що ризик впливу підозрюваним на потерпілого ОСОБА_8 шляхом застосування до останнього погроз з метою зміни наданих ним показів чи відмови від дачі таких показів, є досить обґрунтованим. Крім того, слід враховувати обізнаність підозрюваного щодо місця проживання потерпілого та членів його сім`ї, а тому ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_8 є досить реальним.

Також, слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування ще не встановлено всіх обставин вчинення злочинів та не встановлено повного кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість створити штучні докази для викривлення дійсних обставин справи та перешкоджатиме кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначений дій.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків. Крім того, слідчий суддя вважає, що є неможливим застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, враховуючи особливості події кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, вчиненими із погрозами застосування насильства над потерпілим, тобто направлені проти життя та здоров`я особи, яке відповідно до ст. 3 Конституції України, визнається найвищою соціальною цінністю, вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт, про який клопотала сторона захисту, не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення вищезазначеним ризикам, а особливо спілкуванню підозрюваного з потерпілим та свідками, зокрема ОСОБА_10 , у даному кримінальному провадженні та можливого вчинення дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин вчинення злочинів.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.12.2024.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу, оскільки, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, висвітлених в підозрі у даній редакції, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, які було вчинено із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000364 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 15.12.2024 включно з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання 17.10.2024.

Строк дії ухвали визначити до 15 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1