06.11.2024 ЄУН 389/1335/18
Провадження №1-кп/389/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2018 за №0000458, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно;

таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно;

таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно;

заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), за наступних обставин.

ОСОБА_4 17.08.2018 близько 21.30 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 помітив житловий будинок АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_5 .

В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись відсутністю господарів, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння.

ОСОБА_4 продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна у дерев`яній тумбі біля вхідних дверей до будинку помітив ключ, яким відчинив вхідні двері та таким чином проник до будинку.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, повторно таємно з будинку вчинив крадіжку 200 доларів США, курс яких станом на 17.08.2018 складає 27,67 грн., на загальну суму 5535 грн., алюмінієвого казану ємністю 8 л., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №759 від 14.09.2019 становить 300,00 грн., алюмінієвого казану ємністю 4 л., вартістю 176, 67 грн., алюмінієвого казану ємністю 2 л., вартістю 150 грн., алюмінієву миску ємністю 15 л., вартістю 176,67 грн., 2 алюмінієві каструлі ємністю по 10 л. вартістю 250 грн. кожна на загальну суму 500,00 грн., алюмінієву каструлю ємністю 5 л., вартістю 143, 33 грн., дві алюмінієві каструлі, ємністю по 2 л., вартістю 100,00 грн. кожна, на загальну суму 200 грн., алюмінієвий казан ємністю 1 л., вартістю 101,67 грн., блендер марки «SINBO SHB 3028», вартістю 263,00 грн., алюмінієву каструлю, ємністю 3 л., вартістю 131,67 грн.,алюмінієву часничницю, вартістю 78,33 грн., алюмінієву каструлю, ємністю 6 л., вартість якої відповідно до висновку судово-товароознавчої експертизи №758від 14.09.2018 становить 225,00 грн., дві алюмінієві каструлі ємністю по 2,5 л., вартістю 62,33 грн. кожна на загальну суму 124,66 грн., алюмінієву каструлю ємністю 1,5 л., вартістю 62,70 грн., чавунну вафельнирцю, вартістю 354,00 грн., алюмінієву, ручну соковижималку, вартістю 290,67 грн, чавунну м`ясорубку вартістю 82,50 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8631,21 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, 18.08.2018 близько 04.00 год. ОСОБА_4 , перебував у службовому приміщенні пункту метало прийому, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де здавав металобрухт. У вказаному приміщенні ОСОБА_4 на дивані, під подушкою, помітив грошові кошти в сумі 1800,00 грн. номіналом по 200 грн. та на столі мобільний телефон марки «Nokia», модель «220 Dual SIM» належні ОСОБА_6 .

В той момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , впевнившись що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 в приміщенні, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1800 грн. та мобільного телефону марки «Nokia», модель «220 Dual SIM», вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №774 від 25.09.2018 становить 450 грн., в якому знаходилася карта пам`яті марки «Team» вартістю 41,67 грн. та Sim-карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 25,00 грн., на рахунку якої грошових коштів не було.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілом ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Крім того, 27.08.2018 близько 10.00 год. ОСОБА_4 перебував у власному домоволодінні, під АДРЕСА_3 , де помітив гаманець в якому були грошові кошти, належні ОСОБА_7 , який перебував у ОСОБА_4 в гостях.

В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з гаманця останнього грошові кошти в сумі 1100,00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинен повторно.

Крім того, 30.10.2018 о 15:00 ОСОБА_7 перебував біля Олександрівської ЦРЛ, що знаходиться по АДРЕСА_4 , де вживав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_4 .

Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 помітив, належний ОСОБА_7 велосипед марки "Cross Pegas", який стояв поряд та попросив у останнього покататись. В той момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння належним ОСОБА_7 велосипедом марки "Cross Pegas."

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння вказаним велосипедом, ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_7 скористатись його велосипедом під приводом поїхати у власних справах в межах населеного пункту, обіцяючи повернути велосипед наступного дня. На прохання ОСОБА_9 ОСОБА_7 погодився.

ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_4 , продовжуючи неправомірні дії, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном до кінця, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , користуючись тим, що перебував з останнім у дружніх стосунках, умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, поїхав у невідомому напрямку велосипедом марки "Cross Pegas"", вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N? 4769-27 від 27.11.2018 складає 2992,50 грн., який у подальшому продав невстановленій слідством особі за 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 зник з місця, вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження, стосовно нього по обвинуваченню за епізодом вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 від 27.08.2018 року за на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Разом з цим просила направити матеріали до ВП №1 (м. Знам"янка) для вирішення питання про притягнення до відповідальності за ст. 51 КУпАП.

При цьому обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у зазначених екпизодах у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд даного кримінального провадження в окремих його епізодах в яких просив його закрити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України про декриміналізацію закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2018 році перевищувала 1762 грн.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2018 року складав 881 гривень (1762 грн. - розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021 року х на 50%). Тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 1762 гривні (881 грн. х 2 = 1762 грн.).

Таким чином, з огляду на зміст положення Податкового кодексу України та Закону №3460-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив у 2018 році - 1762 грн.

Зважаючи на те, що вартість викраденого майна ОСОБА_4 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX у взаємозв`язку з нормами Податкового кодексу України з 1 січня 2018 року настає кримінальна відповідальність, суд, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, вважає, що станом на час розгляду провадження, законом усунута караність діяння, вчиненого ОСОБА_4 , і такі діяння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 51 КУпАП (в редакції Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, суд вирішить згідно з вимогами ст. 100 КПК України, під час ухвалення вироку.

Судові витрати понесені на залучення експерта у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Цивільні позови поперпілими до ОСОБА_4 не подано.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ст. 284, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України за епізодом від 27.08.2018, закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 , ч.3 ст.185, КК України за епізодоми крадіжки майна Дем" ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , та за ч.1 ст. 190 КК України за епізодом заволодіння майном ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експетиз, віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити при ухваленні вироку суду стосовно нерозглянутого епізоду.

Матеріали стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за епізодом від 27.08.2018 - направити до ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15.50 год. 08.11.2014 року.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1