Провадження по справі № 1-кс/522/6433/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 листопада 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Щеллі району Агдам, республіки Азербайджан, громадянина України, азербайджанця за національністю, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000488 від 29.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2024, приблизно о 01 год. 08 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із невстановленими в ході слідства особами в кількості не менше п`яти, перебували в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де відпочивали та вживали алкогольні напої.

В цей же день, 29.06.2024 приблизно о 01 год. 08 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , разом із трьома невстановленими в ході слідства особами, також перебували в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де відпочивали та вживали алкогольні напої.

Перебуваючи в приміщенні готелю «Гагарін Плаза», між ОСОБА_7 , та невстановленими в ході слідства особами в кількості не менше трьох з однієї сторони та раніше незнайомими ОСОБА_4 , та п`ятьма невстановленими в ході слідства особами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в штовханину та бійку, в ході якої вони почали штовхати один одного та наносити один одному удари кулаками рук та ногами по різним частинам тіла та тулубу.

В ході бійки у ОСОБА_4 , який будучи обуреним поведінкою ОСОБА_7 , який штовхнув його та наніс декілька ударів ногами, бажаючи йому помститися, раптово виник злочинний намір направлений на умисне нанесення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приблизно о 01 год. 08 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташована за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, витяг правою рукою із заднього правого карману джинсів предмет зовні схожий на розкладний ніж та утримуючи його в правій руці, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , та умисно наніс клинком предмету зовні схожим на розкладний ніж один удар потерпілому в область живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої черевної стінки справа, що проникає в черевну порожнину із наскрізним ушкодженням 5-го сегмента правої долі печінки, супроводжувалось кровотечею в черевну порожнину та ускладнилось геморагічним шоком 3 го ступеня, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , злякавшись що він може бути затриманий за скоєний ним тяжкий злочин, та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення втік в невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_7 , з вказаними тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №10», де йому була надана невідкладна медична допомога.

23.09.2024, ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України

23.09.2024, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке кваліфікується, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

23.09.2024, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (тридцять) днів з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 21.11.2024, із визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 гривень, та визначенні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави. Відповідно до листа ДУ «ОСІ» ОСОБА_4 звільнений з-під варти під заставу у зв`язку із внесенням застави.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії обов`язків на строк проведення досудового розслідування.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 огли обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до восьми років з конфіскацією майна.

23.09.2024 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (тридцять) днів з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 21.11.2024, із визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 гривень, та визначенні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави. Відповідно до листа ДУ «ОСІ» ОСОБА_4 звільнений з-під варти під заставу у зв`язку із внесенням застави.

19.11.2024 керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000488 від 29.06.2024 продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.12.2024.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 огли інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: довідкою з КНП «Міська клінічна лікарня №10», про те, що у гр. ОСОБА_7 , наявні тілесні ушкодження у вигляді: ножового проникаючого поранення черевної порожнини, пошкодження 5 сегменту печінки. Геодинамічний шок; висновком судово медичної експертизи, в якому зазначено, що у ОСОБА_7 , наявні тілесні ушкодження у вигляді колото- різаної рани передньої черевної стінки справа, що проникає в черевну порожнину із наскрізним ушкодженням 5-го сегмента правої долі печінки, супроводжувалось кровотечею і черевну порожнину та ускладнилось геморагічним шоком 3 го ступеня. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки; висновком портретної експертизи; оглядом відеозапису приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час огляду якого встановлено, що ОСОБА_4 в ході бійки наніс один удар предметом схожим на ніж в область животу ОСОБА_7 ; показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколами впізнання за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; допитом в якості потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 28.06.2024, приїхав до готелю «Гагарін», де зустрів своїх знайомих, та приблизно о 01:00 год., 29.06.2024, в холі на першому поверхі готелю побачив, як між гостями готелю відбувається конфлікт штовханина та бійка, підійшов щоб припинити бійку та в подальшому з одним із чоловіків якого він знає на ім`я ОСОБА_19 , у нього виникла штовханина, після чого виявив тілесне ушкодження в області животу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 огли підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і карається позбавленням волі на строк до 8 років, підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має двох малолітніх дітей 2016 та 2019 років народження, його син є дитиною інвалідом, який потребує догляду, що свідчить про наявність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, проте є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпіого у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази, наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

ОСОБА_4 огли підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п.5 КПК України, дозволяє продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, існує ризик можливого переховування від слідтва чи суду, незаконного вчинення тиску на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що наразі продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК, і що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім того, суд враховує, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення як обставина, яка впливає на вибір судом виду запобіжного заходу (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК), має опосередкований вплив й на оцінку рівня ймовірності вчинення підозрюваним тих чи інших дій, які кваліфікуються як ризики за статтею 177 КПК. Чим меншою є вагомість зібраних доказів на підтвердження підозри та чим нижчим є рівень її обґрунтованості, тим меншою є вірогідність незаконного втручання особи підозрюваного у хід досудового розслідування чи переховування від правосуддя, і навпаки.

Зазначений стандарт доказування (переконання) суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні.

Метою застосування (продовження) запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що в рамках вказанного кримінального провадження ще не проведені усі необхідні слідчі дії, а тому вірогідність наявності зазначених ризиків дуже висока.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення та роль підозрюваного ОСОБА_4 огли у його вчиненні, встановлені у ході досудового розслідування ризики, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також враховуючи недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків є обґрунтованим.

23.09.2024, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 21.11.2024, із визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 гривень, та визначенні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави. Відповідно до листа ДУ «ОСІ» ОСОБА_4 звільнений з-під варти під заставу у зв`язку із внесенням застави.

Разом з тим, для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні та забезпечення проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального правопорушення необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: провести допит свідка ОСОБА_13 , допит свідка ОСОБА_14 , виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

19.11.2024 керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000488 від 29.06.2024 продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.12.2024.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, характеристики підозрюваного, вважаю за доцільне строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити до 3 місяців в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 23.12.2024.

Керуючись ст.ст.28, 176-178, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України задовольнити.

Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, до 3 місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.12.2024 року включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчинення інкримінованого злочину.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обов`язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 16:00 годині 21.11.2024 року в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_20