ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/4271/22 Номер провадження 11-кп/814/1765/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000561 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 01 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 01 березня 2023 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 03.08.2021 року вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.68 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду від 03.08.2021 року у виді 1 року позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання зараховано строк тримання ОСОБА_6 під вартою, а саме: в період з 24.08.2022 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 завдані матеріальні збитки у розмірі 11 532 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 4 616, 54 грн.

На вказаний вирок захисник та обвинувачений подали апеляційні скарги, в яких просять вирок районного суду скасувати, а провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України за невстановленістю доказів для доведення винуватості особи.

09 вересня 2024 року прокурор Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 надіслала до апеляційного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає про те, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 спливає 22.09.2024 року. Ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Звертає увагу на особу ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні, зокрема, умисних тяжких злочинів, не має офіційного джерела прибутку , не працевлаштований.

Заслухавши думку прокурора на підтримання доводів поданого клопотання, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та прохали застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.20-5 перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

На даний час неможливо закінчити апеляційний розгляд даного кримінального провадження та колегіально вирішити вищевказане клопотання прокурора до спливу визначеного ухвалою Полтавського апеляційного суду строк тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_2 на лікарняному.

За таких обставин розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні може бути вирішено одноособово - суддею зі складу колегії суддів.

За змістом ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд першої інстанції визнав обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, призначив покарання у вигляді позбавлення волі та дійшов висновку про обґрунтованість обвинувачення і при цьому залишив без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.377 КПК України - якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Існування виключних обставин, які б дозволяли звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти або призначити йому більш м`який запобіжний захід в матеріалах справи відсутні та не доведено стороною захисту під час судового розгляду.

При цьому в матеріалах справи відсутні дані про те, що стан здоров`я ОСОБА_6 не дозволяє утримувати його під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі і ризики, які існували на час обрання судом першої інстанції та продовження судом апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, оскільки він може переховуватися від суду через можливе призначення йому покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вирокорм законної сили.

Отже, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись, ст.331, ст.194, 419 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3