Кримінальне провадження №629/5892/24
Номер провадження 1-кп/629/304/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лозова Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

11.07.2024 близько 05:00 ОСОБА_3 , знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , на території якого розташовані житловий будинок з господарським приміщенням (сараєм), всупереч встановленому порядку проникнення до іншого володіння особи, вирішив незаконно проникнути на територію вказаного домоволодіння, огородженого парканом, зокрема до господарського приміщення (сараю), який знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до господарського приміщення (сараю), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 шляхом відкриття хвіртки незаконно проник на територію вказаного домоволодіння.

Далі ОСОБА_3 , оцінивши ситуацію, що склалася у зв?язку з тим, що вхідні двері до господарського приміщення (сараю) йому ніхто добровільно не відчинив та не дозволив увійти в чуже приміщення, бажаючи досягти протиправного результату, спрямованого на порушення недоторканості житла, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер свого задуму, діючи всупереч ст. 30 Конституції України, протиправно, тобто без добровільної згоди власника ОСОБА_5 , шляхом ривку самовільно відчинив двері, які були зачинені на замок, після чого здійснив незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме господарського приміщення (сараю).

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, має середньо-спеціальну освіту, не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, обставини вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, суд призначає покарання в межах санкції відповідної статті та приходить до висновку, що його виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 381, 382, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7