Номер провадження:1-кс/521/2577/24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чорноморське, Комінтернівського району, Одеської області, громадянки України, що перебуває на посаді заступника начальника відділу дистанційного консультування управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної в кримінальному провадженні за № 0000490 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження №0000490 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період часу із 23:00 год. по 06:00 год. щодо підозрюваної ОСОБА_8 , строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що відповідно до положення про Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (далі - Департамент ), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 30.01.2019 № 4187-VII Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради і створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» для виконання повноважень, віднесених до відання виконавчих органів Одеської міської ради щодо надання адміністративних послуг.

Функція Департаменту згідно пункту 5.4 є прийняття та реєстрація звернень громадян та юридичних осіб щодо надання адміністративних послуг, забезпечення суб`єктів звернень бланками заяв/клопотань, надання допомоги при їх заповненні

Також згідно пункту 5.15 є забезпечення розгляду звернень громадян та прийому громадян з питань, що відносяться до компетенції Департаменту за встановленим графіком.

Між тим, правом Департаменту згідно пункту 6.1.8 є аналізувати звернення громадян та суб`єктів господарювання та вживати заходів щодо оптимізації та спрощення процедур надання адміністративних послуг, започаткування та здійснення підприємницької діяльності.

Згідно пункту 7.2 вказаного положення до складу Департаменту можуть входити управління, відділи та сектори.

Також згідно пункту 7.3 вказаного положення Департамент включає до свого складу адміністраторів, статус та обсяг повноважень яких визначається Законом України «Про адміністративні послуги»;

При цьому, згідно пункту 7.4 адміністратори здійснюють свої повноваження в межах відповідного структурного підрозділу Департаменту у відповідному приміщенні «Прозорого офісу».

Структура Управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради складається з:

- відділу інформування та організації надання послуг;

- відділу дистанційного консультування;

- відділ інформаційних технологій та захисту інформації.

Згідно Положення про управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 01.07.2020 № 91, основним завданням Управління згідно пункту 2.2.5 є формування та керування чергою в режимі онлайн та інший спосіб, гарантуючи дотримання принципу рівності суб`єктів звернення.

Також пунктом 2.2.6 встановлено, що Управління здійснює попередній запис суб`єктів звернення на прийом до адміністраторів Центру до моменту впровадження електронної черги в повному обсязі, а в подальшому надає допомогу суб`єктам звернень у здійсненні попереднього запису на прийом за допомогою терміналів самообслуговування та шляхом онлайн-запису на веб-порталі адміністративних послуг м. Одеси.

При цьому, пунктом 2.2.7 встановлено, що Управління розглядає звернення громадян, юридичних осіб, звернення та запити народних депутатів України, а також депутатів місцевих рад з питань, що відноситься до компетенції Управління.

Згідно Положення про управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 16.09.2022 № 63, передбачено пунктом 2.1.4 вжиття заходів щодо оптимізації та спрощення процедури отримання адміністративних послуг, у тому числі електронних, поліпшення якості їх надання, впровадження Стандарту якості обслуговування відвідувачів Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Також пунктом 4.5.7 встановлено, що керівник організовую, регулює та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками Управління звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань, підприємств, установ та організацій, громадян з напрямку діяльності Управління, а також підготовку за результатами їх розгляду проектів відповідей.

Пунктом 4.5.8 встановлено, що керівник розглядає листи, звернення, доповідні та іншу кореспонденцію, готує та підписує інформацію в межах компетенції Управління.

Пунктом 4.6 встановлено, що начальник Управління несе відповідальність в межах і порядку встановленому чинним законодавством, у тому числі за невиконання, неякісне або несвоєчасне виконання покладених на Управління завдань та функцій, посадових завдань та обов`язків, покладених на начальника Управління.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах»:

доступ до інформації в системі отримання користувачем можливості обробляти інформацію в системі;

інформаційна (автоматизована) система організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів;

інформаційно-комунікаційна система сукупність інформаційних та електронних комунікаційних систем, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле;

- несанкціоновані дії щодо інформації в системі - дії, що провадяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства.

Відповідно до вимог «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 373 від 29.03.2006, встановлено, що до Захисту в системі підлягає:

- відкрита інформація, яка належить до державних інформаційних ресурсів, а також відкрита інформація про діяльність суб`єктів владних повноважень, військових формувань, яка оприлюднюється в Інтернеті, інших глобальних інформаційних мережах і системах або передається електронними комунікаційними мережами;

- конфіденційна інформація, яка перебуває у володінні розпорядників інформації, визначених частиною першою статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- службова інформація;

Згідно ст. 5 вказаної постанови встановлено, що відкрита інформація під час обробки в системі повинна зберігати цілісність, що забезпечується шляхом захисту від несанкціонованих дій, які можуть призвести до її випадкової або умисної модифікації чи знищення.

Між тим, ст. 6 вказаної постанови встановлено, що під час обробки службової і таємної інформації повинен забезпечуватися ї захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення.

Також згідно ст. 7 вказаної постанови встановлено, що доступ до службової інформації надається тільки ідентифікованим та автентифікованим користувачам. Спроби доступу до такої інформації неідентифікованих осіб чи користувачів з не підтвердженою під час автентифікації відповідністю пред`явленого ідентифікатора повинні блокуватися.

Рішенням Одеської міської ради № 5071-VII від 18.09.2019 «Про заходи щодо запровадження надання адміністративних послуг у місті Одесі в електронній формі» запроваджено: надання адміністративних послуг через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради; електронний документообіг в Центрі надання адміністративних послуг Одеської міської ради через Єдину автоматизовану систему обліку адміністративних послуг ЦНАП ОМР «Smart CNAP Odessa»; викладено «Регламент центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради» у новій редакції.

Зокрема, згідно Регламенту, адміністратор Центру здійснює реєстрацію вхідного пакету документів шляхом внесення даних до журналу реєстрації паперової та/або електронній формі, що є складовою частиною Єдиної автоматизованої системи обліку адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради «Smart CNAP Odessa», у разі її запровадження.

Адміністратор Центру здіи?снює реєстрацію вхідного пакета документів шляхом внесення даних до електронного журналу реєстраціі?, подании? суб`єктом звернення через систему «Smart CNAP Odessa». Після внесення даних вказана система присвоює справі номер, за яким здіи?снюється і?і? ідентифікація та якии? фіксується на бланку заяви і в описі вхідного пакета документів.

Адміністратор Центру засобами системи «Smart CNAP Odessa» складає опис вхідного пакета документів, у якому зазначаються інформація про заяву та перелік документів, поданих суб`єктом звернення до неі?, що зберігається у такіи? системі.

Також адміністратор Центру формує справу в системі «Smart CNAP Odessa» автоматично, та, в разі потреби, у паперовіи? формі.

Система «Smart CNAP Odessa» використовується при/для подачі суб`єктом звернення вхідного пакету документів для отримання адміністративноі? послуги, у тому числі електронноі? адміністративноі? послуги, и?ого опрацювання Центром та обміну даними з суб`єктом надання адміністративноі? послуги.

У разі запровадження надання адміністративних послуг засобами системи «Smart CNAP Odessa», суб`єкт надання адміністративних послуг, що надає і?х через Центр, здіи?снює діі? щодо підключення посадових осіб до вказаноі? системи.

Наказом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 86 від 28.07.2021, затверджено «Порядок оптимізації робочого процесу адміністраторів Департаменту, їх взаємодії із суб`єктами надання адміністративних послуг та впорядкування документообігу», далі Порядок.

Згідно розділу II «Заходи щодо керування чергою в Центрі надання адміністративних послуг Одеської міської ради» Порядку, з метою забезпечення зручності та оперативності обслуговування суб`єктів звернення в Центрі надання адміністративних послуг Одеської міської ради, дотримання принципу рівності суб`єктів звернень вживаються заходи для запобігання утворенню черги, а у разі її утворення для керування чергою.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку передбачено, що реєстрація особи електронний черзі здійснюється персоніфіковано (із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові - ПІБ, реєстраційного номеру облікової картки платника податків - РНОКПП або номера в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ЄДРПОУ, номеру телефону суб`єкта звернення/його представника) такими способами:

- через термінал самообслужування;

- через веб-портал адміністративних послуг м. Одеси;

- за телефоном через Кол-центр;

- адміністраторами, які здійснюють функції інформування та організації надання послуг (у виключних випадках: технічний збій, відсутність у суб`єкта звернення мобільного телефону, похилий вік, пільгові категорії населення тощо.

Розділом III «Прийом суб`єктів звернень» Порядку, передбачено, що під час роботи в системі «Smart CNAP Odessa» адміністратор зобов`язаний використовувати власний обліковий запис. Забороняється використовувати акаунт іншого адміністратора під час виконання своїх повноважень. Адміністратори несуть персональну відповідальність за дії, які вчиняються з особистого облікового запису (акаунту), а також за розголошення свого логіну та паролю доступу до системи Smart CNAP Odessa».

Розпорядженням міського голови міста Одеси від 02.08.2021 № 1122к ОСОБА_9 призначено з 10.08.2021 на посаду заступника начальника департаменту начальника управління інформаційного забезпечення адміністратора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, як таку, що пройшла за конкурсом та присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

При цьому, розпорядженням міського голови міста Одеси від 15.12.2021 №1858к заступника начальника департаменту начальника управління інформаційного забезпечення адміністратора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_9 рахувати за прізвищем «ЛЕЙНЕР» з 20.12.2021, у зв`язку з реєстрацією шлюбу 12.11.2021.

Розпорядженням міського голови міста Одеси від 17.08.2017 № 1052к ОСОБА_10 призначено з 28.08.2017 на посаду в.о. адміністратора сектору дистанційного консультування відділу інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

05.09.2017 ОСОБА_8 отримано доступ за логіном ІНФОРМАЦІЯ_2 до системи адміністрування Єдиної автоматизованої системи обліку адміністративних послуг Одеської міської ради «Smart CNAP Odessa» (далі єдина автоматизована система «Smart CNAP Odessa»).

При цьому, розпорядженням міського голови міста Одеси від 29.10.2019 № 1499к ОСОБА_8 призначено з 04.11.2019 на посаду заступника начальника відділу дистанційного консультування управління інформаційного забезпечення адміністратора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради з урахуванням що вона має 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Так, в грудні 2021 року, точної дати і часу встановити не надалось можливим, у ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію та виконання несанкціонованих змін інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що полягало у внесенні безпідставних змін до електронної черги на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм з метою створення штучної черги, шляхом внесення несанкціонованих записів щодо безпідставного блокування вільного часу та дати прийому у адміністраторів у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa».

Усвідомлюючи, що для вчинення вищевказаних протиправних дії ОСОБА_11 потрібні адміністратори, шо мають доступ до єдиної автоматизованої системи «Smart CNAP Odessa» залучила до вчинення, в якості виконавців службових осіб Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2Д, та шляхом інструктування, координації дій у формі наказів та доручень, безпосередньо здійснювала керування діями зазначених службових осіб адміністраторів з метою вчинення зазначених протиправних дій.

З метою реалізації мети несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що полягало у внесенні несанкціонованих змін до електронної черги на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм та з метою створення штучної черги, шляхом внесення несанкціонованих записів щодо безпідставного блокування вільного часу та дати прийому у адміністраторів в єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa» приблизно на початку грудня 2021 року, точної дати та часу встановити не надалось можливим, у зв`язку із тривалим терміном діяльності, ОСОБА_11 , розробила схему протиправної діяльності, яка передбачала, зокрема:

дій щодо створення штучної черги на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм, шляхом несанкціонованих змін та безпідставного блокування вільного часу та дат у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa»;

створення та адміністрування робочих чатів у електронних месенджерах, для синхронізації створення штучної черги на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України шляхом несанкціонованих змін та безпідставного блокування вільного часу та дат у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa»;

вчинення у «Smart CNAP Odessa» дій, щодо несанкціонованої зміни черги надання адміністративних послуг з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм більше ніж на місяць вперед, шляхом несанкціонованих змін та безпідставного блокування вільного часу та дат у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa»;

У першій половині грудня 2021 року, більш точної дати та часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_11 , перебуваючи в межах адміністративно-територіальній одиниці міста Одеси довела до відома службових осіб Департаменту свою схему протиправної діяльності щодо несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що полягало у внесенні змін до електронної черги на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм з метою створення штучної черги, шляхом внесення несанкціонованих записів щодо блокування вільного часу та дати прийому у адміністраторів у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa», на що ряд службових осіб Департаменту, а саме: начальник відділу дистанційного консультування управління інформаційного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Одеської міської ради та в подальшому заступник начальника управління інформаційного забезпечення начальник відділу інформування та організації надання послуг Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_12 , начальник відділу дистанційного консультування управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_13 , заступник начальника відділу дистанційного консультування управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_8 , які є адміністраторами, надали згоду на участь у реалізації вказаних протиправних дій.

ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою із іншими вищевказаними адміністраторами, щодо несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що полягало у внесенні несанкціонованих змін до електронної черги на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм, з метою створення штучної черги, шляхом внесення несанкціонованих записів щодо безпідставного блокування вільного часу та дати прийому у адміністраторів у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa» надала вказівку заступнику начальника відділу дистанційного консультування управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_8 , на внесення несанкціонованих записів щодо безпідставного блокування вільного часу та дати прийому у адміністраторів у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa».

Так, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , виконуючи її вказівки щодо несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що полягало у внесенні змін до електронної черги на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм, з метою створення штучної черги, шляхом внесення несанкціонованих записів щодо безпідставного блокування вільного часу та дати прийому у адміністраторів у єдиній автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa», використовуючи свій власний логін ІНФОРМАЦІЯ_2 до вказаної програми 22.12.2021 о 09:30:31 здійснила шість несанкціонованих дій з несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в єдиний автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa» в електронній черзі на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм, а саме внесення записів щодо безпідставного блокування вільного часу та дати прийому у адміністраторів: 24.01.2022 у період часу з 09:00:00 по 09:30:00 з присвоєнням ідентифікаторів записів (id) №№3806; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; 3751810.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , виконуючи її вказівки, повторно використовуючи свій власний логін ІНФОРМАЦІЯ_2 до вказаної програми 22.12.2021 о 09:38:57 здійснила дванадцять несанкціонованих дій з несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в єдиній в автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa» в електронній черзі на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм, а саме внесення записів щодо безпідставного блокування вільного часу та дати прийому у адміністраторів: 25.01.2022 у період часу з 09:30:00 по 10:30:00 з присвоєним ідентифікаторів записів (id) №№3752864; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; 3752868; 3752869; 3752870; 3752871; 3752872; 3752873; 3752874; 3752875.

Далі, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , виконуючи її вказівки, повторно використовуючи свій власний логін ІНФОРМАЦІЯ_2 до вказаної програми 22.12.2021 о 10:24:28 здійснила шість несанкціонованих дій з несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в єдиній в автоматизованій системі «Smart CNAP Odessa» в електронній черзі на отримання адміністративної послуги з оформлення і видачи паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм, а саме внесення записів щодо безпідставного блокування вільного часу та дати прийому у адміністраторів: 31.01.2022 у період часу з 11:00:00 по 11:30:00 з присвоєним ідентифікаторів записів (id) №№3757100; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; 3757103; 3757104; 3757105.

Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_8 , призвела до несанкціонованої зміни інформації в роботі єдиної автоматизованої системи обліку адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради «Smart CNAP Odessa» Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, що позбавило можливості отримання в законному порядку громадянам України послуг в зазначені дати та час.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненою особою, яка має право доступу до такої інформації, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами обшуків, речовими доказами, протоколами оглядів, висновком експерта № 23-4197 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 25.10.2023, іншими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, в сукупності, вказують на реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України, та дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також встановлено, що інші підозрювані та свідки у вказаному кримінальному провадженні є (або були) співробітниками Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської. Викладені обставини свідчать про реальну можливість підозрюваної незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, схиляючи їх до викривлення показань, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів. Таким чином, вбачається реальність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, органом досудового розслідування також враховуються обставини, передбачені до ст. 178 КПК України, а саме тяжкість злочину, наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, місця постійного проживання та реєстрації, відсутність судимостей тощо.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, із викладених у ньому підстав та, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 заперечувала. Зазначила, що підозра ОСОБА_4 не є обґрунтованою та незаконною. Ризики, наведені прокурором, є безпідставні та надумані. Враховуючи вищевикладене, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала захисника, та додатково зазначила, що працює на вказаній посаді у Департаменті надання адміністративних послуг з 2017 року і ніколи не порушувала закони України, працювала сумлінно, має подяки. Підозрювана ОСОБА_4 пояснила суду, що за своєю посадою отримала доступ до системи адміністрування Єдиної автоматизованої системи обліку адміністративних послуг ОМР «Smart CNAP Odessa». Просила суд врахувати, що відсутність будь-якого іншого нормативного акту, що регламентує заходи, повноваження щодо доступу до системи «Smart CNAP Odessa», враховуючи право доступу адміністратора Департаменту до цієї системи з правом реєстрації особи в електронній черзі, наявність у неї доступу до системи з наданням відповідного логіну, виконання своїх функціональних обов`язків заступника начальника відділу дистанційного констатування управління інформаційного забезпечення Департаменту, тому підозра у несанкціонованому доступі є надуманою та нічим не підтвердженою. Звернула увагу суду, що з метою правильної та зручної організації роботи і керування чергою на надання адміністративних послуг були створені діапазони для запису. Здійснення діапазонів (корегування чергою) передбачено регламентом центру надання адміністративних послуг, указаним наказом та положенням. Без створення діапазонів, неможна було би здійснювати запису громадян на прийом на надання адміністративних послуг. ОСОБА_4 також просила суд врахувати, що кримінальне провадження здійснюється з 15 березня 2023 року, тобто вже один рік та п`ять місяців. Весь цей час вона сумлінно виконувала вказівки слідчих органів, прибувала на допити, давала покази як свідок. При цьому вона нікуди не виїжджала, продовжувала працювати. Просила у клопотанні прокурора відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом віділлу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000490 від 15.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 362 КК України.

04.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 184 КПК України передбачено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа.

У клопотанні вказано ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, однак жодних обґрунтованих обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність даних ризиків, зазначених у клопотанні, не вказано. Матеріали, що додані до клопотання, також не вказують на наявність таких обставин.

Також, стороною обвинувачення не обґрунтовано відсутність можливості запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Таким чином, шляхом дослідження наданих суду документів, судом встановлено, що ОСОБА_4 , раніше не судима, не притягувалась до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочину, пов`язаного із займаною посадою, за місце служби ОСОБА_4 має репутацію доброчесного працівника, характеризується позитивно.

Окрім того, дослідженими слідчим суддею документами підтверджується, що згідно повідомленої 04.08.2024 підозри, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , виконуючи ії вказівки щодо несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що полягало у внесенні змін до електронної черги на отримання адміністративної послуги з оформленням та видачи паспорта гр-на України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм, з метою створення штучної черги, шляхом внесення несанкціонованих записів щодо безпідставного блокування вільного часу та дати прийому у адміністраторів у єдиній автоматизованої системі «SMART CNAP ODESSA», використовуючи свій власний логін 093795258»omr.gov.ua до вказаної програми здійснювала несанкціоновані дії з несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в єдиний автоматизованій системі «SMART CNAP ODESSA», а саме внесення записів щодо безпідставного блокування вільного часу та дати прийому у адміністратора 24, 25, 31 січня 2022 року з присвоєним ідентифікаторів записів (id).

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України - тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненою особою, яка має право доступу до такої інформації, за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення до клопотання про застосування запобіжного заходу долучила ряд процесуальних документів, якими обґрунтовує підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Щодо підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення зібраними доказами.

Посилаючись на доведення вини ОСОБА_8 слідчий зазначає, що вина підтверджується, зокрема, висновком експерта №23-4197 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 25.20.2023 року.

До матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим доданий саме «витяг» з висновку експерта №23-4197: стор. 1-11, 120-127, 168-169, тобто не в повному обсязі.

Означене не дає можливість слідчому судді у порядку, визначеному п.1 ч. 1 ст. 194 КПК України дослідити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Окрім цього, судом приймається до уваги, що на вирішення експертизи були поставлені три питання, останнім з яких є питання щодо наявності у досліджуваному файлі інформації про дії користувачів, серед яких визначено прізвище ОСОБА_8 у частині запису осіб на прийом (створення записів на прийом) та закриття вільних місць для запису, шляхом бронювання їх та наданням доступу для розпорядження лише користувачам із правом адміністратора (стор. 58 клопотання).

У відповідності до Висновку №23-4197 записи про дії користувачів- адміністраторів Департаменту наявні, та у досліджуваних таблицях виявлено інформацію про блокування черги на надання адміністративних послуг. Такий висновок, серед іншого, ґрунтується на ідентифікації програмної команди системи «Smart CNAP Odessa» block_queue_date, яка, на думку експерта, ІМОВІРНО, визначає часові параметри початку дії блокування.

Однак, відповіді на поставлене питання щодо закриття вільних місць для запису та надання до них доступу лише адміністраторам слідчим отримано не було, а висновок експерта ґрунтується на припущенні.

Слідчим суддею приймається до уваги, що безпосереднім додатком до Висновку №23- 4197, що фіксує всі виявлені записи про блокування, є оптичний носій, який має додаватися до цього Висновку, про що вказано на сторінці 120 висновку експерта. Відсутність цього додатку до Висновку експерта унеможливлює перевірку обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_8 безпосередніми доказами.

При цьому, несанкціоновані на думку досудового розслідування зміни до електронної черги, які на версією слідства, відбулись після 23.04.2022 року та до 16.03.2023 року включно, не відображені у наданому висновку експерта взагалі.

Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Проаналізовавши вищенаведене слідчий суддя прийшов до висновку, що недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа ( ОСОБА_8 ) вчинила кримінальне правопорушення

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_8 наведено наступні ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,

Так, зокрема, ризик переховування від слідства та суду, мотивований тяжкістю інкримінованого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. А у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, в сукупності вказують на реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя звертає увагу, що однією із засад кримінального провадження є презумпція невинуватості, у відповідності до якої вина особи може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а доти особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, вид покарання (позбавлення волі), передбачений санкцією інкримінованого підозрюваної ОСОБА_8 злочину, не може слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Практика Європейського суду по правам людини також зазначає, що тяжкість підозри / обвинувачення самостійно не можуть бути підставою для обмеження особи волі.

Таким чином, є хибною та надуманою позиція сторони обвинувачення про ризик переховування підозрюваної від слідства та суду через «тяжкість покарання» може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Стороною обвинувачення не наведено, не зазначено та не надано до суду доказів та підтверджень, які саме дії може здійснити ОСОБА_8 , які дадуть їй можливість для переховування від органів досудового слідства та суду.

Слідчий суддя звертає увагу, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023, майже півтора року тому. За цей період, якщо ОСОБА_8 мала намір переховуватися від органів досудового слідства та суду, у неї була можливість сховатися, виїхати за межі м. Одеси, проте вона постійно являється на виклики до органів досудового розслідування, що ще раз свідчить про безпідставність доводів сторони обвинувачення та відсутність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

У клопотанні зазначено ризик можливого впливу на свідків та інші підозрювані є співробітниками Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради. Викладені обставини свідчать про реальну можливість підозрюваної незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, схиляючи їх до викривлення показань, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановлені істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів. Таким чином вбачається реальність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так стороною обвинувачення не зазначено в чому полягає ризик можливого впливу на свідків.

Крім того, суд враховує, що підозрюваній не відомо хто із свідків вже допитаний та кого планується допитати, що фактично виключає навіть можливість впливу на них з боку підозрюваної. Стороною обвинувачення також не зазначено на кого саме із свідків підозрювана може вплинути та на підставі яких обставин обвинувачення дійшло висновків що підозрювана можливо буде здійснювати такий вплив.

Таки обґрунтування не тільки надумані, але й безпідставні, нічім не підтверджені. Суду не доведено яким чином підозрювана може здійснювати вплив на свідків, тому не зрозуміло на підставі яких обставин обвинувачення дійшло висновків щодо існування такого ризику. Оскільки органи досудового розслідування не доведено обґрунтувань, що підозрювана буде здійснювати вплив на свідків, відповідно свідчить про відсутність такого ризика.

Не зважаючи на тривалість досудового розслідування, органами досудового розслідування до сьогоднішнього дня не встановлено які саме протиправні дії робила підозрювана, в чому полягають її дії, чим підтверджується скоєння нею несанкціоновані зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах. Які втручання в автоматизовану систему робила підозрювана, які б свідчили про блокування черги, які вона вносила зміни до електронної черги на отримання адміністративної послуги, а також не вказано жодної протиправної дії, скоєної підозрюваної, яка б свідчила про причетність до інкримінованого та взагалі будь-якого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею приймається до уваги, що з наданого експертного висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів вбачається, що в ході її проведення у наданому на дослідженні файлові-архіві «СNAP_EQUEUE.tar», виявлена інформація про дії користувачів у переліку яких с прізвище ОСОБА_14 » та виявлено інформацію про здійсненна блокування черги палання адміністративних послуг, здійснене користувачами і вкачано перелік їх, в тому числі вказано прізвище підозрюваної.

Однак, з наданого експертного висновку зовсім не зрозуміло, з чого складаються, незаконні дії ОСОБА_8 та інших осіб, які б підтверджували наявність в їх діях кримінального правопорушення.

Разом з цим, жоден з наданих до клопотання документів не підтверджують наявність попередньої змови із ОСОБА_11 (яка є керівником підозрюваної), також не доведені умисні дії підозрюваної ОСОБА_8 у інкримінованому їй злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_8 доводила про відсутність в ії діях ознаків кримінального правопорушення, звертаючи увагу що в ії обов`язки входило здійснювати запис осіб на прийом до Департаменту надання адміністративних послуг, що вона і робила, при цьому вона користувалась діючим законодавством, передбаченими Наказом директора Департаменту №45 від 06.05.2024 «Про порядок оптимізації робочого часу», положенням про відділу дистанційного консультування та посадовою інструкцією.

З метою правильної та зручної організації роботи і керування чергою на надання адміністративних послуг були створені діапазони для запису. Здійснення діапазонів (корегування чергою) передбачено регламентом центру надання адміністративних послуг, указаним наказом та положенням.

Без створення діапазонів, неможна було би здійснювати запису громадян на прийом на надання адміністративних послуг.

Позицію сторони захисту прокурор в судовому засіданні не спростував.

Всі вказані вище обставини доводять про те , що стороною обвинувачення не надано достатньо доказів на підтвердження необґрунтованість підозри.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_8 відсутні взагалі.

Досліджуючи клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що доказів на підтвердження недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів суду не надано, а лише зазначення в клопотанні про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 , так і залишилось не підтвердженим ініціатором клопотання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчим суддею також враховується що отримавши статус підозрюваної, ОСОБА_8 згідно з процесуальним законом набуває права та обов`язки передбачені статтею 42 КПК України, зокрема: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а вразі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Цих зобов`язань цілком достатньо для безперешкодного здійснення досудового провадження, яке і так триває більше ніж півтора роки без застосуванні відносно ОСОБА_8 будь-яких запобіжних заходів.

Враховуючи характер висунутого обвинувачення, а також відсутність достатніх даних про наявність зі сторони підозрюваної спроб незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у її права і свободи, про який йдеться в клопотанні прокурора, а відтак у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1