Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4503/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/200/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 та апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою кримінальне провадження №0000537 від 01.11.2022 відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.2 ст.301 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , скасовано, звільнено його негайно з-під варти в залі суду.

Суд вмотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений та направлений прокурором до суду 14.09.2023, тобто після закінчення строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст.219 КПК України, що відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК є підставою для закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вважає ухвалу суду про закриття кримінального провадження незаконною з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що судом повністю проігноровано доводи прокурора щодо заявленого захисником клопотання. При цьому в порушення вимог ст.372 КПК України мотиви неврахування доводів прокурора узагальнені судом до посилання про те, що потерпілий не є стороною кримінального провадження.

Посилається на те, що пунктом 11 ч.1 ст.56 КПК України визначено, що потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Не зважаючи на те, що відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України, потерпілий лише у виключних випадках належить до сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, він (за логікою побудови розділів КПК України) є самостійною стороною кримінального провадження.

Зазначає, що нормо-лінгвістична структура глави 3 КПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець до сторін кримінального провадження відносить потерпілого та його захисника, а інших учасників кримінального провадження виносить в окремий параграф.

Звертає увагу на окремі норми ч.ч.9,10 ст.290 КПК України відповідно до яких законодавець свідомо прирівнює потерпілого до сторони кримінального провадження, котра, по-перше, наділена правом на ознайомлення з матеріалами, а по-друге, може бути обмежена у такому праві.

Такої ж думки дотримується Верховний Суд у постанові від 23.02.2023 (справа № 752/24146/21), вказавши, що «у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Тобто підтвердженням завершення ознайомлення сторонами з матеріалами досудового розслідування і виконання вимог ст.290 КПК України є письмовий документ про таке ознайомлення або сплив строку для ознайомлення, визначеного ухвалою слідчого судді. Лише після цього перебіг строку досудового розслідування продовжується».

Також вказує, що суд першої інстанції помилково рахував 01.09.2023 (дата надходження до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повідомлення сторони захисту про повне ознайомлення з матеріалами) останнім днем, що не зараховується до строків досудового розслідування. На справді таким днем є 13.09.2023, коли слідча ОСОБА_13 , як особа зі сторони обвинувачення, яка діяла на підставі постанови про призначення групи слідчих та проводила ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у зв`язку із відпусткою слідчої ОСОБА_14 отримала повідомлення сторони захисту, як письмове підтвердження стороні обвинувачення факту надання особам зі сторони захисту доступу до матеріалів досудового розслідування лише.

Крім того, про факт існування зазначених повідомлень, слідчій ОСОБА_13 стало відомо 13.09.2023 від захисника - адвоката ОСОБА_15 під час розгляду слідчим суддею клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку зі зволіканням підозрюваного та його захисника щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вказує, що 31.08.2023 захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_16 не з`явився на виклик слідчого за повісткою, яка 28.08.2023 йому вручена слідчим особисто. Також, 05.09.2023, у зв`язку з тим, що вказаний захисник ігнорував виклики слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, доступ до них надавався у приміщенні СІЗО УВП №8 м. Житомира особисто підозрюваному ОСОБА_8 , який в присутності понятих від ознайомлення відмовився та не повідомив слідчого про факт написання ним 28.08.2023 повідомлення про підтвердження факту надання доступу до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі.

Зазначає, що судом помилково ототожнено відділ поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із стороною обвинувачення, в канцелярії якого до 13.09.2023 знаходилося повідомлення про факт нібито повного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту, адресовані слідчому ОСОБА_14 , яка перебувала у відпустці, оскільки відповідно ст.3 КПК України до сторони обвинувачення належить слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а не орган Національної поліції України.

Вважає, що під час досудового розслідування дотримано строки, визначені ст.219 КПК України, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 29.08.2023, матеріали досудового розслідування сторонам відкриті 25.08.2023, ознайомлення з якими закінчено 14.09.2023, і цього ж дня обвинувальний акт з додатками направлено до суду.

Крім того, посилається на те, що суд першої інстанції, прийнявши рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.2 ст.301 КК України, не з`ясував чи підлягає воно закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 13.02.2023 (справа № 932/8842/20) тлумачила поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» в контексті п.10 ч.1 ст.284 КПК України та дійшла висновку, що ця норма права не містить прямої відсилки до розділу II Особливої частини КК України «Кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи», а тому цей пункт охоплює за своїм змістом не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК України, а й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

В апеляційній скарзі представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою справу направити до Житомирського районного суду для проведення підготовчого судового засідання.

Зазначає, що посилання суду на те, що 29.05.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152 та ч.6 ст.152 КК, які хоча відповідно до ст.12 КК віднесені до особливо тяжких злочинів, проте є злочинами проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а не злочинами проти життя та здоров`я особи, які згідно із обвинувальним актом не були додатковим об`єктом інкримінованих обвинуваченому діянь, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження не підпадає під виняток із загального правила, закріпленого у п.10 ч.1 ст.219 КПК, є хибними.

Вказує, що основний безпосередній об`єкт наведених злочинів - статева свобода чи статева недоторканість особи. Додатковим об`єктом виступає нормальний фізичний і психічний розвиток неповнолітнього (за наявності відповідного потерпілого), а у нашому випадку потерпіла - малолітня, саме тому цей злочин, незалежно від наслідків, посягає на її здоров`я.

У частині 4 ст.152 КК передбачена відповідальність за зґвалтування, що спричинило особливо тяжкі наслідки, а також зґвалтування малолітньої чи малолітнього.

Звертає увагу на те, що заподіяння при зґвалтуванні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої особи, слід розглядати як настання особливо тяжких наслідків, передбачених ч.4 ст.152 КК, і тому додаткова кваліфікація за ч.2 ст.121 КК у таких випадках не потрібна. Із цього випливає, що зґвалтування малолітньої спричиняє потерпілій таку шкоду здоров`ю, яку законодавець прирівнює до особливо тяжкого умисного насильницького злочину проти життя та здоров`я особи.

Злочини що посягають на життя та здоров`я дітей є найбільш небезпечними посяганнями на особистість, що знайшло своє відображення в санкціях кримінального кодексу. На сьогодні кримінальна відповідальність проти життя і здоров`я дітей розширена і закріплена в наступних статтях кримінального кодексу: ст.117; ч.2 ст.135; п.2 ч.2 ст.115; ч.2 ст.136; ч.4 ст.152; ч.3 ст.155 та ще ряд статей.

Посилається на те, що суд допустив помилку посилаючись на те, що потерпіла і представник при наявності прокурора в кримінальному провадження не є стороною кримінального провадження і строк їх ознайомлення із справою має включатись в строк досудового розслідування.

В письмових запереченнях захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу з доповненнями прокурора та апеляційну скаргу представника потерпілої залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18.12.2023- без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_12 , потерпілу та її законного представника ОСОБА_11 в підтримку, як своїх апеляційних скарг та доповнень прокурора, так і один одного з наведених в них підстав, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про законність, обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і безпідставність апеляційних вимог прокурора та представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та оцінивши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора та апеляційна скарга представника потерпілої підлягають задоволенню.

За змістом ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставами передбаченими ст.409 КПК України для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, в тому числі, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі його порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412 КПК України).

Аналізуючи зміст ухваленого судом першої інстанції судового рішення від 18.12.2023, колегія суддів погоджується з доводами прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_12 про відсутність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст.110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

За змістом ч.2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.

Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців - з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст.219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Сторонами кримінального провадження, з огляду на положення п.19 ч.1 ст.3 КПК України, є з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК України; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Встановлено, що у межах кримінального провадження 29.05.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152 та ч.6 ст.152 КК України.

27.07.2023 керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців до 29.08.2023 року.

23.08.2023 внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.301 КК, 24.08.2023 матеріали досудових розслідувань об`єднано в одне провадження, а 25.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Згідно із п.1 ч.6 ст.219 КПК загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень, які розслідувалися в один проміжок часу, визначається шляхом поглинання меншого строку більшим. Таким чином, у даному кримінальному провадженні загальний строк досудового розслідування обчислювався з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152 та ч.6 ст.152 КК, тобто з 29.05.2023.

25.08.2023 прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_18 на підставі ст.290 КПК України надано доручення слідчому про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування. На виконання даного доручення, 25.08.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_19 повідомлено підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, яке останні отримали 25.08.2023 року про що поставили свої підписи.

25.08.2023р. слідчою також повідомлено законного представника потерпілої ОСОБА_11 та її представника ОСОБА_12 про завершення досудового розслідування та надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, яке останні отримали 25.08.2023року про що поставили свої підписи.

Відповідно до даних протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст.290 КПК України, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 28.08.2023р. ознайомилися з першим томом з 1 по 100 аркуш включно.

Згідно протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст.290 КПК України, 05.09.2023р. підозрюваний ОСОБА_8 в присутності понятих заявив, що ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування буде в присутності захисника.

При цьому 1.09.2023 сторона захисту повідомила сторону обвинувачення про завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та відсутність у сторони захисту доказів.

Разом з тим таке ж право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надано законному представнику потерпілої - ОСОБА_20 та представнику потерпілої - захиснику ОСОБА_12 , які в період з 25.08.2023 по 14.09.2023 включно реалізовували надане процесуальним законом право, про що складено відповідний протокол.

З огляду на положення ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, в даному випадку це період з 25.08.2023 по 14.09.2023, не включається в строк досудового розслідування, а висновки суду першої інстанції про те, що час ознайомлення потерпілої, її представника та законного представника має включатись у строк досудового розслідування, оскільки потерпіла не є стороною кримінального провадження, не узгоджується з вимогами ст.ст.3,7,56,290 КПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що потерпіла, її представник та законний представник у справі здійснювали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з метою подальшого відстоювання інтересів потерпілої сторони, без порушення чи затягування строків на ознайомлення зі справою, при цьому будучи учасником процесу, стороною у кримінальному провадженні, відтак потерпілій, її представнику та законному представнику потерпілої сторона обвинувачення зобов`язана була надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, в порядку ст.290 КПК України, з метою подальшого законного використання судом першої інстанції доказів у справі.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції на вимоги ч.5 ст.219 КПК України є безпідставними бо потерпілий є стороною кримінального провадження тим більше у справі за ч.ч.4,6 ст.152 КК України в якій скоєно особливо тяжкий злочин.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000537 щодо ОСОБА_8 скеровано до суду 14.09.2023, що підтверджується штемпелем суду першої інстанції, тобто в межах строку досудового розслідування, що існували перед виконанням вимог ст.290 КПК України.

Оскільки колегія суддів визнає безпідставним закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.10 ч 1 ст.284 КПК України, ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412,413 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 та апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року, якою кримінальне провадження №0000537 від 01.11.2022 відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.2 ст.301 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування кримінального провадження, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: