Номер провадження:1-кс/521/277/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001638 від 20.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого до суду клопотання, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001638 від 20.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. У ході проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7» та флешки у кількості 3 шт.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на вказане майно, мотивуючи клопотання тим, що по даному кримінальному провадженню не проводяться ніякі слідчі дії з вилученим майном.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що постановою старшого слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 19.01.2024 призначено комп`ютерно технічну експертизу вилученого під час обшуку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A7».

Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час, надав до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, а прокурором доведено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження в якому було вилучено майно, ще триває та відносно майна існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме комп`ютерно технічної експертизи. Вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні та може містити на собі сліди та відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, встановлених у кримінальному провадженні.

Крім того, суду не надано ухвалу про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, а також те, що на час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено та з вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому на даний час потреба у такому арешті не відпала.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001638 від 20.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1