Справа № 185/6494/24
Провадження № 1-кс/185/1107/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 19.06.2024,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 19.06.2024, обґрунтовуючи його тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000925, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.06.2024, було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925від 19 червня 2024 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18 червня 2024 року, о 22:40 год. на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51. Враховуючи те, що на даний час слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії щодо зазначеного автомобіля, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, тому просить частково скасувати арешт автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати ОСОБА_3 зазначений автомобіль на зберігання, дозволивши користування.

У судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, надав суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 19.06.2024, у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що у провадженні Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 19.06.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 19.06.2024, вилучений 18 червня 2024 року о 22-40 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000925.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 27 жовтня 2021 року ТСЦ 1247, власником автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , однак користується зазначеним автомобілем ОСОБА_3 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 21 червня 2024 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925від 19 червня 2024 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18 червня 2024 року о 22:40 год. на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.

З наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, які мають доказове значення по справі, тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування арешту зазначеного автомобіля, оскільки зазначене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, де вказано, що: умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

По кримінальному провадженню слідчим було оглянуто та вивчено вилучений автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та зафіксовано його доказове значення.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що у досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,так як досудове слідство не закінчено, однак, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,знаходиться на зберіганні в умовах не придатних для цього, а також, враховуючи, що вищевказаний автомобіль знаходиться під забороною на відчуження, що унеможливлює його реалізацію, скасування арешту на заборону користування зазначеним автомобілем та передачі його на відповідальне зберігання власнику не зашкодить інтересам слідства, так як такої потреби досудове слідство не має.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 19.06.2024, - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,в частині заборони користування.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000925, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з правом користування автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 на першу вимогу прокурора, слідчого, слідчого судді, експерта, суду, надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертиз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1