233 № 233/3117/24
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

30 липня 2024 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 05 квітня 2024 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 2009 року народження, та матір похилого віку ОСОБА_10 , 1945 року народження, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також те, що у останнього не має міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатний але не працює та не навчається.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2024 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 діб.

03 серпня 2024 року по вищевказаному кримінальному провадженню спливають строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема необхідно виконати такі слідчі та процесуальні дії:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової психіатричної експертизи;

- розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій та відповідні процесуальні рішення (ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД);

- за результатами вивченням протоколів проведених НСРД встановити додаткових свідків та очевидців та провести їх допит;

- прийняти процесуальні рішення у кримінальному провадженні, розглянути клопотання сторони захисту (у разі надходження);

- провести тимчасові доступи в АТ «Універсал банк»;

- встановити місцеперебування та вилучити грошові кошти, отримані підозрюваним в результаті збуту особливо небезпечної психотропної речовини;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства;

- вирішити питання щодо прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні у порядку ст. 283 КПК України та, за наявності підстав, виконати із підозрюваним та його захисниками вимоги ст. 290 КПК України.

Направлення кримінального провадження до суду без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не вбачається доцільним, оскільки необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення.

Для проведення вищевказаних процесуальних дій необхідний строк не менше місяця.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 2-х місяців, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового розслідування.

25 липня 2024 року керівником Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_11 прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування строком до 3-х місяців до 05 вересня 2024 року включно.

Завершити досудове розслідування без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не вбачається доцільним, оскільки необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення у зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 3-х місяців, оскільки ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не зникли.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_5 більш небезпечними, ніж втеча, оскільки підозрюваний має посередню характеристику за місцем проживання, не працює та не має стабільного заробітку, те що м. Костянтинівка знаходиться поруч із зоною проведення бойових дій, та підозрюваний може переїхати до іншої області України, що значно ускладнить прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

- знищити, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що не зважаючи на проведені слідчі дії та оперативні заходи не вдалось встановити місце знаходження грошових коштів отриманих ОСОБА_5 від оперативного покупця ОСОБА_12 , за придбання психотропної речовини та їх подальший рух. Також, не вдалось подолати системи логічного захисту вилученого у ОСОБА_5 телефону з метою його огляду та дослідження переписки підозрюваного для встановлення місця придбання особливо небезпечної психотропної речовини та особи яка її збувала ОСОБА_5 . Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може віддалено відновити доступ до месенджерів, встановлених на його телефоні та видалити наявну переписку, яка може містити доказове значення.

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 з метою зміни ними свідчень чи відмови від їх надання. Також ОСОБА_5 може викрити свідка ОСОБА_12 до якого відповідно до ст. 66 ч.1 п.8 КПК України, ст. ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» застосовано заходи безпеки, та вчинити стосовно нього дії з метою примусити свідка до зміни свідчень або відмови від їх надання.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Цей ризик підтверджується тим, що зокрема, проведеними слідчими діями та заходами поки що не вдалось встановити особу, яка збула ОСОБА_5 особливо небезпечні психотропні речовини, а отже ОСОБА_5 може узгодити із вказаною особою свої подальші дії по перешкоджанню органу досудового розслідування встановлення такої особи та її допиту про обставини вчинення кримінального правопорушення.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів є те, що останній в короткий проміжок часу двічі збув особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), ОСОБА_12 , також ОСОБА_5 не має офіційних джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, заперечували з приводу клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт. З приводу обґрунтованості підозри прокурор зазначив, що підозра пред`явлена на початковому етапі. Матеріали НСРД підтверджують дані щодо придбання психотропної речовини. До свідка ОСОБА_12 застосовані заходи безпеки в частині зміни анкетних даних (ПІБ) останнього. Вирішення питання щодо суми застави залишив на розсуд суду, але заперечував щодо мінімального розміру.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заперечував проти клопотання прокурора. Повідомив, що добровільно під час обшуку надав психотропну речовину. Додав, що раніше працював на заводі, до моменту затримання працював неофіційно, отримував кошти як ВПО, власних заощаджень не має. Звернув увагу суду, що йому відомо, що свідок ОСОБА_12 був затриманий поліцейськими за підозрою за ст. 309 КК, особисто знав його раніше, а тому незрозуміло для чого до нього застосовано засоби безпеки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вважав, що підозра не обґрунтована, оскільки з вилученого телефону не встановлено переписки щодо придбання психотропної речовини підозрюваним та не встановлено місцезнаходження грошових коштів, які залучались до контролю за вчиненням злочину. Ризики зазначені прокурором у клопотанні є припущенням, не обґрунтовані доказами. Попередня судимість підозрюваного не може братись до уваги, оскільки на цьому зазначає інститут погашення судимості передбачений ст. 89 КК України. Інкриміноване правопорушення не доведене, а тому для забезпечення процесуальної поведінки на його думку достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. У тому випадку, якщо суд дійде до висновку про неможливість застосування домашнього арешту визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України 05 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132.

05 червня 2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06 червня 2024 року, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2024 року стосовно ОСОБА_21 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 03 серпня 2024 включно.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2024 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний намір на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), за грошові кошти громадянину ОСОБА_12 , який виступав у якості оперативного покупця.

З цією метою 18 травня 2024 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 при невідомих під час досудового розслідування обставинах, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотиві в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою збуту. Після чого придбану, при вищезазначених обставинах, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), ОСОБА_5 , став зберігати при собі в спальній кімнаті за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

18 травня 2024 року у період часу з 11 годин 00 хвилин до 11 годин 37 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_12 який виступав у якості оперативного покупця паперовий згорток з кристалічною речовиною масою 0,1061 г., яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,0864 г.

Зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, ОСОБА_5 , до моменту збуту, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року діючи умисно, незаконно, придбав та зберігав за місцем свого проживання, з метою збуту, а 18 травня 2024 року, у період часу з 11 годин 00 хвилини до 11 години 37 хвилин збув за грошові кошти у розмірі 700 гривень ОСОБА_12 .

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України Постановою № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 № 712 - PVP (таблиця № 1, список № 2) віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свої протиправні дії, 05 червня 2024 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний намір на повторний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), за грошові кошти громадянину ОСОБА_12 , який виступав у якості оперативного покупця.

05 червня 2024 року у період з 11 год. 00 хв. до 11 год. 18 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в районі вул. 6 Вересня, міста Костянтинівка, Донецької області діючи умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, придбав у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою збуту. Після чого придбану, при вищезазначених обставинах, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), ОСОБА_5 , став зберігати при собі, з метою збуту.

05 червня 2024 року приблизно об 11 год. 20 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 повторно збув ОСОБА_12 який виступав у якості оперативного покупця зіп пакет з кристалічною речовиною масою 1,0431 г., яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,8291 г.

Зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, ОСОБА_5 , до моменту збуту, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року діючи умисно, повторно, придбав та зберігав при собі, з метою збуту.

05 червня 2024 року, приблизно з 11 годин 00 хвилини до 11 години 20 хвилин повторно збув за грошові кошти у розмірі 4 200 гривень особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено, ОСОБА_12 .

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів Україн № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 № 712 - PVP (таблиця № 1, список № 2) віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2024 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 діб. Строк дії запобіжного заходу спливає 03 серпня 2024 року.

25 липня 2024 року керівником Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_11 прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування строком до 3-х місяців до 05 вересня 2024 року включно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.197 КПК України строї дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08 квітня 2024 року відповідно до якого останній пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_5 у якого він купує наркотичний засіб для власного вживання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08 квітня 2024 року відповідно до якого останній пояснив, що знає ОСОБА_5 , як особу, яка збуває наркотичні засоби;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11 квітня 2024 року відповідно до якого останній пояснив, що раніше вживав психотропну речовину і через яку купував у мешканця м. Костянтинівка ОСОБА_5 за ціною 2000 грн. за 1 г;

- протоколом огляду речей від 17 травня 2024 року, під час якого оглянуто грошові кошти видані для проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 та оглянута платіжна інструкція;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18 травня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_5 особливо небезпечну психотропну речовину;

- постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучені їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 18 травня 2024 року відповідно до якої кристалічну речовину яку ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_5 та решту грошових коштів у розмірі 500 грн однією купюрою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

- протоколом допиту допитом свідка ОСОБА_12 від 18 травня 2024 року відповідно до якого останній пояснив, що будучи оперативним покупцем придбав у ОСОБА_5 психотропну речовину за кошти надані працівниками поліції після чого вказану речовину та решту грошових коштів віддав слідчому;

- висновком експерта № СЕ-19/105-24/3618-НЗПРАП від 23.05.2024 року, згідно з яким вилучена у ОСОБА_12 кристалічна речовина, яку останній придбав у ОСОБА_5 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,0864 г.;

- постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучені їх до кримінального провадження в якості речових доказів відповідно до якої особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,0864 г. Визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 22 травня 2024 року відповідно до якого останній пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та часто бачить його в компанії осіб які дивно поводяться, швидше за все наркозалежних;

- протоколом обшуку від 05 червня 2024 року відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_5 в присутності понятих проведено обшук під час якого зокрема виявлено та вилучено кристалічну речовину масою 0,1361 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,1036г;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до якого о 16 год. 54 хв. 05 червня 2024 року затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;

- постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказу від 05 червня 2024 року відповідно до якої речі вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_5 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06 червня 2024 року відповідно до якого останній пояснив, що 05 червня 2024 року після 11 години придбав у ОСОБА_5 за кошти надані працівниками поліції психотропну речовину після чого видав її працівникам поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06 червня 2024 року відповідно до якого остання пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_5 та проживає з ним за однією адресою. Підозрює, що її син може вживати наркотичні речовини але сама цього не бачила. Про те, що її син займається збутом наркотичних або психотропних речовин їй не відомо;

- висновком експерта № СЕ-19/105-24/4064-НЗПРАП від 06.06.2024 року, згідно з яким вилучена у ОСОБА_12 кристалічна речовина, яку останній придбав у ОСОБА_5 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,8291 г.;

- постаново про визнання предметів речовими доказами відповідно до якої придбану ОСОБА_12 у ОСОБА_5 кристалічну речовину вагою 0,8291 г після проведення експертизи вагою 1,0111 г. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 від 28 червня 2024 року відповідно до яких останні пояснили, що знають ОСОБА_5 , як особу, яка збуває наркотичні засоби;

- протоколом огляду речей від 17 травня 2024 року відповідно до якого предметом огляду стала платіжна інструкція та грошові кошти в сумі 10 000 грн;

- протоколом огляду місця події (вручення грошових коштів та огляду речей) від 18 травня 2024 року відповідно до якого оглянуто речі які мав при собі ОСОБА_12 та надано йому грошові кошти в сумі 1200 грн.;

- протоколом огляду місця події (вручення грошових коштів та огляду речей) від 05 червня 2024 року відповідно до якого оглянуто речі які мав при собі ОСОБА_12 та надано йому грошові кошти в сумі 4200 грн.

- протоколами про результати контролю за вчиненим злочином, протоколами за результатами проведеного НСРД.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.

- ризик знищити, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що на час розгляду клопотання не встановлено місце знаходження грошових коштів отриманих ОСОБА_5 від оперативного покупця ОСОБА_12 , за придбання психотропної речовини та їх подальший рух. Також, не вдалось подолати системи логічного захисту вилученого у ОСОБА_5 телефону з метою його огляду та дослідження переписки підозрюваного задля встановлення місця придбання особливо небезпечної психотропної речовини та особи яка її збувала ОСОБА_5 ;

- Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що на даний час не вдалось встановити особу, яка збула ОСОБА_5 особливо небезпечні психотропні речовини, а отже ОСОБА_5 може узгодити із вказаною особою свої подальші дії по перешкоджанню органу досудового розслідування встановлення такої особи та її допиту про обставини вчинення кримінального правопорушення.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обумовлений тим, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення через короткий проміжок часу два збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), ОСОБА_12 , також ОСОБА_5 не має офіційних джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено. Більш м`який запобіжний захід - домашній арешт на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного - не одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований. Наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193-198, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 05 квітня 2024 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» межах строку досудового розслідування до 02 вересня 2024 року.

ОСОБА_5 тримати під вартою в умовах в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80 .

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: