Справа 688/3879/24
№ 1-кп/688/265/24
ВИРОК

Іменем України

24 вересня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000529 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон Херсонської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженої, що має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 Шепетівським міськрайонним судом за участі заявниці ОСОБА_5 та заінтересованої особи ОСОБА_4 у справі № 688/3279/24 ухвалено рішення про видачу обмежувального припису у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_4 з покладанням на нього на 2 місяці обмежень його поведінки: заборони спілкуватися, вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_5 , контактувати з нею через засоби зв`язку, особисто і через третіх осіб,; заборони перебувати з ОСОБА_5 в місці її проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони наближатися до місця реєстрації ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , інших місць частого відвідування на відстань ближче 100 м.

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи присутнім під час розгляду заяви ОСОБА_5 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 24.07.2024 у справі № 688/3279/24 та ознайомленим в судовому засіданні з покладеними на нього обмеженнями, отримавши під розписку копію даного рішення, знехтував обов`язковим приписом та обмеженням суду, та маючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимогам ч.4 ст.350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, 07.08.2024 близько 08.30 год., діючи умисно, прийшов до місця проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до неї та, перебуваючи на вказаному домоволодінні, вчинив з ОСОБА_5 словесний конфлікт, чим умисно не виконав обмежувальний припис у виді заборони перебувати з ОСОБА_5 в місці її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , спілкуватися та наближатися до неї на відстань ближче 100 метрів, тим самим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які виразились у невиконанні обмежувального припису, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.390-1 КК України.

22.08.2024 під час досудового розслідування між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000529 від 07.08.2024 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, та сторони угоди узгодили покарання, яке слід призначити останньому за вчинення цього кримінального проступку, у вигляді 1 року пробаційного нагляду із покладанням на ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам КПК України та інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості підтримав та пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згідний, угода є добровільною, укладена за його власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди.

Захисник ОСОБА_7 підтримала угоду про визнання винуватості та просила її затвердити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено кримінальний проступок, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам. Укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно. Судом не встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості від 22 серпня 2024 року, укладена між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, в зв`язку з чим може бути затверджена судом.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винного.

Підстави застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст.ст. 961, 962 КК відсутні.

За правилами п.7 ч.9 ст.100 КПК речові докази - документи слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.390 1 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 серпня 2024 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000529 від 22.08.2024 року, і підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4)виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

-копії матеріалів судової справи № 2-о/688/109/24 на 24 арк., копія СD-R із записом засідання та DVD-R диск із відеозаписами з нагрудного відео реєстратора поліцейського офіцера громади залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області:

-обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1