Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/569/21
Провадження № 1-кп/499/4/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області матеріали кримінального провадження №0000187 внесеного до ЄРДР від 18.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17.10.2020 року приблизно о 17:00 год. вона керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч, допустила поручення п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 та 16.11 ПДР, внаслідок чого допустила зіткнення з мопедом «Suzuki Let`s 2» б/н, під керуванням ОСОБА_6 , який внаслідок ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так під час судового розгляду судом допитані обвинувачена, потерпілий, свідки, досліджено письмові докази, проведено комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу,допитані експерти.

Обвинувачена ОСОБА_4 показала суду, що 17.10.2020 року приблизно о 17-18 год., в світлий час доби, вона рухалася з провулку Кузьміна до вул. Шевченка в смт. Іванівка, керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 . Перед здійсненням маневру повороту з провулку на вулицю, а саме на праву сторону за ходом її руху, вона зупинила автомобіль, оскільки на перехресті росло дерево, яке загороджувало огляд ділянки дороги, впевнилася що ні з ліва ні з права не видно жодних транспортних засобів, здійснила поворот, виїхала на вулицю Шевченка, проїхала 2 метри зі швидкістю 4-5 км/год та відчула удар об автомобіль і побачила з місця водія як з права на ліво через капот та частково кришу машини перелетів потерпілий. Також відзначила, що мопед обвинуваченого по діагоналі скотився на ліву сторону за її ходом руху. Вважає, що потерпілий ОСОБА_6 не їхав ні по праві стороні за ходом його руху, ні по середині дороги, бо тобі б зіткнення не відбулося.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні щодо обставин ДТП показав таке: близько 17-18 год. дня в жовтні місяці потерпілий ОСОБА_6 , керуючи мопедом «Suzuki Let`s 2» б/н, їхав по АДРЕСА_1 з півночі на південь по правій за ходом руху полосі руху, приблизно по середині полоси, на узбіччі в цей час стояла жінка з дитиною та він на них відволік свою увагу, після чого відразу відбулося зіткнення передньою частиною мого мопеду, а саме вилкою з колесом та передньою частиною автомобілю обвинуваченої ОСОБА_4 «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 , яка рухалася йому на зустріч. Зіткнення відбулося чітко посередині державного номерного знаку авто обвинуваченої. Після чого, він перелетів чи то капот чи то весь автомобіль обвинуваченої та опинився на узбіччі з іншої сторони, а його мопед впав на праву сторону біля автомобілю. Також показав, що перед зіткненням швидкість його мопеду становила приблизно 20 км/год, а автомобілю обвинуваченої 5 км/год. Зіткнення відбулося після завершення обвинуваченою маневру повороту та виїзду з перехрестя, а саме коли автомобіль зайняв рівне положення відносно проїзної частини на правій за його ходом руху полосі. На думку потерпілого, місце зіткнення, вказане в схемі ДТП не відповідає дійсності. На думку потерпілого, обвинувачена повинна було запинитися та пропустити його, в такому випадку ДТП вдалося б уникнути. Потерпілий підтвердив, що в момент ДТП на даному перехресті дійсно росло дерево вишні, яке закривало огляд ділянки дороги по вул. Шевченка після перехрестя, тому обвинувачена зважаючи на це, повинна була зупинити свій транспортний засіб задля впевненості у безпечності виїзду на вул. Шевченка з Т-побідного перехрестя.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що стояв на вулиці та був очевидцем як виїжджає машина і вдарила мопед; водій перелетів через капот і упав далі його хвіртки приблизно на 4 метра вперед, а мопед упав навпроти його хвіртки. Зіткнення відбулося на перехресті. ОСОБА_8 його знаходяться прямо на перехресті, а хвіртка трохи далі. Підтвердив, що в схемі ДТП зазначені вірні дані та схема складалась вже після того як машина від`їхала від місця зіткнення. Вказав, що машина виїхала на другорядну дорогу, на полосу руху мопеду. Подряпини на асфальті це сліди мопеду. Вказав також, що мопед після падіння прокотився не назад, а вперед.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що водій мопеду рухався по свій смузі руху,а автомобіль, не закінчивши до кінця поворот праворуч, здійснив зіткнення з мопедом, внаслідок удару водій мопеду улетів в кювет. Зіткнення між транспортними засобами відбулось по дотичній і мопед після падіння посунувся по асфальтному покритті вперед по руху мопеду, а не назад. Водій мопеду рухався по свій смузі руху, а водій автомобіля здійснював маневр з другорядної дороги та виїжджав також на другорядну. Автомобіль контактував з мопедом лівою частиною бамперу. Щодо слідів на асфальтному покритті вказує, що сліди могли залишити також якісь запчастини мопеду.

Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним в судовому засіданні, вказав щодо обставин ДТП таке: під`їжджаючи до перехрестя побачив ОСОБА_11 , який махав, щоб він не їхав далі, проте ОСОБА_10 не зміг зайняти крайнє праве положення, бо там була якась купа зі сміттям та піском, тому став зліва, вийшовши з машини побачив, що за перехрестям стоїть автомобіль, лежить мопед та потерпілий. Між перехрестям та машиною ОСОБА_12 було ще місце для того, щоб зайшла його машина «Део». З правої сторони було дерево, яке обмежувало видимість повністю. Мопед лежав зліва на узбіччі дороги своєї смуги руху, а машина стояла приблизно на середині. Після ДТП транспортні засоби були переміщені, бо автомобіль на той момент створював загрозу для нової транспортної пригоди. Було багато уламків від мопеду та, наче, як від якогось металевого предмету, можливо, ножки, були подряпини на асфальтному покритті. Водій після ДТП лежав на узбіччі по ходу руху мопеду. Відстань між місцем ДТП і перехрестям була приблизно 6-7 метрів, але не менше. Подряпини були видно до того як автомобіль перемістили в безпечне місце та такі подряпини були з лівого боку від передньої частини машини. Між зіткненням і тим, як ОСОБА_10 став свідком ДТП пройшло не більше двох хвилин, водій автомобіля вже вийшла з машини.

Судом також досліджено такі письмові докази:

-протокол огляду місця події від 17.10.2020 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , водія ОСОБА_4 з використанням фотографування проведено огляд ділянки проїзної частини дороги в межах т-образного перехрестя смт. Іванівка Березівського району Одеської області, де відбулась ДТП. Огляд проводився в суху погоду, покриття асфальту сухе, без опадів при штучному освітлені. Проїзна частина дороги у напрямку від вулиці Кузьміна має два напрямки руху з однією смугою на кожному шириною 2,85м. Лінії дорожньої розмітки відсутні. Спосіб регулювання на цій ділянці відсутній. Положення транспортних засобів на місці: Hyundai accent, білого кольору, НОМЕР_1 , обабіч дороги поблизу садиби №64 вл. Шевченко; мопед Suzuki Lets 2 чорного кольору подвір`я Себіна АДРЕСА_2 . Сліди шин відсутні. Сліди гальмування відсутні. Сліди зіткнення з навколишніми предметами не встановлені, певні подряпини на асфальтному покритті 1,20 м. довжиною на смузі руху мопеду. Обривки одягу, сліди крові під час огляду не виявлені. До протоколу додається план-схема місця події, фото з місця події №1-5.

- схема ДТП, на якій вказано: 1- розташування, відігнаного з місця ДТП автомобіля Hyundai accent, який знаходиться на правому узбіччі дороги у напрямку його руху; 2 напрямок руху автомобіля Hyundai accent, з якого слідує, що автомобіль виїжджав з перехрестя на вулицю ОСОБА_13 в напрямку зі сходу, повертаючи на північ; 3 сліди пошкодження асфальтного покриття.; 4 напрямок руху мопеда, який рухався з півночі на південь по вулиці Шевченко; 5- опору ЛЕП №174; 6- бордюр; 7 місце зіткнення транспортних засобів, яке більш наближене до смуги руху мопеду.

Допитаний у судовому засіданні слідчий ОСОБА_14 показав суду, що схему ДТП було складено вірно, при цьому місце зіткнення транспортних засобів він вказав виходячи з показів свідків, оскільки на момент проведення огляду та складання схеми ДТП інших даних у нього не було. Постанова про проведення експертизи складалась ним, вихідні дані брались із матеріалів кримінального провадження. Зазначив, що по праву сторону від водія автомобіля було дерево, проте він його не малював, оскільки з ним контактування не було. Заміри робили поняті, оскільки вони є незаінтересованими особами. Сліди на асфальті, на думку свідка, були схожі на сліди самого мопеду.

- висновок експерта технічного стану транспортних засобів № 708-А від 19.11.2020 року, згідно якого рульове керування, ходова частина та гальмова система автомобіля Hyundai accent, номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі. До висновку додана ОСОБА_15 таблиця з зображеннями автомобіля Hyundai accent номерний знак НОМЕР_1

- висновок експерта № 710-А від 17.11.2020 року, згідно якого рульове керування, ходова частина та гальмова система мопеда Suzuki Lets 2 на момент виникнення цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію мопеда контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі. До висновку додана ОСОБА_16 з зображеннями мопеда Suzuki Lets 2.

-висновок експерта № 709-А від 30.11.2020 року, за яким кут між повздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту орієнтовно був 110…120 градусів, при відліку кута повздовжньої осі автомобіля Hyundai accent проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі мопеда Suzuki Lets 2. До висновку додана ОСОБА_15 таблиця з зображеннями автомобіля Hyundai accent номерний знак НОМЕР_1 та мопеда Suzuki Lets 2, їх взаємне розташування в момент первинного контактування.

- висновок експерта №21-2568 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Hyundai accent номерний знак НОМЕР_1 та мопеда Suzuki Lets 2, складеного 17 травня 2021 року, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водії автомобілю Hyundai accent номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , при виїзді з другорядної дороги повинна була надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху, що регламентовано вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України, мала можливість запобігти дану подію шляхом виконання в односторонньому порядку вимог п. 16.11 ПДР України, її дії створювали достатні умови для настання ДТП і перебували в причинному зв`язку з її настанням. В умовах даної ДТП водій мопеда Suzuki Lets 2 ОСОБА_6 , з моменту коли він мав об`єктивну можливість виявити автомобіль Hyundai accent номерний знак НОМЕР_1 , який виїжджав з другорядної дороги на головну, повинен був розцінити дорожню обстановку як небезпечну для руху і негайно вжити заходів для зменшення швидкості керованого транспортного засобу аж до зупинки, що регламентовано п. 12.3 ПДР України; в умовах події ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai accent шляхом зниження швидкості руху аж до зупинки, то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події не вбачається.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтвердив висновки проведеної експертизи при цьому повідомив суд, що проводив експертизу по матеріалам кримінального провадження та з постанови слідчого, де були відзначенні вихідні дані, в тому числі, і місце зіткнення транспортних засобів, а саме що зіткнення сталося на перехресті, відображене в схемі ДТП, яка є додатком до протоколу огляду.

- протокол проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2022 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , та яким встановлено, що ОСОБА_10 розповів, що в день ДТП приблизно о 16.00 або 17.00 годині він їхав на автомобілі «Део», яким він керував по провулку який з`єднує вулиці Кузьміна та ОСОБА_13 в напрямку вулиці ОСОБА_13 . Крім нього в автомобілі більше нікого не було. В цей час він побачив на проїзній частині вулиці Шевченко ОСОБА_18 , який подавав йому руками знаки, щоб він зупинив автомобіль, що він і зробив. Вийшовши з автомобіля, пішов на вулицю ОСОБА_13 подивитися, що сталося і побачив на дорозі вулиці ОСОБА_13 автомобіль «Хюндай» білого кольору, з якого вийшла ОСОБА_19 та мопед на узбіччі, на дорозі лежав Ялама. Зрозумів, що сталося ДТП. Далі він посадив ОСОБА_20 до свого автомобіля, щоб відвезти його у відділення швидкої допомоги. В автомобілі ОСОБА_20 в присутності ОСОБА_21 сказав, що всі свої, він не хоче викликати поліцію і після цих слів ОСОБА_22 вирішила убрати свій автомобіль з місця ДТП. Зробила це вона також з метою запобігти можливим подальшим зіткнення з іншими транспортними засобами. Далі він відвіз ОСОБА_20 у відділення швидкої допомоги. Зазначив, що при виїзді з провулку на проїзну частину вулиці ОСОБА_13 з правої сторони була погана оглядовість із-за дерева, якого на теперішній час вже немає. Свідку було запропоновано показати як розташовувався автомобіль «Хюндай» на проїзній частині відразу як він прибув на місце ДТП. ОСОБА_10 погодився показати розташування транспортного засобу, після чого встановив автомобіль «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою частиною у бік півночі (права частина проїзної частини) поблизу заїзду у двір домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого за допомогою рулетки були зафіксовані розміри розташування транспортного засобу (розміри зазначені на схемі слідчої дії). На запитання слідчого чи може свідок вказати місце розташування мопеду на місці дорожньо-транспортної пригоди, свідок заявив, що він не пам`ятає де саме знаходився мопед. До протоколу додана схема та диск з місця проведення слідчого експерименту.

-протокол проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2022 року, проведеного за участю обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_23 , яким встановлено, що ОСОБА_4 розповіла, що в день ДТП вона рухалася по провулку в бік вулиці ОСОБА_13 при виїзді з провулку на вулицю ОСОБА_13 з правої сторони росло дерево, яке на теперішній час відсутнє, яке закривало огляд на заїзд у двір домоволодіння, розташоване відразу з правої сторони по ходу руху її автомобіля, яким вона керувала. По провулку рухалася ближче до правого краю проїзної частини. Під`їхавши до проїзної частини вулиці ОСОБА_13 - зупинила автомобіль. Навпроти на узбіччі біля будинку гралися діти, впевнившись, що з лівої та правої сторони немає перешкод для руху, продовжила рух, здійснила маневр правого повороту, завершила повністю поворот і повільно продовжила рух вперед зі швидкістю біля 2-3 км на годину, не змінюючи напрямку руху. Далі поблизу заїзду у двір домоволодіння АДРЕСА_3 , розташованого по праву сторону по ходу руху її автомобіля, відбулося зіткнення мопеда яким керував ОСОБА_20 в праву передню частину її автомобіля, траєкторію руху мопеда не бачила у зв`язку з цим показати її не зможе. Після чого ОСОБА_4 було запропоновано показати де саме розташовувався автомобіль перед виїздом з провулка на проїзну частину вулиці Шевченко. ОСОБА_4 встановила автомобіль «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзній частині провулка перед виїздом на вулицю ОСОБА_13 . Після чого за допомогою рулетки було зафіксовано приблизне місце розташування автомобіля перед виїздом на проїзну частину.(розміри зазначені на схемі слідчої дії). З метою встановлення часу який подолав автомобіль під керуванням ОСОБА_4 з моменту початку виконання маневру виїзду на праву полосу проїзної частини вулиці ОСОБА_13 і до місця зіткнення вказане ОСОБА_4 . По зафіксованій траєкторії руху транспортного засобу, на автомобілі «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 було здійснено три заїзди, які фіксувалися за допомогою секундоміру. За результатом чого був встановлений наступний час подолання автомобілем визначеної ОСОБА_4 відстані, який склав: 12,28 секунд, 10,52 секунди, 14,83 секунди. Також при проведенні слідчого експерименту за допомогою рулетки зафіксовано наступне: ширина проїзної частини провулку - 2,64 м, ширина проїзної частини вулиці ОСОБА_13 в місці контактування транспортних засобів 5 м ( видимої частини проїзної частини - асфальту ) 5,86 м ширина проїзної частини, після зняття наносу ґрунту з обох країв проїзної частини за допомогою совкової лопати. До протоколу додана схема та два диски з місця проведення слідчого експерименту.

- протокол проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2022 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого встановлено, що ОСОБА_9 розповів, що в день коли сталося ДТП він сидів на лавочці біля будинку ОСОБА_18 , спілкувався з останнім, також були присутні його дружина ОСОБА_24 , жінка ОСОБА_18 . Через деякий час з провулку який розташований навпроти будинку ОСОБА_18 виїхав легковий автомобіль, який без зупинки виїхав на дорогу вулиці ОСОБА_13 і повернув направо і відбулося зіткнення з мопедом яким керував ОСОБА_25 . Водієм автомобіля була жінка її прізвище він не знає. Далі ОСОБА_9 показав місце розташування лавочки, яка знаходиться на вулиці біля забору будинку ОСОБА_26 і навпроти провулку який з`єднує вулицю Кузьміна з вулицею ОСОБА_13 . З метою фіксації місця розташування лавочки, була заміряна відстань від вказаної лавочки до кута будинку АДРЕСА_3 , яка склала 19, 40 м. Далі ОСОБА_9 на пропозицію слідчого показав місце на проїзній частині де сталося зіткнення автомобіля та мопеду, яке свідком було відмічено крейдою, після чого за допомогою рулетки здійснено замір відстані від місця зіткнення до правого краю проїзної частини яке склало 2, 33 мм , а також відстань від місця зіткнення до кута будинку АДРЕСА_3 яка склала 15,40 м. Крім цього місце зіткнення було прив`язано до провулку який з`єднує вулиці Кузьміна та ОСОБА_13 які склали 0,75 м, 3,22 м. 2,48 м (розміри відображені на схемі). Далі у свідка було запитано чи зможе він показати місце на проїзній частині в провулку де він побачив автомобіль показати і який був боковий інтервал від правих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини провулку. ОСОБА_9 повідомив, що він зможе показати ці відстані. З цією метою до проведення слідчої дії був залучений автомобіль «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 встановив автомобіль в тому місці де він його побачив і виставив боковий інтервал автомобіля по відношенню до правого краю проїзної частини провулку. При замірах за допомогою рулетку» було встановлена відстань від початку виїзду на проїзної частини вулиці ОСОБА_13 до місця де автомобіль побачив свідок, яка склала 17, 70 м, боковий інтервал від правих коліс до правого краю проїзної частини провулку склав 1 м. Далі за допомогою рулетки була заміряна ширина проїзної частини в місці зіткнення транспортних засобі, яка склала 5, 96 м. ОСОБА_9 повідомив, що швидкість автомобіля була приблизно 25-30 км на годину. Також доповнив, що жінка яка керувала автомобілем при виїзді на проїзну частину подивилася вліво при цьому не пригальмувала і продовжила виконання маневру вправо, також зазначив, що при виїзді на вулицю ОСОБА_13 з правої сторони росло дерево, яке обмежувало оглядовість проїзної частини в праву сторону. Свідок повідомив, що швидкість руху мопеду перед зіткненням була приблизно 25 на годину. До протоколу додана схема та диск з місця проведення слідчого експерименту.

- протокол проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2022 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , яким встановлено, що ОСОБА_7 , розповів, що в день ДТП він знаходився на вул. Шевченко біля хвіртки свого домоволодіння. На вулиці також перебувала його Дружина ОСОБА_9 і його дружина. Знаходячись біля хвіртки він звернув увагу, що по проїзній частині вулиці ОСОБА_13 з північної сторони на мопеді їде його знайомив ОСОБА_27 , швидкість мопеда була приблизно 20-25 км на годину. В цей же час в провулку який розташований навпроти його будинку в напрямку вулиці ОСОБА_13 їхав легковий автомобіль «Хюндай» як пізніше він дізнався автомобілем керувала жінка на ім`я ОСОБА_28 . Автомобіль не зупиняючись перед виїздом на проїзну частину вулиці ОСОБА_13 , виїхав на вулицю ОСОБА_13 де сталося зіткнення я мопедом яким керував ОСОБА_27 по полосі руху ОСОБА_20 . При замірі рулеткою встановлено відстань до краю проїзної частини від хвіртки становить 2, 98 м. Відстань від хвіртки до кута будинку АДРЕСА_3 становить 15, 30 м. Далі ОСОБА_7 показав місце де сталося зіткнення, яке свідком було помічено крейдою. При замірі рулеткою від вказаного місця зіткнення до правого краю проїзної частини становить 2, 33 м. Крім цього, місце зіткнення було прив`язано до провулку який з`єднує вулиці Кузьміна та ОСОБА_13 відстань склала 0,55 м. Ширина проїзної частини в місці зіткнення вказаного свідком становить 5, 90 м. До протоколу додана схема та диск з місця проведення слідчого експерименту.

-протокол проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2022 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 розповів, що рухався на мопеді «Хонда Летс 2» по своїй правій полосі проїзної частини вулиці ОСОБА_13 до себе додому. Далі встановив мопед «Хода Летс» на проїзній частині і сказав, що таким був б мопеду до правого краю проїзної частини під час руху, за допомогою рулетки був проведений замір бокового інтервалу який склав 0, 80 м. В цей час крім нього по проїзній частині не рухались транспортні засоби. Під час руху побачив на правому узбіччі дитину поруч з якою стояла жінка на ім`я ОСОБА_29 , яка мешкає з ОСОБА_30 . Для безпечності руху зманеврував дещо лівіше і продовжив рух прямо. Швидкість його мопеда перед зіткненням була 25 км/годину.При замірі рулетко : місця зіткнення до правого краю проїзної частини склала 2,30 м і відстань місця зіткнення до кута будинку АДРЕСА_3 склала 15, 70 м. За допомогою рулетки був проведений замір від правого переднього колеса автомобіля «Хюндай» до правого краю проїзної частини відстань склала 2, 75 м, відстань від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини склала 1, 14 м. Далі була заміряна загальна ширина проїзної частини в місці зіткнення, яка склала 5, 96 м. До протоколу додана схема та диск з місця проведення слідчого експерименту.

-висновком експертів № 2670/2671/23-21 від 25.03.2024 року за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальній справ №499/569/21, згідно якого свідчення обвинуваченої ОСОБА_4 , що надані нею у протоколі слідчого експерименту від 26.10.2022 року з додатком у виді схеми щодо розташування місця зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 з мопедом «Suzuki Let's 2» по ширині проїзної частини вул Шевченка не позбавлені технічної спроможності та не знаходяться у протиріччі з розташуванням слідів, вказаних у протоколі ОМП. Свідчення потерпілого ОСОБА_6 , що надані ним у протоколі слідчого експерименту від 24.10.2022 року з додатком у виді схеми, щодо місця зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 з мопедом «Suzuki Let's 2» не знаходять технічного підтвердження розташуванням слідів, зафіксованих у схемі та протоколі ОМП. Місце зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 з мопедом 2», відповідно до протоколу та схеми до протоколу ОМП, по ширині вул. Шевченка, розташовувалось на смузі руху автомобіля, попереду пошкоджень асфальтного покриття, вказаних на схемі ОМП під номером 3, по напрямку руху автомобіля. На час зіткнення, автомобіль «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 знаходився на смузі свого напрямку руху, а мопед «Suzuki Let's 2» рухався по смузі зустрічного руху, безпосередньо перед зіткненням, найбільш ймовірно, розпочав маневр зміщення зі смуги зустрічного напрямку руху на смугу свого напрямку руху.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_31 підтвердив висновки експертизи при цьому вказав, що ним надано всі відповіді на поставленні питання. Крім того, вказав, що в справі, яка надійшла на експертизу вказано, що зіткнення сталося на смузі руху мопеду, проте коли були досліджені сліди місця пригоди було встановлено, що місце зіткнення було на смузі руху автомобіля, тобто фактично інший механізм розвитку події місця пригоди, ніж той, що встановлений у кримінальному проваджені. Також зазначив, що навіть якби водій автомобіля зупинився або зменшив швидкість, то це б не обумовлювало вчинення ДТП, оскільки інший транспортний засіб не зупинявся та у водія була обмежена видимість, внаслідок чого вона могла побачити водія мопеду лише після виїзду на перехрестя. Серед іншого зазначив, що водій автомобіля на момент зіткнення виїхав на перехрестя, повернув праворуч, зайняв положення, яке близьке до паралельного до повздовжньої осі дороги, в цей момент скутер, який рухається лоб в лоб автомобілю, побачивши автомобіль, змінює напрямок руху праворуч на невеликий кут, стається зіткнення від чого скутер падає, контактує з асфальтним покриттям і летить ліворуч, а водій, здається, вперед і праворуч. Сліди руху скутера (подряпини на асфальтному покритті), який впав, знаходяться на смузі руху автомобіля, тобто до цього він знаходився на смузі руху автомобіля, а тому і впав теж на смузі руху автомобіля, після чого рухався в сторону лівого узбіччя. На запитання щодо того чи закінчив водій автомобіля маневр повороту праворуч не надав однозначної відповіді. Вказав, що має сумніви щодо правдивості свідчень потерпілого з приводу обставин події ДТП.

Прокурором заявлено клопотання, відповідно до якого останній просить призначити в кримінальному провадженні повторну комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобілю «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР? Чи мав водій автомобілю «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту фактичного реагування на небезпеку? Чи відповідали дії водія автомобілю «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Як повинен був діяти водій мопеду «Suzuki Let`s 2» б/н ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР? Чи мав водій мопеду «Suzuki Let`s 2» б/н ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту фактичного реагування на небезпеку? Чи відповідали дії водія водій мопеду «Suzuki Let`s 2» б/н ОСОБА_6 вимогам ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водій мопеду «Suzuki Let`s 2» б/н ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Чи відповідають свідчення обвинуваченої ОСОБА_4 , що надані нею у протоколі слідчого експерименту від 26.10.2022 року з додатком у виді схеми та відеозапису, об`єктивним даним щодо місця зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 з мопедом «Suzuki Let`s 2»? Чи відповідають свідчення потерпілого ОСОБА_6 , що надані ним у протоколі слідчого експерименту від 24.10.2022 року з додатком у виді схеми та відеозапису, об`єктивним даним щодо місця зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 з мопедом «Suzuki Let`s 2»? Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтовує тим, що у ході судового розгляду судом досліджено висновок експертів за результатами проведення судової комплексної авто технічної та транспортно -трасологічної експертизи № 2670/2671/23-21 від 25.03.2024, яку проведено експертами ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого вбачається, що на питання стосовно розташування місця зіткнення по довжині проїзної частини вул. Шевченка та відносно границь перехрестя, експертами відповідь не надано. Також експертами Вінницького відділення Київського НДІСЕ, не надано відповідь на наступні питання: З.Чи відповідали дії водія автомобілю «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПДР? 4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 12. У разі встановлення місця зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 з мопедом «Suzuki Let's 2», чи входить дана ділянка дороги до нерегульованого перехрестя? При допиті у судовому засіданні експерта ОСОБА_32 , останній не дав аргументованої відповіді на поставлені прокурором питання. Разом з цим, експерт ОСОБА_31 вказав, що висновок вказаної експертизи, підготовлено експертною установою в умовах надмірної завантаженості судових експертів, що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви у об`єктивності проведених експертних розрахунків та висновків. При цьому, слід взяти до уваги, що експертиза була призначена ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 13.03.2023 та була виконана експертами Вінницького відділення Київського НДІСЕ, після скарги потерпілого ОСОБА_6 поданої на неправомірні дії експертів, що було пов`язано з ненаданням висковку у термін понад один рік.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив призначити повторну експертизу з підстав, викладених в клопотанні.

Потерпілий не заперечував щодо проведення повторної експертизи.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо проведення повторної експертизи, просили відмовити в клопотанні прокурора.

Дослідивши клопотання прокурора, матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд приходить до такого висновку.

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до наказу МЮ України №53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Приймаючи до уваги ту обставину, що допитаний судом експерт ОСОБА_31 , не надав вичерпних та аргументованих відповідей на запитання прокурора, зокрема, щодо кута зіткнення транспортних засобів, що викликало неоднозначність у тлумаченні обставин справи та обґрунтовані сумніви в правильності, наданого експертом висновку,також судом встановлено, що експертом при складені висновку не було враховано показів свідків, наданих при проведенні слідчих експериментів, також на думку суду експертом не охарактеризовано яким чином могли утворитися сліди на асфальтовому покритті при падінні мопеду при виводах які ним зазначено у висновку, зважаючи на встановлене, висновок експерта не дав змоги однозначно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, то суд приходить до висновку, що для усунення таких неоднозначностей та забезпечення повного судового розгляду, слід провести повторну експертизу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта було складено Вінницьким відділенням Київського науково дослідного інституту судових експертиз, то з метою усунення будь яких сумнівів у необ`єктивності та неупередженості експертів, суд вважає обґрунтованим доручення проведення експертизи експертам іншої експертної установи, а саме експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження.

У розпорядження експертів надати матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України(2 тома), з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та свідчень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

При проведенні експертизи, у разі встановлення експертами іншого розвитку подій, ніж того, на який вказують обвинувачена, потерпілий та свідки, виходячи з матеріалів кримінального провадження, надати обгрунтований висновок щодо встановлених ними подій.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи по обставинам зіткнення транспортних - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні повторну комплексну транспортно-трасологічну? автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

2.Чи мав водій автомобілю «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту фактичного реагування на небезпеку?

3.Чи відповідали дії водія автомобілю «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПДР?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5.Як повинен був діяти водій мопеду «Suzuki Let`s 2» б/н ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

6.Чи мав водій мопеду «Suzuki Let`s 2» б/н ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту фактичного реагування на небезпеку?

7.Чи відповідали дії водія водій мопеду «Suzuki Let`s 2» б/н ОСОБА_6 вимогам ПДР?

8.Чи були з технічної точки зору дії водій мопеду «Suzuki Let`s 2» б/н ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9.Чи відповідають свідчення обвинуваченої ОСОБА_4 , що надані нею у протоколі слідчого експерименту від 26.10.2022 року з додатком у виді схеми та відеозапису, об`єктивним даним щодо місця зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 з мопедом «Suzuki Let`s 2»?

10.Чи відповідають свідчення потерпілого ОСОБА_6 , що надані ним у протоколі слідчого експерименту від 24.10.2022 року з додатком у виді схеми та відеозапису, об`єктивним даним щодо місця зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 з мопедом «Suzuki Let`s 2»?

У розпорядження експертів надати матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України(2 тома), з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінальної справи №499/569/21.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного встановлення обставин ДТП, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Висновок експертизи і матеріали кримінальної справи №499/569/21 повернути до Іванівського районного суду Одеської області після виконання ухвали суду.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000187 внесеного до ЄРДР від 18.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2024 року.

СуддяОСОБА_33