УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000593 від 07.05.2024 за ч. 4 ст. 189, ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч. 2 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000593 від 07.05.2024 за ч. 4 ст. 189, ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч. 2 ст. 162 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.04.2024 під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, маючи умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , біля ресторану «Артшат», вступивши у попередню змову з ОСОБА_7 Руххуллаогли, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зустрілись із потерпілим ОСОБА_6 та почали здійснювати на останнього психологічний тиск, погрожуючи фізичною розправою та застосовуючи фізичну силу, що спричинила потерпілому ОСОБА_6 фізичний біль, висунули потерпілому протиправну вимогу на передачу грошових коштів у сумі 1000 доларів США та заволоділи валізою потерпілого, в якій містились його робочі інструментами, з метою забезпечення повернення ОСОБА_6 неіснуючого боргу в розмірі 1000 доларів США.

Того ж дня, 17.04.2024 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , попередньо узгодивши свої дії із ОСОБА_8 , використовуючи транспортний засіб марки «BMW» моделі«X6», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_6 направились за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повторно висунули потерпілому ОСОБА_6 протиправну вимогу про передачу грошових коштів у сумі 1000 доларів США з метою погашення неіснуючого боргу, надавши останньому один день на виконання злочинних вимог, після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 покинули вказану адресу у невідомому напрямку.

В подальшому, 18.04.2024 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 та повторно висунули вимогу про необхідність передачі їм неіснуючого боргу в сумі 1000 доларів США однак, потерпілий відмовився повертати неіснуючий борг, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почали залякувати потерпілого та висувати погрози у разі ненадання останнім грошових коштів у найкоротший строк, після чого покинули адресу мешкання потерпілого.

В подальшому, 27.04.2024, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 та застосовуючи фізичну силу, що спричинила потерпілому фізичний біль, повторно висунули потерпілому ОСОБА_6 протиправну вимогу на передачу грошових коштів та наголосили, що сума боргу зросла та вже становить 2000 доларів США, після чого покинули адресу мешкання потерпілого.

12.06.2024, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська кут вул. Пантелеймонівської, біля готелю «Вояж», ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , попередньо узгодивши свої дії із ОСОБА_8 , зустрілись із потерпілим ОСОБА_6 , де, під час зустрічі, здійснюючи на потерпілого психологічний тиск, погрожуючи фізичною розправою, повторно висунули протиправну вимогу про передачу останнім грошових коштів у сумі 1000 доларів США за виплату неіснуючого боргу. Усвідомлюючи дійсність реалізації висунутих ОСОБА_5 та ОСОБА_10 погроз у разі невиконання пред`явленої вимоги, потерпілий передав останнім грошові коштив розмірі 200 доларів США, після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 розпорядились отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В подальшому, 18.06.2024 ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де, зустрівшись із потерпілим ОСОБА_6 , попередньо узгодивши свої дії із ОСОБА_8 , почав здійснювати на потерпілого психологічний тиск, погрожуючи фізичною розправою та висунув потерпілому протиправну вимогу на повернення неіснуючого боргу в розмірі 800 доларів США. Усвідомлюючи дійсність реалізації висунутих ОСОБА_5 погроз у разі невиконання пред`явленої вимоги, потерпілий передав останньому грошові коштів розмірі 300 доларів США. Отримавши від потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти, ОСОБА_5 наголосив, що залишок боргу ОСОБА_6 складає 500 доларів США та після повної сплати боргу потерпілого залишать в спокій та повернуть робочу валізу з інструментами. Разом із отриманими грошовими коштами, ОСОБА_5 направився до транспортного засобу марки «FORD» моделі «FUSION», державний номер НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору.

25.11.2024 слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone 8», IMEI: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Iphone 5SE», IMEI: НОМЕР_4 , які поміщено до сейф-пакету НПУ № HYQ0187385, володільцем яких є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 13», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № HYQ0187384, володільцем якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постановою слідчого від 26.11.2024 вилучені речи та предмети визнано речовими доказами.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів. Клопотання підтримав, подав заяву про його розгляд за його відсутності.

Від власників вилученого майна ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності,проти накладення арешту на вилучене майно заперечували.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що може бути предметом злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 26.11.2024 про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000593 від 07.05.2024 за ч. 4 ст. 189, ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч. 2 ст. 162 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «Iphone 8», IMEI: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Iphone 5SE», IMEI: НОМЕР_4 , які поміщено до сейф-пакету НПУ № HYQ0187385, володільцем яких є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 13», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № HYQ0187384, володільцем якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1