Справа №932/7579/24
Номер провадження №1-кс/932/2439/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, утриманців не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 за ч.4 ст.186 КК України до позбавлення волі, звільненого 07.08.2023,

підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України,

в межах кримінального провадження №0003045 від 03.09.2024, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді звернувся слідчий із вище вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за корисливі майнові кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 02.09.2024 приблизно 22:00 год. ОСОБА_4 разом з невстановленою у ході досудового розслідування особою, перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачили раніше не знайомих їм ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які є військовослужбовцями ЗСУ, які рухались у ЖД Вокзалу, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, почали переслідувати потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар в область обличчя, в результаті чого останній втратив рівновагу, а невстановлена у ході досудового розслідування особа наздогнав потерпілого ОСОБА_7 та наніс удар по голові, після чого потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу. ОСОБА_4 шляхом ривку вихопив у потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сумки, в подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_4 та невстановлена особа зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень, потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9700 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки щодо ОСОБА_4 існують ризики, що визначені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.186 КК України, до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеному.

Підозрюваний щодо підозри заперечив, вказав, що він просто гуляв та незнайомий йому чоловік подарував ніж та гаманець, вважає що його з кимось переплутали і неправомірно затримали. Щодо клопотання просить обрати домашній арешт, має 60 000 гривень на заставу, зазначив, що освіти немає, офіційно неодружений, має дитину, співмешканка наразі вагітна, працює неофіційно різноробочим, раніше судимий.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо клопотання, зазначив, що підозра не обґрунтована, щодо ризиків вказав, що можливості випливати на свідків у підзахисного немає та що у нього немає закордонного паспорту, щодо клопотання вказав, що застава є завеликою, просить обрати домашній арешт за місцем проживання сестри підзахисного,

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру 03.09.2024, за №0003045 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України.

03.09.2024 о 16:30 год., ОСОБА_4 було затримано та повідомлено про підозру за ч.4 ст.186 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюються у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри надано наступні докази: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілих; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення речей для впізнання; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України; речовим доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк від семи до десяти років), відсутність доведеного факту отримання підозрюваним законного доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації ризиків, на всій території України введено режим воєнного стану, раніше судимого Дзержинським районним судом м. Харькова, за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 07.08.2023, тому враховуюче вищенаведене свідчить про ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування.

З врахуванням письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачена ч. 4 ст. 186 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Домашній арешт не зможе виключити реалізацію встановлених ризиків, ймовірність реалізації яких є високою.

Проте, застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про застосування якої вказав прокурор, останнім належним чином не обґрунтована.

За умови відсутності будь-яких офіційних даних щодо майнового стану ОСОБА_4 вважаю, що альтернативну заставу слід визначити у розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також покладаю на підозрюваного обов`язки, яких підозрюваний має дотримуватися у випадку внесення застави та звільнення з під-варти.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 16:30 год. 03.09.2024.

Визначити заставу в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 136 260 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює кримінальне провадження один раз на тиждень;

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали встановити до 31.10.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.09.2024 о 08:25 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1