Справа № 944/3806/24
Провадження №1-кс/944/633/24
УХВАЛА

/про обрання запобіжного заходу/

30.08.2024 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000523 від 11.07.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Немирів Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого ФОП, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000523 від 11.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Тимчасово виконуючий обов`язки слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000523 від 11.07.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у ОСОБА_7 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України, відповідно до встановлених обмежень щодо чоловіків призовного віку, встановлених правилами перетинання державного кордону України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» із змінами та доповненнями, діючи умисно, з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення його через державний кордон України, здійснював керівництво такими діями, сприяв їх вчиненню шляхом надання засобів та усуненні перешкод, за наступних обставин.

Зокрема приблизно на початку червня в 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, проте не пізніше 09 липня 2024 року, ОСОБА_4 зустрівся з Жабер ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що у останнього відсутні законні підстави для перетину Державного кордону України під час дії правового режиму воєнного стану, обговорив умови прийняття ОСОБА_7 на посаду водія для здійснення міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями ФОП « ОСОБА_4 », що наддасть можливість останньому перетнути державний кордону України до Республіки Польща, при цьому за організацію незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_7 мав передати ОСОБА_4 , грошову винагороду в розмірі 5000 доларів США.

В подальшому в червні 2024 року, невстановленим досудовим розслідування числа, проте не пізніше 09 липня 2024 року, за попередньою домовленістю ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 , та на виконання попередньої домовленості щодо працевлаштування останнього для здійснення міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями ФОП « ОСОБА_4 » з метою перетину Державного кордону України, отримав від останнього грошові кошти в розмірі 5000 доларів США.

В свою чергу ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_9 , грошову винагороду в сумі 5000 доларів США за організації незаконного переправлення останнього через державний кордон України, та достовірно знаючи, що у ОСОБА_7 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України під час дії правого режиму воєнного стану, усвідомлюючи, що у разі прийняття його на посаду водія для здійснення міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями « ОСОБА_4 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 », ОСОБА_7 фактично не здійснюватиме визначені йому обов`язки, оскільки метою прийняття його на вказану посаду та внесення даних стосовно нього до системи Шлях надасть право ОСОБА_7 на виїзд за межі території України для здійснення іншої діяльності, не пов`язаної із діяльністю, яка відповідно до вимог п.2.9 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 надає право водіям транспортних засобів суб`єктів господарювання, зокрема ФОП « ОСОБА_4 » ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , під час дії воєнного стану на пропуск водіїв через державний кордон України, 10.06.2024 видав фіктивний наказ, який відповідно до вимог ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету міністрів України від 17 червня 2015 р. №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту» про прийняття ОСОБА_7 на посаду водія автотранспортних засобів ФОП « ОСОБА_4 » до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку не подав.

10.07.2024, ОСОБА_4 , з метою незаконного організації виїзду Жабер ОСОБА_10 через державний кордон України в напрямку Республіки Польща на транспортному засобі марки «RENULT» моделі «MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , подав до електронної системи «ШЛЯХ», адміністратором якої є Державна служба України з безпеки на транспорті, завідомо неправдиві відомості стосовно водія транспортного засобу марки «RENULT» моделі «MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , для перетину державного кордонну України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова».

11 липня 2024 року близько 04 год 44 хв ОСОБА_7 , попередньо узгодивши з ОСОБА_4 , його поведінку та дії під час перетину державного кордону України в напрямку Республіка Польща, діючи як водій міжнародних перевезень на транспортному засобі «RENULT» моделі «MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не здійснюючи перевезення будь-якого вантажу, прибув на територію міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краковець-Корчова», що розташований за адресою АДРЕСА_2 з метою перетину державного кордону, однак після завершення проходження необхідного оформлення та проведення процесуальних дій, працівниками Державної прикроєної служби України було відмовлено в перетині державного кордону України.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню шляхом надання засобів та усуненні перешкод, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

29.08.2023, тимчасово виконуючим обов`язки слідчого СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.07.2023; показами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмета від 11.07.2024, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.08.2024, протоколом огляду документів від 09.08.2024, повідомленням про виконане доручення від 15.07.2024.

Підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення очевидців, а тому в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема повідомити особам, які перевіряються органом досудового розслідування на причетність до скоєння кримінального правопорушення відомості, що йому стали відомі в ході досудового розслідування, що у свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.

Окрім цього, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі місця проживання свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , та в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може впливати на вищевказаних свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

Зазначає, що ураховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вид і розмір покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, розмір застави слідчий просить визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, що буде співмірним із встановленими під час розгляду клопотання обставинами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заперечив. Свою позицію обґрунтовує тим, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Підозрюваний ОСОБА_4 не мав жодного умислу на вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 були прийняті на роботу, тільки тому що йому були потрібні водії автомобілів, оформлення працівників на роботу було проведено згідно чинного законодавства. Жодних доказів вчинення кримінального правопорушення та ризиків, передбачені ст. 177 КПК України в ОСОБА_4 відсутні. Просить суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, окрім цього зазначив, що вони не заперечують щодо запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено що 11.07.2024 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 за правовою кваліфікацією діяння за ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України.

29.08.2023, тимчасово виконуючим обов`язки слідчого СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.07.2023; показами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмета від 11.07.2024, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.08.2024, протоколом огляду документів від 09.08.2024, повідомленням про виконане доручення від 15.07.2024.

Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків , майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст.184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Водночас факт існування покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є вагомим чинником для спонукання підозрюваного дотримуватися належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження, а перспектива втрати застави, буде стимулюючим засобом для підозрюваного будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання захисника та підозрюваного про зменшення розміру застави та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, слідчим суддею не приймаються, оскільки, вони не підтверджені належними та допустимими доказами, вказані обставини не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.

З огляду на викладене, клопотання підозрюваного та його захисника не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 коп, які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA0000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, .

У випадку внесення ОСОБА_4 визначеної судом застави, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчих, групи слідчих СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, яким доручено проведення досудового розслідування у даному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 30 серпня 2024 року по 28 жовтня 2024 року.

Клопотання підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1