Справа № 1-205/11
Провадження № 1-в/459/79/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся в суд з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Рено-Трафік», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , на підставі рішення ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області (слідчий ОСОБА_5 ), кс 134-2535 ( вихідний № 2/2303 від 17.03.2011 року).

В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.03.2011 року рішенням ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області (слідчий ОСОБА_5 ), кс 134-2535 ( вихідний № 2/2303 від 17.03.2011 року) був накладений арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «Рено-Трафік», р.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що 15 червня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області розглянув кримінальну справу №134-2535 про обвинувачення ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України. Разом із тим, автомобіль Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 після вступу вироку в законну силу суд залишив лише у користуванні законному володільцю, тобто ОСОБА_4 Звернувшись в територіальний сервісний центр МВС №4646 з метою перереєстрації автомобіля «Рено-Трафік», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 було відмовлено на підставі рішення ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області (слідчий ОСОБА_5 ), кс 134-2535 ( вихідний № 2/2303 від 17.03.2011 року). У відповідь на адвокатський запит, територіальний сервісний центр НОМЕР_2 повідомив, що копію постанови про накладення арешту на автомобіль «Рено-Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 надати не є можливим, оскільки матеріали знищенні після закінчення 5- річного терміну зберігання. Крім цього, у відповіді на адвокатський запит, Червоноградський міський суд повідомив, що надати з архіву для ознайомлення вищевказану кримінальну справу, у якій накладався арешт на автомобіль «Рено-Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , не є можливим, оскільки матеріали кримінальної справи знищені. Натомість, адвокат зазначив, що даний автомобіль є приватною власністю ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною і її майно не підлягає спеціальній конфіскації у випадках передбачених законом. На підставі наведеного, просить скасувати арешт на майно, оскільки на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні даного арешту майна.

06.09.2024 сторони у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутності та відсутності ОСОБА_4 .

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у її відсутності, в якій вказала, що із вказаним клопотанням погоджується і не заперечує щодо скасування арешту на даний автомобіль.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З урахуванням неприбуття в судове засідання всіх учасників, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , проживаюча по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно копії інформаційної довідки виданої сервісним центром МВС №4646 від 23.08.2024 року вбачається, що на автомобіль «Рено-Трафік», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , накладено арешт на підставі рішення ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області (слідчий ОСОБА_5 ), кс 134-2535 ( вихідний № 2/2303 від 17.03.2011 року).

Як убачається із інформації наданої на адвокатський запит, Червоноградським міським судом Львівської області та територіальним сервісним центром МВС №4646, матеріали кримінальної справи 134-2535 та матеріали постанови про накладення арешту на даний автомобіль знищені.

Відповідно до частини 1 статті 174КПК України (в редакції 2012 р.) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, засудженого та його захисника (ч. 1 ст. 539 КПК України), а з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним. Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17 (провадження № 14-119цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц (провадження № 14-366цс18) та від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц (провадження № 14-418цс18).

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 Розділу XI "Перехідні Положення" КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 411 КПК України (в редакції 1960 року) питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

У статті 125 КПК України (в редакції 1960 року)зазначено, що слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Згідно положень ст. 126 ч. 1 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Згідно із п. 8 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року) при постановленні вироку суд має вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Із копії вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 15.06.2011 вбачається, що ОСОБА_6 , визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. У зв`язку зі ст.75 КК України, ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у 2 (два) роки. Речові докази по справі: автомобіль Опель Кадетр.н. НОМЕР_4 , Рено Трафікр.н. НОМЕР_1 , після вступу вироку в законну силу залишено у користуванні їх законним володільцям; велосипед, після вступу вироку в законну силу передано потерпілій ОСОБА_7 .

З резолютивної частини вироку вбачається, що автомобіль «Рено Трафік», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , було залишено у користуванні останньої. Разом із тим, при постановленні вироку не було вирішено питання стосовно заходу забезпечення кримінального провадження, такого, як арешт автомобіля «Рено-Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 .

У ст. 41 ч. 1 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Наведені Конституційні гарантії права володіти своїм майном поєднується з такими ж вимогами ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом N 11 де зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Враховуючи, що судове провадження у справі закінчено, вирок набрав законної сили, продовженням накладення арешту на майно, що є речовим доказом, є недоцільним та порушує права власниці ОСОБА_4 , суд вважає необхідним задовольнити клопотання та скасувати накладений арешт на автомобіль «Рено Трафік», р.н. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України від 28.12.1960 року, ст.ст. 537, 539, п. 9 розділу ІХ «Перехідні положення» КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений на підставі рішення ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області (слідчий ОСОБА_5 ), кс 134-2535 ( вихідний № 2/2303 від 17.03.2011 року), на автомобіль «Рено-Трафік», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1