ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/363/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

з участю

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 05.07.2024 у кримінальному провадженні №0000179 від 23.10.2023.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000179 від 23.10.2023 року та зобов`язати компетентну посадову особу Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону у кримінальному провадженні №0000179 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000179 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України.

Свої доводи аргументує тим, що викладені в підозрі твердження являються припущеннями слідчого, а у слідства не з`явилося жодного доказу який би доводив обґрунтованість підозри.

Зазначає, що ОСОБА_8 в період з 06.03.2023 року по 31.10.2023 року перебував у відпустках та на лікарняних, та не міг виконувати обов`язки щодо нагляду і контролю, а із лісорубних квитків вбачається, що вирубка відбувалась до повернення ОСОБА_8 на роботу.

Крім того, у повідомленні про підозру не зазначено конкретний час вчинення кримінального правопорушення, а виключно період із 26 квітня 2023 року по 06.03.2024 року.

Також на час відпустки ОСОБА_8 його посадові обов`язки виконували тимчасово призначені виконувачі обов`язків особи, які й повинні були здійснювати перерахунок дерев та повідомляти про незаконну вирубку.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просить постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник - адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся із скаргою до слідчого судді про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000179 від 23.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

За змістом п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру можуть бути оскаржені до слідчого судді після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 липня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відмовляючи у скасуванні вказаної підозри слідчий суддя виходив з того, що повідомлена ОСОБА_8 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Як зазначено, у ч. 1 та ч.2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надісланої їй поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

05 липня 2024 року старшим слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри через те, що відомості до ЄРДР були внесені 23 жовтня 2023 року, а саме у період перебування останнього у відпустці, що свідчить про непричетність його до інкримінованого злочину, колегія суддів вважає неспроможними.

Так, сторона захисту вказує на те, що ОСОБА_8 перебував у відпустці та на лікарняному сукупно з 06 березня 2023 року по 31 жовтня 2023 року, а отже у цей період він не міг бути задіяний під час здійснення вирубки дерев і на це також вказують лісорубні квитки.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження та змісту пред`явленої ОСОБА_8 підозри, останньому інкримінується те, що він - лісничий Скалатського лісництва Філії, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи на робочому місці на території Скалатського лісництва Філії, достовірно знаючи свої права та обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконувати їх, через несумлінне ставлення до них, в порушення Положення про державну лісову охорону, Посадової інструкції лісничого Скалатського лісництва, положень Лісового кодексу, не забезпечив перевірку стану охорони лісу на предмет виявлення таких порушень на території кварталу 39 виділ 7 площею 3,9 га, кварталу 43 виділ 5 площею 3,8 га, кварталу 43 виділ 3 площею 3, 7 га, кварталу 32 виділ 4 площею 5 га, кварталу 24 виділ 1 площею 4, 0 га Скалатського лісництва Філії та їх фіксуванню, не здійснив заходів щодо попередження, виявлення фактів порушень лісового господарства, незаконної рубки дерев, не вжив заходів щодо виявлення лісопорушників та притягнення їх до відповідальності, не склав актів (протоколів) про лісопорушення на ввіреній йому території вказаних кварталів, внаслідок чого спричинено екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю (лісу)) на загальну суму 3735134,89 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками. Вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_8 інкримінується у період з 26 квітня 2023 року по 06 березня 2024 року.

Отже, період вчинення кримінального правопорушення, який інкримінується ОСОБА_8 охоплює й час, коли останній не перебував у відпустці чи на лікарняному.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного є безпідставними, оскільки, на думку апеляційного суду, повідомлення про підозру ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності.

Водночас, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Також, виходячи зі змісту вимог ст.279 КПК України слідчий або прокурор, у випадку виникнення підстав, вправі повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену.

Таким чином, cлідчим суддею скаргу захисника підозрюваного розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, що в ухвалі належним чином мотивовано.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року - без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді