Провадження №11-кп/824/5513/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 08.10.2021 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2021 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Так, вироком суду встановлено, що 19.05.2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо-ФУД» (), який розташований на першому поверсі в ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне, таємне викрадення чужого майна, вирішив умисно, таємно, з корисливих спонукань викрасти товар, належний ТОВ «Сільпо Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 19.05.2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв. продовжуючи знаходитись в торговому залі магазину «Сільпо» взяв наступні товари: м`ясо по-французьки вагою 0,934 г, (артикул 90731) вартістю 195 грн. 20 коп, вино кагор «Український» 2 пляшки, (артикул 65299) вартість за 1 пляшку - 94 грн. 60 коп., а разом за 2 пляшки - 189 грн. 20 коп., сир кисломолочний, 1 шт., (артикул 447578) 56 грн. 60 коп. та поклав вказаний товар загальною вартістю 441 грн. до внутрішніх карманів своєї куртки та направився в сторону виходу з магазину.

Проте, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, таємне повторне викрадення чужого майна не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки після перетину антикрадіжкових рамок на виході із магазину ОСОБА_7 був зупинений працівниками охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор, просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, пояснення прокурора, які просили вирок скасувати у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому, колегія суддів враховує приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, наведені вище зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у замаху на відкритаємне викрадення майна загальною вартістю 441 грн., що значно менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який на момент скоєння кримінального правопорушення, становив 1762 грн.

Тому, з урахуванням змін, внесених законом №3886-IX від 18.07.2024, дії ОСОБА_7 підпадають під адміністративні правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, не заперечили проти закриття кримінального провадження, оскільки права ОСОБА_8 при цьому не будуть порушені.

За таких обставин, враховуючи вимоги закону та відсутність заперечень сторони захисту, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу зі змінами задовольнити.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: