Справа № 214/1623/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002622 від 26.12.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 в судовому за сіданні захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому він просить: змінити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні ОСОБА_4 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло: кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту клопотання захисника ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_4 перебуває під вартою більше півроку, судове провадження відносно останнього не здійснюється, відсутні підстави вважати, що обвинувачений має намір ухилитися від суду. Обвинувачений ОСОБА_4 у разі зімни йому запобіжного заходу на домашній арешт буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою ОСОБА_6 , яка є власницею цієї квартири та підтверджує свою згоду на проживання в ній обвинуваченого відповідною заявою.

В судовому засіданні 09.08.2024 захисник ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт. При цьому зазначив, що встановлені раніше ризики перестали існувати, а також просив врахувати наявність у його підзахисного місця проживання та соціальних зв`язків, проживання з жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу. В свою чергу, не заперечував покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області; повідомляти суд та прокурора про зміну місця проживання або реєстрації; прибувати за першим викликом до суду на визначений час; не спілкуватися зі свідками по даній справі; носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу за обставин зазначених захисником та просив його задовольнити. Він має намір проживати за зазначеною захисником адресою з жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, яка має на утриманні неповнолітнього сина, а також має намір працевлаштуватися з метою отримання прибутку для забезпечення сім`ї.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки захисником не наведені обставини, які не були досліджені судом при останньому вирішення питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а отже, підстав для розгляду цього клопотання до спливу одного місяця, він не вбачає. Відсутні обставини, які б свідчили, що судове провадження здійснюється поза межами розумних строків, визначених ст.28 КПК України, оскільки обвинуваченому лише три рази продовжувалась дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з моменту надходження справи до суду. Стороною захисту не надано доказів, що зазначене можливе місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 стане для нього постійним, зважаючи, що до його затримання останній не мав постійного місця проживання. Крім того, сумісне проживання ОСОБА_4 з жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не гарантує виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків в кримінальному провадженні, враховуючи його затримання в грудні 2023 року та перебування під вартою до цього часу.

Ухвалою суду від 07.08.2024, постановленою на місці, задоволено клопотання прокурора про допит ОСОБА_6 в якості свідка в межах розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона з 1971 року проживає в трьохкімнатній квартирі за адресою:

АДРЕСА_1 , яка належить їй одноособово на праві приватної власності, з дочкою ОСОБА_7 та онуком, якому виповнилось 16 років. Вона є пенсіонером, яка продовжує працювати. Приблизно останні три роки вона знайома із обвинуваченим ОСОБА_4 , якого знає тільки з позитивної сторони, та який має близькі стосунки з її дочкою ОСОБА_7 , з якою він до затримання проживав разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Їй відомо, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. Це вона надала захиснику ОСОБА_5 заяву про згоду на проживання ОСОБА_4 в її квартирі.

Ухвалою суду від 09.08.2024, постановленою на місці, задоволено клопотання захисника про допит ОСОБА_7 в якості свідка в межах розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, вона проживає в трьохкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з мамою ОСОБА_6 та шістнадцятирічним сином. До затримання ОСОБА_4 , вона проживала з ним однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та в подальшому планує з ним проживати однією сім`єю. Вона готова забезпечувати ОСОБА_4 у випадку обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Про затримання ОСОБА_4 вона дізналась з новин. Дійсно до затримання ОСОБА_4 вони проживали в чотирьох орендованих квартирах, останній працював по найму, здійснюючи торгівлю м`ясом. Їй не відомо про вживання ОСОБА_4 наркотичних засобів. Вона знайома із його біографією, в тому числі про його судимості за тяжкі злочини. У ОСОБА_4 з її сином відносини нормальні. За час сумісного проживання ОСОБА_4 в її присутності протиправних дій не вчиняв.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання та матеріали справи, вислухавши показання свідків, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Зі змісту ч.ч.1, 2 ст. 331 КПК України слідує, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони захисту, має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Зі змісту ст.201 КПК України слідує, що обвинувачений, його захисник, мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. За правилами ст.12 КК України зазначений злочин відносяться до категорії тяжких.

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2024 року.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За юридичними позиціями Конституційного Суду України верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу; конституційне право людини на судовий захист є гарантією усіх прав і свобод людини і громадянина (абзац дев`ятий пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, абзац чотирнадцятий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Принцип верховенства права регламентований в ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під ватою з 28.12.2023, що на час розгляду клопотання прокурора складає більше семи місяців, тільки 07.08.2024 розпочато судовий розгляд кримінального провадження, що зважаючи на тяжкість обвинувачення та не складність кримінального провадження ставить під сумнів дотримання розумних строків в даному кримінальному провадженні, в розумінні ст. 28 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 01 серпня 2024 року, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за корисливі тяжкі злочини, обвинувачується у вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, маючи не погашену судимість, а також не має постійного (тимчасового) місця проживання, а отже, продовжує існувати ризик, визначений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник ОСОБА_5 посилається на те, що встановлені раніше ризики перестали існувати або зменшились.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що має намір проживати в квартирі, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , що також узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_6 , яка проти цього не заперечує. А також обвинувачений ОСОБА_4 має намір офіційно працевлаштуватися з метою спільного проживання та утримання ОСОБА_7 , з якою до затримання мав стосунки та хоче продовжити проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що підтверджено останньою в судовому засіданні.

Крім того, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з 25.03.2021, з моменту звільнення з містить позбавлення волі по відбуттю строку покарання, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, а отже, зважаючи на усвідомлення тяжкості обвинувачення та відповідних наслідків у разі не виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого, а також намір постійно проживати за однією адресою в квартирі, зі згоди її власниці, наявність соціальних зв`язків та в подальшому намір офіційно працевлаштуватися з метою отримання доходу на утримання сім`ї, свідчить про зменшення єдиного ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд вважає не доведеним прокурором існування зазначених ним обставин, оскільки такі посилання втратили свою актуальність, що судом вже було зазначено в ухвалі суду від 01 серпня 2024 року, а на думку прокурора обставини, які не гарантують виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків в цьому кримінальному провадженні, спростовуються наступним.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає, що виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час судового провадження, починаючи з 28.12.2023 до теперішнього часу, а також відсутність передумов їх не виконання з моменту проведення обшуку в квартирі, де мешкав останній, свідчать про відсутність підстав для продовження застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки раніше встановлені судом ризики перестали існувати або зменшились, за відсутності підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 має намір або перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

В свою чергу, вимогами ч.1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

А згідно змісту ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відповідно до вимог ч.4 цієї статті, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, та раціональність співставлення обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з раніше встановленими ризиками, які існували на момент застосування запобіжного заходу, однак з плином часу зникли або значно зменшилися, однак не до такого стану, який би давав можливість гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , без застосування будь-якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , дія якого була продовжена ухвалою суду від 01 серпня 2024 року до 29 вересня 2024 року, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів. При цьому, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу; Дніпропетровської області; повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації; прибувати за першим викликом до суду на визначений час; не спілкуватися зі свідками по даній справі; носити електронний засіб контролю. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 електронний засіб контролю.

За таких обставин, суд не приймає посилання прокурора на відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, враховуючи, що в розумінні ч.5 ст.201 КПК України суд наділений правом визначати можливість розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, а не обов`язком залишити без розгляду таке клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 323, 369, 371 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні ОСОБА_4 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло квартиру АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме: з 09 серпня 2024 року до 07 жовтня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, з 09 серпня 2024 року до 07 жовтня 2024 року, а саме:

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати за першим викликом до суду на визначений час;

- не спілкуватися зі свідками по даній справі;

- носити електронний засіб контролю.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на начальника Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала суду щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 09 серпня 2024 року о 15 год. 05 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1