07.08.2024
Справа № 642/4583/24
Провадження № 1-кс/642/2489/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005944 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого за ч. 1 ст. 415 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005944 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого за ч. 1 ст. 415 КК України, про арешт майна, у якому просив накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 02.08.2024 в ході огляду місця події на автошляху «Чугуїв-Мілове» 54 км + 500 м, а саме:

- автомобіль «Daewoo Nexia», з д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- автомобіль КРАЗ 6510 військовий номерний знак « НОМЕР_3 »;

- причіп важковізний марки В-340, військовий номерний знак « НОМЕР_4 ».

Як зазначено у клопотанні, у провадженні Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005944 від 02.08.2024 за ч. 1 ст. 415 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що що 01.08.2024 о 22:35 до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківської області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_5 » про те, що 01.08.2024 близько 22:05 на автошляху «Чугуїв-Мілове» 54 км + 500 м, автомобіль «Daewoo Nexia», з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_6 , всередині якого знаходився пасажир військовослужбовець військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_5 , допустив зіткнення з т/з Краз 6510 з д.н.з. НОМЕР_3 на чорному фоні, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_7 . У наслідок ДТП ОСОБА_4 отримав відкритий перелом лівого плеча та перелом кісток лівого передпліччя, ОСОБА_5 отримав садно лівої скроневої ділянки

02.08.2024, в ході проведення огляду місця події на автошляху «Чугуїв-Мілове» 54 км + 500 м, слідчо - оперативною групою виявлено:

- автомобіль «Daewoo Nexia», з д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль КРАЗ 6510 військовий номерний знак « НОМЕР_3 »;

- причіп важковізний марки В-340, військовий номерний знак « НОМЕР_4 »;

Відповідно до технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_8 автомобіль військовий, 1992 року випуску, належить військовій частині НОМЕР_7 .

Відповідно наказу командира частини НОМЕР_7 №87/тхз від 08.05.2024 причіп важковізний марки В-340, військовий номерний знак « НОМЕР_4 » введений в стрій та поставлений на облік військової частини НОМЕР_7

Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

Прокурор у клопотанні вказує, що виявлені в ході проведення огляду місця події транспортний засіб та велосипед, зберігли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження..

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вищевказане майно є доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення в подальшому проведення експертних досліджень для всебічного з`ясування обставин справи, вбачається необхідність та підстави для накладення арешту на вказане майно, яке вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище перелічене майно, яке було вилучено під час огляду місця ДТП..

Прокурор у судове засідання не прибув, просив розглянути клопотання за його відсутністю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання,дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 02.08.2024, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор у клопотанні довів слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 171-173, 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, виявлене 02.08.2024 в ході огляду місця події на автошляху «Чугуїв-Мілове» 54 км + 500 м, а саме:

- автомобіль «Daewoo Nexia», з д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- автомобіль КРАЗ 6510 військовий номерний знак « НОМЕР_3 »;

- причіп важковізний марки В-340, військовий номерний знак « НОМЕР_4 ».

Роз`яснити, що володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1