УХВАЛА

21 листопада2024 року

м. Київ

справа № 199/2752/23

провадження № 51-5088 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року та ухвалу Дніпровського районного суду від 5 серпня 2024 року,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано приписів пунктів 4, 5 ч. 2, частин 3, 5 цієї статті.

Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) є судом права, а не факту. Цей суд уповноважений скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК. У силу ст. 433 цього Кодексу Суд не перевіряє висновків щодо фактичних обставин кримінального провадження, а при вирішенні справи виходить із обставин, установлених судами попередніх інстанцій. Тому, заперечуючи законність судових рішень, скаржниця має конкретно вказати, у чому полягають допущені, на її думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування оспорюваних вироку й ухвали. Також до касаційної скарги додаються копії судових рішень, засвідчені належним чином.

Цього не було враховано при зверненні до Верховного Суду.

За змістом касаційної скарги, у ній її авторка, заперечуючи обґрунтованість засудження ОСОБА_5 , просить скасувати судові рішення і закрити кримінальне провадження. Однак, викладаючи у прохальній частині скарги вимогу про закриття кримінального провадження, захисник не вказує конкретної, визначеної у ст. 284 КПК, правової підстави для прийняття відповідного рішення судом касаційної інстанції.

Водночас, не погоджуючись із оцінкою доказів, скаржниця не наводить обґрунтування допущення при здійсненні провадження таких порушень, котрі з огляду на статті 84-87, 91, 94, 323, 284, 370, 374 КПК у їх взаємозв`язку та на встановлені в справі факти зумовлюють обов`язкове скасування вироку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Доводи скаржниці переважно зводяться до цитування норм КПК, тез про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу ст. 433 вказаного Кодексу не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Разом із цим попри те, що обвинувальний вирок переглядався в апеляційному порядку в касаційній скарзі не викладено в аспекті статей 404, 405, 407, 412, 417 КПК аргументів на підтвердження незаконності ухвалиТакож захисник не окреслює, яких конкретних доводів сторони захисту не розглянув згаданий суд і не дав на них відповідей.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Між тим, подана скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Також усупереч ч. 5 вказаної норми процесуального права до касаційної скарги не додано належно оформленої копії ухвали, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». Недолучення засвідченої належним чином копії судового рішення стає на заваді реалізації положень ст. 428 КПК.

Недодержання при зверненні ст. 427 КПК перешкоджає відкриттю кримінального провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року та ухвалу Дніпровського районного суду від 5 серпня 2024 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3