УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Ознайомившись з матеріалами клопотанням, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2, 6 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Саме до такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року у справі 754/7061/15.

Як вбачається із матеріалів клопотання, постанова про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні відсутня. Також відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином матеріалами клопотання не підтверджено повноваження прокурора ОСОБА_2 на підпис клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, аналіз норм КПК України, які регламентують порядок розгляду питання про продовження строку тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання свідчить про те, що вказане питання підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється (здійснювалося) досудове розслідування.

З доданих до клопотання прокурора матеріалів вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.11.2024р. у справі № 295/16456/24 визначено підсудність кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за Корольовським районним судом м. Житомир.

Враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутній витяг з ЄРДР та постанова про визначення органу досудового розслідування, групи слідчих, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду даного клопотання.

Також частиною 1 ст. 184 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу (…) повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Однак, всупереч викладеним вимогам закону, в поданому клопотанні про продовження строку тримання під вартою відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Також прокурором не надано копії матеріалів, якими останній обґрунтовує доводи клопотання.

Окрім того, відсутні докази на підтвердження того, що підозрюваному ОСОБА_3 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу.

На підставі викладеного, за вказаних обставин клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002772, підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1