Єдиний унікальний номер 205/9300/24
Провадження 1-кс/205/999/24
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора і дізнавача у кримінальному провадженні № 0000380 від 06.07.2024 року ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора і дізнавача у кримінальному провадженні № 0000380 від 06.07.2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час ознайомлення цивільним позивачем, з матеріалами кримінальної провадження за № 0000380 від 06.07.2024 року, окремо, цивільним позивачем, було встановлено, що дізнавач і прокурор не є уповноваженими суб`єктами у цьому кримінальному провадженні, а тому виникають підстави відводу прокурора і дізнавача за п.1 і 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Крім того, прокурор і дізнавач є цивільними відповідачами у цивільному проваджені за цивільним позовом від 19.07.2024 року за судовим провадженням № 1-кс/250/920/24. Ухвалою слідчого судді від 19.07.2024 року цивільний позов розглядається, як скарга скаржника ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000380 від 06.07.2024року. Вимоги, викладенні у цивільному позову у кримінальному проваджені; за № 0000380 від 06.07.2024року, на дії і бездіяльність дізнавача і прокурора у цьому провадженні щодо не визнання скаржника потерпілим у відповідності встановленого порядку ч.1 і 2 ст. 55 КПК України та порушують процесуальні права скаржника, як потерпілого визнанні у ст.56 КПК України. СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000380 від 06.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушень передбаченого ч. 1 ст.190 КК України. У ЄРДР, дізнавачем визначена ОСОБА_4 , а прокуророн ОСОБА_5 . У вказаному провадженні за № 0000380 від 06.07.2024 року відповідно до процесуальних норм скаржник повинен бути потерпілим. Як підстави для відводу прокурора і дізнавача скаржник доводить, що старший груш прокурорів відповідно ч.1 ст.37 КПК України та дізнавач у відповідності ч.1 ст.37 КПК Україні не були призначенні. У матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про їх призначення. Крім того, прокурором і дізнавачем приймалися процесуальні рішення, а саме, внесена постанова від 11.06.2024року про відмову у визнанні ОСОБА_3 , потерпілим.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про відвід прокурора і дізнавача у кримінальному провадженні № 0000380 від 06.07.2024 року підтримав, просив суд задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши думку ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто клопотання про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора, дізнавача та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У клопотанні про відвід ОСОБА_3 зазначається правова підстава для відводу прокурора, наведена в п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме якщо він є цивільним відповідачем та інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 77 КПК України.

Доводи заявника щодо упередженості прокурора, наведені у клопотанні зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій прокурора.

Таким чином, під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора і дізнавача у кримінальному провадженні № 0000380 від 06.07.2024 року, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Інша частині вимог зазначених у клопотанні під час розгляду питання про відвід прокурора та дізнавача слідчим суддею не вирішується.

Керуючись ст. ст.7,80, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора і дізнавача у кримінальному провадженні № 0000380 від 06.07.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1