ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6805/24 Номер провадження 11-сс/814/495/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 28 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою повернуто скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 26.06.2024.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що із офіційного вебсайту Криворізького районного суду Дніпропетровської області вбачається, що кримінальна справа №177/1491/23 за обвинуваченням, в тому числі, ОСОБА_7 перебуває на розгляді у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_8 ), через що обвинувачений, чи його адвокат мають право звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції, а саме до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_8 ), де розглядається кримінальна справа.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, дана скарга не підлягає розгляду Октябрським районним судом м.Полтави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити розгляд скарги на бездіяльність в суді першої інстанції.

Вказує, що заява за ознаками злочину подавалась саме відносно вчинення дій у м.Кривий Ріг та щодо прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури, яка розташована у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, а тому саме ТУ ДБР, розташоване у м.Полтава, повинне проводити досудове розслідування.

Зазначає, що суддя зауважила в ухвалі, що ОСОБА_7 може звернутися з відповідною заявою до головуючого судді, однак, таке роз`яснення не відповідає вимогам закону, а суд не є органом досудового розслідування та не є уповноваженим проводити досудове розслідування чи дізнання.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду в засідання не з`явились.

Від адвоката ОСОБА_6 та скаржника ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення судового розгляду без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Наведене, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Октябрського районного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 26 червня 2024 року.

Оскільки, у скарзі порушено питання щодо бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, то така скарга підлягає розгляду слідчим суддею саме за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Тому, розгляд скарги слідчим суддею саме за місцем розгляду кримінального провадження щодо заявника, положеннями закону не визначено.

Враховуючи вищенаведе, та те, що слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою представника скаржника- адвоката ОСОБА_6 , тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 28 червня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4