Справа № 699/1146/24
Номер провадження 1-кс/699/247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 10.07.2024 р.. в с т а н о в и в:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання .

В клопотанні слідчий зазначив, що 10 липня 2024 року, близько о 6 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в дворі домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті

раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з умислом направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс три удари лезом ножа в область грудної клітки ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани передньої

стінки грудної клітки з пневмогематораксом справа та зліва, інші види гіпотензії комбінований шок 3 ступеню; травма серця з крововиливом в навколосерцеву сумку (гемоперикард); множинні відкриті рани зап`ястку і кисті з обох боків, що підтверджуються довідкою КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 10.07.2024р та відповідно до наказу МОЗ України №6 від 17.01.95 «Правила судово-

медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а саме пункту 2.1 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

10 липня 2024 року ОСОБА_4 затримано о 13:20 годин в порядку ст. 208 КПК України.

10 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення вказала наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та/або свідків,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є неможливим, за думкою сторони обвинувачення, застосування до ОСОБА_4 таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

В клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просив обрати міру запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою також визначити розмір застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що становить 121 200 грн .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, посилалася на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважала ці підстави наявними, просив клопотання задовольнити.

Під час судового засідання захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо вважав наявність ризиків не доведеними. Захисник та підозрюваний просили обрати відносно підозрюваного нічний домашній арешт .

При обранні запобіжного заходу судом враховано:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення (за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про наявність обґрунтованості підозри

у скоєнні кримінального правопорушення такого ступеню, що виправдовую подальше розслідування.); тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини (позбавлення волі від 5 до 8ми років); вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, стан здоров`я задовільний; міцність соціальних зв`язків підозрюваного (мешкає з батьками); наявність у підозрюваного постійного місця проживання (має постійне місце проживання); репутація підозрюваного (характеризується позитивно за місцем проживання ); майновий стан підозрюваного ( на теперішній час доходів не має); те, що підозрюваний раніше не судимий; сам викликав швидку для надання медичної допомоги потерпілому, наявність повідомлення особі про підозру .

Щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляди тримання під вартою та наявності ризиків, зазначених в клопотанні.

За думкою суду, сторона обвинувачення не довела наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність (так як підозрюваний проживає з батьками, раніше не судимий, самостійно викликав швидку допомогу та поліцію).

Однак, суд погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо наявності ризику впливати на потерпілого та свідка або іншим чином перешкоджати слідству (потерпілий та свідок по справі проживають в одному місті з підозрюваним, потерпілого знає давно).Вказаний ризик і наявний за думкою слідчого судді, враховуючі обставини скоєння злочину ( відповідно до показів потерпілого та пояснень підозрюваного у судовому засіданні підозрюваний наніс потерпілому ножове поранення, при цьому через деякий час повертався до потерпілого і знову наносив тілесні ушкодження, після чого покинув місце злочину і повернувся до нього з метою приховати сліди злочину, а побачивши, що потерпілий ще живий вирішив викликати швидку допомогу).

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, то суд дійшов висновку неможливості їх застосування, враховуючі первісний етап досудового розслідування, необхідності збирання доказів та запобігання вищевказаним ризикам та цьому етапі, що не можуть забезпечити більш м`які запобіжні заходи.

Вивчивши всі докази надані сторонами, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому у відповідності до ст.184 ч.4 КПК України, так як злочин пов`язаний із застосуванням насильства, суд дійшов висновку не визначення розміру застави.

На підставі викладеного керуючись ст. 176-178, 181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь- Шевченківський, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючий по АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, рахуючи з моменту фактичного затримання ( 10.07.2024 р.), якій закінчується 07.09.2024 р.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, перченому ст. 199 КПК України. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ІТТ , підозрюваному, негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Висловлені в цін ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні(ст.193КПК).