Справа № 946/5677/24
Провадження № 1-кс/946/1757/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2024 року представника скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 17.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 04.06.2024 року про виклик та допит свідка ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000649 від 11.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідча обмежилась лише посиланням на те, що на думку слідчого свідок вже був допитаний та надав покази у повному обсязі.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням № 1 СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000649 від 11.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

04.06.2024 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про виклик та допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000649 від 11.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Постановою слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 17.06.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника.

Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

5. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з постанови слідчого від 17.06.2024 року, в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника про виклик да допит свідка, слідчий посилається на те, що свідка вже було допитано в повному обсязі.

Враховуючи, що у постанові слідчого від 17.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про виклик на допит свідка ОСОБА_6 , слідчий не вказав обставини за яких він дійшов такого висновку та не вказав чому він не приймає до уваги доводи захисника, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 17.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 04.06.2024 року про виклик та допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000649 від 11.05.2024 року та необхідно зобов`язати слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 04.06.2024 року.

Стосовно вимог скаржника про зобов`язання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 викликати та допитати свідка у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

В силу вимог ст. 307 КПК України слідчий суддя має повноваження на скасування рішення слідчого, при цьому не може зобов`язати його викликати та допитати свідка, а тому в частині визнання постанови протиправною скарга також не підлягає задоволенню.

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 17.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 04.06.2024 року про виклик та допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000649 від 11.05.2024 року та зобов`язати слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 04.06.2024 року.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 00 хвилин 22.07.2024 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1