ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1212/24 Справа № 208/1218/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000896 від 05.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000896 від 05.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК.

Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, а саме складу колегії з трьох суддів. Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів дане кримінальне провадження передано для розгляду складу суддів: головуючий суддя ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 та присяжні, однак 24 квітня 2024 року суддя ОСОБА_6 звільнився з посади у відставку, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже приймали участь у розгляді даного кримінального провадження як слідчі судді. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до подання та звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддя ОСОБА_6 звільнився з посади 24.04.2024 року у відставку, суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виключено з розподілу, оскільки вже приймали участь в розгляді даного кримінального провадження як слідчі судді, виключено з розподілу суддів ОСОБА_10 . Та ОСОБА_11 через неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), суддя ОСОБА_7 вже призначений.

Частиною 10 статті 615 КПК визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК, санкція якої (ч. 2 ст. 115 КК) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим, розгляд вказаного кримінального провадження повинен здійснюватись колегіально, у складі трьох суддів.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який є територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНО ВИ В:

Задовольнити подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000896 від 05.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України та направити кримінальне провадження до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3