Дата документу 13.11.2024
Справа № 501/4697/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «ВІС ЮА ЛТД» на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, в якій представник ТОВ «ВІС ЮА ЛТД»- адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі його заяви, поданої 04 листопада 2024 року в інтересах ТОВ «ВІС ЮА ЛТД».
В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що 04 листопада 2024 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак, відповідні відомості в строк, передбачений ст. 214 КПК України, не були внесені до ЄРДР.
Представник скаржника, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не прибув. У скарзі виклав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Представник ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не прибув, повідомив телефонограмою про неможливість прибути в судове засідання, однак, просила відмовити в задоволенні скарги з підстав того, що заява ОСОБА_3 до поліції містить лише інформацію про можливі цивільно-правові відносини між ТОВ «ВІС ЮА ЛТД» та ДП «МТП «Чорноморськ», питання по яким вирішується виключно в цивільному судочинстві, тобто заява не містила жодних ознак будь-якого кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що скаржник не бажає приймати участь у судовому засіданні, однак, наполягає на задоволенні скарги, а також враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без присутності осіб, які не прибули.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч. 4 статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, за змістом ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, дізнавач, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею встановлено, що 04 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_3 , як представник ТОВ «ВІС ЮА ЛТД»звернувся до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області з заявою, в якій просив внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування заяви посилався на те, що 22 червня 2020 року ТОВ «ВІС ЮА ЛТД» уклало із ДП «МТП «Чорноморськ» договір зберігання майна на території порту.
Частину майна товариство вивезло, однак, частина майна, вартість якого оцінюється товариством в один мільйон євро, залишилося на території порту.
В період часу з 24 лютого 2022 року по червень 2022 року товариство не могло забрати обладнання з підстав небезпеки для вантажників і водіїв та неможливості проникнення на територію порту, а в подальшому, з червня 2022 року керівництво порту не надавало перепустки, що й стало підставою для їх звернення до поліції з відповідною заявою.
Крім того, в заяві зазначено, що ДП «МТП «Чорноморськ» звернувся до Одеського господарського суду з позовною заявою щодо сплати Товариством 767201,38 грн за зберігання обладнання, фактична наявність якого викликає сумнів у Товариства, що на думку Товариства свідчить про приховування злочину шляхом імітації господарсько-правових відносин.
Зі змісту вказаної заяви від 04 жовтня 2024 року вбачається, що в ній не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину, не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Тобто, зазначена заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з якою передбачено обов`язок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Слідчий суддя також зазначає, що з наданої до суду заяви вбачається наявність цивільно-правового спору, який повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Крім того, слідчим суддею звернуто увагу, що скаржником/заявником не було надано ні до поліції, ні до суду будь-яких документів, які б підтверджували протиправність дій працівників ДП «МТП «Чорноморськ».
Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР (постанова від 30 вересня 2021 у справі № 556/450/18).
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про правомірність невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою 04 листопада 2024 року в інтересах ТОВ «ВІС ЮА ЛТД». Відповідно, в даному випадку відсутня бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області.
Враховуючи наведене вище, у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «ВІС ЮА ЛТД», на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя