Справа № 317/5292/24
Провадження № 1-кс/317/530/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000594, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 05.10.2024, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 за місцем проживання ОСОБА_9 та місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_10 , незаконно посіяли насіння рослини роду коноплі, у кількості не менше 1372 одиниць та вирощували їх шляхом поливу та прополювання від бур`яну до моменту їх вилучення співробітниками поліції, тобто до 05.10.2024.

05.10.2024 року в період часу з 09 години 40 хвилин до 22 години 16 хвилини працівниками відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області за місцем проживання ОСОБА_9 та тимчасового мешкання ОСОБА_5 за вказаною вище адресою було проведено обшук, під час якого на території домоволодіння виявлено та вилучено 1372 рослини роду коноплі, які згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/19331-НЗПРАП від 05.10.2024 є рослинами роду коноплі, які ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 незаконно вирощували з метою збуту.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики зазначені та мотивовані у клопотанні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України.

При цьому слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи з причин, наведених у клопотанні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 заперечили проти клопотання слідчого. Захисник зазначив, що наведені в клопотанні ризики не підтверджені доказами. Просив суд обрати підозрюваному інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку захисника вказаний запобіжний захід здатний в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. ОСОБА_5 також просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, які були досліджені під час судового засідання: протоколами слідчих дій, висновками експертиз тощо.

Оцінюючи наявність ризиків, наведених у клопотанні, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, ризик переховування підозрюваного від суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його вини у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та може спонукати його до ухилення від суду.

Також суд вважає доведеним ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджено те, що ОСОБА_5 за вказівкою іншої особи намагався знищити рослини роду конопель безпосередньо перед проведенням обшуку. Вказане створює ризик повторення підозрюваним ОСОБА_5 таких дій відносно речових доказів, які можуть бути виявлені в даному кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування на даний час триває.

Крім того, суд вважає достатнім обґрунтування наявності такого ризику, як можливий вплив з боку підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування триває. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час суд вважає недоведеною наявність в даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки можливість впливу ОСОБА_5 на кримінальне провадження іншим чином, в клопотанні не конкретизована, а сам ОСОБА_5 є раніше не судимим і у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження будь-якої його кримінальної поведінки, що не пов`язана з даним кримінальним провадженням.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено приписами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналізуючи наведені вище обставини, слідчим суддею встановлено що ті докази, про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що містяться в матеріалах кримінального провадження на момент розгляду даного клопотання, є вагомими та в достатній мірі підтверджують його винність. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним в інкримінованому тяжкому злочині, також взято до уваги слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та в поєднанні з оцінкою ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та застава, оскільки вони не здатні запобігти наявним ризикам.

Питання щодо взяття ОСОБА_5 на поруки, під час розгляду клопотання не ставилось особами, які могли б взяти підозрюваного на поруки.

В той же час, враховуючи особу підозрюваного, той факт, що він раніше не судимий та конкретні обставини даного кримінального провадження, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних заборон та обмежень, що встановлені статтею 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000594, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного Нес ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло квартиру АДРЕСА_3 з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин кожного дня на період дії даної ухвали.

Покласти на Нес ОСОБА_11 наступні обов`язки:

?прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання в час, на який встановлено обмеження даною ухвалою;

?утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

?не відвідувати с. Привітне Запорізького району Запорізької області.

Контроль виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 05 грудня 2024 року включно.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1