УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 20.03.2024р.,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024р. до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , відповідно до якого просить продовжити в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 20.03.2024р.,

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024 за № 0000257, за підозрою громадян України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

ОСОБА_4 за обставин, викладених у клопотанні, підозрюється у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки та передачі інших активів представникам держави-агресора, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

За результатами досудового розслідування 12.09.2024 проведено обшуки у особистому житлі та нежитлових приміщеннях, які використовуються співучасниками злочину, під час проведення яких ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. ст. 208, 615 КПК України громадянина України

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_4 вручене 12.09.2024.

13.09.2024 Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням додаткових обов`язків.

24.10.2024 Київським апеляційним судом відповідна ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2024 скасована та постановлена нова ухвала, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці.

При цьому, у разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

-прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначений строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Київського апеляційного суду обов`язків у разі внесення застави до 12.11.2024 включно.

25.10.2024 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у визначеному судом розмірі.

31.10.2024 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.12.2024 включно.

У зв`язку з цим, виникла необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Метою подальшого застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Продовження строку дії обов`язків обґрунтовується також наявністю об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

У разі не продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, є ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення вимог клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024 за № 0000257, за підозрою громадян України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.10.2024р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці.

Оскільки, 25.10.2024 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у визначеному судом розмірі, то на підозрюваного згідно вказаної ухвали колегії суддів покладено наступні обов`язки:

-прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 31.10.2024р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.12.2024 включно.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами, а тому слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини пред`явленої підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які зазначені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів прокурора, визначені колегією суддів при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились і не перестали існувати, а доказів зворотного в судовому засіданні сторонами не надано. Беззаперечних даних, які б виключали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Слідчий суддя враховує, що строк дії покладених на підозрюваного відповідною ухвалою слідчого судді обов`язків спливає, однак, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведено та не завершено ряд процесуальних та слідчих дій, перелік яких зазначено прокурором у клопотанні.

Слідчий суддя наголошує, що виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює скасування процесуальних обов`язків. Поряд з цим, належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відсутність спроб реалізувати встановлені ризики, не обумовлює скасування таких обов`язків, а навпаки, свідчить про їх дієвість.

За вказаних обставин, слідчий суддя вбачає обґрунтовані підстави для продовження відносно підозрюваного строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою Київського апеляційного суду від 24.10.2024 року.

Щодо клопотання захисника, заявленого у судовому засіданні, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, слідчий суддя зауважує, що у випадку обґрунтованої необхідності та наявності відповідних правових підстав підозрюваний та його захисник мають можливість звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, з відповідним клопотанням у строки та в порядку, визначеному у статті 201 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 20.03.2024р., а саме:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 08.12.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 11.11.2024р.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11