У Х В А Л А

про привід

23 вересня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про привід підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002881, яке внесене до ЄРДР 01 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд вказаного клопотання не з`явився повторно.

Прокурор ОСОБА_3 посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до суду, без поважних причин, просив застосувати привід.

Захисник ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Згідно з ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчим суддею установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи повідомленим, про дату, час та місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не з`явився, причини неявки не повідомив.

Отже, оскільки зазначені прокурором ОСОБА_3 обставини, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що його клопотання про привід підозрюваного підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 187 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про привід підозрюваного, - задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначене на 07 жовтня 2024 року о 09:00 год., у залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. П.Скоропадського, буд. 4-А.

Виконання приводу доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1