Справа № 1519/1-247/11
Номер провадження:1-в/521/951/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

30 вересня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув заяву Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в порядку виконання вироку суду у відношенні:

ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України.

Сторони кримінального провадження не приймали участі у розгляді заяви.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд заяви заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2011 року в частині конфіскації майна ОСОБА_3 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1. 07.08.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2011 року в частині конфіскації майна ОСОБА_3 .

2.2. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 року було задоволено заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №1-247/11 в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_3 .

2.3. Причиною пропуску строку стало тривале оскарження вироку суду у даній справі. Крім цього, як зазначено у заяві, прокуратура не отримувала постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 31.12.2014 року, як і сам виконавчий лист, що свідчить про втрату виконавчого листа при пересилці.

3.Явка учасників судового розгляду.

3.1. Прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси підтримала подану заяву, просила суд її задовольнити та розглянути заяву за її відсутності, про що надала відповідне клопотання.

3.2. Інші учасники справи повідомлялись судом про розгляд заяви належним чином, в судове засідання не з`явились.

3.3.Суд вважає за можливе провести розгляд заяви без явки учасників судового провадження, оскільки ч. 5 ст. 539 КПК надає право суду на такий розгляд без участі осіб.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву з наступних підстав.

4.2. Встановлено, що вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2011 року, зміненим ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.02.2012 року, ОСОБА_3 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України. На підставі ст. ст. 69, 70 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

4.3. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року ОСОБА_3 звільнено від покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію».

4.4. 10.04.2012 року на виконання вищевказаного вироку суду, який набрав законної сили 09.02.2012 року, Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист про конфіскацію майна ОСОБА_3 на користь держави. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 10.04.2013 року.

4.5. На підставі виконавчого листа №1-247/11 від 10.04.2012 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №32377796.

4.6. Постановою від 31.12.2014 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу, звернення стягнення на майно ОСОБА_3 , зокрема на 798/6000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 не видалось можливим у зв`язку з наявністю арешту на нього у даній справі.

4.7.Малиновська окружна прокуратура м. Одеси заперечує факт отримання вищевказаної постанови та виконавчого листа. Повторно виконавчий лист до виконання пред`явлений не був, вирок суду в частині конфіскації майна ОСОБА_3 залишається не виконаним.

4.8. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, а саме з квартири АДРЕСА_2 відмовлено. Майно засудженого повинно бути конфісковано, відповідно до вироку. Відповідно майно яке підлягає конфіскації не може бути позбавлено обтяжень які гарантують виконання вироку.

4.9. До цього часу вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2011 року в частині конфіскації майна ОСОБА_3 не виконано.

4.10. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 року задоволено заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №1-247/11 в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_3

4.11 Згідно ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

4.12.Враховуючи що кримінальний процесуальний закон не регулює питання видачі дублікату виконавчого листа, суд відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження.

4.13. Оскільки вирок суду, який набрав законний сили, не виконаний з вини слабкої організації виконавчої роботи та певної недбалості у вирішенні владних повноважень в частині виконання судових рішень, суд вважає, за необхідне надати можливість стороні обвинувачення належним чином реалізувати вирок суду в частині конфіскації майна засудженої особи.

4.14.При постановленні даної ухвали, суд враховує, що оригінал виконавчого листа втрачено, а виконати судове рішення при інших умовах не можливо.

4.15.При постановлені судового рішення, суд керується ст. 539 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Заяву Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про видачу дубліката виконавчого листа №1-247/11 від 10.04.2012 року по справі №1519/1-247/11 в частині конфіскації майна ОСОБА_3 у дохід держави задовольнити.

1.2.Видати дублікат виконавчого листа №1-247/11від 10.04.2012 року, у справі №1519/1-247/11 в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її

ОСОБА_5 : ОСОБА_1