Провадження № 1-кс/686/6548/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000209 від 16.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

05.08.2024 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000209 від 16.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2024 року, на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» д.н.з. « НОМЕР_1 », який є речовим доказом та знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 , або будь-кого іншого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно.

Заявник в судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначено про розгляд справи без його участі вимоги підтримує.

Прокурор та слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду невідома.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» д.н.з. « НОМЕР_1 » належить ОСОБА_3 , яка здійснює догляд за інвалідом 1-ї Б групи ОСОБА_5 , який проживає в буд. АДРЕСА_1 та потребує постійної сторонньої допомоги. Також на її утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

24.07.2024, в ході досудового розслідування в період часу з 19 год. 41 хв. по 22 год. 23 хв. було проведено санкціонований обшук в транспортному засобі - автомобілі марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» д.н.з. « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено, транспортний засіб - автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Також встановлено, що ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень, використовував перевезення психотропних речовин вищевказаний транспортний засіб, як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень.

25.07.2024, вилучені речі постановою слідчого визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Правовою підставою для накладення арешту стала необхідність збереження вказаного майна як речового доказу.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи із визначених кримінальним процесуальним законом завдань та призначення такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, накладення арешту є тимчасовим заходом, а майно на яке він накладений може бути повернуто його власнику, залежно від його процесуального статусу у кримінальному провадженні та потреб досудового розслідування.

Зважаючи на наведені обставини, врахувавши позицію заявника, слідчий суддя вважає, що підстава для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відносно автомобіля «HYUNDAI» моделі «SONATA» д.н.з. « НОМЕР_1 » в праві користування відпала.

Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт в частині користування, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2024 у кримінальному провадженні №0000209 від 16.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя