КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/850/24
Провадження № 1-кс/552/2567/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника керівника Підрозділу детективів керівника відділу Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Підрозділу детективів керівника відділу ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 стосовно службових осіб ТОВ «Компанія «Тоталбуд» (), які протягом 2022-2023 років, шляхом недекларування об`єкта оподаткування в сумі 61 723 781,4 грн., отриманих від органів місцевого самоврядування та бюджетних установ за виконані роботи (послуги), умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на суму понад 6,8 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів у великих розмірах.

Крім того, службові особи органів місцевого самоврядування Полтавського району, в період 2022-2024 років, діючи за попередньою змовою зі службовими особами суб`єктів підприємницької діяльності, у період військового стану здійснюють привласнення бюджетних коштів під час виконання договорів на ремонтні роботи закладів комунальної власності.

У ході проведення досудового розслідування 04.10.2024 під час проведення санкціонованого обшуку в нежитлових приміщеннях, де здійснюють свою господарську діяльність ТОВ «Компанія Тоталбуд» та ФОП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 з поміж іншого виявлено та вилучено документи фінансово-господарської звітності, печать ТОВ «Браво Буд 2024» та факсиміле підпису.

У подальшому, під час допиту засновника та директора ТОВ «Браво Буд 2024» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання надала наступні покази, що в квітні місяці 2024 року малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 запропонував їй за грошові кошти в сумі 3000 грн. зареєструвати на своє ім`я юридичну особу, без подальшого здійснення нею господарської діяльності. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодилася та 18.04.2024 перебуваючи в приватного нотаріуса підписала документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Крім цього, ОСОБА_5 повідомила, що вона не здійснювала господарської діяльності від імені ТОВ «Браво Буд 2024» та не підписувала жодних договорів на виконання робіт (закупівлі) з органами місцевого самоврядування.

За результатами показів ОСОБА_5 їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України та матеріали щодо неї направлено до суду з обвинувальним актом.

У подальшому, в ході огляду електронної системи публічних закупівель «Prozorro» встановлено, що органами місцевого самоврядування укладено ряд договорів на виконання робіт та закупівлю послуг з ТОВ «Браво Буд 2024», серед яких, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі директора ОСОБА_7 підписано договір № 89 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 з надбудовою мансардного поверху та здійснення заходів з енергозбереження в АДРЕСА_2 » (код ДК 021:20-4 Реконструкція) на суму 52 162 308,00 грн.

01.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено документи, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

01.11.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході обшуку документів.

Детектив ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 стосовно службових осіб ТОВ «Компанія «Тоталбуд» (), які протягом 2022-2023 років, шляхом недекларування об`єкта оподаткування в сумі 61 723 781,4 грн., отриманих від органів місцевого самоврядування та бюджетних установ за виконані роботи (послуги), умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на суму понад 6,8 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів у великих розмірах.

Крім того, службові особи органів місцевого самоврядування Полтавського району, в період 2022-2024 років, діючи за попередньою змовою зі службовими особами суб`єктів підприємницької діяльності, у період військового стану здійснюють привласнення бюджетних коштів під час виконання договорів на ремонтні роботи закладів комунальної власності.

01.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено документи, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

01.11.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході обшуку документів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Матеріалами клопотання встановлено, що виявлене та вилучене майно має значення речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт вилученого майна необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Накладення арешту на зазначене майно не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання в частині арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170,171, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, вилучене 01.11.2024 в ході проведення обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- договір про закупівлю №89 від 09.10.2024 украдений між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ «Брава Буд 2024» з додатками: договірна ціна (додаток 1), графіком виконання робіт (додаток 2), планом фінансування робіт на 2024 та 2025 роки (додаток 3), додатковою угодою №1 від 14.10.2024 на 12 арк.

Ухвала про арешт майна виконується детективом, прокурором.

Арешт діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1