ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5947/24 Номер провадження 11-сс/814/435/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі

прокурора- ОСОБА_6

представника ПП " ОСОБА_7 "- адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038 від 15.04.2024 року.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, доводи клопотання не ґрунтуються на законі та не підтверджені необхідними доказами, та прийшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на зразки посівочного матеріалу типу «соя» з ємностей в кількості 16(шістнадцять) штук, які знаходились на сівалці та з ґрунту на полі, які поміщені до паперових сейф пакетів НПУ, зіскоби зразків нашарування ґрунту з колес колісного трактору марки «John Deere» 8345R реєстраційний номер НОМЕР_1 випуску заводський №1RW8345RKHS117124 двигун RG6090U038170 об`ємом двигуна 9000 см.куб та сівалки Max emerge XP з інвентаризаційним номером НОМЕР_2 , які вилучено до сейф-пакетів НПУ WAR1953660, WAR1953661, зразки ґрунту з вищевказаного поля поміщено до сейф-пакету НПУ WAR1953662, що вилучено в ході огляду місця події від 28.05.2024- задовольнити та залишити вищезазначене майно на зберігання в кімнаті речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Кременчук, вул.29 вересня,6.

Зазначає, що, слідча дія-огляд ділянки місцевості з кадастровим номером :04:000:0908 поблизу с.Демидівка, Кременчуцького району Полтавської області від 28.05.2024, в результаті якого виявлено та вилучено майно, яке є речовими доказами, проведено у відповідності до чинного законодавства, а саме без ухвали слідчого судді та відповідної заяви власника, у зв`язку із його відсутністю та неможливістю отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.234 КПК України.

Стверджує, що вилучення речових доказів здійснено законно, тому є всі підстави для накладення арешту.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення не в повній мірі було враховано наведені положення КПК України та практики Європейського Суду.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що в провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000038 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, а саме за фактом самовільного зайняття земельних ділянок в охоронних зонах.

01.05.2024 прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 проведено огляд ділянки місцевості поблизу села Демидівка Кременчуцького р-н., Полтавської області за участі спеціалістів землевпорядників та встановлено кадастровий номер :04:000:0908 та за результатами проведених робіт визначено місце положення кутів повороту меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована на північний захід від с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, з кадастровим номером :04:000:0908, та встановлено, що сама ділянка та ділянки (кадастрові номери :04:000:0034, :04:000:0033, :04:000:0032, :04:000:0031), які розташовані поруч, в напрямку дороги на с. Демидівка, обробляються єдиним масивом. Також, в ході аналізу результатів проведених вимірювань та листа Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (з додатками) від 15.05.2024 № 52-7315 ВИХ-24, з`ясовано, що в межах земельної ділянки (кадастровий № :04:000:0908) розташований магістральний газопровід «Союз» та магістральний газопровід «Єлець-Кременчук-Кривий Ріг».

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна згідно довідки №380550811 власник земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0908 відсутній, проте, згідно з рішенням Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30.09.2021 року дана земельна ділянка виділена ОСОБА_9

28.05.2024 року в період часу з 13 годин 49 хвилин по 14 годин 44 хвилин працівниками поліції протоколом огляду ділянки місцевості з кадастровим номером :04:000:0908 поблизу с. Демидівка, Кременчуцького р-н, Полтавської обл. де за географічними координатами згідно додатку «Google MAPS» 49.2364044, 33.5302476 працівниками поліції під час огляду виявлено та вилучено:трактор колісний марки «John Deere» 8345R реєстраційний номер НОМЕР_1 випуску заводський №1RW8345RKHS117124 двигун RG6090U038170 об`ємом двигуна 9000 см.куб.;сівалку Max emerge XP з інвентаризаційним номером НОМЕР_2 ;зразки посівочного матеріалу типу «соя» з ємностей в кількості 16(шістнадцять) штук, які знаходились на сівалці та з ґрунту на полі, які поміщені до паперових сейф пакетів НПУ, зіскоби зразків нашарування ґрунту з колес колісного трактору марки «John Deere» 8345R реєстраційний номер НОМЕР_1 випуску заводський №1RW8345RKHS117124 двигун RG6090U038170 об`ємом двигуна 9000 см.куб та сівалки Max emerge XP з інвентаризаційним номером НОМЕР_2 , які вилучено до сейф-пакетів НПУ WAR1953660, WAR1953661, зразки ґрунту з вищевказаного поля поміщено до сейф-пакету НПУ WAR1953662.

Постановою слідчого від 28.05.2024 вказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

29 травня 2024 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на:зразки посівочного матеріалу типу «соя» з ємностей в кількості 16(шістнадцять) штук, які знаходились на сівалці та з ґрунту на полі, які поміщені до паперових сейф пакетів НПУ, зіскоби зразків нашарування ґрунту з колес колісного трактору марки «John Deere» 8345R реєстраційний номер НОМЕР_1 випуску заводський №1RW8345RKHS117124 двигун RG6090U038170 об`ємом двигуна 9000 см.куб та сівалки Max emerge XP з інвентаризаційним номером НОМЕР_2 , які вилучено до сейф-пакетів НПУ WAR1953660, WAR1953661, зразки ґрунту з вищевказаного поля поміщено до сейф-пакету НПУ WAR1953662, що вилучено в ході огляду місця події від 28.05.2024.

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що вищевказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та має значення для забезпечення даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 і колегія суддів з цим не погоджується, оскільки під час апеляційного перегляду було встановлено наявність мети арешту майна, виявленого та вилученого під час проведення огляду 28.05.2024, а саме: збереження речових доказів для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також проведення в подальшому ряду слідчих дій.

Доводи прокурора, що огляд ділянки місцевості :04:000:0908 поблизу с.Демидівка, Кременчуцького району Полтавської області від 28.05.2024, в результаті якого виявлено та вилучено майно, яке є речовими доказами, проведено у відповідності до чинного законодавства, колегія суддів вважає слушними, оскільки вказана ділянка не перебуває у власності та має вільний доступ.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вилучене майно, як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладених вище обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора -задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , оскільки під час апеляційного перегляду було доведено необхідність накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 29.05.2024 в ході огляду місця події з метою забезпечення його збереження, оскільки постановою слідчого від 28.05.2024 визнано речовим доказом, як це передбачено ст.98 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 травня 2024 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити та накласти арешт на: зразки посівочного матеріалу типу «соя» з ємностей в кількості 16(шістнадцять) штук, які знаходились на сівалці та з ґрунту на полі, які поміщені до паперових сейф пакетів НПУ, зіскоби зразків нашарування ґрунту з колес колісного трактору марки «John Deere» 8345R реєстраційний номер НОМЕР_1 випуску заводський №1RW8345RKHS117124 двигун RG6090U038170 об`ємом двигуна 9000 см.куб та сівалки Max emerge XP з інвентаризаційним номером НОМЕР_2 , які вилучено до сейф-пакетів НПУ WAR1953660, WAR1953661, зразки ґрунту з вищевказаного поля поміщено до сейф-пакету НПУ WAR1953662, що вилучено в ході огляду місця події від 28.05.2024 та залишити його на зберігання в кімнаті речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Кременчук, вул.29 вересня,6.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 вересня 2024 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4