Справа № 495/6802/24
№ провадження 1-кс/495/1505/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 15.07.2024 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001039 від 14.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

13 липня 2024 о 19 годині 00 хвилин на 8 км + 100 м автодороги «с. Спаське м. Вилкове» Т-1628 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Німеччина) виїжджаючи з другорядної дороги на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів, під час якого пасажир автомобіля марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому променевої кістки правої руки та пасажир автомобіля марки «ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_3 - НОМЕР_4 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 перелом нижньої треті правого передпліччя.

13.07.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події у період з 20:00 годин по 22:00 годин, а саме на ділянці автодороги Т-1628 8 км.+100 м. між с. Спаське Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та с. Приморське Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області біля с. Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області, в ході проведення якого було виявлено:

- автомобіль марки «ROVER» моделі «RG», 1999 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1

- автомобіль марки «BMW» моделі «X5», 2008 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, які в подальшому направлено на зберігання до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів № 9 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Арциз, вул. Транспортна, 2-Б, Болградського району Одеської області.

14.07.2024 року слідчим ОСОБА_3 виявлені та вилучені в ході огляду місця події майно та об`єкти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для подальшого проведення відповідних судових експертиз, які в свою чергу матимуть доказове значення у кримінальному провадженні оскільки митимуть відомості, які підтверджуватимуть вину водія у виникненні ДТП або ж навпаки будуть підтверджувати невинуватість водія у виникненні ДТП.

З метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню збереження речових доказів та проведення відповідних слідчих дій слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялись.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001039 від 14.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2024 у період з 20:00 годин по 22:00 годин, проведено огляд ділянки автодороги Т-1628 8 км.+100 м. між с. Спаське Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та с. Приморське Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області біля с. Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області, в ході проведення якого було виявлено:

- автомобіль марки «ROVER» моделі «RG», 1999 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1

- автомобіль марки «BMW» моделі «X5», 2008 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

Власником автомобіля марки «ROVER» моделі «RG», 1999 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Р.Німеччина), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , рік випуску ТЗ НОМЕР_6 є Weltrowski RENE, користувачем - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України.

Власником автомобілю марки «BMW» моделі «X5», 2008 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 видане ТСЦ 5144 14.06.2023, рік випуску ТЗ 2008, є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , громадянка України.

Постановою слідчого від 14.07.2024 зазначені транспортні засоби на підставі положень ст.ст. 56 98, 100, 110 КПК України визнано речовим доказом з метою збереження речових доказів та передано на зберігання до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів №9 ГУНП в Одеській області.

Як зазначено слідчим у клопотанні в рамках досудового розслідування необхідно провести експертизу з дослідження технічного стану транспортних засобів.

З огляду на вид речових доказів, у зв`язку із обставинами провадження, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України у вигляді приховування, псування, відчуження майна. Незастосування арешту майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню для виконання органом досудового розслідування завдань, визначених у ст.2 КПК України, шляхом проведення слідчих і процесуальних дій, через це ініційований стороною захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним.

Враховуючи викладене вище, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника та користувача т.з., слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб з позбавленням права на його відчуження та користування до моменту завершення проведення слідчих дій, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на транспортний засіб в зазначений вище спосіб не буде перешкоджати проведенню слідчих і процесуальних дій, оскільки залишає за особою обов`язок збереження речового доказу у стані, придатному для використання в кримінальному провадженні.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного авто з метою забезпечення доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 20 цього Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на авто у вигляді заборони відчуження та користування до проведення експертних досліджень виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001039 від 14.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження та користування:

- автомобіль марки «ROVER» моделі «RG», 1999 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «BMW» моделі «X5», 2008 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1