16.08.2024 Справа № 756/9932/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9932/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000738 від 04.03.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали щодо діяльності групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які за попередньою змовою здійснюють збут вогнепальної зброї та боєприпасів на території міста Києва, зокрема у Оболонському районі, без передбаченого законом дозволу.

01.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.07.2024 (справа №756/8492/24) було проведено обшук транспортного засобу марки «OPEL KADETT CARAVAN» (д.н.з. НОМЕР_1 ), в ході якого було виявлено та вилучено, серед іншого:

- металевий предмет, схожий на ствол від двухствольної рушниці з маркуванням «40 К 15Х70 NK90610; 700ATM 1956 г.», що поміщено в спеціальний пакет №EXP0316770 з пояснювальним написом та підписами понятих;

- два металевих предмети схожих на кришки від кулемета з маркуванням « НОМЕР_2 » (на одному), поміщено до спеціального пакету №EXP0316766 з пояснювальним написом та підписами понятих;

- металевий предмет, схожий на пістолет з маркуванням «W-n 17», «STEYR 1917», предмет схожий на затвор з маркуванням «P1 Rat 9 мм, 6/81 Walter», предмет схожий на пістолетну раму з маркуванням «ММГ»; три предмети, схожі на стволи з маркуванням: «НОМЕР_4 г», «г НОМЕР_5»; два предмети, схожі на накладки на рукоятку пістолета, що упаковані до спеціального пакету №EXP0448000 з пояснювальним написом та підписами понятих;

- предмет схожий на раму ствола з маркуванням «1941», «НШ 529», 2 предмети схожі на глушники, що упаковано до спеціального пакету №EXP0173370 з пояснювальним написом та підписами понятих;

- металевий предмет, схожий на частину кулемета з маркуванням «ГХ313», металевий предмет, схожий на дуло кулемета з маркування « НОМЕР_3 »; предмет схожий на дуло упаковано поліетиленового спеціального пакету та опечатано биркою №В707358 з пояснювальним написом та підписами понятих.

Вказане майно постановою слідчого було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вказані матеріальні об`єкти органом досудового розслідування визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, на переконання слідчого, відповідно до вимог статей 167, 170 КПК України існують достатні підстави для накладення арешту на майно, що було вилучене в ході проведення вказаних слідчих (розшукових) дій, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. До суду надійшла заяви прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_6 , кожного окремо, де останні просять розглядати клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують та просить задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання володілець майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 , у якій останній просить розглядати клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи у суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000738 від 04.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

02.08.2024 майно, вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу маки «OPEL KADETT CARAVAN» (д.н.з. НОМЕР_1 ) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

07.08.2024 ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000738 від 04.03.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору та встановлено строк 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.

08.08.2024 до Оболонського районного суду міста Києва в межах строку, встановленого ухвалою слідчого судді від 07.08.2024, надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому слідчий суддя вважає, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням у межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами. Зокрема частинами 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Такий арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, визначальною юридичною ознакою речового доказу є можливість використання його як матеріального носія інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки має відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, внаслідок доведеності існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно з тимчасовим позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження майна будь-кому і будь-яким чином з метою забезпечення збереження речових доказів задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Втручання держави в право на мирне володіння майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону з метою задоволення суспільного інтересу та з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а також враховуючи, що обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 100, 107, 131, 132, 171-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000738 від 04.03.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000738 від 04.03.2024, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході проведення 01.08.2024 обшуку транспортного засобу марки «OPEL KADETT CARAVAN» (д.н.з. НОМЕР_1 ), а саме:

- металевий предмет, схожий на ствол від двухствольної рушниці з маркуванням «40 К 15Х70 NK90610; 700ATM 1956 г.»;

- два металевих предмети схожих на кришки від кулемета з маркуванням « НОМЕР_2 » (на одному);

- vеталевий предмет, схожий на пістолет з маркуванням «W-n 17», «STEYR 1917»; предмет схожий на затвор з маркуванням «P1 Rat 9 мм, 6/81 Walter»; предмет схожий на пістолетну раму з маркуванням «ММГ»; три предмети, схожі на стволи з маркуванням: «НОМЕР_4 г», «г НОМЕР_5»; два предмети, схожі на накладки на рукоятку пістолета;

- предмет схожий на раму ствола з маркуванням «1941», «НШ 529»; 2 предмети схожі на глушники;

- металевий предмет, схожий на частину кулемета з маркуванням «ГХ313»; металевий предмет, схожий на дуло кулемета з маркування « НОМЕР_3 »; предмет схожий на дуло.

Заборонити користування відчуження та розпоряджання будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1