Справа № 675/1407/24
Провадження № 1-кп/675/137/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000335, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, пенсіонера, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2024 року інспектор СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 в силу виконання своїх службових обов`язків у форменому одязі перебували на службі в добовому наряді в складі ГРПП по обслуговуванню території, підпорядкованої ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Цього ж дня, близько 08 год. 05 хв., на службовому автомобілі марки «ТОЙОТА» моделі «ПРІУС» працівники поліції інспектор СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 , зупинили автомобіль марки «РЕНО» модель «МЕГАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення п. 2.3 в Правил дорожнього руху, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Під час перевірки документів та спілкування із водієм вказаного автомобіля працівники поліції відчули від ОСОБА_5 запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та порушення координації рухів. Після чого працівник поліції ОСОБА_7 запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest - 6810 на місці зупинки, або ж у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_5 погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці. Після проходження ОСОБА_5 вказаного огляду, технічний прилад показав позитивний результат - 2,05 % наявності алкоголю. З даним результатом ОСОБА_5 погодився та пояснив, що 12 червня 2024 року вживав спиртні напої. Надалі працівниками поліції ОСОБА_5 було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 червня 2024 року у АДРЕСА_2 , в період часу з 08 год. 16 хв. по 08 год 24 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, неодноразово усно запропонував останнім неправомірну вигоду у вигляді 20 тисяч гривень за вирішення питання про не складання адміністративних матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовилися та неодноразово попереджали ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків. В подальшому працівник поліції ОСОБА_6 склав відносно ОСОБА_5 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями, що виразились у здійсненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

30 серпня 2024 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно, повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_5 : за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє: 1) що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; переконавшись у судовому засіданні, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, оскільки ОСОБА_5 характер обвинувачення є зрозумілим, свою вину він визнав повністю, його дії за ст. 369 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, дане кримінальне правопорушення являється нетяжким злочином.

Умови укладеної між сторонами кримінального провадження угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 серпня 2024 року між старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 із захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, призначивши йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1