Справа № 172/881/24
Провадження № 1-кп/172/68/24
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000117 від 13.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.01.2016 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.09.2018 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 7 днів на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська;

- 26.06.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року, призначено остаточне покарання 3 роки 4 місяці позбавлення волі, звільнився 19.07.2022 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, останній раз 26.06.2019 Синельниківським міськрайониим судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період коли судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, повторно вчинив тяжкі умисні корисливі злочини при таких обставинах.

Так, у ОСОБА_4 13.05.2024 року близько 10:00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , раптово виник злочинний корисливий намір на скоєння крадіжки чужого майна та обертання його на свою користь. Того ж дня, близько 10:20 год. ОСОБА_4 ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №.2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, прийшов до території садиби, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , 1964 року народження та за допомогою рук відкрив защіпку металевої хвірточки та проник до вищевказаної території з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, підійшовши до приміщення літньої кухні, де напроти вхідних дверей, на території двору, на землі знаходилася швейна машинка "Зінгер" модель 16 К 4 без підставки та частина металевого листа від варочної поверхні опалювальної печі. В цей час, ОСОБА_4 визначившись з об`єктом викрадення майна, діючи умисно з корисливою метою, повторно, таємно викрав швейну машинку "Зінгер" модель 16 К 4 без підставки, вартість якої становить 1099,00 грн., та частину металевого листа від варочної поверхні опалювальної печі вагою 4, 895 кг вартістю 24,47 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1123,47 коп.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України, зважаючи на зміну розміру викрадення згідно із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року. Ухвалу про закриття справи направити до ВП № 1 Синельниківського РУП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Обвинувачений не заперечував про закриття провадження у справі із зазначених у клопотанні підстав.

Вислухавши учасників справи та вивчивши матеріали провадження суд приходить до такого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом № 3886-ІХ, що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.

Судом встановлено, що розмір вартості майна на момент вчинення ОСОБА_4 13 травня 2024 року правопорушення складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн.).

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Наведеної правової позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Закону України № 3886-IX від 18.07.2024,

ст.ст. 284, 369-372, 479-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження № 0000117 від 13.05.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1

ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ у справі: швейну машинку "Зінгер" модель 16 К 4 без підставки - залишити у власності потерпілої.

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1