Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5221/24
Провадження № 1-кп/644/706/24
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2024 року за №0000845, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично проживав АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження з 28.06.2024 року.

У зв`язку з неявкою потерпілої підготовчий розгляд справи відкладено до 24.09.2024 року.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підозра є обґрунтованою, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від суду, може впливати на покази потерпілої та свідків, адреси проживання яких йому відомі з матеріалів провадження. Також, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, не має сім`ї, утриманців. А тому, є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою із збереженням визначеного раніше розміру застави.

Захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував, просив врахувати, що ризики наведені прокурором не доведені, обвинувачений раніше не судимий, має місце реєстрації, міцні соціальні зв`язки, проживав із бабусею та сестрою, має освіту, провину визнав, тому вважав, що доцільним буде змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений доводи захисника підтримав.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 року щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 02.08.2024 року із визначенням застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладено на обвинуваченого обов`язки У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду; 2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності; 4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, в рамках провадження не допитувались потерпіла, свідки, це не виключає імовірний ризик впливу обвинуваченого. Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не одружений, мешкав із бабусею, утриманців не має, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, не працював, має постійне місце реєстрації, проживання, не одружений. При цьому, не встановлено будь-яких даних щодо неможливості його перебування в умовах слідчого ізолятора.

Запобігти ризикам, що продовжують існувати, шляхом обрання іншого запобіжного заходу не є можливим, продовження строку тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України».

З урахуванням досліджених доводів сторін, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, обставин вчиненого правопорушення, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців із збереженням визначеного розміру застави.

Керуючись ст. ст. 314-317, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28 вересня 2024 року.

Визначений розмір застави відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 року 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60560 гривень, залишити без змін. У разі внесення розміру застави за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити його з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.06.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 31 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1