Справа № 464/5175/23
пр.№ 1-в/464/127/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від покарання з випробуванням,

в с т а н о в и в :

провідний інспектор Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати звільнення від покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 засуджений 08 листопада 2023 року вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. При постановці на облік, 19.02.2024 засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання з випробуванням, правовими наслідками за невиконання покладених судом обов`язків. За час перебування на обліку зарекомендував себе з не задовільної сторони, оскільки 15.04.2024, 03.06.2024, 17.06.2024 та 01.07.2024 не з`явився на планову реєстрацію, а також притягався до адміністративної відповідальності. Таким чином засуджений не бажає стати на шлях виправлення. Просить клопотання задоволити.

Прокурор подав заяву, у якій просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки направлення ОСОБА_6 може призвести до безпідставного поміщення особи до установи виконання покарання за діяння, кримінальна відповідальність за яке на даний час відсутня.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явилася, подала заяву у якій клопотання підтримала, розгляд такого просить проводити без її часті.

Засуджений у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому розгляд вказаного подання здійснюється у відсутності вказаних осіб.

Оглянувши матеріали особової справи та матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.78 КК України засудженого, який не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 08.11.2023 ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

З 01.02.2024 засуджений перебуває на обліку в Сихівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

06.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, у якому cеред іншого, у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 статті 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що сам по собі закон про кримінальну відповідальність не встановлює розміру шкоди завданої крадіжкою, а законодавець розмежовує адміністративно карані дрібні крадіжки та кримінально карані крадіжки встановлюючи межу вартості майна викраденого в статті 51 КУпАП, кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна наступає лише у разі якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Як вбачається із вироку Сихівського районного суду м.Львова від 08.11.2023, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, діями засудженого (таємним викраденням майна) завдано матеріальної шкоди в розмірі 460 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, за наведених вище обставин, скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі, може призвести до безпідставного поміщення особи до установи виконання покарання за діяння кримінальна відповідальність за яке на даний час відсутня.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від покарання з випробуванням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1