Справа № 932/5792/24
Провадження № 1-кс/932/1890/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка обґрунтована наступним чином.

Так, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2024 р. звернулась до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявами про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в наступному.

16.11.2020 року ОСОБА_3 направлено до КІ «Жилсервіс - 2» за адресою 49000 м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 10, заяву про розторгнення договору з КП «Жилсервіс - 2» та здійснення перерахунку за послуги з вивезення побутових відходів за адресою АДРЕСА_1 за фактично надані даною установою послуги та по фактично проживаючим особам в нашій квартирі.

В червні місяці з особистого кабінету на сайті https://complatezh.info (сайт ТОВ «ЄРЦ КП», на якому публікує дана установа стан особового рахунку НОМЕР_1 щодо нарахувань та оплати за послуги з вивозу побутових відходів, без укладання з нами споживачами послуг за адресою АДРЕСА_2 родиною Єрашових договору на виконання даного обліку, що є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 182 КК України «Порушення недоторканності приватного життя», згідно ч. І якої, незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу, - караються штрафом від п?ятсот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк, відповідно ч. 2 якої ті самі дії, вчинені повторно, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам особи, - караються пробаційним наглядом на строк від трьох до п`яти років або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк. Також дана установа веде облік наших даних щодо послуги вивезення побутових відходів в супереч ч. 1 ст. 902 ЦК України, згідно якої виконавець повинен надати послугу особисто, в нашому випадку виконавець послуги КП «Жилсервіс - 2», а не ТОВ «ЄРЦ КП») я ОСОБА_3 випадково дізналась, що з 01.06.2020 року послугу з вивозу побутового сміття за нашою адресою АДРЕСА_3 , почало виконуватись іншим виконавцем даної послуги, а саме ТОВ «Екологія - Д» без укладання з нами споживачами послуг договору про надання відповідної послуги, тобто в супереч вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та без інформування нас споживачів обома виконавцями даної послуги, а саме КП «Жилсервіс - 2» (не надсилання нам споживачам послуг копії договору про розірвання договору від 01.01.2019 року про надання послуг з вивезення побутових відходів (Л/с 4-42680) р КП «Жилсервіс- 2» відповідно до ст. 654 ЦК України, згідно якої зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, та ТОВ «Екологія - Д» (не надсилання пропозиції нашій родині Єрашових, яка фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 на послугу з вивезення побутового сміття з проектом договору про надання послуги з вивозу побутового сміття, як це передбачено ч. 2 ст. 638, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647 ЦК України).

16.11.2020 року ОСОБА_3 направлено до КП «Жилсервіс - 2» заяву про розторгнення договору від 01.01.2019 року з вивозу побутових відходів за нашою адресою АДРЕСА_3 та про здійснення перерахунку за послуги з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , за фактично надані даною установою послуги та по фактично проживаючим особам в квартирі.

Крім того, заявниця зверталась неодноразово до «КП «Жилсервіс - 2» та поліції, однак заява про злочин не була розглянута та відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає, що поліціанти допустили бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому просить зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області визнати бездіяльність працівників ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язати відділ поліції видати їй документи, що підтверджують прийняття та реєстрацію її заяв про злочин, видати талон повідомлення ЖЄО про прийняття і реєстрацію заяв про кримінальне правопорушення, невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 172, 367, 190 КК України, вчинених працівниками КП Жилсервіс-2, видати витяг з ЄРДР, розпочати досудове розслідування, визнати ОСОБА_3 потерпілою, встановити винних осіб, які причетні до скоєння цих злочинів, письмово надавати інформацію про стан досудового розслідування, поновити строк на подання скарги.

В судовому засіданні скаржниця підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити повністю.

Представник ВП №7 до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність представника поліції.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця звернулась 09.02.2024 р., 04.04.2024 р. до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області із заявами про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на момент розгляду скарги слідчому судді не надано інформації про те, що подана заява розглянута і відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене дає підстави для висновку про бездіяльність посадових осіб ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч.1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що уповноваженою особою не були виконані вимоги ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає можливим зобов`язати уповноважену особу вчинити дію, передбачену названою статтею, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя не розглядає по суті заяву та не надає оцінку, чи є у наявності ознаки кримінального правопорушення чи факт скоєння злочину, оскільки це компетенція слідчих органів.

Між тим, не підлягає задоволенню вимога про внесення відомостей із вказаною заявником кваліфікацією, оскільки право визначення кваліфікації належить слідчому чи реєстратору, і вона може бути іншою, ніж та, про яку просить скаржник.

Інші вимоги, про які просить скаржниця, також не підлягають задоволенню, оскільки видача талону про реєстрацію в ЖЄО, визнання її потерпілою, встановлення винних осіб, та інші вимоги, не підлягають оскарженню до слідчого судді, тому слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати ВП № 7 вчинити такі дії.

Водночас з огляду на реорганізацію ВП 7, вважаю можливим залучити правонаступника.

Тому скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію, передбачену ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 (ЖЄО № 12722 від 04.04.2024 року).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4