Провадження № 1-кс/344/5695/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000246 від 09.04.2024

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 09.04.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України введено воєнний стан.

Достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення розбою, повторно вчинив розбій за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 05.04.2024, близько 21 год 00 хв, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебували в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої.

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник умисел на розбійний напад, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме матерчатою сумкою чорного кольору, через плече, марки «The North Face» із особистими речами потерпілого ОСОБА_7 , яка знаходилась при ньому.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у період дії на території України воєнного стану, наніс потерпілому ОСОБА_7 удар рукою в ділянку голови в області правої скроні. В свою чергу ОСОБА_6 з метою доведення спільного із ОСОБА_11 злочинного насильницького та корисливого умислу до кінця, підбіг до ОСОБА_7 та наніс йому декілька ударів рукою в ділянку голови. Своїми діями ОСОБА_11 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двохстороннього перелому нижньої щелепи, забою головного мозку, крововиливу у лівій скроневій ділянці, забійної гематоми повік, перелому кісток носа без зміщення, забою м`яких тканин обличчя, крововиливу обох очей, від яких останній втратив свідомість.

Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньо змовою групою осіб, будучи об`єднаними єдиним неправомірним умислом, користуючись тим, що після нападу потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість, незаконно заволоділи його матерчатою сумкою чорного кольору, через плече, марки «The North Face», вартістю 100 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України, відповідно до курсу НБУ становить 3 902 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., мобільний телефон марки «Хіаomi redmi 9C» із сім-картою ПрАТ «Київстар», вартістю 4000 грн., ключі від житла ОСОБА_7 , паспорт громадянина України ОСОБА_7 для виїзду закордон, ветеринарний паспорт собаки породи «стаффорширський тер`єр» та дві банківські картки, видані на ім`я ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце події, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8302 грн.

Окрім того 05.04.2024, близько 21 год 15 хв, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час вчинення розбою, в ході раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_8 , який в цей час також перебував у приміщенні будинку, діючи за попередньою змовою між собою, вирішили позбавити його життя.

З цією метою ОСОБА_4 розпочав наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами по тілу ОСОБА_7 , поваливши його при цьому на підлогу.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки своїх дій, свідомо бажаючи їх настання, розпочали наносити численні удари руками та ногами по тілу ОСОБА_8 , який лежав на підлозі, зокрема цілеспрямовані удари у життєво-важливі ділянки - голову та грудну клітку.

Зрозумівши, що ОСОБА_8 перестав подавати будь-які ознаки життя, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою приховування своїх злочинних дій, вирішили вивезли тіло потерпілого до лісового масиву у АДРЕСА_1 та закопати його в землю, що ОСОБА_6 й зробив 06.04.2024 у період часу із 05 год 00 хв по 07 год 00 хв.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок набряку та стиснення головного мозку, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку та мозочка, перелому кісток склепіння та основи черепа, відкритої черепно-мозкової травми.

11 квітня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 05.04.2012 вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 13 років; 05.09.2018 вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ст. 391КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік (на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 4 роки позбавлення волі по вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.04.2012); 13.02.2024 вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а 12.04.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, а також в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

12 квітня 2024 року Івано-Франківським міським судом до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 09 червня 2024 року.

06 червня 2024 року Івано-Франківським міським судом ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 04 серпня 2024 року.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 . протоколами проведення обшуків, протоколами допитами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами проведення слідчих експериментів, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

04 серпня 2024 закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_4 , однак завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне: провести амбулаторні судово-психіатричні експертизи підозрюваних, які згідно черговості установи заплановані на серпень 2024, завершити проведення призначених судових експертиз, а саме: судово-медичних, медико-криміналістичних, судово-імунологічних, молекулярно-генетичних, судово-трасологічних, судово-хімічних та ін., а також провести ряд слідчих та процесуальних дій за результатами отриманих висновків вищезазначених експертиз.

Обставинами, які перешкоджали провести зазначені судові експертизи раніше є те, що речові докази у даному кримінальному провадженні надсилаються на проведення різного роду судових експертиз почергово, великий обсяг вилучених речейта предметів, а також завантаженість експертів у зв`язку із введенням військового стану на території України, що унеможливлює їх проведення у двох місячний термін досудового розслідування.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, максимальне покарання за вчинення одного із них - довічне позбавлення волі.

На цей час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою немає, раніше встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме підозрюваний може:

п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі і довічне позбавлення воліта він усвідомлює про можливість призначення йому саме такого виду покарання в разі доведення його вини в суді;

п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та підозрюваний, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчиняти такі дії;

п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, так як йому відомі їх анкетні дані та він може, шляхом погроз, змушувати їх змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду, тим самим затягуючи строки досудового розслідування;

п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти умисні злочинні дії.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтрима думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. .

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а 12.04.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, а також в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

12 квітня 2024 року Івано-Франківським міським судом до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 09 червня 2024 року.

06 червня 2024 року Івано-Франківським міським судом ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 04 серпня 2024 року.

31.07.2024 Івано-Франківським міським судом строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 11.10.2024 включно.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 187 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В той же час 04.08.2024 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак, стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином, вчинений проти життя та здоров`я особи.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 28.09.2024 року (в межах строку досудового розслідування) без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 вересня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування), без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1