Дата документу 01.10.2024
Справа № 334/7970/24
Провадження № 1-кс/334/2570/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001836 від 08 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмільник, Вінницької області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не одруженої, яка не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2024, приблизно об 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні квартири в якості гостя, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , з підвіконня балкону вказаної квартири таємно викрала мобільний телефон «РОСО F5 Black 12GB RAM 256GB ROM», imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , ICCID 2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, вартістю 13 278,52 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_8 , після чого покинула місце вчиненого кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 13 278,52 гривень.

24.09.2024 ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованому їй правопорушенню повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила застосувати запобіжний захід підозрюваній у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 з покладенням вказаних у клопотанні обов`язків строком на 2 місяці.

Підозрювана ОСОБА_9 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначила, що не мала наміру вчиняти крадіжку, сталось непорозуміння, вона випадково поклала телефону у свою сумку, коли її догнали діти та повідомили, що вона забрала телефон, вона віддала вказаний телефон, через дорогу йшла поліція. Також зазначила, що вона має співмешканця, який зараз проходить військову службу, вони є сиротами, родичів які можуть її утримувати вона не має, тому знаходячись на цілодобовому домашньому арешті вона буде позбавлена можливості купляти собі продукти харчування та тваринам, які з нею проживають.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що ризики, які зазначені у клопотанні є несумірними з дійсною карною поведінкою підозрюваної, оскільки підозрювана одразу повернула майно, пояснила, що взяла його випадково, проживає та працює у Запоріжжі вже 7 років. Просив визначити для ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням наступни обов`язків: не покидати житло в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби за виключенням необхідності прослідувати до укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений час після сигналу «Відбій повітряної тривоги», прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду, прокуратури, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та здати на зберігання до уповноваженого підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

08.09.2024 року відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001836, відповідно до яких 07.09.2024 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області звернувся із заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 07.09.2024 року, в період часу приблизно з 20:00 по 22:00, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно викрала мобільний телефон «РОСО F5 Black 12GB RAM 256GB ROM», imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , ICCID 2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, належний заявнику, спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 10,000 грн. (а.с.7)

24.09.2024 року ОСОБА_5 під особистий підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ч. КК України.

Зокрема наявність обґрунтованої підозри підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме :

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 від 08.09.2024;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.09.2024;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 09.09.2024;

-Протоколом огляду речей, а саме мобільного телефона за участю потерпілого ОСОБА_8 від 09.09.2024;

-Висновком товарознавчої експертизи від 11.09.2024 № СЕ-19/108-24/17570-ТВ

-Протоколом огляду відеозапису від 28.09.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.09.2024;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 14.09.2024;

-Протоколом огляду відеозапису від 14.09.2024;

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 14.09.2024;

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 14.09.2024;

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 14.09.2024;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 16.09.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.09.2024;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 16.09.2024

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.09.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.09.2024;

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.09.2024;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 21.09.2024;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 21.09.2024;

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.09.2024;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 24.09.2024;

-Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 24.09.2024.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься згідно із статтею 12 КК України до тяжкого злочину та за які передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі.

Розуміючи наслідки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Також, слід зазначити, що підозрювана не має стійких соціальних зв`язків, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні, неодружена, тому є підстави вважати, що остання може залишити межі м. Запоріжжя з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 може негативно впливатиме потерпілих, свідків, шляхом погроз, залякування або вмовляння, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є доказами вини підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання не має офіційного джерела доходу для існування та забезпечення життя, тому може продовжувати вчиняти інші корисливі злочини.

При цьому слідчий суддя враховує клопотання захисника підозрюваної та пояснення самої ОСОБА_9 , яка вказала, що є самотньою особою, співмешканець останньої наразі проходить військову службу, тому для забезпечення функціонування життя, купівлі продуктів харчування їй необхідно інколи залишати своє місце проживання.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України .

Даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто по 24.11.2024 року за її місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби за виключенням необхідності прослідувати до укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений час після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом та у призначений час;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а саме закордонний паспорт НОМЕР_5 , запис № (УНЗР): 162, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби покласти на співробітників Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваної ОСОБА_5 за місцем перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 02 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1