справа № 179/885/23
провадження № 1-в/179/54/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року с-ше Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення вироку Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у відповідність до вимог закону щодо засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе Слов`яносербського району Луганської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 28 вересня 2023 року Дніпровським апеляційним судом за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із поданням, в якому вказує, що 11.10.2023 до Магдалинівського районного сектору філії Центру пробації у Дніпропетровської області на виконання надійшов вирок відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.09.2023 Дніпровськи апеляційним судом за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, за вчинення 28.03.2023 крадіжку майна на суму 2504, 75 грн та 29.03.2023 року вчинення крадіжки майна на суму 2842,88 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ХІ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме: ст.51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_5 скоїв крадіжку чужого майна, що завдала збитків на суму 2504,75 грн та 2842,88 грн, тобто сума завданих збитків менша, ніж та, з якої наступає кримінальна відповідальність відповідно внесених змін до КУпАП.

Відтак вважає, що на підставі ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України слід привести вирок Дніпровського апеляційного суду від 28.09.2023 відносно ОСОБА_5 у відповідність до закону у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Представник органу пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення подання за безпідставністю.

Заслухавши думку представника органу пробації, прокурора та засудженого, дослідивши клопотання та матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.09.2023 року вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 року в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2023, більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

З 11 жовтня 2023 року засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ).

Відповідно до Закону № 3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вказаним Законом фактично частково декриміналізовано (в залежності від обсягу вартості майна, яким заволоділа особа) відповідальність за ст. ст. 185, 190, 191 КК України.

За частиною 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу (у даному випадку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок), має право вирішувати питання в тому числі про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частиною 3 даної статті КК України визначено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Водночас, суд звертає увагу на те, що положеннями КК України та КПК України не передбачено можливості вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до закону, а норми, на які посилається представник органу пробації, передбачають лише можливість вирішення питання про звільнення засудженого від покарання та його відбування.

Так, за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2023, який скасований в частині призначення покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.09.2023, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні двох епізодів крадіжки майна, які кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України: 28 березня 2023 року - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану на суму 2504,75 грн.; 29 березня 2023 року - таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, в умовах воєнного стану, на суму 2842,88 грн.

Згідно частини 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 гривень.

Отже, сума одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень, вчинених в 2023 році, становить 1342 гривні, що є 50 % від 2684 гривень.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 по епізоду крадіжки 28.03.2023 завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 2504,75 грн., тобто менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння кримінального правопорушення, тому вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону №3886-IX не є кримінально-караним на теперішній час.

Разом з тим, враховуючи, що вартість викраденого ОСОБА_5 за епізодом від 29.03.2023 становить 2842,88 грн., що перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн.), беручи до уваги, що покарання призначається судом за статтею (частиною) статті КК України, а не за окремі епізоди, підстави для звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, у зв`язку з набуттям чинності Закону № 3886-ІХ відсутні.

При цьому, суд саме звільняє засудженого від відбування покарання, а не приводить вирок суду у відповідність до нового Закону, оскільки таке приведення у випадку декриміналізації діянь, за які особа була засуджена, фактично є скасуванням або зміною вироку, що виходить за межі повноважень суду першої інстанції на стадії його виконання.

З огляду на викладене, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення вироку Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року відносно засудженого ОСОБА_5 у відповідність до закону відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1