Справа № 588/1852/24
Провадження № 1-в/588/71/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Охтирського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребениківка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Охтирський районний сектор №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області 02.10.2024 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2020 у зв`язку із закінченням іспитового строку. Клопотання мотивовано тим, що за період перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо. Притягувався до адміністративної відповідальності: 13.04.2021 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 31.05.2021 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; порушував обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме не з`явився до органу пробації 25.09.2020, 27.11.2020, 11.03.2021, 25.03.2021, 08.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 10.06.2021, 24.06.2021, 08.07.2021. У зв`язку з чим до суду направлялись клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання. Ухвалами Тростянецького районного суду Сумської області від 24.12.2020, від 29.03.2021, від 30.07.2021 зазначені клопотання залишені без задоволення. На ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 30.07.2021 подано апеляційну скаргу прокурором, однак ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_3 під час перебування на обліку не скоював. Обов`язки, покладені на нього судом виконав у повній мірі. При проведені оцінки ризиків вчинення повторних кримінальних правопорушень щодо засудженого була виявлена криміногенна потреба «Матеріальне становище», проводилися заходи для задоволення криміногенної потреби.

У судове засідання представник органу пробації, прокурор та засуджений не з`явилися.

Представник Охтирського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 подала заяву в якій зазначила, що просить розглянути клопотання без її участі, заявлене клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 також подав заяву в якій вказав, що просить провести розгляд клопотання без його участі та зазначив, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_3 не повідомив про причину неявки.

Суд визнав за можливе провести розгляд клопотання без участі представника органу пробації, прокурора та засудженого.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з таких мотивів.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2020 ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Також на нього судом було покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 29.08.2020.

Іспитовий строк, визначений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2020, який відповідно до ст. 165 КВК України обчислюється з моменту проголошення вироку суду, закінчився 28.07.2020.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності 13.04.2021 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 31.05.2021 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_3 не з`явився до органу пробації 25.09.2020, 27.11.2020, 11.03.2021, 25.03.2021, 08.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 10.06.2021, 24.06.2021, 08.07.2021.

Ухвалами Тростянецького районного суду Сумської області від 24.12.2020, від 29.03.2021, від 30.07.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

На ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 30.07.2021 було подано прокурором апеляційну скаргу, однак ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Відомості про вчинення ОСОБА_3 нового злочину відсутні, що вбачається з вимоги УІП ІПКП ГУ НП в Сумській області.

Згідно ст. 4 Закону України «Про пробацію» метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про пробацію» орган пробації під час наглядової пробації реалізовує пробаційні програми стосовно осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно положень ч. 1 ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням здійснюється уповноваженим органом з питань пробації протягом іспитового строку.

Відтак перебування на обліку засудженого після закінчення іспитового строку фактично недоцільне оскільки обвинувальний вирок втратив належний каральний та превентивний вплив.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Охтирського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2020 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1