УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000508 від 07.07.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «підполковник», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000508 від 07.07.2023.

Особа, яка звернулася із даним клопотанням, просить змінити застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час або визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1.ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Як вбачається з клопотання захисника, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000508 від 07.07.2023 у тому числі за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

27.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.11.2024, в межах строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування відповідно до постанови керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у даному кримінальному провадженні спливає 02.11.2024.

2.ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ

В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає, що стороною обвинуваення не було доведено та аргументовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Адвокат ОСОБА_5 зазначає про недоведеність стороною обвинувачення й ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки такі твердження не знаходять свого підвердження у матеріалах кримінального провадження.

Крім того, в обгрунтування можливості зміни запобіжного заходу відносно його підзахисного захисник зазначає наступні обставини.

ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки: одружений, має повнолітніх дітей, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, раніше не судимий. Також, останній був неодноразово нагороджений та відзначений державними нагородами, ореданами, медалями, почесними граомтами, які пов`язані із несенням військової служби, серед таких нагород є: почесний нагрудний знак Головнокомандувача ЗСУ «Хрест Військово частина», почесний нагрудний знак начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗСУ «За досягнення у військовій слудбі» другого ступеня, пам`ятний нагрудний знак командира радіотехнічної бригади ім. Богдана Хмельницького «70 років радіотехніній бригаді ім. Богдана Хмельницького», нагрудним знаком «10 років Повітряним Силам ЗСУ», пам`ятним нагрудним знаком Повітряного командування «Південь», медаллю «Ветеран служби», медаллю «10 років ЗСУ», відзнакою МО України, медаллю «За сумлінну службу» першого ступеня, медаллю «15 років ЗСУ», подяка Президента України Верховного Головнокомандувача ЗСУ тощо. ОСОБА_4 брав участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Більше того, останній виконував завдання на лінії бойового зіткнення на глибину ротних (взводних) опорних пунктів першого еталону оборони, що підтверджується довідкою Штабу АТО на теориторії Донецької та Луганської областей № 9837 від 30.09.2017.

В частині незадовільного стану здоров`я ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 звертає увагу на те, що відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого аневрологічного відідлення №18651/659 клініки нейрохірургії та невролгії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону України ОСОБА_4 було постановлено наступний діагноз: «Віддалені наслідки перенесених повторних ЗЧМТ, струсів головного мозку у вигляді післятравматичного конвекситального арахноїдиту, частих вегетативних кризхів. Незначно виражений емоційно-лабільний розлад, ситуаційно обумовлений. Церебральний атеросклероз. Дисцикуляторна енцефалопатія 2-3 ст., змішаного генезису. Залишкові явища перенесного гострого (01.09.2018) порушення мозгового коровообігу за ішемічним типом в басейні у вигляді дібросередкової симптоматки. Хронічний вертеброгенний полірадукулярний синдром. Гіпертонічна хвороба 3 ступеня, дуже високий ризик ІХС. Дифузний кардіосклероз. Нейропатія внаслідок пренесеної гострої опти-ішемічної нейропатії лівого ока. Гіпертонічна ангіопатія судин сітківки обох очей». Крім того, довідкою Військово-лікарської комісії № 141, підтверджено, що стан після перенесенного гострого транзиторного (22.10.2010) порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом чутливості та виразного атактичного синдрому, пов`язаний із проходженням військової служби. Дуплексним скануванням екстракраніальних відділів брахіцефальних судин та транскраніальним дуплексним скануванням від 27.01.2024 було встановлено натупний висновок «Уз-ознаки змінень КІМ в обох ЗСА за атеросклеротичним типом, Асиметрія швидкостей кровотоку в середніх мозкових артеріах, кровоток в лівій задній мозковій артерії не визначено, асиметрії швидкостей кровотоку в хребетних артеріах ПЛ на 63%, розширення обох внутрішніх яремних вен».

За час перебування ОСОБА_4 на Гаупвахті, у останнього суттєво погіршився стан здоров`я, підвердженням чого є медичні виписки, які додаються до клопотанян заявника. Також відповідно до Висновку відділення ендоскопічної хірургії ВМКЦ ПР у ОСОБА_4 наявний Наерозивний рефлекс-езофагіт, еритематозний пан гастрит, вогнище бульбіт.

Визначений розмір застави, що становить 20 02 968 гривень, на думку сторони захисту, є завідомо непомірним для ОСОБА_4 , оскільки стороною обвинувачення не було наведено належного обгрунтування задовільного стану підозрюваного.

Вищевикалдене у сукупності, на думку адвоката ОСОБА_5 , дає обгрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 .

3.ПОЗИЦІЯ СТОРІН КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

Захисник підозрюваного вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, наголсоивши на тому, що ОСОБА_4 за час утримання в умовах Гаупвахти схуд на 17 кілограмів, його стан злоров`я наразі суттєво погіршився, останній потребує невідкладної кваліфікованої медичної допомоги. Між тим, зауважив, що ОСОБА_4 неодноразово звертався зі скаргами до медичної частини при Гапувахті, що підтверджується долученим висновком лікаря.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, зазначивши про можливість зверення підозрюваним за медичною допомогою, перебуваючи на Гаупвахті. Долучив копії протоколів допиту свідків, які просив врахувати

На запитання слідчого судді, повідомив, що наразі досудове розслідування даного кримінального провадження знаходиться на етапі вирішення питання про його продовження до п`яти місяців, між тим, повідомив, що за результатами проведення досудового розслідування іншим фігурантам кримінального провадження, в тому числі командиру військової частини, про підозру не повідомлено, однак слідчі дії тривають.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, зауважив, що на Гапувахті не має можливості отримати належну медичну допомогу. Просив звернути увагу, що у 2018 році у нього був інсульт та наразі він має значні проблеми, унаслідок отриманої контузії, крім того, ОСОБА_4 скаржиться на набуті проблеми зі шлунком. Підозрюваний зазначив, що він має 37-річний досвід військової служби, укриватися від органу досудового розслідування не має наміру.

4.ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ

Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин. Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. (стаття 201 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2024 відносно підозрюваного було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, між тим стороною захисту заперечується наявність передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також необхідність застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із погіршенням його стану здоров`я.

З огляду на що, слідчий суддя вважає не релевантними доводи прокурора щодо підтвердження долученими протоколами допиту свідків обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, оскільки вказане питання слідчим суддею не ставиться під сумнів в рамках розгляду даного клопотання.

Що стосується питання існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, які раніше визначалися слідчим суддею, що безумовно є однією з ключових обставин, яким надається оцінка при вирішенні питання міри запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу на наступне. Слідчий суддя зауважує, що ризиками, про які йдеться в поданому стороною захисту клопотанні в частині власної оцінки щодо припинення їх існування є ризики, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту, що при вирішенні питання продовження міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчим суддею, було встановлено, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що продовження існування ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки одне з кримінальних правопорушень, у тому числі у вчиненні якого наразі обґрунтовано підозрюється останній, є особливо тяжким злочином, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, беручи до уваги вищевказану практику ЄСПЛ у справах «Панченко проти Росії» та «Летельє проти Франції», слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Так, слідчим суддею надавалася правова оцінка обставинам того, що підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі. Крім того, слідчим суддею надавалася правова оцінка відомостям щодо не притягнення раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності й відсутності у останнього судимостей, а також відомостям щодо міцності його соціальних зв`язків.

Відтак, оскільки вищевказані характеризуючі підозрюваного матеріали враховувалися слідчим суддею при вирішенні питання міри продовження відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає передчасними твердження адвоката ОСОБА_5 , що саме за умови наявності міцних соціальних зв`язків у підзахисного, вказаний ризик припинив своє існування.

Що стосується ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення, сховання речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, у тому числі до яких ОСОБА_4 має безперешкодний доступ як заступник командира військової частини НОМЕР_1 , слідчим суддею при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу було встановлено продовження існування вказаного ризику, при цьому, згідно наданих пояснень прокурора у судовому засіданні з приводу стадії досудового розслідування кримінального провадження, наразі тривають слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення причетності інших фігурантів справи до обставин кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження. Разом з тим, прокурором не зазначалося про те, що існує необхідність у органу досудового розслідування для встановлення додаткової доказової бази у вигляді речей та документів. Таким чином, слідчий суддя вважає, хоча й вказаний ризик наразі не втратив свою актуальність, проте ймовірність його настання значно мінімізована.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що прокурор, користуючись наданими йому процесуальними правами, які відповідають загальній засаді кримінального провадження у вигляді диспозитивності, при розгляді даного клопотання не надав належних доводів щодо наявності додаткових обставин, якими може обґрунтовуватися продовження існування вказаних ризиків.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 утримується під вартою з 03.08.2024, тобто два з половиною місяці. Хоча за цей час ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не нівельовані, проте можна стверджувати про певну мінімізацію ймовірності їх настання з урахування спиву часу, стадії досудового розслідування, процесуальної поведінки підозрюваного, його характеризуючих даних тощо.

Крім того, слідчий суддя враховує, що до матеріалів даного клопотання захисником було долучено відомості щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, оцінка яким не надавалася слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні даного питання, слідчий суддя звертає увагу, що у підозрюваного наявні проблеми зі здоров`ям, як вбачається з медичних документів долучених, до клопотання захисника. Між тим, слідчий суддя, не може залишити поза увагою доводи сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 саме в умовах утримання його на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, слідчий суддя зауважує, що складовими, які необхідно розглядати щодо сумісності стану здоров`я підозрюваного та умов його утримання, є такі: медичний стан особи, доцільність утримання особи у слідчому ізоляторі з огляду на стан здоров`я та адекватність медичної допомоги та піклування, які надаються в умовах слідчого ізолятора.

Посилаючись на практику ЄСПЛ, особі, яка утримується у слідчому ізоляторі ( у даному випадку по аналогії нана Гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 ), повинно бути забезпечено ведення детального обліку стану здоров`я та лікування, яке він отримав, перебуваючи під вартою. Згідно рішень ЄСПЛ у справах «Гумматов проти Азербайджану» та «Маленко проти України», ЄСПЛ стверджує, що факт огляду лікарем і призначення того чи іншого лікування не може автоматично бути підставою для висновку про те, що медична допомога була адекватною.

В свою чергу, підозрюваний неодноразово звертався за медичною допомогою до медичної частини, у тому числі здавав лабораторні аналізи, та останньому було встановлено діагноз хронічний гастрит, фаза газгострення ГЕРХ (непреривно). Дискенезія жовчного міхура», проте це не є підставою для висновку про те, що надана медична допомога була адекватною та були створені необхідні умови для реалізації призначеного лікування (рішення ЄСПЛ у справі «Голомійов проти Молдови»).

При наданні оцінки вказаним доводам слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 наразі потребує постійного кваліфікованого медичного нагляду, комплексного до обстеження, у зв`язку із встановленим діагнозом, що обумовлює більш прискіпливий підхід до оцінки таких доводів.

Таким чином слідчий суддя вважає, що в умовах медичної частини Гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 неможливо надати підозрюваному ОСОБА_4 кваліфіковану спеціалізовану медичну допомогу, згідно зі скаргами на погіршення стану його здоров`я.

За змістом ст. 49 Конституції України, кожному громадянину гарантоване право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що подальше перебування підозрюваного під вартою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави.

Такий висновок слідчого судді сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Варто зазначити, що частиною 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Стаття 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з частиною 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку з наведеним, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наразі не відповідає меті застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування, порушує основоположні права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , є занадто суворим та не виправдовує себе як стримуючий засіб.

Безумовно, коли слідчим суддею вирішувалося питання міри запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя виходив зі стадії кримінального провадження, її актуальності, необхідності виконання невідкладних процесуальних дій стороною обвинувачення, що пояснювалося зміною вектору такого кримінального провадження, оскільки в його рамках про підозру було повідомлено конкретних осіб у тому числі й ОСОБА_4 .

Тобто, при вирішенні питання першочергового застосування запобіжного заходу та в подадбшому його продовження, слідчий суддя вважав, що існуючий суспільний інтерес, який в тому числі зводився до необхідності забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, на той період часу превалював над особистим інтересом підозрюваного ОСОБА_4 , в результаті чого в значній мірі слідчий суддя й прийшов до переконання про необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу.

Наразі, з урахуванням строку здійснення досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження, попри продовження існування такого суспільного інтересу, все ж, слідчий суддя повинен в більшій мірі балансувати між останнім, та особистим інтересом підозрюваної особи.

В цій частині слідчий суддя не може не врахувати характеризуючі підозрюваного ОСОБА_4 відомості, зокрема в частині критчиного погіршення стану його здоров`я, в поєднанні з процесуальною активністю сторони обвинувачення, стадією кримінального провадження, а також процесуальними можливостями слідчого судді та сторони обвинувачення в забезпеченні мети запобіжного заходу через застосування передбачених КПК України механізмів (зокрема, покладення процесуальних обов`язків).

Так, попри раніше висловлені висновки щодо продовження існування відповідних ризиків, з огляду на сукупність наведених вище доводів, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, характеризуючі дані підозрюваного, відповідно до яких останній одружений, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, а також відмоостей щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, що у сукупності вказує на можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В цьому розрізі слідчий суддя зазначає, що як вже було встановлено слідчим суддею, стан здоров`я підозрюваного вказує на те, що останній потребує отримання належної медичної допомоги.

При цьому, слідчий суддя не може не враховувати, що така медична допомога не обов`язково може надаватися за місцем фактичного мешкання підозрюваного та у встановлений час, оскільки кожна особа має право самостійно обирати місце отримання такої медичної допомоги. Тобто, слідчий суддя не виключає, що звернення за наданням медичної допомоги іноді може носити незапланований характер, що неможливо буде здійснити у разі застосування запобіжного заходу, наприклад, у вигляді цілодобового домашнього решту.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000508 від 07.07.2023 відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 01.11.2024, в межах строків досудового розслідування, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги та відвідування закладів охорони здоров`я.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , строком до 01.11.2024, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1