Провадження 11-кп/824/5452/2024 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурорки Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі. За правилами ст.ст. 71, 72 КК України, до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком частково приєднане невідбуте ним покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2024 та остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначене у виді 1 року і 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок прокуроркою Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій вона вважає вирок незаконним.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

За змістом п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокуроркою Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 належним чином не сформульовано прохальної та мотивувальної частини апеляційної скарги та не обґрунтовано підстав, передбачених ст.420 КПК України.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається те, що прокурорка Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 висловила незгоду із вироком Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яке появилося у незастосуванні судом закону, який підлягав застосуванню, а саме безпідставного неврахування судом при призначенні обвинуваченому покарання рецидиву злочинів як обставини, яка з огляду на положення п.1 ч.1 ст.67 КК України обтяжувала його покарання. Поряд із цим, у прохальній частині апеляційної скарги прокурорка просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, при цьому не обґрунтовуючи підстав, передбачених ч.1 ст.420 КПК України. Наведене, свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги прокурорки та унеможливлює відкриття апеляційного провадження по ній.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення указаних недоліків 7 днів з дня отримання прокуроркою копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурорки Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2