Справа № 203/4194/23
Провадження № 1-кп/0203/384/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 терміну дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, а саме: прибувати до прокурора у кримінальному провадженні та суду на кожний виклик; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, а також про влаштування на роботу та щодо обвинуваченого ОСОБА_10 терміну дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, а саме: прибувати до прокурора у кримінальному провадженні та суду на кожний виклик; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, а також про влаштування на роботу..

В обґрунтування клопотання послався на те, що щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а стосовно ОСОБА_10 - п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовуються обставинами кримінального провадження.

Так, обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Прокурор ОСОБА_12 також послався на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 мають міцні зв`язки серед працівників військових комісаріатів міста Дніпра та медичних закладів, мають можливості для отримання незаконного пакету документів із завідомо неправдивими відомостями щодо стану здоров`я, з виключенням з військового обліку з метою перетину державного кордону України та переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. Будучи обізнаними у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками обвинувачені можуть допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання обвинуваченими більш м`якого покарання.

Також прокурор послався на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000397 від 23.08.2022, допитом свідка ОСОБА_13 від 19.04.2023 встановлено, що на останнього здійснюється незаконний вплив з боку невстановлених осіб з метою того щоб він відмовився від надання викривальних показів стосовно обвинувачених. Даний факт також підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 19.04.2023, в ході якого встановлено, що на адресу останнього надходили смс-повідомлення від невстановлених осіб із вищевказаними погрозами. По вказаному кримінальному провадженню також було викликано для допиту у якості свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , які відмовились від дачі показань органам досудового розслідування.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, оскільки вони обізнані про форми та методи викриття та документування злочинної діяльності, мають навички ретельного маскування своєї злочинної діяльності, конспірації, розуміють, що на теперішній час документування способу їх життя, злочинної діяльності органами досудового розслідування припинено.

Прокурор ОСОБА_3 також звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання послався на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_11 може переховуватись від органів суду, оскільки вона обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину у сфері недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, за яким законом передбачено виключне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Обвинувачена може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки після відкриття матеріалів досудового розслідування ознайомлена із їх показаннями, місцями мешкання, засобами зв`язку, місцем роботи тощо. Тобто з метою спотворення чи зміни ними своїх свідчень, відмови від давання свідчень, надання завідомо неправдивих свідчень обвинувачена через інших осіб може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яких під час судового розгляду ще не допитано. Крім того, обвинувачена може незаконно впливати на інших обвинувачених у кримінальному провадженні з метою узгодженості їх показів.

Прокурор зазначає, що така поведінка обвинувачених може перешкоджати завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Так, прокурор вважає за доцільне продовжити застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і таким чином запобігти спробам ОСОБА_15 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_12 у судовому засідання підтримав клопотання, просив продовжити строк дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що вказані прокурором ризики недоведені. Подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що загальний строк застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_11 застосований з 11 вересня 2023 року до 11 вересня 2024 року, тобто на 12 місяців. Проте, загальний строк застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Також, захисник посилається на те, що прокурор просить застосувати домашній арешт на період з 22-00 год. до 06-00 год., проте не обґрунтовує як вказані ним ризики можуть проявлятися тільки у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. та не проявлятися в інший час доби.

Захисник також зазначає, що обов`язок, що застосований до ОСОБА_11 , не відлучатися з місця свого проживання в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. перешкоджає обвинуваченій виконувати трудові обов`язки в межах території України, адже обмежують її конкуретність в трудовій діяльності та обмежують заробітну платню.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що прокурором не доведено ризики, а лише перелічено їх. Клопотання прокурора мають один і той текст та прокурор кожного разу змінює лише дату та прізвища обвинувачених. ОСОБА_8 жодного порушення покладених на нього обов`язків не вчинив хоч і перебуває під вказаним запобіжним заходом близько року. Прокурор у клопотанні посилається на обов`язок в обмеженні пересування за межами Дніпропетровської області, однак, в інших областях також є поліція, яка може здійснювати контроль за покладеними обов`язками на обвинуваченого. Посилання прокурора на здійснення впливу на свідка ОСОБА_16 взагалі необґрунтовано. Крім того, на адвокатський запит вона отримала відомості про те, що ОСОБА_16 не звертався до правоохоронних органів із заявою про тиск на нього. Також зазначила, що прокурором жодним доказом не підтверджено наявність ризику вчинення ОСОБА_17 іншого кримінального правопорушення. Необґрунтованим є і посилання прокурора на те, що обвинувачений має міцні зв`язки в ТЦК та серед лікарів, оскільки за цей час вже багато осіб звільнено та змінено.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували наведені ризики. Прокурор не конкретизував, яка саме поведінка ОСОБА_9 перешкоджає завданням кримінального провадження, оскільки остання жодного покладеного на неї обов`язку не порушила. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що прокурором не підтверджено та не обґрунтовано наявність ризиків щодо його підзахисних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Обвинувачені і так мають обов`язки, які вони і так виконують, тому вважає, що відсутні підстави для продовження строку дії обов`язків передбачених ст.194 КПК України. Обвинувачені жодного обов`язку не порушили, а прокурор не зміг обґрунтувати ризики. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підтримали доводи захисників, просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора.

Прокурор ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .

Дослідивши надані матеріали, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 року до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська строк дії тримання під вартою обвинуваченим неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2023 у об`єднаному у кримінальному провадженні продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до 05.08.2023, з внесенням застави у розмірі 536 800 грн., застава ОСОБА_10 внесена, та його звільнено з-під варти у залі суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 термін дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, а саме: прибувати до суду на кожний виклик; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, влаштування на роботу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2023 змінено ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2023 року та зменшено розмір застави обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 214 720 грн.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звільнені з-під варти після внесення застави.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2024 продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 термін дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, а саме: прибувати до суду на кожний виклик; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, влаштування на роботу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.03.2024 продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 термін дії вказаних обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, до 06.05.2024.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2024 обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також продовжено термін дії вказаних обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, які визначено попередньою ухвалою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2024 обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також продовжено термін дії вказаних обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, які визначено попередньою ухвалою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2024 обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також продовжено термін дії вказаних обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, які визначено попередньою ухвалою. Обвинуваченому ОСОБА_10 скасовано обов`язок не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду та покладено обв`язок не відлучатися з України без дозволу суду. Строк дії ухвали закінчується 23.09.2024.

Ухвалою суду від 14.05.2024 клопотання прокурора ОСОБА_18 про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 строку домашнього арешту задоволено, та продовжено запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на два місяці, тобто до 14.07.2024 року включно, заборонивши їй з 22 год. 00 хвил. до 6 год. 00 хвил. залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ., з покладенням на обвинувачену ОСОБА_11 обов`язків: з`являтися за викликом до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2024 обвинуваченій ОСОБА_11 продовжено строк дії домашнього арешту на два місяці, тобто до 11.09.2024, та продовжено строк дії обов`язків, які визначено попередньою ухвалою.

Строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 спливає 11 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку дії домашнього арешту щодо ОСОБА_11 та ї покладених на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обов`язків є неможливим, оскільки прокурор не закінчив ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження після об`єднання справ, після чого слід провести судовий розгляд у повному обсязі. Крім того, суддя перебуватиме у щорічній відпустці з 09.09.2024 протягом місяця.

Оцінюючи обґрунтування сторони обвинувачення на підтвердження продовження існування наведених ризиків, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 продовжують існувати передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме: можливого переховування обвинувачених від суду; незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, а також сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.332 КК України а саме: в пособництві незаконному переправленню осіб через державний кордон України, пособництві сприянню вчинення таких дій усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченим, обставини злочину, викладені в обвинувальному акті, те, що обвинувачені та свідки на даний час не допитані, обґрунтованими є доводи прокурора про те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо кожного обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обмеження щодо обвинувачених в даному випадку є виправданими, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обов`язків у зв`язку з внесенням застави, підлягає задоволенню. Вказані обов`язки не є занадто обтяжливими для обвинувачених.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ст.177 КПК України, є підставою для продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту і щодо ОСОБА_11 .

Вказаний запобіжний захід нічний арешт - не є занадто обтяжливим для ОСОБА_11 , враховуючи, що в Україні введено воєнний стан, та встановлена комендантська година. Крім того, вона має двох малолітніх дітей, 06.11.2009 та 20.09.2018 р.р. народження.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що нічний домашній арешт є занадто обтяжливим для ОСОБА_11 , тому клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну останній запобіжного заходу на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Відповідно до характеристики директора ТОВ «КОМПАНІЯ «ВВС-ПРОМ» ОСОБА_11 працює менеджером зі збуту, де зарекомендувала себе з позитивної сторони. З відряджень привозить багато цінної інформації, що позитивно впливає на розвиток та вдосконалення компанії.

Вказаною характеристикою, наданою захисником ОСОБА_7 , спростовуються посилання останнього на те, що покладені на ОСОБА_11 обов`язки не відлучатися з місця свого проживання в період часу з 22-00 год. по 06-00 год., перешкоджають їй виконувати трудові обов`язки в межах території України, обмежують її конкурентність в трудовій діяльності та заробітну платню.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що відповідно до ст. 181 КПК України граничний строк перебування ОСОБА_11 під домашнім арештом на даний час сплинув, є помилковими.

Так, положеннями ч.6 ст. 181 КПК України, на які посилається захисник, передбачено, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Отже, вказана норма не встановлює граничного строку перебування під домашнім арештом обвинуваченого під час судового провадження, тому посилання захисника ОСОБА_7 на вказану норму при розгляді даного клопотання є необґрунтованими.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обов`язків у зв`язку з внесенням застави задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, тобто до 01.11.2024, а саме:

- прибувати до суду на кожний виклик;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, влаштування на роботу.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , термін дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави на 60 діб, тобто до 01.11.2024, а саме:

- прибувати до суду на кожний виклик;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 03 листопада 2024 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хвил. до 6 год. 00 хвил.;

- з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи.

Строк дії ухвали та покладених на ОСОБА_11 обов`язків встановити до 03.11.2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_11 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1