Провадження № 1-кп/344/1194/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, студента 3 курсу ПНУ ім. В.Стефаника, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження nа заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Кримінальнt правопорушення вчинено за таких обставин.

28.04.2024 приблизно о 15 год 25 хв, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в світлу пору доби рухався проїзною ділянкою дороги вул. Вовчинецька, зі сторони вул. Місячна, в напрямку вул. Яблунева, у с. Вовчинець, Івано-Франківської територіальної громади, повз Вовчинецьке кладовище (координати № 48.9467721,24.7437289).

У той час, тротуаром, який знаходиться справа по ходу руху автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , у зустрічному напрямку рухалися пішоходи ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_8 .

Водій ОСОБА_5 , рухаючись вищевказаним автомобілем, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати йог о рух та безпечно керувати ним, не врахував стану дорожнього покриття, наявності заокруглень на вказаній ділянці дороги в результаті чого, виїхав на тротуар, який знаходився справа по ходу його руху та вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та неповнолітню ОСОБА_8 , які в той час рухалися по вищевказаному тротуарі у зустрічному напрямку по відношенню до руху автомобіля.

При цьому, водій ОСОБА_6 порушив Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: п.1.5. - в якому вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.п.2.3 б)., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1., у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб маги змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті порушення ОСОБА_5 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичного експерта отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з раною в ділянці голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня, крововиливів під оболонки та речовину головного мозку, мозочка, крововиливів в бокові шлуночки, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку, що викликало необхідність в проведенні операції (Дренування внутрішньочерепної гематоми), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, а неповнолітня пішохід ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичного експерта, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудного відділу хребта з переломами 10-11 грудних хребців, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що 28.04.2024 року близько 15 год. 00 хв. він разом зі своїм товаришем виїхали з дому на автомобілі марки «Volkswagen Polo», їхали в АДРЕСА_1 в особистих справах. Вказує, що його автомобіль на той час технічно був справний, він керував ним напротязі двох місяців, на вулиці був день, світло, він рухався зі швидкістю 60 км/год. Коли проїжджав повз Вовчинецьке кладовище, на заокругленій ділянці дороги він почав повертати та не впорався з керуванням, виїхав на бордюр та вчинив наїзд на пішоходів, які рухалися по тротуару у зустрічному йому напрямку. Після зіткнення він зупинився, не залишав місце події, відразу почав надавати допомогу хлопцю та дівчині на яких наїхав, а його товариш в той момент викликав швидку медичну допомогу. Визнає в повному обсязі всі обставини вчиненого, спосіб та час вчиненого, а також погоджується із кваліфікацією його дій. Розкаюється у вчиненому, шкодує, просить врахувати його молодий вік, те, що він відшкодував завдану потерпілим шкоду в повному обсязі та суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак належним чином повідомлялися судом про день, час та місце судового розгляду. Подали до суду письмові заяви в яких вказують, що цивільний позов до обвинуваченого заявляти не будуть, претензій не мають, просять суворо обвинуваченого не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності його позиції приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, дані, що характеризують обвинуваченого, його вік, висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченого низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкцій вказаної статті.

Зважаючи на особу винного, дані, які його характеризують, його молодий вік, поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений негативно ставиться до вчиненого, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, навчається, враховуючи думку потерпілих щодо призначення покарання, суд вважає за вказаних підстав, за можливе застосувати ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Враховуючи викладені обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи його молодий вік, процесуальну поведінку та виключно позитивні характеристики, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Розмір витрат на залучення експертів складає 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок, які слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.05.2024 року про накладення арешту на майно скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10