Провадження №1-кс/751/2681/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на напівпричепи, виявлені під час проведення огляду місця події 12.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000953 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування отримані дані, що ФОП « ОСОБА_4 » у квітні 2022 року за домовленістю забрав на базі ТОВ «УКРАГРОСТРАТЕГІЯ» по АДРЕСА_2 , напівпричепи (автоцистерни) та перевіз їх до території поля с. Смоляж, Ніжинського району, Чернігівської області, які в результаті огляду місця події були там виявлені. Вказані напівпричепи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою його використання під час проведення слідчих дій, у тому числі проведення відповідних експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Прокурор та представник власника майна ТОВ «УКРАГРОСТРАТЕГІЯ» в судове засідання не прибули, про день, час та місце повідомлялись в установленому порядку. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000953 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

12.11.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлені напівпричепи (автоцистерни) марки FRUEHAUF PJDSA3 н.з. НОМЕР_1 , WIN SFR0SPSA3YW524002 та PACTON 3142 D н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 12.11.2024 - напівпричепи (автоцистерни) марки FRUEHAUF PJDSA3 н.з. НОМЕР_1 , WIN SFR0SPSA3YW524002 та PACTON 3142 D н.з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000953 від 08.08.2024.

Згідно реєстраційної картки на транспортний засіб напівпричепи марки FRUEHAUF PJDSA3 н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 та PACTON 3142 D н.з. НОМЕР_2 на праві власності належать ТОВ «УКРАГРОСТРАТЕГІЯ».

Ураховуючи правову підставу для арешту майна, а також те, що вищевказане майно, яке належать ТОВ «УКРАГРОСТРАТЕГІЯ», цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя зауважує, що накладення арешту на указане майно є тимчасовим заходом.

У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника, володільця майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене під час проведення огляду місця події 12.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме:

- напівпричіп (автоцистерну) марки FRUEHAUF PJDSA3 н.з. НОМЕР_1 , WIN SFR0SPSA3YW524002;

- напівпричіп (автоцистерну) марки PACTON 3142 D, н.з. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ТОВ «УКРАГРОСТРАТЕГІЯ».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1