Справа № 953/7700/24
н/п 1-кс/953/6296/24
"29" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В період з 01.10.2022 по 30.11.2022 були перераховані кошти з Головного управління пенсійного фонду України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 8156 грн. 06 копійок, проте ОСОБА_5 згідно свідоцтва про смерть ( Серія НОМЕР_2 ) є померлою з 21.09.2022 року.
Після чого Головне управління пенсійного фонду України надіслало до АТ «Ощадбанк» лист на повернення коштів в період 01.10.2022 по 30.11.2022 року на загальну суму 8156 грн. 06 копійок. Банківською установою 21.12.2022 року повернуто кошти у сумі 4,60 грн.
Крім того, під час проведення вищевказаного огляду предмету ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив, що вищевказана картка, яку він надав працівникам поліції для огляду на праві власності та праві користування йому не належить, а належить вищевказана картка його померлій матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та після смерті якої він користувався коштами, які приходили на вищевказану картку від Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області.
Вилучена в ході проведення вищевказаного огляду предмета річ була визнана речовим доказом у дійсному кримінальному провадженні, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені на неї арешту з метою збереження речового доказу.
Прокурор до судового засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та просив задовольнити вказане клопотання.
Власниця майна померла.
Користувач майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання прокурора, з наступних підстав.
14.08.2024 проведено огляд предмету, в ході якого виявлено вказане у клопотанні майно, та вилучено його.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, з урахуванням положень ст. 116 КПК України, 15.08.2024, як встановлено вище, спрямовано поштою до суду клопотання про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді від 19.08.2024 повернуто прокурору та встановлено строк в 72 год з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Вказану копію ухвали слідчим отримано 26.08.2024 о 11.03 год. Після усунення недоліків прокурором повторно 27.08.2024 о 14 год. 13 хв. спрямовано клопотання про арешт майна.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказаний предмет є речовим доказом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення-злочину, що не позбавляє в подальшому спадкоємця власника майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_7