Справа №191/4230/24
Провадження № 1-кс/191/727/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні №0000018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого зазначено, що с лідчим відділом Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 16.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Так, на території м.Синельникове Дніпропетровської області невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, здійснюють протиправну діяльність, пов`язану з організацією та проведенням азартних ігор без ліцензії, а саме: організацією незаконної діяльності залу гральних автоматів.

Відповідно до отриманої ВКП Синельниківського РУП інформації, результатів проведення слідчих (розшукових) дій встановлено наступне.

За адресою: АДРЕСА_1 діє зала з комп`ютерною технікою, на якій встановлене програмне забезпечення для проведення азартних ігор. На теперішній час у вищевказаній залі проводяться азартні ігри без визначеної законодавством ліцензії.

До вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні мешканці м. Синельникове, а саме:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який є організатором вказаної протиправної діяльності;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який є довіреною особою організатора;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , яка є адміністратором у залі гральних автоматів;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 яка є адміністратором у залі гральних автоматів.

Адміністратори відповідають за збір грошових коштів клієнтів, ведення підрахунку цих коштів та налаштування гральних автоматів на необхідну суму ставки.

Вищевказана протиправна діяльність фігурантів кримінального провадження на даний час триває та підтверджується допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Так, свідок ОСОБА_9 повідомив, що у м. Синельникове до липня 2024 року йому була відома одна зала з гральними автоматами, яка була розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Вказану залу свідок відвідував 3-4 рази на тиждень. З липня 2024 року вказану залу було перенесено в приміщення ТК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_1 . Також, свідок добровільно приймав участь у проведенні НСРД. Так, 20.08.2024, 22.08.2024, 24.08.2024 свідкові працівниками поліції були надані грошові кошти, після чого свідок відвідував вказану залу з гральними автоматами, де грав на комп`ютерній техніці з відповідним програмним забезпеченням. Зі слів свідка, у залі розташовано більш ніж 10 гральних комп`ютерів. Під час відвідування вказаної зали, свідок зустрічав у приміщенні ОСОБА_6 та жінку - адміністратора на ім`я ОСОБА_13 . В подальшому зі свідком проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та свідок вказав на фото жінки, якою виявилась ОСОБА_7 .

Протиправна діяльність вказаної групи осіб, щодо організації та проведення азартних ігор у залі гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується протоколами проведення НСРД у вказаному кримінальному провадженні, які розсекречено у встановленому законом порядку та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Так, 12.09.2024 за місцем розташування зали гральних автоматів та місцями мешкання фігурантів вказаного кримінального провадження проводились обшуки на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_14 .

Окрім того, органом досудового розслідування було отримано ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду №1-кс/191/710/24 від 10.09.2024 про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_7 , яка причетна до протиправної діяльності з організації зали гральних автоматів та станом на 13.09.2024 їй повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Під час проведення обшуку 12.09.2024 за вищевказаною адресою встановлено, що ОСОБА_7 змінила фактичне місце мешкання та на момент проведення слідчої дії проживала за адресою: АДРЕСА_7 .

Про вищевказаний факт органу досудового розслідування відомо не було оскільки ОСОБА_15 змінила місце мешкання напередодні проведення слідчих дій відносно неї.

Разом з тим, з урахуванням інформації, отриманої під час досудового розслідування, існувало достатньо підстав вважати що, за адресою фактичного мешкання ОСОБА_7 могли перебувати речі, предмети та документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій та документи, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності, зокрема, під час документування протиправної діяльності встановлено, що ОСОБА_7 періодично зберігала документи щодо придбання комп`ютерної техніки, які розташовані в залі ігрових автоматів, необліковану готівку, чорнові записи щодо відвідувачів, отриманих грошових коштів та ведення протиправної діяльності, майно відвідувачів залу гральних автоматів, яке надавалось під заставу для проведення гри за місцем свого мешкання.

У той же час, слідчі дії відносно інших фігурантів, які діють спільно з ОСОБА_7 були розпочаті і у разі зволікання та не проведення обшуку за місцем мешкання останньої існувала реальна загроза розголошення ОСОБА_7 інформації про можливість проведення обшуку за місцем її мешкання у подальшому, що надало б можливість підозрюваній знищити, приховати, спотворити речі предмети та документи необхідні для встановлення істини у провадженні, чи іншим чином перешкодити об`єктивному та неупередженому досудовому розслідуванню

Таким чином, на переконання слідчого та прокурора в даному конкретному, невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна, а саме речових доказів у кримінальному провадженні, у разі не входження слідчим до місця фактичного мешкання (житла) ОСОБА_7 існувала реальна загроза його знищення.

Слідчий у клопотанні зазначає, що вказані дії цілком виправдані виявленими та вилученими предметами, зазначеними у протоколі обшуку від 12.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_7 , які визнані речовими доказами, так як мають ознаки предметів протиправної діяльності та можуть бути використанні під час доказування у суді.

Перед проведенням слідчої дії слідчим вжито заходів щодо забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси могли бути обмежені або порушені.

При цьому слідчим забезпечено схоронність майна, що знаходилось у обшукуваному житлі, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.

Тому слідчий за погодженням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання йому дозволу на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_16 , з метою відшукання та вилучення речей, які можуть будити знаряддям вчинення кримінального правопорушення та які містять сліди кримінального правопорушення, а саме мобільного телефону марки «Techo», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано в сейф-пакет №72007612.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що метою невідкладного обшуку, про який зазначено у клопотанні, було збереження майна.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Згідно із ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках:

1) за ухвалою слідчого судді;

2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи;

3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У постанові від 1 листопада 2023 року по справі 462/3127/22, яку розглянув Касаційний кримінальний суд невідкладність проведення обшуку в постанові слідчого була обґрунтована метою унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї доказової бази. Разом з тим, як зазначив Верховний Суд, такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею не відносяться до переліку невідкладних.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, роздрукованого 13.09.2024 року, вбачається, що Синельниківським РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 16.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2 КК України, про те, що на території м. Синельникове Дніпропетровської області ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , здійснюють протиправну діяльність, пов`язану з організацією та проведенням азартних ігор без ліцензії, а саме організацію незаконної діяльності залу гральних автоматів.

При цьому, 12.09.2024 слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 було проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_7 , за наслідками якого було вилучено мобільний телефон марки «Techo», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано в сейф-пакет №7207612. Підставою проведення вказаного обшуку у протоколі вказано лише ч.3 ст.233 КПК України.

На переконання слідчого та прокурора, обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_7 , був невідкладним з огляду на необхідність врятування майна, а саме речових доказів у кримінальному провадженні, у разі не входження слідчим до місця фактичного мешкання (житла) ОСОБА_7 існувала реальна загроза його знищення.

Слідчий суддя із такими доводами не погоджується, зважаючи на системний аналіз раніше цитованого законодавства дозволяє стверджувати про те, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення обшуку відбувається, як правило, на підставі ухвали слідчого судді або за добровільною згодою такої особи.

При цьому процесуальний закон як виняток передбачає допустимість проведення обшуку без попереднього судового контролю. Вказане є виправданим з огляду на можливість існування, так званих, «невідкладних» випадків проведення обшуку, перелік яких чітко детерміновано ч.3 ст.233 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

У такому випадку судовий контроль фактично проведеного обшуку здійснюється ретроспективно.

Із урахуванням наведеного слідчий суддя критично оцінює доводи клопотання про те, що існувала необхідність врятування майна, а саме речових доказів у кримінальному провадженні, та реальна загроза його знищення у разі не входження слідчим до місця фактичного мешкання (житла) ОСОБА_7 , оскільки вказані підстави не є законодавчо обумовленими обставинами, з якими законодавець пов`язує невідкладність обшуку та допустимість проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні №0000018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 20.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1