У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001009 від 05.10.2023, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження № 0001009 від 05.10.2023, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

26.09.2024 громадянину України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:

-протоколом огляду від 15.01.2024 Інтернет-ресурсу http://softprom.com, належного ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ», на якому розміщено рекламну пропозицію про можливість придбати серед інших товарів, програмне забезпечення спеціального призначення «Teramind»;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.03.2024, відповідно до якого особа, залучена правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва отримала грошові кошти, з метою здійснення оплати за програмне забезпечення «Teramind»;

-протоколом добровільної видачі від 19.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 , залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, видав співробітникам СБ України документи, отримані від ОСОБА_3 через можливості ТОВ «Нова пошта», зокрема: платіжну інструкцію від 12.03.2024 № 174 щодо здійснення платежу в сумі 92400 грн. з рахунку НОМЕР_1 , належного ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС 52», в якому ОСОБА_7 є директором та відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на рахунок НОМЕР_2 , належного ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ», в якому ОСОБА_3 є директором та відкритого в АТ «УКРСИББАНК»; рахунок на оплату від 12.03.2024 № 4 в сумі 92400 грн. за програну продукцію в електронному вигляді Teramind UAM Cloud 16 Users Annual subscription including support & maintenance, в якому містяться відомості щодо постачальника: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальні Системи»», покупця: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЙ.ТІ.ЕС. 52»»; договір № 12032024/01 поставки товару від 12.03.2024, відповідно до якого ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» є постачальником, а ТОВ «АЙ,ТІ,ЕС. 52» є покупцем товару на суму 92400 грн.; Додаток № 1 від 12.03.2024 до Договору № 12032024/1 від 12.03.2024 - Специфікація товару, відповідно до якого ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» є постачальником, а ТОВ «АЙ,ТІ,ЕС. 52» є покупцем програмної продукції в електронному вигляді Teramind UAM Cloud 16 Users Annual subscription including support & maintenance на суму 92400 грн.;

-протоколом добровільної видачі від 04.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 , залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, видав співробітникам СБ України ноутбук «ACER Аspire 3 A315-58-33YF», S/N: НОМЕР_3 , на якому за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та попередньою домовленістю між ними, громадянин ОСОБА_9 здійснив установлення та налаштування програмного продукту «Teramind» для негласного отримання інформації;

-протоколом добровільної видачі від 05.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 , залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, видав співробітникам СБ України документи, отримані від ОСОБА_3 через можливості ТОВ «Нова пошта», зокрема: рахунок на оплату від 12.03.2024 № 4 в сумі 92400 грн. за програну продукцію в електронному вигляді Teramind UAM Cloud 16 Users Annual subscription including support & maintenance, в якому містяться відомості щодо постачальника: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальні Системи»», покупця: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЙ.ТІ.ЕС. 52»»; акт прийому-передачі програмного продукту № 3 від 15.03.2024 - програна продукція в електронному вигляді Teramind UAM Cloud 16 Users Annual subscription including support & maintenance, де від виконавця зазначено ТОВ «Спеціальні Системи», директор ОСОБА_3 , а від замовника вказано ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС. 52», директор ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду від 08.04.2024 електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , належної ОСОБА_7 , залученому правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, відповідно до якого між ОСОБА_3 з використанням електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 з використанням електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_7 з використанням належної йому зазначеної електронної поштової скриньки, відбувалось листування з приводу незаконного збуту ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 програмного забезпечення «Teramind»;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.05.2024. Під час проведення вказаної слідчої (розшукової) дії задокументовано факт незаконного збуту, зокрема громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою, громадянину ОСОБА_7 , залученому правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, спеціального технічного засобу для негласного отримання інформації - програмного забезпечення «Teramind»;

-висновком експерта від 26.06.2024 № 125/3 про те, що програмний засіб «Teramind Cloud Subscription» у складі модуля «абонент» версії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », встановленого на наданий на дослідження ноутбук «ACER Aspire 3 A315-58-33YF», «пункту управління/пункту отримання інформації», установленого зовні у мережевому середовищі, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;

-іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру ОСОБА_3 .

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_3 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вказуючи на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованість підозри та позитивну характеристику підозрюваного. Подала письмові заперечення на клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, підтримав пояснення свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені можливі співучасники злочину; отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення злочину, де можуть зберігатися об`єкти, які були або є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваної.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в Київській області. Вказані обставини, на думку слідчого суддю, дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло у нічний час доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 01.10.2024 року, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 01.10.2024 року, тобто до 29.11.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1