Справа №589/1837/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук
Номер провадження 11-кп/816/1186/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2024 року, ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, закрито.

Цивільний позов ОСОБА_6 , залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення експертизи в розмірі 4608 грн. 00 коп.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2024 та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Також представник потерпілого подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки копію судового рішення ним була отримана лише 29 травня 2024 року, після надання загального доступу.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту поданого клопотання, потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , котрі просили задовольнити подане клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2024, прокурора, котра заперечувала щодо задоволення клопотання представника потерпілого, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представника потерпілого, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 грудня 2020 року (справа №137/785/17), під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Так, для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що на проголошенні повного тексту оскаржуваної ухвали, потерпілий та його представник не були присутні, судове рішення не направлялося сторонам провадження.

Відповідно розписки, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 копію повного тексту ухвали суду отримав лише 29 травня 2024 року.

Враховуючи ту обставину, що потерпілий з представником не були присутні на проголошенні оскаржуваного судового рішення та копію ухвали отримали лише 29 травня 2024 року, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2024 року.

Таким чином, доводи представника потерпілого щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, заслуговують на увагу.

Разом з тим, у даному конкретному випадку, за наявності клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , з метою забезпечення реалізації його конституційних прав на судовий захист та доступу до правосуддя, враховуючи ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду та в якій зазначено, що рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві і для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, колегія суддів, з врахуванням вищезазначеного, вважає за можливе поновити останньому строк на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2023 року, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського мськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2024 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст. 49 КК України, кримінальне провадження закрито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3