ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1786/24 Справа № 203/4404/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги, у кримінальному провадженні № 0000535 за ч.2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 14 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000535.

Приймаючи рішення слідчий суддя проаналізувавши докази та зазначив, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження №0000535 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, оскільки зібраними доказами об`єктивно не підтверджено викладені ОСОБА_7 обставини щодо застосування до нього фізичного насильства, погроз зброєю та підкидання пістолету працівниками поліції, а отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виключалось під час бійки із потерпілим ОСОБА_8 . при цьому, слідчий суддя зазначив, що постановою слідчого відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_7 , а тому факт щодо не проведення допиту в такому статусі не є порушенням. Стосовно наданий з ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області документів щодо наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, то слідчий суддя вказав, що ці дані не доводять нанесення тілесних ушкоджень останньому під час затримання. Також слідчий суддя вказав, що не проведення судово-медичної експертизи не свідчить про неповноту проведення досудового розслідування за встановлених обставин. Окрім цього, ОСОБА_7 не клопотав про одночасний допит з працівниками поліції.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 не визнано потерпілим за відповідною заявою, по справі не призначено судово-медичної експертизи, не проведено одночасні допити ОСОБА_7 з працівниками поліції.

Адвокат в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, рішення слідчого судді, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень статті 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як убачається з матеріалів скарги, в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебувало кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК.

14 серпня 2024 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК.

Закриття кримінального провадження № 0000535 обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий прийшов висновку про відсутність ознак складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 365 КК, у діях працівників УПП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, перевіривши з належною повнотою викладені в скарзі адвоката на вказану постанову доводи, дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо законності та обґрунтованості постановленого слідчим процесуального рішення.

На думку апеляційного суду, слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні були дотримані вимоги закону при ухваленні постанови про його закриття, зокрема, статті 110, 284 КПК.

Так, слідчий встановив, що під час досудового розслідування викладені в заяві ОСОБА_7 обставини щодо застосування до нього фізичного насилля, погроз зброєю та підкидання пістолету працівниками поліції не підтверджено матеріалами кримінального провадження, а отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виключається під час бійки із потерпілим ОСОБА_8 , що пояснив останній у кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї суд апеляційної інстанції визнає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 55 КПК права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження видно, що постановою слідчого від 12 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_7 потерпілим, і відомостей оскарження такої постанови не надано, тому доводи адвоката в цій частині безпідставні.

Що стосується доводів про одночасний допит ОСОБА_7 з працівниками поліції, то апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до ч.9 ст. 224 КПК слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Проте, кожен із допитаних осіб надав детальні свідчення, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а тому підстав для проведення одночасних допитів не встановлено. Так, відповідних клопотань ні ОСОБА_7 , ні його адвоката не подавали, а враховуючи проведення такої дії є правом, а не обов`язком слідчого, який є самостійний у своїй діяльності, втручання в яку забороняється.

Стосовно доводів щодо не проведення судово-медичної експертизи, то вони також безпідставні з огляду на те, що під час досудового розслідування не встановлено спричинення ОСОБА_7 працівниками поліції тілесних ушкоджень, тому не проведення такої експертизи не свідчить про неповноту проведення досудового розслідування, як правильно зазначив слідчий суддя.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 14 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000535 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4