У Х В А Л А

Справа № 149/643/23

Провадження №1-в/149/63/24

18.10.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали подання начальника Хмільницького районного відділу 3 філії Державної установи «Центр пробації» про приведення вироку Хмільницького міськрайонного суду від 12.03.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до діючого законодавства,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 про розгляд питання щодо приведення вироку Хмільницького міськрайонного суду від 27.03.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до діючого законодавства.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , засуджений 27.03.2023 вироком Хмільницького міськрайонного суду за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Вартість викраденого майна на дату вчинення злочину 12.12.2022 становить 2625 грн. та на 16.12.2022 становить 2200 грн

Враховуючи, викладене просить привести вирок Хмільницького міськрайонного суду до вимог закону № 3886-ІХ від 18.07.2024.

В судовому засіданні прокурор просить відмовити в задоволенні подання.

Представник органу пробації та засуджений не з"явились. Від органу пробації надійшла заява про розгляд подання у їх відсутність.

Суд заслухавши присутніх, зазначає таке.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Цим Законом внесено зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб які відбувають або відбули покарання, але судимість не знято і не погашено.

Відповідно до частин 1-2 статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до закону». Більш того, орган пробації у клопотанні не конкретизує питання яке повинен вирішити суд у порядку частини 1 статті 537 КПК України.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання є необгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу, що орган пробації не позбавлений можливості повторного звернення до суду з таким клопотанням після його належного правового обгрунтування.

Керуючись ст. ст. 372, 537 та 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_5 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_6