провадження 1-кс/201/3917/2024
УХВАЛА

13 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро матеріали заяви про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001524 від 02.09.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 вересня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001524 від 02.09.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України.

Суддею ОСОБА_3 надано заяву про самовідвід від розгляду вказаного обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001524 від 02.09.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України, з тих підстав, що у 17.06.2024 року він брав участь у розгляді клопотання органу досудового розслідування про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному проваджені, а статтею 76 КПК України визначено обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідно до Розділу ІІІ слідчий суддя ОСОБА_3 приймав участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встосовно ОСОБА_4 ..

З урахуванням викладено та зазначеного суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Таким чином, заява ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підставах відводу (самовідводу), тому суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001524 від 02.09.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Суддя ОСОБА_1