Справа № 202/8180/24
Провадження № 1-кс/202/5088/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000486 від 14.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000486 від 14.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Мотивуючи клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2024 (справа 202/8180/24; 1-кс/202/4608/2024) накладено арешт на ключі від замку запалювання транспортного засобу Lexus LX470, р.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності. Однак, у накладені арешту на сам транспортний засіб відмовлено, оскільки він не може бути конфіскований за вироком суду через те, що вона не є підозрюваною у кримінальному провадженні. Таким чином, внаслідок арешту ключів від належного їй транспортного засобу вона позбавлена можливості реалізувати свої правомочності власника транспортного засобу.

Враховуючи викладене просила слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2024 (справа 202/8180/24; 1-кс/202/4608/2024) на ключі від замку запалювання транспортного засобу Lexus LX470, р.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

Повідомлені належним чином заявник та слідчий до суду не з`явилися.

Неявка учасників судового розгляду клопотання не перешкоджає його розгляду, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

У провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000486 від 14.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 04.07.2024, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено ключі від замку запалювання транспортного засобу Lexus LX470 р.н. НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2024 (справа 202/8180/24; 1-кс/202/4608/2024) на ключі від замку запалювання транспортного засобу Lexus LX470, р.н. НОМЕР_1 .

У той же час арешту на автомобіль Lexus LX470, р.н. НОМЕР_1 не накладався.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що арештовані ключі не є власністю підозрюваного, а відтак не можуть бути конфісковані за вироком суду.

Відтак, приходжу до висновку, що слідчим не доведене, що станом на 31.07.2024 існують потреби досудового розслідування у арешті ключів від замку запалювання транспортного засобу Lexus LX470, р.н. НОМЕР_1 , які виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2024 (справа 202/8180/24; 1-кс/202/4608/2024) на ключі від замку запалювання транспортного засобу Lexus LX470, р.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1