ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 рокуСправа № 495/9853/24
Номер провадження 1-кп/495/987/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.07.2024 за №0001023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює молодшою медичною сестрою в Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради, із середньою освітою, заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2009, 2012 та 2016 років народження, не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

11 липня 2024 року, приблизно об 11:30 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків розпочалася сварка з побутових причин, в ході якої у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень своїй малолітній доньці ОСОБА_6 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту наблизилися до ОСОБА_6 та умисно, взявши в руку іграшкову ляльку, нанесла один удар лялькою в область лівої тім`яної ділянки голови потерпілої ОСОБА_6 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця з садном лівої тім`яної ділянки голови, що могло бути спричинено за механізмом удару-тертя від одноразового впливу тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена особа.

Такими діями ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, що полягає у незаконному проникненні до житла.

3. Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченої.

Обвинувачена погодилася з таким порядком дослідження доказів. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 пояснила суду, що в той день (11 липня 2024 року) вона робила генеральне прибирання на кухні. Вона почала з верхніх поличок і поступово спускалася до нижніх. Коли дійшла вже до найнижчих то зрозуміла, що не встигає бо їй треба на роботу. Все, що вона дістала з поличок гречку, стаканчики, склала в квадрат на підлозі і попросила не чіпати, коли вона повернеться з добового чергування то продовжить. Коли повернулася з роботи то була втомлена, бо відбула дві операції, які проходили дуже напружено. І побачила, що та вся гречка, те все, що було з поличок, все перемішане, валяється кучками, стаканчики побиті, між тим всім іграшки. Вона почала сварити ОСОБА_7 через той безлад, бо ж просила не чіпати. Тоді вихватила маленьку ляльку Барбі і вдарила нею ОСОБА_7 . Не сподівалася, що удар буде таким сильним. Розкаюється у вчиненному.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення по відношенню до малолітньої особи та щодо особи, з якою обвинувачена перебуває у сімейних відносинах.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, необхідно призначити їй покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченої, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, бере до уваги особу винної, зокрема, що вона на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувалася, її вік, сімейний та матеріальний стан, те що вона виховує чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми, думку законного представника потерпілої, яка вказала, що сім`я не перебуває на обліку неблагополучних сімей, жодних скарг раніше не надходило, такий випадок відбувся вперше, а також ставлення самої обвинуваченої, яка шкодує з приводу вчиненого та дійсно щиро розкаюється.

Окрім того суд також враховує те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Речові докази відсутні.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченій обирати немає необхідності.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ірина БРАТКІВ