Справа № 185/7285/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000298 від 04.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого на шахті Самарська, на посаді електро-слюсар, не одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 25.06.2024 року близько о 10 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись в вхідному тамбурі до аптеки, яка розташована у будинку АДРЕСА_2 , в ході раптового конфлікту, виниклого на грунті особистих неприязних відносин, достовірно усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на спричинені побоїв потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, підійшовши до нього ззаду, наніс 1 удар правою ногою по правій сідниці, в подальшому кулаками обох рук наніс не менше 5 ударів по голові, чим спричинив фізичну біль, але не завдавши тілесних ушкоджень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 умисно завдав побої потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, 25.06.2024 року, о 10 годині 30 хвилин, він знаходився в аптеці, яка розташована у будинку АДРЕСА_2 . В ході раптового конфлікту він підійшов до ОСОБА_5 та наніс 1 удар правою ногою по правій сідниці. В подальшому кулаками обох рук він наніс не менше 5 ударів по голові останнього. У скоєному він щиро кається.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винен в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 126 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків раніше не судимий, працює на шахті ОСОБА_6 на посаді електро-слюсар, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 126 КК України у вигляді штрафу.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, та відповідає принципам рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні .

Речові докази в даному кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1