провадження №: 1-кс/752/5410/24
У Х В А Л А

12.09.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002197, відомості щодо якого внесені 26.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся представник власник майна із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 752/26769/23 (провадження №: 1-кс/752/549/24), а саме з мобільного телефону марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає, що обмежується право власності ОСОБА_4 , при цьому вилучений телефон необґрунтовано перебуває в користуванні та розпорядженні слідчих, що очевидно не має будь-якого значення для кримінального провадження та не існує будь-якої іншої потреби щодо утримання такого. Крім того, під час проведення обшуку слідчим було оглянуто вказаний мобільний телефон в якому не міститься жодної інформації, яка може мати значення для даного кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив Разом з цим, представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, вимоги викладені підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та документи на підставі яких прийнято судове рішення про накладення арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказане клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002197, відомості щодо якого внесені 26.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.01.2024, накладено арешт на майно, яке вилучене 14.01.2024 під час проведення обшуку особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.

Як вбачається із матеріалів клопотання, арешт на вищевказане майно було накладено в рамках необхідності забезпечення збереження речових доказів, однак беручи до уваги стадію кримінального провадження, враховуючи те, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії для зібрання доказів у кримінальному провадженні проведено, а тому скасування арешту з мобільного телефону, який належить на праві власності ОСОБА_4 , не призведе до будь-яких негативних наслідків при вирішенні даної справи по суті.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, процесуальний закон чітко визначає підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого або прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначав у своєму клопотанні.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не є підозрюваним, процесуальні та слідчі дії з вищевказаним мобільним телефоном не проводяться та з урахуванням значного часу досудового розслідування у застосуванні вказаного арешту відпала потреба, у зв`язку з цим клопотання про скасування арешту з майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 752/26769/23 (провадження №: 1-кс/752/549/24), а саме з мобільного телефону марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1