№ 207/1809/19
№ 1-кп/207/26/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000220 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освігу, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» на території м.Кам`янського, у невстановлені дату і час, в невстановленому місці, незаконно придбала у невстановленої особи невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою його подальшого збуту, який в подальшому почала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

18.03.2019 приблизно о 10 год 10 хв працівники поліції відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину під вигаданими даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури № 217т від 04.03.2019, грошові кошти на загальну суму 200 (двісті) гривень двома купюрами номіналом по 100 гривень з серіями та номерами МГ 5440022, КЛ 5176581.

18.03.2019 приблизно об 11.31 год ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_4 , з якою разом пішов по вулиці Матросова в м.Кам`янському. Дійшовши до буд. АДРЕСА_3 , приблизно об 11.32 год ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 200 (двісті) гривень двома купюрами номіналом по 100 гривень з серіями та номерами МГ 5440022, КЛ 5176581, які йому видали працівники поліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» та новий запакований пластиковий медичний шприц об`ємом 2 мл. Отримавши вказаний медичний шприц, ОСОБА_4 18.03.2019 приблизно об 11.33 год, перебуваючи біля

буд. АДРЕСА_3 , наповнила зі свого шприца об`ємом 20 мл медичний шприц ОСОБА_7 об`ємом 2 мл рідиною коричневого кольору масою 2,0416 г, що містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,0629 г та передала його ОСОБА_7 , тобто, ОСОБА_4 здійснила незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований».

Цього ж дня, тобто 18.03.2019, приблизно об 11 год 40 хв ОСОБА_7 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 2 мл., що містив рідину коричневого кольору масою 2,0416 г, яку йому незаконно збула ОСОБА_4 .

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину не визнала. Суду пояснила, що у 2019 році проживала разом із чоловіком ОСОБА_8 у його квартирі за адресою АДРЕСА_4 , перебувала на замісній терапії, проте також вживала опій пила його по 2-3 мл щодня.

18.03.2019 домовилась зі своїм чоловіком та ще двома особами жінкою та чоловіком (анкетні дані яких не назвала) про придбання наркотичного засобу опій. За для того, щоб їм усім не йти за наркотичним засобом, вона пішла одна до «продавця», та придбала на всіх опій приблизно 10 мл, який був в одному шприці (10 чи 20 мл). Гроші за вказаний опій заздалегідь вона переказала через термінал за допомогою Global Money, а їй повідомили, де буде закладка з наркотичним засобом. Вона знайшла цю закладку з опієм і пішла зустрічатися з рештою осіб. Потім вона біля буд. АДРЕСА_3 розлила придбану рідину з більшого шприцу у шприці інших осіб. Вони підходили зі своїми шприцами і вона розливала їм наркотичний засіб. Тобто спочатку вона сама розрахувалась за весь об`єм наркотичного засобу, а потім вже ті люди якось повернули їй ці кошти, як саме не пам`ятає, чи готівкою чи то на банківську карту. Хтось з них відразу віддав їй грошові кошти, а хтось потім віддавав, тобто наркотичний засіб вона купувала на всіх, а потім вона просто поділила його між усіма.

На той час вона перебувала на замісній підтримувальній терапії і в принципі наркотичні засоби не вживала. Вона кожного дня ходила до лікарні та отримувала таблетки, але якщо їй не вистачало таблеток, вона могла випити опію 2-3 мл. На той час опій коштував 80-100грн. за 1 мл. Її чоловік на той час також перебував на замісній терапії. Саме вона пішла купувати наркотичний засіб тому, що у тільки у неї був сенсорний телефон, а картинку місця знаходження наркотичного засобу, тобто закладки пересилали у вигляді фотокартки.

Щодо обшуку зазначила, що у квітні 2019 року вранці із сином викликала таксі та поїхала до 1 міської лікарні за метадоном. Біля 1 міської лікарні її зустріли працівники поліції та повезли її у квартиру чоловіка для участі в обшуку. Перед початком обшуку зачитали ухвалу про обшук і після цього всі зайшли в квартиру. Під час обшуку її запитали, чи є у неї наркотичний засіб і тоді вона добровільно видала шприц 20 мл з опієм, який напередодні ввечері придбала шляхом «закладки». В шприці опію було приблизно 10 мл. Крім того, у неї із сумки вилучили грошові кошти. При цьому походження цих грошових коштів пояснити не змогла, то казала, що ці кошти вона зберігала на школу для сина, потім казала, що вона та чоловік брали кредити в «щвидко гроші». Також під час обшуку в одежі знайшли якісь гроші, проте вона не знає звідки вони.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що у березні 2019 року вона була залучена в якості понятої при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу. При ній та ще одній понятій, яка також була жінкою були оглянуті грошові кошти в сумі 200 грн., які в подальшому вручені жінці-закупній (для її безпеки її анкетні дані було змінено на ОСОБА_7 ). Перед врученням жінку обшукали при ній нічого не було, крім запакованого медичного шприца ємністю 2 мл та мобільного телефону. Ніяких інших заборонених речей при ній не було. Після цього закупниця нікуди від них не відлучалась. Потім ця жінка ( ОСОБА_7 ) зателефонувала якійсь жінці та домовилася про придбання опію. ОСОБА_7 сказала, що продаж буде в районі вулиць Матросова та ОСОБА_10 , куди ОСОБА_11 , дві поняті, слідчий та поліцейський поїхали на автомобілі. Вийшовши з автомобіля, поняті прослідували на певній відстані від ОСОБА_11 , тримаючи її в полі зору. ОСОБА_11 зустрілась із дівчиною, яка мала довге темне волосся, одягнута в штани чорного кольору, кофту чорного кольору та в жилетці без рукавів. З цією жінкою йшов якийсь чоловік. Вони всі разом пішли по вул.Матросова та завернули за вугол, і там між ОСОБА_11 та дівчиною в жилетці ( ОСОБА_12 ) відбувся обмін чимось. Потім ОСОБА_11 , яка постійно перебувала в їх полі зору, та поняті повернулись до автомобіля та ОСОБА_11 видала слідчому шприц з рідиною, як пояснила остання, рідина - це опій, який ОСОБА_11 придбала у ОСОБА_12 , передавши їй за це раніше видані грошові кошти. Після чого медичний шприц працівники поліції опечатали та вилучили, працівники поліції склали протокол, а вони поставили свої підписи. В подальшому, з нею проводилося упізнання за фотознімками, в ході якого свідок впізнала ОСОБА_12 за фотознімками як особу, з якою зустрічався ОСОБА_11 . Також у судовому засіданні свідок зазначила, що обвинувачена схожа на ту дівчину, яка продавала закупниці наркотичний засіб.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що в березні 2019 року вона проходила по АДРЕСА_5 , деідо неї підішли працівники поліції та запропонували бути понятою, на що вона погодилась. Тоді вони зайшли до управління поліції, де перебувала ще одна понята, також жінка. Трохи пізніше зайшла ще одна жінка, працівники поліції зазначили, що саме вона буде закупати наркотичний засіб. Цю жінку обшукали при ній нічого не було, крім запакованого медичного шприца та мобільного телефону. Також вона пам`ятає, що працівниками поліції було проведено огляд грошових коштів в сумі 200 грн., номери яких переписали працівники поліції, зробили їх копії та описали. Потім ці гроші віддали закупниці. Працівники поліції пояснили, що за ці гроші закупниця буде покупати наркотичний засіб. Потім ця жінка (закупниця) комусь зателефонувала та домовилась про зустріч щодо покупки наркотичного засобу. Після цього вона, інша понята та закупниця разом з двома працівниками поліції сіли в легковий автомобіль та поїхали в район вулиці Матросова. Їм працівники поліції роз`яснили, що вони зобов`язані слідкувати за тією дівчиною, яка буде покупати наркотичні засоби. Коли вони прибули на місце, вийшли з автомобіля, закупна комусь зателефонувала. Через де якийсь час до закупної вийшла якась дівчина і вони разом з закупною прослідували у напрямку гуртожитку, де вони чимось обмінялися. Після цього закупниця прослідувала до автомобіля, в якому вони приїхали, а вона з іншою понятою пішли слідом за нею. Потім закупниця видала працівникам поліції медичний шприц з рідиною темного кольору. З моменту огляду закупниці до моменту видачі нею шприца працівникам поліції закупниця завжди була в полі її та іншої понятої зору. Після видачі шприца були складені документи, які вона з іншою понятою підписали. Також у судовому засіданні свідок зазначила, що обвинувачена схожа на ту дівчину, яка продавала закупниці наркотичний засіб.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснили, що вони були понятими при проведенні обшуку, перед проведенням обшуку обвинуваченій та її чоловіку зачитали права та пред`явили ухвалу суду на обшук. В ході обшуку обвинувачена добровільно дістала з під кофти шприц об`ємом 20 мл з рідиною світло коричневого кольору та сказала, що це опій. Також з сумочки обвинуваченої були вилучені грошові кошти приблизно 3000грн. різними купюрами, а також в жіночій одежі в шафі в ході обшуку вилучили купюру номіналом 100 грн. Проведений обшук фіксувався на відео і всіх про це попереджали. Після проведення обшуку вилучені речі були опечатані. Ніяких зауважень до проведенного обшуку у них не було.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_16 ) в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінальних проваджень, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000220 (т.1 ар.с.1,) з фабулою «25.01.2019 співробітниками 3-го МВ УПН ГУНП в Дніпропетровській області отримано заяву від ОСОБА_17 , яка повідомила, що громадянин ОСОБА_18 на території м. Кам`янське Дніпропетровської області займається незаконним збутом наркотичного засобу «опій», доказове значення якого полягає у підтвердженні факту проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з дотриманням приписів ст. 214 КПК України після внесення відомостей до Реєстру, що є елементом допустимості зібраних доказів у кримінальному провадженні.

Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави.

З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.

- рапортом старшого о/у УПН ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_19 від 25.01.2019 про те, що співробітниками третього міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області отримана заява про те, що громадянин ОСОБА_18 на території м. Кам`янське Дніпропетровської області займається незаконним збутом наркотичного засобу «опій» (т.1, ар.с.7);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження (т.1 ар.с. 8), з якого слідує, що гр. ОСОБА_17 просить вжити заходів, щодо ОСОБА_20 , яка мешкає в АДРЕСА_4 , яка незаконно збуває наркотичний засіб «опій» наркозалежним особам на території міста по 100грн. за 1,0мл;

- актовим записом про шлюб №481 від 23 листопада 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_16 уклала шлюб з ОСОБА_8 , у зв`язку з чим набула прізвище ОСОБА_12 (т.1, арс.с.16);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 30.01.2019 року, за участю понятих, який є в матеріалах кримінального провадження (т.1, ар.с. 30-32), з якого слідує, що свідок ОСОБА_7 впізнав особу під №3 ОСОБА_4 як особу, яка на території м.Кам`янське незаконно збуває наркотичний засіб «опій»;

- постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.03.2019 року №217т (т.1 ар.с. 33-34), в якій зазначено, які саме необхідно провести негласні слідчі дії, порядок та строк їх виконання, а також особи, на яких покладені ці обов`язки, а саме: що прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_21 постановив провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання, в публічно доступних місцях або за місцем вчинення злочину. Для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину залучити особу, анкетні дані якої змінено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно дав згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій» у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Звернутися до слідчого судді Дніпровського апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії втручання у приватне спілкування шляхом аудіо-відео контролю особи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину доручити старшому слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 ;

- клопотанням прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_21 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - втручання в приватне спілкування шляхом аудіо-, відео контролю особи від 04.03.2019 року та ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_23 від 05.03.2019 року за №13-1195/т/2019 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - втручання в приватне спілкування шляхом аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . за місцем мешкання, в публічно доступних місцях або за місцем вчинення злочину(т.1 ар.с. 37-38, 39-40);

- дорученнями прокурора від 07.03.2019 року на проведення НС(Р)Д у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 та втручання у приватне спілкування шляхом аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 старшому слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 , подальше повідомлення про тимчасове обмеження конституційних прав особи під час НС(Р)Д від 27.05.2019 року (т.1, ар.с. 35-36, 41-42, 157):

- протоколом огляду речей та документів від 18.03.2019 року, за участю понятих та фотознімками до протоколу, який є в матеріалах кримінального провадження (т.1, ар.с. 43-44), з якого вбачається, що об`єктом огляду є: грошові кошти на загальну суму 200 (двісті) гривень двома купюрами номіналом по 100 гривень з серіями та номерами МГ 5440022, КЛ 5176581. Під час огляду з вищевказаних купюр на копіювальному пристрою «Brother DCP-1512 R» було знято копію на 1 арк., який є додатком до даного протоколу огляду. Вказані грошові кошти у сумі 200 (двісті) гривень призначені для проведення оперативної закупки у кримінальному провадженні № 0000220 від 25.01.2019 наркотичного засобу «опій» у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 18.03.2019 року, за участю понятих, який є в матеріалах кримінального провадження (т.1, ар.с. 45), проведеним оглядом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проведення слідчих дій у кримінальному провадженню № 0000220 від 25.01.2019 добровільно надав для огляду свої особисті речі та одяг, який на нього одягнутий. З правої кишені куртки ОСОБА_7 самостійно дістав мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору та новий пластиковий медичний шприц об`ємом 2 мл в упаковці, які після огляду було повернуто ОСОБА_7 будь-яких інших предметів, речей та речовин в особистих речах ОСОБА_7 не виявлено. Після чого ОСОБА_7 було видано грошові кошти на загальну суму 200 гривень двома купюрами номіналом по 100 гривень з серіями та номерами МГ 5440022, КЛ 5176581, які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій» у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- протоколом огляду добровільно виданих предметів від 18.03.2019 року, за участю понятих, який є в матеріалах кримінального провадження (т.1, ар.с. 46), з якого вбачається, що предметом огляду є: медичний шприц об`ємом 2 мл заповнений рідиною коричневого кольору приблизно на 2 мл, який добровільно видав для огляду та вилучення закупник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому пояснивши, що у вказаному медичному шприці знаходиться наркотичний засіб «опій», який від придбав в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за грошові кошти в сумі 200 грн., які йому видали працівники поліції. Вказаний медичний шприц з рідиною коричневого кольору поміщено до спец.пакету №0162606, опечатано та вилучено;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18.03.2019 року, за участю понятих, який є в матеріалах кримінального провадження (т.1, ар.с. 58-60), відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала особу під №3 - ОСОБА_4 як жінку, яка 18.03.2019 року в ході проведення оперативної закупки передала закупнику ОСОБА_7 медичний шприц з рідиною;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18.03.2019 року, за участю понятих, який є в матеріалах кримінального провадження (т.1, ар.с. 61-63), відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнала особу під №3 - ОСОБА_4 як жінку, яка 18.03.2019 року в ході проведення оперативної закупки передала закупнику ОСОБА_7 медичний шприц з рідиною;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.03.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження (т.1, ар.с. 64-65), з якого вбачається як відбувалась оперативна закупка наркотичного засобу «опій» у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З даного протоколу слідує, що 18.03.2019 року приблизно о 10.30 годин, після вручення ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 200 (двісті) гривень двома купюрами номіналом по 100 гривень з серіями та номерами МГ 5440022, КЛ 5176581, ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований у м. Кам`янському за адресою: пр.-т Аношкіна 7/42, зателефонував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на мобільний номер НОМЕР_1 та в ході телефонної розмови домовився з останньою про придбання у неї наркотичного засобу «опій». Зустріч булла призначена ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_7 , двоє понятих та працівники поліції сіли в автомобіль та направилися до будинку АДРЕСА_6 , біля якого автомобіль зупинився. Приблизно об 11-30 ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та направився в сторону будинку АДРЕСА_2 , при цьому двоє понятих вийшли з автомобіля та пішли позаду ОСОБА_7 на відстані приблизно 10 метрів, постійно тримаючи останнього в полі зору. Приблизно об 11-31 біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнутою в штани чорного кольору, кофту спортивну чорного кольору з білими смужками на рукавах та жилетку чорного кольору у білий горох.

Зустрівшись, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли разом по вулиці Матросова та дійшли до будинка АДРЕСА_3 , проходячи мимо якого приблизно об 11-32 год ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень двома купюрами номіналом по 100 гривень з серіями та номерами МГ 5440022, КЛ 5176581 та новий запакований пластиковий медичний шприц об`ємом 2 мл. Поняті в цей час йшли позаду ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на відстані приблизно 10 метрів, постійно спостерігаючи за їх діями.

Дійшовши до будинка АДРЕСА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зупинились та ОСОБА_4 , 18.03.2019 приблизно об 11-33 год, перебуваючи біля будинка АДРЕСА_3 , наповнила зі свого шприца об`ємом 20 мл медичний шприц ОСОБА_7 об`ємом 2 мл рідиною коричневого кольору у кількості приблизно 2 мл та передала вказаний шприц об`ємом 2 мл заповнений рідиною коричневого кольору у кількості приблизно на 2 мл ОСОБА_7 . Двоє понятих при цьому стояли позаду ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на відстані приблизно 10 метрів та постійно спостерігали за їх діями.

Отримавши вказаний медичний шприц об`ємом 2 мл заповнений рідиною коричневого кольору у кількості приблизно на 2 мл, ОСОБА_7 розвернувся та направився назад до автомобіля, який знаходився біля будинку АДРЕСА_6 , при цьому пройшов мимо понятих, які пропустили його уперед та пішли слідом за ОСОБА_7 до вказаного автомобіля, постійно тримаючи його в полі зору. Підійшовщи до автомобіля, де його чекали працівники поліції та сівши до нього разом з двома понятими, ОСОБА_7 добровільно видав працівнику поліції медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною коричневого кольору у кількості приблизно на 2 мл, пояснивши при цьому, що у вказаному медичному шприці знаходиться наркотичний засіб «опій», який він декілька хвилин тому придбав в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за грошові кошти в сумі 200 гривень, які йому видали працівники поліції. Вказаний медичний шприц з рідиною коричневого кольору у кількості приблизно на 2 мл було поміщено до спец пакету, який було опечатано та на якому ОСОБА_7 та двоє понятих поставили свої підписи, після чого його було вилучено до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про що було складено відповідний протокол, з яким ОСОБА_7 та двоє понятих ознайомились та поставили свої підписи. Після чого оперативну закупку було завершено.

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, -відео контроль особи від 08.04.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження (т.1, ар.с. 69-71), відповідно до якого встановлено, що 18.03.2019 року приблизно о 10.30 годин, після вручення ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 200 (двісті) гривень двома купюрами номіналом по 100 гривень з серіями та номерами МГ 5440022, КЛ 5176581, ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований у м. Кам`янському за адресою: пр.-т Аношкіна 7/42, зателефонував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на мобільний номер НОМЕР_1 та в ході телефонної розмови домовився з останньою про придбання у неї наркотичного засобу «опій». Зустріч булла призначена ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_7 , двоє понятих та працівники поліції сіли в автомобіль та направилися до будинку АДРЕСА_6 , біля якого автомобіль зупинився. Приблизно об 11-30 ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та направився в сторону будинку АДРЕСА_2 , при цьому двоє понятих вийшли з автомобіля та пішли позаду ОСОБА_7 на відстані приблизно 10 метрів, постійно тримаючи останнього в полі зору. Приблизно об 11-31 біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнутою в штани чорного кольору, кофту спортивну чорного кольору з білими смужками на рукавах та жилетку чорного кольору у білий горох.

Зустрівшись, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли разом по вулиці Матросова та дійшли до будинка АДРЕСА_3 , проходячи мимо якого приблизно об 11-32 год ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень двома купюрами номіналом по 100 гривень з серіями та номерами МГ 5440022, КЛ 5176581 та новий запакований пластиковий медичний шприц об`ємом 2 мл. Поняті в цей час йшли позаду ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на відстані приблизно 10 метрів, постійно спостерігаючи за їх діями.

Дійшовши до будинка АДРЕСА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зупинились та ОСОБА_4 , 18.03.2019 приблизно об 11-33 год, перебуваючи біля будинка АДРЕСА_3 , наповнила зі свого шприца об`ємом 20 мл медичний шприц ОСОБА_7 об`ємом 2 мл рідиною коричневого кольору у кількості приблизно 2 мл та передала вказаний шприц об`ємом 2 мл заповнений рідиною коричневого кольору у кількості приблизно на 2 мл ОСОБА_7 . Двоє понятих в цей час цьому стояли позаду ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на відстані приблизно 10 метрів та постійно спостерігали за їх діями.

Отримавши вказаний медичний шприц об`ємом 2 мл заповнений рідиною коричневого кольору у кількості приблизно на 2 мл, ОСОБА_7 розвернувся та направився назад до автомобіля, який знаходився біля будинку АДРЕСА_6 , при цьому пройшов мимо понятих, які пропустили його уперед та пішли слідом за ОСОБА_7 до вказаного автомобіля, постійно тримаючи його в полі зору. Підійшовщи до автомобіля, де його чекали працівники поліції та сівши до нього разом з двома понятими, ОСОБА_7 добровільно видав працівнику поліції медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною коричневого кольору у кількості приблизно на 2 мл, пояснивши при цьому, що у вказаному медичному шприці знаходиться наркотичний засіб «опій», який він декілька хвилин тому придбав в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за грошові кошти в сумі 200 гривень, які йому видали працівники поліції. Вказаний медичний шприц з рідиною коричневого кольору у кількості приблизно на 2 мл було поміщено до спец пакету, який було опечатано та на якому ОСОБА_7 та двоє понятих поставили свої підписи, після чого його було вилучено до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про що було складено відповідний протокол, з яким ОСОБА_7 та двоє понятих ознайомились та поставили свої підписи.

При перегляді файлів на електронних носіях інформації MSD на 8 Gb з інв.№556т, MSD на 8 Gb з інв.№557т, встановлено, що аудіо запис на вказаних носіях інформації з технічних причин не відтворюється; відеозапис розпочинається 18.03.2019 об 11:31 год з того, що ОСОБА_7 рухається по вул.Миколи Лисенка в м. Кам`янському, де об 11-31 біля будинку АДРЕСА_2 він зустрічається з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнутою в штани чорного кольору, кофту спортивну чорного кольору з білими смужками на рукавах та жилетку чорного кольору у білий горох та далі вони рухаються разом, на шляху ОСОБА_7 передає Волчанській грошові кошти та запакований медичний шприц. Об 11-33 год ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зупиняються у закутку утвореному декількома парканами біля буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 18.03.2019 приблизно об 11-33 год наповнює зі свого шприца більшого об`єму медичний шприц ОСОБА_7 рідиною коричневого кольору та передає вказаний шприц об`ємом 2 мл заповнений рідиною коричневого кольору у кількості приблизно на 2 мл ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 розвертається та іде у напрямку, з якого прийшов. Об 11-33 год відеозапис зупиняється;

- висновком експерта №1/8.6/1261 від 09.04.2019 року, (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 75-77 т.1 і досліджений при судовому розгляді), згідно якого надана на експертизу 05.04.2019 рідина масою 2,0416 г, в медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого

заборонений. Рідина масою 2,0416 г - містить опій ацетильований, масса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0629 г.;

- протоколом обшуку від 15.04.2019 року, за участю понятих, який є в матеріалах кримінального провадження (т.1, ар.с. 100-102), з відео файлом на диску до нього з якого вбачається, що об`єктом обшуку є квартира АДРЕСА_7 . На початку обшуку, перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_4 дістала з-під светра одягнутого на неї медичний шприц об`ємом 20 мл заповнений приблизно на 11 мл рідиною коричневого кольору. У сумці, що була у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3262, 00грн. купюрами: три купюри номіналом по 500 гривень з серіями та номерами: СБ 0305444, ФБ 6972827, УЖ 5034683; шість купюр номіналом по 100 гривень з серіями та номерами: УВ 9202502, УК 9887656, КС 5488894, МР 1591713, ЗИ 3936399, ГЙ 9892179; тринадцять купюр номіналом по 50 гривень з серіями та номерами: СВ 3011019, ФД 7284055, УМ 7251972, УЕ 4868137, КЦ 7722633, СЗ 2471100, ТГ 2643242, ДК 9373485, ТЄ 4558172, ТЗ 1209089, УА 9286147, ФЗ 6656794, ТД 8514385; дві купюри купюр номіналом по 200 гривень з серіями та номерами: ЕЩ 5548373, УС 9877374; п`ять купюр номіналом по 20 гривень з серіями та номерами: СИ 1761010, СЕ 0838679, ТЖ 2949380, ТА 6779934, ТЄ 8540256; дві купюри номіналом по 5 гривень з серіями та номерами: ТВ 9163813, СГ 3208561; одну купюра номіналом 2 гривні з серією та номером СД 3298770. Як зазначила сама ОСОБА_4 під час обшуку вказані грошові кошти є отриманим кредитом. Далі в жіночій жилетці , що знаходилась у шафі виявлено та вилучено грошові кошти одною купюрою номаналом 100грн. з серією та номером МГ 5440022.

- протоколом огляду речей та документів та перегляду і прослуховування аудіо відео файлів, від 27.05.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження (т.1, ар.с. 155-156), відповідно до якого об`єктом огляду є два електронних носії інформації додатки до протоколу про результати проведення НСРД від 08.04.2019, а саме аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : Micro SD об`ємом 8 Gb з інв.№556т та Micro SD об`ємом 8 Gb з інв.№557т. При перегляді інформації, яка знаходиться на зазначених електронних носіях Micro SD встановлено, що аудіо запис на вказаних носіях інформації з технічних причин не відтворюється, наявні відео-файли, які відтворено в присутності ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 та встановлено наступне: відеозапис розпочинається 18.03.2019 об 11:31 год з того, що ОСОБА_7 рухається по вул.Миколи Лисенка в м. Кам`янському, де об 11-31 біля будинку АДРЕСА_2 він зустрічається з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнутою в штани чорного кольору, кофту спортивну чорного кольору з білими смужками на рукавах та жилетку чорного кольору у білий горох та далі вони рухаються разом, на шляху ОСОБА_7 передає Волчанській грошові кошти та запакований пластиковий медичний шприц. Об 11-33 год ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зупиняються у закутку утвореному декількома парканами біля буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 18.03.2019 приблизно об 11-33 год наповнює зі свого шприца більшого об`єму медичний шприц ОСОБА_7 рідиною коричневого кольору та передає вказаний шприц ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 розвертається та іде у напрямку, з якого прийшов. Об 11-33 год відеозапис зупиняється. На запитання слідчого до ОСОБА_4 , чи вона відображається на вказаному відеозапису та що саме на вказаному відеозапису відбувається, Волчанська згідно ст..63 Конституції України відмовилась від дачі показань відмовилась;

- дослідженням матеріальних носіїв інформації карти пам`яті: MSD на 8 Gb з інв.№556т, MSD на 8 Gb з інв.№557т. При перегляді файлів на електронних носіях інформації MSD на 8 Gb з інв.№556т, MSD на 8 Gb з інв.№557т, що є додатком до протоколу аудіо-, відео контролю особи встановлено, що відеозапис розпочинається 18.03.2019 об 11:31 год з того, що ОСОБА_7 рухається по вул.Миколи Лисенка в м. Кам`янському, де об 11-31 біля будинку АДРЕСА_2 він зустрічається з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнутою в штани чорного кольору, кофту спортивну чорного кольору з білими смужками на рукавах та жилетку чорного кольору у білий горох та далі вони рухаються разом, на шляху ОСОБА_7 передає Волчанській грошові кошти та запакований медичний шприц. Об 11-33 год ОСОБА_11 та ОСОБА_4 зупиняються у закутку утвореному декількома парканами біля буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 18.03.2019 приблизно об 11-33 год наповнює зі свого шприца більшого об`єму медичний шприц ОСОБА_7 рідиною коричневого кольору та передає вказаний шприц об`ємом 2 мл заповнений рідиною коричневого кольору у кількості приблизно на 2 мл ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 розвертається та іде у напрямку, з якого прийшов. Об 11-33 год відеозапис зупиняється (т.1, ар.с.71);

- дослідженими речовими доказами:

?Спец пакет №ЕХР 0162006. Оглядом речового доказу встановлено медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений майже на 2 мл рідиною коричневого кольору. Вказаний медичний шприц добровільно видано ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій» у ОСОБА_25 . Вказаний речовий доказ підтверджує злочинну діяльність ОСОБА_25 у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме їх збут;

?грошові кошти однією купюрою номіналом 100 грн. з серією та номером МГ 5440022 за своїми родовими та індивідуальними ознаками відповідають дослідженим протоколам слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій. Зазначена купюра була передана закупнику ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 і потім була вилучена у обвинуваченої під час обшуку 15.04.2019р. за місцем її мешкання.

Допит свідка ОСОБА_7 судом не проводився з наступних причин. Так, відповідно до постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_21 від 28 січня 2019 року з метою забезпечення конфіденційності даних про особу та нерозголошення відомостей про особу, взяту під захист, застосовано заходи безпеки до ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме змінено прізвище, ім`я та по-батькові у кримінальному провадженні № 0000220 за ч.2 ст.307 КК України в усіх документах, що використовувались чи будуть використовуватись в рамках даного кримінального провадження на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з відповіддю начальника Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області 07.05.2019 року Синельниківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) складений актовий запис про смерть №163 на гр. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином у судовому засіданні підтверджена смерть особи, яка здійснювала оперативну закупку наркотичного засобу.

Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, суд не сумнівається в їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінально-протиправного діяння, а тому не вбачає підстав визнавати наведені вище докази такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що допитані судом під присягою свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинувачену у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.

Оцінюючи всі зібрані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності в результаті повного, всебічного і об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи законно, обґрунтовано та вмотивовано встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а невизнання обвинуваченою вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та її показання в частині непричетності до інкримінованого злочину суд вважає необґрунтованими та критично відноситься до відповідних свідчень обвинуваченої і цілком визнає їх такими, що не підтверджуються, а взагалі спростовуються іншими доказами по кримінальному провадженню. Суд вважає це певною лінією захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.

Аналізуючи позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , співставляючи її з обвинуваченням, що їй інкримінується, а також з показами учасників кримінального провадження та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вищезазначені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_4 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України.

Позиція захисту щодо невизнання провини у інкримінованому злочині ґрунтується на процесуальних аспектах недопустимості низки доказів (з боку захисника) та фактологічних аспектах справи (з боку обвинуваченої ОСОБА_4 ).

У першу чергу підлягають аналізу доводи захисника, оскільки ним ставиться питання щодо недопустимості доказів сторони обвинувачення.

1. Щодо фальсифікації підстав для початку досудового розслідування.

Початок досудового розслідування пов`язується з надходженням або самостійним виявленням слідчим, прокурором із будь-якого джерела обставин інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставою внесення до ЄРДР відповідних відомостей є наявність об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про існування фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення, про що вже зазначав Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт о/у УПН ОСОБА_19 , який зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кам`янського ВП 25.01.2019 за № 1641 (т.1, ар.с.7)

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1377 (чинна на момент прийняття ОСОБА_19 заяви від ОСОБА_17 )

Прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснюється цілодобово і невідкладно тим органом поліції, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, або слідчим, або іншою посадовою особою органу поліції, якою самостійно виявлено з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Облік таких заяв та повідомлень проводиться уповноваженими працівниками чергових частин органів поліції, працівниками інших структурних підрозділів цих органів, яких призначено підмінними черговими в установленому порядку, оператором телефонної лінії «102» або іншою посадовою особою.

Таким чином, немає порушення у тому, що оперативник отримав заяву про вчинення кримінального правопорушення і не пізніше наступної доби передав її на реєстрацію до Кам`янського ВП разом із відповідним рапортом.

2. Щодо зібрання доказів не уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Таким чином, слідча група в розумінні КПК України це саме група слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.01.2019 року начальник СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 доручив ст.слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 25.01.2019 за ч.2 ст.307 КК України (т.1, ар.с.3)

Таким чином, слідчий ОСОБА_22 своїм дорученням від 25.01.2019 доручила проведення певних слідчих дій оперативному підрозділу УПН в Дніпропетровській області, чим діяла у суворій відповідності до вимог КПК України.

В свою чергу, оперативні співробітники відповідно до вимог ст. 41 КПК України, здійснювали слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, користуючись при цьому його правами.

3.Щодо порушення строку проведення НСРД

Відповідно до протоколу аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 від 08.04.2019 вказана НСРД проводилась 18.03.2019 тобто в межах наданого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019р. строку на її проведення, а саме 25 діб (ар.с.19-20, 69-70).

4. Щодо відсутні відомості про виділення грошей на придбання шприца

Відповідно до протоколу огляду покупця від 18.03.2019 свідок ОСОБА_7 при собі мав мобільний телефон та запечатаний медичний шприц. Працівники поліції не видавали його ОСОБА_7 , а відтак у матеріалах відсутні відомості про виділення коштів на придбання такого шприца.

Посилання захисника на незрозуміле походження медичного шприца, що був використаний закупником при придбанні наркотичного засобу, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_24 , які у судовому засіданні пояснили, що працівники поліції обшукали закупницю ОСОБА_7 , при ній був мобільний телефон та новий медичний шприц і працівники поліції їй шприц не вручали, вона вже прийшла з вказаним шприцом, а відтак у матеріалах відсутні відомості про виділення коштів на придбання такого шприца.

5.Щодо не відображення у протоколі НСРД перебігу усіх процесуальних дій та відомостей про спеціальну апаратуру

Згідно ч. 1 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відомості щодо приладів, місця їх розташування на закупнику охоплюються забороною розголошення відомостей про факт та методи НС(Р)Д, безпідставним є аргумент захисника щодо відсутності у протоколі огляду покупця та вручення коштів від 18.03.2019 року таких даних.

Твердження про те, що у протоколі НСРД за результатами проведення контролю за вчиненням злочину не відображено перебігу процесуальних дій, є безпідставними. Вказані НСРД були проведені з урахуванням вимог статей 104, 107, 252 КПК України, про що складено відповідні протоколи (протокол огляду речей грошових коштів, протокол огляду покупця та вручення грошових коштів, протокол огляду добровільно виданих предметів), де зафіксовано послідовність і перебіг слідчих (розшукових) дій.

Доводи сторони захисту про недопустимість протоколів НСРД контроль за вчиненням злочину та аудіо-, відеоконтроль особи з тих підстав, що в них не зазначені відомості про спецтехніку правоохоронного органу, а саме характеристика обладнання, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки зміст протоколів НСРД не суперечить положенням статей 99, 104, 105, 252 КПК України.

Відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки: устаткування, апаратури, приладів, пристроїв, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, відповідно до пунктів 4.5.1, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, є державною таємницею.

Володіння зазначеними відомостями без належних на те підстав дає змогу зацікавленій стороні впливати на результати такої діяльності, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. З цих причин, обумовлених потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів, ст. 246 КПК України передбачено обмеження обов`язку розкриття у кримінальному провадженні відомостей про факт і методи проведення НСРД (постанова ВС від 17.11.2021 у справі № 712/13887/17).

Окрім цього, аналізом положень Інструкції про організацію проведення НСРД не встановлено будь-яких вимог щодо долучення до матеріалів кримінального провадження відомостей про виділення грошових коштів на придбання електронних носіїв інформації.

Так, досліджені у судовому засіданні електронні носії інформації належним чином ідентифіковані, зареєстровані з дотриманням вимог таємного діловодства, а отже, відсутні будь-які підстави вважати, що зафіксована на вказаних носіях інформація отримана у позапроцесуальний спосіб.

Безпосередньо допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_24 підтвердили факт їх залучення до проведення слідчих дій у якості понятих. Крім того, вони підтвердили, що 18.03.2019 перебували у приміщенні Кам`янського ВП. Це підтверджується і допитом слідчого ОСОБА_22 , і дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_24 також зазначила, що її не записували в книгу обліку запрошених до Кам`янського ВП, пояснивши, що проводяться «таємні» дії, і відомості про них не підлягають розголошенню.

Допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_24 був проведений в порядку визначеному КПК України. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України). Ніяких протиріч між показаннями зазначених свідків та відеозаписом обставин злочину не встановлено, на відеозаписі контролю за вчиненням злочину чітко зображена обвинувачена ОСОБА_4 , час передачі закупником коштів ОСОБА_4 та отримання закупником ОСОБА_7 наркотичного засобу від ОСОБА_4 .

Сторона захисту під час дослідження вказаних носіїв зазначала, що протоколи є недопустимими, оскільки на відеозаписі зафіксовані інші особи, яких не встановлено під час досудового розслідування.

Проте, відповідно до постанови ВС від 25.03.2021 року у справі № 344/11557/16-к слідує, що оскільки аудіо-, відео контроль встановлюється виключно відповідно певної особи (підозрюваного), то факт не встановлення особи іншого співрозмовника жодним чином не впливає на допустимість протоколу НСРД як доказу.

Суд звернає увагу, що матеріали НСРД повністю спростовують версію обвинуваченої, що вона заздалегідь збирала гроші на придбання наркотичного засобу, а потім просто поділила придбане. Так, закупник весь час був в полі зору понятих, передав грошові кошти ОСОБА_4 безпосередньо перед отриманням наркотичного засобу.

6. Відсутність відомостей про виділення коштів на придбання електронних носіїв інформації, на яких зафіксовано аудіо-, відео контроль особи.

Аналізом положень Інструкції про організацію проведення НСРД не встановлено будь-яких вимог щодо долучення до матеріалів кримінального провадження відомостей про виділення грошових коштів на придбання електронних носії інформації.

Так, досліджені у судовому засідання MSD 8 Gb №556т та №557т належним чином ідентифіковані, зареєстровані з дотриманням вимог таємного діловодства, а отже, відсутні будь-які підстави вважати, що зафіксована на вказаних носіях інформація отримана у позапроцесуальний спосіб.

7.Порушення строків складання протоколів НСРД

Посилання захисника на недопустимість протоколу НС(Р)Д від 08.04.2019 року з огляду на те, що дія, зафіксована у ньому, мала місце 18.03.2019 року, тобто протокол складений із запізненням, спростовується наступним.

Відповідно до ст. 260 КПК аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції про організацію проведення НСРД періодичність складання протоколів залежить від виду НСРД, терміну її проведення (одномоментно чи упродовж часу), від доручення слідчого, прокурора, але в будь-якому випадку безпосередньо після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо.

Таким чином, уповноважена особа обмежена часом складення протоколу лише після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо.

Слід зауважити, що ст. 252 КПК, якою регламентовано фіксацію ходу і результатів НСРД, також не встановлено часу складення протоколу за результатами НСРД.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З аналізу проведеної НСРД у формі аудіо-, відеоконтролю особи та в контексті зазначених положень процесуального законодавства суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протоколів цієї дії недопустимими з підстав його складення після проведення НСРД.

Крім того, відповідно до висновку, сформованого Об`єднаною палатою ККС у справі №208/2160/18 у постанові від 25.09.2023, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону передача прокурору з недотриманням установленого в ст. 252 КПК строку складання протоколу про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи та контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Складання протоколів поза межами строку, визначеного в ч. 3 ст. 252 КПК, не може саме по собі свідчити про недопустимість результатів проведеної НСРД.

8. Щодо відсутності у понятих доступу до державної таємниці

Відповідно до усталеної практики Верховного суду (постанова Об`єднаної палати ВС від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к, постанова ВС від 13.09.2022 у справі № 740/3630/20) чинне кримінальне процесуальне законодавство не вимагає наявності доступу до державної таємниці осіб, які залучаються до виконання завдань оперативно-розшукової діяльності, проведення НСРД. На таких осіб покладається тільки обов`язок зберігати таємницю, що стала їм відома у зв`язку із проведенням оперативно-розшукової діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК НСРД - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим кодексом. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення НСРД можуть залучатися також інші особи.

Згідно зі ст. 275 КПК України, до проведення НС(Р)Д слідчий має право залучати інших осіб, при цьому кримінальний процесуальний закон не містить вимог щодо залучення до участі в проведенні НС(Р)Д лише осіб, які мають право доступу до державної таємниці, а тому доводи сторони захисту, що матеріали кримінального провадження мають відображати відомості про допуск осіб, які брали участь у НС(Р)Д, до державної таємниці, є безпідставними, оскільки не засновані на законі (постанова об`єднаної палати ККС ВС від 29.03.2021 року № 554/5090/16-к).

9.Відсутність провокації злочину, на яку посилаються захисник та обвинувачена, підтверджується наступним.

Згідно ч. 3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням рівності змагальності та рівності сторін. Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (постанова ККС ВС від 06.03.2018 року № 727/6661/15-к).

Для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу про схильність особи до вчинення злочину.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 встановлено, що за обставин, встановлених судом, органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинувачену до вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, такі дії не призвели до підбурювання, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції.

Виходячи з наведених правових орієнтирів, не є провокацією пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами, вчинити злочин, на яку винний погоджується. Адже за відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення, сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було б вчинено.

Крім цього, при юридичній оцінці поведінки учасників оперативних закупівель слід брати до уваги, що будь-яка домовленість щодо протиправних дій має обопільний характер, а з урахуванням прийнятих у відповідному середовищі особливостей взаємовідносин між споживачами та реалізаторами наркотичних засобів і вироблених способів конспірації, малоймовірними є односторонні ініціативні дії реалізатора щодо збуту наркотиків. Постанова ККС ВС від 07.10.2020 у справі № 234/1595/18 (№ в ЄДРСР 92173701).

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2019 року (т.1 ар.с. 8), гр. ОСОБА_17 просить вжити заходів, щодо ОСОБА_20 , яка мешкає в АДРЕСА_4 , яка незаконно збуває наркотичний засіб «опій» наркозалежним особам на території міста по 100грн. за 1,0мл; відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 30.01.2019 року (т.1, ар.с. 30-32) свідок ОСОБА_7 впізнав особу під №3 Волчанську ОСОБА_28 як особу, яка на території м.Кам`янське незаконно збуває наркотичний засіб «опій», що давало стороні обвинувачення підстави для прийняття рішення про проведення контролю за вчиненням злочину.

Також, факт збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу зафіксований під час проведення оперативної закупки.

Крім іншого, достатність підстав для проведення НСРД також підтверджена і апеляційним судом, за дозволом якого проведено аудіо-, відеоконтроль особи.

Таким чином, доводи захисту про провокування ОСОБА_4 на вчинення злочину за ст. 307 КК України є неспроможними, а дії працівників поліції зводились до пасивного спостереження за її діями.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ Суд визнає необґрунтованими заяви щодо провокації кримінального правопорушення й не розглядає їх по суті, коли заявник заперечує факт вчинення ним правопорушення та одночасно заявляє про провокацію (рішення від 08 липня 2021 року у справі «Берлізев проти України», заява № 43571/12, § 46). У тій справі ЄСПЛ визнав непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, про те що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції.

Проте під час судового розгляду доказів щодо наявності провокації з боку працівників правоохоронних органів сторона захисту не надала.

В основу обвинувального вироку суд кладе докази, які узгоджуються між собою та повною мірою вказують на винуватість ОСОБА_4 , а перевіркою матеріалів провадження встановлено, що фактів, які б свідчили про підбурювання останньої до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не виявлено, а отже, за обставин, встановлених судом, доводи сторони захисту про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження, а звернення залегендованої особи з пропозицією придбати наркотичні засоби в даному випадку не було обов`язковою умовою для кримінально-протиправної діяльності обвинуваченого.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , який фактично здійснював закупку наркотичного засобу, сам надав поліції інформацію щодо ОСОБА_4 , яка за даними свідка, займається збутом наркотичного засобу, впізнав її за фотознімками, надав згоду на участь у НС(Р)Д, домовився з нею про місце та час придбання наркотичного засобу без погроз, шантажу, умовляння, тощо, про що свідчать також показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_24 , які були присутні при спілкуванні ОСОБА_7 з ОСОБА_4 по мобільному телефону. Поведінка ОСОБА_4 , зафіксована на відеозаписі закупки наркотичного засобу, свідчить про її невимушені, звичні дії при вчиненні злочину.

Посилання сторони захисту на провокацію злочину є абстрактними, неконкретизованими та в ході перевірки доказами під час судового провадження не знайшли свого підтвердження.

10. Щодо неправомірності проведеного 15.04.2019 обшуку

15.04.2019 за адресою проживання ОСОБА_4 проведено обшук, який фіксувався за допомогою відеокамери. До матеріалів долучено відповідний носій інформації диск з відеозаписом, який відповідно до показань о/у ОСОБА_29 записаний декількома файлами з огляду на специфіку задіяної камери.

Як пояснив у судовому засіданні старший експерт-криміналіст Кам`янського РУП ОСОБА_30 всі флеш-носії та карти пам`яті мають свою файлову систему FAT-32, на яку можна записати не більше 4 гігабайт, тому пристрій їх поділив на частини. MSD карта має файлову систему FAT-32. Сама відеокамера ділить файли на частини і це закладено безпосередньо виробником, так як ці файли не можуть бути більше 4 гігабайт.

Суд вважає, що долучений відеозапис відповідає вимогам КПК України, оскільки на ньому чітко зафіксовано увесь хід проведеного обшуку.

Додаток до протоколу обшуку на відеозаписі зафіксовано, що ухвалу про проведення обшуку пред`явили власнику квартири ОСОБА_8 , роз`яснили права учасникам обшуку, в тому числі право на захист, тиск зі сторони поліцейських на ОСОБА_4 відсутній, вона добровільно видала наявні у неї наркотичні засоби.

Посилання на те, що ОСОБА_4 безпосередньо після обшуку не надано копію протоколу та копію відеозапису обшуку не є істотним порушенням її прав, оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Враховуючи те, що власником квартири є чоловік обвинуваченої, саме йому було вручено копію протоколу та відеозапису, про що є відповідна відмітка у протоколі обшуку.

В подальшому, копія протоколу обшуку була вручена ОСОБА_4 та її захиснику як додаток до клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Крім того, під час виконання вимог ст.290 КПК України матеріали проведеного обшуку були відкриті стороні захисту. А отже, остання мала досить достатньо часу для підготовки свого захисту.

Все це свідчить про дотримання стороною обвинувачення прав ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Також, в ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту допитано свідків ОСОБА_8 (чоловіка обвинуваченої) та ОСОБА_31 (сина обвинуваченої).

Надані зазначеними свідками показання жодним чином не спростували задокументованого факту збуту 18.03.2019 ОСОБА_4 наркотичного засобу опій ОСОБА_7 , а також не спростували факт добровільної видачі ОСОБА_4 під час обшуку наркотичного засобу опій.

Пояснення свідка ОСОБА_31 про те, що його матір у квітні 2019 року затримували працівники поліції свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли. Допитані у якості свідків оперативні співробітники ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , слідча ОСОБА_22 під присягою заперечували застосування до ОСОБА_4 кайданок (хоча саме по собі застосування кайданок не є затриманням, а є спеціальним заходом обмеження рухомості, які застосовує поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку).

Допитаний свідок ОСОБА_8 є особою, що притягається до відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в тому числі йому інкримінується ряд епізодів протиправної діяльності, виявленої під час проведеного 15.04.2019 обшуку. Тому його показання щодо неправомірних дій поліцейських є своєрідною лінією захисту, як себе, так і своєї дружини.

Суд також звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_8 зазначив, що його дружина ОСОБА_4 дійсно раніше збувала наркотичний засіб опій, це було до їх весілля 23.11.2018р. Перед обшуком у них взагалі не було грошових коштів, і він навіть хотів влаштуватися на роботу.

Тому версія того, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти вона відкладала на школу для сина є неспроможною, а дає додаткові підстави вважати, що вилучені у неї грошові кошти отриманими від продажу наркотиків, оскільки будь-яких підтверджень законності їх походження обвинуваченою ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду не надано.

Окрім цього в ході судового розгляду дії ОСОБА_4 за фактом вилучення у неї під час проведеного 15.04.2019 обшуку особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований були перекваліфіковані з ч.2 ст.307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України.

В подальшому ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч. 1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито на підставі ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.05.2023 року.

11. Що стосується посилання захисника на лист-відповідь Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.09.2022р. за №44/12443 про те, що ОСОБА_17 24.01.2019 о 16-00 год, 29.01.2019 з 15.00 до 16.00; ОСОБА_32 29.01.2019 з 11.50 до 12.20; ОСОБА_7 30.01.2019 з 10.10 до 10.50; ОСОБА_24 18.03.2019 з 10.00 до 11.00; ОСОБА_9 18.03.2019 з 10.00 до 11.00 року у приміщенні Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не перебували, суд зазначає наступне. Той факт, що в журналі відвідувачів не має відомостей щодо перебування в приміщенні Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 не спростовує факт прийняття від неї заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_19 та не є порушенням процесуальної дії, так як фіксування в журналі відвідувачів не є професійним обов`язком оперуповноважених працівників або слідчих. Більш за це свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_24 були особисто допитані у судовому засіданні, будучи приведеним до присяги судом та підтвердили, що вони перебували в приміщенні Кам`янського РУП, де з ними проводили слідчі дії. Що стосується свідка ОСОБА_7 , то як було встановлено у судовому засіданні він приймав участь у всіх слідчих діях під вигаданим прізвищем, ім`ям та по батькові, а отже при вході до приміщення Кам`янського РУП ніяким чином не міг бути зареєстрованим під прізвищем ОСОБА_11 , оскільки документів на це вигадане прізвище не мав.

На підставі викладеного, клопотання захисника щодо визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину встановлена і доведена та кваліфікує її дії як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Не визнання ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, обрана позиція захисту, на думку суду є хибною, вигаданою з метою уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Під час судового розгляду справи достеменно встановлено, підтверджено поясненнями свідків та переглянутими відеоматеріалами, що ОСОБА_4 здійснила збут наркотичного засобу, і зазначена обставина, про збут саме «опія ацетильованого», підтверджується протоколом огляду грошей, закупника, перед початком оперативної закупки наркотичного засобу. При огляді закупника не виявлено сторонніх предметів, що підтверджується також поясненнями свідків в судовому засіданні. У подальшому відповідно до протоколу оперативної закупки, пояснень свідків, закупник- ОСОБА_7 , перебуваючи в полі зору понятих, здійснив закупку наркотичного засобу та повернувшись, видав його працівникам поліції. Відповідно до висновку судової експертизи, в шприцу виданому закупником знаходиться речовина, яка містить «опій ацетильований»

Відеоматеріали оперативної закупки переглянуто в судовому засіданні.

Обшук в квартирі ОСОБА_4 проводився у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що підтверджується поясненнями зазначених осіб, допитаних у якості свідків у судовому засіданні, поясненнями як обвинуваченої так і її чоловіка.

Під час обшуку виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 100 гривень із серією та номером МГ 5440022, яка використовувалась при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 .

У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення…. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень…. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діяння, визначає його суб`єктивні сторони. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і ОСОБА_4 поза розумним сумнівом є винною у його вчиненні, судом виключається.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені нею злочину, встановлена та доведена, а дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за скоєний нею злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Суд враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів - ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України не встановлено. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачена заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на неї відсутні, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2012 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F 11.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб 10 «Психічні розлади та розлади поведінки » (клас.V)1999 р, раніше не судима.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженої є її виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальний правопорушень, як нею, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженої. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням всіх обставин справи і характеру скоєного нею злочину, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

А отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також особу обвинуваченої, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально.

При цьому приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена раніше не судима, а також має ряд тяжких захворювань: вірус імунодефіциту людини, гепатит «С», що підтверджується виписками медичних установ, суд вважає справедливим визначити їй покарання за нижньою межею санкції статті.

Згідно протоколу обшуку від 15 квітня 2019 року під час обшуку місця проживання обвинуваченої було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 100грн., купюрою номіналом 100 грн. - 1 шт., із серією та номером МГ 5440022, які були використані працівниками поліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у обвинуваченої 18 березня 2019 року, а також інші грошові кошти, загальною сумою 3262, 00грн. а саме купюрами: три купюри номіналом по 500 гривень з серіями та номерами: СБ 0305444, ФБ 6972827, УЖ 5034683; шість купюр номіналом по 100 гривень з серіями та номерами: УВ 9202502, УК 9887656, КС 5488894, МР 1591713, ЗИ 3936399, ГЙ 9892179; тринадцять купюр номіналом по 50 гривень з серіями та номерами: СВ 3011019, ФД 7284055, УМ 7251972, УЕ 4868137, КЦ 7722633, СЗ 2471100, ТГ 2643242, ДК 9373485, ТЄ 4558172, ТЗ 1209089, УА 9286147, ФЗ 6656794, ТД 8514385; дві купюри купюр номіналом по 200 гривень з серіями та номерами: ЕЩ 5548373, УС 9877374; п`ять купюр номіналом по 20 гривень з серіями та номерами: СИ 1761010, СЕ 0838679, ТЖ 2949380, ТА 6779934, ТЄ 8540256; дві купюри номіналом по 5 гривень з серіями та номерами: ТВ 9163813, СГ 3208561; одну купюра номіналом 2 гривні з серією та номером СД 3298770.

Відповідно до постанови слідчого СВ Південнного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 травня 2019 року вказані грошові кошти, вилучені під час проведення 15 квітня 2019 року обшуку за місцем проживання обвинуваченої, визнано речовими доказами.

При цьому пояснити походження цих грошових коштів обвинувачена ОСОБА_4 не змогла, то казала, що ці кошти вона зберігала на школу для сина, потім казала, що вона та чоловік брали кредити в «щвидко гроші». Разом з цим матеріали справи доказів з цього приводу не містять, як і не містять доказів працевлаштування обвинуваченої та отримання нею будь-якого доходу або укладення кредитного договору, на підставі якого вона могла б отрамати кредитні кошти.

Також в матеріалах провадження відсутні та під час судового розгляду не надано доказів на підтвердження того, що грошові кошти загальною сумою 3262, 00грн. одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, чи були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме грошові кошти у сумі 100 гривень, а саме купюру номіналом 100 грн. за серією та номером МГ 5440022, а грошові кошти у сумі 3262, 00грн., власника яких не встановлено, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України конфіскувати у дохід держави.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 залишити у вигляді застави.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення: судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1261 від 09.04.2019 в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання її попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 15 квітня 2019 року по 29.01.2020 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 залишити у вигляді застави.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня її затримання та приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1261 від 09.04.2019 в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року на :

-три купюри номіналом по 500 гривень з серіями та номерами: СБ 0305444, ФБ 6972827; УЖ 5034683.

-сім купюр номіналом по 100 гривень з серіями та номерами: УВ 9202502, УК 9887656, КС 5488894, МР 1591713, ЗИ 3936399, ГЙ 9892179, МГ 5440022.

-тринадцять купюр номіналом по 50 гривень з серіями та номерами: СВ 3011019, ФД 7284055, УМ 7251972, УЕ 4868137, КЦ 7722633, СЗ 2471100, ТГ 2643242, ДК 9373485, ТЄ 4558172, ТЗ 1209089, УА 9286147, ФЗ 6656794, ТД 8514385.

-дві купюри номіналом по 200 гривень з серіями та номерами: ЕЩ 5548373, УС 9877374.

-п`ять купюр номіналом по 20 гривень з серіями та номерами: СИ 1761010, СЕ 0838679, ТЖ 2949380, ТА 6779934, ТЄ 8540256.

-дві купюри номіналом по 5 гривень з серіями та номерами: ТВ 9163813, СГ 3208561.

-одну купюру номіналом 2 гривні з серією та номером СД 3298770.

Речові докази:

медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною масою 2,0416 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, масою на суху речовину 0,0629 г, та медичний шприц об`ємом 20 мл заповнений рідиною коричневого кольору масою 11,4012 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,7919, що знаходяться на зберіганні в камері схову Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме грошові кошти у сумі 100 гривень, а саме купюру номіналом 100 грн. за серією та номером МГ 5440022.

На підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме грошові кошти у загальній сумі 3262, 00грн. купюрами: три купюри номіналом по 500 гривень з серіями та номерами: СБ 0305444, ФБ 6972827, УЖ 5034683; шість купюр номіналом по 100 гривень з серіями та номерами: УВ 9202502, УК 9887656, КС 5488894, МР 1591713, ЗИ 3936399, ГЙ 9892179; тринадцять купюр номіналом по 50 гривень з серіями та номерами: СВ 3011019, ФД 7284055, УМ 7251972, УЕ 4868137, КЦ 7722633, СЗ 2471100, ТГ 2643242, ДК 9373485, ТЄ 4558172, ТЗ 1209089, УА 9286147, ФЗ 6656794, ТД 8514385; дві купюри номіналом по 200 гривень з серіями та номерами: ЕЩ 5548373, УС 9877374; п`ять купюр номіналом по 20 гривень з серіями та номерами: СИ 1761010, СЕ 0838679, ТЖ 2949380, ТА 6779934, ТЄ 8540256; дві купюри номіналом по 5 гривень з серіями та номерами: ТВ 9163813, СГ 3208561, одну купюру номіналом 2 гривні з серією та номером СД 3298770, вилучені у ході проведення 15 квітня 2019 року обшуку за місцем мешкання обвинуваченої, конфіскувати у власність держави.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1