Справа № 202/6407/24
Провадження № 1-кс/202/5954/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024 року.

Заява обґрунтована тим, що старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024 року.

У сторони захисту існують сумніви в неупередженості слідчого.

Так, з проведеного слідчим слідчого експерименту не зрозуміло, в яких умовах проводився такий слідчий експеримент, у чому полягало відтворення обстановки й обставин події. Слідчий експеримент проведений не на місці скоєння ДТП, внаслідок чого не зафіксовані сліди ДТП. Підозрюваний не міг зорієнтуватися на місці ДТП. Даний факт, на думку сторони захисту, свідчить про штучне створення слідчим перепон підозрюваному у відтворенні обстановки та обставин ДТП. Слідчий не здійснив заміри ширини дороги, на якій проводив слідчий експеримент, попутної та зустрічної смуги, що впливає на повному, об`єктивність та всебічність слідчого експерименту та обставин справи. Слідчим невірно зазначений час проведення слідчого експерименту, не з`ясовано відповідність погодних умов. Також слідчий не провів огляд трактора з оприскувачем, який використовувався під час слідчого експерименту та не врахував його технічні характеристики, не вніс до протоколу відповідні заміри. Проведений слідчим слідчий експеримент та складений протокол не відповідають вимогам статті 240 КПК України.

Крім того, слідчим була винесена постанова про призначення автотехнічної експертизи, в якій зазначені невірні вихідні дані. Протокол огляду місця події та схема до нього складені необ`єктивно, а тому висновки експертиз ґрунтуються на припущеннях та надуманих слідчим вихідних даних.

За цих підстав захисник просить відвести старшого слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню:

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024 року, в якому 29 червня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстави для відводу слідчого визначені у статті 77 КПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто однією з підстав для відводу слідчого є його заінтересованість у результатах кримінального провадження або наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вказане рішення ЄСПЛ може бути повною мірою застосовано й при вирішенні питання про відвід слідчого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) слідчим принципу неупередженості, стороні захисту потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, що особисте переконання та поведінка слідчого вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах кримінального провадження, недотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, тощо.

При цьому сприйняття об`єктивності визначається за критерієм "розумного спостерігача".

Заявляючи відвід слідчому ОСОБА_5 , сторона захисту посилається на допущені, на їх думку, порушення під час проведення слідчим огляду та слідчого експерименту, а також призначення експертизи.

Оцінюючи заявлені стороною захисту підстави для відводу слідчого, слідчий суддя вважає, що будь-які обґрунтовані підстави вважати, що слідчий у кримінальному провадженні має чи виявляє особисту упередженість відсутні.

Твердження сторони захисту про упередженість слідчого об`єктивно не підтверджені та зводяться до незгоди з проведеними слідчими та процесуальними діями.

Вважаючи досудове розслідування у кримінальному провадженні неефективним, а слідчого упередженим, сторона захисту не надала даних, що вона зверталася до слідчого з відповідними клопотаннями щодо проведення тих чи інших слідчих дій та їх результати.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 02 серпня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у цьому кримінальному провадженні.

Отже, стороною захисту не доведено, що слідчий діє упереджено.

Доводи захисника не підкріплені конкретним фактами, а зводяться до незгоди з діями слідчого у кримінальному провадженні.

Водночас у випадку незгоди з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого сторона захисту вправі оскаржити їх слідчому судді відповідно до статті 303 КПК України або самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням призначення та проведення у кримінальному провадженні судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви захисника про відвід слідчого ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6