Справа № 579/2097/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, освіта базова вища, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

- за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2024 року близько 01 години 50 хвилин ОСОБА_4 прийшов до приміщення тиру за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки з приміщення тиру.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, у період дії воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №469/2024 від 23.07.2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу проник до приміщення тиру, звідки викрав, музичну колонку марки «Tronsmart HALO 200», та 5 пляшок енергетичного напою «Pitbull», об`ємом 1 літр кожна, належні ОСОБА_5 та з викраденим майном покинув місце злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/13123-ТВ від 30.08.2024, вартість музичної колонки марки «Tronsmart HALO 200», становить 8746 гривень, а вартість 5 пляшок енергетичного напою «Pitbull», об`ємом 1 літр кожна становить 142 гривні.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на загальну суму 8888 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повернення викраденого, наявність на утриманні дитини .

За місцем проживання характеристика обвинуваченого позитивна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого, думку потерпілого та те, що останній пробачив обвинуваченого.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, розмір викраденого, думку потерпілого, суд вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України , більш м`яке ніж зазначено в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції.

Суд вважає, що саме покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 7194 грн. 16 коп.

Речові докази по справі, музичну колонку марки «Tronsmart HALO 200» та 4 пляшки енергетичного напою «Pitbull», передані ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику, диск для лазерних систем зчитування з записами, зробленими камерою спостереження біля приміщення тиру за адресою АДРЕСА_2 , зберігати в матеріалах кримінального провадження Конотопської окружної прокуратури - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 7194 грн. 16 коп.

Речові докази по справі, музичну колонку марки «Tronsmart HALO 200» та 4 пляшки енергетичного напою «Pitbull», передані ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику, диск для лазерних систем зчитування з записами, зробленими камерою спостереження біля приміщення тиру за адресою АДРЕСА_2 , зберігати в матеріалах кримінального провадження Конотопської окружної прокуратури.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1