ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2397/14-к
Провадження № 1-кп/483/13/2024
ВИРОК

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 22 липня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Глинжени Резинського району Республіка Молдова, є громадянином України, раніше не судимий, з вищою освітою, одружений, працює на посаді юриста, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2013 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 повернувся з гостей до своєї дачної ділянки АДРЕСА_2 , де через бокову огорожу побачив, як власник сусідньої дачної ділянки ОСОБА_4 на подвір`ї вичищає помийну яму, відходи з якої стікали на територію дачної ділянки потерпілого. Побачивши зазначене, останній покликав ОСОБА_4 на вулицю поговорити, однак розмова між чоловіками перейшла у словесну сварку, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 підняв на території своєї дачної ділянки дерев`яний брусок, та взявши його у свою праву руку, наніс близько трьох ударів в область обличчя, правого та лівого передпліч ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_7 зайшов на територію своєї дачної ділянки та через хвилину, відчинивши хвіртку вхідних воріт, через які здійснюється вхід на територію його дачної ділянки, направивши на ОСОБА_6 дуло невстановленої вогнепальної зброї, здійснив один постріл в бік ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області лівої верхньої кінцівки, крововиливу та саден в області правого плеча, крововиливу на обличчі, крововиливу та садна в області лівого надпліччя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що ОСОБА_6 він знає близько 30 років. Останній систематично вживає алкогольні напої, порушує його право власності, перелізаючи через паркан, що слугує межею між їхніми земельними ділянками. 21 липня 2013 року ОСОБА_6 вчергове переліз через паркан, намагався спровокувати бійку. В той же час, жодних тілесних ушкоджень йому ніхто не наносив, проте жилет, який був на ОСОБА_6 . поверх одягу, дійсно був пошкоджений під час спроб виштовхати його з подвір`я.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, вина останнього повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів.

Так, допитаний в судовому засідання в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 21 липня 2013 року він перебував у гостях у ОСОБА_8 та її чоловіка. Приблизно о 18 годині він, повертаючись додому, побачив, що ОСОБА_4 вичищає зливну яму і всі відходи зливає на дорогу. Постукавши у двері, він дочекався, коли останній відкрив хвіртку, і висловив невдоволення тим, що бруд ллється дорогою і тече в інші двори, зокрема, у його. Коли розмова перейшла у сварку, обвинувачений схопив дерев`яний брусок завдовжки приблизно 2 метри та наніс йому 2-3 удари по руках та плечу. Після того як палиця зламалася, ОСОБА_4 увійшов у двір, а коли повернувся тримав у руках рушницю. Стоячи у дворі, на відстані приблизно трьох метрів від потерпілого, обвинувачений здійснив один постріл, зачепивши його шию. Після пострілу хвіртка зачинилася, а він залишився стояти посеред дороги. В цей же час на відстані приблизно 4-5 метрів він побачив ОСОБА_9 . Останній провів потерпілого до ОСОБА_8 , яка викликала поліцію. В результаті отриманих ушкоджень потерпілий мав синці на руках та поранення шиї від пострілу. Також, потерпілий зазначив, що у момент подій був одягнений у бавовняний жилет без комірця та шорти. Від пострілу на жилеті залишився слід. Зазначений жилет не був вилучений в той же день, а був виданий співробітникам поліції пізніше, коли саме потерпілий не пам`ятає.

Допитана у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_8 показала, що працює сторожем в СВТ «Рябінушка» біля 10 років і стільки ж знає ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Останній приїжджає на дачу по вихідних і заходить до неї у гості. Сама вона має дві земельні ділянки, які розташовані одна навпроти другої. На одній земельній ділянці розміром 0, 04 га розташований її будинок, а на земельній ділянці, що навпроти, вона має город. 21 липня 2013 року, у неділю, на городі працював ОСОБА_9 , якого вона іноді просить допомогти, а в гостях у неї був ОСОБА_6 . Останній пішов по цигарки, а коли його не було приблизно 5-7 хвилин, тобто довше,ніж звичайно, свідок попросила ОСОБА_10 піти подивитись, чому ОСОБА_6 так довго немає. Через деякий час ОСОБА_9 повернувся з ОСОБА_6 . Останній був поранений, мав ушкодження на лівому та правому передпліччях, поранення зліва на шиї, а також кров на обличчі. ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_4 стріляв у потерпілого, а сама вона чула два постріли, один з яких був приглушений, а другий гучний, мав відлуння. Звук пострілів свідку відомий оскільки ОСОБА_4 часто стріляє, у зв`язку із чим було звернення до поліції. Побачивши потерпілого, свідок обробила рани, викликала швидку та поліцію. По приїзду поліції ОСОБА_6 під диктовку співробітника писав заяву про вчинення злочину. Оскільки вона була поряд, то чула розмову. Зокрема, слідчий сказав ОСОБА_6 писати про постріл невідомою особою, тому що з`ясовувати, хто винний, завдання поліції. Під час допиту свідок показала, що між її ділянкою та ділянкою ОСОБА_4 розташовано 8 земельних ділянок рівних завширшки. Ширина її земельної ділянки становить 16 метрів. Також, свідок пояснила, що не пам`ятає, щоб бачила ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 , який допитаний у судовому засіданні, показав, що події, свідком яких він був, мали місце 21 числа, в липні 2013 року, це була неділя. В той день він працював на належній ОСОБА_8 ділянці, де розташований город, коли побачив, що до ОСОБА_8 прийшов ОСОБА_6 . Приблизно о 18 годині останній пішов по цигарки у бік свого будинку. Коли ОСОБА_6 не було приблизно 5 хвилин, ОСОБА_8 попросила його піти за ОСОБА_6 . Щойно свідок вийшов на дорогу, як на відстані приблизно 100 метрів побачив потерпілого та обвинуваченого, які стояли посеред дороги, ближче до протилежної від входу у двір ОСОБА_4 частині. Ширина дороги становить приблизно 3 метри. При цьому останній тримав у руках дрючок шириною приблизно 40 на 40 мм, завдовжки приблизно 1 метр-1, 2 метри. Нічого дивного спочатку свідок не побачив, окрім палиці у руках обвинуваченого, як раптом останній почав наносити потерпілому удари, тримаючи палицю обома руками. Після того, як він наніс декілька ударів, палиця зламалася, і обвинувачений забіг у двір, звідки пролунав постріл. Про це свідчили характерний звук та поведінка потерпілого він похитнувся. Коли ОСОБА_9 підбіг, у потерпілого були тілесні ушкодження, з шиї зліва текла кров. Будинок обвинуваченого свідок знає по високому забору, в тому числі на межі з ділянкою потерпілого, приблизно 4 метри.

Окрім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, письмовими доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_6 від 21 липня 2013 року, яка зареєстрована 21 липня 2013 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області, за змістом якої ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 21 липня 2013 року близько 18 год. 20 хв. по АДРЕСА_3 , шляхом пострілу з пневматичної зброї нанесла тілесні ушкодження в області лівого м`яза трапеції (Т.2, а.п. 9);

-постановою про створення слідчо-оперативної групи по розслідуванню кримінального провадження від 23 липня 2013 року (Т.2, а.п. 8);

-витягом з кримінального провадження № 0000989 за фабулою, що 21 липня 2013 року до ЧЧ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невідома особа 21 липня 2013 року близько 18 год. 20 хв. по АДРЕСА_3 , шляхом пострілу з пневматичної зброї нанесла тілесні ушкодження в області лівого м`яза трапеції. Правова кваліфікації ч. 1 ст. 125 КК України (Т.2, а.п. 7);

-протоколом огляду місця події від 21 липня 2013 року, об`єктом якого є ділянка місцевості на території СВТ «Рябінушка» по вул. 2-га Лінія біля території дачних ділянок № 157 та 153 (Т.2, а.п. 10-11);

-постановою слідчого від 22 липня 2013 року про призначення судово-медичної експертизи (Т.2, а.п. 17);

- висновком експерта № 1206 від 22 липня 2013 року, за змістом якого у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді крововиливу в області лівої верхньої кінцівки, крововиливу та саден в області правого плеча, крововиливу на обличчі, крововиливу та садна в області лівого надпліччя, які утворилися можливо в строк та при обставинах, вказаних освідуваним. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна в області лівого надпліччя могли утворитися в результаті впливу тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключно в результаті касального поранення при пострілі з вогнепальної зброї. Всі інші тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Утворення усіх тілесних ушкоджень при однократному самовільному падінні тіла з положення стоячи на площину виключається (Т.2 а.п. 15);

- заявою ОСОБА_6 , яка адресована начальнику Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, за змістом якої він просить долучити до матеріалів кримінального провадження жилет світло-сірого кольору з отворами в передній частині з лівої сторони, в якому він знаходився 21 липня 2013 року приблизно о 18 год. біля дачної ділянки № 153 СВТ «Рябінушка», коли ОСОБА_4 з рушниці здійснив постріл в нього (Т. 2 а.п. 16);

- протоколом огляду предмета від 18 березня 2014 року, за змістом якого об`єктом огляду є жилет з тканини світлого кольору. В нижній частині жилета з правого та лівого боків маються кишені із застібками чорного кольору,у верхній частині жилету з лівої сторони мається проникаючий отвір розмірами 2 мм, біля якого мається нашарування речовини чорного кольору. На задній частині жилету з лівого боку мається пляма темного кольору розмірами 0,7 на 10мм (Т. 2 а.п. 17-19);

- постановою слідчого про призначення комплексної експертизи (судово-балістична експертиза та експертиза продуктів пострілу) від 28 березня 2014 року (Т.2 а.п. 21-22);

- висновком експерта № 565 від 12 травня 2014 року, за змістом якого на поверхні досліджуваного елементу одягу жилету, наявні пошкодження. Пошкодження у верхній лівій частині жилету (біля комірцевого шва) могло утворитися внаслідок проведення пострілу з вогнепальної зброї та потраплянням метального снаряду у жилет. Інші пошкодження утворилися внаслідок тривалої експлуатації досліджуваного жилету та від термічної дії сторонніх чинників (Т. 2 а.п. 25-28).

Показання потерпілого та зазначених свідків є логічними, послідовними, такими, що узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що в один з днів літа 2013 року вона разом із чоловіком, донькою та знайомою ОСОБА_12 приблизно о 15 годині приїхали на дачу у СВТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дача належить її доньці, однак свідок із чоловіком бувають там дуже часто доглядають будинок. Потерпілий є їхнім сусідом по дачі, їхні ділянки розділяє паркан. Вхід у двір дачі розташований з боку вулиці у вигляді воріт із хвірткою. Остання відчиняється всередину двору. Навпроти вхідних воріт розташований житловий будинок, увійти до якого можна піднявшись сходами на висоту приблизно одного метру. До дня, коли сталася бійка, свідок із потерпілим були у сусідських відносинах. Потерпілий часто навідувався до обвинуваченого, особливо коли вживав алкогольні напої. Обвинувачений в таких випадках або пригощав потерпілого, або давав йому пляшку горілки. Свідок також показала, що потерпілий мав звичку перелазити з території своєї ділянки на ділянку ОСОБА_4 через паркан і таким чином потрапляти у двір обвинуваченого. В день подій, які досліджуються судом, свідок, її чоловік, донька та ОСОБА_13 , після приїзду на дачу приблизно о 18 годині сіли вечеряти, коли до приміщення кухні увійшов потерпілий з дерев`яною палицею у руках. Від нього було чутно запах алкоголю, мова була нерозбірливою. Оскільки ворота у двір обвинуваченого були зачинені, свідок вважала, що потерпілий знову потрапив до їхнього двору, перелізши через паркан, двері в будинок були відкриті і він вільно потрапив всередину. Потерпілий накинувся на обвинуваченого, почавши наносити йому удари. Коли обвинувачений намагався випроводити потерпілого, останній штовхнув обвинуваченого зі сходів, а сам повалився на нього зверху. Бійка продовжилася у дворі. Коли свідок та її донька почали розбороняти обвинуваченого та потерпілого, вони випадково порвали йому жилетку. Після цього потерпілий пішов, а ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повернулися до будинку. Приблизно через півгодини потерпілий повернувся, увійшовши до приміщення кухні з пістолетом у руках. Тоді потерпілий почав наносити обвинуваченому удари пістолетом. Обвинувачений вибив пістолет з рук потерпілого, випроводив його, після чого пістолет розбив та викинув. Куди саме обвинувачений викинув пістолет свідок не пам`ятає. При цьому свідок показала, що весь час обвинувачений був в полі її зору нікуди не відлучався, пострілів не було. Свідок також показала, що у обвинуваченого є пістолет, який він зберігає вдома в сейфі. Вона також вказала на те, що швидку ніхто не викликав, а поліцію викликав потерпілий.

Свідок ОСОБА_14 , яка є донькою обвинуваченого, показала, що 21 липня 2013 року вона разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 повернулися з моря на дачу у СВТ Рябінушка. Приблизно о 18 годині вони всі разом сіли вечеряти у приміщені кухні. При цьому ОСОБА_4 сидів спиною до дверей, а вона та ОСОБА_15 навпроти дверей. В цей час до приміщення кухні увійшов їхній сусід по дачі - ОСОБА_16 . Останній був у стані алкогольного сп`яніння, який свідок може охарактеризувати як середнього ступеня. Такий висновок ґрунтувався на нерозбірливій мові ОСОБА_6 та запаху алкоголю від нього. Як саме потерпілий потрапив на територію домоволодіння свідок не бачила, оскільки вони перебували у приміщенні, з якого не видно двір, однак зазначив, що ОСОБА_6 часто перелазив до ОСОБА_4 через паркан. Того дня потерпілий прийшов, тримаючи у руці дерев`яну палицю, якою відразу почав наносити ОСОБА_4 удари. Останній встав та намагався виштовхати ОСОБА_6 на вулицю, однак опинився спиною до вхідної двері, а ОСОБА_6 стояв навпроти нього. Останній штовхнув ОСОБА_4 і той впав зі сходів, яких було приблизно 3-4, на правий бік, а ОСОБА_6 впав зверху на нього. При цьому, ОСОБА_4 не завдав ОСОБА_6 жодного удару. Палицю останній загубив у дворі. Коли саме вона випала з рук ОСОБА_6 свідок не бачила. Кількість ударів, які на наніс ОСОБА_6 , свідок також не може назвати та не може вказати їх локалізацію. Після вказаних подій вони всі разом виштовхали ОСОБА_6 за ворота, закрили їх та повернулись до столу. Через деякий час ОСОБА_6 знову опинився у приміщенні кухні вже з пістолетом у руках. Як саме він потрапив до території домоволодіння свідок не бачила. Побачивши ОСОБА_6 , ОСОБА_4 встав, закрив собою присутніх і між обвинуваченим та потерпілим почалася штовханина, під час якою ОСОБА_6 вронив пістолет. Самого ОСОБА_6 виштовхали, а пістолет залишився у дворі. Після того, як ОСОБА_6 виштовхали і закрили ворота, ОСОБА_4 взяв пістолет, поклав на пеньок, розбив пістолет молотком та викинув через паркан на ділянку ОСОБА_6 Пострілів свідок не чула, хоча знає цей звук ОСОБА_4 має зброю та дозвіл на неї, вчив її стріляти. Поліцію та швидку вони не викликали, оскільки в цьому не було потреби.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показала, що 21 липня 2013 року вона, разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 приїхали з моря на дачу останніх. Де саме розташована дача свідок не пам`ятає. Приблизно о 18 годині вони всі разом сіли в кухні вечеряти, як раптом до приміщення увійшов сусід ОСОБА_4 ОСОБА_17 . Він був у стані алкогольного сп`яніння, поводився агресивно, тримав у руці дерев`яну палицю. Цією палицею він наніс удар по плечу ОСОБА_4 , останній встав зі стола та між ними почалася штовханина, в ході якої ОСОБА_4 опинився спиною до сходів, що вели до кухні, а ОСОБА_17 стояв навпроти нього. Потерпілий штовхнув ОСОБА_4 і останній впав зі сходів на землю, а ОСОБА_6 повалився на нього. Коли їм вдалося виштовхати ОСОБА_6 за ворота, вони всі разом пішли вечеряти. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся, тримаючи у руці пістолет. Коли ОСОБА_6 виштовхали, пістолет залишився у дворі ОСОБА_4 . Останній розбив пістолет молотком та перекинув через паркан.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , скільки вони не узгоджуються між собою, суперечать іншим доказам у справі, а також показам, наданим свідками під час досудового розслідування.

Так, під час досудового розслідування свідок ОСОБА_14 надавала покази, що події мали місце вітку 2013 року, коли вона разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 перебували у приміщенні літньої кухні, що поблизу дачного будиночку. Коли вони всі разом сиділи у бесідці, то побачили, як через паркан переліз сусід ОСОБА_18 (Т.4, а.с. 137). Вказані покази суперечать тим, що були надані під час судового розгляду, воли свідок повідомила, що не бачила і не могла бачити, як ОСОБА_6 переліз через паркан, оскільки у приміщенні кухні, де вони сиділи, паркан не видно.

Свідок ОСОБА_15 під час судового розгляду не змогла пояснити, де саме знаходиться дача ОСОБА_4 та в якому районі Миколаївської області, що ставить під сумнів сам факт її присутності під час описаних свідком подій.

Суд також не залишає поза увагою той факт, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 є членами родини обвинуваченого, мають мотив захищати останнього, що впливає на ступінь довіри до наданих ними показів.

Щодо ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області, постановленої 30 жовтня 2018 року, яку стороною захисту надано на спростування показів свідка ОСОБА_19 , суд зазначає таке.

Відповідно до статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

В той же час, свідок ОСОБА_19 не був допитаний під час судового розгляду, а тому ухвала суду, на яку посилається сторона захисту, не відповідає критерію належності у цьому кримінальному провадженні.

Досліджені під час судового розгляду письмові докази та показання свідків та потерпілого узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті, з огляду на що суд вважає ці обставини встановленими, а докази кладе в основу вироку.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_4 та розцінює їх як засіб захисту від висунутого обвинувачення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду провадження.

Таким чином, дії обвинуваченого, що виразилися у завданні потерпілому тілесних ушкоджень за обставин, що мали місце 21 липня 2013 року, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, його особу, зокрема те, що він є раніше не судимим, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а тому вважає, що призначення покарання в межах санкції частини 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідатиме закладеним в теорії кримінального права принципам справедливості та невідворотності покарання.

Крім того, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Враховуючи, що строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не зупинявся і на час розгляду кримінального провадження сплив, суд звільняє ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 49 КК України.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілого про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд вважає доведеним, що потерпілому була завдана моральна шкода, яка виразилась у тому, що в результаті дій обвинуваченого він зазнав фізичного болю, страждання під час вчинення відносно нього кримінального правопорушення, втратив спокій та сон, мав глибокі душевні переживання.

Відтак, суд знаходить вимоги потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтованими, однак керуючись принципом співмірності, розумності і достатності, задовольняє їх частково, а саме в сумі 5000 грн.

Речові докази: полімерний пакет, в якому знаходиться одяг - жилет світло-сірого кольору, на якому маються пошкодження, що був переданий на зберігання до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області (номер книги обліку 381, порядковий номер 108-14) - підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 127-128, 337, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок моральної шкоди, спричиненої вчиненням кримінального правопорушення, 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: полімерний пакет, в якому знаходиться одяг - жилет світло-сірого кольору, на якому маються пошкодження, що був переданий на зберігання до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області (номер книги обліку 381, порядковий номер 108-14) повернути за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: