overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря за участю прокурора підозрюваної захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Черкаської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, одруженої, пенсіонерки, не маючої на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІ групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій, АТО (ООС) не є, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, (кримінальне провадження № 0000099),

Керуючись ст.ст. 181, 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Черкаської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 листопада 2024 року о 16 год. 30 хв.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

19 листопада 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 755/6518/23

провадження № 51-5034ск24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 65 065 грн 77 коп., моральну шкоду - 100 000 грн 00 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року касаційна скарга залишена без руху та захиснику вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.

У порядку ч. 4 ст. 429 КПК України захисник ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 755/4833/19

провадження № 51-3145 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року та повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 0000139, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, жительки АДРЕСА_1 ),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, Суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, якою відмовлено засудженій у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року та повернуто апеляційну скаргу, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження 19 листопада 2024 року о 12:30.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/1022/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про які внесено 27 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001650,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 04.11.2024 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 30 жовтня 2024 року з додатками, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив суд об`єднати вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, яке вже перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 КПК України.

Враховуючи зазначене, думку учасників провадження та стадію розгляду кожного із проваджень, суд вважає за можливе об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про які внесено 27 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001650 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 05 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 в одне кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про які внесено 27 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001650 (справа №127/36143/24/24) та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 05 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 (127/34163/24).

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України єдиний унікальний спільний номер справи 127/34163/24.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №1-кс/751/2688/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 через систему "Електронний суд" надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить визнати бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Чернігівській області, що виразилися у невнесенні відомостей за його повідомленням про кримінальне правопорушення від 07.11.2024, поданим з ЕЦП на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому прямо вбачаються ознаки вчинення адвокатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 135 КК України; зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Чернігівській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України згідно з його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2024.

Скаржник у судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу у його відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі.

Представник ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, від начальника відділу дізнання Головного управління надійшла заява про розгляд скарги без участі уповноваженої особи ГУНП в Чернігівській області, рішення прийняти на розсуд суду. Повідомляє, що відповідно до ст. 216 КПК України вказана заява ОСОБА_3 від 07.11.2024 спрямована за підслідністю до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул.. Старобілоуська, буд. 4-а для розгляду та прийняття процесуального рішення відповідно до вимог чинного законодавства. За результатами розгляду фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 відділом дізнання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 15.11.2024 внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001293, про що додав копію витягу з ЄРДР.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що бездіяльність припинена, відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 07.11.2024, внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 305-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР закрити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 396/2181/24
Провадження № 1-кп/396/321/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.11.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000226 від 01.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000226 від 01.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ознайомившись з зазначеним обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 26.11.2024 року на 11:45 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001750 від 01 листопада 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001750 від 01 листопада 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 на 14:00 годину 04 грудня 2024 року, в залі судових засідань №307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілого, обвинувачену та захисника обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3650/24 Справа № 210/5945/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_4 за ст.390-1 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року ОСОБА_4 визнано винною та засуджено ст. 390-1 КК України.

На вказаний вирок захисником подана апеляційна скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_4 за ст.390-1 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя
№1-кп/337/113/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення матеріалів кримінального прокурору задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, які частково відновлені в порядку ст.615-1 КПК України та не містять в собі обвинувального акту з додатками, повернути прокурору Василівської окружної прокуратури Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам справи 27.11.2024 о 08.30год.

Суддя ОСОБА_1

26.11.2024
Справа № 461/8582/24
Провадження № 1-кс/461/7117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000228 від 30.09.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000228 від 30.09.2024 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголосити 29.11.2024 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 450/5450/24 Провадження № 1-кп/450/563/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду обвинувального акту

25 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у спрощеному провадженні у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 19.11.2024 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 126 КК України,-

встановив:

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у спрощеному провадженні у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 19.11.2024 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя,-

постановив:

призначити в порядку спрощеного провадження судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 19.11.2024 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 126 КК України о 08 год. 30 хв. 26.11.2024 року, в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 473/6339/24
Номер провадження 1-кс/473/1516/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

"25" листопада 2024 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.11.2024 р про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001122 від 08.11.2024 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2024 задоволено клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за 0001122 від 08.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металеве сито круглої форми, яке поміщено до сейф-пакету WAR1395559, котре належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, при виготовленні даної ухвали в вступній частині допущено описку, а саме зазначено клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 замість правильного клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що потребує виправлення.

Так, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України, неявка учасників судового засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, оскільки вказана вище описка є технічною та допущена помилково, слідчий суддя вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в вступній частині ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.11.2024 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001122 від 08.11.2024 р та у вступній частині ухвали замість помилково вказаного прізвища прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 вважати вірним прізвище прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1