Справа № 645/4777/24
Провадження № 1-кс/645/1190/24
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , представника заявника в режимі відеоконференції - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову СД Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській областівід 28.10.2023 року про закриття кримінального провадження №000579 від 13.10.2023 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову СД Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській областівід 28.10.2023 року про закриття кримінального провадження №000579 від 13.10.2023 року

В обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження за № 0000579 від 13.10.2023 року за ознаками ч.І ст. 125 КК України.Так, 12.10.2023 року приблизно о 08 год. 50 хв., поблизу виходу з станції метро ім. Масельского поблизу буд. 256, по проспекту Героїв Харкова в м. Харкові , ОСОБА_4 умисно нанесені тілесні ушкодження її сусідкою, їм`я якої на сьогоднішній день не встановлено. Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 171-с/23 п/п від 13.10.2023 року за ступенем тяжкості ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.05.08.2024 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження потерпіла дізналася, що 28.10.2023 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме, на підставі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.В обгрунтування закриття кримінального провадження дізнавач у своїй постанові вказує, що потерпіла відмовилася від претензій та просить закрити кримінальне провадження.До моменту ознайомлення з матеріалами провадження потерпіла не отримувала копію даної постанови.Заявник дану постанову вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. Попри наявні в матеріалах кримінального провадження докази, які вказують на наявність у потерпілої легких тілесних ушкоджень, а також, даних про ймовірну особу правопорушника, справу безпідставно закрито за п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Разом з тим, заявник не згоден з аргументацією дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі заяви потерпілої від 16.10.2023 року.

Так, в матеріалах кримінального провадження мається протокол допиту потерпілої та її заява від 16.10.2023 року, де серед іншого, вона повідомляє про відсутність до будь- кого претензій та просить закрити провадження, але усупереч цьому одночасно просить змінити кваліфікацію та все одно притягнути причетну особу до адміністративної відповідальності.Проте, слід зазначити, що такі одночасні вимоги потерпілої суперечать ч. 4 ст. 26 КПК України. Так, дана норма передбачає безумовне закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення при відмові потерпілої від такого обвинувачення. Вищевказана заява не може продовжувати юридичні наслідки у вигляді закриття кримінального правопорушення, оскільки як у першій заяві про скоєння кримінального правопорушення 12.10.2023 року так і у заяві від 16.10.2023 року у цьому кримінальному провадженні потерпіла продовжує вимагати притягнення сусідки до відповідальності за спричинення 12.10.2023 року тілесних ушкоджень.Потерпіла не згодна із закриттям провадження, оскільки при складанні протоколу та заяви від 16.10.2023 року мала на увазі зовсім інше, але через відсутність юридичних знань не розуміла всіх наслідків такого тексту, який допомагав складати дізнавач.

У судовому засіданн ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції, підтримав скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити, надав суду пояснення аналогічні, викладеним у скарзі.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути скаргу у її відсутність, просила відмовити у її задоволенні.

Суд вислухавши пояснення представник заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №000579 від 13.10.2023 року, призводить до висновку про необґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно дост. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ст.8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частинами 1,3 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справив розумні строки незалежним і неупередженим судом,створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимогст. 284 КПК Україниприйняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 13.10.2023 року за ознаками ч.І ст. 125 КК України

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.10.2023 року приблизно о 08 год. 50 хв., поблизу виходу з станції метро ім. Масельского поблизу буд. 256, по проспекту Героїв Харкова в м. Харкові , ОСОБА_4 умисно нанесені тілесні ушкодження її сусідкою, їм`я якої на сьогоднішній день не встановлено. Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 171-с/23 п/п від 13.10.2023 року за ступенем тяжкості ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень

За даним фактом внесені відомості про вчинене кримінальне правопоршення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 13.10.2023 року за ознаками ч.І ст. 125 КК України

16.10.2023 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з відповідною заявою, в якій зазначила, що будь -яких претензій не має, просила закрити кримінальне провадження, розпочате згідно її заяви.

Постановою дізнавача СД Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській областіОСОБА_5 від 28.10.2023 року зазначене кримінальне провадження №000579 від 13.10.2023 року - закрите.

Відповідно до ст.477 КПК України провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі і передбаченого ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) - є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як і в кримінальному провадженні з державною формою обвинувачення, у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення потерпілий має процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.ст.56-59 КПК України і важливою особливістю участі потерпілого у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення є те, що йому належить право підтримувати або відмовитись від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Посилання на неповноту з`ясування слідчим обставин справи та наявність ппртиріч є безпідставним оскільки потерпілою не зазначено які саме обставини слідчим не з`ясовані та які саме заходи не вживались на досудовому розслідуванні та в чому саме полягали протиріччя.

Скаржником не доведено обставин, на які вона посилається у скарзі, оскільки усі необхідні докази для прийняття процесуального рішення, згідно її заяви приєднані, та прийняте відповідне процесуальне рішення за результатом її заяви з проханням закрити кримінальне провадження.

Таким чином, на думку суду, рішення про закриття кримінального провадження №000579 від 13.10.2023 року є обґрунтованим та законним.

Таким чином, скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову СД Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській областівід 28.10.2023 року про закриття кримінального провадження №000579 від 13.10.2023 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову СД Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській областівід 28.10.2023 року про закриття кримінального провадження №000579 від 13.10.2023 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 20 серпня 2024 року.

Слідчий суддя