Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/4760/24
Провадження №1-кп/279/582/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000180 від 03.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Коростень, Житомирської області, громадянин України, освіта загальна середня, не депутат, не працюючий, не інвалід, раніше не судимий, на утриманні має особу - інваліда II гр., не військовослужбовець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 навесні 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на власній присадибній ділянці, яка розташована біля будинку, виявив пророслі рослини конопель. В подальшому, усвідомлюючи, що вказані рослини є саме рослинами конопель, маючи умисел на їх незаконне вирощування, без мети збуту, здійснював вирощування рослин конопель, тобто проводив знищення бур`янів, культивування рослин протягом періоду їх росту, тобто своїми умисними діями вживав всіх заходів для достигання рослин конопель.

03.07.2024, працівниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, під час проведення огляду, на земельній присадибній ділянці ОСОБА_2 виявлено та вилучено 31 (тридцять одну) сироростучу рослину конопель, які згідно висновку експерта є рослинами роду коноплі «Cannabis», містять основний психоактивний компонент, коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному вирощуванні рослин конопель, ОСОБА_2 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.310 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та з відповідною заявою обвинуваченого із захисником.

Судом встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_3 згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

А тому, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України. Зазначені в обвинувальному акті обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, яка підтверджує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті доведена та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель в кількості 31 (тридцять одна) рослина.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який не працюючий, не інвалід, раніше не судимий, на утриманні має особу - інваліда II гр., у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, на обліку Коростенського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області не перебуває, згідно з характеристики,характеризується добре, нарікань з боку мешканців за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого відносно ОСОБА_2 не надходило.

У відповідності до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст.12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення

і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.310 КК України, у виді штрафу. Наведене відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Арешт на майно ОСОБА_2 не накладався.

До ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Підстав для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу судом не вбачається.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до ст.ст. 100, 124 КПК України. Арешт на майно відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись 371, 373, 374, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/106-24/10618-НЗПРАП від 24.07.2024 року в сумі 3029,12 грн.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувати.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.07.2024 року скасувати.

Речові докази по справі: рослини у кількості 31 (тридцять одна) штука, які є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що містять основний психоактивний компонент, коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, що зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Житомирській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

копія згідно з оригіналом