Справа № 703/5202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 4 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

з`я с у в а в :

Слідчий слідчого відділу ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений спосіб, наркотичний засіб «Метадон», який зберігав при собі, з метою збуту до 08.10.2024.

Цього ж дня, близько 16 год. 05 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув, продавши 10 (десять) таблеток у блістері за 500 грн. особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 .

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів від 09.10.2024 № 19-124-24/14466-НЗПРАП, вказані таблетки містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 0,222 г.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.10.2024 о 18 год. 40 хв. затримано в поряду ст. 208 КПК України.

ОСОБА_6 09.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просила обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень чи

запобігання кримінальному провадженню іншим чином, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокат зазначив, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний не має наміру уникати від слідства та суду, він постійно проживає за вказаною адресою разом із батьками та сестрою, за місцем проживання характеризується позитивно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР за №0000749 від 04.09.2024 року кримінальне провадження відкрито за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчать: протокол затримання ОСОБА_6 - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення від 08.10.2024, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 кв. АДРЕСА_3 , покази свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 9 жовтня 2024 року та висновок експерта № 19-124-24/14466-НЗПРАП від 9 жовтня 2024 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ніде не працює та підозрюється у чиненні тяжкого злочину, слідчий суддя погоджується, що існує ризик того, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчому судді не надано доказів наявності інших ризиків, зазначених в клопотанні слідчого.

В судовому засіданні прокурор не обґрунтував, яким чином підозрюваний може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню та впливати на свідків, а також неможливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, такого, як домашній арешт, що може запобігти ризикам, зазначеним прокурором у клопотанні.

А тому твердження прокурора про існування такого ризику, як можливість переховуватися від слідства і суду є непідтвердженим та передчасним.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в

передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Зважаючи на обставини виявлення кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність соціальних зв`язків, слідчий суддя, врахувавши, що слідчим та прокурором не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 194 КПК України не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання і вважає, що обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000749 від 4 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці і покласти на нього такі обов`язки:

1.Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце фактичного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави;

2.Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

3.Не змінювати вказане місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора чи суду;

4.Утриматися на час досудового розслідування від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 6 грудня 2024 року включно, але не довше, як до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 8 год.10 хв. 11 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_10