Справа № 297/3646/23
У Х В А Л А

про відвід

20 вересня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянув заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід головуючого судді від участі у розгляді заяви прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

На розгляд судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 надійшла заява судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід головуючого судді від участі у розгляді заяви прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Заява мотивована тим, що на 10.11.2023 року та 15.12.2023 року ним була подана заява про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 20.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з тим, що 09.11.2023 року до суду поступило клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та доданий ордер про надання правничої (правової) допомоги і договір про надання правової допомоги від 12.10.2023 року та оскільки адвокат ОСОБА_9 є чоловіком його колишнього помічника ОСОБА_10 (працювала помічником судді з 2010 року по 20.08.2024 року), тому вказана обставина могла викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 в учасників кримінального провадження.

Ухвалою Берегівського районного суду від 30.11.2023 року у звязку з тим, заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у даному кримінальному провадженні було задоволено та матеріали кримінального провадження передано до канцелярії суду для подальшого розподілу (Том 1 а. с. 60-61). Ухвалою Берегівського районного суду від 18.12.2023 року заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у даному кримінальному провадженні було задоволено та матеріали кримінального провадження передано до канцелярії суду для подальшого розподілу (Том 1 а. с. 93-95).

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу, у судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_4 , але останній у судове засідання не з`явився, просив провести розгляд заяви без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у самовідводі судді ОСОБА_4 відмовити, з причин, що захисник ОСОБА_9 є чоловіком колишнього помічника ОСОБА_10 , крім цього зауважив, що у судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває заява, прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, а не саме кримінальне провадження для розгляду по суті.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

На розгляд судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 11.02.2021 року надійшла заява прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. У даному провадженні одним із захисників обвинуваченого виступає адвокат ОСОБА_9 , який є чоловіком колишнього помічника - ОСОБА_10 , цією обставиної мотивовано самовідвід, оскільки суддя ОСОБА_4 вбачає можливі обґрунтовані сумніви з боку учасників процесу щодо неупередженості, справедливості і безсторонності розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність можливих сумнівів з боку учасників процесу щодо упередженості судді ОСОБА_4 із-за участі у справі в якості захисника ОСОБА_9 чоловіка колишнього помічника ОСОБА_10 , тобто підстав для самовідводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України для відводу судді відсутні.

Таким чином, оскільки на розгляд судді ОСОБА_4 , надійшла заява, прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, а не саме кримінальне провадження для розгляду по суті, достеменно встановлено, що відсутні будь-які обставини, що можуть викликати сумнів у учасників процесу в неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді заяви прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Від так суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 75, ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст.82, 372 КПК України

ухвалив:

В задоволенні заяви судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід головуючого судді від участі у розгляді заяви прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11