Справа № 225/1848/23
Провадження № 1-кп/206/277/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника у кримінальному провадженні №0001736 від 28.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешт у кримінальному №0001736 від 28.04.2023 накладений на мобільний телефон «Huawei P smart+» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Huawei P smart+» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . В обґрунтуванні накладання арешту слідчий посилався лише на той факт, що вказаний телефон може бути використаний у якості доказу. Мету з якою слідчий обґрунтовував накладання арешту на майно у клопотанні зазначено не було. Стороною захисту встановлено, що ОСОБА_5 було затримано 24.04.2023, однак відповідно до висновку експертизи, що зробило обвинувачення, зміст відомостей у телефоні неоднаразово змінено 26.04.2023. Сторона захисту під час збору доказів вважає, що є необхідність у проведенні повторної комп?ютерно - технічної експертизи, крім того стороні захисту не було надано можливість ознайомитись із змістом інформації на телефоні «Huawei P smart +» оскільки останній не вмикався через ймовірно розряджену батарею. Для того, щоб сторона захисту могла реалізувати своє право на рівне подання доказів необхідно скасувати арешт майна та повернути мобільний телефон.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту та надав письмові заперечення.

Дослідивши клопотання, вислухавши прокурора, захисника та обвинувачену, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2023 року було накладено арешт на мобільний телефон «Huawei P smart+» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та постановою слідчого від 28.04.2023 року його визнано речовим доказом.

При винесенні ухвали про накладення арешту на майно слідчий суддя посилався на те, що вказаний предмет є предметом та засобом кримінального правопорушення та може використаний як доказ факти та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом та арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказані норми пов?язують право суду на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей. які вказуватимуть, що арешт накладено необгрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед судом їх законності та переконливості.

Враховуючи, що мобільний телефон «Huawei P smart+» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 арешт якого просить скасувати захисник є доказом у даному провадженні, а також можливість повторного проведення у кримінальному провадженні комп?ютерно-технічної експертизи для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, суд вважає, що для запобігання ризикам приховування, перетворення, знищення та відчуження цього речового доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обгрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності та володіння завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на данному єтапі, арешт мобільного телефону «Huawei P smart+» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 є виправданим та обгрунтованим.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту майна, а клопотання захисника є безпідставним та передчасним, тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-174. 314. 369-372 КПК України. суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0001736 від 28.04.2023 року - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1