Провадження №1-кп/447/252/24
Справа №447/2647/24
У Х В А Л А

08.10.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000125 від 13.03.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новий Розділ, із професійно-технічною освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Мінськ, республіки Білорусь, українки, громадянки України, пенсіонерки, із середньою спеціальною освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_4

захисниця ОСОБА_7

встановив:

17.09.2024 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

07.10.2024 у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження покладених обов`язків на підозрюваного у зв`язку із внесенням застави відповідно до вимог ч. ч. 5, 7 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 та ч.3 ст. 307 КК України.

11.07.2024 ОСОБА_3 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відомості про підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Новий Розділ, Львівської області, українець, громадянин України, раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, без визначеного місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

11.07. 2024 слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за погодженням із прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області повідомлено про підозру та 16.09.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 та ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 11.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.09.2024 з визначенням розміру застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 610 грн, яку внесено та підозрюваного 18.07.2024, звільнено з ДУ «Львівська установа виконання покарань (19)».

У зв`язку із внесенням застави на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду від 11.07.2024 відносно ОСОБА_3 діють покладені вказаною ухвалою наступні обов`язки, які продовжені, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підставою для задоволення клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали підставність повідомленої йому за ч. 2 ст. 307 КК України підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість менш суворими запобіжними заходами запобігти встановленим ризикам.

На даний час встановлено, що вказані ризики не зменшились, та не перестали існувати.

У клопотанні прокурор покликається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має постійного місця праці, неодружений,, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування або від суду, оскільки ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 та ч.3 ст. 307 КК України, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, на утриманні дітей та осіб похилого віку немає; ризик продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб із своєю бабусею ОСОБА_4 вчинив умисні особливо тяжкі злочини пов`язані із незаконним збутом психотропних речовин в м. Новий Розділ, Стрийського району, Львівської області, а тому наявні достатні підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього прокурор зазначає, що ОСОБА_3 , 25.05.2021 був засуджений Миколаївським районним судом за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (зберігання кристалоподібної речовини білого кольору наркотичного засобу метадон, без мети збуту)

Таким чином, спосіб вчинення злочинів, враховуючи обставини воєнного стану характеризує його, як особу, що не має достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування ним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Викладені обставини виправдали застосування підозрюваному ОСОБА_3 більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту внесення застави особою, до якої було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю її внесення, тобто з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний (обвинувачений), заставодавець зобов`язані виконувати покладені обов`язки за ухвалою слідчого судді (суду).

У судовому засіданні прокурора клопотання підтримав та просив задовольнити таке. Вказав , що у клопотанні є описка та вказано продовжити обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім цього зазначив, що попередньо на обвинувачено покладено обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він з проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Про те, що фактично обвинувачений проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 йому не було відомо.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурор про продовження покладених відносно нього обов`язків. Зазначив, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а за адресою: АДРЕСА_1 він зареєстрований. За місцем реєстрації проживає його бабуся до якої він часто приходить, проте проживає він у дівчини по вул. Л.Українки. Вказав, що письмово не повідомляв слідчого про зміну фактичного проживання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо продовження застосування обов`язків передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України. Вказав, що такі до обвинуваченого не були застосовані. Вказав, що обвинувачений не проживає за адресою вказаною у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області 11.07.2024 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211610 (двісті одинадцять тисяч шістсот десять) гривень.

18.07.2024 ОСОБА_3 звільнено із Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» у зв`язку із внесенням застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту внесення застави особою, до якої було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю її внесення, тобто з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний (обвинувачений), заставодавець зобов`язані виконувати покладені обов`язки за ухвалою слідчого судді (суду).

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кодексу України.

Суд бере до уваги, що із клопотанням про продовження обов`язків покладених на ОСОБА_3 прокурор звернувся 07.10.2024 тобто із порушенням строків. Також суд звертає увагу на те, що прокурор просить продовжити обвинуваченому обов`язки, які відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду ОСОБА_3 не були встановлені.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 372, 392 КПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження покладених обов`язків на обвнуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із внесенням застави відповідно до вимог ч. ч. 5, 7 ст. 194 КПК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1