overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2024 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2024 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2024 щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ із Райківської виправної колонії № 73 ),

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 зі змінами задовольнити.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 04 листопада 2024 року о 14 годині 10 хвилин.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 362/1587/18

Провадження № 11-кп/824/2895/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ініціатора скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідуваньвнести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка отримана службовою особою ДБР 05.09.2024 за №2933зкп, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст оголосити 13 листопада 2024 року о 10 годині 45 хвилин.
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №2

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №2.

Скаржник не з`явилась в судове засідання, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ВП № 2 ДРУП №2 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні надав лист, що звернень до ВП №2 ДРУП №2 від ОСОБА_4 , не надходили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки скаржник не з`явилась в судові засідання, тобто не виконала свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2107/24
Провадження № 1-кп/396/315/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.11.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001427 від 22.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001427 від 22.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до № 0001427 від 22.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого розгляду на 16:10 год 26.11.2024 року в залі судових засідань № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 952/793/23
Провадження № 1-кп/639/180/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 19.08.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали потребує значного часу, судова колегія оголошує її резолютивну частину. Повний текст ухвали буде складено та проголошено 12.11.2024 о 14-00 год.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 350, 369 - 372, 376, 392 КПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про зміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору та направити: до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 302/969/24
Провадження № 1-кс/302/335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 селище Міжгір?я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді в частині повернення майна володільцю,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді в частині повернення майна володільцю.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді в частині повернення майна володільцю.

Розгляд скарги призначити на 14 листопада 2024 року о 15:30 год. в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області, з викликом в судове засідання скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали суду направити до Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури та ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Зобов`язати начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надати в строк до 15.00 год. 14.11.2024 матеріали кримінального провадження № 0000138 від 13.07.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/1446/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004717 від 10 червня 2024 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Часів Яр, Донецької області, проходить військову службу на посаді гранатометника 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат, яки проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

12 листопада 2024 року прокурор Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону подав до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004717 від 10 червня 2024 року за ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2024 року вказане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 392 КПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004717 від 10 червня 2024 року за ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 08-45 год. 13 листопада 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-А.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/7399/24
Провадження №1-м/463/8/24
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

07 листопада 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши судове доручення Районного суду м.Мост (Чеська Республіка) про організацію проведення відеоконференції з метою допиту свідка ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке надійшло із Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

до Личаківського районного суду м.Львова із Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло судове доручення Районного суду м.Мост (Чеська Республіка) про організацію проведення відеоконференції з метою допиту свідка ОСОБА_2 .

Справа перебувала в провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м.Львова щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 07.11.2024 №44, призначено повторний автоматизований розподіл усіх невирішених справ, матеріалів, що перебували у провадженні судді ОСОБА_4 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 дану справу передано для розгляду судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.319 КПК України, справу слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 319 КПК України,-

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду судове доручення Районного суду м.Мост (Чеська Республіка) про організацію проведення відеоконференції з метою допиту свідка ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке надійшло із Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7880/24
19 вересня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2024 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
19.09.2024 слідчий подав на адресу слідчого судді заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду.
Тобто слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 фактично відізвав подане клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд
Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/3477/24
Провадження № 11-кп/4806/633/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2024 року у кримінальному провадженні 11-кп/4806/633/24 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2024 року у кримінальному провадженні 11-кп/4806/633/24 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк, тобто до 25 листопада 2024 року подати до Закарпатського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1