465/7942/24
1-кс/465/1719/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

09.10.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про негайне доставлення особи для з`ясування підстав позбавлення свободи,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_2 , подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про негайне доставлення особи для з`ясування підстав позбавлення свободи. Подана заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_2 03.10.2024 року був затриманий у м. Дрогобичі Львівської області працівником Дрогобицького районного управління поліції ГУНП у Львівській області спільно із двома особами у військовій формі. Після цього ОСОБА_2 було доставлено до Дрогобицького РТЦК, а згодом ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно поданої заяви станом на 09.10.2024 року ОСОБА_2 проти своєї волі утримується в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке самостійно покинути не може, оскільки в цьому йому перешкоджають озброєні люди у військовій формі. Заявник наголошує, що ОСОБА_2 не є військовослужбовцем, а тому, вважає, що утримання його військовими є незаконним. У зв`язку з цим просить зобов`язати керівника Дрогобицького районного управління поліції ГУНП у Львівській області надати відомості (документи), на підставі яких ОСОБА_2 затриманий та утримується в даній установі; у разі перебування ОСОБА_2 під контролем Дрогобицького районного управління поліції ГУНП у Львівській області доставити його до Франківського районного суду м. Львова; в разі неперебування ОСОБА_2 під контролем вказаного відділу поліції повідомити про його теперішнє місце перебування (за наявності такої інформації). Крім цього, заявник просить зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 надати відомості (документи), на підставі яких ОСОБА_2 затриманий та утримується в даній установі; у разі перебування ОСОБА_2 під контролем ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити його до Франківського районного суду м. Львова; в разі неперебування ОСОБА_2 під контролем вказаного РТЦК та СП повідомити про його теперішнє місце перебування (за наявності такої інформації). Зрештою, за результатами розгляду заяви її ініціатор клопоче про ухвалення рішення про негайне звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі виявлення обставин, зазначених в частині третій статті 206 КПК України.

Вивчивши матеріали поданої заяви, слідчий суддя встановив наявність підстав для повернення такої заяви особі, яка її подала.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

У даному випадку вбачається, що із заявою в порядку ст.206 КПК України до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова в інтересах ОСОБА_2 звернулась адвокат ОСОБА_3 .

На підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах ОСОБА_2 адвокат надала ордер серії НОМЕР_1 , який долучила до поданої заяви.

Проте, аналіз вищевказаного ордеру свідчить про те, що він не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 року, ордер повинен містити наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням; двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Всупереч наведеному ордер про надання правничої допомоги, представлений адвокатом ОСОБА_3 , не містить значної кількості обов`язкових реквізитів. Так, у такому взагалі відсутні відомості про особу, якій надається правнича допомога, не зазначено назву органу, у якому така допомога надається, інформацію про номер посвідчення адвоката, якому видано ордер, а також даних про дату видачі такого посвідчення і орган, що його видав. Крім цього, в ордері серії НОМЕР_1 не вказано дати укладення договору про надання правничої допомоги, а дата видачі ордеру є неповною, оскільки у відповідній графі вказано «09 2024 р.». Також не може залишатися поза увагою те, що ордер, який за його змістом виданий Адвокатським бюро «Чубай Людмила і партнери», не містить підпису адвоката та керівника адвокатського бюро.

За наведених обставин слід констатувати, що наданий адвокатом ордер не відповідає вимогам, визначеним законодавством, та не може вважатися належним підтвердженням наявності в адвоката ОСОБА_3 повноважень діяти в інтересах ОСОБА_2 .

За змістом ст.206 КПК України вимоги про негайне звільнення стосуються конкретної особи, яка позбавлена свободи, а тому, подача заяв в порядку ст.206 КПК України пов`язується саме із такими особами. У випадку, якщо в інтересах особи діє адвокат, останній, подаючи в інтересах особи, яка утримується під вартою, вищевказану заяву, повинен мати належним чином підтверджені повноваження на таке представництво і захист.

У даному ж випадку адвокатом ОСОБА_3 при зверненні до слідчого судді не надано документу, який би свідчив про уповноваження її на подачу заяви в інтересах ОСОБА_2 , а представлений ордер, який містить наведені вище дефекти, таким уповноважуючим документом вважатися не може.

Положення ст.206 КПК України не визначають наслідків подання заяви особою, яка не має на це відповідних повноважень.

Проте, згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявним підстави для застосування до правовідносин, що виникають при подачі заяв в порядку ст.206 КПК України, аналогії із нормами кримінального процесуального закону, що регулюють питання повернення скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора.

Так, згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Аналогічно в п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" зазначається, що у випадку, якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.

Отже, з урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що подача адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заяви в порядку ст.206 КПК України, без підтвердження наявності в адвоката повноважень на представництво і захист останнього, не відповідає вимогам закону, оскільки відсутність належним чином оформленого ордера адвоката позбавляє слідчого суддю можливості встановити, чи належною особою подано заяву, а тому, така заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.7, 9, 206, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про негайне доставлення особи для з`ясування підстав позбавлення свободи повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1