Єдиний унікальний номер 725/4553/24
Номер провадження 1-кс/725/1684/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 в рамках судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000171 від 29.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду Першотравневим районним судом м. Чернівці в складі головуючої судді ОСОБА_6 вказаного вище кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід головуючій судді, поставивши під сумнів її повноваження.

З урахуванням підстав з яких заявлений відвід, положень ст. 81 КПК України, суд, заслухавши доводи обвинуваченої, приходить до висновку, що в задоволенні відводу головуючій судді ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Підстави для відводу судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України, серед яких зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Мироненко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

У частині другій статті 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком.

Частиною першою статті 51 вказаного Закону передбачено, що судді, голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці та присяжних, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25 квітня 2014 року № 23 (з наступними змінами), посвідчення є офіційним документом, який засвідчує займану посаду особи, якій його видано, та підтверджує повноваження власника посвідчення, встановлені Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, посвідченням судді за необхідності підтверджуються повноваження його власника в ситуаціях, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, коли суддя не перебуває в мантії та з нагрудним знаком.

Повноваження судді в судовому засіданні з розгляду справи підтверджуються мантією та нагрудним знаком. При цьому наявність або відсутність у судді посвідчення під час розгляду судової справи жодним чином не впливає на обсяг його повноважень щодо здійснення правосуддя у певному суді, що надані у порядку, встановленому законом.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді та за результатами розгляду заявленого відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу судді від розгляду кримінального провадження з підстав, що вказані в усній заяві обвинуваченої про відвід судді.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу заявленого обвинуваченою ОСОБА_7 головуючій судді ОСОБА_6 в рамках судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000171 від 29.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1