ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2875/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/354/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2024 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Кременецького РВП ГУНП В Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що до матеріалів скарги не додано копії заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та даних, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_7 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим неможливо з`ясувати питання щодо дотримання заявником строків оскарження бездіяльності слідчого, тому повернув скаргу заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.09.2024 та постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчих суддів місцевого суду розглянути подану ним скаргу у визначеному процесуальним законом порядку.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ним було подано до СБУ повідомлення, що у м.Кременець функціонує тіньова організація ФОП Ромакс за адресою АДРЕСА_1 , яка своїми діями підриває економічну безпеку України.

Апелянт зазначає, що начальник управління СБУ в Тернопільській області 17.07.2024 за № 69/5/1/4-1-201-220/22 повідомив його про направлення поданого ним повідомлення до БЕБ (Управління) у Львівській області та зобов`язано посадових осіб провести перевірку в порядку ст. 214, 216 КПК.

В подальшому, Управління БЕБ Львівської області, переправили подане ним повідомлення до Тернопільської обласної прокуратури, надалі, перенаправили до відділу поліції в м.Тернопіль, Тернопільський обласний відділ поліції, надалі, перенаправив до Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області, яка перенаправила до СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Апелянт посилається на те, що 28.08.2024 ним було подано клопотання через Чортківську ДУ УВП №26 начальнику СВ Кременецького РВП ГУНП Тернопільської області на підставі ст. 60 КПК, що він по даному повідомленні є заявником та наділений його правами.

Не отримавши відповіді, він подав скаргу в порядку ст. 303 КПК слідчому судді Кременецького районного суду.

Вказує, що суть поданої ним скарги не стосувалася внесення чи не внесення відомостей до ЄРДР, а стосувалася ненадання йому витягу з ЄРДР як заявнику, що звернувся із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що слідчий суддя повинна була витребувати його клопотання у начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області та подане ним повідомлення, оскільки він позбавлений такого права, так як перебуває під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України закріплено можливість оскарження до слідчого судді на стадії досудового провадження бездіяльність органів слідства, яка полягає, в тому числі, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому частиною 1 статті 304 КПК України закріплено, що вказана скарга на бездіяльність може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Тлумачення бездіяльності міститься у науково-практичних коментарях до КК України, і у Постанові Верховного Суду України від 24.11.2015 року, де зазначено, що бездіяльність це тривала пасивна поведінка суб`єкта, що виражається у формі невчинення дії, яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Таким чином, бездіяльність має невизначено тривалий характер, тобто вона може здійснюватися як завгодно довго з моменту невчинення певної дії, обов`язок по вчиненню якої був у суб`єкта.

Оскільки бездіяльність носить триваючий характер, тому продовжується і на момент звернення заявників із скаргами у судовому порядку.

Правомірність цієї бездіяльності слідчого має перевірити слідчий суддя під час розгляду скарги по суті.

Підтвердженням цього є положення ч.2 ст. 305 КПК України, зокрема, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З системного тлумачення випливає, що після припинення бездіяльності її не можна оскаржити в судовому порядку, оскільки порушення прав особи фактом бездіяльності припинено.

Повертаючись до скарги ОСОБА_7 , останній вказав, що точної дати не пам`ятає, подав до СБУ повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке перенаправлялося у різні установи, остання до Кременецького СВ РВП ГУНП в м. Кременець Тернопільської області надійшло його повідомлення, перенаправлене із СБУ щодо незаконних валютних махінацій із застосуванням сервісного центру ФОП Ромакс за адресою АДРЕСА_1 .

Не отримавши витягу із ЄРДР та інформацію про стан досудового розслідування, він, в порядку ст. 60 КПК звернувся 28.08.2024 до начальника СВ Кременецького РВП ГУНП м.Кременець Тернопільської області про надання йому копії витягу із ЄРДР, проте відповіді не отримав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки витягу з ЄРДР апелянту не надано, то його вимоги підлягають перевірці.

Слідчим суддею вказані обставини залишено поза увагою, а при прийняті рішення про повернення скарги передчасно зазначено, що скаржником не подано копії повідомлення та неможливо з`ясувати строки дотримання на оскарження. При цьому слід взяти до уваги, що скаржник перебуває під вартою та обмежений у витребуванні і наданні необхідних документів.

Враховуючи те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_7 не розглядалася у зв`язку із поверненням заявнику, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини скарги апелянта в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Кременецького РВП ГУНП В Тернопільській області, визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді