Справа № 932/3202/22
Провадження № 1-кс/932/1746/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване наступним. Так, у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 20.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 020, із встановленням заборони відчуження та розпорядження.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 на даний час не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, а також не являється особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним чи обвинуваченим. Крім того, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі продажу недійсним, зобов`язання повернути квартиру.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15 червня 2024 року кримінальне провадження № 0000363 від 20.05.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відтак, представник заявника вважає, що необхідність у подальшому існуванні арешту квартири, відпала, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження має бути скасований.

Посилаючись на викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 020, із забороною відчуження та розпорядження, накладений Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року по справі № 932/3202/22.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися. Адвокатом ОСОБА_3 подана заява про розгляду клопотання у відсутність власника майна та представника.

Слідчий в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином.

Вважаю можливим розглянути клопотання у відсутність власника майна, його представника та слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, виходжу з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000363 від 20.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.02.2022 року невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом довіри заволоділи майном (квартирою) ОСОБА_5 , чим спричинили останній матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03 червня 2022 року, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 020, із встановленням заборони відчуження та розпорядження.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 червня 2024 року кримінальне провадження № 0000363 від 20.05.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, у вказаній постанові зазначено, що довіреність № 77 АГ8634918 на право розпорядження квартирою, видана на території російської федерації, що позбавляє орган досудового розслідування можливості перевірити правомочність дій уповноваженої особи ОСОБА_5 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобов`язання повернути квартиру.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року вказане рішення залишено без змін. Тобто вказане рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що квартира належить гр. ОСОБА_4 , незаконності набуття ним права власності на це майно зацікавленою особою не доведено. Означене вказує, на відсутність в діях ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя відзначає, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Розглянувши клопотання, доходжу висновку, про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, оскільки подальший арешт майна (за відсутністю передбачених для цього підстав) може порушити право заявника на вільне розпорядження належним йому майном, що буде також суперечити загальним засадам володіння особою майном, вимогам законодавства, зокрема: ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи "Баландіна проти України, "Батрак проти України", "Панов проти України").

З урахуванням, що кримінальне провадження закрито, а в ході досудового розслідування не підтвердився факт протиправного заволодіння майном, вважаю, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, на теперішній час відпала потреба.

Підсумовуючи викладене, вважаю можливим задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , та скасувати арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 100, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задовольнити.

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року (справа № 932/3202/22, провадження № 1-кс/932/1636/22) на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 020, у вигляді заборони відчуження та розпорядження, скасувати повністю.

Копію ухвали направити прокурору та власнику майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8