Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/230/24
Єдиний унікальний №733/1304/24
Ухвала

Іменем України

06 серпня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000841 від 20.09.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2024 року, на розгляд слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади державного кадастрового реєстратора відділу № 4 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин, а також інших посад, пов`язаних з виконанням функцій державного кадастрового реєстратора в Головному управлінні Держгеокадастру у Чернігівській області, його структурних підрозділах та інших державних органах та органах місцевого самоврядування строком на 2 місяці.

30.07.2024 року в судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 . Заява про відвід мотивована тим, що 26.07.2024 року слідчий суддя ОСОБА_6 вже розглядав аналогічне клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 та виніс ухвалу про відсторонення останньої від посади. Отже у слідчого судді ОСОБА_6 вже склалася думка відносно відсторонення від посади, а тому об`єктивно та всебічно на даний час розглядати вказане клопотання він не може. Також 16 липня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_6 виніс ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та при розгляді даного клопотання слідчий суддя ОСОБА_6 належним чином не перевірив матеріали кримінального провадження, а саме те, що слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_9 18.04.2024 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та слідчий суддя ОСОБА_6 повторно з тих же підстав та з тих самих мотивів виніс ухвалу про ведення обшуку, яку органами слідства було реалізовано 30.07.2024 року, під час якого нічого не виявили і не вилучили. Такі дії слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 викликають сумнів у його неупередженості, тому просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання про відсторонення від посади від 30.07.2024 року.

Заявник захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Підозрювана ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заяви про відвід слідчого судді заперечив, вважає її необгрунтованою та просив відмовити у її задоволенні. Щодо доводів заявника про ідентичність клопотань про відсторонення підозрюваної від займаної посади прокурор заперечив стосовно ідентичності вказаних клопотань та досліджуваних у ході їх розгляду обставин. Вважає, що розгляд одним слідчим суддею кількох клопотань у одному кримінальному провадженні не суперечить приписам КПК України та вважає доводи заявника щодо упередженості та небезсторонності слідчого судді у справі повністю безпідставними, вказуючи на те, що обставини, висвітлені у заяві захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді не передбачені ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та матеріали справи, які стосуються такої заяви, заслухавши прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Статтею 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Як вбачається зі змісту заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є те, що ним 26.07.2024 року було розглянуто аналогічне клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , яке слідчим суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 було задоволено, а тому у слідчого судді ОСОБА_6 вже склалася думка відносно відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади. Також 16 липня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_6 виніс ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та при розгляді даного клопотання слідчий суддя ОСОБА_6 належним чином не перевірив матеріали кримінального провадження, а саме те, що слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_9 18.04.2024 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та слідчий суддя ОСОБА_6 повторно з тих же підстав та з тих самих мотивів виніс ухвалу про ведення обшуку, яку органами слідства було реалізовано 30.07.2024 року, під час якого нічого не виявили і не вилучили. Зазначені обставини, на думку захисника, є такими, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваної від посади.

Як встановлено відповідно до норм ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Суд зауважує, що участь одного слідчого судді у розгляді кількох клопотань дізнавача, слідчого чи прокурора у межах одного кримінального провадження, відтак і за наявними матеріалами одного кримінального провадження та за їх оцінкою відповідно до змісту, мети і завдань заявлених клопотань, нормам КПК України не суперечить.

У відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України, яка визначає загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Главою 14 Розділу ІІ КПК України визначено порядок і підстави застосування відсторонення від посади, зокрема, у статті 157 КПК України (ч.1, ч.2), щодо вирішення питання про відсторонення від посади вказано: слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Таким чином, суд виходить з того, що спільним у справах за клопотаннями про відсторонення від посади є визначені у ч.3 ст.132 КПК України загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, і обставина обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, проте, враховуючи, що за змістом ч.3 ст.132 КПК України, навіть вказана обставина оцінюється слідчим суддею на предмет ступеню тяжкості як підстави для застосування конкретного заходу забезпечення кримінального провадження, при цьому, з урахуванням потреб досудового розслідування, ступеня втручання у права і свободи особи та виходячи із можливості забезпечення мети звернення із відповідним клопотанням, що встановлюється та досліджуються слідчим суддею при їх розгляді, тому доводи заявника про те, що є аналогічними розглянуте слідчим суддею ОСОБА_6 26.07.2024 року клопотання та клопотання від 30.07.2024 року, є безпідставними.

Отже, відсутні підстави вважати слідчого суддю ОСОБА_6 упередженим щодо вирішення клопотання про відсторонення від посади внаслідок розгляду ним та оцінки питання обгрунтованості попередньо заявленого у даному кримінальному провадженні стосовно підозрюваної клопотання про відсторонення від посади та клопотання про проведення обшуку.

З доводів заявника вбачається, що останній вважає необ`єктивною та упередженою винесені слідчим суддею ОСОБА_6 ухвали за наслідками розгляду клопотань про проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 та про відсторонення від посади.

Слід зазначити, що у випадку незгоди з певними рішеннями слідчого судді учасник провадження вправі навести свої заперечення щодо конкретного процесуального рішення слідчого судді під час розгляду клопотання про відсторонення від посади в апеляційній скарзі у разі подання останньої на ухвалу за наслідками розгляду такого клопотання по суті.

Проте, сама по собі незгода заявника з конкретним процесуальним рішенням слідчого судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Подібні висновки викладені в рішеннях Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-к.

Незгода захисника щодо ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 16.07.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку господарства за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , є виключно суб`єктивними міркуваннями останнього, що не свідчать про реальну упередженість, необ`єктивність та зацікавленість у вирішенні справи слідчого судді, і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення останнього від розгляду клопотання у даній справі.

В той час, наявність підстав, за яких можуть виникнути сумніви в неупередженості, об`єктивності та безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 , будь-якими доказами не підтверджено та судом не встановлено, а заявлені захисником підозрюваної обставини відводу слідчого судді не передбачені ст. 75 КПК України, а з встановлених судом обставин не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_6 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його необ`єктивність чи упередженість по відношенню до сторони захисту. Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про реальну упередженість та необ`єктивність останнього, тому не є підставою для його усунення від розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви представника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , беручи до уваги положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд доходить висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заявник не навів доводів, які могли б бути підставою для сумніву у безсторонності, неупередженості та об`єктивності слідчого судді, а тому заява про відвід слідчого судді захисника ОСОБА_5 у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-83, 376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000841 від 20.09.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1