ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2488/24 Справа № 204/4516/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

особи, до якої застосовуються

примусові заходи медичного

характеру (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року задоволено заяву представника Дніпровської філії Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги та продовжено застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6

03 липня 2024 року захисник ОСОБА_7 , не погодившись з вказаною ухвалою, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що 14 травня 2024 року, під час судового засідання, питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру розглядалось без участі як ОСОБА_6 , участь якого у судовому засіданні при вирішенні питання про продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру є обов`язковою, так і за відсутності захисника. Про результати судового розгляду захисник довідався лише 17 червня 2024 року, а копію оскаржуваної ухвали отримав 21 червня 2024 року, за межами строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача; ОСОБА_6 та його захисника, які клопотання підтримали; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника; обговоривши питання про поновлення строку апеляційного оскарження; дослідивши та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та співставивши їх з матеріалами судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Нормою п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

З наданих матеріалів вбачається, що судовий розгляд 14 травня 2024 року проведено без участі як ОСОБА_6 , так і захисника ОСОБА_7 (а.с. 15). Захисник ознайомився з ухвалою від 14 травня 2024 року лише 21 червня 2024 року (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , складена та надіслана до Дніпровського апеляційного суду 03 липня 2024 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особою ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі ВСУ у справі №461/1434/18 від 27 травня 2019 року, викладено правову позицію про те, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги, що ОСОБА_6 та його захисник не брали у часті у судовому розгляді під час ухвалення оскаржуваної ухвали, при цьому матеріали справи не містять відомостей про отримання її копії у межах строку апеляційного оскарження, а необізнаність про мотиви суду та про сам факт постановлення оскаржуваного рішення об`єктивно унеможливлювала своєчасне складання та подання апеляційної скарги, колегія суддів з метою забезпечення доступу до правосуддя вважає за необхідне строк апеляційного оскарження поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 395, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Строк апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , - поновити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4