Справа № 487/7670/24
Провадження № 1-кп/487/730/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001096 від 15.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика-Білозерка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, працює не офіційно, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

20.07.2024 близько 12-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 разом з потерпілим ОСОБА_5 перебував поблизу кафе «На троих», яке розташовано на перетині АДРЕСА_2 , де між останніми на ґрунті неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник раптовий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись поблизу ОСОБА_5 , який в цей час сидів за столом поблизу вищевказаного кафе, дістав з кишені предмет, ззовні схожий на ніж та підійшовши за спину ОСОБА_5 , наніс удар ножем в область верхньої третини правого стегна ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення верхньої третини правого стегна з пошкодженням передньої стінки правої стегнової артерії, що ускладнилось геморагічним шоком 2 ступеню, яке по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вчиненні якого визнається винним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин.

Аналогічні думки висловили прокурор, потерпілий та захисник обвинуваченого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 20.07.2024 приблизно о 12-00 год. він разом з ОСОБА_5 знаходились біля кафе «На трьох», яке розташоване по АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої сидячи за столом. Під час вживання спиртних напоїв між ними виник словесний конфлікт, в ході якого він встав, підійшов до потерпілого, дістав з кишені ніж та вдарив ножем в ногу ОСОБА_5 . Після чого він розвернувся в інший бік та пішов. Ніж у нього був маленький, який він майже завжди носив при собі коли йшов на роботу, для того, щоб порізати ковбасу або хліб на обід, та він його викинув у сміттєвий бак неподалік від місця події. Пояснюючи свою дії, обвинувачений зазначив, що це стало наслідком його емоційного стану, який погіршився у зв`язку зі смертю матері та вживанням алкогольних напоїв. Просив вибачення у потерпілого, зазначивши, що в скоєному щиро кається, засуджує свої дії, та запевняв, що більше такого не станеться.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 20.07.2024 приблизно о 12-00 год. він разом з ОСОБА_3 вживали алкогольні напої в кафе «На трьох», яке розташовано на перетині вулиць Декабристів та ОСОБА_7 . У нього з ОСОБА_3 виник словесний конфлікт. Потім ОСОБА_3 встав, відійшов від їх столу приблизно на метр, з кимось розмовляючи. Після чого, ОСОБА_8 підійшов до нього, поклав ліву руку йому на плече, а правою рукою вдарив його у стегно, розвернувся та пішов в інший бік. Ножа у ОСОБА_3 він не бачив. Він побачив у себе кров на стегні. Подальші події не пам`ятає, можливо втрачав свідомість, прийшов до тями вже в лікарні. Також потерпілий пояснив, що з ОСОБА_3 знайомі більше 15 років, на теперішній час вони примирилися, обвинувачений просив у нього вибачення та компенсував йому витрати на лікування. Просив призначити обвинуваченому найм`якіше покарання.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 показання надані добровільно, без будь-якого примусу, суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції. За такого, такі показання обвинуваченого визнаються судом належними, допустимими, достовірними та, в сукупності з показами потерпілого ОСОБА_5 , достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення віднесено до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 працює не офіційно будівельником, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, згідно довідки КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» проходив стаціонарне лікування в 2011 році у психіатричному відділенні та в 2019 році у наркологічному відділенні.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, передбачене санкцією ч.1 ст.121 КК України, у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що на думку суду відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та меті кримінального покарання.

Разом з цим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відшкодування завданої потерпілому шкоди, які суттєво знижують ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого, а також враховуючи позицію потерпілого щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.. 76 КК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження суд вирішує у відповідності до ст. ст. 100, 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

В строк покарання ОСОБА_3 зарахувати попереднє ув`язнення у період з 20.07.2024 по 13.09.2024 у співвідношенні день за день.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробув анням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, застосований відносно ОСОБА_3 ухвалою суду від 13.09.2024, після набрання вироком законної сили скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2024 (справа №487/6264/24, провадження №1-кс/487/4093/24) у вигляді арешту майна - мобільного телефону марки «Самсунг» SM- НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного звязку «Лайф» НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету №WAR0009059; джинсові шорти, які поміщено до паперового конверту скасувати.

Речові докази:

- Мобільний телефон марки «Самсунг» SM- НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету №WAR0009059; джинсові шорти, які поміщено до паперового конверту, передані до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «Хуавей» в прозорому чохлі, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернути власнику ОСОБА_5 ;

- 2 недопалки, поміщені до паперового конверту, опечатаного биркою №NPU-3131005, 2 змиви РБК, поміщені до паперового конверту, опечатаного биркою №NPU-3131003, - зразки букального епітелію ОСОБА_3 , поміщені до паперових конвертів №1 та №2, змиви з поверхні правої та лівої долоней рук ОСОБА_3 , поміщені до паперового конверту №3, зразки крові потерпілого ОСОБА_5 , поміщені до паперового конверту, які передані до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити ;

- оптичний DVD-R диск з маркувальним позначенням Verbatim, поміщений до паперового конверту №1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1