Справа № 204/5310/24
Провадження № 1-кс/204/1438/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000205 від 25.05.2022 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000205 від 25.05.2022 року, в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ ВП № 6 ДРУН ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000205 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2022 року. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнаний потерпілим. 23 травня 2024 року представником потерпілого ОСОБА_4 слідчому подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України. До теперішнього часу вказане клопотання захисника не розглянуто слідчим і мотивована відповідь згідно ст.220 КПК України не надана. Враховуючи викладене, просила визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання захисника та зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України від 23 травня 2024 року та винести відповідне процесуальне рішення у формі постанови.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала скаргу і просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000205 від 25.05.2022 року.

23 травня 2024 року до слідчого ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000205 від 25.05.2022 року про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні. До теперішнього часу клопотання представника потерпілого захисника ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.220 КПК України, слідчим не розглянуто, мотивована постанова не винесена.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає частково задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000205 від 25.05.2022 року, зобов`язавши слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 23 травня 2024 року відповідно до ст.220 КПК України та надати представнику потерпілого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 мотивовану постанову щодо питань, порушених у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 23.05.2024 року про проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною нормами КПК України, не передбачено.

Таким чином, вимоги скарги щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП № 6 ДРУН ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженню № 0000205 щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304 КПК України, -

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000205 від 25.05.2022 року, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000205, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 23 травня 2024 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України та надати мотивовану постанову щодо питань, порушених у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 23 травня 2024 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1