ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5003/24

Провадження № 1-кс/210/1323/24

04 вересня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене у кримінальному провадженні №0001070 від 28.08.2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 357 ч.3 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 26.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.ст.71, 72 КК України, до покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.05.2020 року з «Солонянська виправна колонія (№21)» по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, від 18.04.2022 року №259/2022, від 17.05.2022 року №341/2022, від 12.08.2022 року №573/2022, від 07.11.2022 року №757/2022, від 06.02.2023 року №58/2023, від 01.05.2023 року №254/2023, від 26.07.2023 року №51/2023, від 05.02.2024 року №49/2024, від 06.05.2024 року №271/2024, від 23.07.2024 року №469/2024) в Україні введено воєнний стан.

27.08.2024 року, приблизно о 20:30год., ОСОБА_5 , перебував поблизу буд. АДРЕСА_2 , де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_7 .

Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, внаслідок чого у потерпілого з сумки, одягненої на ньому випали на асфальт особисті речі, що привернули увагу ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), об`єм вбудованої пам`яті 4/64Gb, всередині якого знаходилась картка пам`яті microSD марки «Kingston», об`ємом 256Gb та гаманець зі шкірозамінника з написом «ITALYS CLASSIC BIRD WORLDS FAVORITE Established in rome of Italy by Mr. Reynard 1850», всередині якого знаходилось пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , видане 14.12.2022 року Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_7 .

В той же день, приблизно о 20:35год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії носять таємний характер, за відсутності свідків та очевидців, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , з корисливою метою, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав з асфальту мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9», всередині якого знаходилась картка пам`яті microSD марки «Kingston» та гаманець зі шкірозамінника з написом «ITALYS CLASSIC BIRD WORLDS FAVORITE Established in rome of Italy by Mr. Reynard 1850», всередині якого знаходилось пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , після чого помістив їх до власних речей, щоб сховати.

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку в сумі 3800,42 гривень.

Крім того, 27.08.2024 року, приблизно о 20:35год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , у гаманці потерпілого виявив пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , видане 14.12.2022 року Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів пенсійним посвідченням № серії НОМЕР_4 , видане 14.12.2022 року Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії для доведення правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом, а саме пенсійним посвідченням № серії НОМЕР_4 , видане 14.12.2022 року Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та передбаченого ч.3 ст.357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

29.08.2024 року, на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та передбаченого ч.3 ст.357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні даних кримінальних правопорушень на переконання слідства підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 28.08.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.08.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2024 року; протоколом огляду речей від 28.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2024 року; протоколом огляду речей від 29.08.2024 року; висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 29.08.2024 року №3098.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 05 до 08 років.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчіть строк покарання, який йому загрожує в разі визнання винним; ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому, слід враховувати, що особа потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду; ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером вчиненого злочину та тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому у слідства виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме домашнього арешту в нічний час.

Враховуючи викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Присутні у судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо проти клопотання слідчого не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 357 ч.3 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими та тяжкими злочинами, за вчинення найтяжчого з котрих передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого, свідка, експерта, переховування від слідства та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховуються вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 357 ч.3 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими та тяжкими злочинами, вчинені в період воєнного стану, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів в силу ст.12 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0001070 від 28.08.2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 357 ч.3 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001070 від 28.08.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто починаючи з 04 вересня 2024 року по 27 жовтня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 - в період часу з 23:00 години до 05:00 години.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на працівників Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Строк дії ухвали, - до 27 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1