Справа № 484/76/24
Провадження № 1-кс/484/898/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

24 вересня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з наданою скаргою, в якій просив зобов`язати керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання від 10.09.2024 року про виконання процесуальних дій, а саме про скасування постанови про повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 04.09.2024 року, винесеної прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , як незаконної.

Скарга мотивована тим, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 09.12.2023 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296 та ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК країни, а також за фактом підроблення невстановленими особами документів ТОВ «Первомайський «Райагробуд» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України та за фактом заволодіння невстановленими особами майном ТОВ «Первомайський «Райагробуд» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

При цьому вказане кримінальне провадження сформоване в результаті об`єднання декількох різних кримінальних проваджень і кваліфікація кримінальних правопорушень неодноразово змінювалась, внаслідок чого у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях за фактом вчинення ОСОБА_2 одного і того ж кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України (епізоди №1 та №3).

11.04.2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України за епізодом №1.

06.06.2024 року ОСОБА_2 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 06.06.2024 року про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 296 та ч.1 ст. 263 КК України.

01.07.2024 року здійснення досудового розслідування в наданому кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , який 04.09.2024 року за дорученням прокурора ОСОБА_4 , на виконання постанови останнього від 04.09.2024 року про повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000354, повідомив стороні захисту про закінчення досудового розслідування і надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

06.09.2024 року під час ознайомлення ними було встановлено, що слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України за фактами підроблення невстановленими особами документів ТОВ «Первомайський «Райагробуд» за ч.3 ст. 358 КК України (епізод №2) та заволодіння невстановленими особами майном ТОВ «Первомайський «Райагробуд» за ч.4 ст. 191 КК України (епізод № 4). Разом з тим у кримінальному провадженні відсутні відомості про рішення, прийняте за фактом вчинення ОСОБА_2 грубого порушення громадського порядку за ознаками ч.2 ст. 296 КК України (епізод №3).

Вважає, що за таких обставин слідчий та прокурор намагаються направити до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, в якому нікому не повідомлено про підозру, а тому 11.09.2024 року він направив керівнику Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 клопотання від 10.09.2024 року про виконання процесуальних дій, а саме про скасування постанови про повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 04.09.2024 року, винесеної прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .

Однак, досі ані він, ані його захисник адвокат ОСОБА_8 не отримали від керівника прокуратури відомостей про розгляд зазначеного клопотання, а тому вважають що в діях керівника прокуратури вбачається бездіяльність, яка полягає у нерозгляді відповідно до вимог ст. 220 КПК України поданого ними клопотання.

ОСОБА_2 також зазначив, що його клопотання про виконання процесуальних дій повинно бути розглянуто Генеральним прокурором ОСОБА_9 впродовж трьох днів, і за результатами його розгляду слід винести постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчому підрозділу вищого рівня, або постанову про відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити представника потерпілого (абзац 7 сторінки 7 скарги).

При цьому до скарги не додано ані клопотання (чи скарги) від 10.09.2024 року, на яку ОСОБА_2 посилається у скарзі, ані інформації про її направлення керівнику Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, а також будь-яких інших документів, які можуть бути досліджені судом.

Ознайомившись з наданою скаргою, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Надана скарга має відповідну назву «подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України», але з тексту скарги, її мотивувальної та прохальної частин вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність керівника окружної прокуратури, що не передбачена ст. 303 КПК України, адже пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження в тому числі бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий, дізнавач або прокурор у визначений цим Кодексом строк.

З тексту скарги вбачається, що ОСОБА_2 фактично звернувся до керівника окружної прокуратури зі скаргою на постанову прокурора - процесуального керівника в наданому кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_2 в обґрунтування скарги посилається на ч.6 ст. 36 КПК України і стверджує, що така норма зобов`язує прокурора (керівника прокуратури) винести постанову (вчинити процесуальну дію). Однак, у ч.6 ст. 36 КПК України зазначено, що керівник окружної прокуратури має право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування і про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Тобто така дія є дискреційним повноваженням керівника окружної прокуратури.

Тож в даному випадку бездіяльність керівника окружної прокуратури, на яку посилається скаржник, не полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити прокурор, а тому не може бути визнана такою, що підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПк України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дію чию бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватися з дотриманням певних умов.

Оскільки в даному випадку подано скаргу на бездіяльність, що відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за наданою скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , оскільки скарга подана на бездіяльність, що відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: