Справа № 392/1451/24
Провадження № 1-кс/392/377/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 25.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, курсанта 1 курсу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, неодруженого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, раніше не судимого,-

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 25.07.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2024 року близько 22.00 години місцева жителька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходила по АДРЕСА_1 , де зустріла неповнолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які рухались за нею в одному напрямку. Проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 та неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на спільне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наблизилися до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 першим наніс близько трьох ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , від яких вона втратила рівновагу і впала на землю. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи з двох боків від потерпілої ОСОБА_8 , нанесли кожен не менше трьох ударів ногами по її тулубу, розуміючи розташування життєво-важливих органів. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел по черзі кожен наніс не менше двох ударів ногами по голові потерпілої ОСОБА_8 , яка лежала на землі, внаслідок чого вона втратила свідомість.

Своїми протиправними діями неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин, перелом кісток склепіння черепу, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у спричинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, оскільки неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 вказаний запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник підозрюваного ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

19.09.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке 25.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360, а саме у спричинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином вчиненим проти життя та здоров`я особи, санкцією якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, а також відсутність заборони виїзду за межі території України у зв`язку з неповнолітнім віком підозрюваного, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, оскільки вони є односельцями підозрюваного, та які ще в судовому засіданні не допитувалися;

- п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_9 , після вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності, залишили місце скоєння злочину, при цьому подальшою долею потерпілої не цікавилися, домедичної допомоги не надали, не здійснили виклик відповідних служб.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується рапортом ГРПП інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про доставлення до Кіровоградської обласної лікарні з травмами невідомої жінки, знайденої в с. Тишківка біля трансформатора від 25.07.2024 року; протоколом огляду місця події від 25.07.2024 року, біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 25.07.2024 року, біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.08.2024 року; виписним епікризом № 11084 з медичної кати стаціонарного хворого ОСОБА_8 від 12.08.2024 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 26.07.2024 року; протоколом слідчого експерименту за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 26.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2024 року; протоколом про результати аудіо-, відео-контролю особи від 26.08.2024 року; протоколом допиту підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_9 від 27.08.2024 року; протокол слідчого експерименту за участі неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 від 27.08.2024 року; поясненнями ОСОБА_4 від 26.07.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.09.2024 року (а.к. 18-101).

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявність у особи підозрюваного постійного місця проживання та проходження навчання у Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені слідчим суддею ризики.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 26.08.2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 25.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 25.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КК України, строк досудового розслідування розпочався з моменту повідомлення ОСОБА_9 , як першій особі яка набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 25.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КК України.

Тому, вище перелічені обставини, дають підстави для застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з 20.09.2024 року по 26.10.2024 року, який полягає у забороні останньому залишати цілодобово місце фактичного проживання : навчальний заклад Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 369-372 КПК України,-

постановив:

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, з 20.09.2024 до 26.10.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування, який полягає у забороні останньому залишати цілодобово місце фактичного проживання: навчальний заклад Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на Львівське районне управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області.

Строк дії ухвали визначити до 26.10.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п"яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_15