ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2024 року (ЄРДР №0000043),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2024 року клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією к м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника КЕВ м. Володимир задоволено. Відсторонено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади начальника КЕВ м. Володимир, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 серпня 2024 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється (16.06.2024 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України, 27.06.2024 оголошено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що останній, продовжуючи перебувати на займаній посаді зможе незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим надані права.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2024 року скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади. В обґрунтування наведених доводів, сторона захисту посилається на те, що обґрунтована підозра вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України відсутня. Крім цього, ні слідчим, ні прокурором не надано суду жодного доказу стосовно обставин, що дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний, зможе незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим надані права.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які кожен зокрема, заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно зі ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, відповідно до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону та з врахуванням обставин кримінального провадження, обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною з 22.00год. по 06.00год. залишати його місце проживання і за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України та ризику, визначеного п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, підставно задоволив клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією к м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади начальника КЕВ м. Володимир, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення підозрюваного від займаної посади та, які стали підставою для прийняття судового рішення.

Крім цього, на думку колегії суддів, відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, враховуючи зокрема те, що правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , пов`язані безпосередньо із виконанням ним своїх службових обов`язків.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження для ОСОБА_9 та інших осіб, апеляційним судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2024 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади начальника КЕВ м. Володимир, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 серпня 2024 року включно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді