У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001529 від 28.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001529 від 28.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001529 від 28.07.2024.

Зазначає, що 27.07.2024 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що о 18 годині 15 хвилин в ході реалізації оперативної інформації прикордонним нарядом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Ужгород) на напрямку 310 прикордонного знаку на відстані 350 метрів до державного кордону України затримано за спробу порушення державного кордону України 3-х громадян України, двоє з яких мешканці Закарпатської області, які намагалися здійснити незаконний перетин державного кордону України та одного мешканця Миколаївської області, який у злочинній змові із іншими невстановленими на даний час особами, виконував роль доставщика до державного кордону України, з метою подальшого незаконного переправлення вищевказаних осіб на територію Європейського Союзу, за грошову винагороду.

Зазначив, що в ході огляду місця події на відстані 150 метрів від державного кордону України за координатами 48.6220109 22.2375137 від 27.07.2024 було виявлено та вилучено майно:

- сумка чорного кольору з написом «Flight», паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордону № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім картою: НОМЕР_6 ;

- грошові кошти у сумі 7245 гривень: шість купюр номіналом 1000 гривень № АЄ0728242, БМ675661, ЯБ9205700, АЖ9025901, БР2367322, ЕБ0140811, одна купюра номіналом 500 гривень № ФЖ9374594, три купюри номіналом 200 гривень № СЖ8457198, ДЕ4307087, ЄД5462300, одна купюра номіналом 100 гривень № АВ1898437, дві купюри номіналом 20 гривень № ЄБ9309849, АЛ5829375, одна купюра номіналом 5 гривень № МБ1945232.

З огляду на те, що вказане майно, яке вилучено в ході огляду, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі статей 98, 170, 171 КПК України просить накласти на нього арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.

Водночас, слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 подав до суду заяву, згідно з якою повідомив про те, що всі учасники даного судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутністю перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке у відсутності сторін.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

З витягу з ЄРДР вбачається, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001529, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З протоколу огляду місця події від 27.07.2024 вбачається, що під час здійснення огляду місця події на відстані 150 метрів від державного кордону України за координатами НОМЕР_7 , було виявлено та вилучено майно: сумка чорного кольору з написом «Flight», паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордону № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім картою: НОМЕР_6 ; грошові кошти у сумі 7245 гривень: шість купюр номіналом 1000 гривень № АЄ0728242, БМ675661, ЯБ9205700, АЖ9025901, БР2367322, ЕБ0140811, одна купюра номіналом 500 гривень № ФЖ9374594, три купюри номіналом 200 гривень № СЖ8457198, ДЕ4307087, ЄД5462300, одна купюра номіналом 100 гривень № АВ1898437, дві купюри номіналом 20 гривень № ЄБ9309849, АЛ5829375, одна купюра номіналом 5 гривень № МБ1945232.

За даними постанови слідчого від 28.07.2024, вилучене майно у ході огляду місця події на відстані 150 метрів від державного кордону України за координатами 48.6220109 22.2375137, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, а саме: сумку чорного кольору з написом «Flight», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім картою: НОМЕР_6 ; грошові кошти у сумі 7245 гривень: шість купюр номіналом 1000 гривень № АЄ0728242, БМ675661, ЯБ9205700, АЖ9025901, БР2367322, ЕБ0140811, одна купюра номіналом 500 гривень № ФЖ9374594, три купюри номіналом 200 гривень № СЖ8457198, ДЕ4307087, ЄД5462300, одна купюра номіналом 100 гривень № АВ1898437, дві купюри номіналом 20 гривень № ЄБ9309849, АЛ5829375, одна купюра номіналом 5 гривень № МБ1945232, містить об`єктивні дані, які вказують на відповідність вказаного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим на нього має бути накладений арешт.

Стосовно клопотання прокурора в частині накладення арешту на документи, а саме: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордону № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд констатує наступне.

Прокурором у клопотанні не наведено жодних обставин у підтвердження того, що вказані документи мають ознаки речових доказів у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, або містять ознаки підробки, у зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в цій частині.

Керуючись ст. 170-173, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені 27.07.2024 під час здійснення огляду місця події на відстані 150 метрів від державного кордону України за координатами НОМЕР_7 , а саме: сумка чорного кольору з написом «Flight», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім картою: НОМЕР_6 , які було упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP 3248050; грошові кошти у сумі 7245 гривень: шість купюр номіналом 1000 гривень № АЄ0728242, БМ675661, ЯБ9205700, АЖ9025901, БР2367322, ЕБ0140811, одна купюра номіналом 500 гривень № ФЖ9374594, три купюри номіналом 200 гривень № СЖ8457198, ДЕ4307087, ЄД5462300, одна купюра номіналом 100 гривень № АВ1898437, дві купюри номіналом 20 гривень № ЄБ9309849, АЛ5829375, одна купюра номіналом 5 гривень № МБ1945232, які було упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP 3248051.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордону № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1