Дата документу 10.09.2024
Справа № 334/6465/24
Провадження № 1-кп/334/627/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/334/627/24, внесене 24.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, у шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КK України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан.

22.05.2024 приблизно о 20.00 годині ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, перебуваючи поряд з багатоповерховим будинком АДРЕСА_2 , за допомогою рук відкрила вікно квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі вказаного будинку. Після чого через вказане вікно ОСОБА_3 , підсадивши свого сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є суб`єктом кримінальної відповідальності в силу малолітнього віку, наказала останньому проникнути до квартири, знайти грошові кошти, які в подальшому передати їй. Перебуваючи в вищевказаній квартирі ОСОБА_7 , діючи за вказівкою матері, у спальній кімнаті квартири у скарбничці знайшов грошові кошти в сумі 7 000 гривень. Після вказаних дій ОСОБА_7 через вікно покинув квартиру та передав грошові кошти ОСОБА_3 , яка чекала останнього під вікном. Після чого ОСОБА_3 покинула місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 7 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Разом з обвинувальним актом прокурор надала суду угоду про визнання винуватості, укладену 07.08.2024 між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

Також відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 469 КПК України у підготовчому судовому засіданні прокурор додала заява потерпілого ОСОБА_5 від 07.08.2024, в якій останній надав письмову згоду прокурору на укладення нею угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_3 .

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення; кваліфікації дій обвинуваченої за частиною четвертою статті 185 КK України, узгодженого покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі на строк п`ять років та звільнення її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладання обов`язків, передбачених частиною першою та пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Прокурор зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене угодою покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КK України. Дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами угоди покарання.

Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (частина четверта статті 469 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КK України, який згідно зі статтею 12 КК України є тяжким злочином. Потерпілим ОСОБА_5 надана письмова згода прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені частиною четвертою статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам кримінального провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до частини першої статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам частини четвертої статті 469, статті 472 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченої, що вона розуміє викладені в частині четвертій статті 474 КПК України її права, обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2024 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/1472/24 (справа № 334/4881/24) накладений арешт на взуття чорного кольору з написом «adidas», котре було вилучено 15 травня 2024 року під час огляду речей за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 16.35 години до 16.55 години. Вказаний арешт підлягає скасуванню на підставі частини четвертої статті 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів (висновки експертів від 29.05.2024 № СЕ-19/108-24/9932-ТР, від 05.06.2024 № СЕ-19/108-24/9898-Д, від 21.06.2024 № СЕ-19/108-24/11477-ТР) в сумі 7 570,80 гривень.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 368, 370, 374, 468 - 470, 472 - 475 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 серпня 2024 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 1-кп/334/627/23, внесеному 24.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком один рік.

Згідно з частинами першою та третьою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 80 копійок.

На підставі частини четвертої статті 174 КПК України скасувати арешт взуття чорного кольору з написом «adidas», накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 1-кс/334/1472/24 (справа № 334/4881/24).

Речовий доказ - взуття чорного кольору з написом «adidas», яке зберігається у ОСОБА_3 , - залишити ОСОБА_3 за належністю.

Вирок з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1