Дата документу 10.10.2024Справа № 554/134/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,, заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України.

Заяву обгрунтували тим, що підставами для відводу прокурора є те, що слідчими суддями задоволено дві скарги про скасування постанови слідчого про закриття провадження та дві заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчих у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України, внаслідок неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На думку заявників, зазначені рішення національного суду, які набрали законної сили, і ними встановлено порушення їх прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, та мають преюдиційне значення для суду.

Таким чином, зазначеними рішеннями встановлена довготривала, неприпустима, повна і абсолютна бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні № 0000404, у період від 20.02.2018 року та й дотепер.

Просили, під час судового розгляду, встановити особу уповноваженого прокурора, який згідно положень ст.ст. 36, 37 КПК України, здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000404 від 20.02.2018 року за ст. 364 ч. 1, ст.366 ч. 1, 367 ч. 1, 375 ч. 1 КК України. Спільну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000404 від 20.02.2018 року за ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1, 367 ч.1, 375 ч. 1 КК України, визнати достатньо обґрунтованою, вмотивованою та задовольнити. Уповноваженого прокурора, який згідно положень ст.ст. 36, 37 КПК України, здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, від участі у зазначеному кримінальному проваджені відвести. Зобов`язати Керівника Полтавської обласної прокуратури про виконання судового рішення невідкладно повідомити слідчого суддю.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, за змістом скарги просив проводити розгляд за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не повідомив про причину неявки.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши зміст заяви та додані до неї докази, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000404 від 20.02.2018 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07.10.2020 року скасовано постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000404 від 20.02.2018 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.09.2021 року у справі №554/134/20, задоволено частково заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого. Відведено слідчого СУ ТУ ДБР в м.Полтаві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.07.2024 року у справі №554/134/20 задоволено спільну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 24.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000404 від 20.02.2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2024 року у справі №554/134/20 (провадження №1-кс/554/7343/2024) задоволено частково спільну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України. Відведено слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України. У задоволенні іншої частини заяви відмовилено.

Заява про відвід прокурора заявниками вмотивована тим, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором Полтавської обласної прокуратури не забезпечує виконання завдань кримінального провадження, у тому числі, у розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Зважаючи на вказані заявниками обставини, приходжу до висновку про задоволення спільної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід прокурора, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості прокурора при здійсненні процесуального керівництва під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року.

Щодо інших вимог заяви, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах КПК України, і виходять за межі компетенції слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись, ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України задовольнити частково.

Відвести процесуального прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000404 від 20.02.2018 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України від участі у кримінальному провадженні.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1