Справа № 477/2466/24
Провадження № 1-кс/477/1270/24
УХВАЛА

(повний текст)

20 листопада 2024 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду клопотань у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050, (справа № 477/2466/24, провадження 1-кс/477/1270/24) за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2024 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотань у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України.

Свою заяву захисник мотивував тим, що на розгляд слідчому судді Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли клопотання від слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000050 від 01.05.2024 року про продовження строку досудового розслідування, продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою та відсторонення від посади щодо його підзахисного ОСОБА_5 .

Разом з тим, у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_6 раніше розглядав всі клопотання слідчого та прокурора, які були ним задоволені, у зв`язку з чим у нього склалось сприйняття ОСОБА_5 як злочинця, хоча його вина не доведена.

З огляду на вищезазначене вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не зможе об`єктивно розглянути клопотання слідчого ОСОБА_7 , які надійшли 18.11.2024 року до суду.

В судовому засіданні під час розгляду заяви заявник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подану заяву про відвід слідчого судді та просили її задовольнити. Крім цього, захисник зазначав, що розгляд зазначених клопотань підсудний слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва, а не слідчому судді Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Прокурор у ході розгляду заяви заперечував проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , вважаючи його необґрунтованим та просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши зміст заяви суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до підстав визначених ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У висновку № 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Під час надання пояснень захисник як підставу для відводу, яка свідчить про існування упередженості з боку слідчого судді та сприйняття слідчим суддею його підзахисного, як злочинця, зазначив те, що всі клопотання слідчого у кримінальному провадженні передані саме слідчому судді ОСОБА_6 та аналогічні клопотання слідчого та прокурора раніше ним були задоволені. Тобто, на його думку наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, та відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до п. 5.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року № 12 (зі змінами та доповненнями) клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Вищезазначене рішення узгоджується з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року (із змінами та доповненнями). Так, пунктом 2.3.45 цього Положення визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 не надано.

За такого, обставини, зазначені захисником як підстави для відводу слідчого судді, є надуманими та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Суддя критично сприймає твердження захисника щодо наявності упередженості зі сторони слідчого судді ОСОБА_6 при винесенні інших рішень за вказаним кримінальним провадженням не на користь підозрюваного, оскільки вказане може бути підставою для подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді або перегляду рішення слідчого судді у інший спосіб, передбачений КПК України (наприклад під час підготовчого судового засідання), та не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Щодо підсудності зазначених клопотань слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва, а не слідчому судді Жовтневого районного суду Миколаївської області, то вказане питання було предметом апеляційного та касаційного перегляду та суди апеляційної та касаційної інстанції висловили думку щодо відсутності порушень територіальної підсудності.

Разом з тим, вищезазначене не перешкоджає заявнику оскаржувати з цієї підстави рішення слідчого судді, оскільки судова практика є досить динамічною. Навіть Верховний Суд досить часто змінює висновки щодо застосування норм права та здійснює відступ від сформульованих раніше правових позицій.

Враховуючи вище викладене суддя вважає доводи заявника необґрунтованими, а заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає до задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80-82, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду клопотань у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050, (справа № 477/2466/24, провадження 1-кс/477/1270/24) за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1