Провадження №1-кс/369/3341/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000079 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024 за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000079 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024 за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024 за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.06.2024 у точно не встановлений час до завідуючої центру неврології та нейрохірургії з інсультним блоком КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, яка знаходиться за адресою вул. Соборності, 51, м. Боярка Фастівського району Київської області, ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу скарг на стан здоров`я та проходження відповідного лікування.

У цей час у ОСОБА_4 , яка розуміла протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, виник злочинний корисливий умисел, направлений на пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення членами невстановленої на даний час МСЕК, тобто особами уповноваженими на виконання функцій держави, для позитивного вирішення питання щодо встановлення ОСОБА_5 групи інвалідності, за надання неправомірної вигоди для себе та її подальше одержання. При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи складність та багатоетапність процесу встановлення особі групи інвалідності, планувала залучити до вказаної протиправної діяльності інших лікарів лікарні, де вона працює.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 26.06.2024, перебуваючи в своєму службовому кабінеті КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, за адресою вул. Соборності, 51, м. Боярка Фастівського району Київської області висловила ОСОБА_5 протизаконну пропозицію здійснити вплив на прийняття невстановленими на даний час особами з числа членів невстановленої на даний час МСЕК рішення щодо встановлення ОСОБА_5 групи інвалідності за надання для себе, тобто ОСОБА_4 , неправомірної вигоди орієнтовною сумою 2-3 тисячі доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.06.2024 становить 81 309-121 963,5 грн.

При цьому, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , що працює в сфері охорони здоров`я вже тривалий час і у неї склались міцні дружні та професійні зв`язки із рядом лікарів КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради та членами МСЕК, які дозволять їй забезпечити проходження ОСОБА_5 фіктивного лікування у вказаній лікарні, підготовку пакету необхідних документів для їх розгляду МСЕК та прийняття у подальшому членами МСЕК рішення щодо встановлення ОСОБА_5 групи інвалідності на підставі тих захворювань, які визначать ОСОБА_4 та інші лікарі з числа її колег та знайомих, внаслідок чого створила у ОСОБА_5 враження щодо реальної можливості вчинити вказані дії.

Надалі, ОСОБА_4 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час і місці, але не пізніше 10.07.2024 зустрілася із лікарем травматологом КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомила останньому інформацію про можливість протизаконного корупційного збагачення внаслідок здійснення впливу на прийняття членами МСЕК рішення щодо встановлення ОСОБА_5 групи інвалідності за надання для них, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , неправомірної вигоди.

Після цього ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 та обоє вирішили незаконно збагатитись, шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 задля здійснення впливу на членів МСЕК щодо позитивного вирішення ними питання про встановлення останньому групи інвалідності.

Надалі, об`єднані єдиним злочинним умислом, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , розподілили між собою ролі задля досягнення спільної злочинної мети.

Зокрема, ОСОБА_4 як співучасник злочину, будучи лікуючим лікарем ОСОБА_5 мала комунікувати із ним, підшукувати та зафіксувати у нього фіктивні діагнози, необхідні для подальшого отримання підстав для встановлення йому групи інвалідності, поміщати його на фіктивне стаціонарне лікування, що також мало створити штучні підстави для отримання інвалідності, готувати як лікуючий лікар необхідний пакет документів для передання їх на розгляд ЛКК та у подальшому для МСЕК для встановлення йому групи інвалідності, підшукати зручне для учасників злочину МСЕК, члени якого погодяться прийняти рішення на користь ОСОБА_5 , а у подальшому впливати на членів такої МСЕК для прийняття ними позитивного рішення щодо встановлення ОСОБА_5 групи інвалідності.

У той же час ОСОБА_6 , як інший співучасник, повинен допомагати ОСОБА_4 встановлювати фіктивні діагнози, які б створили підстави для подальшого отримання ОСОБА_5 групи інвалідності, підшукати для нього сімейного лікаря, який буде залучений у цей процес, отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_5 та в подальшому розділити її між собою та ОСОБА_4 , підшукати зручне для учасників злочину МСЕК, а у подальшому впливати на членів такої МСЕК, члени якого погодяться прийняти рішення на користь ОСОБА_5 , а у подальшому впливати на них для прийняття ними позитивного рішення щодо встановлення ОСОБА_5 групи інвалідності.

При цьому, співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у точно невстановлений час, але не пізніше 10.07.2024, будучи обізнані про посилення в державі боротьби із протиправним отриманням груп інвалідності, вирішили збільшити розмір неправомірної вигоди, яку вони планували отримати від ОСОБА_5 за вплив на прийняття членами МСЕК рішення щодо встановлення йому групи інвалідності, та збільшили її до 12 000 доларів США, що станом на 10.07.2024 становить 489 194,40 грн.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , виконуючи роль співвиконавця злочину, 10.07.2024, у телефонній розмові із ОСОБА_5 повідомила останньому, що обговорила питання впливу на членів МСЕК для встановлення йому групи інвалідності із ОСОБА_6 та повідомила про необхідність передачі за це неправомірної вигоди в розмірі не менше 10 000 доларів США, внаслідок чого висловила пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, та повідомила про необхідність подальших зустрічей із нею та ОСОБА_6 .

Крім того, реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 протягом червня-серпня 2024 року забезпечила створення документів, у яких містилися недостовірні відомості щодо діагнозів ОСОБА_5 та нібито проходження ним стаціонарного лікування у неї як у лікуючого лікаря в КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради у період часу з 26.06.2024 по 02.07.2024 та з 19.08.2024 по 28.08.2024.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел із ОСОБА_6 , 31.07.2024 близько 14 год., перебуваючи у своєму робочому кабінеті в КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради за адресою вул. Соборності, 51, м. Боярка, Фастівського району Київської області, уточнюючи свою протиправну пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення членами МСЕК про встановлення ОСОБА_5 групи інвалідності, довела до відома останнього, що для позитивного вирішення питання йому необхідно передати неправомірну вигоду у загальній сумі 12 000 доларів США. Крім того, перебуваючи у вказаному місці, 31.07.2024 близько 14 год. довела до відома ОСОБА_5 , що він має передати ОСОБА_6 при наступній зустрічі частину із обумовленої ними суми неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США, внаслідок чого висловила пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за попередньою змовою групою осіб.

Після чого, 12.08.2024 близько 19 год. ОСОБА_4 , виконуючи відведену їй роль як співвиконавця злочину, діючи спільно із ОСОБА_6 , в телефонній розмові з ОСОБА_5 повідомила останньому про необхідність зустрічі із нею та ОСОБА_6 15.08.2024 для передачі обумовленої раніше частини неправомірної вигоди у сумі 3 000 тис. доларів США.

У подальшому, 15.08.2024 близько 11 год. ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль як співвиконавця злочину, діючи спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік адміністративного приміщення КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради за адресою АДРЕСА_1 , знову довів до відома ОСОБА_5 , внаслідок чого скоїв пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення членами МСЕК щодо встановлення ОСОБА_5 групи інвалідності за отримання ним та ОСОБА_4 пропозицію надання їм неправомірної вигоди у сумі 10-12 000 тис. доларів США, та повідомив про можливість передання еквівалента такої неправомірної у валюті Євро.

Надалі, 15.08.2024 близько 11 год. ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль як співвиконавця злочину, діючи спільно із ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи неподалік адміністративного приміщення КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради за адресою АДРЕСА_1 , на виконання раніше озвученої ОСОБА_4 та ним пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення членами МСЕК щодо встановлення ОСОБА_5 групи інвалідності за отримання ними неправомірної вигоди у загальній сумі 12 000 доларів США, одержав від ОСОБА_5 частину обумовленої ним та ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 3000 Євро, що станом на 15.08.2024 становить 136 649,10 грн., внаслідок чого скоїв одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене групою осіб за попередньою змовою.

З показів заявника ОСОБА_5 встановлено, що передача частини неправомірної вигоди у розмірі 3000 Євро відбувалась неподалік адміністративного приміщення КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради за адресою вул. Соборності, 51, м. Боярка, Фастівського району Київської області, при цьому зустрічі заявника із фігурантами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на яких обговорювались деталі вчинення злочину, обставини проходження заявником фіктивного лікування, складалися із даного приводу документи, також відбувались в адміністративному приміщенні вказаної лікарні.

13.11.2024 в період часу з 08 год. 55 хв. по 09 год. 38 хв. на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 № 1-кс/369/3241/24, 369/18395/24 було проведено обшук автомобіля марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким користується ОСОБА_4 , під час якого в бардачку виявлено та вилучено копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого №4799 на ім?я ОСОБА_5 на 1 арк, копію діагностичного звіту №104798833 пацієнта ОСОБА_5 від 26.06.2024 року на 1 арк, копію спіральної комп?ютерної томографії головного мозку від 26.06.2024 року пацієнта ОСОБА_5 на 1 арк, копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого №6286 на 1 арк, копію результатів лабораторних досліджень № НОМЕР_3 пацієнта ОСОБА_5 від 19.08.2024 року на 1 арк та № НОМЕР_4 пацієнта ОСОБА_5 дата замовлення 19.08.2024 року на 1 арк; копію спіральної комп?ютерної томографії головного мозку від 26.06.2024 року пацієнта ОСОБА_5 обстеження 19.08.2024 на 1 арк, які поміщено до спеціального пакету WAR1558337, автомобіль марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 вилучено та поміщено до спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

13.11.2024 слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області винесена постанова про визнання вище вказаних предметів та грошових коштів речовим доказом у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 98 КПК України.

13.11.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України.

У даному випадку вилучений автомобіль марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 є необхідним для проведення дослідження (встановлення ДНК-профілів), оскільки в даному автомобілі передавалась частина неправомірної вигоди та в останньому збереглись сліди, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме сліди біологічного походження.

Разом з цим, вилучені під час досудового розслідування медичні документи на ім?я ОСОБА_5 також є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України.

Враховуючи викладене, на даний час є достатні підстави вважати, що вилучені речі, мають значення мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення, є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження його як речових доказів. та проведення необхідних судових експертиз. Підставою арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням виконання завдань кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив накласти арешт на майно під час проведення обшуку 13.11.2024 року автомобіля марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , а саме: копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого №4799 на ім?я ОСОБА_5 на 1 арк, копію діагностичного звіту № НОМЕР_5 пацієнта ОСОБА_5 від 26.06.2024 року на 1 арк, копію спіральної комп?ютерної томографії головного мозку від 26.06.2024 року пацієнта ОСОБА_5 на 1 арк, копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого №6286 на 1 арк, копію результатів лабораторних досліджень № НОМЕР_3 пацієнта ОСОБА_5 від 19.08.2024 року на 1 арк та № НОМЕР_4 пацієнта ОСОБА_5 дата замовлення 19.08.2024 року на 1 арк; копію спіральної комп?ютерної томографії головного мозку від 26.06.2024 року пацієнта ОСОБА_5 обстеження 19.08.2024 на 1 арк, які поміщено до спеціального пакету WAR1558337, автомобіль марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання прокурор не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення обшуку 13.11.2024 року автомобіля марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , а саме:

- копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого №4799 на ім?я ОСОБА_5 на 1 арк;

- копію діагностичного звіту № НОМЕР_5 пацієнта ОСОБА_5 від 26.06.2024 року на 1 арк;

- копію спіральної комп?ютерної томографії головного мозку від 26.06.2024 року пацієнта ОСОБА_5 на 1 арк;

- копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого №6286 на 1 арк;

- копію результатів лабораторних досліджень № НОМЕР_3 пацієнта ОСОБА_5 від 19.08.2024 року на 1 арк та № НОМЕР_4 пацієнта ОСОБА_5 дата замовлення 19.08.2024 року на 1 арк;

- копію спіральної комп?ютерної томографії головного мозку від 26.06.2024 року пацієнта ОСОБА_5 обстеження 19.08.2024 на 1 арк, які поміщено до спеціального пакету WAR1558337;

- автомобіль марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10