ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1939/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування за №0002872 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2024, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 22.05.2024 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 1 (один) рік:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 року до слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002872 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи 22.05.2024 засудженим Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 1 рік, вчинив новий умисний злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів за наступних обставин.

Так, 24.06.2024 приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в цей час у нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_4 , через мобільний додаток «Телеграм», який був встановлений на належному йому мобільному телефоні, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, профіль якої у вказаному додатку зазначений як «Total Black», домовився щодо придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , здійснив переказ грошових коштів на попередньо повідомлену йому банківську картку, після чого отримав повідомлення із координатами місцезнаходження «закладки» - схованки з психотропною речовиною.

Надалі, того ж дня, ОСОБА_4 прибув до станції Київського метрополітену «Червоний хутір», що у Дарницькому районі м. Києва та у лісосмугі, в землі, виявив поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною бежевого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Забравши виявлений згорток з психотропною речовиною, ОСОБА_4 поклав його до правої кишені штанів, в які він був одягнений, тим самим придбав та розпочав зберігати при собі психотропну речовину без мети збуту.

В подальшому, 24.06.2024, приблизно о 18 год. 48 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 54, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_4 , у якого в подальшому, під час особистого обшуку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною бежевого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 3,566 г., що є великим розміром, яку ОСОБА_4 умисно незаконно, протиправно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту, протягом року після засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

PVP (1-феніл-2-піролдин-1-іл-пентан-1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту, протягом року після засудження за ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - рапортом працівника поліції щодо виявлення кримінального правопорушення; - протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено речовину, схожу на психотропну; - протоколами допитів свідків, що були залучені для проведення особистого обшуку в якості понятих; - висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-24/37105-НЗПРАП, відповідно до якої надана на дослідження кристалічна речовина бежевого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 3,566 г. - іншими матеріалами в їх сукупності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , тяжкість вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, відсутність судимостей, визнання підозрюваним вини, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде пропорційним та достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24.06.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 8-12).

25.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, з вищою освітою, розлученому, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 22.05.2024 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 1 рік було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (а.с. 36-38).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується: протоколами допиту свідка від 04.06.2024 року (а.с. 20-21, 22-23), висновком експерта від 25.06.2024 року (а.с. 26-29), поясненнями ОСОБА_4 від 24.06.2024 року (а.с. 19), протоколом затримання від 24.06.2024 року в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено речовину, схожу на психотропну (а.с. 8-12), іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що підозра є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в ізоляції відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про тимчасову ізоляцію з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk проти Туреччини, § 34; Matznetter проти Австрії, § 9).

Відсутність роботи або сім`ї не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочинів (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення. Підозрюваний раніше судимий, 22.05.2024 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 1 рік. ОСОБА_4 розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначене слідчий вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ймовірно може мати місце проте ступень останнього є незначною.

Що стосується можливості вчинення підозрюваним іншого злочину, то враховуючи категорію останнього в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного постійного, офіційного джерела доходу, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України має місце, проте ступень останнього не є високим.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечиться виконання підозрюваний процесуальних обов`язків і прокурором не доведено, що такий захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є обґрунтованим забезпеченням кримінального провадження, з урахуванням особи підозрюваної і будуть дієвими для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 - 179, 193, 194 , 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаннявідносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки в межах строку досудового розсілдування, строком на два місяці, а саме по 25.08.2024 року включно:

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1