КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене під час обшуку, проведеного 03.06.2024 в приміщенні № 12Б за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на вказане майно зареєстровано за ПП «Анна - Марія» (код 21483801), а саме:

- Ноутбук марки DELL S/N № L30847/19 - 1 штука;

- Ноутбук марки DELL S/N № L30847/28 - 1 штука;

- Відео-реєстратор марки «ashua» S/N 8H03FE2PAZC1943 - 1 штука;

- Детектор валют «Відео - С» № 3370 - 1 штука;

- Машинка для рахування готівкових коштів та первинної перевірки на ознаки підробки марки Hitachi - 2 штуки;

- Чорнові записи із зазначенням сум коштів, та обгортки готівкових коштів отриманих в банківських установах - 1 пакет;

- Гумові резинки для грошей - 1 пакет;

- Готівкові кошти різного номінану на загальну суму 103 060 гривень;

- Системний блок «Lenovo» S/N PC 173DK - 1 штука;

- Ноутбук марки DELL S/N № L30847/37 - 1 штука;

- Машинка для рахування готівкових коштів та первинної перевірки на ознаки підробки марки Hitachi - 2 штуки;

- 2 відео-реєстратора чорного кольору S/N НОМЕР_1 , S/N ZA9ME2570256.

- Готівкові кошти різного номіналу на загальну суму ЗО 207 000 гривень;

- Готівкові кошти різного номіналу на загальну суму 18 895 євро;

- Готівкові кошти різного номіналу на загальну суму 19 782 долари ОСОБА_7 .

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає про те, що відповідно до постанови старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області від 04.06.2024 вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, містить на собі сліди кримінально-протиправних дій, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на нього.

Разом з тим виявлене та вилучене майно у подальшому можливо використати з метою відшкодування шкоди, завданої державному бюджету України внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно інформації Національного банку України за вказаною адресою будь-яка фінансова компанія чи підприємство, що надає послуги з обміну валют, не зареєстровано.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та план-схеми у БТІ приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватній власності ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Станом на момент проведення обшуку згідно Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_9 не зареєстрований за адресою проведення обшуку.

Відповідно до договору ОСОБА_9 орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а обшук проведено за адресою: АДРЕСА_3 . Версія про те, що ОСОБА_9 позичив грошові кошти не підтверджена жодними документами щодо походження грошових коштів. Так, під час проведення обшуку такі документи слідчому не надані. При цьому на грошових коштах виявлено та вилучено банківські наклейки датовані 30.05.2024. Ураховуючи, що обшук проведено 03.06.2024, версія сторони захисту про їх позику повністю спростовується. Крім того, кошти знаходились у чорних поліетиленових пакетах з написами «видача Харків, Дніпро», що також у свою чергу спростовує версію про їх позику. На місці проведення обшуку знайдено чорнові записи з паролями та цифрами, що свідчить про здійснення прихованих фінансових операцій з ними.

Таким чином, нібито здійснення адвокатської діяльності за вказаною адресою є прикриттям протиправної діяльності, що не враховано слідчим суддею при ухваленні рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001849 від 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

10.06.2024 заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 03.06.2024 в приміщенні № 12Б за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку із недоведеністю необхідності такого арешту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року в справі №760/11666/24 було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності зареєстровано за ПП «Анна - Мария» (код 21483801), з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що містять відомості про обставини вчиненого злочину, зокрема обставин протиправної діяльності, пов`язаної з ухиленням від сплати податків, службовими особами БО «БФ «Національний патріот» (код 44975401) та ФОП « ОСОБА_10 », а саме: контрафактної продукції, предметів та документів, які підтверджують або спростовують правомірне проходження митного контролю, печаток та штампів, електронних носіїв інформації, реєстраційних, статутних, документів юридичної справи, договорів, додатків до них.

03.06.2024 за результатом обшуку у 03.06.2024 детективами відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області проведено санкціонований обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого виявлено та вилучено:

-Ноутбук марки DELL S/N № L30847/19 - 1 штука;

-Ноутбук марки DELL S/N № L30847/28 - 1 штука;

-Відео-реєстратор марки «ashua» S/N 8H03FE2PAZC1943 - 1 штука;

-Детектор валют «Відео - С» № 3370 - 1 штука;

-Машинка для рахування готівкових коштів та первинної перевірки на ознаки підробки марки «Hitachi» - 2 штуки;

-Чорнові записи із зазначенням сум коштів та обгортки готівкових коштів, отриманих в банківських установах - 1 пакет;

-Гумові резинки для грошей - 1 пакет;

-Готівкові кошти різного номіналу на загальну суму 103060 гривень;

-Системний блок «Lenovo» S/N PC 173DK - 1 штука;

-Ноутбук марки DELL S/N № L30847/37 - 1 штука;

-Машинка для рахування готівкових коштів та первинної перевірки на ознаки підробки марки Hitachi - 2 штуки;

-2 відео-реєстратора чорного кольору S/N TZA0GL14900268, S/N ZA9ME2570256.

-Готівкові кошти різного номіналу на загальну суму 30207000 гривень;

-Готівкові кошти різного номіналу на загальну суму 18895 євро;

-Готівкові кошти різного номіналу на загальну суму 19782 долари США.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про ненадання стороною обвинувачення жодних підтверджень, що вилучене майно будь-яким чином стосується як розслідування протиправної діяльності, пов`язаної з ухиленням від сплати податків службовими особами БО «БФ «національний патріот» та ФОП ОСОБА_10 , так і взагалі розслідування в кримінальному провадженні № 0001849 від 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Доводи апеляційної скарги є недоведеними та не можуть слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Судом першої інстанції в повному обсязі дотримано вимоги закону, які повинні бути враховані під час розгляду клопотання про арешт майна, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні внесеного на розгляд клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене під час обшуку, проведеного 03.06.2024 в приміщенні АДРЕСА_4 , майно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4787/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 760/13397/24

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1