Номер провадження:1-кс/521/2687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2024 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався слідчими суддями, осьанній раз строком до 28.09.2024. На даний час, ОСОБА_3 перебуває під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Водночас, на даний час дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 бажає піти на установи попереднього ув`язнення на побачення із чоловіком.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 зверталася до т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області із заявами про надання дозволу на побачення із підозрюваним, ОСОБА_3 , який є її чоловіком.

Т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 були розглянута заява ОСОБА_4 та надано дозвіл на побачення із підозрюваним, ОСОБА_3 на 21.06.2024 року.

Проте, у зв`язку із раптовою хворобою ОСОБА_4 напередодні побачення, остання була позбавлена можливості скористатися дозволом наданим їй слідчим та потрапити на побачення із її чоловіком, ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_4 знову звернулася до т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із заявою про надання дозволу на побачення, за результатами розгляду якої, слідчим було надано дозвіл на 12.07.2024 року. ОСОБА_4 прибула до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в призначену дату, проте у зв`язку із довготривалою відсутністю світла, остання не була допущена адміністрацією СІЗО на побачення.

ОСОБА_4 повідомила слідчого про те, що надані ним дозволи на побачення у кількості 2 разів, не були використані ОСОБА_4 з підстав які від неї не залежали та про те, що зазначені обставини об`єктивно позбавили ОСОБА_4 можливості скористатися своїм правом на побачення із її чоловіком, ОСОБА_3 .

Враховуючи, що за увесь період перебування ОСОБА_3 під вартою, його дружина, ОСОБА_4 жодного разу не бачилася зі своїм чоловіком остання 08.08.2024 року звернулася до т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області із заявою про надання дозволу на побачення із підозрюваним, ОСОБА_3

Відповіддю т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.08.2024 року № 4/1-13114 було відмовлено ОСОБА_4 у наданні дозволу на побачення із підозрюваним, ОСОБА_3 . У якості підстав відмови, слідчим було зазначено, що зазначене може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Проте, сторона захисту категорично не погоджується із такими доводами слідчого, вважає їх необґрунтованими, так як до цього часу слідчим надавалися дозволи на побачення та на теперішній час відсутні будь-які нові обставини, які б свідчили про те, що дозвіл на побачення може якось негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Враховуючи викладене та вимоги чинного законодавства, вважаємо за можливе

просити суд задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001375 від 19.10.2023 року надати дозвіл на побачення ОСОБА_4 із підозрюваним, ОСОБА_3 , який є її чоловіком та який утримується під вартою, не менше трьох разів кожного календарного місяця протягом всього часу тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Частиною 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, передбачено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Разом з цим, положеннями ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачено, що побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження.

З наведеного вбачається, що слідчий суддя позбавлений повноважень в частині вирішення питання щодо надання дозволу на побачення між підозрюваним та його дружиною, та надання певних вказівок слідчому щодо його дискредиційних повноважень.

Таким чином, слідчий суддя вважає що у даному випадку подана адвокатом ОСОБА_2 скарга не може бути розглянута у порядку, встановленому ст. 206 КПК України, оскільки відповідно до вимог зазначеної статті не встановлено факту порушення прав підозрюваного ОСОБА_3 , відтак у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 26, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1