Справа № 368/1456/24
провадження № 1-кп/368/190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання в місті Кагарлик Київської області кримінального провадження № 0001475 від 05.08.2024 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, неодруженого, працюючого електриком на ТОВ «ЮРАЛ СПЗ», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторона обвинувачення - прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4

-потерпілого ОСОБА_5

-представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

-сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2024 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001475 від 05.08.2024 року стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із клопотання до суду звернувся обвинувачений ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілого. Він відшкодував збитки потерпілому, примирився з ним та просив вибачення.

Із клопотанням до суду також звернувся потерпілий ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Обвинувачений відшкодував збитки йому, примирився та просив вибачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та клопотання потерпілого та просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання своє клопотання та клопотання обвинуваченого.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала та просить суд задовольнити. Окрім того, просить судові витрати покласти на обвинуваченого, вирішити питання щодо речових доказів та питання арешту майна.

Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , думку прокурора щодо клопотань, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 05.08.2024 близько 06 години 45 хвилин, керував автомобілем марки "VW-Golf", н.з НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-01 сполученням «Київ-Знам`янка» в межах населеного пункту Леонівка біля АЗС «Motto» зі сторони м. Кагарлик в напрямку м. Обухів, Обухівського району Київської області, в порушенні вимог пункту 2.3 б) ПДР України відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, в порушенні пункту 12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», перевищив максимально допустиму швидкість руху керованого ним транспортного засобу у насаленому пункті, вимог підпункту 1.1. розділу 34 «дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, згідно з яким «лінію 1.1. горизонтальної дорожньої розмітки перетинати забороняється» та вимог пункту 16.4. а) ПДР України, відповідно до якого «Обгін на перехрестях заборонено», проявив злочинну самовпевненість, не виконав вимогу дорожньої розмітки, здійснив маневр обгону на перехресті, внаслідок чого, при обгоні на перехресті з перевищенням установленої швидкості руху в населених пунктах допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку руху та був в процесі маневру лівого повороту у напрямок с. Антонівка Обухівського району Київської області.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , 1989 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому діалізу лівої малогомілкової кістки зі зміненням, двокісткового перелому лівого гомілково-ступневого суглобу, крайового перелому передньої поверхні лівої п`яткової кістки, крайового перелому дистальної фаланги 5-го пальця лівої стопи, рвані рани в проекції верхівки бічної кістки зліва. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлені тілесні ушкодження моли утворитися за обставин вказаних в постанові слідчого від 16.08.2024, тобто при ДТП яка мала місце 05.08.2024.

Грубе порушення ОСОБА_3 пунктів 2.3 б); 12.4; 1.1. розділу 34 «дорожня розмітка» та 16.4.а) Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України, а саме: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав себе винним у повному обсязі, щиро кається у вчиненому, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі та заявив, що підтримує своє клопотання та клопотання потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до нетяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, судом закривається кримінальне провадження (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Як зазначено у ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частини 3 та 5 ст. 288 КПК України передбачають, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В абз. 5 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 злочин вчинив вперше, за місцем проживання характеризувався позитивно, об`єктивно сприймає вчинене ним діяння та його наслідки, висловив жаль з приводу вчиненого, щиро покаявся у вчиненому та відшкодував заподіяну шкоду.

Обвинуваченому судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18), викладено висновок, згідно якого саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Суд, враховуючи позицію сторони обвинувачення та потерпілого, і ту обставину, що діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце і обвинувачений винний в його вчиненні, а також те, що на теперішній час ОСОБА_3 повністю відшкодовано потерпілому ОСОБА_5 завдану шкоду, примирився з ним, вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ст. 46 КК України, а кримінальне провадження необхідно закрити.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21),від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Тому відповідно до ст. 124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешт на майно, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07.08.2024 р., слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 46 КК України, ст. ст. 284-288, 370-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001475 від 05.08.2024 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ по даній справі - автомобіль марки «VW GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 - після набрання ухвали законної сили - повернути ОСОБА_3 ; автомобіль марки «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 - після набрання ухвали законної сили - повернути ОСОБА_5 ; DVD-R диск із відеозаписом з камер «Безпечна Київщина» з моментом ДТП, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, після набрання ухвали законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07.08.2024 р., на автомобіль марки "VW-Golf", н.з НОМЕР_1 та автомобіль марки "ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_2 , та які тимчасово зберігаються на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-24/45157-ІТ від 14.08.2024 р. в сумі 4543,68 грн., вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-24/45153-ІТ в сумі 4543,68 грн., вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-24/47923-ІТ від 28.08.2024 р. в сумі 3786,40 грн., а всього на загальну суму 12 873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 76 коп.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1