Справа № 473/2688/24
Номер провадження1-кп/473/264/2024
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
ВИРОК

іменем України

"19" липня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, після зміни прокурором обвинувачення в порядку статті 338 КПК України за обвинувальним актом погодженим 17 липня 2024 року з Першим заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області /а.к.п. 56 59/,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102 ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», у зв`язку з військовою агресією з боку російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, котрий неодноразово продовжувався, відповідно до Закону та діяв на час вчинення вказаних нижче діяння.

04 квітня 2024 року приблизно о 15:04 годині, в період дії воєнного стану в Україні, обвинувачений ОСОБА_6 будучи обізнаним, що в країні оголошено воєнний стан, прибув до крамниці «Квартал», котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на законних підставах в приміщенні даної крамниці «Квартал», обвинувачений ОСОБА_6 побачив на дерев`яній полиці під торгівельним прилавком мобільний телефон торгової марки «Realme C55», що належав потерпілій ОСОБА_5 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_6 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Realme C55» вартістю 5646 гривень 40 копійок, що належав потерпілій ОСОБА_5 , котрий поклавши до задньої кишені джинсів, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5646 гривень 40 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину повністю та підтвердив вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив злочин, при таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Підстав для сумнівів в позиції обвинуваченого ОСОБА_6 у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, допустимими, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу від 12 квітня 2024 року огляду місця події з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 16:16 години до 16:43 години оглянуто торгівельні відділення крамниці супермаркету «Квартал», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де при огляді місця події на дерев`яній полиці під торгівельним прилавком, тобто в місці на яке вказувала потерпіла ОСОБА_5 , виявлено відсутність мобільного телефону торгової марки «Realme C55», що належав потерпілій ОСОБА_5 /а.к.п. 30, 31 33/.

Відповідно до протоколу від 16 квітня 2024 року огляду відеозапису, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 14:10 години до 14:50 години 35 хвилин оглянуто DVD+R диск «Verbatim», що містить 02 /два/ відеофайла формата МР4 із відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, що знаходяться в приміщеннях крамниці супермаркету «Квартал», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою яких було зафіксовано, як 04 квітня 2024 року в період часу о 15:05:13 години здійснювалось таємне викрадення мобільного телефону торгової марки «Realme C55», з приміщення крамниці супермаркету «Квартал», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому брав участь обвинувачений ОСОБА_6 /а.к.п. 34, 35/.

Відповідно до протоколу від 10 квітня 2024 року огляду предметів з фототаблицею до нього, слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 14:10 години до 14:40 години оглянуто предмет, котрий був викрадений з приміщення крамниці супермаркету «Квартал», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тобто мобільний телефон торгової марки «Realme C55», належний потерпілій ОСОБА_5 /а.к.п. 36, 37 39/.

Відповідно до заяви від 09 квітня 2024 року про вчинене кримінальне правопорушення, потерпіла ОСОБА_5 звернулася до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та просила притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, котра 04 квітня 2024 року приблизно о 15:00 годині здійснила таємне викрадення належного їй мобільного телефону торгової марки «Realme C55», з приміщення крамниці супермаркету «Квартал», розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Центральна, 13. /а.к.п. 40/.

Відповідно до постанови від 11 квітня 2024 року органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: мобільний телефон торгової марки «Realme C55», котрий був викрадений 04 квітня 2024 року з приміщення крамниці супермаркету «Квартал», розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Центральна, 13. /а.к.п. 41/.

Відповідно до підсумків судово товарознавчої експертизи №1901/24 від 11 квітня 2024 року, ринкова вартість досліджуваного об`єкту мобільного телефону торгової марки «Realme C55» модель «RMX3710» 256 Gb, бувшого у використанні з урахуванням зносу, станом на 04 квітня 2024 року становила 5646 гривень 40 копійок. /а.к.п. 43 46/.

Відповідно до постанови від 16 квітня 2024 року органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: електронний носій інформації DVD+R диск «Verbatim», що містить 02 /два/ відеофайла формата МР4 із відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, що знаходяться в приміщеннях крамниці супермаркету «Квартал», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою яких було зафіксовано, як 04 квітня 2024 року в період часу о 15:05:13 години здійснювалось таємне викрадення мобільного телефону торгової марки «Realme C55», з приміщення крамниці супермаркету «Квартал», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому брав участь обвинувачений ОСОБА_6 /а.к.п. 47/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , котрий мав місце 04 квітня 2024 року, суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином Особливої частини КК України розділу VІ та є кримінальним правопорушенням проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має повну загальну середню освіту, є військовозобов`язаним, не працює, сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, формально задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської області, є не судимим. /а.к.п. 48 54/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його наслідки для потерпілої ОСОБА_5 , а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючих покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.4 ст.185 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , з врахуванням позиції прокурора та сторони захисту, які вважали за необхідне та просили суд призначити обвинуваченому основний вид покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком випробування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 78 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховується висновок досудової доповіді органу пробації, стосовно призначення покарання обвинуваченому, відповідно до якого орган пробації вважає за можливе призначити основне покарання обвинуваченому із застосуванням вимог ст.75 КК України, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_6 міг би бути звільненим від відбування призначеного основного покарання з випробуванням. /а.к.п. 63 64/.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 41, 47/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. /а.к.п. 42/.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування та судового слідства не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому основне покарання в виді позбавлення волі строком на 05 /п`ять/ років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі території України без дозволу органу пробації.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон торгової марки «Realme C55», котрий був викрадений 04 квітня 2024 року з приміщення крамниці супермаркету «Квартал», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та котрий був повернутий потерпілій ОСОБА_5 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 . /а.к.п. 41/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: електронний носій інформації DVD+R диск «Verbatim», що містить 02 /два/ відеофайла формата МР4 із відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, що знаходяться в приміщеннях крамниці супермаркету «Квартал», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою яких було зафіксовано, як 04 квітня 2024 року в період часу о 15:05:13 години здійснювалось таємне викрадення мобільного телефону торгової марки «Realme C55», з приміщення крамниці супермаркету «Квартал», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому брав участь обвинувачений ОСОБА_6 зберігати при матеріалах кримінального провадження. /а.к.п. 47, 35/.

Процесуальну витрату, яка документально підтверджені в судовому засіданні, на суму: 260 /двісті шістдесят/ гривень за проведення судово товарознавчої експертизи, висновок №1901/24 від 11 квітня 2024 року, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , код отримувача ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100. /а.к.п. 42/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1