УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , від участі у розгляді заяви про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000341 від 17.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, справа №761/19517/24

ВСТАНОВИЛА

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшла заява про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , від участі у розгляді заяви про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000341 від 17.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, справа №761/19517/24.

Заява про самовідвід мотивована тим, що у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000341 від 17.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

У той же час у матеріалах даної справи міститься заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі в розгляді вищезазначеного кримінального провадження, яка ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року задоволена (т.1 а.с. 36-40, 45). Відтак, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 20 червня 2024 року суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було відведено від участі у розгляді кримінального провадження №0000341 від 17.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України (справа №761/19517/24).

Розгляд суддею ОСОБА_3 питання про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000341 від 17.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, з урахуванням того, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року суддю ОСОБА_3 відведено від участі в розгляді даного провадження, не гарантує неупередженість судді у здійсненні правосуддя в очах стороннього спостерігача, та може призвести до скасування судових рішень в майбутньому за мотивами незаконності складу суду.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась у своїй заяві просила розгляд заяви про самовідвід проводити без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились будучі належним чином повідомлені.

Разом із тим, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід без їх участі.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України під кримінальним провадженням слід розуміти досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід обставини не можна визнати такими, що виключають можливість її участі у розгляді заяви судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, справа №761/19517/24, оскільки вона не містить ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, та не стосується ухвалення рішення по суті висунутого особі обвинувачення, а пов`язано виключно із вирішенням питання щодо наявності чи відсутності підстав для відводу судді ОСОБА_4

Такого роду твердження у будь-якому випадку саме по собі не може слугувати достатньою підставою для самовідводу судді, оскільки не вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , від участі у розгляді заяви про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000341 від 17.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, справа №761/19517/24, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні суду заяви про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , від участі у розгляді заяви про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000341 від 17.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, справа №761/19517/24

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7