Провадження № 1-кп/947/1114/24
УХВАЛА

21.08.2024 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000706 від 29.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Одеси, із повною середньою освітою, працює продавцем-консультантом в СПД «Специалист», раніше судимий:

- 04.04.2006 Київським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;

- 22.04.2011 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, звільнений 15.08.2011 по відбуттю строку покарання;

- 08.11.2012 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 23.02.2016 на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2016;

- 30.09.2014 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, відомості про звільнення відсутні;

- 20.12.2016 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 28.11.2019 по відбуттю строку покарання;

- 27.05.2020 Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., який сплатив 23.10.2021,

- 26.08.2022 Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (Сімнадцять тисяч) грн., відомості про сплату відсутні;

- 03.08.2023 Київським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Вирок Київського районного с суду м.Одеси від 26.08.2022 виконувати самостійно;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвокта ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 в період часу з 22:30 год. 25.04.2023 року по 08:00 год. 26.04.2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував на АДРЕСА_1 , де було припарковано транспортний засіб марки «Mazda» моделі «3», 2015 року випуску, з об`ємом двигуна 1998 м3, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення дзеркальних вкладишів бокових дзеркал заднього виду з вищевказаного транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника вищевказаного транспортного засобу, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав два дзеркальні вкладиші бокових дзеркал заднього виду з транспортного засобу марки «Mazda» моделі «3», 2015 року випуску, з об`ємом двигуна 1998 м3, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , вартістю 1984,11 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 1984,11 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 приблизно о 00:05 годин 26.04.2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував на АДРЕСА_2 , де було припарковано транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Х-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , коричневого кольору, 2008 року випуску. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення дзеркальних вкладишів бокових дзеркал заднього виду з вищевказаного транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника вищевказаного транспортного засобу, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав два дзеркальні вкладиші бокових дзеркал заднього виду з транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Х-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , коричневого кольору, 2008 року випуску, вартістю 1245,75 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 1245,75 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_3 майна за епізодом від 25.04.2023 становить 1984,11 грн., а за епізодом від 26.04.2023 становить 1245,75 грн. Тому вказані дії ОСОБА_3 підпадають під адміністративні правопорушення за які передбачена адміністративна відповідальність, оскільки у 2023 році кримінальна відповідальність настає якщо сума шкоди завдана злочином перевищує 2684 грн.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання щодо речових доказів та арешту майна у даному кримінальному провадженні не вирішується, оскільки в провадженні Київського районного суду м.Одеси залишається кримінальне провадження №0000706 від 29.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.189 КК України.

Потерпілим ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження заявлений цивільний позов, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди в сумі 1984,11 грн.

Відповідно до ч.1 ст.326 КПК України у зв`язку із закриттям кримінального провадження цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права потерпілого подати аналогічний позов в цивільно-правовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000706 від 29.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження залишити без розгляду заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь на суму 1984,11 коп.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 його право подати аналогічний цивільний позов в цивільно-правовому порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення в порядку КпАП України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1