Справа № 183/6177/24
№ 1-кс/183/1423/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 01 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадження слідчого судді, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2024 року, надійшла вищевказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заяву передано слідчому судді 30 липня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що до Новомосковського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 01 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Цю скаргу слідчий суддя ОСОБА_4 повернув заявникові ухвалою від 17 червня 2024 року, зазначивши про те, що ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник указує, що справу за його скаргою умисно неофіційно передали слідчому судді ОСОБА_4 . Так, на його телефон надійшла повістка від 01 липня 2024 року про виклик його до суду за поданою ним скаргою у справі № 183/6177/24. Зайшовши на офіційній сайт судової влади у списку судових справ, призначених до розгляду, заявник справи № 183/6177/24, призначеної до розгляду суддею ОСОБА_4 не побачив.

Зазначає, що у справі № 183/6177/24 суддя ОСОБА_4 вже ухвалював рішення.

Також, посилається на те, що суддя ОСОБА_4 є заінтересованою особою у справі, оскільки приймає участь у розгляді справи № 183/12304/23 в якій суддя, порушуючи права ОСОБА_3 , видалив його з зали суду та в якій адвокат ОСОБА_5 була призначена суддею без згоди заявника, всупереч офіційної відмови захисника від захисту заявника, шляхом подання відповідної заяви до суду, та відмови заявника від захисника ОСОБА_5 шляхом подання ним заяви про заміну захисника. ОСОБА_3 указує, що відносно адвоката ОСОБА_5 за його заявою порушено кримінальну справу щодо невиконання захисником своїх обов`язків, у якій заявника визнано потерпілім.

Крім того, заявник аргументує заяву про відвід тим, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи № 183/2094/22 (провадження № 1-0/183/2/23 за заявою ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, де суддя також умисно видалив заявника з зали суду лише за здійснення заявником відеофіксації судового процесу.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити його заяву. Послався на те, що зазначення слідчим суддею в ухвалі про повернення заявникові скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у справі № 183/6177/24 (провадження № 1-кс/183/1124/24) про неможливість її оскарження в апеляційному порядку суперечить положенням ст. 303, 307, 309 КПК України. Зазначив про ухвалення рішень суддею ОСОБА_4 та його поведінку під час розгляду справ за участю ОСОБА_3 , яка вказує на упередженість слідчого судді щодо заявника. Вказав на те, що після отримання судового виклику особисто в мережі Інтернет зайшов на сайт судової влади та перевірив наявність у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 його скарги на постанову слідчого, однак не побачив відомостей про це. Вказав, що такі обставини викликані діями старшого секретаря суду ОСОБА_6 , яка, як і її чоловік, є свідками у кримінальній справі, обвинуваченим у якій є заявник та щодо яких заявником подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Саме старший секретар суду передав справу слідчому судді ОСОБА_4 , як заінтересованій особі. Також заявник послався на те, що суддею ОСОБА_4 у справі № 183/12304/23 безпідставно видалено його з зали суду, чим порушено його право на самозахист та порядок судового розгляду. Зазначає, що дії захисника ОСОБА_5 , яка не здійснює захист його інтересів належним чином у справі № 183/12304/23 та від якої він фактично відмовився, та яка відмовилася від захисту його інтересів не відповідають волі заявника, в той час, як суддею ОСОБА_4 протиправно залишено цього захисника, що призведе до одностороннього судового розгляду. Зазначає, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду його клопотань та заяв у інших справах не надає йому змоги виступити, чим відстояти свої права. На підтвердження порушень заявив клопотання про огляд відеозапису судового засідання у справі № 183/12304/23, задоволене слідчим суддею.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Заяв про відкладення розгляду заяви, про розгляд заяви у відсутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні від заявника, інших осіб, до суду не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, матеріали скарги на постанову слідчого та наданий заявником для огляду цифровий носій з відеозаписом судового засідання у справі № 183/12304/23 у межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, слідчий суддя висновує таке.

Положення ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За таких обставин, норми КПК України не містять положень, які-б перешкоджали слідчому судді брати участь в розгляді різних клопотань, заявлених в межах одного й того ж кримінального провадження на стадії досудового розслідування. А незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими в межах одного й того ж кримінального провадження слідчим суддею на стадії досудового розслідування, в тому числі і щодо зазначення в ухвалі про відсутність права на її оскарження, є підставами для оскарження цих рішень в апеляційному порядку, а не підставою для відводу слідчого судді.

Слідчий суддя зазначає, що норми КПК України не містять також і положень, які забороняють слідчому судді брати участь в розгляді інших справ за участю ідентичної особи, яка приймає участь у справах в різних процесуальних статусах. Незгода з процесуальними рішеннями в інших справах також не є підставою для відводу.

Посилання на допущення, на думку заявника, слідчим суддею ОСОБА_4 порушень норм процесуального права при розгляді інших справ не свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді цієї справи та про наявність розумних сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду поданої заявником скарги. Досліджений в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід відеозапис судового процесу у справі № 183/12304/23 не вказує на упередженість слідчого судді, а свідчить про процесуальну дію та рішення, прийняті суддею у порядку, передбаченому 330 КПК України, правомірність якого перевіряється під час апеляційного чи касаційного оскарження рішення суду за наслідками судового розгляду, а поведінки - в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, оскільки підставами для відводу слідчого судді заявником указано фактичну незгоду з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 у цій справі (зокрема - щодо повернення скарги через пропуск строку, вказівку про неможливість оскарження) та з процесуальними рішеннями ОСОБА_4 , як судді, у справах № 183/12304/23, 183/2094/22, застосування положень ст. 48, 54, 330 КПК України, слідчий суддя приходить переконання, що заявником не надано доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з п.2.3.45 рішення Ради Суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему документообігу суду» клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Посилання заявника на передачу слідчому судді його скарги без поважних причин, вплив на процес передачі сторонньої особи, спростовуються тим, що матеріали скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вказують на передачу справи слідчому судді ОСОБА_4 відповідним протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 липня 2024 року, складеному при дотриманні підпункту 2.3.45 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підписаному секретарем суду ОСОБА_7 . Також наявна в матеріалах скарги і довідка про доставлення SMS-повідомлення заявникові, яка вказує на виклик заявника в судове засідання з розгляду його скарги, який відбудеться під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 .

Крім того слідчий суддя зазначає, що в силу вимог КПК України слідчий суддя не є органом або судом вищої інстанції, який оцінює процесуальні дії та рішення іншого судді, слідчого судді під час розгляду ним справ та проваджень.

Слідчий суддя погоджується з заявником, що за нормами п. 2.8.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на веб-порталі судової влади України щоденно оприлюднюється: список автоматично розподілених судових справ (єдиний унікальний номер судової справи; дата надходження судової справи; дата визначення складу суду; склад суду; сторони у судовій справі; суть судової справи). Однак положеннями цього пункту також визначено, що: не оприлюднюється інформація щодо сторін та суті судової справи, якщо таке обмеження встановлено чинним законодавством; списки формуються автоматично на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації. Тобто, відсутні дані щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Інші наведені у заяві та висловлені у судовому засіданні посилання заявника є нічим об`єктивно не підтвердженими та з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безпідставними, внаслідок чого не є підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 01 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений о 08:40 годині 01 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1