У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001790 від 09.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001790 від 09.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Ужгородським районним управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001790 від 09.09.2024.

Повідомив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного ( НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_5 22.02.2024 набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу.

Так, під час проходження військової служби у відповідності до вимог ст. 11, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, ст. 68 Конституції України, солдат

ОСОБА_5 зобов`язаний захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України; свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги; віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України; зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, які визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями; повинен постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою, як військовослужбовця судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України, в цілому.

Зазначив, що в березні 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 представившись волонтером, який допомагає військовим шляхом здійснення доставки необхідних речей у зону бойових дій, познайомився з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є директором ТОВ «Дастор-Ужгород», яка виявила бажання на здійснення благодійних внесків для підтримки військових, які перебувають у зоні бойових діях.

20.08.2024 в ході спілкування з потерпілою ОСОБА_6 у

ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

У ході вказаного спілкування, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету особистого збагачення, звернувся в телефонному режимі до потерпілої ОСОБА_6 , з метою отримання від неї грошових коштів в сумі 48 000 гривень під приводом перерахунку їх для здійснення ремонту військового автомобіля.

В подальшому, 20.08.2024, потерпіла ОСОБА_6 будучи введеною в оману, не здогадуючись про протиправні наміри ОСОБА_5 , вважаючи та будучи впевненою, що здійснює оплату ремонту військового автомобіля, самостійно перерахувала грошові кошти в сумі 48 000 гривень через термінал на банківський рахунок НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Отриманими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, не маючи наміру пересилати грошові кошти в сумі 48 000 гривень для здійснення ремонту військового автомобіля. Вказаними протиправними діями, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 48 000 гривень.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 05.09.2024 в ході спілкування з потерпілою ОСОБА_6 у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, направлений на вчинення шахрайства.

У ході вказаного спілкування, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету особистого збагачення, повторно звернувся в телефонному режимі до потерпілої ОСОБА_6 , з метою отримання грошових коштів в сумі 300 000 гривень під приводом перерахунку їх для покупки приладів проти FPV-дронів.

В подальшому, 06.09.2024, потерпіла ОСОБА_6 будучи введеною в оману, не здогадуючись про протиправні наміри ОСОБА_5 , вважаючи та будучи впевненою, що здійснює перерахунок для покупки приладів проти FPV-дронів, самостійно перерахувала грошові кошти в сумі 300 000 гривень через термінал на банківський рахунок НОМЕР_3 , який вказав ОСОБА_5 та який фактично належить іншій особі - ОСОБА_7 .

Після чого знаючи, що грошові кошти надійшли на рахунок належний ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомив останній, що нараховані грошові кошти є погашенням його грошового боргу. Тим самим ОСОБА_5 розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, не маючи наміру пересилати грошові кошти в сумі 300 000 гривень для покупки приладів проти FPV-дронів. Вказаними протиправними діями, ОСОБА_5 повторно завдав ТОВ «Дастор-Ужгород», інтереси якого представляє ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 300 000 гривень.

Слідча вказує, що 09.09.2024 о 21:34 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення особистого обшуку затриманої особу було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi», у корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1051534;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», у корпусі чорного кольору, який упаковано до спец. пакету НПУ PSP 2166516.

З огляду на те, що вказане майно, яке вилучено в ході особистого обшуку, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження на підставі статей 98, 170, 171 КПК України, прокурор просить накласти на нього арешт.

Слідча, належним чином повідомлена про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду рапорт, згідно з яким просить розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду цієї категорії клопотань та відсутністю перешкод розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає таке у відсутності прокурора.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР вбачається, Ужгородським районним управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001790 від 09.09.2024.

З протоколу особистого обшуку від 09.09.2024 вбачається, що під час здійснення особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi», у корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1051534; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», у корпусі чорного кольору, який упаковано до спец. пакету НПУ PSP 2166516.

Постановою слідчого від 09.09.2024 вилучене майно у ході огляду місця події визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Виходячи із викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені 09.09.2024 під час здійснення особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi», у корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1051534; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», у корпусі чорного кольору, який упаковано до спец. пакету НПУ PSP 2166516, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені 09.09.2024 під час здійснення особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi», у корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1051534; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», у корпусі чорного кольору, який упаковано до спец. пакету НПУ PSP 2166516.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1