Справа №705/6174/24
1-в/705/578/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника ДУ «СВК №92» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2024 у відповідність, у зв`язку із змінами в законодавстві,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про вирішення питання про приведення у відповідність вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2024, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Представник ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» покладався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував, оскільки наявні підставі для приведення вироку у відповідність та надав письмову позицію стосовно вирішення даного питання.

Представник спостережної комісії надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прийнявши до уваги думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та особової справи на ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2024 ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 4 70 КК України остаточно визначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за попереднім вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2023.

За вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2023, ОСОБА_3 за період з 07.09.2022 по 22.09.2022 вчинив крадіжки на суми: 913,49 грн.; 356,95 грн.; 343,20 грн.; 319,80 грн.; 504,40 грн.; 669,44 грн.; 632,24 грн.; 2659,17 грн.

За вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2024, ОСОБА_3 в період часу з 08.01.2022 по 08.02.2022 вчинив крадіжки на суму: 9199,93 грн.; 1639,98 грн.; 7866,66 грн. та 2053,85 грн.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2024 набрав законної сили 13.06.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отож, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення ч. 2 ст. 4 КК України та ч. 1 ст. 5 КК України, таємне викрадення чужого майна на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_3 діяння за вказаними вироками за фактом крадіжок, а саме: за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2023, за період з 07.09.2022 по 22.09.2022 на суми: 913,49 грн. та 356,95 грн.; 343,20 грн.; 319,80 грн.; 504,40 грн.; 669,44 грн.; 632,24 грн.; 2659,17 грн. Також, за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2024, в період часу з 08.01.2022 по 08.02.2020 на суму: 9199,93 грн.; 1639,98 грн.; 7866,66 грн. та 2053,85 грн., кваліфікувалося б за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Тому зазначені епізоди необхідно виключити із вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2024.

Зазначене узгоджується з позицією викладеною у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

З урахуванням зазначеного, клопотання засудженого підлягає до задоволення.

На пiдставi ст. 58 Конституції України, ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ, суд,

У Х В А Л И В:

Привести вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2024 щодо ОСОБА_3 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, шляхом виключення із вказаного вироку епізодів, за якими ОСОБА_3 06.02.2020 вчинив крадіжку майна на суму 1639,98 грн. та 2053,85 грн.; а також, за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2023, за яким ОСОБА_3 вчинив крадіжки: 07.09.2022 на суму 913,49 грн. та 356,95 грн.; 08.09.2022 на суму 343,20 грн.; 14.09.2022 на суму 319,80 грн.; 17.09.2022 на суму 504,40 грн.; 18.09.2022 на суму 669,44 грн.; 22.09.2022 на суму 632,24 грн.

Роз`яснити засудженому, що від покарання або його частини, що їх особа законно відбула на підставі вищевказаного вироку суду до декриміналізації злочину, вона не може бути звільнена, а понесені особою правообмеження у цьому разі не підлягають відшкодуванню чи компенсації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же термін після отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1