справа № 208/9343/24
№ провадження 1-кс/208/1883/24
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання слідчого ОВС відділу слідчого управління ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровськ Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, директор КП "ЛИМАНСЬКИЙ "ЗЕЛЕНБУД"" Лиманської міськради Донецької області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та (або) суду підозрюваним ОСОБА_4 підтверджується наступними фактами та обставинами.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 є службовою особою та скоїв корупційне кримінальне правопорушення шляхом зловживання своїм службовим становищем діючи навмисно, всупереч інтересам служби, в особливо великому розмірі, і в умовах воєнного стану.

Вказані обставини свідчить про зухвалість дій підозрюваного ОСОБА_4 та його підвищену суспільну небезпеку.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_4 під впливом суворості можливого призначення покарання за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду є те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування за вчинений злочин.

Ризики незаконного впливу на свідків, експертів у кримінальному провадженні з боку підозрюваного ОСОБА_4 та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується наступними фактами та обставинами.

Перебуваючи на волі під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків, які є його підлеглими, оскільки розтрата чужого майна була пов`язана із використанням свого службового становища на комунальному підприємстві та шляхом надання прямих вказівок підлеглим юристу ОСОБА_7 і уповноваженій особи за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі ОСОБА_8 щодо підготовки та друкування відповідних документів.

Враховуючи що факт розтрати чужого майна (бюджетних коштів в особливо великому розмірі) з боку підозрюваного ОСОБА_4 здійснювався саме шляхом надання прямих вказівок підлеглим, то сторона обвинувачення вважає, що у випадку знаходження ОСОБА_4 на волі під час розслідування останній може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні для того, щоб вони зайняли у кримінальному провадженні вигідну для нього процесуальну позицію як в частині надавання показань, їх зміни у сторону для покращення його становища, іншим чином, а в цілому для уникнення кримінальної відповідальності.

На теперішній час наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчинені корупційного злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, а запобігти вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є неможливим.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати цілодобовий домашній арешт .

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за фактом розтрати бюджетних коштів в умовах воєнного стану посадовими особами комунального підприємства "ЛИМАНСЬКИЙ "ЗЕЛЕНБУД"" Лиманської міськради Донецької області під час під час укладання та виконання договору на придбання найпростіших укриттів цивільного захисту.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 10.04.2024 року. Попередня правова кваліфікація вчиненого злочину ч. 5 ст.191 КК України.

Підстава для внесення відомостей до ЄРДР повідомлення начальника ГУ СБ України в Донецькій та Луганських областях про отримання інформації щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання т.в.о. директора КП "ЛИМАНСЬКИЙ "ЗЕЛЕНБУД"" Лиманської міської ради ОСОБА_4 під час укладання та виконання умов цивільно-правової угоди договору поставки №47 від 06.09.2023 укладеного з ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ „ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи навмисно, всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану, одноосібно обрав постачальника укриттів за вартістю, яка значно вища ринкової вартості аналогічних укриттів, провів їх оплату у сумі 10 080 097,94 гривень, з яких безпідставно перерахував на користь постачальника грошові кошти у сумі 2 136 096,20 гривень з урахуванням 20% ПДВ (1 780 080,17 гривень без урахування 20% ПДВ), яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим здійснив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, завдавши державним інтересам майнової шкоди на вказану суму.

01.10.2024 р. ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

30.12.2022 розпорядженням начальника Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 92-О на ОСОБА_4 , за його згодою, з 02.01.2023 було тимчасово покладено виконання обов`язків директора комунального підприємства "ЛИМАНСЬКИЙ "ЗЕЛЕНБУД"" Лиманської міськради Донецької області () із правом першого підпису на фінансових документах, наказах, та заявах вказаного комунального підприємства.

Комунальне підприємство "ЛИМАНСЬКИЙ "ЗЕЛЕНБУД"" створене відповідно до рішення Краснолиманської міської ради від 24.12.2008 №5/27-2221, засноване на комунальній власності Лиманської об`єднаної територіальної громади та підпорядковане Лиманській міській раді Донецької області.

Відповідно до статуту КП "ЛИМАНСЬКИЙ "ЗЕЛЕНБУД"" та посадової інструкції затвердженої начальником Лиманської міської військової адміністрації від 04.12.2022 на директора КП "ЛИМАНСЬКИЙ "ЗЕЛЕНБУД"", а саме на ОСОБА_4 до його прав і обов`язків на посаді директора входило:

- здійснювати поточне (оперативне) управління підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань передбачених законодавством, Статутом підприємства,

- діяти від ім`я підприємства в межах, встановлених законодавством України та Статутом підприємства, представляти підприємство в усіх органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях, звертатися з відповідними заявами, до судів згідно з повноваженнями сторін, передбачених відповідними процесуальними кодексами України;

- укладати господарські та інші договори, видавати доручення, довіреності, відкривати і закривати рахунки в банківських установах,

- в межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників підприємства, затверджувати правила процедури та інші внутрішні документи підприємства щодо визначення організаційної структури і штатної чисельності підприємства;

- самостійно вирішує питання діяльності підприємства в межах своєї компетенції,

- несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, дотримання державної фінансової дисципліни, ефективне використання та охорону майна, закріпленого за підприємством, дотримання чинного законодавства України.

Таким чином, ОСОБА_4 з часу покладення на нього виконання обов`язків директора комунального підприємства "ЛИМАНСЬКИЙ "ЗЕЛЕНБУД"" Лиманської міськради Донецької області та наданих йому повноважень тимчасово обіймав на комунальному підприємстві посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно ч.3 ст.18 КК України був службовою особою.

Починаючи з 24.02.2022 російською федерацією здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України та розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її територій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб який у подальшому неодноразово продовжувався, останній раз указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 «Про продовження воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 23.07.2024 № 3891-ІХ, в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.09.2023, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на розтрату чужого майна грошових коштів комунального підприємства «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» Лиманської міськради Донецької області на користь третьої особи при наступних обставинах.

29.06.2023 за вх. № 2178-02-14 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надійшов лист № 1317/01-58 від 29.06.2023 начальника Краматорської районної військової адміністрації про виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України (далі РНБО України) від 23.06.2023, введеного Указом Президента України від 26.06.2023 №353/2023 щодо вжиття практичних заходів із нарощування захисних споруд цивільного захисту з метою забезпечення доступу до укриттів для 100 відсотків населення, зокрема будівництва нових захисних споруд цивільного захисту, спорудження укриттів модульного типу, а також обстеження та пристосування споруд підземного простору для використання їх як укриттів.

Виконання вказаного рішення РНБО України, на території Лиманської територіальної громади, начальником Лиманської МВА ОСОБА_9 доручено начальнику відділу з питань цивільного захисту, мобілізаційної роботи та військового обліку виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області ОСОБА_10 вжити заходів в частині проведення обстеження щодо наявних укриттів, вирішення питань у якій кількості територіальна громада потребує забезпечення укриттями, та визначення місць, де потрібно встановити ці укриття цивільного захисту, а т.в.о. директора КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» Лиманської міськради Донецької області ОСОБА_4 доручено здійснити закупівлю за грошові кошти місцевого бюджету захисних споруд у необхідній кількості.

З метою проведення закупівлі укриттів, т.в.о. директора КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_4 отримав від трьох виробників найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди комерційні пропозиції, а саме від ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій», ТОВ «БАС ТРЕЙД», ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ». У кожній комерційній пропозиції від виробника зазначено вартість одиниці Товару, схему укриття із розмірами їх конструкції.

Згідно ДБН України В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту», а саме п. 7.3.1, визначено: «Норми мінімальної площі на одну особу, що підлягає укриттю в основному приміщенні для укриття захисних споруд та СПП та складає 0,6м2 на людину».

06.09.2023 т.в.о. директора КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_4 перебуваючи на території м. Лиман Донецької області, більш точне місце та час в ході досудового розслідування не встановлено, не маючи у своєму розпорядженні достовірної та об`єктивної інформації про реальну ринкову вартість найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди, та не вживаючи заходів для її отримання, порушуючи принципи здійснення публічних закупівель щодо максимальної економії бюджетних коштів під час здійснення закупівель, нехтуючи встановленими нормами мінімальної площі на одну особу для визначення фактичної ринкової вартості Товару, використовуючи особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022, № 1178, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи навмисно, всупереч інтересам служби, одноосібно обрав постачальника укриттів, та як т.в.о. директора КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» Лиманської міськради Донецької області уклав з ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ, ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» договір поставки № 47 про постачання найпростішого укриття цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди місткістю до 20 людей (наземне, 1 вихід) по коду ДК 021:2015:44210000-5 «Конструкції та їх частини», що складаються із окремих конструктивних елементів. Згідно специфікації до договору поставки № 47 закуповувались 14 (чотирнадцять) укриттів на загальну суму 10 080 097,94грн. з ПДВ.

02.10.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ, ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» за договором поставки № 47 від 06.09.2023 поставив до м. Лиман Донецької області, а т.в.о. директора КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» Лиманської міськради Донецької області ОСОБА_4 особисто за актами приймання-передачі (без номерів) отримав 2 (два) найпростіших укритті цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди, які встановлені по АДРЕСА_3 .

26.10.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» за договором поставки № 47 від 06.09.2023 поставив до м. Лиман Донецької області, а т.в.о. директора КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» Лиманської міськради Донецької області ОСОБА_4 особисто за актами приймання-передачі (без номерів) отримав 2 (два) найпростіших укриття цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди, які встановлені по АДРЕСА_4 .

03.11.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» за договором поставки № 47 від 06.09.2023 поставив до м. Лиман Донецької області, а т.в.о. директора КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» Лиманської міськради Донецької області ОСОБА_4 особисто за актами приймання-передачі (без номерів) отримав 2 (два) найпростіших укриття цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди, які встановлені по АДРЕСА_5 .

07.11.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» за договором поставки № 47 від 06.09.2023 поставив до м. Лиман Донецької області, а т.в.о. директора КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» Лиманської міськради Донецької області ОСОБА_4 особисто за актами приймання-передачі (без номерів) отримав 2 (два) найпростіших укриття цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди, які встановлені по АДРЕСА_6 .

10.11.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» за договором поставки № 47 від 06.09.2023 поставив до м. Лиман Донецької області, а т.в.о. директора КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» Лиманської міськради Донецької області ОСОБА_4 особисто за актами приймання-передачі (без номерів) отримав 2 (два) найпростіших укриття цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди, які встановлені по АДРЕСА_7 .

21.11.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» за договором поставки № 47 від 06.09.2023 поставив до м. Лиман Донецької області, а т.в.о. директора КП «ЛИМАНСЬКИЙ "ЗЕЛЕНБУД» Лиманської міськради Донецької області ОСОБА_4 особисто за актами приймання-передачі (без номерів) отримав 2 (два) найпростіших укриття цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди, які встановлені по АДРЕСА_8 .

24.11.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» за договором поставки № 47 від 06.09.2023 поставив до м. Лиман Донецької області, а т.в.о. директора КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД"" Лиманської міськради Донецької області ОСОБА_4 особисто за актами приймання-передачі (без номерів) отримав 2 (два) найпростіших укриття цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди, які встановлені по АДРЕСА_9 .

За платіжними інструкціями № 244 від 11.10.2023, № 271 від 30.10.2023, № 286 від 15.11.2023, № 287 від 15.11.2023, № 288 від 15.11.2023, № 308 від 28.11.2023, № 309 від 29.11.2023 т.в.о. директора КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» Лиманської міськради Донецької області ОСОБА_4 з банківського рахунку вказаного комунального підприємства НОМЕР_1 відкритого в ДКСУ м. Київ, за договором № 47 від 06.09.2023 перерахував на банківський рахунок НОМЕР_2 ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти на загальну суму 10 080 097,94 гривень за придбання 14 (чотирнадцяти) найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди, які нібито мають місткість до 20 людей.

Натомість, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи максимальна кількість для одночасного укриття осіб у кожному придбаному КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» за договором поставки № 47 від 06.09.2023 укладеного з ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» укритті цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди місткістю до 20 людей (наземне, 1 вихід), відповідно до норм та вимог відповідних нормативно-правових актів, згідно розрахунку, складає 8 (вісім) осіб.

Поряд з цим, згідно висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи встановлено, що:

- ринкова вартість одиниці Товару «Найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди місткістю до 20 людей (наземне, 1 вихід) по коду ДК 021:2015:44210000-5 «Конструкції та їх частини» придбаного КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» за договором поставки № 47 від 06.09.2023, укладеного з ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» складала 567 428,70 гривень з урахуванням 20% ПДВ.

- ринкова вартість 14 (чотирнадцяти) штук Товару «Найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди місткістю до 20 людей (наземне, 1 вихід) нижче на 2 136 096,20 гривень з урахуванням 20% ПДВ та 1 780 080,17 гривень без урахування 20% ПДВ ніж вартість 14 штук Товару - «Найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди місткістю до 20 людей (наземне, 1 вихід) придбаного КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» за договором поставки № 47 від 06.09.2023, укладеного з ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ».

Враховуючи викладене, т.в.о. директора КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» Лиманської міської ради ОСОБА_4 під час укладання та виконання умов цивільно-правової угоди договору поставки № 47 від 06.09.2023 укладеного з ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, одноосібно обрав постачальника укриттів за вартістю, яка значно вища ринкової вартості аналогічних укриттів, провів їх оплату у сумі 10 080 097,94 гривень, з яких безпідставно перерахував на користь постачальника грошові кошти у сумі 2 136 096,20 гривень з урахуванням 20% ПДВ (1 780 080,17 гривень без урахування 20% ПДВ), яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим здійснив розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, завдавши Лиманській міській раді Донецької області шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»: існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення; факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність; обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні; стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_4 до вчинення злочину у якому він підозрюється, а саме: - договором поставки №47 від 06.09.2023 укладеного т.в.о. директора КП "ЛИМАНСЬКИЙ "ЗЕЛЕНБУД"" Лиманської міської ради ОСОБА_4 з ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ „ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» на загальну суму 10 080 097,94 гривень,

- висновком експерта №СЕ-19/105-24/4346-ПЧ від 04.07.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи згідно якого, підпис у договорі поставки №47 від ім`я т.в.о. директора ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 ,

- протоколом огляду місцевості (штучної споруди) від 05.06.2024 - 14 укриттів цивільного захисту, які встановлені у м. Лиман,

- платіжними інструкціями № 244 від 11.10.2023, № 271 від 30.10.2023, № 286 від 15.11.2023, № 287 від 15.11.2023, № 288 від 15.11.2023, № 308 від 28.11.2023, № 309 від 29.11.2023 про перерахування т.в.о. директором КП "ЛИМАНСЬКИЙ "ЗЕЛЕНБУД"" ОСОБА_4 грошових коштів на рахунок ТОВ «ЗЗВ „ДЕК» у сумі 10 080 097,94 гривень,

- висновком експерта № 542-24 від 16.07.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого, місткість придбаних укриттів складає 8 (вісім) осіб,

- висновком експерта № 550-24 від 09.08.2024 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, згідно якого т.в.о. директора КП "ЛИМАНСЬКИЙ "ЗЕЛЕНБУД"" ОСОБА_4 безпідставно перерахував на користь постачальника грошові кошти у сумі 2 136 096,20 грн. з урахуванням 20% ПДВ (1 780 080,17 грн. без урахування 20% ПДВ),

- документами про призначення на посаду т.в.о. директора КП "ЛИМАНСЬКИЙ "ЗЕЛЕНБУД"" ОСОБА_4 та його посадовими повноваженнями.

На підставі сукупності досліджених документів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення може бути причетний ОСОБА_4 .

Слідчий суддя наголошує, що стандарт «обґрунтованості підозри» не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. При вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Отже вказане може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

Щодо існування ризиків слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 є службовою особою та скоїв корупційне кримінальне правопорушення шляхом зловживання своїм службовим становищем діючи навмисно, всупереч інтересам служби, в особливо великому розмірі, і в умовах воєнного стану. Вказані обставини свідчить про підвищену суспільну небезпеку. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Так ОСОБА_4 під впливом суворості можливого призначення покарання за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду є те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування за вчинений злочин. Перебуваючи на волі під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків, які є його підлеглими, оскільки розтрата чужого майна була пов`язана із використанням свого службового становища на комунальному підприємстві та шляхом надання прямих вказівок підлеглим юристу ОСОБА_7 і уповноваженій особи за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі ОСОБА_8 щодо підготовки та друкування відповідних документів.

Враховуючи що факт розтрати чужого майна (бюджетних коштів в особливо великому розмірі) з боку підозрюваного ОСОБА_4 здійснювався саме шляхом надання прямих вказівок підлеглим, то сторона обвинувачення вважає, що у випадку знаходження ОСОБА_4 на волі під час розслідування останній може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні для того, щоб вони зайняли у кримінальному провадженні вигідну для нього процесуальну позицію як в частині надавання показань, їх зміни у сторону для покращення його становища, іншим чином, а в цілому для уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_4 зможе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на таке.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який є особливо тяжких злочином відповідальність за вчинення якого передбачає покарання від 7 до 12 років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінуються у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є підставою для обрання запобіжного заходу.

Щодо не можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Відповідно до наведеної норми, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри; доведення стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що цих обставин, у сукупності із наданими документами достатньо для того, щоб обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В свою чергу, достатніх документів на спростування доводів, наведених слідчим та прокурором в обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, сторона захисту не надала. Так само, як і не надала документів, які мають враховуватися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Отже з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Так, з урахуванням того, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, та є особливо тяжких злочином, також те, що злочин вчинений без застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд вбачає підстави для визначення застави.

Викладене у сукупності дає підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ОВС відділу слідчого управління ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження № 0000290 від 10.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровськ Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, директор КП "ЛИМАНСЬКИЙ "ЗЕЛЕНБУД"" Лиманської міськради Донецької області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.12.2024 року, включно.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави в розмірі 242 240,00 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 06.12.2024 року:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1