Справа № 525/1383/24
Провадження № 1-кп/525/159/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2024 за №0000622 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галле, Німеччина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики в КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

08 червня 2024 року близько 16 години 43 хвилин водій автомобіля «Renault Sandero» днз НОМЕР_1 ОСОБА_6 , перевозячи в якості пасажира ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Європейська в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Шевченка, під час здійснення маневру поворот ліворуч на другорядну дорогу вулиця Шевченка, проявивши неуважність, з власної необережності, порушуючи вимоги п. 10.1, п. 16.13 Правил дорожнього руху, в яких вказано:

10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку чи праворуч»,

не врахував дорожні умови, щоб мати змогу повністю контролювати свій рух, допустив зіткнення передньою частиною бампера керованого ним автомобіля в передню частину бампера зустрічного автомобіля «Ford Focus», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №534 від 20.09.2024, отримала наступні тілесні ушкодження: перелом грудини в середній третині, які могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді та по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-24/16101-ІТ від 19.09.2024, в умовах заданої пригоди водій автомобіля марки «Renault Sandero», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки «Renault Sandero», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, в обгрунтування клопотання посилається на те, що винний примирився з потерпілою, повністю відшкодував шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 підтримав повністю, суду пояснив, що дійсно мали обставини викладені в обвинувальному акті, він дійсно примирився з потерпілою та відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки, усвідомлює, що закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є закриттям з нереабілітуючих підстав, наслідки йому роз`яснені та зрозумілі, просив закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно мали місце події зазначені у обвинувальному акті, але на даний час вони з обвинуваченим примирилися, вона щиро пробачила його, жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має та просить закрити провадження по справі, у зв`язку з примиренням, наслідки закриття провадження їй роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо можливості закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, у тому числі, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

Судом встановлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 дійсно мало місце та останній може підлягати кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, обвинувальний акт надійшов до провадження суду, зібрано докази для доведення вини обвинуваченого. Однак є умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, повністю відшкодував завдані збитки, потерпіла повідомила про добровільність своєї позиції, відтак, слід звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілою, а дане кримінальне провадження закрити.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно положень ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту та досліджених судом доказів, установлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експертів, загальна сума яких становить 15145 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ст. 124 КПК України).

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 р. у справі №598/1781/17.

Таким чином підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 15145 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2024 за №0000622 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного Полтавської області від 05 вересня 2024 року, накладений на автомобіль марки «Ford Focus», днз НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 24.04.2021 центром 5344, є ОСОБА_8 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування та на автомобіль марки «Renault Sandero» днз НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 02.09.2021 центром 5342, є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження ( заборона користування скасована ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.09.2024) - після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Ford Focus», днз НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 24.04.2021 центром 5344, є ОСОБА_8 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання ухвалою законної сили повернути власнику;

- автомобіль марки «Renault Sandero» днз НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 02.09.2021 центром 5342, є ОСОБА_4 , який переданий на відповідальне зберігання фактичному користувачу ОСОБА_6 , після набрання ухвалою суду законної сили вважати повернутим фактичному користувачу (власнику);

- рентген знімок ноги КНП «МЛІЛ» ММР на ОСОБА_9 , від 08.06.2024 та роздруківку до нього; рентгенограму ПАТ лікувально-оздоровчих закладів « ОСОБА_10 » в двох проекціях лівого ступеневого суглобу на ОСОБА_9 від 18.07.2024 та роздруківку; УЗД гомілково-ступеневого суглобу (лівий) на ОСОБА_9 від 19.06.2024, ФОП ОСОБА_11 ; консультаційний висновок спеціаліста ФОП ОСОБА_11 від 18.07.2024, на ОСОБА_9 ; консультаційний висновок спеціаліста ФОП ОСОБА_11 від 20.07.2024, на ОСОБА_9 ; довідку КНП Миргородська ЛІЛ від 08.06.2024 на ОСОБА_9 ; рентген знімки голови КНП "МЛІЛ"ММР на ОСОБА_12 від 08.06.2024; довідку КНП Миргородська ЛІЛ від 08.06.2024 на ОСОБА_12 ; довідку окуліста ОСОБА_13 від 10.06.2024 на ОСОБА_12 ; довідку невролога ОСОБА_14 від 10.06.2024 на ОСОБА_12 , які передані на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику;

- файл IMG_5975 з відеозаписом на електронному носію Kingston micro SD, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000622, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 15145 ( п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1