Справа № 463/6251/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/838/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2024,

встановила:

цією ухвалою в клопотанні про поновлення строку на подання скарги відмовлено.

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням від 07.05.2024 року вих.№1827/3125 - повернуто скаржнику.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зокрема вказав, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення подано до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, не пізніше 15.05.2024 року, про що свідчить відмітка (штрих код із датою №14283зкп-24/л від 15.05.2024 року) наявна на долученій до матеріалів скарги копії повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, долученого скаржником до матеріалів скарги і скаржник вказаної обставини не оспорює, то 24-годинний строк для реєстрації відомостей закінчився 16.05.2024 року, а тому зі скаргою скаржник мав право звернутись уже починаючи з 17.05.2024 року до 27.05.2024 року включно (зважаючи на те, що останній день строку припав на вихідний день 26.05.2024 року), а звернувся лише 25.06.2024 року (здав конверт на пошту), відтак, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скаржником пропущено строк на подачу даної скарги. Крім того, скарга від імені військової частини НОМЕР_1 підписана командиром ОСОБА_8 , однак до скарги не долучено жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_9 є командиром військової частини НОМЕР_1 , та відповідно наявності повноважень на звернення до суду з відповідною скаргою.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2024 року, оскільки зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомився лише 08.07.2024 року, після того як даний документ був доставлений до системи електронного суду 08.07.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала необґрунтована та незаконна.

Вказує, що твердження суду про те, що заявлене скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді із скаргою є необґрунтованим та безпідставних не знаходить свого підтвердження, оскільки об`єктивно, командування військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в зоні проведення бойових дій та виконуючи обов`язок із захисту Батьківщини, 15.05.2024 не могло бути обізнаним в тому, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було отримано ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, саме 15.05.2024 року. Крім того, про відмову слідчого вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, командуванню військової частини НОМЕР_1 стало відомо лише 19.06.2024, а тому строк звернення зі скаргою, слід відраховувати саме з 19.06.2024.

Зазначає, що від імені військової частини НОМЕР_1 виступив саме керівник. Крім того, інформація про керівника юридичної особи - командира військової частини НОМЕР_1 внесена до Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що в свою чергу, судом не було взято до уваги та не надано належну оцінку.

У судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Водночас, 19.07.2024 року представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав через електронний суд клопотання про розгляд справи без участі представника військової частини НОМЕР_1 , зазначивши, що вимоги, викладені в скарзі, підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зазначена бездіяльність передбачає такі ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Відтак, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до норм ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк оскарження бездіяльності, допущеної відповідним суб`єктом в розумінні ст. 214 КПК України, в даному випадку слід обчислювати саме з часу отримання заявником офіційної відповіді щодо розгляду його заяви (отримання витягу з ЄРДР або іншої офіційної відповіді).

Враховуючи положення ст. 214 КПК України, а також встановлені усі обставини в частині, що стосуються строку звернення із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд не погоджується із висновком, який зробив слідчий суддя про те, що скаржником пропущено строк на подачу скарги, оскільки належним чином не було з`ясовано усіх обставин, які мають значення при вирішенні цього питання.

Колегія суддів проаналізувавши усі обставини в сукупності, приходить до переконання, що командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримавши відповідь 19 червня 2024 року та 25 червня 2024 року відправивши скаргу поштою, що підтверджується відміткою штемпелем на конверті, фактично не пропустив строк на її подання до суду.

Доводи заявника про те, що ОСОБА_9 є командиром військової частини НОМЕР_1 підтверджуються витягом із наказу від 17 жовтня 2023 року №290, який долучено до апеляційної скарги, з якого встановлено, що ОСОБА_10 призначено наказом Головнокомандувача ЗС України від 16 жовтня 2023 року на посаду Командира військової частини НОМЕР_1 .

Разом з тим, скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 безпідставно була повернута слідчим суддею на підставі ч. 1 ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя при перевірці матеріалів скарги та постановленні оскаржуваної ухвали від 03 липня 2024 року на вказані норми законодавства та наведені обставини не звернув увагу, не надав їм належну юридичну оцінку, та відповідно прийшов до передчасного висновку про відмову у поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернення скарги на підставі ч. 1 ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, чим позбавив особу доступу до правосуддя.

Апеляційний суд вважає, що зазначене вище є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення слідчого судді.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає за доцільне вказати про те, що суд апеляційної інстанції не може постановити нову ухвалу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки доводи скарги не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому направляє скаргу в суд першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу з урахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2024 року про повернення скарги скасувати, а скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 направити до районного суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

поновити представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 03 липня 2024 року.

Апеляційну представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 03 липня 2024 року про повернення скарги - скасувати.

Поновити командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_11 строк на подачу скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, призначити новий розгляд скарги командира військової частина НОМЕР_1 ОСОБА_7 , в суді першої інстанції в цьому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4