ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/327/24 Справа № 711/6654/24Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2024 року, якою стосовно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, українки, з початковою освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимої,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.10.2024, включно, без визначення розміру застави,

встановив:

23 серпня 2024 року старший слідчий - криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000322 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.152 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 20.08.2024, близько 17 години 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Крамниця», що розташований по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи власні дії та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно зі своїм рідним племінником ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесла своїй сестрі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , численні удари руками в область тулуба.

В подальшому, 20.08.2024, близько 19 години 00 хвилин, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 , прийшли за місцем проживання ОСОБА_12 , та перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , де будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи власні дії та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла ОСОБА_12 , численні удари руками та ногами в область голови грудної клітки та тулуба, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому 5, 6, 7, 8, 9 ребер зліва, множинних саден тулуба, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, що свідчить про вчинення відносно ОСОБА_12 фізичного насильства, що відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є формою домашнього насильства вчиненого родичами.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи групою осіб спільно з ОСОБА_11 , 20.08.2024, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме в будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням предмета, без добровільної згоди потерпілої особи, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, знерухомивши ОСОБА_12 та утримуючи її в положенні лежачи на підлозі, використовуючи дерев`яну палицю, якою проникли в анальний отвір ОСОБА_12 , без її добровільної згоди, чим спричинили останній тілесні ушкодження у вигляді гематоми заднього проходу, що свідчить про вчинення відносно ОСОБА_12 сексуального насильства, що відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є формою домашнього насильства вчиненого родичами.

В обгрунтування необхідності застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого злочину. Наполягав на тому, що інший більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2024 року клопотання задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.10.2024, включно, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за матеріалами справи наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, доведена наявність ризиків у кримінальному провадженні, враховано особу підозрюваної та обставини вчинених кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий суддя не встановив підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 оскаржила її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та суд не прийняв до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду.

Звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя фактично вмотивував своє рішення наявністю ризиків та фактом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.

Вважає, що слідчим суддею не враховано, що підозрювана має сталі соціальні зв`язки за місцем проживання.

Наголошує, що в даному випадку при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя повинен був врахувати сімейний та майновий стан підозрюваної, конкретні обставини ікримінованого діяння, та визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який здатен гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Захисник ОСОБА_8 на судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі, апеляційну скаргу просила задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, міркування підозрюваної, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні за наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законна та обґрунтована, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, необов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Колегією суддів встановлено, що за матеріалами клопотання наявна достатня сукупність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КК України умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та ч.3 ст. 152 КК України - зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням предмета, без добровільної згоди потерпілої особи, вчиненого групою осіб щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах.

21.08.2024 о 20 годині 29 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 22.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.152 КК України.

Колегія суддів вважає, що, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ і норм кримінального процесуального закону, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їй злочинів, серед яких злочин, передбачений ч.3 ст. 152 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який, у випадку визнання особи винуватою, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, дані про особу підозрюваної, яка не працює, незаміжня, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а також врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені органом досудового розслідування під час розгляду клопотання слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, та які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти наявним ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про те, що слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 лише на підставі наявності ризиків та факту затримання підозрюваної на підставі ст. 208 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника про можливість застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема, цілодобового домашнього арешту, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали.

Твердження захисника про наявність у підозрюваної сталих соціальних зв`язків, лише за наявності постійного місця проживання, є безпідставними.

Крім того, відповідно до довідки-характеристики, виданої Старостою старостинського округу № 75/16-19 від 13.08.2024, підозрювана за місцем проживання характеризується негативно, оскільки зловживає алкогольними напоями.

Таким чином, враховуючи характер діяння, обставини вчинених кримінальних правопорушень, які вчинені із застосування фізичного насильства, з особливою жорстокістю та по відношенню до близького родича - сестри, особу підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується сукупністю доказів, долучених органом досудового розслідування, тяжкість вчинених злочинів, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти вказаним ризикам.

Підстав, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваної в умовах слідчого ізолятора, а саме, наявність незадовільного стану здоров`я, стороною захисту до суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні криміналних правопорушень, поєднаних із застосуванням фізичного насильства, слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відтак, твердження захисника, що з врахуванням обставин кримінального провадження, сімейного та майнового стану підозрюваної, слідчий суддя мав призначити розмір застави, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді слідчим суддею клопотання щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 та порушення прав останньої, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є необхідним та таким, що буде запобігати наявним у кримінальному провадженні ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому на даний час не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, цілодобового домашнього арешту, на якому наполягає апелянт.

Керуючись статтями 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді