ЄУН справи: 314/2559/24
Номер провадження: 1-кп/336/1051/2024
ВИРОК

іменем України

06 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000264 від 20 квітня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 (режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська УВП № 11»)

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, в період часу приблизно з початку квітня 2024 року (більш детальну дату встановити не вдалось можливим) по 20 квітня 2024 року, за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , незаконного зберігав: 1) автомат з маркуванням на ствольній коробці НОМЕР_1 та під прицільною планкою виконано напис фарбою білого кольору 6П20 ТК-6 2020 та магазин до автомату; 2) 5 порожніх магазинів від автомату; 3) 5 патронів калібру 5,45 мм; 4) бойову гранату М-67 з маркуванням: GRENADE HANO. FRAG DE …COMP В DAZ21D022...; 5) корпус бойової гранати М 50 з маркуванням: HF-9-44; 6) бойовий підривач JVA 1634 з маркуванням: JVA 1634 VRT 1-91 до бойової гранати М-50; 7) цинк з написом виконаний фарбою чорного кольору 5,45 ПСгс В12-85-60 Сф033фл200/85Б 1080 шт.; 8) набої в кількості 711 шт. кал. 5,45 мм.; 9) предмет схожий на гільзу, кал.5,45мм.

20 квітня 2024 року, о 02 годині 05 хвилини, працівниками поліції в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вказані вибухові пристрої, бойові припаси та вогнепальну зброю, було виявлено та у присутності понятих вилучено.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-24/7521-БЛ від 20.04.2024 «наданий на дослідження предмет схожий на автомат є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю - автоматом Калашникова тактичної комплектації (АК-ТК-6) калібру 5,45x39 мм (заводський серійний номер НОМЕР_2 ), промислового виробництва України, на базі автомату Калашникова зразка 1974 року (АК-74), виробництва СРСР. Наданий автомат придатний до стрільби. Надані на дослідження 5 предметів схожих на патрони є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, промислового виробництва СРСР, що призначені для стрільби з автомату Калашникова зразка 1974 року (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручних кулеметів Калашникова зразка 1974 року (РПК-74, РПК-74С, РПК- 74М) та іншої зброї відповідного калібру. Надані патрони придатні до стрільби».

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-24/8712-БЛ від 10.05.2024 «надані на дослідження 707 предметів схожі на патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими проміжними патронами калібру 5,45*39мм, з яких 683 одиниці споряджені кулями зі сталевим осердям, 23 одиниці-трасуючими кулями, 1 одиниця-кулею підвищеної пробивної здатності. Патрони придатні до стрільби. Інші надані на дослідження 4 предмети схожі на патрони до боєприпасів не відноситься, є складовими частинами бойових проміжних патронів калібру 5,45*39мм, а саме: гільзами без капсулів, кожна з яких споряджена бездимним порохом та оболонковою кулею зі сталевим осердям.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-24/8711-БЛ від 17.05.2024 «надані на дослідження 1080 предметів схожих на патрони є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими проміжними патронами калібру 5,45*39мм, виробництва СРСР, що призначені для стрільби з автоматів конструкції Калашникова (АК-74), ручних кулеметів конструкції Калашникова (РПК-74) та їх модифікації. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-24/8468-ВТХ від 14.05.2024 «надані на дослідження предмети, а саме: предмет сферичної форми є бойовою ручною наступальною осколковою гранатою М67 промислового виготовлення, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів та містить заряд бризантної вибухової речовини - Composition В (суміш тротилу та гексогену), масою 180-185г. Предмет циліндрично-конічної форми являється корпусом бойової оборонної осколкової ручної гранати М/50 промислового виготовлення (виробництва Фінляндії) та містить заряд бризантної речовини. Предмет складної форми являється бойовим підривачем марки JVA 1634 промислового виготовлення (виробництва Фінляндії), який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм та відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) містить в собі заряди ініціюючої та бризантної вибухових речовин. Наданий на дослідження корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати М/50 (об`єкт № 2) в конструктивному поєднанні з наданими на дослідження бойовим підривачем марки JVA 1634 (об`єкт № 3) являється бойовою оборонною осколковою ручною гранатою М/50 промислового виготовлення, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів та містить заряд бризантної вибухової речовини.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-24/8537-БЛ від 15.05.2024 «наданий на дослідження предмет схожий на гільзу є складовою частиною бойового проміжного патрона калібру 5,45*39мм, виробництва СРСР, а саме стріляною капсульованою гільзою. На наданій на дослідження гільзі наявний ряд придатних для ідентифікації слідів від вогнепальної зброї, з якої вона була стріляна. Надана на дослідження гільза стріляна з даного автомата Калашникова тактичної комплектації (АК-ТК-6) з заводським серійним номером 2123012.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-24/8491-БЛ від 08.05.2024 «надані на дослідження п`ять предметів ззовні схожі на магазини до автомату, є спеціальними комплектувальними виробами - коробчастими магазинами, промислового виробництва на тридцять патронів калібру 5,45*39мм до автоматів конструкції Калашникова (АК- 74, АКС-74,АКС-74У) та іншої зброї відповідного типу та калібру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся, пояснив, що він зберігав за місце проживання вказану в обвинувальному акті зброю. Він сподівався, що військовослужбовці, які залишили цю зброю повернуться за нею, проте ніхто не повернувся, до поліції з цього приводу він не звертався. Розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст обставин провадження і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до статті 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до тяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за місце проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений проживає разом з батьком який є особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок загального захворювання та потребує догляду.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи те, що обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю, пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся, раніше не судимий, дані про його особу, спосіб життя, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити. Метою запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим під час судового провадження. Враховуючи те, що суд дійшов висновку застосувати іспитовий строк, то відсутні підстави продовжувати запобіжний захід.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

В даному кримінальному провадженні залучались експерти, внаслідок чого наявні процесуальні витрати на проведення експертизи, а саме проведено: судову експертизу зброї від 16.05.2024 № СЕ-19/108-24/8712-БЛ, вартість якої становить 3029,12 грн.; судову експертизу зброї від 17.05.2024 № СЕ-19/108-24/8711-БЛ, вартість якої становить 3029,12 грн.; судову експертизу зброї від 20.04.2024 № СЕ-19/108-24/7521-БЛ, вартість якої становить 1514,56 грн.; судову вибухово-технічну експертизу від 14.05.2024 № СЕ-19/108-24/8468- ВТХ, вартість якої становить 3786,40 грн.; судову експертизу зброї від 15.05.2024 № СЕ-19/108-24/8537-БЛ, вартість якої становить 3029,12 грн., судову експертизу зброї від 08.05.2024 № СЕ-19/108-24/8491-БЛ, вартість якої становить 2271,84 грн. Загальна вартість витрат на проведення судових експертиз становить 16660,16 грн.

Суд, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 374 ч.4 п.2 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

В матеріалах кримінального провадження є документальне підтвердження, що процесуальні витрати на проведення експертиз становлять 16660,16 грн.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395, 532, 615 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; роботи.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти (ДУ «Вільнянська УВП № 11») негайно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання з 05 години 00 хвилин 20 квітня 2024 року по 06 серпня 2024 року, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 16660,16 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- автомат з маркуванням на ствольній коробці НОМЕР_2 та під прицільною планкою виконано напис фарбою білого кольору 6П20 ТК-6 2020 та магазин до автомату; 5 порожніх магазинів від автомату; 5 патронів калібру 5,45 мм; бойову гранату М-67 з маркуванням: GRENADE HANO. FRAG DE …COMP В DAZ21D022; корпус бойової гранати М 50 з маркуванням: HF-9-44; бойовий підривач JVA 1634 з маркуванням: JVA 1634 VRT 1-91 до бойової гранати М-50; цинк з написом виконаний фарбою чорного кольору 5,45 ПСгс В12-85-60 Сф033фл200/85Б 1080 шт.; набої в кількості 709 шт. кал. 5,45 мм.; предмет схожий на гільзу, кал.5,45мм, які згідно з постановою слідчого про визнання речових доказів від 06 червня 2024 року передані до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1