Справа № 202/7830/24
Провадження № 1-кс/202/6322/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів прокурора Правобережної окружної прокуратури

м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 від 29 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 29 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

12 вересня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 від 29 травня 2024 року.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 12 вересня 2024 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено зокрема, що на території м. Дніпра здійснює діяльність комунальне підприємство «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, яке є унітарним комерційним підприємством, створеним на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. Дане підприємство діє на підставі Статуту комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 64/45 від 20.12.2023, відповідно до якого основною діяльністю підприємства є: вирішення відповідно закону питання про відведення земельних ділянок для організації місць поховань (кладовище, крематорій, колумбарій або інша будівля чи споруда, призначена для організації поховання померлих); організація на території м. Дніпра поховання померлих громадян, створення механізму системного контролю за здійсненням поховання та наданням ритуальних послуг, вжиття передбачених законодавством заходів для недопущення самовільного поховання померлих громадян і надання ритуальних послуг з порушенням порядку, встановленого законодавством;

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 3-19/9 від 19.09.2023 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» встановлено чіткі тарифи на окремі види ритуальних послуг, які надаються - на території м. Дніпра, а саме: вартість поховання урни з прахом померлого в землю за літнім тарифом має складати не більше ніж 414,50 грн.; оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання 77, 20 грн.; оформлення свідоцтва про поховання 58,70 грн.

27.05.2024 року ОСОБА_10 , прибув до Сурсько-Литовського кладовища, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою організації поховання померлої ОСОБА_11 .

Знаходячись на кладовищі, ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_5 якому він повідомив про необхідність отримання ритуальних послуг, а саме: оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на вказаному кладовищі, оформлення свідоцтва про поховання, та здійснення поховання померлої.

В цей же момент у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник умисел, направлений на одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме посадових осіб комунального підприємства «Міська ритуальна служба».

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, маючи намір на швидке та незаконне збагачення, діючи всупереч рішенню виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 3-19/9 від 19.09.2023 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» згідно з яким встановлено тарифи на окремі види ритуальних послуг, які надаються на території м. Дніпра, повідомив ОСОБА_10 , що останній може здійснити поховання ОСОБА_11 на території кладовища лише після передачі йому неправомірної вигоди, та висловив вимогу у передачі йому грошових коштів у розмірі 5 000 гривень за вплив на прийняття рішенняособою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особоюкомунального підприємства «Міська ритуальна служба») до компетенції якого входить оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на території даного кладовища, оформлення свідоцтва про поховання та поховання померлого у землю.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисливих та протиправних дій ОСОБА_5 у ОСОБА_10 склалось враження про неможливість захоронення померлої ОСОБА_11 на території Сурсько-Литовського кладовища, без надання неправомірної вигоди.

В подальшому, 19.06.2024 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_10 прибув до території Сурсько-Литовського кладовища, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 175а, де зустрівся з ОСОБА_5 та діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, враховуючи життєві обставини та емоційний стан в якому опинився ОСОБА_10 , а також жорстке обмеження у часі при організації поховання та отримання необхідних документів, ОСОБА_5 з метою створення бажання та рішучості надати йому неправомірну вигоду, використовуючи свій авторитетний вплив на вказаному кладовищі, маючи тісні зв`язки з посадовими особами комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, реалізуючи свій злочинний умисел, вирішив залучити у якості посередника копача комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, тим самим залучивши останнього як пособника, надав вказівку ОСОБА_4 показати для ОСОБА_10 місце для поховання урни з прахом померлої ОСОБА_11 , до раніше похованих її родичів та повідомити розмір неправомірної вигоди за вказане місце.

Так, під час огляду території Сурсько-Литовського кладовища, копач комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 діючи на виконання вказівки ОСОБА_5 , висловив вимогу ОСОБА_10 про передачу йому грошових коштів у розмірі 5 000 гривень в якості неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме посадової особи комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, для надання дозволу на поховання урни з прахом померлої ОСОБА_11 у вищезазначеному місці.

Приблизно о 11 год. 00 хв. 20.06.2024 ОСОБА_10 прибув до території Сурсько-Литовського кладовища, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 175а, де зустрівся з ОСОБА_5 , який діючи відповідно заздалегідь розробленого плану з метою конспірації своїх злочинних дій, достовірно знаючи, що відповідно рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 3-19/9 від 19.09.2023 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба», згідно з яким встановлено тарифи на окремі види ритуальних послуг, які надаються на території м. Дніпра, надав вказівку ОСОБА_10 про передачу грошових коштів, у розмірі 5 000 грн. копачу комунального підприємства ОСОБА_4 , в якості неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме посадової особи комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

Так, о 11 годині 15 хвилин 20 червня 2024 року, ОСОБА_10 діючи на вимогу ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень, за здійснення ОСОБА_5 впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особоюкомунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, щодо оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на території даного кладовища, оформлення свідоцтва про поховання, поховання померлої ОСОБА_11 у землю.

Злочинні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у пособництві в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднані з вимаганням такої вигоди, кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Злочинні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднані з вимаганням такої вигоди, кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

21.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

21.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

21.06.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 60 560 гривень.

21.06.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 242 240 гривень.

24.06.2024 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти, у зв`язку з внесенням застави.

24.06.2024 підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з-під варти, у зв`язку з внесенням застави.

Слідчий у клопотанні звертає увагу на те, що 21 вересня 2024 року закінчується строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 від 29 травня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме: звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії процесуальних обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 ; звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії процесуальних обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 ;отримати розсекречені матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;звернутися з відповідним клопотанням до Дніпровського апеляційного суду щодо надання дозволу на використання матеріалів отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових дій);провести огляди вилучених речових доказів;систематизувати матеріали кримінального провадження;надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та вручити його підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику;скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити його підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику;скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та вручити його підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику;скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити його підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.

Документи та предмети, які будуть отримані за результатами проведення зазначених слідчих (процесуальних) дій та негласних слідчих (розшукових) діймають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; завантаженість слідчих суддів під час розгляду клопотань; складність та тривалість окремих експертиз та інше.

Для виконання зазначених слідчих та процесуальних дій необхідно продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців. У зв`язку із чим слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 29 травня 2024 року до чотирьох місяців, тобто до 21 жовтня 2024 року.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, а саме до 21 жовтня 2024 року. Слідчому судді надав обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Захисники та підозрювані в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000271 від 29 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадян ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

21 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

21 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у пособництві в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12:32 год. 18 серпня 2024 року. Встановлено ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. та покладенням обов`язків згідно ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12:14 год. 18 серпня 2024 року. Встановлено ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. та покладенням обов`язків згідно ст. 194 КПК України.

Підозрюваних було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застав та відносно останніх застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладенням обов`язків згідно ст. 194 КПК України.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 16 серпня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 від 29 травня 2024 року до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_13 до 16 вересня 2024 року строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради з приводу події правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 до 16 вересня 2024 року строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради з приводу події правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

На момент розгляду клопотання органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення об`єктивних обставин подій, та проведення повного досудового розслідування, зокрема: звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії процесуальних обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 ; звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії процесуальних обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 ;отримати розсекречені матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;звернутися з відповідним клопотанням до Дніпровського апеляційного суду щодо надання дозволу на використання матеріалів отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових дій);провести огляди вилучених речових доказів;систематизувати матеріали кримінального провадження;надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та вручити його підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику;скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити його підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику;скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та вручити його підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику;скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити його підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, доведена необхідність продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через особливу складність кримінального провадження, необхідність повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що потребує часу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до чотирьох місяців.

Відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 від 29 травня 2024 року задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань29 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 21 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1