УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 Справа №607/17246/24 Провадження №1-кп/607/1841/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 11 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 11 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема потерпілого, представника потерпілого тощо, однак враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_8 будучи повідомлена судом належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання - не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, суд враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілої, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілої ОСОБА_8 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 23 вересня 2024 року та на даний час існує необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та виконанням ним процесуальних рішень, та ризики, що стали підставою для застосування такого запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати. В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що метою продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, оскільки усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та вид покарання, яке йому загрожує, ОСОБА_4 може умисно переховуватись від суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі вказані особи, знає де вони проживають, а відтак останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду, а також його результати; ???перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ???вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні багатоепізодових кримінальних правопорушень, пов`язаних із вимаганням грошових коштів, способом підвищеної суспільної небезпеки, інкриміновані кримінальні правопорушення вчиненні у різний довготривалий проміжок часу, в результаті ретельної підготовки та планування, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи і вказує на наявність ризиків вчинення обвинуваченим нових аналогічних злочинів. Також зазначила, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у ході розслідування кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечує та підтримує клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечують. Разом з тим просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно підзахисного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши про недоведеність та необґрунтованість вказаних прокурором ризиків. Відтак підтримують подане письмове клопотання та просять суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі, а у разі продовження строку тримання під вартою визначити розмір застави, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян. При цьому просять врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, проживає разом із мамою, яка є особою похилого віку, пенсіонером та потребує систематичного догляду та сторонньої допомоги, також ОСОБА_4 має міцні соціальні зв?язки, позитивно характеризується за місцем свого проживання та займає активну громадську позицію.

Крім того, захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання про скасування арешту майна на ноутбук HP модель 15-da0234ur серійний номер CND8314T4J із зарядним пристроєм, а також заявив скаргу в порядку ст. 303 КПК України щодо невиконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2024 року у справі №607/5186/24 та не повернення автомобіля марки «Infiniti» державний номерний знак НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_9 , або за її дорученням, виданим у встановленому законодавством України порядку, іншій особі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , думку обвинуваченого та його захисників, які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення суми застави, строк якого в подальшому було продовжено ухвалами від 07.02.2024, 02.04.2024, 23.05.2024, 06.06.2024, зокрема востаннє ухвалою слідчого судді від 30 липня 2024 року до 23 вересня 2024 року.

При вирішенні клопотань щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зазначає, що не вбачає доцільності у зміні раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

Суд вважає, що раніше застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення воді на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна та умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строк від 3 до 10, від 5 до 10 та від 3 до 7 років, альтернативної міри покарання немає. Відтак продовжують існувати ризики, що були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та продовженні його строку. Зокрема останній з огляду на санкції статті обвинувачення, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів може умисно переховуватись від суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності. Також слід врахувати, що ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 з терміном дії до 09.08.2027, що дозволяє йому виїхати за межі України.

Також, в ході здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування не було встановлено особи, яка у змові з ОСОБА_4 вимагала грошові кошти у ОСОБА_7 , а тому матеріали досудового розслідування відносно невстановленої особи виділено в окреме кримінальне провадження. Тому, є ризик, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, речових доказів, насамперед ті, які залишаються не відшуканими на даний час та, які мають істотне значення для встановлення особи у співучасті з якою ОСОБА_4 вимагав грошові кошти у ОСОБА_7 , що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.

Крім того, у виділеному кримінальному провадженні продовжуються проведення ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, які спільно із ОСОБА_4 вчиняли кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 .

Відтак, ОСОБА_4 знаючи осіб, які причетні до його злочинної діяльності, може вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь тощо, чим перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі вказані особи, він знає де вони проживають, а відтак останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Обвинувачення стосовно ОСОБА_4 серед іншого, ґрунтується на показаннях свідків та потерпілих, які на даний час безпосередньо в суді не допитані. ОСОБА_4 володіє інформацією про осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, їх місця проживання, навчання чи роботи, знає суть показань, які вони надали органу досудового розслідування, а тому існує ризик того, що ОСОБА_4 , враховуючи його широке коло друзів та знайомих, може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати на свідків і потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, яким передувала ретельна підготовка до їх вчинення та їх подальше приховування, а тому, за таких обставин, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є очевидним.

Поряд з цим, варто взяти до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні багатоепізодових кримінальних правопорушень, пов`язаних із вимаганням грошових коштів, способом підвищеної суспільної небезпеки, інкриміновані кримінальні правопорушення вчиненні у різний довготривалий проміжок часу, в результаті ретельної підготовки та планування, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи і вказує на наявність ризиків вчинення обвинуваченим нових аналогічних злочинів.

Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується останній, суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який та визначення розміру застави, слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до двох місяців.

Також слід зазначити, що доводи захисника щодо наявності в обвинуваченого ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, а саме матері, яка є особою похилого віку, пенсіонером та потребує догляду, дружини, дітей та онуків, постійного місця проживання та зайняття активної громадської позиції, в даному випадку не можуть бути достатнім важелем для зменшення встановлених ст. 177 КПК України ризиків, ці обставини існували і на момент вчинення кримінальних правопорушень у якому обвинувачується ОСОБА_4 , проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці обвинуваченого.

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, адже останній обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, відтак клопотання захисника щодо визначення ОСОБА_4 розміру застави задоволенню не підлягає.

Крім цього ознайомившись із клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, суд вважає, що в задоволенні клопотання, слід відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні з`ясовано, що ноутбук HP модель 15-da0234ur серійний номер CND8314T4J із зарядним пристроєм, який був вилучений під час обшуку 12.12.2023, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відтак, беручи до уваги те, що даний ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має важливе значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема був об`єктом дослідження судової комп`ютерно-технічної експертизи в ході досудового розслідування, про що свідчить копія висновку експерта долучена захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 , а відтак повернення ноутбука HP модель 15-da0234ur серійний номер CND8314T4J із зарядним пристроєм може призвести до втрати речових доказів, що в свою чергу зашкодить меті кримінального провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а тому вказане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Щодо заявленої захисником - адвокатом ОСОБА_6 скарги в порядку ст. 303 КПК України, враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, заперечення прокурора з приводу задоволення скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2024 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської від 14.12.2023 на майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме автомобіля марки «Infiniti» н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. На даний час автомобіль власнику не повернуто.

Суд вважає що вказана скарга підлягає до задоволення і на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2024 року у справі №607/5186/24 слід повернути автомобіль марки «Infiniti» державний номерний знак НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_9 , або за її дорученням, виданим у встановленому законодавством України порядку, іншій особі.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 291, 303, 314, 331, ч.ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000115 від 11 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника, а також видати та відконвоювати обвинуваченого ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який та визначення розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захисникам та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту відмовити.

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 подану в порядку ст. 303 КПК України задовольнити. На виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2024 року у справі №607/5186/24 повернути автомобіль марки «Infiniti» державний номерний знак НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_9 , або за її дорученням, виданим у встановленому законодавством України порядку, іншій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення лише у частині продовження строку дії запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1