У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , старшого детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій захисник просить: зобов`язати детектива у кримінальному провадженні №0000546 від 12.06.2018 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання від 04.11.2024 за вих. № 04-11/11/1 адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , та про результати його розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.

На обґрунтування скарги захисник зазначає, що Національним антикорупційним бюро України завершене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018. Засобами електронного зв`язку 04.11.2024 детективу у вказаному кримінальному провадженні подано клопотання за вих. № 04-11/11/1 про виконання детективом у розумні строки обов`язків, передбачених ст. 290 КПК України. Однак, станом на 08.11.2024 вказане клопотання не розглянуто, жодного процесуального документа, складеного з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, стороною захисту не отримано, сторона обвинувачення зволікає з наданням стороні захисту матеріалів кримінального провадження № 0000546 від 12.06.2018 для ознайомлення.

Судове засідання з розгляду скарги призначено на 18.11.2024 о 12-00 год, у якому за участі захисника ОСОБА_3 , старшого детектива ОСОБА_4 розпочато розгляд скарги по суті, з`ясована думка захисника, який просив скаргу задовольнити, з викладених у ній підстав. У судовому засіданні оголошено перерву до 11-00 до 25.11.2024 для долучення детективом документів на підтвердження надсилання листів-відповідей захиснику.

25.11.2024 у судове засідання захисник ОСОБА_3 не прибув, надіслав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Також у судове засідання не прибув детектив Національного бюро. Від детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 надійшла заява, у якій повідомила, що детективами неодноразово розглядались питання та наведені аргументи, викладені у скарзі ОСОБА_3 , та надавались відповіді на поставлені питання, спрямовані відповідними листами, зареєстрованими у передбачений нормами діловодства спосіб через канцелярію Національного антикорупційного бюро України, яка здійснює реєстрацію кореспонденції за допомогою системи «АСКОРД» та у подальшому організовано їх відправку за допомогою послуг АТ «Укрпошта». У задоволенні скарги просила відмовити та розгляд скарги провести без участі детективів Національного антикорупційного бюро України.

Оскільки у попередніх судових засіданнях захисник ОСОБА_3 висловив позицію щодо скарги, слідчий суддя вважає за можливе завершити розгляд скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, за відсутності захисника, на підставі тих матеріалів, які долучені до справи. Заява детектива разом із додатками долучена до матеріалів скарги.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слід зазначити, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає, зокрема бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із долучених до скарги матеріалів встановлено, що 04.11.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018 із клопотанням № 04-11/11/1 від 04.11.2024 про виконання детективом у розумні строки обов`язків, передбачених ст. 290 КПК України, у якому просив усунути недоліки матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018 та надати матеріали на ознайомлення.

За результатом розгляду цього клопотання листом № 532-296/33238 від 06.11.2024 старший детектив Національного бюро Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 повідомив захисника, зокрема про те, що реалізувати право на ознайомлення (у тому числі з речовими доказами та матеріалами НСРД) останній може починаючи з 12.08.2024, при прибутті до Національного бюро (за попереднім погодженням дати та часу з детективом) буде надано усі матеріали для ознайомлення, що підтверджується копією листа.

Вказаний лист засобами поштового зв`язку того ж дня скеровано захиснику ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією журналу вихідних документів за 06.11.2024.

Тобто, фактично, детективом бездіяльності щодо не розгляду клопотання захисника від 04.11.2024 не допущено.

Слідчий суддя вважає, що відмова детектива у задоволенні клопотання, яка хоча і оформлена у виді листа від 06.11.2024, відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: містить мотиви прийняття такого рішення, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

У той же час, звертаю увагу, що, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним та розширеному застосуванню не підлягає. Наведена норма не передбачає права оскарження під час досудового розслідування рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про усунення недоліків у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018 та надання їх на ознайомлення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для висновку про допущення детективом Національного бюро бездіяльності щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , тому у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1