Справа № 274/6806/24
Провадження № 1-кс/0274/1965/24
У Х В А Л А

06.11.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника адвоката ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000161 від 20.09.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною першою статті 309, частиною другою статті 313, частиною другою статті 317 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною другою статті 313 Кримінального кодексу України, про підозру у вчиненні цих злочинів ОСОБА_5 було повідомлено 10.09.2024 р., 11.09.2024 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2024 р. (що, як вбачається з матеріалів справи, є очевидною опискою, правильною є дата 07.11.2024 р.), завершити досудове розслідування до 07.11.2024 р. неможливо, оскільки необхідно отримати висновки двох експертиз, повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про підозру у кінцевій редакції, виконати вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, завершити досудове розслідування відповідно до пункту 3 частини другої статті 283 Кримінального процесуального кодексу України. Існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, продовжити вчиняти інші злочини, зокрема, продовжити вчиняти злочини, у вчиненні яких він підозрюється.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, будь-яких пояснень він давати не буде.

На питання Захисника підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що краще, щоб до нього застосували запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нього немає можливості переховуватися та наміру впливати на свідків.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, ризики, які у ньому наведені, не знаходять свого підтвердження, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Слідчим суддею з`ясовано, що 10.09.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною другою статті 313 Кримінального кодексу України, що підтверджується копією письмового повідомлення від 10.09.2024 р. про підозру.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2024 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави та обов`язки, які покладаються підозрюваного ОСОБА_5 у разі її внесення, визначено дату закінченні дії ухвали 07.11.2024 р. включно, що підтверджується копією вступної та резолютивної частини цієї ухвали.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2024 р. мотивована тим, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявні ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, може впливати на іншого підозрюваного та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Також в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2024 р. зазначено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним ризикам.

Посилання Захисника на те, що ризики, наведені у клопотанні Слідчого, не знаходять свого підтвердження, є безпідставним, так як наявність цих ризиків вже була встановлена слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, про що зазначено в його ухвалі від 11.09.2024 р.

При цьому підозрюваним ОСОБА_5 та Захисником не подано доказів, які б вказували на те, що з моменту застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2024 р. до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перестала існувати обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, та/або суттєво зменшились або перестали існувати ризики, зазначені в цій ухвалі, тобто що змінились обставини, що були підставами для її постановлення.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною другою статті 313 Кримінального кодексу України, а також ризики того, то що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, може впливати на іншого підозрюваного та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, як випливає з клопотання Слідчого та постанови заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області від 06.11.2024 р., якою строк досудового розслідування продовжено до 10.12.2024 р., існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2024 р., зокрема, необхідно отримати висновки двох експертиз, повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про підозру у кінцевій редакції, виконати вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, завершити досудове розслідування відповідно до пункту 3 частини другої статті 283 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною п`ятою статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною третьою статті 199 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжено, оскільки він обґрунтовано підозрюється у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною другою статті 313 Кримінального кодексу України, а ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2024 р., не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії вказаної ухвали.

Визначаючи строк продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує клопотання Слідчого, положення частин першої та третьої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, та виходить з того, що цей строк не може перевищувати шістдесяти днів та його може бути продовжено в межах строку досудового розслідування.

Таким чином строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає продовженню до 12.10.2024 р. включно, з можливістю внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2024 р. (з покладенням на нього при внесенні застави обов`язків, наведених у вказаній ухвалі, на строк до 12.10.2024 р. включно), тобто клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 10.12.2024 р. включно, з можливістю внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2024 р. (з покладенням на нього при внесенні застави обов`язків, наведених у вказаній ухвалі, на строк до 10.12.2024 р. включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1