КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/266/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 , вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2024, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Еліста Республіки Калмикія Російська Федерація, росіянина, громадянина Російської Федерації, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодружений, не працюючий, не маючий на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше судимий:

-24.02.2021 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки,

визнано винуватим та засуджено за: ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 7 928 грн 76 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за вчинення незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів, вчиненого протягом року після засудження за ч.2 ст. 309 КК України, в особливо великих розмірах, без мети збуту та незаконний посів та незаконне вирощування конопель, особою, яка була засуджена за цією статтею та яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтею 309 КК України, у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_8 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95- ВР від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995 року, виготовив та зберігав за місцем власного проживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено.

ОСОБА_8 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 09 год. 00 хв., 02.08.2022 року, за невстановлених слідством обставин, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995 року, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, шляхом висадження рослин коноплі на присадибній земельній ділянці, яка перебуває в його користуванні та за місцем свого мешкання.

У подальшому, за вищезазначеними рослинами коноплі особисто доглядав, шляхом обсапування, поливу та зрошення ділянки в місці росту рослин, з яких в подальшому шляхом висушування та перетирання висушеного листя та цвіту конопель виготовив подрібнену речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/5636-НЗПРАП від 03.08.2022 року, є речовиною рослинного походження, яка була виявлена в пакеті чорного кольору та є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 322,45 грама.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/5656-НЗПРАП від 04.08.2022 року, речовина рослинного походження, яка була виявлена в пластиковому відрі, двох паперових коробках є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 956,243 грама.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/5655-НЗПРАП від 06.09.2022 року, речовина рослинного походження, яка була виявлена в пластиковій ємності, пакеті синього кольору та пакеті сірого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 1233,723 грама.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/5658-НЗПРАП від 19.08.2022 року, речовина рослинного походження, яка була виявлена в металевій мисці є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 30,53 грама.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/5635-НЗПРАП від 06.09.2022 року, речовина рослинного походження, а саме висушені рослини, зовні схожі на рослини коноплі з корінням в кількості 15 шт., які були виявлені в сараї домоволодіння, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 427,248 грама.

Загальна маса виявленого та вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, становить 2970,194 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.

У подальшому, ОСОБА_8 виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 09 год. 00 хв., 02.08.2022 року, за невстановлених обставин, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995 року, попередньо вирвавши висаджені ним рослини, висушивши, подрібнивши та особисто розділивши їх на частини, помістивши кожну з яких до пластикових ємностей, двох паперових коробках, пакету з вмістом речовин рослинного походження, зеленого кольору, залишив їх зберігати в кімнаті будинку за місцем свого проживання, а саме, за адресою АДРЕСА_1 , без мети збуту.

У подальшому, 02.08.2022 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 10 год. 43 хв. у ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено: пластикове відро, дві паперові коробки з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору; пластикова ємність, пакети синього кольору та сірого кольору з вмістом рослинної речовини; металеву миску з вмістом речовини рослинного походження; пакет чорного кольору з вмістом речовини рослинного походження; висушені рослини, зовні схожі на рослини коноплі з корінням в кількості15 шт.; висаджені рослини зовні схожі на рослини коноплі в кількості 7 шт.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/5636-НЗПРАП від 03.08.2022 року, речовина рослинного походження, яка була виявлена в пакеті чорного кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 322,45 грама.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/5656-НЗПРАП від 04.08.2022 року, речовина рослинного походження, яка була виявлена в пластиковому відрі, двох паперових коробках є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 956,243 грама.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/5655-НЗПРАП від 06.09.2022 року, речовина рослинного походження, яка була виявлена в пластиковій ємності, пакеті синього кольору та пакеті сірого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 1233,723 грама.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/5658-НЗПРАП від 19.08.2022 року, речовина рослинного походження, яка була виявлена в металевій мисці є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 30,53 грама.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/5635-НЗПРАП від 06.09.2022 року, речовина рослинного походження, а саме висушені рослини, зовні схожі на рослини коноплі із корінням в кількості 15 шт., які були виявлені в сараї домоволодіння є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 427,248 грама.

Указаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, ОСОБА_8 незаконно виготовив та зберігав, за місцем власного мешкання, без мети збуту.

Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, становить 2970,194 грама, що відповідно до наказа Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_8 вчинив незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, за наступних обставин.

У невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 09 год. хв., 02.08.2022 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 , який не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995 року, виник прямий умисел - на незаконне вирощування рослин конопель для подальшого виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети його збуту.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 , не маючи відповідного дозволу, в порушення порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №589 від 03.06.2009 року, висадив у ґрунт зерна в кількості 176 штук за анатомічно-морфологічними ознаками роду рослин конопель на присадибній земельній ділянці, яка розташована на території домоволодіння за місцем його проживання по АДРЕСА_1 та на земельній ділянці, яка перебувала в його користуванні за адресою АДРЕСА_2 .

За пророслими рослинами коноплі ОСОБА_8 доглядав з метою їх вирощування та дозрівання, обсапуючи від бур`яну, поливаючи водою, застосовуючи добрива та встановивши спеціальні огороджувальні пристрої, тим самим створюючи умови для їх кращого росту.

У період часу з 09 год. 00 хв. по 10 год. 43 хв. 02.08.2022 року, у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено висаджені рослини в кількості 7 шт., які згідно із висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/112-22/5638-НЗПРАП від 15.08.2022 року є рослинами роду конопля та містять психотропну речовину тетрагідроканабінол.

Крім того, 02.08.2022 року, у період часу з 14 год. 03 хв. по 15 год. 41 хв., у ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено висаджені рослини в кількості 169 шт., які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/112-22/5739-НЗПРАП від 26.08.2022 року є рослинами роду конопля, які містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол. Надані рослини наркотичною речовиною не являються, є нарковмісними рослинами, які містять канабіноїди: канабінол, тетрагідроканабінол, канабідіол, які ОСОБА_8 незаконно посіяв та незаконно вирощував для подальшого виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців з конфіскацією майна.

До початку апеляційного розгляду по суті прокурор (перший заступник керівника обласної прокуратури) відмовився від поданої прокуроркою ОСОБА_9 апеляційної скарги, про що подав відповідну заяву (№09/2-2874-22 від 15.07.2024, вхідний № 4883/24 від 15.07.2024).

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вказує, що не погоджується із вироком, вважає, що прокурором його вина не доведена, справа сфабрикована.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого, думку прокурора на заперечення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не погоджується із вироком, із його засудженням, не визнаючи свою вину.

Колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України знайшла своє підтвердження, а дії його кваліфіковані правильно.

Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України визнав.

В суді першої інстанції пояснив, що він все своє життя займався канабісом, шляхом вирощування і вживання. Шляхом куріння не вживав. З 30 років він не вживає спиртне та важких наркотиків. Уживав канабіс як ліки, заварюючи його як чай, також його дружина вживала, так як має пухлину. Протягом 10 років стримували ріст пухлини, що виявили у дружини, за допомогою канабісу.

Все, що було виявлено під час обшуку в його домоволодінні, то все було для його потреб. Він ніколи канабіс не продавав, нікому його не пропонував. Вирощував і сам уживав. Плантацію, що виявили на земельній ділянці його покійної тещі, - розташована в АДРЕСА_2 . Він обробляв, здійснював догляд та об сапування рослин, тому, що по іншому конопля не росте. За іншою адресою ( АДРЕСА_3 ) проживав з дружиною. ОСОБА_10 легалізували канабіс то хотів би отримати патент та займатися його вирощуванням. Крім нього та дружини, ніхто більш наркотичні засоби не вживав, він про це ні з ким не розмовляв та нікому не пропонував його вжити. Мети збуту канабісу не мав і не збував.

На обліку як наркозалежний не перебував. До медичних закладів не звертався. Його добова норма становить близько 20 грам для заварювання наркотичного засобу.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів, вчиненого протягом року після засудження за ч.2 ст. 309 КК України, в особливо великих розмірах, без мети збуту та незаконний посів та незаконне вирощування конопель, особою, яка була засуджена за цією статтею та яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтею 309 КК України, у кількості п`ятдесят і більше рослин, також підтверджується сукупністю доказів у справі, належно досліджених судом першої інстанції.

Згідно із показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, 01.08.2022 в обідній час, працівники поліції запросили його та його товариша ОСОБА_12 бути понятими під час слідчої дії в с. Пасічне.

Прибувши до с. Пасічне, вони з працівниками поліції підійшли до будинку, вийшов якийсь чоловік та йому було роз`яснено які слідчі дії будуть проводити. Все фіксувалося на камеру. Проведено обшук. У будинку виявлено маріхуану, два відра наркотичних засобів. ОСОБА_13 повідомив, що то для власного вживання. На території домоволодіння та городі було знайдено рослини, розміром як дерева, як молода вишня. Також у будинку було виявлено електричні ваги та пакетики - такі як в аптеці видають. Під час слідчої дії, слідчим було роз`яснено всі права, обов`язки, і як себе поводити. Слідчим було вручено ухвалу. На запитання слідчого, чи має ОСОБА_13 заборонені речі, останній повідомив, що має маріхуану для власного вживання. ОСОБА_14 була в подрібленому стані як кріп. ОСОБА_15 на городі то була конопля. Під час обшуку на земельній ділянці, було здійснено виривання коноплі, запаковано в спеціальні пакети, опечатано і на бірках ними поставлено підписи, а потім все завантажили до спеціального автомобіля. З приводу належності земельної ділянки то підозрюваний вказав, що вона належить йому. На городі було дерева коноплі вирвано в кількості 15 штук. Сторонніх осіб під час обшуку не було.

Як встановлено наданими під час судового слідства суду першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_16 : у серпні 2022 року, перебуваючи в місті Кропивницький, в центрі разом з ОСОБА_17 , їх було запрошено понятими та вони направилися в с. Пасічне.

Прибувши на місце, слідчий господарю вручив ухвалу на обшук з приводу виявлення наркотичних засобів. У приміщенні було знайдено коноплю у відрах, на городі кущі коноплі. Та що у відрах була подріблена, помелена, в пакетах. ОСОБА_18 пояснював що то для власного вживання. ОСОБА_19 виявлену коноплю було поміщено до спецпакетів та зачитано потім протокол. Було виявлено два відра, в яких була подріблена конопля. На огороді 6-7 рослин коноплі. Були також на земельній ділянці, що неподалік домоволодіння ОСОБА_20 . Там було близько 130 дерев коноплі. Під час даної слідчої дії, слідчим було роз`яснено права. Під час обшуку була присутня дружина ОСОБА_21 , а пізніше прийшов молодий хлопець, його син. На земельній ділянці росли доглянуті рослини коноплі. ОСОБА_13 повідомляв, що в його будинку мається конопля для його власного вживання. З боку ОСОБА_21 зауважень не було під час слідчої дії. З приводу належності земельної ділянки, то він повідомив, що земельна ділянка належить його тещі. Перебуваючи в будинку під час обшуку, ОСОБА_13 повідомив, що має ще одну земельну ділянку на якій росте конопля, до якої вони пізніше проїхали.

Згідно із показаннями свідка ОСОБА_22 суду першої інстанції: у серпні 2022 в с. Пасічне прибула слідча група.

Обвинувачений пояснив як пройти до земельної ділянки, яка була розташована поряд з нежилою вулицею і порощими кущами. На даній земельній ділянці було виявлено багато насаджень коноплі, яка була доглянута, обсапана. Перед початком слідчої дії було роз`яснено права та вручено ухвалу. Обвинувачений добровільно показав на земельну ділянку. Його було запрошено для підтвердження походження рослини на земельній ділянці. Тому він як агроном підтвердив, що на земельній ділянці в 10 соток росте конопля. Прибувши на місце проведення слідчої дії там вже знаходився обвинувачений та слідча група. Він лише мав засвідчити, що на земельній ділянці рослини коноплі.

Відповідно до наданих в судовому засіданні суду першої інстанції свідком ОСОБА_23 показань: у липні 2022 він з поліцейським обстежували в с. Пасічне, територію. Прибули до занедбаного будинку, навколо все поросло сорняком, побачили трубопровідну трубу. Ту земельну ділянку використовував ОСОБА_13 після смерті тещі. Побачив трубу, кабель та криницю. В трубі знаходилася пластикова труба і провід електричний біля труби. Довжина труби становить як мінімум 30 метрів. По його здогадках - то для поливу, але щоб хтось поливав город, він не бачив. Під час огляду на самій земельній ділянці не був. Поліцейський розмовляв з ОСОБА_24 але про що він не чув. Земельна ділянка знаходиться по вул. Лісова.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення доводиться рядом письмових доказів матеріалів кримінального провадження у сукупності досліджених судом першої інстанції, які судом визнані допустимими й належними:

-протоколом обшуку від 02.08.2022 року, яким зафіксовано, що об`єктом огляду є будинок, сарай, присадибна ділянка. У ході обшуку будинку виявлено та вилучено пластикове відро, дві паперові коробки з вмістом рослинної речовини, пластикова ємність, пакет синього кольору, мішок сірого кольору з вмістом рослинної речовини, на століметалеву миску з вмістом речовини рослинного походження, на полиці-пакет чорного кольору з вмістом рослинної речовини. У сараї виявлено та вилучено висушені рослини, ззовні схожі на рослини коноплі із стеблами в кількості 15 шт. На присадибній ділянці виявлено та вилучено рослини зовні схожі на рослини конопель в кількості 7 шт, у місці де росли рослини земля зпушена, бур`яни відсутні, одна рослина підперта конструкцією із деревяних палок;

-відеозаписом, який додано до протокола обшуку, зафіксовано обставини викладені в протоколі обшуку;

-висновком експерта № СЕ-19/112-22/5636-НЗПРАП від 03.08.2022, яким встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 322,45 грама;

-висновком експерта № СЕ-19/112-22/5656-НЗПРАП від 04.08.2022, яким встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження тьмяно-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 956,243 грама;

-постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 10.08.2022 року, якою канабіс масою 321,65 грама, канабіс масою 955,443 грама визнано речовими доказами та на підставі квитанції №288 здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП;

-висновком експерта №СЕ-19/112-22/5638-НЗПРАП від 15.08.2022, яким встановлено, що надані на експертизу рослини (з корінням, стеблами, листям, верхівками), зеленого кольору, є рослиною роду конопля та містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол;

-постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та здачу їх на зберігання від 18.08.2022, якою 7 рослин роду конопель визнано речовими доказами та на підставі квитанції №287 здано до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП;

-висновком експерта № СЕ-19/112-22/5655-НЗПРАП від 06.09.2022 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження, тьмяно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1233,723 грама;

-висновком експерта № СЕ-19/112-22/5635-НЗПРАП від 06.09.2022, у відповідності до якого надана на дослідження речовини рослинного походження, тьмяно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 427,248 грама;

-постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та здачу їх на зберігання від 08.09.2022 року, якою канабіс масою 426,448 грама та канабіс масою 1232,923 грама, визнано речовими доказами та на підставі квитанції №303 здано до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП;

-висновком експерта № СЕ-19/112-22/5658-НЗПРАП від 19.08.2022 року, згідно із яким надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом. Маса канабісу в переахунку на суху речовину, становить 30,53 грама;

-постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та здачу їх на зберігання від 01.09.2022 року, якою канабіс масою 29,73, визнано речовими доказами та на підставі квитанції №296 здано до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП;

-ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, користувачем якої є ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку від 02.08.2022 року, об`єктом проведеної слідчої дії є земельна ділянка, на якій ОСОБА_8 як повідомив, вирощує рослини коноплі. Під час обшуку виявлено та вилучено рослини коноплі в кількості 169 шт;

-відеозаписом до даного протоколу, що фіксує обставини зазначені в протоколі обшуку;

-протоколом огляду від 03.08.2022 року, під час слідчої дії проведено огляд рослин коноплі, вилучені під час обшуку від 02.08.2022 року в кількості 169 штук. Відеозаписом доданим до протокола огляду зафіксовано проведення огляду речових доказів;

-висновком експерта № СЕ-19/112-22/5739-НЗПРАП від 26.08.2022 року, згідно із яким надані на експертизу фрагменти рослин (листя, верхівки) зеленого кольору, із запахом характерним для рослин коноплі, є рослиною роду конопля, яка містить психоактивну речовину тетрагідроканабінол. Надана рослина наркотичною речовиною не являється, є нарковмісною рослиною, яка містить каннабіноїди: каннабінол, тетрагідроканнабінол, каннабідіол;

-постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та здачу їх на зберігання від 03.08.2022 року, якою 169 рослин зовні схожі на рослини роду конопель, визнано речовими доказами та на підставі квитанції №283 здано до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП.

Отже, на підставі об`єктивно досліджених доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні незаконного посіву та незаконному вирощуванні конопель, особою, яка була засуджена за цією статтею та яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтею 309 КК України, у кількості п`ятдесят і більше рослин, незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів, вчиненого протягом року після засудження за ч.2 ст. 309 КК України, в особливо великих розмірах, без мети збуту, доведена повністю і органами досудового слідства його діям дана правильна кваліфікація за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 , наданих ним під час апеляційного розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, обвинувачений фактично підтвердив показання, надані ним в суді першої інстанції, визнаючи свою вину у незаконному вирощуванні конопель, незаконному виготовленні і зберіганні наркотичних засобів; вказав, що коноплі вирощував, а наркотичний засіб виготовляв виключно для власного вживання, зауважив, що без мети збуту.

На роз`яснення та уточнення суду апеляційної інстанції, що йому не ставиться у провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, і його дії за цією нормою закону України про кримінальну відповідальність перекваліфіковані судом на ст. 309 КК України, і що у цій частині вирок не оскаржений, обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що не погоджується із призначеним покаранням через його суворість, а також судом з`ясовано, що обвинувачений бажає застосування щодо нього положень ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України, доведена сукупністю належних та допустимих доказів у даному кримінальному провадженні, таких як показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 /

Свідки вказали, що були очевидцями (двоє зі свідків понятими) проведення обшуку на території домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого був присутній й останній; було виявлено кущі коноплі, які у великій кількості росли на території домоволодіння; виявлено і вилучено також і подрібнену висушену рослину коноплі; подрібнена рослина знаходилась у відрах, у будинку; рослини, що росли на городі, на території домоволодіння доглянуті; власне, присутній ОСОБА_8 не заперечував, що вирощує коноплі на території домоволодіння, а також вказував, що є ще одна ділянка землі, де він також вирощує коноплі, ОСОБА_8 вказав, що є подрібнений наркотичний засіб з конопель у будинку, він вирощує коноплі та виготовлює наркотичний засіб тільки для власного вживання.

Також винуватість ОСОБА_8 доведена й письмовими доказами у кримінальному провадженні, наведеними вище, належно дослідженими і оціненим під час судового слідства (протокол обшуку із додатками, висновки експерта, протокол огляду тощо).

Особисто обвинувачений ОСОБА_8 у своїх показання суду першої інстанції та поясненнях суду апеляційної інстанції підтвердив факт незаконного вирощування ним конопель, незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів для власного вживання.

Відтак, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України, знайшла своє підтвердження, дії його кваліфіковані правильно, а доводи апеляційної скарги з приводу незаконності вироку суду першої інстанції, невинуватості обвинуваченого, свого підтвердження не знайшли.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_8 в частині правильності призначення йому судом покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У статті 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між однією із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, кожна з яких є законною. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання; суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах «Souring v. UK», «Shvydka v. Ukraine», «Tammer v. Estonia», - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

У справі «Ізмайлов проти Росії» Європейський Суд вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини і захистом інтересів держави й суспільства.

Суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів (ч. 2 ст. 50 КК України).

Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

Як убачається із вироку суду першої інстанції, судом, при призначенні ОСОБА_8 покарання, дотримано принципів призначення покарання та вимог закону, ураховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, що є тяжкими, обставини, які обтяжують відповідальність, - рецидив, які пом`якшують покарання, - щире каяття та визнання вини.

Враховано також особу обвинуваченого ОСОБА_8 : безробітний, без сталого доходу до існування, співмешкає з ОСОБА_25 , проживає в с. Пасічне без реєстрації, не має документа, що посвідчує його особу, на обліку у лікаря психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» не перебуває та за медичною документацією не звертався, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, по місцю проживання характеризований нейтрально як особа, на яку не надходили скарги, судимий.

Наведені обставини достатньо враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, і суд прийшов до обґрунтованого та правильного висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах санкцій частин статей обвинувачення.

Слід зауважити, що судом обвинуваченому призначене мінімальне покарання за ч. 3 ст. 309 КК України і майже мінімальне покарання у межах ч. 2 ст. 310 КК України.

З урахуванням зазначеного вище сукупно, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції призначене достатнє та необхідне покарання для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно із ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

В Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Також, слід зауважити на положення Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»: частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням,

якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди

мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області 24.02.2021 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки.

Однак, нові кримінальні правопорушення, за які наразі засуджений, ОСОБА_8 , вчинив у невстановлений час, але не пізніше 02.08.2022, тобто, під час іспитового строку.

Отже, повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, є неприпустимим.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що доводи обвинуваченого свого підтвердження не знайшли, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено, колегія суддів залишає оскаржуваний вирок суду першої інстанції без змін як законний та обґрунтований.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2024 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4