Справа № 752/9992/24
Провадження № 1-кс/752/6135/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000186 від 22.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000186 від 22.04.2024 року.

У вимогах даного клопотання адвокат просить: частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року, в межах кримінального провадження № 0000186 від 22.04.2024 року з майна, відповідно до переліку.

В обґрунтування вимог зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року, в межах кримінального провадження №0000186 від 22.04.2024 року, було задоволено клопотання слідчого за погодженням прокурора та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку транспортного засобу, автомобіля «Mercedes-Benz E 200D» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважає зазначену вище ухвалу необгрунтовано, з огляду на наступне.

Вилучені під час обшуку грошові кошти та мобільний телефон належать не ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру, а є власністю ОСОБА_5 та не мають для кримінального провадження жодного значення, оскільки не можуть підтвердити чи спростувати будь-які обставини, які піддягають доведенню.

Вказував, що вилучені грошові кошти у розмірі 13 750 дол. США є заощадженнями ОСОБА_5 , які залишилися від продажу квартири за 43 000 дол. США., а належність останній вилученого мобільного телефону марки Iphone у рожевому чохлі підтверджується квитанціями про придбання даного телефону, а також оригінальної коробки від нього.

Звертав увагу на те, що ОСОБА_5 про підозру не повідомлялося, жодних заходів до неї не застосовувалося, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що вилучене під час обшуку транспортного засобу, автомобіля «Mercedes-Benz E 200D» д.н.з. НОМЕР_1 майно, може бути доказом у межах кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника клопотання просив задовольнити клопотання, з підстав викладених у ньому.

Прокурор у судовому не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту з вилученого під час обшуку мобільного телефону марки Iphone у рожевому чохлі.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 22.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року, в межах кримінального провадження №0000186 від 22.04.2024 року, було задоволено клопотання слідчого за погодженням прокурора та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку транспортного засобу, автомобіля «Mercedes-Benz E 200D» д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт, зокрема на мобільний телефон IPhone, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , грошові кошти у розмірі 13 750 дол. США.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2024 року у справі № 752/9992/24, арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так слідчий суддя приймає до уваги, те що прокурором не заперечувалося скасування арешту з вилученого під час обшуку мобільного телефону IPhone, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання в частині скасування арешту з мобільного телефону.

Що ж стосується скасування арешту з вилучених під час обшуку грошових коштів слідчий суддя зазначає наступне.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту представник заявника клопотання зазначав, що вилучені грошові кошти у розмірі 13 750 дол. США є заощадженнями ОСОБА_5 , які залишилися від продажу квартири за 43 000 дол. США.

Однак, слідча суддя критично оцінює доводи заявниці щодо належності грошових коштів їй. На думку слідчого судді надана копія договору купівлі-продажу квартири від 5 липня 2022 року на суму 43 000 дол. США не вказує на те, що володільцем вилучених під час обшуку автомобіля «Mercedes-Benz E 200D» д.н.з. НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 13 750 дол. США є ОСОБА_5 .

Що стосується посилання заявника на відсутність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного на момент вилучення грошових коштів слідча суддя зазначає, арешт у даному випадку накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України надає можливість застосовувати захід забезпечення кримінального провадження та наклади арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000186 від 22.04.2024 року, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000186 від 22.04.2024 року, на - мобільний телефон марки iPhone у рожевому чохлі серійний номер НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

У скасуванні арешту накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000186 від 22.04.2024 року, на - грошові кошти у сумі 13 750 доларів США відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1