Номер провадження: 11-сс/813/991/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 05.06.2024, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову дізнавача про закриття к/п №0000023 від 04.04.2023

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 11.04.2024 про закриття к/п №0000023 від 04.04.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведено всебічно, повно та об`єктивно, дізнавачем досліджено та перевірено всі зібрані докази, внаслідок чого встановлено, що правовідносини між ТОВ «Комплекс» та ТОВ «Юридична компанія «Авторитет», а також ТОВ «ООЕК» не суперечать встановленому чинним законодавством порядку, між вказаними суб`єктами господарської діяльності наявні господарсько-правові відносини, при цьому, заявник ОСОБА_6 жодного відношення до товариства не має, не являється стороною договорів із товариством, не входив до складу засновників та учасників.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступні обставини:

- всупереч твердженням слідчого судді, досудове розслідування кримінального провадження було проведено неповно, зокрема, не було допитано його як заявника, а також директора ТОВ «Комплекс» ОСОБА_9 , бухгалтера та арбітражного керуючого ТОВ «Комплекс», представника ТОВ «ООЕК» з приводу боргу ТОВ «Комплекс»; не було витребувано необхідних документів від ТОВ «ЮК «Авторитет» та від ТОВ «Комплекс» (договору №9/22 від 01.01.2022, 10 актів прийому-передачі наданих послуг), а також матеріалів судової справи №916/3391/22 із Господарського суду Одеської обл.;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено лише одну слідчу дію допит в якості свідка ОСОБА_10 чоловіка директора ТОВ «Комплекс» ОСОБА_9 , натомість, дізнавачем не були виконані письмові вказівки прокурора та інших посадових осіб;

- слідчим суддею не було враховано того, що в своїй заяві від 16.03.2023 він зауважував на вчиненні директором ТОВ «Комплекс» ОСОБА_9 конкретного злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 364-1 КК України, в той час як в постанові дізнавача та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді мова йде про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову дізнавача про закриття к/п №0000023 від 04.04.2023 скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, думку прокурораОСОБА_7 , яка заперечував проти її задоволення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані прокурором матеріали к/п №0000023, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане рішення суду вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що постановою дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 11.04.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000023 від 04.04.2023, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення (арк. к/п 214-219).

Мотивуючи зазначене рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач послався на те, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що правовідносини між ТОВ «Комплекс» та ТОВ «Юридична компанія «Авторитет», а також ТОВ «ООЕК» не суперечать встановленому чинним законодавством порядку, між вказаними суб`єктами господарської діяльності наявні господарсько-правові відносини, а питання, які стосуються їх господарсько-правової діяльності вони вирішують у встановленому законом судовому порядку; дані правовідносини не спричинили значної шкоди правоохоронюваним інтересам громадянина, держави чи громадським інтересам.

Разом із тим, ст. 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, яка розкриває одну із найважливіших засад кримінального провадження принцип законності, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В свою чергу, ч. 4 ст. 38 КПК України встановлює, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, на підставі аналізу наданих апеляційному суду матеріалів к/п №0000023 вбачається, що дізнавач зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався, не здійснив всіх необхідних дій, направлених на перевірку викладених в заяві ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення обставин та дійшов передчасного й необґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до наявного в матеріалах провадження витягу з ЄРДР (арк. к/п 1), 04.04.2023 були внесені відомості за №0000023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України на підставі двох ухвал слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 22.03.2023 та 31.03.2023, якими було задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано посадових осіб Суворовської окружної прокуратури м. Одеси внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 16.03.2023.

В цей же день, 04.04.2023 проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було доручено дізнавачу СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_11 (арк. к/п 2).

В подальшому, дізнавачем СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_12 жодних слідчих та процесуальних дій в межах досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не вчинялось, натомість, до матеріалів провадження лише долучались відповідні звернення заявника ОСОБА_6 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні та про проведення слідчих дій, разом із доданими до них копіями документів (арк. к/п 19, 21-55, 63-64).

19.06.2023 прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 дізнавачу в зазначеному кримінальному провадженні були надані відповідні вказівки про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема, було доручено: належним чином розглянути клопотання заявника ОСОБА_6 та надати на них обґрунтовану відповідь; долучити до матеріалів кримінального провадження витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Комплекс» та ТОВ «Юридична компанія «Авторитет»; долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені договір про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Комплекс» та ТОВ «Юридична компанія «Авторитет», а також акти прийому-передачі наданих послуг; долучити до матеріалів кримінального провадження рішення суду у справі №916/3363/22 та №916/3391/22; допитати директорів (керівників) вищевказаних юридичних осіб стосовно відомих їм обставин укладення вищевказаного договору та подальшого звернення до суду; провести інші слідчі дії, у яких виникне необхідність (арк. к/п 70-71).

Разом із тим, всупереч вимогам вищевказаного доручення прокурора, дізнавачем не було здійснено жодних дій, направлених на його виконання, натомість, були лише долучені до матеріалів кримінального провадження надані заявником ОСОБА_6 копії документів, зокрема, заяви про визнання його потерпілим, ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 21.06.2023 щодо зобов`язання дізнавача розглянути клопотання заявника (арк. к/п 72-82).

В подальшому, на виконання доручення прокурора, дізнавачем до матеріалів кримінального провадження були долучені копії рішень господарських судів 1-ої та апеляційної інстанції у справах №916/3391/22 та №916/3363/22 стосовно закриття провадження про банкрутство ТОВ «Комплекс» (арк. к/п 87-100).

Згодом, 24.07.2023 прокурором ОСОБА_7 , з урахуванням виконання дізнавачем попередніх вказівок не у повному обсязі, були повторно надані вказівки про проведення в зазначеному кримінальному провадженні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зміст яких є аналогічним попереднім вказівкам (арк. к/п 101-102).

Проте, дізнавачем зазначені вказівки прокурора взагалі виконані не були, що послугувало підставою для чергового надання прокурором ОСОБА_7 аналогічних вказівок 17.08.2023 (арк. к/п 103-104), на виконання яких органом досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , долучено до матеріалів кримінального провадження копії договіру №9/22 між ТОВ «Комплекс» та ТОВ «ЮК «Авторитет» про надання правової допомоги від 01.01.2022 та інших документів, в т.ч. судових рішень в цивільних справах (арк. к/п 105-108, 116-118, 119-123, 124-138 та 142-153 відповідно).

Згодом, дізнавачем до матеріалів кримінального провадження було долучено роздруківки із ЄДРСР ухвал господарських судів 1-ої, апеляційної та касаційної інстанцій у вищезгаданих справах №916/3391/22 та №916/3363/22 стосовно закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Комплекс» (арк. к/п 178-199).

29.02.2024 першим заступником керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_13 на адресу начальника СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. було надіслано лист щодо неналежного здійснення досудового розслідування к/п №0000023, зокрема, було констатовано, що досудове розслідування триває понад 2 роки, під час якого допущено тяганину, вимоги закону стосовно швидкого, повного та неупередженого розслідування не виконуються, вказівки процесуального керівника виконуються частково, внаслідок чого було зобов`язано начальника органу дізнання вжити необхідних вичерпних заходів щодо усунення виявлених недоліків, забезпечити належну якість досудового розслідування та прийняття законного рішення у розумні строки (арк. к/п 205-206).

Відтак, прокуратурою фактично була визнана неефективність досудового розслідування у формі дізнання вищезазначеного кримінального провадження.

Разом із зазначеним листом прокурором ОСОБА_7 також в черговий раз були надані вказівки дізнавачу стосовно проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, було доручено допитати керівництво ТОВ «ЮК «АВТОРИТЕТ» щодо відомих їм обставин укладення договору та подальшого звернення до суду; провести інші слідчі (розшукові) дії у разі необхідності (арк. к/п 207-208).

Водночас, в порушення вищезазначених вказівок прокурора, дізнавачем СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 11.04.2024, без проведення належного досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні та без здійснення всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій на встановлення обставин провадження, було винесено постанову про закриття к/п №0000023 від 04.04.2023 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (арк. к/п 214-219).

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що дізнавачем не було здійснено всіх належних, необхідних та передбачених законом дій задля здійснення ефективного досудового розслідування к/п №0000023, не було проведено повного комплексу слідчих та процесуальних дій на встановлення обставин кримінального провадження, неодноразово було проігноровано надані процесуальним керівником вказівки на здійснення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні, внаслідок чого було передчасно й безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя, в свою чергу, на вищевикладені порушення дізнавача вимог кримінального процесуального закону та фактичне не проведення досудового розслідування уваги не звернув та дійшов необґрунтованого висновку про законність постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим безпідставно відмовив заявнику ОСОБА_6 в задоволенні його скарги на згадану постанову.

За таких обставин, вищевказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення його скарги та скасування постанови дізнавача від 11.04.2024 про закриття к/п №0000023 і повернення матеріалів кримінального провадження до прокуратури для організації проведення дізнання.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2024, якою було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 11.04.2024 про закриття к/п №0000023 від 04.04.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 11.04.2024 про закриття к/п №0000023 від 04.04.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Кримінальне провадження №0000023 від 04.04.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України направити до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси для організації дізнання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4