Справа 688/3902/24
№ 1-кп/688/267/24
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000991 за обвинуваченням:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 КК України,

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, вдови, що має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він не розуміється у кримінальному провадженні щодо нього, у справі відсутні докази про його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, натомість прокурор ініціював обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор ОСОБА_3 бере участь в іншому кримінальному провадженні, де він є обвинуваченим, та виявляє до нього упереджене ставлення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід прокурору підтримала.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 у вирішенні питання про відвід прокурору поклалися на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 проти заяви про відвід заперечував, вважає, що його учать як прокурора в іншому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не є підставою для відводу.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Натомість, заявником не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст..77 КПК України, що є підставами для відводу, не надано доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ст.7 КПК України кримінальне провадження ґрунтується на принципі змагальності сторін та в свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Питання невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень може бути вирішене судом лише після закінчення судового розгляду кримінального провадження при постановленні вироку, а тому посилання обвинуваченого на безпідставне обвинувачення його прокурором не можуть бути прийняті судом.

Участь прокурора ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не є підставою для відводу прокурора згідно з законодавством.

Посилання обвинуваченого на упереджене ставлення прокурора ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 77 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1