27.08.2024
Справа №635/6640/24
Провадження №1-кс/642/2516/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 01 липня 2024 року, поданої в порядку ст.214 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.07.2024 було розглянуто подання голови Харківського районного суду Харківської області про передачу скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 01 липня 2024 року, поданої в порядку ст.214 КПК України із Харківського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, через неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки слідчими суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були заявлені заяви про самовідвід.

Прийнято рішення передати вказану скаргу із Харківського районного суду Харківської області на розгляд до Ленінського районного суду м.Харкова.

08.08.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 01 липня 2024 року, поданої в порядку ст.214 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 слідчим суддею по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В поданій скарзі скаржники просять зобов`язати керівника слідчого відділу ВП №3 ХРУП №1 в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2024 до ЄРДР.

В обгрунтування своєї скарги зазначають, що 01.07.2024 керівникові слідчого відділу ВП №3 ХРУП №1 в Харківській області на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали заяву про реєстрацію в ЄРДР злочинів із вимогами: припинити використання злочину проти правосуддя, що вчинюється прокурором (невиконання ухвали від 12.08.2020 за справою №632/1264/20, провадження №1-кс/632/247/20); зареєструвати кримінальне провадження щодо слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 за ч.2 ст.364, ст.396 КК України; внести до ЄРДР злочини, що описані в заяві від 10.06.2024, про що повідомити заявників. Скаржники зазначають, що слідчий суддя ОСОБА_10 від 2013 року навмисно порушує права ОСОБА_14 , заявників, усіх їх родичів і ОСОБА_14 на захист у Немишлянському районі м.Харкова (згідно з Постановою Верховної Ради України від 6 вересня 2012 року №5215-VI «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» 2602,49 га території Кулиничівської селищної ради, у тому числі й смт Кулиничі, увійшли в межі міста Харкова, а кримінальна справа 90120705 щодо обвинувачення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України розпочата 11.09.2012), а також наразі порушує терміни розгляду нашої скарги від 13.06.2024 щодо приховання від реєстрації в ЄРДР відомостей про злочини, що описані в заяві від 10.06.2024, не визнає статус людини заявників, навмисно перешкоджає їм розслідувати по суті зазначені правопорушення в Немишлянському районі м. Харкова, де мешкають правопорушники, зокрема керівники діями одного з підозрюваних - неповнолітнього ОСОБА_15 .

Станом на момент подання скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені.

У зв`язку з цим заявники змушені звернутися зі скаргою до суду.

У призначене судове засідання скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик SMS-повідомленням на номери телефонів, які зазначено у скарзі. В прохальній частині скарги просили розглядати її без їх участі.

15.08.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій він просить розглянути скаргу без його участі.

20.08.2024 на адресу суду надійшов лист слідчого ВП №3 ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_16 в якому слідчий просить розглянути скаргу без його участі та зазначив, що проти задоволення скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечує. Повідомив, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №01023 від 07.05.2021. Зазначені матеріали 06.08.2024 за вих. №10233/119-90/02/24-2024 були направлені на запит судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_17 на його адресу, та станом на теперішній час до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області не поверталися. Заяву про злочин від 01.07.2024 було приєднано до матеріалів вищевказаного кримінального провадження.

Відповідь такого змісту було надіслано заявникам 09.07.2024 вих. № кол-855еп/119-90/24-2024, копію надано до матеріалів скарги.

Прокурор Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 306 КПК України неявка особи, дії, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Так, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, що звернулась із скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 01.07.2024 керівникові слідчого відділу ВП №3 ХРУП №1 в Харківській області на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали заяву про реєстрацію в ЄРДР злочинів із вимогами: припинити використання злочину проти правосуддя, що вчинюється прокурором (невиконання ухвали від 12.08.2020 за справою №632/1264/20, провадження №1-кс/632/247/20); зареєструвати кримінальне провадження щодо слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 за ч.2 ст.364, ст.396 КК України; внести до ЄРДР злочини, що описані в заяві від 10.06.2024, про що повідомити заявників.

У вказаній заяві про реєстрацію злочинів від 01.07.2024 зазначено, що 10.06.2024 ВП №3 ХРУП №1 в Харківській області надіслано заяву про реєстрацію в ЄРДР кримінальних правопорушень внаслідок зловживання службовим становищем з боку прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, що вчинює злочин проти правосуддя, не виконуючи ухвалу від 12.08.2020 за справою №632/1264/20 (пр. №1-кс/632/247/20).

Оскільки злочин прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області не припинено, заявники повторно, але в статусі людей, подали заяву та скаргу за місцем вчинення злочинів.

Заява від 06.08.2020 того самого змісту, але від фізичних осіб, неупереджено розглянута 12.08.2020, але ухвалу від 12.08.2020 за справою №632/1264/20 (пр. №1-кс/632/247/20) не виконує прокурор, через що ми вдруге подали заяву та скаргу такого самого змісту, але в статусі людей.

Слідчі ВП №3 ХРУП №1 в Харківській області також приховують злочини, що заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 викладені в заяві від 10.06.2024, фактично використовуючи злочин проти правосуддя, про який повідомлено слідчого суддю Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 , який також приховує зазначені злочини та порушує терміни розгляду нашої скарги, що є зловживанням владою.

Станом на день розгляду скарги подана заява про скоєння злочину не внесена до ЄРДР.

Відповідно до листа слідчого ВП №3 ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_16 заяву про злочин від 01.07.2024 було приєднано до матеріалів кримінального провадження за №01023 від 07.05.2021, що перебувають у провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та 06.08.2024 за вих.№10233/119-90/02/24-2024 були направлені на запит судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_17 .

Відповідь направлено заявникам.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати вказану заяву.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у повідомленні має бути зазначено конкретні відомі заявнику обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому воно полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак, наведення доводів, чому він вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Оцінюючи, чи відбулося виконання цього обов`язку відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя має з`ясувати, чи містить зміст повідомлення про кримінальне правопорушення обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 р. за № 680/28810, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема:

- короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

- попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Вказане також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

В ході аналізу поданої заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, а заявниками не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Так, заява скаржників від 01.07.2024 року не містить достатніх конкретних відомостей або інформації про фактично вчинені кримінальні правопорушення (дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), тобто не є в розумінні вимог ст. 214 КПК України повідомленням про вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає, що наведені заявником дані не містять будь-яких конкретних відомостей, з яких можливо встановити ознаки кримінального правопорушення та ґрунтуються лише на суб`єктивному сприйнятті скаржниками обставин, викладених у вказаній заяві та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Звертаю увагу, що висловлювання у заяві від 01.07.2024 про зловживання владою або службовим становищем та приховування злочинів, а також про винесення незаконних рішень повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити та/або доданими матеріалами. Лише самих відомостей, викладених у заяві (повідомленні) та не підтверджених конкретними фактами та доказами, на переконання слідчого судді, не достатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, інакше будь-які дії, за такою логікою, можливо піддати сумніву та безпідставній кримінально-процесуальній перевірці.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому у задоволенні скарги на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 01 липня 2024 року, поданої в порядку ст.214 КПК України - відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1