Справа № 369/9243/24
Провадження № 1-кп/369/1848/24
В И Р О К

іменем України

30.10.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Новомиргород Кіровоградської області, громадянки України, українки, із вищою освітою, працюючої в ТОВ «Нова Пошта» на посаді менеджера партнерських відділень Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024, близько 07 години 55 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки Ford Escape реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на 23 км + 941 м автодороги сполученням «Київ-Чоп» в селі Капітанівка Бучанського району Київської області, в напрямку міста Чоп, в порушенні вимог, пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху) згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, та під час виконання маневру розвороту в напрямку міста Київ, в порушення вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «перед поворотом ліворуч та праворуч, в тому числі і в напрямку головної дороги, або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначений для руху в цьому напрямку» не переконалася у безпечності своїх дій та, маючи можливість об`єктивно виявити велосипед марки «Fuji» без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в правій смузі руху вказаної автодороги в напрямку міста Київ, не надала перевагу в русі останньому, внаслідок чого здійснила зіткнення із вказаним велосипедом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда марки «Fuji» без реєстраційного номера, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді рани в лобній ділянці зліва, синця в ділянці лівого вуха, рани основи вушної раковини зліва, переломів кісток лицевого скелету, переломів кісток склепіння та основи черепа - яка відноситься Тяжкого тілесного ушкодження, як така що є небезпечною для життя. Переломів поперечних відростків 6-го та 7-го шийних хребців ліворуч, перелому дужки 7-го шийного хребця праворуч.

Переломи 1-го ребра праворуч та 2-го ребра ліворуч - відноситься до тілесних ушкоджень Середнього ступеня тяжкості, як такі що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення переломів такого характеру необхідний термін більший за 21 день. Виявлені тілесні ушкодження утворились від контакту з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини автомашини, що рухались, з подальшим відкиданням тіла на тверде дорожнє покриття, могли утворитись в термін та за обставин, вказаних в постанові та в наданій медичній документації, тобто 03.04.2024 року під час ДТП при знаходженні ОСОБА_4 в якості велосипедиста збитого легковим автомобілем.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 б), д), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, повністю погодилася з обвинувальним актом.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 визнала вину у повному обсязі, визнавала її в ході досудового розслідування, повністю погодилася з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої, роз`яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачена ОСОБА_7 давала правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином; враховує також особу обвинуваченої, яка вчинила кримінальне правопорушення уперше, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного кримінального правопорушення, її щире каяття у вчиненому, суд вважає, що її виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на неї частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, суд вважає за недоцільне застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами до ОСОБА_7 , в зв`язку зі ставленням останньої до вчиненого та повним відшкодуванням завданих збитків потерпілому.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експертів, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченої ОСОБА_7 12873 грн. 76 коп. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_7 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 12873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 76 (сімдесят шість) копійок за проведення судових експертиз на користь держави.

Речовий доказ: - Автомобіль Ford Escape реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_7 ;

- Велосипед «Fuji» без реєстраційного номера перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1