Справа №705/4732/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000818 від 22.05.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 22.05.2023 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка на постійній основі самостійно вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, тобто являється наркозалежним, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, отримав від ОСОБА_8 пропозицію увійти та стати членом стійкої організованої злочинної групу для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості протягом тривалого часу, яка спеціалізувалася на здійсненні незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуті наркотичного засобу - метадон на території м. Умань Черкаської області та збуту наркотичного засобу до установ виконання покарань, використовуючи послуги ТОВ «Нова пошта», на що ОСОБА_4 добровільно погодився, тим самим став членом такої організованої злочинної групи. До складу організованої та керованої ОСОБА_7 групи, окрім ОСОБА_8 , як виконавці злочинів увійшли залучені ними мешканці м. Умані Черкаської області: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Задля успішного функціонування організованої групи ОСОБА_7 у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та невстановленим шляхом, періодично отримувала (купувала) наркотичні засоби та самостійно чи спільно із ОСОБА_8 за місцем свого проживання здійснювала фасування наркотичних засобів, або ж, за їх вказівкою ОСОБА_4 і ОСОБА_9 отримували частину наркотичних засобів та у подальшому в автомобілі ОСОБА_10 «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , здійснювали їх фасування та упакування, використовуючи господарські прилади, електронні ваги, пакувальний матеріал, для подальшого збуту.

З метою незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 вели спілкування з особами, які бажали придбати наркотичний засіб, за допомогою мобільного зв`язку, в ході спілкування обговорювалось місце зустрічі, кількість наркотичного засобу та сума до сплати. Оплата здійснювалась готівкою при безпосередній зустрічі чи попередньо зарахуванням на банківський рахунок.

Розподіл коштів, отриманих від збуту групою наркотичного засобу ОСОБА_7 був організований наступним чином: частину грошових коштів, здобутих від незаконного збуту наркотичних засобів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 передавали ОСОБА_7 , а частину грошових коштів надавали ОСОБА_10 , автомобіль якого використовувався для забезпечення діяльності групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану вчинення організованою групою злочинів, який схвалили усі учасники організованої групи, розподілено ролі, функції та обов`язки кожного учасника групи.

Кожен із співучасників достовірно знав свою роль та функції, спрямовані на виконання єдиного для всіх плану злочинної діяльності, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співучасників, бажав настання злочинних наслідків та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Так, в організованій групі ОСОБА_4 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи, добровільно увійшов у її склад і являючись її учасником, виконував роль безпосереднього виконавця злочинів та здійснював наступні функції:

- отримував від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . наркотичний засіб для подальшого збуту;

- зберігав наркотичний засіб за місцем проживання;

- фасував отриманий від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наркотичний засіб для подальшого збуту;

- підшуковував покупців для збуту наркотичного засобу;

- отримував замовлення від покупців наркотичного засобу;

- збував наркотичний засіб;

- отримував частину грошових коштів від збуту наркотичного засобу.

Так, 29.05.2024, ОСОБА_11 , будучи в складі організованої злочинної групи, згідно відведеної йому ролі, за допомогою мобільного телефону шляхом розмов, використовуючи умовні слова, отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_8 , який попередньо домовився про збут вказаного наркотичного засобу з ОСОБА_12 (особі зі зміненими анкетними даними), який, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 займається незаконним збутом метадону, надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, у якій і прийняв участь як покупець.

У подальшому, 29.05.2024, близько 10 години 57 хвилин, ОСОБА_12 під час зустрічі з ОСОБА_11 , а саме в автомобілі таксі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи згідно з попередніми домовленостями між ними, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1000 гривень, за що умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, передав ОСОБА_12 поліетиленовий згорток, всередині якого знаходився паперовий згорток з речовиною білого кольору, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/10318-НЗПРАП від 19.07.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,197 г.

Він же, у невстановлені слідством дату та час, а саме до 07.09.2024 року, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який з метою подальшого збуту зберігав за місцем свого проживання.

В подальшому, 07.09.2024, в період часу з 07 години 02 хвилин до 08 години 09 хвилини, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: в житловій кімнаті в шафі серед речей поліетиленовий пакетик, частково заповнений кристалічною речовиною, що в своєму складі може містити наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які ОСОБА_4 незаконно, повторно, придбав та зберігав з метою подальшого збуту членами організованої групи.

07.09.2024 ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

07.09.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у виконанні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених організованою групою.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, терміном на 60 діб, без можливості внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, враховуючи його особу та характер правопорушення, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість можливого покарання. Крім того, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів на його користь. Також може вчинити інший злочин в сфері злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, оскільки не має постійного джерела доходу, а його злочинна діяльність носить тривалий, систематичний та цілеспрямований характер, та може чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим шляхом, не з`являючись на виклики суду та слідства, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозра, а також зазначені прокурором ризики не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, а тому є лише припущенням органу досудового розслідування. Зазначив, що ОСОБА_4 лікується від хронічного вірусного гепатиту «С», за направленням лікаря потребує проведення операції з видалення каменів у нирках, а також перебуває на замісній підтримуючій терапії оскільки страждає на розлади психіки та поведінки. Він не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання щодо ідентифікації такої речовини. Просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, надавши можливість проходження курсу лікування, а в разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи необхідність лікування, визначити йому відповідний розмір застави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та зазначив, що не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Вказав, що не причетний до вчинення злочинів, зазначених в клопотанні та підозрі, вважає, що обставини, викладені в клопотанні слідчого, не відповідають дійсності оскільки зазначених дій він не вчиняв.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №000818 від 22.05.2023 за ознаками складу злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

07.09.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч. 3 ст. 307 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику вручені своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України є: протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 26.04.2024; протокол про результат контролю за вчиненням злочину від 26.04.2024; протокол видачі предметів - речовини, отриманої внаслідок проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_7 від 26.04.2024; висновок експерта №СЕ-19/124-24/7030-НЗПРАП від 24.05.2024; протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 29.04.2024; протокол про результат контролю за вчиненням злочину від 29.04.2024; протокол видачі предметів - речовини, отриманої внаслідок проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_8 від 29.04.2024; висновок експерта №СЕ-19/124-24/6999-НЗПРАП від 17.05.2024; протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 29.05.2024; протокол про результат контролю за вчиненням злочину від 30.05.2024; протокол видачі предметів - речовини, отриманої внаслідок проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_11 від 29.05.2024; висновок експерта №СЕ-19/124-24/10318-НЗПРАП від 19.07.2024; протокол №955т/55/122/01-2024 від 27.02.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в автомобіль «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 ; протокол №953т/55/122/01-2024 від 27.02.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме візуальне спостереження за публічно доступним місцем - прибудинкова територія за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом №952т/55/122/01-2024 від 27.02.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в житловому будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом №914т/55/122/01-2024 від 26.02.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ПрАТ «Київстар» по номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 ; протокол №2394т/55/122/01-2024 від 23.04.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ТОВ «лайфселл» по номеру НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 ; протоколом №2387т/55/122/01-2024 від 23.04.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в автомобіль «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 ; протоколом №2385т/55/122/01-2024 від 23.04.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, а саме візуальне спостереження за публічно доступним місцем - прибудинкова територія за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом №4412т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ПрАТ «Київстар» по номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 ; протоколом №4413т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в автомобіль «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 ; протоколом №4411т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, а саме візуальне спостереження за публічно доступним місцем - прибудинкова територія за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом №4417т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, а саме аудіо, відео контролю особи, в ході якого зафіксовано факт збуту наркотичної речовини ОСОБА_8 під час контролю за вчиненням злочину; протокол №4416т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, а саме аудіо, відео контролю особи, в ході якого зафіксовано факт збуту наркотичної речовини ОСОБА_7 під час контролю за вчиненням злочину; протокол №4415т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в житловому будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 ; протокол обшуку від 07.09.2024 року за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено поліетиленковий зіп-пакетик з кристалічною речовиною та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період введеного в Україні воєнного стану ряду умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу. Встановлені обставини в сукупності свідчать про відсутність у підозрюваного достатньо міцних соціальних зв`язків та вказують на його антисоціальну поведінку та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, що характеризує ОСОБА_4 як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, та, як наслідок, вказують на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, у т.ч. пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Крім того, слідчий суддя вважає цілком обґрунтованою вірогідність існування ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні та осіб, які є, чи можуть бути її спільниками, з метою дачі ними показів на його користь, а також, ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез`явлення до слідчого та суду з посиланням на хворобливий стан здоров`я та потреби у проходженні лікування.

За таких обставин обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на думку слідчого судді, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника про відсутність у підозрюваного судимості, наявність житла та необхідність проходження лікування через стан здоров`я, як підстав для відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки згідно наданих стороною захисту медичних документів щодо ОСОБА_4 висновки лікарів носять лише рекомендаційний характер, а тримання підозрюваного під вартою не позбавляє його можливості отримувати лікування та необхідну медичну допомогу. У даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому проведенні досудового розслідування в розумні строки, з урахуванням специфіки кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, які вчиняються в умовах неочевидності, а тому тримання підозрюваного під вартою є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Крім того, суд враховує те, що постановою Кабінету Міністрів України № 1122 від 21 листопада 2012 року затверджено Порядок надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, за яким визначеним особам безперешкодно надається медична допомога в закладах охорони здоров`я за специфікою захворювання за встановленим порядком, їх доправлення до них та госпіталізація, тому стан здоров`я підозрюваної не може бути визначальним для можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, а посилання сторони захисту на певні соціальні зв`язки ОСОБА_4 є недостатнім для обрання менш обтяжливого суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За вказаних обставин доводи сторони захисту не спростовують наявної підозри, не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на вказаному етапі підозрюється ОСОБА_4 та не виключають наявних ризиків, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 07.09.2024 до 05.11.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1