Провадження № 1-кс/592/4968/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працює, який зареєстрований в м.Харків, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002196 від 19.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002196 від 19.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. У кримінальному провадженні ОСОБА_6 , 1977 року народження, підозрюється у тому, що в умовах воєнного стану 18.07.2024 року близько 23год.30хв., пошкодивши шляхом розбиття вікно магазину «Світ моди» за адресою АДРЕСА_2 , він проник до магазину і таємно викрав чуже майно, належне ФОП ОСОБА_8 , на заявлену суму 23150грн.

19.07.2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України як особу, яку виявлено безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

20.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто крадіжці, кваліфікуючою ознакою якої є «поєднана з проникненням до іншого приміщення» та «вчинена в умовах воєнного стану»

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 18.07.2024 року зачинив магазин та поставив на сигналізацію; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що проживає разом з підозрюваним та бачив як останній приніс до квартири викрадені речі; протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час якого було вилучено викрадені речі; іншими матеріалами в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Маючи на меті забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він раніше скоював кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків. Даний ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 відомі свідки у даному кримінальному провадженні, а тому підозрюваний перебуваючи на свободі може здійснити незаконний вплив на них з метою зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення. Даний ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових злочинів, проте належних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_6 не влаштований на роботу, джерела його доходів невідомі, стійких соціальних зв`язків немає, тому вказані обставини сприяють вчиненню інших кримінальних правопорушень

Також необхідно врахувати обставини, що відповідно до ст.178 КПК України повинен оцінювати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі, вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, власної родини; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходів.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали можливим застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_6 пояснив, що він за усним договором винаймає житло в м.Суми, має слабкий стан здоров`я, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, де отримує замісну підтримуючу терапію.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002196 від 19.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.07.2024 року о 18год.18хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

20.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто крадіжці, кваліфікуючою ознакою якої є «поєднана з проникненням до іншого приміщення» та «вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 можливо вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час якого було вилучено викрадені речі; іншими доказами в їх сукупності.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в м.Суми, не має сталих соціальних зв`язків в м.Суми. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному достовірно відомо дані про потерпілого та свідків. Одним з свідків є ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_1 . За відсутності джерела доходів ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочинів, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 28 серпня 2024 року о 24 год.

Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчих СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1