Номер провадження: 21-з/813/45/24
Справа № 502/1086/13-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву начальника Ізмаїльського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , вирок Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2023 року в об`єднаному кримінальному провадженні №0000351 від 14.03.2013 року щодо ОСОБА_5 скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за попереднім вироком Кілійського районного суду Одеської області від 25.08.2022 року, більш суворим за даним вироком, призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

За ч.4 ст.185 КК України призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного на підставі ч.4 ст.70 КК України, до покарання призначеного за ч.4 ст.185 КК України, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін (справа №502/1086/13-к, провадження №11-кп/813/883/24).

06.08.2024 року до апеляційного суду надійшла заява начальника Ізмаїльського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року щодо подальшого виконання вироку Кілійського районного суду Одеської області від 06.06.2012 року відносно ОСОБА_5 .

Представник пробації вказує, що на обліку Ізмаїльського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області перебуває ОСОБА_5 засуджений 06.06.2012 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України із випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Представник пробації також зазначає, що у вироку Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2023 року та у вироку Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року щодо ОСОБА_5 не приєднана невідбута частина покарання за попереднім судовим рішенням або не зазначено про самостійне виконання вироку Кілійського районного суду Одеської області від 06.06.2012 року.

Таким чином, представник пробації просить надати роз?яснення щодо подальшого виконання вироку Кілійського районного суду Одеської області від 06.06.2012 року щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

06.08.2024 року заява начальника Ізмаїльського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року надійшла на адресу апеляційного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2024 року заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді - учасники колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .

Судове засідання, яке було призначене на 14.08.2024 року, не відбулося, у зв`язку із тим, що Рішенням ВРП №2421/0/15-24 від 08.08.2024 року суддя ОСОБА_7 був звільнений у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 року визначено для розгляду новий склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді - учасники колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Наступне судове засідання призначене на 14:45 год. 02.10.2024 року.

Таким чином, провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у 10-ти денний строк не виявилося можливим.

Розгляд заяви представника пробації проведено без участі представника Ізмаїльського РВ №2 Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та прокурора, які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення не подавали.

При цьому, прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 подала клопотання про розгляд без участі прокурора, у зв`язку із зайнятістю в інших кримінальних провадженнях.

Розгляд проведено також за відсутності засудженого ОСОБА_5 , який не клопотав про його участь в судовому засіданні.

За таких обставин, виконуючи вимоги ст.ст. 28, 380 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутністю засудженого ОСОБА_5 , прокурора та представника Ізмаїльського РВ №2 Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи заяви; перевіривши зміст вироку Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Таким чином, механізм роз`яснення судового рішення, визначений ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення та порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду від 13.07.2022 року (справа №451/1340/19) та від 30.06.2022 року (справа №515/2820/14-к).

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви представника пробації про роз`яснення вироку апеляційного суду, приходить до висновку, що доводи заяви фактично зводяться до внесення змін до вироків місцевого та апеляційного суду, оскільки представник пробації фактично вказує, що у вироку Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2023 року та у вироку Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року щодо ОСОБА_5 не приєднана невідбута частина покарання за попереднім судовим рішенням або не зазначено про самостійне виконання вироку Кілійського районного суду Одеської області від 06.06.2012 року.

Водночас на переконання колегії суддів, вирок Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року ухвалений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить мотиви прийнятого апеляційним судом рішення та посилання на відповідні норми законодавства України, є доступним для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, що виключає необхідність роз`яснення вироку.

У вироку зазначені мотиви з яких виходила колегія суддів при прийнятті рішення та положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції. Також у вироку містяться посилання суду на встановлені під час судового розгляду обставини, зокрема відомості про встановлені судимості ОСОБА_5 та їх врахування при призначенні покарання останньому.

Саме з урахуванням встановлених судом обставин, колегією суддів скасовано вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, з призначенням йому вищевказаного покарання.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року не потребує роз`яснення, оскільки є зрозумілим, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Поряд із цим, представник пробації в своїй заяві не навів жодного доводу в чому саме полягає незрозумілість вироку апеляційного суду, а по суті просить змінити вирок апеляційного суду та повторно викласти мотиви, якими керувалась колегія суддів при ухваленні вироку, що не може бути предметом розгляду в порядку ст.380 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про існування вироку Кілійського районного суду Одеської області від 06.06.2012 року, про який вказує представник пробації.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше був судимий:

- 06.07.2012 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 25.08.2022 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

- ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 01.05.2023 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та його направлено для відбування покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 25.08.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі, строком на 2 (два) роки.

Тобто відомостей про вирок Кілійського районного суду Одеської області від 06.06.2012 року, не вбачається.

Крім того, у вироку Кілійського районного суду Одеської області від 25.08.2022 року, у вступній його частині, місцевий судом було вказано, що на час ухвалення вироку ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України вважався раніше не судимим.

Також залишається незрозумілим, якби у разі існування вироку щодо ОСОБА_5 від 06.06.2012 року, на який посилається представник пробації, яким засудженому нібито було призначене покарання із випробуванням, із встановленням іспитового строку, яким чином з 2012 року покарання із випробуванням засудженим не відбуте чи не скасоване таке покарання до цього часу, у разі існування на це підстав.

Також залишається незрозумілим, чому лише по сплину 12 років представник пробації вказує про існування вироку від 06.06.2012 року, хоча після цього ОСОБА_5 також був засуджений зокрема вироком Кілійського районного суду Одеської області від 25.08.2022 року з призначенням йому знову ж таки покарання із випробуванням, яке в подальшому ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 01.05.2023 року було скасоване та направлено його для відбування покарання за вироком від 25.08.2022 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілим, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Мотиви ухваленого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням представника пробації не є підставою для його роз`яснення в порядку ст.380 КПК, або внесення до його змісту будь-яких змін.

За таких обставин, заява представника пробації про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в заяві начальника Ізмаїльського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 року, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2023 року в об`єднаному кримінальному провадженні №0000351 від 14.03.2013 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3