ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/591/24 Справа № 703/2026/24 Категорія: ч.4 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

30 травня 2024 року вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 червня 2024 року, затверджено угоду між прокурором і підозрюваною від 30 квітня 2024 року про визнання винуватості. ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, і призначено їй покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання за попереднім вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2023 року та остаточно призначено покарання, згідно з вказаною угодою, у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі

Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 18 квітня 2024 року. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено дотеперішнім - тримання під вартою. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 18553 грн. 36 коп. судових витрат за проведення судово-трасологічних та товарознавчих експертиз.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що угода була складена та підписана нею до її рішення вступити до Збройних Сил України, тому просить переглянути кримінальне провадження щодо неї, скасувати угоду, замінити їй строк покарання на службу в Збройних Силах України, та застосувати до неї ст.616 КПК України, оскільки вона добровільно хоче захищати Україну в ЗСУ, справу щодо неї направити до Смілянського військкомату.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за такою, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 квітня 2024 року між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 затверджено угоду про визнання винуватості (а.к.п.23-28 т.1). У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 просили затвердити вказану угоду, при цьому останнім було з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє права, надані їй Законом, наслідки укладання та затвердження угоди, характер обвинувачення і обов`язок прокурора доводити кожну обставину щодо кримінального правопорушення, визначений ними вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом. Суд першої інстанції також переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Разом з тим з апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 вбачається, що остання оскаржує судове рішення виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з вимогами ст. 394 КПК України.

Вважаю, що на підставах, які не охоплюються положеннями п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок щодо ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, а вищевказану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України.

Апеляційну скаргу повернути обвинуваченій ОСОБА_3 негайно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2