Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4612/24
Провадження №1-кс/650/1119/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

18 листопада 2024 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка клопотання заступника начальника ВП начальника СВ ВП № 3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001956 від 21.09.2024 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токівське, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, має середню освіту, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальник ВП начальник СВ ВП № 3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001956 від 21.09.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що 20.09.2024 р. приблизно о 23.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникли на територію ПП «Приорітет-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заїзду на автомобілі «Mitsubishi L 200» номер НОМЕР_1 та автомобільного причепу « НОМЕР_2 » через незачинені ворота, після чого, в період часу з 23.00 год. 20.09.2024 по 13.00 год. 21.09.2024, в умовах воєнного стану в Україні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення здійснили крадіжку 2-х мідних котушок з електричного трансформатора та мідних обмотувальних стрічок котушок електричного трансформатора, загальною вагою 1420 кг., погрузивши їх до автомобілю «Mitsubishi L 200» номер НОМЕР_1 та автомобільного причепу « НОМЕР_2 » та вивезли з території ПП «Приоритет-1» в напрямку с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, тобто обернули вказане майно на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ПП «Приорітет-1» майнову шкоду на суму 326600,0 гривень.

Таким, чином ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

21.09.2024, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208, 615 КПК України.

22.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.09.2024 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 20.11.2024.

12.11.2024 року постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони південного регіону строк досудового розслідування по кримінальному провадженні був продовжений до 22.12.2024 року.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, вказавши, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України об`єктивно наявні та не зменшились, продовжують мати місце, а відтак виправдовують подальше продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

У судовому засідання підозрюваний ОСОБА_6 та захисник не заперечували проти продовження строку стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року в якому зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення; та справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, від 1 червня 2006 року 74, в якому суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Підставою звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є ризики, передбачені у статті 177 КПК України.

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, у подальшому, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, може умисно ухиляється від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховатись від органів досудового розслідування та суду, може зникнути з місця постійного мешкання до іншої місцевості, країни, у зв`язку з чим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, у тому числі, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, у тому числі за допомогою засобів зв`язку, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

Зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 на даному етапі провадження не зменшились. Крім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій направлених на пошук нових доказів скоєного злочину.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КГІК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ у справах «Штепа проти України» від 24.10.2019 за заявою № 16349/17, «Войкін проти України» від 27.03.2018 за заявою № 47889/08, в ухвалі про неприйнятність « ОСОБА_9 Гарссв проти України» від 05.07.2018 повторне зазначення в ухвалі тих самих ризиків з обгрунтуванням продовження їх існування не становитиме порушення права на свободу та особисту недоторканність.

Виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, уникнення настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, строк застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення слідчим обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді продовження строку домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, ч. 4 ст. 185 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ ВП № 3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001956 від 21.09.2024 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001956 від 21.09.2024 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.12.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з Нікопольського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Контроль за виконанням ухвали про продовження запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 покласти на Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: вулиця Григорія Тикви, 2, Покров, Дніпропетровська область, 53300.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21 листопада 2024 року о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10