Справа № 297/1875/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/237/24 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2024. Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 12.06.2023 зі змінами від 29.11.2023 у межах кримінального провадження № 0000367, відомості про яке 12.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 06.12.2023 до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру від 12.06.2023 зі змінами 29.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як таку, що вручена зі значними порушеннями КПК України.

Скарга мотивована тим, що 30.11.2023 до нього в ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)» м. Ужгород прийшов слідчий для повідомлення раніше зміненої підозри та вручив йому змінену підозру. Вважає оголошену йому підозру від 12.06.2023 зі змінами від 29.11.2023 необґрунтованою і незаконною, з тих підстав, що згідно проведених у даному кримінальному провадженні експертиз смерть потерпілого настала внаслідок виникнення 26 контактів з тупими твердими предметами, заподіяними не ним одним, а декількома особами. Він мав добросусідські відносини з потерпілим, вони часто звертались один до одного, між ним була взаємоповага, були товаришами і друзями, ніколи не конфліктували. Крім того, станом на 04.12.2023 він не допитаний у даному кримінальному провадженні і просить розцінити це як грубе порушення і зловживання службовим становищем слідчим ОСОБА_7 . Вважає невірною кваліфікацію його дій у вказаному кримінальному провадженні та його дії слід було кваліфікувати за ст. 121, 122 КК України. Орган досудового розслідування позбавив його можливості сприяти об`єктивному розслідуванню у справі, не веде пошуки реальних злочинців, зокрема, осіб ромської народності, з якими, слідуючи додому, виник конфлікт і, які були пізніше на вулиці Київській, де і був знайдений потерпілий ОСОБА_8 та не звернув увагу на те, що саме він попросив сусідку викликати швидку допомогу. У зміненій підозрі слідчий вказала на предмет (совок), яким були спричинені ушкодження, внаслідок чого наступила смерть, без проведення трасологічної експертизи, що свідчить про професійну недбалість та істотні порушення.

-2-

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що 07.12.2023 до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2023 до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000367, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою від 07.12.2023 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання. Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні на момент розгляду даної скарги ОСОБА_5 набув статусу обвинуваченого в розумінні ч. 2 ст. 42 КПК України, судом не досліджувались обґрунтування скарги обвинуваченого ОСОБА_5 по суті щодо скасування оголошеної йому підозри, оскільки стадія досудового розслідування вже закінчена та кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 28.03.2024 та визнання повідомлення про підозру від 12.06.2023 зі змінами від 29.11.2023 незаконним. В обґрунтування вимог посилається на те, що слідчим суддею під час розгляду скарги на повідомлення про підозру не виконано вказівки суду апеляційної інстанції щодо необхідності дослідження всіх обставин, зазначених у скарзі та їх ретельної перевірки під час нового розгляду, внаслідок чого ухвалено незаконне й необґрунтоване рішення. Поза увагою слідчого судді залишилось те, що оголошена йому підозра від 12.06.2023 зі змінами від 29.11.2023 є необґрунтованою і незаконною, оскільки згідно проведених у даному кримінальному провадженні експертиз смерть потерпілого настала внаслідок виникнення 26 контактів з тупими твердими предметами, заподіяними не ним одним, а декількома особами. Він мав добросусідські відносини з потерпілим, вони часто звертались один до одного, між ним була взаємоповага, були товаришами і друзями, ніколи не конфліктували. Вважає невірною кваліфікацію його дій у вказаному кримінальному провадженні та його дії слід було кваліфікувати за ст. 121 КК України. Орган досудового розслідування позбавив його можливості сприяти об`єктивному розслідуванню у справі, не вів пошуки реальних злочинців, зокрема, осіб ромської народності та не провів трасологічну експертизу речового доказу (совка), який є не тим, що вилучений у нього.

У доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду скарги не виконав вказівки Закарпатського апеляційного суду, наведені в ухвалі від 31.01.2024, та повторно не дослідив всі аргументи, викладені ним та захисником-адвокатом ОСОБА_6 у скарзі. Слідчий суддя формально відмовив у задоволенні скарги, посилаючись на те, що кримінальне провадження вже перебуває на розгляді в Берегівському районному суді Закарпатської області, чим ухилився від здійснення правосуддя. При цьому, скарга була подана ще під час досудового розслідування та до вручення обвинувального акту, однак ці обставини слідчий суддя залишив поза увагою, чим грубо порушив вимоги КПК України, допустивши неповноту судового розгляду та істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, подану ним скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру від 12.06.2023 із змінами від 29.11.2023 у даному кримінальному провадженні.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді та подав заяву, в якій не заперечує щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

-3-

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого у справі судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на те, що у даному кримінальному провадженні на момент розгляду даної скарги, ОСОБА_5 набув статусу обвинуваченого в розумінні ч. 2 ст. 42 КПК України, а тому слідчим суддею не досліджуються обґрунтування скарги підозрюваного ОСОБА_5 по суті щодо скасування оголошеної йому підозри, оскільки стадія досудового розслідування вже закінчена та кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно не дав належної оцінки доводам поданої ОСОБА_5 скарги та прийняв необгрунтоване рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, оскільки з огляду на доводи, викладені в скарзі, та висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, - слідчий суддя повинен був ретельно

-4-

перевірити доводи скарги в повному обсязі, дати їм відповідну оцінку та прийняти передбачене КПК України обґрунтоване рішення, на що також вказувалось в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2024, якою було скасовано ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.12.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Поряд з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказівки суду апеляційної інстанції, з огляду на приписи ч. 3 ст. 415 КПК України, підлягають обов`язковому виконанню судом першої інстанції.

Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, і вважає, що слідчий суддя, відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_5 із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, порушив вимоги ст. 370 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що факт направлення до суду обвинувального акту в кримінальному провадженні не є підставою для відмови в задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

При цьому, слушними є і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя формально відмовив у задоволенні скарги, посилаючись на те, що кримінальне провадження вже перебуває на розгляді в Берегівському районному суді Закарпатської області, чим ухилився від здійснення правосуддя.

Також заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що скарга була подана ще під час досудового розслідування та до вручення обвинувального акту, однак ці обставини слідчий суддя залишив поза увагою, чим грубо порушив вимоги КПК України, допустивши неповноту судового розгляду та істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів уважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів уважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів підозрюваного (обвинуваченого), перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.

Оскільки подана ОСОБА_5 скарга слідчим суддею фактично не була розглянута по суті, слідчим суддею допущено неповноту та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а розгляд скарг даного виду віднесено виключно до компетенції слідчого судді першої інстанції, тому колегія суддів позбавлена

-5-

можливості дати оцінку доводам скарги, позаяк таку оцінку має дати слідчий суддя, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Тому, вимоги апеляційної скарги про скасування апеляційним судом повідомлення про підозру від 12.06.2023 із змінами від 29.11.2023 у даному кримінальному провадженні, не можуть бути задоволені.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при її розгляді й, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, апеляційна скарга підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована - скасуванню з призначенням нового розгляду скарги на повідомлення ОСОБА_5 про підозру в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 12.06.2023 зі змінами від 29.11.2023 у межах кримінального провадження № 0000367, відомості про яке 12.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді