пр. № 1-кс/759/3877/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000008 від 31.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Селекціонний Льговського р-ну Курської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилалась на те, що на підставі наказу коменданта Броварського району № 30-НР від 27.01.2024, в період з 29.01.2024 по 01.02.2024 проведено пошуково-фільтраційні заходи на території Броварського району Київської області, відповідно до якого, а також до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» було надано право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян в адміністративних межах Броварського району Київської області, до числа уповноважених осіб на проведення вище вказаних дій входила група блокування АДРЕСА_2 , у складі: капітана ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , старшого солдата ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 та добровольців ДФТГ «Лівий Берег» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та «Ешалон швидкого реагування».

У свою чергу 30.01.2024 близько о 11:30 год. група блокування № 3, що розташовувались на в`їзді у с. Рудницьке Броварського району на перехресті вулиць Шевченка та Польової, зі сторони с. Селища Броварського району Київської області, з метою перевірки документів, зупинили автомобіль Reno Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 з пасажиром ОСОБА_14 . З даного приводу на місці події між ОСОБА_13 , військовими та членами ДФТГ блокпосту № 3 виникла словесна суперечка, під час якої на місце події членами ДФТГ «Лівий Берег» було викликано допоміжні сили, а саме «Ешалон швидкого реагування».

Також близько о 11:50 на місце події за для владнання словесної суперечки приїхав керівник ОСОБА_13 - ОСОБА_15 з дружиною ОСОБА_16 на автомобілі «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 .

У цей же день, а саме 30.01.2024 близько о 12:30 на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_13 за викликом прибули учасники відпрацювання, а саме: «Ешалон швидкого реагування» у складі добровольців добровольчого формування територіальної громади «Лівий Берег» у складі: ОСОБА_17 (старший групи), ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на автомобілях Toyota сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 та Infiniti Fx 30D чорного кольору, підійшли до автомобілю Reno Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував водій ОСОБА_13 та його дружина ОСОБА_14 за командою старшого групи ОСОБА_17 наказали вийти з автомобіля останнім, при цьому стали в оточення кабіни автомобіля Reno Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого ОСОБА_4 протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, без особистого мотиву що супроводжувалось особливою зухвалістю перебуваючи поруч з кабіною Reno Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони водія ОСОБА_13 , вхопив за ногу ОСОБА_13 , який перебував в кабіні автомобілю та силоміць витягнув водія на вулицю, у наслідок чого ОСОБА_13 з висоти кабіни автомобіля впав на асфальт, чим ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження а саме: черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з кабіною автомобілю Reno Magnum д.н.з. НОМЕР_1 у присутності сторонніх осіб, почав виражатися в бік ОСОБА_13 нецензурною лайкою, ображаючи його людську гідність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилася нанесенні тілесних ушкоджень, тим самим демонструючи свою перевагу над іншими, наніс 2 удари з кулака руки, в обличчя ОСОБА_13 , а саме: 1 удар у праве око та 1 удар в ніс ОСОБА_13 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці правого ока та перелому орбіти справа, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та перелом кісток носу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я на термін понад шести днів.

У подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_17 підійшли до ОСОБА_15 , який стояв через дорогу від вантажного автомобілю, де останні грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, без особистого мотиву прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, автоматів АК-74, яку отримали для виконання завдання, силоміць взявши потерпілого ОСОБА_15 під руки та попрямували разом з ним до автомобілю Reno Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , де перебував потерпілий ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 , де продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на хуліганські дії, що супроводжувався особливою зухвалістю у присутності сторонніх осіб, ображаючи його людську гідність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилася нанесенні тілесних ушкоджень, тим самим демонструючи свою перевагу над іншими тримаючи ОСОБА_15 за голову нанесли один удар в лобну ділянку шляхом поштовху його голови об кабіну транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження, такі як: гіперемія в лобній ділянці ліворуч, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_17 продовжили наносити не менше одного удару дулом автоматичної зброї АК-74, яку отримали для виконання завдання, у груди ОСОБА_15 та кожен не менше одного удару дулом автоматичної вогнепальної зброї в передпліччя та не менше одного удару прикладом автоматичної зброї в поперекову ділянку потерпілого ОСОБА_15 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, такі як: синець на грудях праворуч, садно правого передпліччя та садно поперекової ділянки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Зокрема, захисник вказав на необгрунтованість підозри. Крім того, захисник зазначив, що його підзахисний є військовослужбовцем.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував і підтримав позицію захисника.

Крім того, захисник надав письмові заяви ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності:

1. протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 від 30.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення на блокпосту, при в`їзді до с. Рудницького, Броварського району, де невідомі особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_15 ;

2. протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 від 30.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення на блокпосту, при в`їзді до с. Рудницького Броварського району, де невідомі особи нанесли ОСОБА_13 тілесні ушкодження;

3. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 31.01.2024, в якому повідомляє як 30.01.2024 після телефонного дзвінка свого підлеглого ОСОБА_13 приїхав на блокпост, що в с. Рудницьке, для врегулювання словесної суперечки між представниками блокпосту та ОСОБА_13 . Перебуваючи на місці події, після врегулювання конфліктної ситуації на місце події приїхали 2 автомобілі, з яких вийшли особи одягнені в піксельну форму, тримаючи автоматичну зброю в руках нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_13 та в подальшому нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_15 ;

4. протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 08.02.2024, в якому потерпілий детально розповів та описав осіб, які на місце події нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;

5. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 05.02.2024, в якому повідомив про обставини зупинки транспортного засобу під його керуванням 30.01.2024 на блокпосту в АДРЕСА_2 , де виникла словесна суперечка з представниками блокпосту, після якої на місце події приїхали невідомі особи в піксельному одязі та нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_13 ;

5. протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 08.02.2024, в якому потерпілий детально описує осіб та кількість ударів нанесених невідомими особами на блокпосту в с. Рудницьке ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;

6. протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.02.2024, в якому повідомляє, як 30.01.2024 перебуваючи в вантажному автомобілі, під кермуванням ОСОБА_13 були зупинені на блокпосту в АДРЕСА_2 , куди приїхали невідомі особи зі зброєю в руках та нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;

7. протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 08.02.2024 в якому повідомляє деталі нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;

8. протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.02.2024, в якому повідомляє як 30.01.2024 разом з чоловіком ОСОБА_15 приїхали на блокпост, де був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_13 та через деякий час на місце події під`їхали невідомі особи у піксельній формі з автоматичною зброєю в руках та нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;

9. протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 08.02.2024, в якому повідомляє деталі нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;

10. протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який перебував на блокпосту № 3 та брав участь в відпрацюванні Броварського району Київської області 30.01.2024. При цьому в допиті повідомив про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та ОСОБА_13 ;

11. протоколом огляду та перегляду відеозапису з місця події від 09.02.2024;

12. протоколом огляду та перегляду відеозапису з місця події від 12.02.2024;

13. витягом з наказу коменданта Броварського району № 30-НР від 27.01.2024 про проведення пошуково-фільтраційних заходів на території Броварського району Київської області;

14. висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_15 ;

15. висновком експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 ;

16. протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_13 від 14.05.2024, на яких потерпілий впізнає осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;

17. протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_15 від 14.05.2024 на яких потерпілий впізнає осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;

18. протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 від 14.05.2024 на яких свідок впізнає осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_15 .

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то орган досудового розслідування зазначає, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та суду), обґрунтовується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжкого та передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, і, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. При цьому, на думку органу досудового розслідування, вказаний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 , використовуючи свій статус добровольця ДФТГ «Лівий Берег», може уникати покладених на нього обов`язків, як підозрюваного, а саме: прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури, суду, спираючись на виконання бойових завдань, залученням до пошуково-фільтраційних заходів на території Київської та інших областей.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні), на думку органу досудового розслідування, виражається у тому, що, отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих даних, в тому числі біографічних даних потерпілих, свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та іншого підозрюваного, у зв`язку з чим ОСОБА_4 матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань. Даний ризик, як зазначає орган досудового розслідування, також підтверджується тим, що на місці події ОСОБА_4 перебував у складі «Ешалону негайного реагування», як доброволець ДФТГ «Лівий Берег» разом з іншими добровольцями ДФТГ, яких ОСОБА_4 добре знає, тим самим може впливати на даних свідків з метою зміни або відмови їх від наданих показань.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, зокрема і особистої поруки, не зможе на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, уникати спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 липня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 (сто пятдесят одну тисячу чотириста) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172 , рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду по вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави до 31.07.2024.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1