Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3437/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/457/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №285/3437/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2024,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_8 від 09.07.2024 на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних, строків від 10.06.2024. При цьому, зазначає, що Звягельським РВП ГУНП України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000280 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Дане кримінальне провадження стосується невиконання ОСОБА_9 рішення Новоград-Волинського міськрайопного суду (справа №285/4368/21) від 28.12.2021, яке набрало законної сили, за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння. Так, цим судовим рішенням, яке набрало законної сили, вирішено витребувати у ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 транспортний засіб марки: «Hyundai Sonata», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключі до даного транспортного засобу. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 в порядку ст.55 КПК України визнано потерпілим. Потерпілим подавалась скарга про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яка була адресована до Житомирської обласної прокуратури та копії якої також скеровувались до офісу Генеральної прокуратури, керівнику Звягельської окружної прокуратури, в якій просив прокурора вищого рівня надати процесуальному прокурору вказівки щодо строків вчинення необхідних процесуальних дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000280. Листом Житомирської обласної прокуратури від 20.06.2024 року № 09/1-2272 вих.24 зазначену скаргу про недотримання розумних строків скеровано на розгляд до Звягельської окружної прокуратури, оскільки прокурорами вищого рівня для прокурорів Звягельської окружної прокуратури є керівник указаної прокуратури та його заступник. Надалі, за результатом розгляду даної скарги керівник Звягельської окуржної прокуратури відмовив у задоволені такої скарги шляхом винесення постанови про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 10.06.2024. 04.07.2024 ОСОБА_8 поштовим зв`язком отримано рішення прокурора, а саме: постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, яка винесена 10.06.2024 року керівником Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_11 , згідно якої у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 па недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000280 віл 29.09.2022 року - відмовлено. В подальшому на підставі п.9-1 ч.3 ст.303 КПК України потерпілий звернувся до суду першої інстанції із скаргою від 09.07.2024 року на цю постанову, однак, згідно оскаржуваної ухвали від 09.07.2024 слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за даною скаргою. Звертає увагу, що саме в порядку ст.308 КПК України потерпілий ОСОБА_8 подавав до керівника прокуратури вищого рівня скаргу на недотримання розумних строків, за результатом розгляду керівник прокуратури вищого рівня (в даному випадку Звягельської окружної прокуратури) прийняв рішення у формі постанови про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, оскарження такого виду постанови чітко передбачено п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України. Таким чином, в даному випадку, постанова про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, яка винесена 10.06.2024 керівником Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_11 за своїм змістом та викладеними у ній обставинами відноситься до постанови, яка може бути оскаржена на підставі п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, тому з врахуванням цього ухвала слідчого судді від 09.07.2024 підлягає скасуванню та відповідно необхідно призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_8 та . та адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Як убачається з матеріалів провадження 285/3437/24, 09.07.2024 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду зі скаргою на постанову прокурора Звягельської окружної прокуратури від 10.06.2024 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000280 (а.п.1-4, 9-11).
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя послався на те, що скарга від 03 березня 2024 року фактично адресувалась процесуальному керівнику та була розглянута по суті в рамках кримінального провадження №0000280, то підстави для відкриття провадження по скарзі від 09 липня 2024 року відсутні.
Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону, є необґрунтованим та передчасним.
Так, під час апеляційного розгляду провадження №285/3437/24, встановлено те, що Звягельським РВП ГУНП України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000280 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в якому ОСОБА_8 визнаний потерпілим.
В межах досудового розслідування цього провадження ОСОБА_8 було подано скаргу про недотримання розумних строків, яка була адресована до Житомирської обласної прокуратури та копії якої також скеровувались до офісу Генеральної прокуратури, керівнику Звягельської окружної прокуратури, в якій останній просив прокурора вищого рівня надати процесуальному прокурору вказівки щодо строків вчинення необхідних процесуальних дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000280 (а.п.5-8).
В свою чергу, постановою керівника Звягельської окружної прокуратури від 10.06.2024 відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_8 на недотримання розумних строків (а.п.9-11).
04.07.2024 ОСОБА_8 поштовим зв`язком отримано рішення прокурора , а саме: постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, яка винесена 10.06.2024 року керівником Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_11 , згідно якої у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 па недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000280 віл 29.09.2022 року - відмовлено.
В подальшому потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції із відповідною скаргою.
Таким чином, апеляційним судом встановлено процесуальне право ОСОБА_8 звернутись до слідчого судді зі скаргою від 09.07.2024, в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, відносно законності постанови керівника Звягельської окружної прокуратури від 10.06.2024 (як об`єкт оскарження) у кримінальному провадженні №0000280 віл 29.09.2022 року.
Зазначена скарга ОСОБА_8 об`єктивно подана в порядку та спосіб визначений п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_8 допущенні істотні порушення вимог КПК України.
З урахуванням вище зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді за висновками є безпідставною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_8 призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :