Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8452/24
Номер провадження 1-кс/711/2285/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвокату ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24.09.2024 про зупинення кримінального провадження №0000405, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України, на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24.09.2024 про зупинення кримінального провадження №0000405, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 357 КК України.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, у вказаному кримінальному провадженні 05.04.2024 о 19 год. 41 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.357 КК України.

16.10.2024 простим поштовим відправленням ним було отримано лист старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24.09.2024 №31872-2024 (80686) з постановою про зупинення досудового розслідування від 24.09.2024. При цьому, на поштовому конверті проставлено відмітку про прийняття відділенням поштового зв`язку вказаного відправлення для здійснення подальшої відправки лише 09.10.2024, що, на думку скаржника, свідчить про свідоме затягування стороною обвинувачення строків направлення такої постанови стороні захисту.

Вважає, що постанова про зупинення досудового розслідування від 24.09.2024 є протиправною, необґрунтованою, складеною формально без належного обґрунтування та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування від 24.09.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 зупинено 24.09.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з тим, що 09.04.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та 14.05.2024 оголошено в міжнародний розшук, а також у зв`язку з тим, що всі можливі слідчі та процесуальні дії по кримінальному провадженню виконано.

Скаржник зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Разом з тим, сторона захисту неодноразово зазначала, що ОСОБА_5 на законних підставах 17.03.2024 (тобто до повідомлення про підозру) виїхав за межі України до Республіки Польща на виконання трудового договору з Sp. z о.о. FRESHFROST, NIP від 09.02.2024, де і перебуває на даний час.

Фактичним місцезнаходженням (місцем проживання) ОСОБА_5 є: АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди житлового приміщення від 19.02.2024.

Документи, що підтверджують вказані обставини наявні в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, відомості про фактичне місцезнаходження (місце проживання) та місце роботи ОСОБА_5 встановлено слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/4605/24, особисту участь в розгляді якої приймав ОСОБА_5 .

Таким чином, вже тривалий час, місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є встановленим та відомим стороні обвинувачення.

Також адвокат наголошує, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 КПК України розшук підозрюваного оголошується виключно у зв`язку з тим, що підозрюваний не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Проте, в матеріалах кримінального провадження №0000405 відсутні будь-які відомості не тільки про належне повідомлення ОСОБА_5 про виклик до слідчого, прокурора, а й взагалі про здійснення слідчим, прокурором такого виклику.

Зазначені обставини також досліджувалися слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/4605/24 під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, за результатом якого постановлено ухвалу від 24.09.2024.

Таким чином сторона захисту вважає, що ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю виклику з`явитися до слідчого, прокурора та, відповідно, не маючи такого процесуального обов`язку, на підставі не підтверджених у встановлений законом спосіб та документально матеріалами кримінального провадження завідомо неправдивих відомостей про «нібито» здійснення 05.04.2024 його виклику для проведення слідчих дій на 09.04.2024, був безпідставно, протиправно оголошений у кримінальному провадженні №0000405 від 28.12.2023 в державний та міжнародний розшук.

За таких обставин, як зазначає скаржник, зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного є також протиправним та незаконним, а постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 погоджена начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 24.09.2024 про зупинення досудового розслідування підлягає скасуванню, з огляду на її очевидну незаконність та необґрунтованість.

На думку сторони захисту винесення безпідставної постанови зумовлене бажанням сторони обвинувачення зберегти строки досудового розслідування та недопущення здійснення слідчим суддею судового контролю за строками досудового розслідування у порядку ст. 295-1 КПК України, що суперечить як завданням, так і загальним засадам кримінального провадження.

Також, скаржником наголошено, що у сторони обвинувачення відсутні докази, які б свідчили про те, що слідчим, прокурором здійснювався виклик ОСОБА_5 , а також про належне повідомлення останнього про виклик до слідчого, прокурора, а також про те, що органом досудового розслідування було вчинено ряд всіх процесуальних та слідчих дій, які б передували можливості зупинення досудового розслідування, що порушує права підозрюваного в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і справедливим судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У зв`язку з наведеним, скаржник просив скасувати оскаржувану постанову про зупинення досудового розслідування від 24.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000405, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені у скарзі та додані до неї докази. Додатково зазначив, що оголошення підозрюваного у розшук не має законних підстав у зв`язку з тим, що станом на день винесення слідчим постанови від 24.09.2024 стороні обвинувачення місце знаходження ОСОБА_5 було відомо. Доказів належного виклику підозрюваного з моменту набуття такого статусу і відповідно ухилення підозрюваного від явки до слідчого чи прокурора матеріали кримінального провадження не містять. Дані обставини були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, ухвала за результатами розгляду якої була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та набрала законної сили. Просив також слідчого суддю дослідити матеріали кримінального провадження, зокрема постанови про оголошення підозрюваного у державний та міжнародний розшук, носії інформації щодо фіксування процесуальної дії 05.04.2024 щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру та вручення ОСОБА_8 повістки про виклик останнього, а також документи, додані стороною захисту до клопотання, а саме корінці повісток, копії рапортів слідчого ОСОБА_4 , копії ухвали слідчого судді від 24.09.2024.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись, що постанова слідчого від 24.09.2024 року про зупинення кримінального провадження винесена правомірно у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного, а також що всі слідчі та процесуальні дії по кримінальному провадженню виконані. Повістка про виклик ОСОБА_5 на 09.04.2024 була вручена його дружині 05.04.2024, проте остання, отримавши повістку, відмовилась від підпису про її отримання, а відеозапис на якому була зафіксована ця процесуальна дія не зберігся, про що було складено рапорт. Більше жодних повісток в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України на ім`я ОСОБА_5 направлено не було. На даний час постанови про оголошення підозрюваного у державний та міжнародний розшук чинні і прокурором не скасовані.

Заслухавши доводи скаржника та пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, про дослідження яких клопотала сторона захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва; 4) наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану; 5) уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та підозрюваним надано письмову згоду на проведення такого обміну.

Таким чином, статтею 280 КПК передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути зупинене досудове розслідування після повідомлення особі про підозру.

Зокрема, зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України допускається лише після повідомлення особі про підозру та за умови оголошення цієї особи вже після набуття статусу підозрюваного у розшук.

Відповідно до ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Отже, для оголошення особи у розшук відповідно до приписів ст. 281 КПК України повинна існувати сукупність таких обставин як:

1) набуття особою статусу підозрюваного;

2) відсутність інформації щодо місцезнаходження підозрюваного чи перебування його за межами України;

3) здійснення належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до прокурора чи слідчого та неявки підозрюваного без поважних причин на такі виклики.

Згідно із ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора передбачені в частині 5 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 357 КК України.

05.04.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України (у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану); ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах); ч. 2 ст. 357 КК України (у викраденні офіційних документів, що спричинило порушення роботи підприємства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб).

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем реєстрації та не встановленням його місця знаходження, письмове повідомлення про підозру від 05.04.2024 у день його складання, відповідно до вимог ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, було вручено дружині ОСОБА_5 ОСОБА_8 , в отриманні якої остання розписалась.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 09.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у державний розшук.

При цьому, вищевказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_5 виїхав за межі України (17.03.2024 перетнув державний кордон України у пункті пропуску Шенгін), повідомлення про підозру останньому вручено його дружині ОСОБА_8 . Також, як зазначено слідчим у постанові, ОСОБА_5 викликано до слідчого управління ГУНП в Черкаській області для проведення слідчих дій на 09.04.2024, однак останній на зазначену дату до органу досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив, що на думку органу досудового слідства дає достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства у зв`язку з чим виникли підстави для оголошення останнього у розшук.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 14 травня 2024 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук каналами інтерполу. При цьому, як вбачається з вказаної постанови, підставою для оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук є факт ухилення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, переховування останнього від органу досудового розслідування за межами України та не встановлення органом досудового розслідування місце його знаходження.

14.06.2024 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій досудове розслідування постановами старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 неодноразово відновлювалось, а після проведення необхідних слідчих дій постановами старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 18.06.2024, 27.06.2024, 01.07.2024, 01.08.2024, 09.08.2024 тощо, зупинялось з причин оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та виконанням всіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Так, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 24.09.2024, яка є предметом оскарження та даного судового розгляду, на підставі ст.110, п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування вказаного кримінального провадження зупинено. При цьому слідчою зазначено, що підставою для зупинення кримінального провадження є відсутність підозрюваного за останнім відомим місцем проживання, не встановленням його місця знаходження та оголошенням ОСОБА_5 в розшук. Також слідчою зазначено, що згідно інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 17.03.2024 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Шегені в напрямку на виїзд, після чого на територію України не повертався.

Проте, на думку слідчого судді оскаржувана постанова слідчого від 24.09.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.ст. 110, 280 КПК України, а саме, висновки слідчого про зупинення кримінального провадження необґрунтовані, а прийняте рішення - є передчасним.

Посилання слідчого на те, що на даний час місцезнаходження підозрюваного не відоме, не відповідає дійсності та спростовується долученими стороною захисту до матеріалів кримінального провадження доказами, зокрема:

- копією договору, згідно якого 19.02.2024 року підозрюваним було укладено договір оренди житла в Республіці Польща, АДРЕСА_2 ,

- копією трудового договору, укладеного 09.02.2024 з ТОВ «FRESHFROST» (Республіка Польща, м. Ольшами, 55, 05-610 ГОШЧИН, Regon: 521474453, NIP: ), згідно якого ОСОБА_5 з 09.02.2024 працевлаштований на невизначений строк комірником логістом.

Факт проживання підозрюваного за вищевказаною адресою, а також працевлаштування було встановлено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2024 (справа №711/4605/24) під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за участю підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому переклад вказаних документів був засвідчений нотаріально, а їх копії, відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» були завірені адвокатом, що свідчить про належність та допустимість вказаних доказів на підтвердження місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Приписами ч. 2 ст. 135 КПК України визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 6 статті 135 КПК України визначено, що повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Згідно з ч. 7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Частиною 8 статті 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж затри дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (у відповідності до статті 138 Кримінального процесуального кодексу України є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Статтею 139 Кримінального процесуального кодексу України передбачені наслідки неприбуття на виклик. Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів, наданих стороною захисту, а також матеріалів кримінального провадження №0000405 слідчим суддею встановлено, що будь-які данні, що свідчили б про належне повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про необхідність прибуття до слідчого для участі у слідчих діях у слідчого судді відсутні.

Не доводить цей факт і корінець повістки про виклик ОСОБА_5 для допиту в якості підозрюваного на 09.04.2024 року на 10 год. 30 хв., що міститься в матеріалах кримінального провадження заповнений слідчим ОСОБА_4 , в якому зазначено про вручення 05.04.2024 повістки його дружині ОСОБА_8 , проте підпис останньої про отримання вказаної повістки відсутній, як і підтвердження відмови останньої від підпису в корінці.

Як зазначено в дослідженому корінці повістки ця процесуальна дія а саме вручення повістки на ім`я ОСОБА_5 його дружині ОСОБА_8 , була зафіксована за допомогою відеокамери Panasonic NCV280, однак досліджений слідчим суддею відеозапис на флеш носії містить лише відеофіксацію вручення 05.04.2024 письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 його дружині ОСОБА_8 , від отримання якого, як і підпису про це, остання не відмовлялась.

При цьому, факт вручення повістки про виклик або про відмову ОСОБА_8 від підпису про отримання даної повістки на вказаному відеозаписі відсутній.

Таким чином, ні слідчим в судовому засіданні, ні наданими для дослідження матеріалами кримінального провадження, не було доведено, що стороною обвинувачення були вжиті всі можливі та достатні заходи, передбачені ст. 135 КПК України, для виклику підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування і, відповідно, його належного повідомлення згідно приписів ст. 136 КПК України про необхідність явки до слідчого на вказаний у корінці повістки час тобто 09.04.2024 року.

Доказів виклику підозрюваного до органу досудового розслідування з 05.04.2024 року по день винесення слідчим оскаржуваної постанови 24.09.2024, матеріали кримінального провадження не містять.

Досліджений за клопотанням сторони захисту рапорт слідчого на підтвердження вручення повістки ОСОБА_5 , на який як на доказ належного повідомлення посилався у своїй промові слідчий, слідчий суддя оцінює критично, оскільки останній складений зацікавленою особою старшим слідчим ОСОБА_4 12.09.2024, тобто після встановлення цих обставин в судовому засіданні під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу, що також вбачається з ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2024 (справа № 711/4605/24).

Крім того, слід зазначити, що в оскаржуваній постанові не зазначено про те, які заходи, вживалися слідчим, прокурором із проведенням достатнього обсягу необхідних слідчих та процесуальних дій щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного з дня повідомлення про підозру до винесення оскаржуваної постанови (24.09.2024), що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого слідчим рішення.

Слідчим в розпорядження слідчого судді не надано будь-яких доказів, які б свідчили про проведення слідчим, прокурором слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, направлення підозрюваному повісток про виклик до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, винесення постанови щодо приводу підозрюваного.

Тому слідчий суддя приймає доводи сторони захисту, що слідчим у даному кримінальному провадженні було порушено передбачений КПК України порядок виклику осіб до органів досудового слідства.

Також, як вбачається з дослідженої копії інформаційної довідки щодо проведення перевірки, що міститься в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_5 з 29.09.2023 року по 17.03.2024 року неодноразово перетинав державний кордон України, дані відомості підтверджуються витягом з Бази даних Держприкордонслужби щодо перетинання державного кордону ОСОБА_5 , з 01.01.2024 по 17.03.2024 року, згідно якого останній виїхав за межі України в пункті пропуску Шегині 24.01.2024 та в`їхав на територію України 10.03.2024. Після чого, 17.03.2024 перетнув державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон «Шегині» в напрямку Республіки Польща та на територію України не повертався.

З наданого стороною захисту копії договору вбачається, що 19.02.2024 року підозрюваним було укладено договір оренди житла в Республіці Польща, АДРЕСА_2 , а також з 09.02.2024 останній працевлаштований на невизначений строк комірником логістом згідно трудового договору, укладеного 09.02.2024 з ТОВ «FRESHFROST» (Республіка Польща, м. Ольшами, 55, 05-610 Гошчин, Regon: 521474453, NIP: ).

За таких обставин, посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Шегині 17.03.2024, не маючи статусу підозрюваного, саме з метою ухилення від органу досудового розслідування, а не з метою проживання та роботи, суд оцінює критично.

Крім того, слід зазначити, що факт неналежного виконання органом досудового розслідування вимог, передбачених ст. 135 КПК України щодо виклику підозрюваного ОСОБА_5 , і відповідно недоведеності стороною обвинувачення його ухилення від явки до органу досудового розслідування, встановлений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2024 року, яка була предметом перегляду судом апеляційної інстанції, за результатами розгляду якого була залишена без змін (справа № 411/4605/24).

Слідчий суддя зауважує, що приписами ст. 542 КПК України передбачено Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження, яке полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження.

Як зазначалося вище, згідно до вимог ч. 7 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Орган досудового розслідування повідомлений, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває за межами України, захисниками якого надані допустимі та належні докази країни перебування, точної адреси місця перебування (місто, вулиця, номер будинку), у той же час, органом досудового розслідування, не було здійснено жодних дій на виконання вимог ст. 542 та ч. 7 ст. 135 КПК України стосовно виклику останнього після встановлення цих обставин.

Відповідно до змісту ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на вищенаведене скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24.09.2024 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000405, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5 - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 280, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24.09.2024 про зупинення кримінального провадження №0000405, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24.09.2024 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000405, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1