У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 Справа №607/21211/24 Провадження №1-кс/607/5803/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_3 від 30.09.2024р. про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000479 від 27.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України звернувся із клопотанням про накладення арешту, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: пошкоджений автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав в с. Гнидава, Тернопільського району, Тернопільської області; пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316» р.н. НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ «Радоніт-А», що зареєстроване по вул. Лазовецька, 34А в м. Тернопіль.

Прокурор згідно заяви просить проводити судове засідання без його участі із підтриманням вимог клопотання про накладення арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як зазначено у клопотанні, що 27.09.2024 близько 07:25 год. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовець ВЧ НОМЕР_5 , начальник складу, перебував у відпустці, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , з одним пасажиром в салоні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись лівою смугою руху автодороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах с. Старий Вишнівець Кременецького району Тернопільської області в напрямку м. Тернопіль, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_4 загинув на місці події, пасажир даного автомобіля доставлений в КНП «Кременецька опорна лікарня» з діагнозом: зчмт, сгм, відкрита рана голови.

27 вересня 2024 року у зв`язку з необхідністю проведення інженерно-транспортних (судово-автотехнічної, судової транспортно-трасологічної), судово-медичних та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000479 від 27.09.2024, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду місця ДТП, з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено: пошкодженні автомобілі: «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська 44Б та «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_3 , який поміщено на охоронювану територію ТОВ «Радоніт-А», що по вул. Лазовецька, 34А в м. Тернопіль.

Пошкоджений автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав в с. Гнидава, Тернопільського району, Тернопільської області. Пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316» р.н. НОМЕР_3 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ «Радоніт-А», що зареєстроване по вул. Лазовецька, 34А в м. Тернопіль.

З урахуванням того, що виявлений та вилучений в ході огляду місця події автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 316» р.н. НОМЕР_3 та «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 на собі мають сліди кримінального правопорушення, а тому відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів під час розслідування даного кримінального провадження, та відповідно має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 316» р.н. НОМЕР_3 та «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , відповідають критеріями, зазначеним у ст. 98 КПК України, та з метою його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні, необхідністю у проведенні ряду судових експертиз, виникла потреба у зверненні з клопотанням до слідчого судді з метою отримання дозволу на арешт цього майна, прокурор просить клопотання задовольнити.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

За таких обставин, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що пошкоджений автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 та пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316» р.н. НОМЕР_3 визнані речовими доказами, зберегли на собі сліди вчинення злочину, мають значення для встановлення істини і в кримінальному провадженні із транспортними засобами необхідно буде провести ряд експертиз, а тому приходжу до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_3 від 30.09.2024р. про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:

- пошкоджений автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 .

- пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316» р.н. НОМЕР_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_3 для її виконання із покладенням обов`язку сповістити власників майна ОСОБА_4 (с. Гнидава, Тернопільського району, Тернопільської області) та ТОВ «Радоніт-А» (вул. Лазовецька, 34А в м. Тернопіль) про накладення арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1