Справа № 539/2987/24
Провадження № 1-кс/539/655/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 21.07.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури, звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 21.07.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 20.07.2024, приблизно о 20 год. 30 хв. у с. Вільшанка Лубенського району Полтавської області на 195 км. траси Київ-Харків працівниками поліції було зупинено автомобіль VOLVO FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки FRUEHAUF PJX, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював незаконне перевезення деревини.

20.07.2024, в ході огляду місця події на 195 км. траси Київ-Харків було виявлено та вилучено автомобіль VOLVO FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки FRUEHAUF PJX, д.н.з. НОМЕР_2 , в який завантажено дрова метрівки твердих порід об`ємом 52,8 складометри, а також ключі від замка запалення в кількості 2 шт.

Крім того, при виїзді слідчо-оперативної групи Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на місце події був присутній водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на пропозицію поліцейських відмовився надавати будь-які свідчення, а також не надав документів щодо походження деревини, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконною порубкою дерев та з незаконним перевезенням незаконно зрубаних дерев вказаною особою.

Згідно постанови слідчого, вилучені автомобіль VOLVO FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки FRUEHAUF PJX, д.н.з. НОМЕР_2 , дрова метрівки твердих порід об`ємом 52,8 складометри, а також ключі від замка запалення в кількості 2 шт. визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Автомобіль VOLVO FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 із 2 ключами від замка запалення належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Напівпричіп марки FRUEHAUF PJX, д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Дрова метрівки твердих порід, об`ємом 52,8 складометри, які завантажені до напівпричіпу FRUEHAUF PJX д.н.з. НОМЕР_2 згідно товарно-транспортної накладної № 115295 від 20.07.2024 належать ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_2 .

На час виїзду СОГ Лубенського РВП та в ході збору матеріалів було встановлено, що на місці події відсутні будь-які дозвільні документи на деревину, тому вказані дії по перевезенню деревини є незаконними, тому виникла необхідність у накладенні арешту на транспорті засоби, а саме: автомобіль VOLVO FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки FRUEHAUF PJX, д.н.з. НОМЕР_2 , які є знаряддям вчиненого злочину, та в разі не накладення арешту на майно в подальшому можуть використовуватися для вчинення злочинів пов`язаних з незаконним перевезенням незаконно зрубаної деревини, а також є необхідність у накладенні арешту на деревину твердих порід об`ємом 52,8 складометрів, для проведення криміналістичних, трасологічних експертиз, в тому числі експертизи щодо давності проведених зрізів на стовбурах, для встановлення її дійсного походження.

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене вищевказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, є доказом злочину, а тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник власників тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_5 , вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки ФОП ОСОБА_9 відповідно до укладеного договору №0026/24-Д (ВМТП) з ПАТ «МОТОР СІЧ» від 16 травня 2024 року здійснювала роботи з перевезення деревини, вирубаної вздовж автомобільних доріг, що підтверджується також копією товаро-транспортної накладної №15295 від 20 липня 2024 року. Після вирубки дана деревина була звезена в одне місце - на майданчик поблизу с. Тишки. Ці дрова там лежали з 2022 року. Працівниками поліції був безпідставно зупинений автомобіль, яким перевозились дрова та проведений огляд.

Вважає, що немає ніякої необхідності накладати арешт на транспортний засіб, який являється зерновозом і тягачем, оскільки це обмежує право власності та господарську діяльність власника.

Вважає, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що вилучені автомобіль VOLVO FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки FRUEHAUF PJX, д.н.з. НОМЕР_2 , дрова метрівки твердих порід об`ємом 52,8 складометри, а також ключі від замка запалення в кількості 2 шт., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000689 відомості про яке внесені до ЄРДР 21.07.2024 за ч.1 ст. 246 КК України.

Вказаний автомобіль VOLVO FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 із 2 ключами від замка запалення належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Напівпричіп марки FRUEHAUF PJX, д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 також належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду з даним клопотанням сторона обвинувачення зазначає, що метою застосування арешту деревини та автомобіля і документів у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Разом з тим в судовому засіданні слідчий не зміг пояснити в чому полягає необхідність у накладенні арешту на автомобіль, зокрема для збереження якої слідової інформації. Натомість в підтвердження проведення законної господарської діяльності адвокатом надано копію договору про надання послуг, укладеного між ПАТ «МОТОР СІЧ» та ФОП ОСОБА_9 , згідно якого остання зобов`язується передати Покупцю необроблену деревину(дрова паливні змішаних порід), орієнтовно на рік 160 складометрів L=1 м. Також, надання послуг підтверджується товаро-транспортною накладною №15295 від 20 липня 2024 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на даному етапі розслідування потреби цього кримінального провадження будуть забезпечені шляхом накладання арешту на вилучену деревину з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення та збереження слідової інформації, в свою чергу слідчим не доведено необхідність втручання в право власності власника автомобіля та напівпричепа, а отже клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 21.07.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на дрова метрівки твердих порід об`ємом 52,8 складометри, які завантажені до напівпричепу FRUEHAUF PJX, д.н.з. НОМЕР_2 та які згідно товарно-транспортної накладної №115295 від 20.07.2024 належать ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_2 , помістивши деревину на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по АДРЕСА_3 , до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

В задоволенні клопотання щодо накладення арешту на автомобіль VOLVO FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_1 із 2 ключами від замка запалення, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 та напівпричеп марки FRUEHAUF PJX, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2024 року.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1