Справа № 177/1733/24
Провадження № 1-кп/177/174/24
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.04.2024 за №0000677, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Софіївка Дніпропетровської області, не працюючого, освіта повна вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд,

встановив:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000677, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, який надійшов до суду, органом досудового розслідування встановлено, що 04.03.2024 о 09:35 годин по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги Н-11 «Дніпро - Миколаїв» з боку м. Кривий Ріг в напрямку м. Дніпро поблизу с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, рухався автомобіль «BMW 530 xd» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей же час в його смузі, попереду у попутному напрямку, рухався автомобіль «Nissan Juke» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка наближаючись до розриву розділової смуги місці позначеному дорожнім знаком 5.29 увімкнула покажчик лівого повороту та знизивши швидкість розпочала виконання маневру розвороту ліворуч.

Водій ОСОБА_6 в свою чергу не обрав безпечну дистанцію до автомобіля «Nissan Juke», щоб мати можливість своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, наближаючись до вищевказаного транспортного засобу, проявив неуважність, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

2.3. «Для забезпечення безпеки дорожчі його руху водій зобов`язаний: б) бути уваж ним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стеж ити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

Діючи з кримінальною протиправною недбалістю, внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «BMW 530 xd», допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke».

Під час ДТП водій автомобіля «Nissan Juke» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: закрита черепно-мозкової травма - синці обличчя, перелом кісток носа, забій головного мозку легкого ступеня, частковий гемофтальм, відшарування сітківки лівого ока, який згідно висновку судово-медичної експертизи №1373 від 25.07.2024 року відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Між порушенням водієм ОСОБА_6 п. 13.1 Правил дорожнього руху України га наслідками - спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття провадження у справі, якому просить звільнити його, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284КПК України. Вказав, що вони з потерпілою примирилися та вона немає до нього претензій. Вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінальне провадження відносно обвинуваченого та вказала, що примирилася з обвинуваченим, претензій до нього немає, обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник потерпілої не заперечував проти задоволення клопотання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, та враховуючи думку потерпілої.

Вирішуючи клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Згідно з ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе за наявності передумови - вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім кримінальних правопорушень щодо яких встановлено застереження в законі; а також підстави - дійового каяття, яке полягає у щирому розкаянні особи у вчиненому кримінальному правопорушенні, активному сприянні нею у розкритті цього кримінального правопорушення та повному відшкодуванні завданих збитків або усуненні заподіяної шкоди.

Згідно з обвинувальним актом обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено. Цивільний позов не заявлено.

Факт дійового каяття особи повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Відсутність хоча би однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення кримінального правопорушення чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитків. (Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2022 року в справі № 497/374/2021 та від 24 травня від 2023 року в справі №750/5047/22).

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , передбачене ч.1 ст.286 КК України, є нетяжким злочином.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся, негативно оцінює кримінальне правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдану ним шкоду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки здобуті необхідні та достатні підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи в рамках даного кримінального провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовано.

Керуючись ст.ст.12, 44, 45 КК України, ст.ст.100, 174, 284, 286, 288, 350, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 45 КК України від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_6 , внесене 01 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000677 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ по справі, а саме: DVD диск зберігати в матеріалах кримінального провадження. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні експертизи №СЕ-19/112-24/9509-ІТ у розмірі 1 514, 56 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1