Провадження № 1-кп/932/144/24
Справа № 932/1937/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0004856, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді консультанта в ТОВ «Алмаз Мотор ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року о 07 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому на праві власності, здійснював рух у світлий час доби, по вологому асфальтобетонному покриттю місцями вкритому ожеледицею, бульвару Зоряного у м. Дніпро, з боку вул. Титова у напрямку до вул. Запорізьке Шосе, проїжджа частина якого має по дві смуги для руху у кожному напрямку.

В процесі свого руху, у вказаний час, а саме 26 грудня 2023 року о 07 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не обрав швидкість руху при якій він мав би змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого під час свого руху, не впорався з керуванням автомобілю «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в АДРЕСА_3 , здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 , котрий рухався по краю його смуги для руху в зустрічному напрямку, після чого допустив зіткнення передньою правою бічною частиною керованого автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою лівою бічною частиною автомобіля «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , та в подальшому продовжуючи некерований рух здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_10 , котра рухалась по краю його смуги для руху в зустрічному напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги

п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), та 12.1. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм

ОСОБА_5 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної події, в наслідок якої пішоходу

ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійні рани в ділянці правої брови, забійні рани в ділянці підборіддя, садно в ділянці гребеня правої клубової кістки, синець по передній поверхні правого стегна, синець на внутрішній поверхні лівого стегна, синець по передній поверхні правої гомілки, лінійні садна в ділянці реберної дуги ліворуч, садна в поперековій ділянці, рана в нижній третині судин правої гомілки, перелом верхньої та нижньої щелеп, перелом вилично-орбітального комплексу праворуч, крововиливи на внутрішній поверхні м?яких покривних тканин голови, крововиливи під м?яку мозкову оболонку, забій обох легень, паранефральний крововилив ліворуч, перелом сідничної кістки ліворуч, перелом лонної кістки ліворуч, перелом правої стегнової кістки, перелом лівої стегнової кістки, перелом правої велико та малогомілкової кісток, крововилив в підлеглу плевру 6-8 ребер ліворуч, перелом 3,4,5 ребер ліворуч.

Виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження виникли незадовго до надходження потерпілого у лікувальний заклад, в дуже швидкій послідовності одне за одним, майже одночасно, від дії тупих предметів, та являють собою єдиний комплекс травми, перебувають у прямому причинному зв?язку з настанням смерті та, стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя у момент заподіяння та призвели до настання смерті.

Смерть ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 годині 30 хвилин у відділенні

КП «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова», за адресою:

м. Дніпро, пл. Соборна, 14, від сумісної тупої травми тіла з крововиливами під м?яку мозкову оболонку та переломом ребер ліворуч, переломами обох нижніх кінцівок, лонної кістки, верхньої та нижньої щелеп, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком поліорганної недостатності.

Вищезазначені дії ОСОБА_5 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, 26.12.2023 приблизно о 07.10 годині сів за кермо власного автомобіля «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_4 та став рухатися по вул.Фабрично Заводській в бік вул. Новокримської, а далі по вул. Тітова. По поведінці свого авто відчував, що дорожнє покриття мокре. Але ожеледиця відсутня.

Далі проїхавши перехрестя пр.Б.Хмельницького та бульвару Зоряного, продовжив свій рух в напрямку Запорізького шосе.

Вказав, що рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год. Під`їжджаючи до пішохідного переходу став тиснути на гальма та знижувати швидкість і зрозумів, що на дорожньому покритті ожеледиця. В результаті чого, його автомобіль різко змінив напрямок свого руху, в результаті чого скоїв зіткнення з пішоходом ОСОБА_12 , який рухався по краю смуги для руху автомобілів йому назустріч. Далі, автомобіль продовжував некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLVO», а далі і з пішоходом ОСОБА_10 .

Після зупинки автомобіля, він вийшов та викликав екстрені служби.

Додав, що дані події трапилися приблизно о 07.30 годині.

Вказав, що дорожнє покриття на даній ділянці дороги не було оброблено від ожеледиці.

В скоєному щиросердно розкаявся, вказавши, що дійсно, в даній дорожньо-транспортній пригоді винен саме він. Потерпілим шкоду відшкодував, добровільно.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в суді пояснила, що до подій обвинуваченого не знала, стосунків не підтримувала, а тому підстав казати неправду відносно останнього у неї немає.

Свідком дорожньо транспортної пригоди вона не була, про обставини їй відомо лише зі слів слідчого.

Пояснила, що ОСОБА_13 це її син, з яким вона мешкає разом у АДРЕСА_4 .

26.12.2023 приблизно о 07.20 син пішов на роботу, яка розташована біля «Нової лінії» по Запорізькому шосе у м.Дніпро.

Після, приблизно о 07.40 годині доньці зателефонували та повідомили, що син потрапив у ДТП.

Підтвердила, що ОСОБА_5 допомагав матеріально, з похоронами, їздив до лікарні.

Шкоду відшкодував в повному обсязі.

Просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також просила не позбавляти права керування транспортними засобами.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2023 з фототаблицею та план-схемою до нього, яким зафіксовано вид події наїзд транспортного засобу на пішохода та транспортний засіб, місце ДТП, елементи вулиці, вид та стан покриття асфальтобетонне, обледеніле, не виявлено нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття, число смуг, зазначено про наявність дорожньої розмітки 1.3, 1.5, 1.14.1, спосіб регулювання - не регулювався, наявність дорожніх знаків 2.1, 5.38.1, 5.38.2, 4.10; умов освітленості денна пора доби, не виявлено об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч, вказано про локалізацію пошкоджень транспортних засобів, наявність інших слідів на дорожньому покритті (том 1 а.с.10-15, 16, 17-19).

Протоколом огляду від 28.12.2023 з фототаблицею, відповідно до якого у відділенні реанімації лікарні ім.І.І.Мечникова труп ОСОБА_8 (том 1 а.с. 46-47)

Висновком № СЕ-19/104-24/1311-ІТ від 25.01.2024, згідно до висновку якого, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «FORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, знаходиться в працездатному стані. (том 1 а.с.68-71).

Висновком № СЕ-19/104-24/3401-ІТ від 13.02.2024, згідно до висновку якого, місце зіткнення автомобіля «FORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_3 розташоване перед кінцевим розташуванням автомобіля «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_3 за напрямком руху в бік вул.Запорізьке шосе.

В даному випадку мало місце контактування передньої правої бічної частини автомобіля «FORD»з передньою лівою частиною автомобіля «VOLVO»(том 1 а.с.86-90).

Протоколом зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото -, кінозйомки, відеозапису від 29.12.2023 на якому зафіксовано ДТП, що мало місце 26.12.2023 на бульварі Зоряному у м.Дніпро. (том 1 а.с. 117-118)

Протоколом огляду відеозапису віл 29.12.2023, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження на якому зафіксовано ДТП, що мало місце 26.12.2023 на бульварі Зоряному у м.Дніпро. (том 1 а.с. 123-127)

Висновком експерта № 8183 від 27.01.2024, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від сумісної тупої травми тіла з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та переломом ребер ліворуч, переломами обох нижніх кінцівок, лонної кістки, верхньої та нижньої щелеп, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком поліорганної недостатності.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: Забійні рани в ділянці правої брови, забійні рани в ділянці підборіддя, садно в ділянці гребеня правої клубової кістки, синець по передній поверхні правого стегна, синець на внутрішній поверхні лівого стегна, синець по передній поверхні правої гомілки, лінійні садна в ділянці реберної дуги ліворуч, садна в поперековій ділянці, рана в нижній третині правої гомілки, перелом верхньої та нижньої щелеп, перелом вилично-орбітального комплексу праворуч, крововиливи на внутрішній поверхні м?яких покривних тканин голови, крововиливи під м?яку мозкову оболонку, забій обох легень, паранефральний крововилив ліворуч, перелом сідничної кістки ліворуч, перелом лонної кістки ліворуч, перелом правої стегнової кістки, перелом лівої стегнової кістки, перелом правої велико та малогомілкової кісток, крововилив в підлеглу плевру 6-8 ребер ліворуч, перелом 3,4,5 ребер ліворуч.

Виявлені ушкодження виникли незадовго до надходження потерпілого у лікувальний заклад, в дуже швидкий послідовності одне за одним, майже одночасно, від дії тупих предметів, та являють собою єдиний комплекс травми, перебувають у прямому причинному зв?язку з настанням смерті та, стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя у момент заподіяння та призвели до настання смерті.

Судово-токсикологічне дослідження крові з трупа не проводилось у зв?язку з тривалим перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні. Даних про дослідження крові на наявність алкоголю при надходженні до стаціонару в медичній карті немає.

Морфологічних ознак тяжких хронічних захворювань, на які за життя міг хворіти потерпілий, не виявлено. (том 1 а.с. 139-143)

Висновком експерта № 8183/54-Е від 27.01.2024, відповідно до якого враховуючі характер та локалізацію виявлених на тілі трупа тілесних ушкоджень, не виключено що в момент первинного контакту потерпілий міг знаходитись у вертикальному положенні, будучи обернутим передньою поверхнею тіла до травмуючої поверхні та його нижні кінцівки перебували в кроковому положенні. (том 1 а.с. 148-152)

Протоколом огляду відеозапису віл 11.01.2024, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження ЖК «Грані» та на якому зафіксовано ДТП, що мало місце 26.12.2023 на бульварі Зоряному у м.Дніпро. (том 1 а.с. 161-165)

Протоколом огляду відеозапису віл 11.01.2024, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження ЖК «Грані» та на якому зафіксовано ДТП, що мало місце 26.12.2023 на бульварі Зоряному у м.Дніпро. (том 1 а.с. 166-170)

Протоколом слідчого експерименту від 13.02.2024 зі схемою, за участю свідка ОСОБА_9 та потерпілої, відповідно до якого, свідок на місці ДТП розповіла та продемонструвала механізм скоєння ДТП за участі автомобіля «FORD» 26.12.2023. (том 1 а.с. 189-192)

Протоколом слідчого експерименту від 13.02.2024 року зі схемою, проведеного за участю ОСОБА_5 , який на місці ДТП показав та розповів про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди. ( том 1 а.с.193-196).

Висновком експерта № СЕ-19/104-24/6783-ІТ від 15.02.2024, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD» ОСОБА_5 повинен був діяти віповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 «Б» та 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «FORD» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з даною ДТП.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «FORD» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України, але дана невідповідність, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв?язку з даною ДТП.

3. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «FORD» ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. (том 1 а.с. 203-205)

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_5 віднесено до тяжкого злочину, який є необережним, обставини його скоєння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, його відношення до скоєного, повне відшкодування шкоди.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування збитків.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення ОСОБА_5 до скоєного, щире каяття та усвідомлення ним вчиненого, враховуючи його особу, який має на утриманні двох малолітніх дітей, відшкодування шкоди, думку потерпілої, а відтак суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки судом враховані не тільки наслідки, що настали в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, але й характер та обставини допущеного обвинуваченим порушення правил дорожнього руху України, й тому суд вважає за доцільне застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 такого додаткового покарання.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по кримінальному провадженню, суд, враховуючи ступінь вини та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2023 на транспортний засіб «FORD BA7/KNBA1G/5KHBP2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає за необхіднескасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2023 на транспортний засіб «VOLVO V40CC», реєстраційний номер НОМЕР_3 , суд вважає за необхіднескасувати.

Крім того, згідно матеріалів справи транспортні засоби «VOLVO V40CC», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «FORD BA7/KNBA1G/5KHBP2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувають на зберіганні на території спеціального майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_5 ,суд вважає за необхідне передати на зберігання власникам.

Керуючись ст.ст. 174, 368 371, 373-376, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_14 за ч.2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертиз по справі в загальній сумі 10 601,92 грн. (том 1 а.с.67, 76, 85, 202,).

Арешт накладений на «FORD BA7/KNBA1G/5KHBP2», реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 1 а.с. 31) скасувати.

Арешт накладений на «VOLVO V40CC», реєстраційний номер НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази:

-оптичний диск (том 1 а.с. 120-121, а.с. 158-159) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль «VOLVO V40CC», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, 22к (том 1 а.с. 28) повернути власнику ОСОБА_9

-автомобіль «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, 22к (том 1 а.с. 29) повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1