Провадження № 1-кп/522/384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 22.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вчиненого при наступних обставинах:

Так, 21.01.2017 р., приблизно о 08:50 год., ОСОБА_3 знаходилась на другому поверсі ресторану швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_2 та помітила як відвідувач закладу ОСОБА_7 , йдучи до вбиральні, залишила на стільці свою куртку чорного кольору, якою вона вирішила таємно заволодіти. Діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_3 переконавшись що за нею ніхто не спостерігає, діючи таємно, підійшла до столику за яким ОСОБА_7 залишила свою куртку, та таємно заволоділа нею, знявши його зі стільці та одягнувши її поверх свого одягу.

Таємно заволодівши зазначеним чужим майном, а саме курткою вартістю 600 грн., у якій знаходилися гроші дрібними купюрами на загальну суму 100 грн., платіжна картка «Діамантбанку» на ім`я потерпілої та ключі від будинку де вона проживала, які не мають грошової вартості для потерпілої, ОСОБА_3 спустилась на перший поверх зазначеного закладу та вийшла з ресторану, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 700 грн., маючи первинну можливість розпорядитись зазначеним викраденим чужим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала захисника та надала згоду на закриття кримінального провадження відносно неї на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить задовольнити клопотання прокурора.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції:

- Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

- Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Тому наведені зміни в законодавстві, які скасовують кримінальну протиправність діяння, пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону, суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Таким чином, згідно зазначеного Закону, на час вчинення (21.01.2017 р.) ОСОБА_3 кримінального правопорушення, дрібною буде вважатися крадіжка вчинена на суму до 1600 гривень, та кримінальна відповідальність наступає у разі коли вартість викраденого майна є більшою ніж вищезазначена сума.

Вищевказані дії ОСОБА_3 підпадають під адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, ОСОБА_3 у зв`язку з декриміналізацією підпадає під дію Закону України № 3886-ІХ, яким фактично скасовано її кримінальну відповідальність.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, у тому числі, в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на наведене вище, а також враховуючи згоду обвинуваченої на закриття кримінального провадження, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цивільний позов по справі не пред`явлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 284, 350, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 22.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: СD диск зберігати при матеріалах кримінального провадження; жіночу куртку чорного кольору з шкіряного замінника вважати повернутою ОСОБА_7 .

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

25.11.2024