Справа № 638/2950/22
Провадження № 1-в/638/876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Харків, громадянки України, українки, з вищою освітою, не військовозобов`язаної, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимої :

- 10.03.2021 вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривен,

- 09.06.2022 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 1, 71 КК України до штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700 гривен,

про приведення вироку суду у відповідність до вимог діючого законодавства, у зв`язку з засудженням за діяння, караність якого законом усунена,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджена 09.06.2022 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 1, 71 КК України до штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700 гривен.

В поданні Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Х/О ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання визначеного за вироком суду, так як на теперішній час карність діяння за вчинення якого засуджена ОСОБА_4 кримінальним законом усунена, а тому вирок суду підлягаю приведенню у відповідності до вимог діючого законодавства.

Представник Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Х/О у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не звернулася.

При таких обставинах на підставі ч. 4 ст. 539 КПК України, суд вважає можливим розглянути подання у відсутності зазначених осіб, за наявними матеріалами.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання органу пробації, так як вимоги органу пробації ґрунтуються на приписах КК України

Суд вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження та особової справи ОСОБА_4 , вважає подання органу пробації обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 09.06.2022 ОСОБА_4 засуджена за ст.ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

У відповідності до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до новопризначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднано невідбуту нею частину покарання за попереднім вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова від 10.03.2021 у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривен, остаточно ОСОБА_4 визначено до відбуття покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 гривен.

Вирок суду набрав законної сили 12.07.2022 та з 25.07.2022 перебуває на виконанні в Шевченківському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Х/О.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_4 визнано винною у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої 29.01.2022 у відношенні майна потерпілого ТОВ «РУШ», а саме належних останньому товарів побутового призначення, у сумі 557 гривен.

Також, у судовому засіданні встановлено, що вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова від 10.03.2021, ОСОБА_4 засуджена за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривен.

Вирок суду Комінтернівського райсуду м. Харкова від 10.03.2021 набрав законної сили 09.07.2021 та з 02.09.2021 перебуває на виконанні в Шевченківському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Х/О.

Вирок Комінтернівського райсуду м. Харкова від 10.03.2021, відповідно до приписів ст. 71 КК України, був врахований судом при постановленні у відношенні ОСОБА_4 вироку Дзержинського райсуду м. Харкова від 09.06.2022.

Приписи ч. 1 ст. 2 КК України передбачають, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Станом на 29.01.2022, тобто на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого її кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становило 248,1 гривен.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривен, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року. - для будь-якого платника податку.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривен, а 50 відсотків від його розміру становили 1240,5 гривен.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 інкримінованого її кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив суму, яка перевищує 2481 гривен (1240,5х2=2481).

Приписами ч. 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність», передбачено, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акту в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Приписами ст. 58 Конституції України, передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

При таких обставинах суд вважає, що внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у якому обвинувачувалась та була засуджена вироком суду ОСОБА_4 , оскільки розмір викраденого нею майна становить 557 гривен, який не перевищував двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених законом на 1 січня звітного податкового року, у якому було вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, у зв`язку з декриміналізацією діяння, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, вчиненого ОСОБА_4 29.01.2022 у відношенні майна потерпілого ТОВ «РУШ» у сумі 557 гривен, за вчинення якої вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 09.06.2022 була засуджена ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання за ст. 185 ч. 1 КК України.

У зв`язку з чим з вироку суду підлягає виключенню посилання на приписи ст. 71 КК України, щодо визначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю вироків, а саме щодо часткового приєднання до новопризначеного покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, невідбутої нею частини покарання за попереднім вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова від 10.03.2021 за ст. 309 ч. 1 КК України, так як останній підлягає самостійному виконанню.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 5, 74, 185 КК України, керуючись ст.ст. 371, 372, 392, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » в Харківській області, - задовольнити.

Привести вирок Дзержинського райсуду м. Харкова від 09.06.2022 у відношенні ОСОБА_4 у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», звільнивши ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 09.06.2022 за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, у зв`язку із усуненням караності вчиненого нею діяння, за вчинення якого її було засуджено.

Виключити з вироку Дзержинського райсуду м. Харкова від 09.06.2022 посилання на приписи ст. 71 КК України, щодо визначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю вироків, а саме щодо часткового приєднання до новопризначеного покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, невідбутої нею частини покарання за попереднім вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова від 10.03.2021 за ст. 309 ч. 1 КК України, який підлягає самостійному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1