Справа № 201/9216/24
Провадження № 1-кс/201/3197/2024
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого-криміналіста СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за №0001312 від 01.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що починаючи з травня 2024 року, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у м. Мирноград, Покровського району Донецької області, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, здійснює збір інформації щодо переміщення та місць дислокації особового складу, техніки ЗС України на території Донецької області, після чого передає її за допомогою застосунку «Telegram» співробітнику фсб рф, чим надає представнику іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

30.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23.07.2024, слідчим у кримінальному провадженні проведено обшук приміщення квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне:

1) мобільний телефон марки DODGE, чорного кольору, модель НОМЕР_1 , ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , ІМЕ1 2 - НОМЕР_3 із встановленою сім-карткою абонента «Водафон» НОМЕР_4 .

2) сокиру.

Постановою слідчого від 30.07.2024 вищевказані предмети визнано речовими доказами, долучено до матеріалів даного кримінального провадження, та можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Власник майна надав заяву про слухання справи за його відсутністю, не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий надав клопотання про слухання справи за його відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 111-1 КК України зазначене кримінальне правопорушення карається позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість задоволення клопотання, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 30.07.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

1) мобільний телефон марки DODGE, чорного кольору, модель S55. ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , ІМЕ1 2 - НОМЕР_3 із встановленою сім-карткою абонента «Водафон» НОМЕР_4 з позбавленням права користування, володіння, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1