Справа № 461/6777/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1277/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

даною ухвалою, клопотання задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави визначивши її у розмірі двадцяти трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 69 644,00 гривень.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок №UA0000757, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України

-не виїжджати за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 23.11.2024 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Зауважує, що у клопотанні від 19.09.2024 у виділеному кримінальному провадженні, яке розглядав слідчий суддя та виніс ухвалу від 23.09.2024, зазначаються ті ж самі ризики щодо ОСОБА_7 , які оцінював суд 3 місяці тому.

Щодо ризику втечі, вказує, що такі були оцінені судом у первісному провадженні та визнані безпідставними, ОСОБА_7 до сьогодні не скрився.

Вказує, що первинне кримінальне провадження розслідувалось з травня 2023 року. Підозра ОСОБА_7 оголошена в січні 2024 року. Очевидно сторона обвинувачення мала достатньо часу, щоб допитати усіх осіб як свідків. Факт впливу ОСОБА_7 теж ніяким чином на якісь слідчі дії, які треба проводити.

Вважає, що прокурор не довів ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Звертає увагу, що стороною обвинувачення та слідчим суддею не враховано ряд обставин, які згідно ст. 178 КПК України треба було б врахувати, зокрема: на утриманні ОСОБА_7 перебуває мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід 1 групи, що потребує постійного догляду копії медичних документів надано слідчому судді, також стан здоров`я ОСОБА_7 , який страждає на захворювання серцево-судинної системи та систематичного лікування, копії медичних документів надано слідчому судді.

Зазначає, що за поточний рік ОСОБА_7 з лютого по червень не отримував заробітної плати на роботі через відсторонення, на усе майно накладено арешт.

Стверджує, що застава яку обрано слідчим суддею 23.09.2024 в сумі 69 644 грн є вкрай високою та її сплата позбавить його родину можливостей лікування та існування.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 , не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце його проведення. Водночас, захисник ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що скаргу підтримують та просять ухвалу слідчого судді від 23.09.2024 скасувати.

Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_11 про законність судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 від 23.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

19.09.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, вчинене повторно, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважав оголошену підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованою, а наведені прокурором ризики, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - доведеними.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; свою протиправну діяльність ОСОБА_7 здійснював свідомо, що може свідчити про намір уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; підозрюваному ОСОБА_7 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави; підозрюваний ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, із врахуванням характеризуючи даних особи підозрюваного, враховуючи його майновий та сімейний стан, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, визначений розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а відтак слідчим суддею вірно визначено заставу у розмірі двадцяти трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, враховуючи вимоги, зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доцільності обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 саме у вигляді вказаного розміру застави.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, виходив з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. З огляду на наведене, колегія суддів не бере до сумніву обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка підтверджується зібраними доказами, а саме: матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; оглядами тимчасового доступу мобільного телефону; рухом коштів та їх аналізом; висновками судових експертиз аудіо звукозапису; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Посилання апелянта на те, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід 1 групи, яка потребує постійного догляду, також на стан здоров`я ОСОБА_7 , який страждає на захворювання серцево-судинної системи, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення та висновків слідчого судді не спростовують.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо існування ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 376 ч. 2, ст.ст. 177, 178, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2024 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді