УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 642/5079/21

провадження № 51- 3914зно24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу (заяву) ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року,

встановив:

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ухвалою від 22 серпня

2024 року відмовив ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження № 0000529.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Суддя Полтавського апеляційного суду ухвалою від 20 вересня 2024 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 з тих підстав, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

29 вересня 2024 року ОСОБА_4 оскаржив рішення суду апеляційної інстанції до суду касаційної інстанції.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 21 жовтня 2024 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу судді Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2024 рокувідповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою (заявою) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року.

Свої вимоги мотивує тим, що у поданій ним 29 вересня 2024 року до суду касаційної інстанції скарзі він, зокрема, просив визначити підсудність за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від

22 серпня 2024 року за іншим судом апеляційної інстанції в порядку статей 32, 34 КПК України, проте Верховним Судом це питання не були розглянуто, відтак зазначена обставина є нововиявленою, а тому ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року підлягає перегляду відповідно до положень ст. 459 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Перевіривши касаційну скаргу (заяву) на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, Суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Частиною 1 ст. 459 КПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 463 КПК України).

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, окрім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Однак подана ОСОБА_4 касаційна скарга (заява) не відповідає указаним вимогам КПК України, оскільки в ній не зазначені обставини, які могли вплинути на правильність ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року і які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою; не наведено обґрунтування наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення суду касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до ст. 34 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, а не за касаційною скаргою, вирішується питання про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого. Разом із тим, ОСОБА_4 , посилаючись на те, що Верховним Судом не вирішено підсудність, що, на його думку, є нововиявленою обставиною, не обґрунтовує, з огляду на які обставини зазначене не могло бути відомо Суду та які норми було порушено, позаяк у порядку ст. 34 КПК України таке клопотання ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції не надходило, а чинним КПК взагалі не передбачено визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Проте ОСОБА_4 звертається до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, що суперечить вищевказаній нормі Закону.

Положеннями ст. 467 КПК України визначено, що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами Суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.

Висловлена ОСОБА_4 у касаційній скарзі (заяві) вимога про перегляд та скасування судового рішення не узгоджується із положеннями ст. 467 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, застосовує правила ч. 3 ст. 429 КПК України та постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, Суд

ухвалив:

касаційну скаргу (заяву) ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом ухвали Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу (заяву) буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3