Справа № 743/1218/23
Провадження № 1-кп/737/23/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 р. с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, про відвід головуючого судді та відвід захисника

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся із усною заявою про відвід головуючому судді та своєму захиснику адвокату ОСОБА_5 , вбачалося, що обвинувачений був не згоден із проголошеним текстом ухвали суду від 31.10.2024 року. ОСОБА_4 за його клопотанням було надано час на обгрунтування своєї позиції, в засіданні оголошена перерва. Після закінчення перерви, ОСОБА_4 відмовився пояснити підстави для заявлених відводів, письмових заяв, клопотань з даного приводу до суду не подавав.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений вправі заявити відвід захиснику, обгрунтувавши підстави. Щодо заявлення відводу головуючому судді, то має місце зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, подібна заява вже розглядалася відповідно до вимог КПК України, мотивованих підстав для відводу судді зазначено не було.

Захисник обвинуваченого пояснив, що йому не відомі підстави для заявлених відводів.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачений під час судового розгляду даного кримінального провадження неодноразово заявляв відвід головуючому судді. Зокрема, 10.10.2023 року обвинуваченим було заявлено відвід головуючогому судді, який 19.10.2023 року за відповідною заявою обвинуваченого було залишено без розгляду.

29.01.2024 обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді з підстави упередженності. Відвід в той же день був розглянутий суддею ОСОБА_6 , в задоволенні відводу було відмовлено.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді повторно, обгрунтованих підстав не зазначив, пояснювати причини заявленого відводу відмовився, суд вбачає в цьому зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження та приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви про відвід головуючому судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, захисник зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оголосивши заяву про відвід захисника, ОСОБА_4 не вказав та не обгрунтував причини відводу, на запитання головуючого щодо причин відводу відповідати відмовився, захиснику причини відводу не відомі. З огляду на викладене, відсутні підтверджені дані, які би свідчили про наявність підстав для відводу захисника ОСОБА_5 , передбачені ст. 78 КПК України, а також доказів, які би вказували на його упередженість чи необ`єктивність під час здійснення своїх повноважень в даному кримінальному провадженні, отже заявлений відвід захиснику задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 81 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001412 від 27.04.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1