Справа № 203/3408/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відео конференції) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Павлівка, Охтирського району, Сумської області, громадянин України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.02.2007 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 186 КК України в силу ст. 69 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 04.06.2007 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 187 КК України в силу ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 01.02.2010 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 22 дні;

- 08.07.2010 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України в силу ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 02.12.2011 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 22.11.2012 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі; 04.09.2013 звільнений на підставі ст. 81 КПК України умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 26 днів;

- 18.03.2014 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 14.04.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 187 КК України в силу ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України до 7 років 1 місяці позбавлення волі; 17.06.2022 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 01.03.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин, маючи не зняту і не погашену в установлений строк судимість.

Так, 25.10.2023, близько 18.40 год., ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, строк дії якого безперервно неодноразово продовжувався, останній раз Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, знаходився у кімнаті відпочинку № НОМЕР_1 залізничного вокзалу станції Дніпро- Головний, за адресою: АДРЕСА_3 , де на тумбі побачив телевізор, та в цей же день та час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - телевізору, належного філії «Вокзальна компанія» АТ «Українська залізниця», який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

25.10.2023, близько 18.50 год., знаходячись у кімнаті відпочинку № НОМЕР_1 залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його протиправні дії є непомітним для потерпілого та оточуючих, діючи умисно, в період дії воєнного стану, з корисливих спонукань, повторно, таємно від`єднав від мережі та взяв до рук телевізор рідкокристалічний марки Philips модель32PFL3207H/12, з діагоналлю 32 дюйми, в кількості 1 шт., належний філії «Вокзальна компанія» АТ «Українська залізниця», та утримуючи телевізор при собі, покинув місце вчинення злочину, отримавши можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином матеріальну шкоду власнику цього майна філії «Вокзальна компанія» АТ «Українська залізниця», на суму 3000,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 25.10.2023, близько 18.50 год., знаходячись у кімнаті відпочинку № 2 залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, від`єднав від мережі та взяв до рук телевізор марки Philips з діагоналлю 32 дюйми, та утримуючи його при собі, покинув місце вчинення злочини. Пояснив, що телевізор він повернув, тобто заподіяну шкоду відшкодував та у скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю, та він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вищенаведені обставини, вартість майна, що було об`єктом посягання, а також дані про особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Одружений, не працевлаштований. За місцем проживання характеризується негативно. Суд також враховує його щире каяття, повне відшкодування шкоди. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті,а саме за сукупністю кримінальних правопорушень, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказаний злочин ОСОБА_5 вчинив до винесення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2024 року, яким він засуджений до 5 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України суд призначає покарання за сукупністю злочинів та застосовує принцип поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_6 витрати по проведенню судових експертиз у розмірі 956 грн. 00 коп. на користь держави.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженню не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш тяжкого покарання, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2024 року у виді 5 років позбавлення волі, більш тяжким, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обиралася.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення даного вироку.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання тримання його під вартою згідно з вироком міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2024 з 28 лютого 2024 року по день постановлення даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 956 грн. 00 коп.(дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок) на користь держави.

Речовий доказ - DVD-R диск з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; телевізор рідкокристалічний марки Philips модель32PFL3207H/12, з діагоналлю 32 дюйми, який передано на відповідальне зберігання представнику поттерпілого залишити за належністю потерпілому.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1