Справа № 288/3681/23
Провадження № 1-кс/288/127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року . смт. Попільня

Слідчий судд Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня, скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000206 від 28 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_4 просить постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП від 21.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 28.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КЖ України, скасувати. Матеріали кримінального провадження повернути для організації досудового розслідування до СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП для належного розслідування.

На обґрунтування скарги вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2023 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_5 керуючи автобусом марки «БАЗ» модель «А079.34» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у світлу пору доби по правій смузі для руху проїзної частини дороги АДРЕСА_1 в напрямку залізничного переїзду на с. Парипси, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , яка в даному місці проїзної частини дороги рухалася в попутному напрямку по смузі руху автобуса та безпосередньо перед наближенням автобуса почала змінювати напрямок руху, намагаючись повернути ліворуч. В результаті даної ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому гомілки лівої ноги та була госпіталізована до КНП «Попільнянська лікарня».

Постановою від 21.03.2024 року, слідчим СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 дане кримінальне провадження закрите.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування, слідчим було допитано водія автобуса ОСОБА_5 , та проведено з ним слідчий експеримент. Допитано свідка - пасажира автобуса ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_3 .

Отримані вихідні дані було надано експерту для проведення механізму та обставин ДТП.

Однак проведення розслідування у даному кримінальному провадженні було здійснено дещо однобічно без повного з`ясування обставин ДТП.

Так, покази водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 мають розбіжності, постанова про закриття кримінального провадження не містить інформації по усунення вказаних розбіжностей. Також постанова не містить відомостей про проведення слідчих експериментів із свідком ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_3 , а вихідні дані при їх проведення були надані експерту для дослідження.

Таким чином висновок експерта в тій частині, що водій автобуса не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом застосування термінового гальмування, зроблено виключно на вихідних даних отриманих при проведенні слідчих експериментах з водієм ОСОБА_5 , який є зацікавлений у доведенні своєї невинуватості в даній ДТП, а тому розслідування не можливо вважати повним та об`єктивним.

За таких обставин, постанова слідчого СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню,

а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування.

Про вказану постанову він дізнався тільки 13.05.2024 року, при ознайомленні в Попільнянському районному суді Житомирської області, з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а також протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказано як додаток копія оскаржуваної постанови, тому вважає, що не пропустив строк на її оскарження.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання, призначені на 18 червня 2024 року, 05 серпня 2024 року та 16 серпня 2024 року, не з`явився, про час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Прокурор надав до суду телефонограму, в якій просив розгляд проводити без його участі, в разі повторної неявки особи, яка подала скаргу, просив залишити її без розгляду, оскільки розгляд скарги проводиться за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як встановлено частиною другою статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обґрунтування скарги заявником у судовому засіданні полягає в роз`ясненні та аргументуванні доводів, викладених в скарзі, їх підтвердженні наявними у скаржника фактичними даними та документами.

Згідно частини третьої статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надав, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Вказаний висновок суду узгоджується з положеннями викладеними в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в пункті 21 висновку якого встановлено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

Аналогічна правова позиція міститься в рішенні Європейського суду з прав людини справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, в якому зазначено, що неявка належно повідомленого заявника дає право суду закрити провадження, що не позбавляє скаржника повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

За даних обставин, скарга на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за потрібне роз`яснити, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає йому звернутись із даною скаргою повторно.

Відповідно до частини третьої статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000206 від 28 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1