ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 Справа №607/9431/24 Провадження №1-кп/607/1447/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000423 від 13 лютого 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, та скасований не був.

Встановлено, що 08.02.2024, точніший час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний намір направлений, на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 08.02.2024, точніший час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, шляхом поштовху дерев`яних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав LCD TV монітор торговельної марки «Samsung», моделі B2230HD, в комплекті із пультом д/у і кабелем живлення, вартістю 2368,70 гривень та фен торговельної марки «Clatronic», модель «РЕ2439 ТС», вартістю 256,67 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 , покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2625,37 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що у день вчинення кримінального правопорушення він перебував за адресою АДРЕСА_3 , та йому було відомо про те, що у квартирі в якій він викрав речі, ніхто не проживає. У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 штовхнувши вхідні двері зайшов у вказану квартиру та викрав телевізор та фен, однак пізніше, видав вказані речі працівникам поліції.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 вказав, що викрадене майно йому повернуто не було, а при вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченого ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості злочину, що є тяжким, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, він раніше не судимий, його майновий стан, не перебуває на обліку у лікаря психіатра чи нарколога, негативно характеризується по місцю проживання. Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, визнання вини. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі. Вищевказане покарання, з врахуванням характеризуючи даних обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, із врахуванням його характеризуючих даних, ступеня тяжкості вчиненого злочину.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на: телевізор чорного кольору, марки «Samsung» Model: НОМЕР_1 , Model Code:LS22PTDSF/EN, S/N: НОМЕР_2 , який поміщено в спец упакування №WAR1862636; фен білого кольору, «CLATRONIC ІНФОРМАЦІЯ_2 », який поміщено в спец упакування №PSP3245632, який накладено згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 лютого 2024 року.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Скасувати арешт, накладений на: телевізор чорного кольору, марки «Samsung» Model:B2230HD, Model Code:LS22PTDSF/EN, S/N: НОМЕР_2 , який поміщено в спец упакування №WAR1862636; фен білого кольору, « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який поміщено в спец упакування №PSP3245632, який накладено згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 лютого 2024 року.

Речові докази:

-телевізор, чорного кольору, марки «Samsung», який поміщено в спец упакування №WAR1862630 та фен білого кольору, який поміщено в спец упакування №7329840, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 24 квітня 2024 року №СЕ-19/120-24/5105-Д в розмірі 1893 грн. 20 коп., судової товарознавчої експертизи від 21 березня 2024 року №СЕ-19/120-24/3105-ТВ в розмірі 2271 грн. 84 коп., судової трасологічної експертизи від 19 лютого 2024 року №СЕ-19/120-24/2015-ТР в розмірі 1135 грн. 92 коп., судової дактилоскопічної експертизи від 16 лютого 2024 року №СЕ-19/120-24/2017-Д в розмірі 1893 грн. 20 коп., на загальну суму 7194, 16 (сім тисяч сто дев`яносто чотири гривні шістнадцять копійок).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1