Справа № 133/2556/24
Ухвала

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 23.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: одинадцяти мішків з цукром по 35 кг кожний; мобільного телефона марки «Хіаоmі Redmi», чорного кольору; чоловічих кросівок, сірого кольору, марки «New Balance», розмір 43, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 22 серпня 2024 року до чергової частини ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 22 серпня 2024 року в період часу з 21:00 по 22:30 год., невідома особа здійснила крадіжку одинадцяти мішків цукру по 35 кг кожний із господарського приміщення, яке розташоване за адресою його проживання, чим спричинила матеріальний збиток.

Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 23.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 серпня 2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено одинадцять мішків білого кольору вагою кожен близько 35 кг, у яких містився цукор. Дані мішки з цукром на підставі добровільної заяви видав гр. ОСОБА_5 .

23 серпня 2024 року під час огляду місця події, а саме узбіччя дороги, за адресою: АДРЕСА_2 , у автомобілі марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , на задньому сидінні виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi», чорного кольору. Мобільний телефон поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

23 серпня під час огляду місця події, а саме кімнати проведення слідчих дій системи «Custody Records», яка розташована у приміщенні ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, громадянин ОСОБА_5 , на підставі письмової заяви добровільно видав належні йому чоловічі кросівки сірого кольору марки «New Balance», у розмірі 43. Кросівки вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ 7258652.

Тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з вище викладеним, з метою швидкого та всебічного розслідування кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вище вказані речові докази для проведення з ними ряду необхідних слідчих дій.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме: одинадцять мішків з цукром по 35 кг кожний; мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi», чорного кольору; чоловічі кросівки, сірого кольору, марки «New Balance», розмір 43, відповідно до постанови від 23.08.2024 року, визнано речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протоколи огляду місця події від 23.08.2024, в яких зазначено вилучені об`єкти та обставини за яких його було вилучено, що свідчить про володіння, користування та розпорядження таким майном.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 23.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження таким майном, а саме: на одинадцять мішків з цукром по 35 кг кожний; на мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi», чорного кольору; на чоловічі кросівки, сірого кольору, марки «New Balance», розмір 43.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1