Справа № 385/1039/24
Провадження № 1-кс/385/168/24
про обрання запобіжного заходу
19.07.2024 року м. Гайворон
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, що проживає в цивільному шлюбі, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2024 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де на землі виявив німецьку бойову ручну осколкову гранату типу DM51A2. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне придбання бойового припасу.
Продовжуючи свої протиправні дії у сфері незаконного поводження з бойовими припасами, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про зовнішній вигляд боєприпасу, його властивості та цільове призначення, діючи умисно, та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою зберігання помістив німецьку бойову ручну осколкову гранату типу DM51A2, до правої кишені кофти, в яку був одягнутий, чим здійснив незаконне придбання бойового припасу. Після чого, ОСОБА_4 носив бойовий припас німецьку бойову ручну осколкову гранату типу DM51A2, при собі в кишені кофти, в яку був одягнений допоки його протиправна діяльність не була припинена.
Злочинна діяльність ОСОБА_4 припинена 24 травня 2024 року близько 20 год. 13 хв. поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де працівники поліції виявили у нього предмет схожий на гранату, та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вказаний предмет, який знаходився у нього в кишені є бойовим припасом, на який у останнього не має передбаченого законом дозволу, викинув німецьку бойову ручну осколкову гранату типу DM51A2 на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 .
В подальшому в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: предмет схожий на гранату з запалом, який згідно висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/112-24/7246-ВТХ від 28.05.2024 являє собою вибуховий пристрій, що відноситься до категорії боєприпасів німецьку бойову ручну осколкову гранату типу DM51A2.
17.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, з метою спотворення ними дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому уникнення відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вводячи слідство в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий в клопотанні, погодженому з прокурором просить застосувати до нього запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти часткового задоволення клопотання, однак просили відмовити в задоволенні клопотання в частині покладення обов`язку утримання від спілкування з свідком ОСОБА_7 вказавши, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України.
17.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи показання свідків, протокол огляду місця події, протокол огляду предмету від 27.05.2024, висновок експерта від 28.05.2024, доходить висновку, що з таких вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Тому, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).
Також в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), його вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, який раніше не судимий та враховує інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки підозрюваного. А також те, що клопотання передбачає застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням даних про його особу, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.08.2024, включно, що є меншим за двомісячний строк.
При цьому в частині покладення обов`язку утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 слід відмовити виходячи з того, що остання є цивільною дружиною підозрюваного, вони проживають разом та, за таких обставин, покладення цього обов`язку призведе до надмірного втручання в його права.
Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити частково.
Підозрюваному ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатись із м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 до 17 серпня 2024 року, включно.
В решті клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12

Дата документу 19.07.2024