Справа № 495/9341/24
№ провадження 1-кс/495/2253/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 24.10.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 10.10.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

10.10.2024 о 00:32 год. Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області зареєстровано повідомлення про те, що 09.10.2024 приблизно о 20:00 год. у с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області, невстановлена особа незаконно позбавила волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надівання йому кайданків та причеплення до металевої драбини в оглядовій ямі гаража, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 приблизно два місяці тому у свого знайомого на ім`я ОСОБА_5 (досудовим розслідуванням встановлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у термін на два місяці взяв у користування ноутбук (марку та модель не встановлено), який, без відома та дозволу, віддав своїй знайомі ОСОБА_7 (анкетні дані не встановлено) в обмін на 200 гривень та не зміг вчасно повернути ноутбук.

У зв`язку з цим, потерпілий ОСОБА_4 уникав зустрічі із ОСОБА_6 , але 09.10.2024 приблизно о 18:20 год. вони зустрілися у магазині «Меркурій» в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де після розмови вони пішли до спільного знайомого ОСОБА_8 (анкетні дані не встановлено), який проживає у домоволодінні по АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 курили рослини конопель, а потерпілий ОСОБА_4 благав їх відпустити його, однак вони його не слухали.

Після цього, 09.10.2024 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_6 на своєму автомобілі (досудовим розслідуванням встановлено: автомобіль марки «ГАЗ», модель не встановлено, державний номерний знак: НОМЕР_1 ) відвіз потерпілого ОСОБА_4 до свого місця проживання по АДРЕСА_2 , де завівши у приміщення гаражу, почав наносити металевим кутником удари по тілу потерпілого ОСОБА_4 та наказав залізти до оглядової ями гаража, де пристигнув його до металевої драбини, чим незаконно позбавив його волі, спричинивши йому фізичні страждання. Перебуваючи прикутим до металевої драбини ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , за допомогою металевого ломика, розірвав ланцюг між металевими кайданками, зумів звільнити та покинути домоволодіння, де його незаконно позбавили волі.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було надано завдання на проведення опитування потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням поліграфа під час якого ОСОБА_4 , повідомив, що в той час, коли його вивели з мікроавтобуса та вказали йти до гаражу в руках у ОСОБА_6 був предмет схожий на пістолет, яким останній йому погрожував.

При проведенні слідчо-розшукових дій з метою визначення обставин, що пов`язані з незаконним позбавленням волі ОСОБА_4 , встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до скоєння злочину, на думку органу досудового розслідування є доцільним проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем постійного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, вилучення речових доказів: предмета схожого на пістолет та інших речей та предметів, обіг яких заборонено, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні , які можуть зберігатися за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно відомості щодо права власності на домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_2 - інформація щодо власника відсутня.

Беручи до увага вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, з метою відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 10.10.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України.

З урахуванням фактів, викладених у клопотанні слідчого, вивчивши додані до матеріалів клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як зазначено в ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею зазначається, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження 0001465 10.10.2024 було винесено ухвалу по справі 495/9341/24, провадження 1-кс/495/2156/2024 якою клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001465 від 10.10.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку будинку, прибудинкових споруд та прилеглих територій, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Метою проведення обшуку, яка зазначена в ухвалі слідчого судді від 10.10.2024 є фіксація відомостей про обставини кримінального правопорушення та відшукання і вилучення речових доказів: металевої кайданки, металевого ломика, мобільного телефону, та інших речей і предметів, обіг яких заборонено,що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

З сукупного аналізу правових норм вбачається, що до категорії інших речей і предметів, вільний обіг яких заборонено в Україні, відноситься, в тому числі, зброя. Правове регулювання обігу зброї на території держави визначається такими нормативними актами: Конституцією України; Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності»; Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»; Постановою КМУ від 12 жовтня 1992 року № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» (з наступними змінами); Постановою ВР України від 17 червня 1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна» (з наступними змінами); Законом України «Про перевезення небезпечних вантажів»; Закон України «Про мисливське господарство і полювання»; Законом України «Про Національну поліцію»; Кримінальним кодексом України; Кодексом України про адміністративні правопорушення; Цивільним кодексом України. Наприклад, порядок полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї регулює Закон України «Про мисливське господарство та полювання». Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» регулює виробництво та ремонт вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, пневматичної зброї калібру 7 понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, холодної зброї, порядок торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасів до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; також даним законом регулюється виробництво спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, засобів індивідуального захисту та активної оборони, регламентується їх продаж; варто зазначити, що даним законом регулюється виробництво вибухових матеріалів промислового призначення за переліком, що визначений Кабінетом Міністрів України. Постановою Верхової Ради України «Про право власності на окремі види майна» встановлений чіткий перелік майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», до якого відносяться зброя, боєприпаси. Ця постанова має винятки, що стосуються мисливської, спортивної та пневматичної зброї, а також боєприпасів до неї та законодавче регулювання у цій сфері направлено на недопущення вільного і безладного володіння зброєю.

Слідчий, у клопотанні, що було подано до суду 24.10.2024 просив надати дозвіл слідчому Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до групи слідчих в даному кримінальному провадженні, прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури, які включені до групи прокурорів даного кримінального провадження, а також за участі працівників Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (за дорученням), на проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення та відшукання і вилучення речових доказів: предмета схожого на пістолет та інших речей і предметів, обіг яких заборонено, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчим суддею з пояснень слідчого встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2024 проводився обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Метою вказаної слідчої дії була фіксація відомостей про обставини кримінального правопорушення та відшукання і вилучення речових доказів: металевої кайданки, металевого ломика, мобільний телефон, та інших речей і предметів, обіг яких заборонено,що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні нового процесуального статусу учасники кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 10.10.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України не набули, а отже надання повторного дозволу на проведення обшуку з тією самою метою не обґрунтовано слідчим належним чином.

Статтею 41 Конституції України зазначено, що право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України. Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою проведення обшуку для відшукання вищезазначених речей, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такої слідчої дії, як дозвіл на проведення обшуку.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001465 від 10.10.2024 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1