Провадження № 1-кп/201/989/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001458, внесеного до ЄРДР 17.08.2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, заміжня, офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Миколаївка Сімферопольського району АР Крим, громадянки України, яка має неповну середню освіту, хронічну хворобу, не заміжня, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, має хронічну хворобу, на утриманні перебувають неповнолітні діти: ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ),проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_11

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини, які встановлені судом

16.08.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , на підставі договору оренди, укладеного з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 від 17.06.2024, у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , побачили електричну піч Rotex ROT350-D (Y2) вартістю 3027,30 гривень, телевізор Ozone HD 32HN82T2/39HN82T2 діагональ 32 вартістю 3454,17 гривень, кондиціонер Shivaki SHVSIJ2AW12BE (SN) IMEI НОМЕР_1 вартістю 13999 гривень, які на належали потерпілому ОСОБА_12 , у зв`язку з чим, у ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, визначивши вказане майно об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці, 16.08.2024 приблизно о 18:00 годин ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_6 мала виконувати дії на організацію вивозу викраденого майна через сайт безкоштовних оголошень OLX в мережі Інтернет та замовила автомобіль Renault Dacia д.н.з. НОМЕР_2 під приводом перевезення власних речей. В свою чергу, ОСОБА_3 , діючи відповідно до відведеної ролі у вчиненні кримінального правопорушення, мала через службу таксі UKLON викликала автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 під приводом замовлення перевезення власних речей. ОСОБА_9 , на виконання відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, повинен був винести вищевказане майно з квартири та завантажити до транспортних засобів, в чому йому повинні були допомогти ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, 16.08.2024 приблизно о 18:00 годин, знаходячись у приміщенні вищевказаної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведених ролей у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 через сайт безкоштовних оголошень OLX в мережі Інтернет замовила автомобіль Renault Dacia д.н.з. НОМЕР_2 під приводом замовлення перевезення власних речей, а ОСОБА_3 через службу таксі UKLON викликала автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 під приводом перевезення власних речей.

Після чого, перебуваючи у вказаному місці за адресою: АДРЕСА_3 , 16.08.2024 приблизно о 18:20 годин ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, спільно перенесли електричну піч Rotex ROT350-D (Y2) вартістю 3027,30 гривень, телевізор Ozone HD 32HN82T2/39HN82T2 діагональ 32 вартістю 3454,17 гривень, кондиціонер Shivaki SHVSIJ2AW12BE (SN) IMEI 111WI8AAM500010 вартістю 13999 гривень до транспортних засобів Renault Dacia д.н.з. НОМЕР_2 та Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 , після чого на вказаних транспортних засобах з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 20480,47 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

2.Позиція обвинувачених

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 визнали свою вину у вчиненні злочину повністю та підтвердили його вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаялися у вчиненому, просили суд їх суворо не карати.

3.Позиція представника потерпілого

Потерпілий ОСОБА_12 надав суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі, моральних та матеріальних претензій не має, позов не заявлено, покарання просив призначити на розсуд суду.

4. Докази, які були досліджені судом

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого обвинувачені не заперечували.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини, а також те, що обвинувачені не оспорюють всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому суд обмежився допитом обвинувачених, дослідив документи, які характеризують особу обвинувачених та документи, які підтверджують процесуальні витрати.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

5.Висновок суду про винуватість обвинувачених

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вірно.

6.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Під час вчинення кримінального правопорушення за даним кримінальним провадженням обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 були осудні у розумінні ст. 19 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про винних осіб, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Виходячи з положень ч. 5 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинувачених, суд враховує:

- ОСОБА_3 : характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який є тяжким, її соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, неперебування на обліку у лікарів нарколога і психіатра, рівень культури та освіти, соціально - психологічні риси, стать, вік, вчинення злочину вперше;

- ОСОБА_6 : характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який є тяжким, її соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, неперебування на обліку у лікарів нарколога і психіатра, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси, стать, вік, вчинення злочину вперше;

- ОСОБА_9 : характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, неперебування на обліку у лікарів нарколога і психіатра, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси, стать, вік, вчинення злочину вперше.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 при судовому розгляді справи не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого (все викрадене майно повернуто потерпілому), даних про осіб обвинувачених, думки потерпілого, який просив призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду, думки прокурора, який в судових дебатах просив призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та попередження вчинення ними нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Так, згідно ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При вирішенні питання щодо застосування обвинуваченим положень ст. 75 КК України, суд враховує:

- ОСОБА_3 : характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який є тяжким, її соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, неперебування на обліку у лікарів нарколога і психіатра, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси, стать, вік, наявність пом`якшуючої покарання обставини і відсутність її обтяжуючої, наявність на утриманні двох дітей, вчинення злочину вперше;

- ОСОБА_6 : характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який є тяжким, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, неперебування на обліку у лікарів нарколога і психіатра, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси, стать, вік, наявність пом`якшуючої покарання обставини і відсутність її обтяжуючої, наявність на утриманні двох дітей, вчинення злочину вперше;

- ОСОБА_9 : характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, неперебування на обліку у лікарів нарколога і психіатра, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси, стать, вік, наявність пом`якшуючої покарання обставини і відсутність її обтяжуючої, наявність на утриманні двох дітей, вчинення злочину вперше.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що все викрадене майно повернуто потерпілому, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 без відбування покарання, а, отже, їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та осіб засуджених, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

7.Вирішення цивільного позову

У даному кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, пред`явлено не було.

8.Вирішення питання про долю речових доказів

Судом вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду.

9.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

У кримінальному провадженні процесуальні витрати в розмірі 378,64 грн підлягають стягненню з обвинувачених..

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченим не обирався, клопотань про його застосування не надходило, враховуючи вимоги ст. ст. 131, 132, 177, 178 КПК України, дані про їх особи і призначене покарання, суд не вбачає підстав для його застосування.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення воліз випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_13 витрати на проведення експертизи в розмірі 126,22 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення воліз випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_13 витрати на проведення експертизи в розмірі 126,22 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_9 відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення воліз випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь судового експерта ОСОБА_13 витрати на проведення експертизи в розмірі 126,21 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: електричну піч Rotex ROT350-D (Y2), телевізор Ozone HD 32HN82T2/39HN82T2 діагональ 32, кондиціонер Shivaki SHVSIJ2AW12BE (SN) 111WI8AAM500010, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити останньому за належністю.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1