Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/7815/24

Провадження № 11-кп/4815/456/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2024 року в кримінальному провадженні №0003320 від 03.12.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 22 серпня 2024 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 доводить, що судове рішення є незаконним, ухваленим з порушенням вимог кримінального-процесуального закону, оскільки сама лише тяжкість інкримінованого злочину не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що зазначає і Європейський суд з прав людини.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із зобов`язанням носіння електронного засобу контролю.

Розгляд апеляційної скарги проводиться у відповідності з положеннями ч. 4 ст.422-1 КПК України, якою визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання і продовження запобіжного заходу, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, та передбачено здійснення розгляду скарги без участі сторін провадження за відсутності відповідного клопотання.

Клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін провадження апелянтом суду не подано і такого клопотання не містить апеляційна скарга.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного ( обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розглядаючи питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер, обставини і тяжкість інкримінованого злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, а також його зв`язки із суспільством.

Як вбачається з виділених матеріалів кримінального провадження та клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, Рівненським міським судом здійснюється розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , судом першої інстанції встановлено, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - умисного вбивства, що призвело до тяжких наслідків загибелі члена сім`ї чоловіка, вчиненого на грунті особистих неприязних відносин в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежну поведінку в побуті, характеризується з негативної сторони, як особа, схильна до порушень громадського порядку та спокою громадян, а тому відсутні стримуючі фактори для забезпечення ОСОБА_5 передбачених частиною першою статі 177 КПК України обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів, не вбачаючи підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 22 серпня 2024 року без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2