Справа № 629/6518/24
Номер провадження 1-в/629/122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону стосовно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначено, що 09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно якого ст.51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання представник органу виконання покарання не з`явилася, вказала в заяві до суду на розгляд справи без її присутності, подання підтримала в повному обсязі

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання на з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Прокурор частково заперечувала проти задоволення подання, оскільки засуджений ОСОБА_4 має бути звільнений від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

При вирішенні подання суд виходить з такого.

Під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України /п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України/.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Приписами ч. 1, ч. 3 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Так, як вбачається з матеріалів подання, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Отже, іспитовий строк засудженого закінчився 02.09.2024. З поданням про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону стосовно засудженого в період з 09.08.2024 по 02.09.2024 орган пробації не звертався. Питання щодо звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку орган пробації не ставить.

Після закінчення іспитового строку представник органу пробації 23.10.2024 звертається з поданням про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону стосовно засудженого.

Однак, враховуючи, що іспитовий строк за вироком щодо засудженого ОСОБА_4 закінчився 02.09.2024, підстави для приведення вироку у відповідність до вимог закону відсутні.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні подання начальника Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відносно засудженого ОСОБА_4 від 23.10.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5