Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/1766/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2024 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора. Скаржник просив зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 02.10.2024 року у строк не більше, ніж три дні, та задовольнити клопотання за наявності підстав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту скарги та доданих до неї копій документів вбачається, що ОСОБА_2 09.10.2024 року звернувся до прокурора Олександрійської окружної прокуратури з клопотанням від 02.10.2024 року у кримінальному провадженні №0001160, в якому просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 26.02.2024 року, зобов`язати слідчого допитати свідка Цимбаліст за його участю, перед допитом свідка витребувати в Олександрійському міськрайонному суді матеріали справи № 2а-1890/10 для ознайомлення та провести ознайомлення за його участю, а також повідомити офіційні контакти слідчого та процесуального прокурора.

Прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 листом повідомив ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення клопотання від 02.10.2024 року, яке надійшло 15.10.2024 року, вказавши у листі, що на аналогічне клопотання від 02.10.2024 року, яке надійшло до Олександрійської окружної прокуратури 02.10.2024 року, ОСОБА_2 вже надавалася відповідь 04.10.2024 року за № 55-6283вих-24 з наданням копії постанови. Також у листі прокурора були вказані контактні дані процесуального прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0001160.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: - слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; - така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; - з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право; - відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 було розглянуте прокурором у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, ОСОБА_2 була надана відповідь на його клопотання, копію якої він долучив до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 09.04.2024 року (справа № 398/4563/22, провадження № 1-кс/398/386/24) задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 26.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001160 стосовно допиту свідка Цимбаліста за його обов`язкової участі. Вказаною ухвалою слідчого судді від 09.04.2024 року постанова слідчого від 26.02.2024 року скасована та слідчого зобов`язано забезпечити участь ОСОБА_2 під час допиту свідка Цимбаліста. При цьому, чинний КПК України не встановлює для слідчого строку для вчинення процесуальних дій, пов`язаних з допитом свідка.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1