Справа № 589/3885/24
Провадження № 1-кс/589/1225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001031 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0001031 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на: велосипед темно-синього кольору з написом білого кольору англійською мовою «Bravo».

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ є предметом злочину, може містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить її арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001031 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2024 року невстановлена особа близько 06:40 год. за адресою Сумська обл. м. Шостка вул. Миру буд. 11 під`їзд №3 вчинила крадіжку спортивного велосипеда "Браво" належного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 5000 грн.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що минулого року його батько, перед тим, як піти на службу, подарував йому новий велосипед «Bravo» у справному та робочому стані. 20.08.2024 він повертався з велопрогулянки. О 21:00 год. він прибув до під`їзду власного помешкання по АДРЕСА_1 . Через втому та відсутність світла вирішив залишити велосипед у підсобному приміщенні під`їзду № 3, після чого вночі, під час тривоги, близько 02:00 год. він виходив на вулицю та перевірив наявність велосипеда. Проте вранці потерпілий його не виявив.

З пояснення ОСОБА_6 стало відомо, що 20.08.2024 року приблизно о 06:00 год. вона пішла збирати непотріб з сміттєвих контейнерів у м. Шостка. О 06:40 год. вона перебувала на АДРЕСА_1 біля 3 під`їзда, де збирала сміття та потім вирішила зайти до підсобного приміщення вказаного раніше під`їзда. Там вона побачила спортивний велосипед, який одразу вирішила використати у власних цілях. Вона нікого поряд не побачила, і одразу, без мети встановити господаря речі, відвезла його додому.

24.08.2024 було проведено огляд, під час якого було вилучено спортивний велосипед темно-синього кольору з написом білого кольору англійською мовою «Bravo».

24.06.2024 велосипед темно-синього кольору з написом білого кольору англійською мовою «Bravo» був визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Вказане видане майно є предметом злочину, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення для кримінального провадження як речові докази, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

При цьому, слідчий суддя вважає, що при накладенні арешту немає необхідності заборони володільцю майна користуватися належним йому майном, а необхідно лише заборонити його відчуження.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

У межах кримінального провадження № 0001031 з метою збереження речових доказів накласти арешт на: велосипед темно-синього кольору з написом білого кольору англійською мовою «Bravo», шляхом обмеження права відчуження вказаного майна.

Дозволити власнику користуватись арештованим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1