Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/8749/24
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/667/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо проведення судового засідання з розгляду апеляційних скарг захисників на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000557, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 11.09.2024 щодо продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

У зв`язку із цим 16.09.2024 суддя-доповідач постановив ухвалу, якою призначив до розгляду вищевказану апеляційну скаргу на 18.09.2024 о 16:00 год. Цього ж дня до суду надійшла апеляційна скарга іншого захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 11.09.2024.

18.09.2024 внаслідок ненадходження до суду матеріалів судового провадження судове засідання було відкладене на 24.09.2024 об 11:30 год., яке було знято, у зв`язку із відсутністю повного складу суду. Наступне судове засідання призначене на 29.10.2024 о 09:00 год.

11.10.2024 до Апеляційної палати надійшло та 14.10.2024 передано судді-доповідачу доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , у яких зокрема висловлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (1) з допомогою власних (апелянта) засобів зв`язку та (2) за участі ОСОБА_3 для надання суду додаткових пояснень.

Наведене клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Поруч із наведеним, ОСОБА_4 не вказав мотивів щодо необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції за його участі.

Вирішуючи клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суддя-доповідач виходить із того, що дійсно КПК надає можливість сторонам кримінального провадження приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження). Адже судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 КПК); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).

Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. п. 1, 4, 4-1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Зазвичай необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підстави, передбачені п. п. 1, 4, 4-1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану (ч. 2 ст. 336 КПК).

Застосовуючи наведений підхід у ході розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , суддя-доповідач дійшов висновку, що особою, яка ініціювала проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не доведено неможливості етапування ОСОБА_3 до суду.

Однак, з метою забезпечення оперативності судового провадження та процесуальної економії часу і витрат держави на етапування особи з м. Одеса в м. Київ, враховуючи відповідне клопотання захисника за відсутності в суду інформації щодо заперечень проти дистанційного судового провадження зі сторони ОСОБА_3 , суддя-доповідач на підставі п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання з участю в ньому підозрюваного в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Поруч з наведеним, зважаючи на те, що захисник ОСОБА_4 не навів доводів необхідності проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, суддя-доповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання захисника, зважаючи на те, що (1) сама по собі наявність даного клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення; (2) відсутні докази наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 21, 110, 336, 369, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Судове засідання з розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , поданих на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2024 року, призначене на на 09 год 00 хв 29 жовтня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (01601, місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4) та Державною установою «Одеський слідчий ізолятор» (65059, місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, будинок 11, e-mail: ) за участі підозрюваного ОСОБА_3 .

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» до початку проведення відеоконференції в першому судовому засіданні вручити підозрюваному ОСОБА_3 пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити захиснику, підозрюваному та Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2