Справа № 589/5889/23
Провадження № 1-кс/589/1269/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від розгляду кримінального провадження №589/5889/23 (провадження 1-кп/589/384/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились.

Прокурор подала заяву в якій просить розглядати питання про самовідвід за її відсутності.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, у заяві про самовідвід просила розглядати заяву за її відсутності.

Дослідивши надані документи суд приходить до таких висновків.

03 липня 2024 року справа №589/5889/23, провадження 1-кп/589/384/24 за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді ОСОБА_3 .

З заяви про самовідвід, вбачається, що суддя ОСОБА_3 здійснювала повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні №0001049 від 01.09.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України, по яким постановлені ухвали від 20.09.2023 №589/4839/23 (№1-кс/589/1382/23), від 10.10.2023 №589/4839/23 (1кс/589/1406/23). Під час зазначеного кримінального провадження були вилучені речі, які мають доказове значення для кримінального провадження №001136 від 23.09.2023, окрім того кримінальне провадження №0001049 від 01.09.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України зареєстровано відносно ОСОБА_4 , що є обвинуваченим в кримінальній справі.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а частина друга даної статті вказує, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи імперативність вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, а також встановлення тих обставин, що суддя ОСОБА_3 здійснювала повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №589/5889/23, провадження 1-кп/589/384/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1