Провадження №1-кс/333/3241/24
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню №0001760 від 26.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001760 від 26.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 26.11.2024 року до Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що у період часу з 23.11.2024 року до 09-00 години 26.11.2024 року невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , з автомобіля ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , таємно, в умовах воєнного стану, скоїла крадіжку майна, а саме: автомобільної магнітоли JVC, АКБ фірми « НОМЕР_2 », металевого складного мангалу, палива в об`ємі 10 літрів, тривожної валізи та спецзасобів, іншого, а всього на загальну суму 8412 гривень. 27.11.2024 року ОСОБА_6 , який є приватним підприємцем, добровільно видав автомобільну акумуляторну батарею WESTA, 12B 65A (год) 640A(EN) № НОМЕР_3 , і повідомив, що придбав її у невідомого чоловіка 25.11.2024 року, приблизно об 11-00 годині. 27.11.2024 року ОСОБА_7 добровільно видав автомобільну магнітолу марки «JVC», модель «RD-R45», серійний номер « НОМЕР_4 ». 27.11.2024 року проведено огляд вищевказаних автомобільної акумуляторної батареї і автомобільної магнітоли, за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого було встановлено, що вказані речі належать саме потерпілому і були викрадені з його автомобіля ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 . 27.11.2024 року вказані речі визнані речовими доказами, оскільки вони мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину і є предметом вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим необхідно накласти арешт з метою попередження їх можливого зникнення, втрати або пошкодження. Враховуючи вищевикладене, слідчий просить в клопотанні винести ухвалу про накладення арешту на зазначені вище предмети, оскільки вони мають доказове значення у кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як зберегли на собі сліди злочину.

У судове засіданні слідчий, власник майна не з`явилися, були повідомлені судом своєчасно і належним чином про час і місце розгляду клопотання. Слідчий разом із клопотанням надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі. Також в матеріалах клопотання є заява потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якою він просить слідчого суддю розглянути клопотання без його участі, щодо накладення арешту не заперечує і просить повернути йому майно під розписку про збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001760). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Крім того, з огляду на зміст клопотання слідчого вилучені предмети є в розумінні ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-175 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню №0001760 від 26.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобільну акумуляторну батарею WESTA, 12B 65A (год) 640A(EN) №2065923 і автомобільну магнітолу марки «JVC», модель «RD-R45», серійний номер « НОМЕР_4 », які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Автомобільну акумуляторну батарею WESTA, 12B 65A (год) 640A(EN) № НОМЕР_3 і автомобільну магнітолу марки «JVC», модель: «RD-R45», серійний номер: «175V8624» повернути власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1