Справа № 504/2748/24
Номер провадження 1-кп/504/627/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в селищі Доброслав клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади, що подане у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000417 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фонтанка, Одеської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працює на посаді заступника сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у судовому провадженні призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про відсторонення обвинуваченого від посади заступника сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області строком на 2 місяці, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме за одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Обвинувачення ґрунтується на низці переконливих доказів винуватості обвинуваченого. Прокурор вказує, що обвинувачений в силу займаної посади, перебуваючи керівником робочої групи з контролю, щодо проведення заходів мобілізації володіє відповідними знаннями та співпрацює з ІНФОРМАЦІЯ_2 , що було ним і використано для вчинення кримінального правопорушення. Займана посада, створює можливості для майбутнього впливу обвинуваченого на представників цього органу та вчинення аналогічних злочинів. Також, перебуваючи на посаді обвинувачений може здійснити вплив на свідків кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризиків для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, як відсторонення останнього від посади. Позиція захисту зводиться до того, що докази стороною обвинувачення вже зібрано, тому обвинувачений не зможе спотворити речі, що мають значення для кримінального провадження. Також, обвинувачений не збирається впливати на свідків у кримінальному провадженні, які до того ж судом допитані, а займана посада не дає змоги здійснювати такий вплив. Крім того, обвинувачений має утриманців, тому його відсторонення призведе до не можливості забезпечити належне життя членів своєї родини. Обвинувачення обвинуваченого є надуманим, кримінального правопорушення останній не вчиняв.

Дослідивши клопотання прокурора вислухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника суд дійшов до таких висновків.

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У клопотанні прокурора зазначено, що обвинувачений на цей час займає посаду заступника сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області.

Вказані обставини, сторона захисту не спростувала.

За вимогами ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке вчиненого у період перебування на посаді заступника сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області. Так, за версією сторони обвинувачення злочин був вчинений завдяки посадовому становищу обвинуваченого.

Як свідчить зміст ч. 1 ст. 157 КПК України, метою відсторонення від посади є необхідність припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого. Разом з тим, згідно з приписами ст. 157 КПК України суд під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має встановити наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання сторони обвинувачення, застосування такого заходу забезпечення, як відсторонення ОСОБА_4 від посади, необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може: незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, повторити чи продовжити кримінальну діяльність.

Дослідивши матеріали клопотання суд доходить висновку, що заявлені прокурором ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, не доведені. Суд враховує, що в межах судового розгляду провадження стороною обвинувачення зібрані усі докази, що можуть слугувати підставою обвинувачення ОСОБА_4 , а досудове розслідування завершене. Збирання доказів після направлення обвинувального акту до суду нормами КПК не передбачено. Прокурор не вказує, які саме речі чи документи може створити чи спотворити ОСОБА_4 через зайняття відповідної посади. Таким чином, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, штучне створення чи спотворення доказів є неналежно обґрунтованим.

Також, суд вважає, що ризик впливу на свідків, на цей час є нівельований, оскільки всі свідки, що заявлені стороною обвинувачення допитані, а в задоволені клопотання про виклик та допит додаткових свідків судом відмовлено.

Необґрунтованим є також і ризик вчинення нового кримінального правопорушення, за допомогою повноважень, які має ОСОБА_4 в силу своєї посади. Так, обвинувачений раніше не судимий, доказів схильності ОСОБА_4 до протиправних дій прокурор суду не надав.

Як вказано у рішенні ЄСПЛ у справі "Клішин проти України" від 23 лютого 2012 року, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами, чого прокурор не забезпечив під час розгляду клопотання по суті.

Також суд враховує, що згідно з ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, обвинувачений хоча й обвинувачується у вчинені нетяжкого корупційного правопорушення, яке мало місце, за твердженням прокурора в умовах воєнного стану, проте розгляд кримінального провадження не завершений, триває дослідження доказів у справі, а тому відсторонення обвинуваченого від посади, не може зумовлюватись виключно даними, щодо інкримінованого діяння, без підтвердження належними доказами існування ризиків поза процесуальної поведінки обвинуваченого, які б могли виникнути через посаду останнього.

З цих підстав, клопотання прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154-158, 176 - 179, 369, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1