ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.06.2024 року у кримінальному провадженні №0000078 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.03.2020 за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.04.2024 року за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України на 1 рік 3 місяці обмеження волі,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України-,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.06.2024 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та йому призначене покарання у виді 2 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_6 за сукупністю вироків шляхом повного складання до покарання за новим вироком повністю приєднане покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.04.2024 року та остаточно призначене покарання у виді 1 року 7 місяців обмеження волі.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7

Провадження№11-кп/822/290/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8 Категорія: ст.395 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Прокурор у апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині

призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме: застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Зазначає, що 28.03.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», яким внесено зміни до санкції ст. 395 КК України.

Вказаними змінами виключено покарання у виді арешту, а встановлено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до двох років.

На думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано вказані зміни та призначено покарання, яке не передбачене санкцією ст.395 КК України.

Просить скасувати вирок районного суду, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання за попереднім вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.04.2024 року до призначеного покарання та остаточно призначити покарання у виді 1 року 7 місяців обмеження волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого,який не заперечував щодо її задоволення, дослідивши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Районним та апеляційним судом встановлено, що згідно ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1038/24 від 29.03.2024 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Нові Драчинці, жителя АДРЕСА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців і застосовано до нього такі обмеження:

- заборонити вихід з домогосподарства в період часу з 22:00 до 06:00 години;

- заборонити відвідування кафе, ресторанів, барів та інших торговельних закладів, в яких реалізуються спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзд за межі району в особистих справах без дозволу начальника Кіцманського ВІІ І`УІ ІІІ в Чернівецькій області;

- з`являтися на реєстрацію в ОВС 1 та 4 вівторок місяця о 10:00 год. до

ВП№2(м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Надалі, 10.04.2024 року під підпис ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1038/24 від 29.03.2024 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, та зобов`язано дотримуватись встановлених обмежень і попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, ОСОБА_6 ігноруючи встановлені йому обмеження, з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно без поважних причин і повідомлення працівників поліції, залишив місце свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 та зник у невідомому напрямку. Під час неодноразових перевірок по місцю проживання в період з 07.05.2024 року по 20.05.2024 в нічний час ОСОБА_6 за місцем фактичного проживання не було та на реєстрацію в ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перестав з`являтись, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Кіцманським районним судом.

Такими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кримінальне провадження розглядалось судом у порядку спрощеного провадження, отже висновки суду в частині доведеності винуватості, правильності кваліфікації діяння апелянтом не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на їх підтвердження.

Згідно вимог ст.ст.50, 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини його вчинення та наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції таких вимог не дотримався.

При призначенні ОСОБА_6 покарання за ст. 395 КК України у виді 2 місяців арешту суд не врахував,що 28.03.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», яким внесено зміни до санкції ст.395 КК України.

Згідно чинної редакції, санкцією ст. 395 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно вироку, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок в період з 07.05.2024 року по 20.05.2024 року, тобто після набрання чинності внесеними до статті 395 КК України змінами.

Враховуючи викладене, доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

За таких обставин вирок районного суду в частині призначеного за ст.395 КК України покарання необхідно скасувати та ухвалити новий відповідно до вимог ст.ст.409,413,420 КПК України.

При призначенні покарання судова колегія враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, особу обвинуваченого,який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує покарання.

Обставин, які би покарання обтяжували, не встановлено.

За таких обставин судова колегія вважає, що покарання у виді 1 року обмеження волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 необхідно призначити за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.04.2024 року,яким він засуджений за ст.125 ч.1,162 ч.1,70 КК України на 1 рік 3 місяці обмеження волі(а.с.26-27 т.1)

Під час апеляційного розгляду встановлено,що ОСОБА_6 відбуває покарання за попереднім вироком у виправному центрі з 02.06.2024 року.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,413,418,420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Кіцманського районного суду м.Чернівці від 04 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ст.395 КК України скасувати в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 395 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.04.2024 року за ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 02.06.2024 часу прибуття ОСОБА_6 до ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)»і постановки його на облік.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржений до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення,а засудженим-у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3