Справа № 442/5403/24
Провадження № 1-кс/442/1204/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000403 від 03.04.2024,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні №0000403 від 03.04.2024; визнати бездіяльність керівника органу досудового розслідування та слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області протиправною; зобов`язати слідчого вчинити відповідні дії для реалізації клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувану постанову слідчого від 17.07.2024, якою відмовлено йому у задоволенні клопотання, отримано ним у відділенні АТ «Укрпошта» 29.07.2024.

Вказану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обґрунтування для відмови є надуманим. Зокрема, з незрозумілих причин слідчий не зазначає про всі обставини і відомі йому факти, пов`язані з проведеними оплатами на виконання договору розтермінування заборгованості за водопостачання і про неможливість зазначення у квитанції призначення платежу, оскільки платежі від населення приймаються згідно поданого водоканалом шаблоном квитанцій, де відсутня графа «призначення платежу».

На його думку, слідчий є очевидно не зацікавленим у проведенні ретельного, безстороннього і сумлінного розслідування, яке повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання з огляду на наявні обставини і докази у матеріалах справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та доповнив, що докази, які він просить витребувати, на його переконання, мають значення для досудового розслідування, оскільки працівники Укрпошти та Ощадбанку йому пояснили, що згідно укладеного з водоканалом договору, їм заборонено вносити будь-які додаткові дані у платіжні квитанції. Тобто, фактично у квитанціях немає змоги зазначати призначення платежу з посиланням на період, дату, номер договору тощо. Тому вважає, що з витребуваних доказів можливо буде встановити чи є дії посадових осіб водоканалу правомірними, так як заборона внесення будь-яких змін до платіжних квитанцій за водопостачання призводить також у даному випадку до умисного невиконання рішення суду.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що скаржнику було відомо про можливість здійснення платежів по реквізитах, в тому числі й через відповідні додатки, а не лише по шаблонних платіжних квитанціях. Вважає, що згадане клопотання про витребування доказів є безпідставним, оскільки документи, які просить витребувати ОСОБА_3 не матимуть жодного значення для досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, оскільки вважає клопотання про витребування доказів необґрунтованим і таким, що не підлягало задоволенню. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000403 від 03.04.2024, приходжу наступного висновку.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з постанови від 17.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання, слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, постановив у клопотанні ОСОБА_3 відмовити.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що 16.07.2024 до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить зробити відповідні запити до АТ «Укрпошта» та АТ «Ощадбанк», як фінансових установ, що здійснюють прийом платежів за комунальні послуги від населення, надані КП «Дрогобичводоканал», щодо укладених між зазначеними установами і КП «Дрогобичводоканал» договорів з обслуговування таких платежів на предмет відсутності/наявності у затверджених і долучених до цих договорів КП «Дрогобичводоканал» шаблону/форми платіжної квитанції з оплати послуг водоканалу графи «призначення платежу», без можливості (з можливістю) зазначення в графі «призначення платежу» посилання на період, дату, номер договору тощо, згідно якого здійснюється платіж, заборони вносити в затверджену і долучену до цих договорів форму/шаблон платіжної квитанції будь-які зміни, окрім зміни суми платежу, періоду, з якого діють такі «особливі» умови і положення щодо проведення цих платежів.

Слідчий у своїй постанові зазначає, що у клопотанні слід відмовити з наступних причин: з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 здійснювався платіж по квитанції (рахунку на оплату послуг централізованого водопостачання та водовідведення), а не по договору №16-1 про розтермінування за водоспоживання. Крім цього, у мобільному додатку «Ощад 24/7», яким користується потерпілий, передбачена функція оплати за реквізитами. Оплати, проведені по платіжних квитанціях, мають шаблонну форму та проводяться щодо оплати заборгованості, а не щодо додатково укладених з підприємством угод, в тому числі, угоди про розтермінування заборгованості.

Проте, мотиви оскаржуваної постанови не спростовують доводів скаржника, зокрема, зазначених у судовому засіданні. При цьому, потерпілий вказує на необхідність витребування документів з метою з`ясування законності дій посадових осіб водоканалу, що зрештою, на переконання ОСОБА_3 , тягне за собою умисне невиконання останніми рішення суду.

У такому випадку, посилання слідчого на те, що потерпілим здійснювався платіж по квитанції (за заборгованістю), а не по договору про розтермінування, а також про можливість здійснення платежів за реквізитами, є недостатніми. Будь-яких інших висновків в оскаржуваній постанові не викладено. Відсутні й висновки про те, чи матимуть значення витребувані документи для досудового розслідування, зокрема, чи такі підтверджують обставини, що підлягають доказуванню. В оскаржуваній постанові не наведено аналізу викладеного у клопотанні потерпілого, відсутні посилання на наявність уже здобутих доказів, які б виключали необхідність витребування (отримання) певних додаткових доказів, або ж посилання на відсутність достатніх (відповідних) для цього підстав.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Положеннями статті 220 КПК України, серед іншого, передбачено, що клопотання потерпілого слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити таке за наявності відповідних підстав.

Згідно з частиною 5 статті 110 КПК України, постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку, що оскаржувана постанова слідчого не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Водночас слід звернути увагу, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст.40 КПК України).

Відтак, вимога скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого вчинити відповідні дії для реалізації клопотання не підлягає задоволенню.

Крім цього, безпідставною є вимога щодо визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування та слідчого протиправною, оскільки за змістом самої скарги оскаржується постанова слідчого, а не його чи керівника бездіяльність, при тому, що й відсутні обґрунтування, в чому саме полягає така бездіяльність.

Отже, скаргу ОСОБА_3 слід задоволити частково, скасувавши постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а в задоволенні решти вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні №0000403 від 03.04.2024.

У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1