Єдиний унікальний номер 722/1976/24
Номер провадження 1-кс/722/540/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання заступник начальника ВП№1(м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам?янець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВП№1(м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальник слідчого відділення ОСОБА_6 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання вказував, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено відповідно до Указу Президента України №469/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а також на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, ОСОБА_5 17.09.2024 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, за вказівкою невстановленої слідством особи, прибув до м.Рівне, де зустрів раніше підшуканих невстановленою слідством особою чоловіків з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м.Київ, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м.Рівне та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м.Київ, та яким невстановленою слідством особою було обумовлено суму грошової винагороди у розмірі 10000 доларів США з особи за незаконне переправлення через кордон.

Перебуваючи в м.Рівне, точної адреси органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи на виконання раніше розробленого невстановленою особою плану, організував посадку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до автомобіля марки «VOLKSWAGEN CC» д.н.з. НОМЕР_1 та розпочав рух в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова, а саме в напрямку м.Сокиряни Дністровського району Чернівецької області.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, шляхом організації переміщення вищевказаних осіб до державного кордону України, ОСОБА_5 , прибувши до м.Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, за вказівкою невстановленої слідством особи зустрів ОСОБА_7 , який присівши на пасажирське сидіння автомобіля марки «VOLKSWAGEN CC» д.н.з. НОМЕР_1 , вказував ОСОБА_5 напрямок, у якому необхідно рухатись до лінії держаного кордону України, а саме в урочище «Турецька долина», що на напрямку 0100/14 прикордонного знаку.

Прибувши у заздалегідь обумовлене місце, ОСОБА_5 висадив ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надав останнім з метою легендування їхнього перебування в прикордонній ділянці лісу у якості грибників відра, ножі та поліетиленові мішки, після чого вони в супроводі та під керівництвом ОСОБА_7 розпочали рух в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова.

Близько 13.00 год. 17.09.2024 автомобіль марки «VOLKSWAGEN CC» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 було зупинено працівниками ДПС України на напрямку 0100/14 прикордонного знаку на відстані 800 метрів до лінії державного кордону України та Республіки Молдова, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у супроводі ОСОБА_7 було затримано працівниками ДПСУ на напрямку 0100/14 прикордонного знаку на відстані 500 метрів до лінії державного кордону України та Республіки Молдова

О 14 год. 42 хв. 17.09.2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 18.09.2024 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 17.09.2024; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 17.09.2024;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17.09.2024;протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 17.09.2024;іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Згідно зі ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

-передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, не маючи офіційного місця роботи, підозрюваний може залишити місце постійного проживання, з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_5 залишаючись на свободі зможе особисто виїхати за межі України, з метою не бути притягненим до кримінальної відповідальності.

-передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Даний ризик існує, оскільки підозрюваному відомі інші особи, які займались організацією незаконного перетину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , державного кордону, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе здійснити на них вплив, з метою схиляння до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які наразі надали вичерпні покази органу досудового розслідування, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Таким чином, зважаючи на наявність озвучених ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, обставини його вчинення, а також зважаючи на дані, що характеризують підозрюваного, вважаю, що запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою є неможливим.

Зважаючи на особу підозрюваного, обставини вчиненого кримінального правопорушення, систематичність протиправної діяльності, про що можна зробити висновок з показів свідків, кількість осіб, яких підозрюваний ОСОБА_5 у змові з іншою невстановленою слідством особою намагались в незаконний спосіб переправити за кордон та озвучену їм за вказану послугу суму грошової винагороди у розмірі 10000 доларів США з кожного, вважає, що при вирішенні питання щодо визначення розміру застави ОСОБА_5 є всі підстави для застосування положень ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме визначення застави у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та з наведених у ньому підстав просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а у випадку обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтримав думку підозрюваного та просив застосувати відносно нього більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а у випадку обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 17.09.2024 року, в ЄРДР 17.09.2024 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000298 та внесено відомості зазначені вище.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.09.2024 року встановлено, що в період часу з 14 год. 36 хв. по 15 год. 18 хв. 17.09.2024 року в свідків було виявлено, оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CC» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 від 17.09.2024 року вилучений транспортний засіб «VOLKSWAGEN CC» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 - визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000298.

О 14 год. 42 хв. 17.09.2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 18.09.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 17.09.2024; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 17.09.2024;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17.09.2024;протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 17.09.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, враховуючи те, що у разі доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років, а також враховуючи те, що підозрюваний знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, не маючи офіційного місця роботи, може залишити місце постійного проживання, з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, підозрюваний будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України та залишаючись на свободі зможе особисто виїхати за межі України, з метою не бути притягненим до кримінальної відповідальності.

Також, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі інші особи, які займались організацією незаконного перетину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , державного кордону, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе здійснити на них вплив, з метою схиляння до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які наразі надали вичерпні покази органу досудового розслідування, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , значний суспільний резонанс вказаної категорії кримінальних правопорушень, їх соціальну значимість, адже організація та вчинення таких злочинів істотно підривають суверенітет та обороноздатність нашої Держави, а також наявності зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне визначити заставу у межах 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно складає 847 840 грн. та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні

Окрім цього, визначаючи розмір застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 17.09.2024 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 15.11.2024 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді заставив розмірі 280 (двісті вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 847840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною особою.

Підозрюваний або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Чернівецькій слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя