Справа № 946/8094/24
Провадження № 1-во/946/28/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

представника заявника ОСОБА_1 Ягунова Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2024 року по справі №946/8094/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/8094/24).

04.11.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить виправити помилки та описки мотивувальної частини ухвали, а саме доповнити мотивувальну частину ухвали від 29.10.2024 відомостями, що саме сказала прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні від 21.10.2024, а саме про те, що так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький» є підробленим документом.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (суддя Бурнусус О.О.) розглядав справу № 946/8049/24 щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину. 21.10.2024 відбулося засідання, в якому брала участь прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Мелещук І.С. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 вказала судді Бурнусусу О.О. на факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»». Так, у судовому засіданні від 21.10.2024 прокурор ОСОБА_2 прямо та недвозначно оголосила від імені прокуратури України, що так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький» є підробленим документом. Проте у журналі судового засідання, отриманого від судді ОСОБА_4 після 25-го нагадування, відсутня відповідна інформація про те, що саме сказала прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні від 21.10.2024, а саме про те, що так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є підробленим документом. Так само у мотивувальній частині ухвали судді ОСОБА_4 відсутня відповідна інформація про те, що саме сказала прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні від 21.10.2024, а саме про те, що так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є підробленим документом.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ягунов Д.В. у судовому засіданні просив задовольнити заяву та надав пояснення за обставинами, викладеними у заяві.

Уповноважений представник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноважений представник Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом під час розгляду кримінального провадження № 51-4670во19 (ухвала від 18.11.2019), вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Так, 29.10.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу по справі № 946/8094/24, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов`язання вчинити певні дії.

Під час постановлення вказаної ухвали, суд, проаналізувавши доводи заяви про виправлення описки в судовому рішенні, відповідно до вимог ст. 379 КПК України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області не підлягає задоволенню, оскільки вказані факти, на які заявник посилається як на описку, не є опискою в ухвалі слідчого судді, в розумінні вимог ст. 379 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що предметом розгляду справи № 946/8094/24 була бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, яка була зумовлена невнесенням Ізмаїльською окружною прокуратурою Одеської області та Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_1 від 04 жовтня 2024 року про вчинення злочинів ОСОБА_5 .

Проте заявник ОСОБА_1 просить доповнити мотивувальну частину ухвали від 29.10.2024 відомостями про те, що прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні від 21.10.2024, сказала, що так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»» є підробленим документом.

Втім вказані вимоги заявника не узгоджуються з предметом справи за результатами якої була постановлена відповідна ухвала від 29.10.2024 року та не стосуються невиконання Ізмаїльською окружною прокуратурою Одеської області та Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області вимог ст. 214 КПК України.

Більш того, слідчим суддею зазначається, що під час судового засідання 21.10.2024 року адвокат Ягунов Д.В. ставив запитання прокурору ОСОБА_2 про її участь у підробленні документів на так званий «пором «Кислицький» та визнання прокурором ОСОБА_2 факту підроблення документів на так званий «пором «Кислицький», однак прокурор ОСОБА_2 надала відповідь, що не приймала участі у підробленні документів на так званий «пором «Кислицький», та вказала, що у попередній постанові слідчого про закриття кримінального провадження останні цифри ЄРДР 622 міститься інформація, яка стосується факту підроблення документів на так званий «пором «Кислицький».

Таким чином, враховуючи, що вимоги заявника не стосуються предмету розгляду скарги, за результатами якого була постановлена ухвала слідчого судді від 29.10.2024 року по справі 946/8094/24, то слідчий суддя вважає, що описка в ухвалі слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2024 року під час її виготовлення допущена не була, у зв`язку з чим клопотання про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2024 року по справі № 946/8094/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.11.2024 року.

Слідчий суддя: О.О.Бурнусус