Справа №718/3926/23
Провадження №1-кс/718/207/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТзОВ «Монжар» ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 16.11.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТзОВ «Монжар» ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що 12.11.2023 року слідчим суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 519», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «МОНЖАР», що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 1П, та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Зазначає, що після накладення арешту вказаний транспортний засіб та напівпричіп були поміщені на спеціальний майданчик тимчасового тримання ГУНП в Чернівецькій області, де перебувають на день подання клопотання.

Посилається на те, що на даний момент органом досудового слідства більше не проводиться жодної слідчої дії для встановлення всіх обставин події та винної особи, в тому числі із використанням вказаного транспортного засобу.

Вказує, що ТОВ «МОНЖАР», директором якого являється ОСОБА_4 , не є учасником кримінального процесу, яким дозволено ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, однак зі слів водія ОСОБА_5 , який керував цим транспортним засобом на момент ДТП за його участю, вказаний автомобіль був уже двічі оглянутий.

Крім цього, зазначає, що ТОВ «МОНЖАР» за відсутності транспортного засобу, який використовувався у виробничому процесі для перевезення працівників до місця роботи несе матеріальні витрати по оренді іншого аналогічного транспортного засобу.

Враховуючи наведене, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.11.2023 року. на майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 519», номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та повернути ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву, у якій вказує, що з 18.03.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000311 здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області, територіальне розташування якого віднесено до юрисдикції Шевченківського районного суду м.Чернівці, то вважає, що вирішення зазначеного клопотання про скасування арешту майна не входить до повноважень Кіцманського районного суду Чернівецької області, а тому, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, просить зазначене клопотання повернути його ініціатору з усіма додатками.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТзОВ «Монжар» ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що клопотання слід повернути заявнику в зв`язку з наступним.

З аналізу статей глави 26 КПК України, положень ст.218 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм чинного КПК України клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

Тобто за правилом територіальної підсудності клопотання, заяви, скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 18.03.2024 року досудове розслідування кримінального провадження №0000311 за ч. 2 ст. 286 КК України доручено здійснювати СУ ГУНП в Чернівецькій області, територіальне розташування якого віднесено до юрисдикції Шевченківського районного суду м.Чернівці, то вирішення зазначеного клопотання про скасування арешту майна не входить до повноважень Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТзОВ «Монжар» ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, слід повернути заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТзОВ «Монжар» ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 16.11.2023 року, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя

Кіцманського районного суду: ОСОБА_1