Справа № 296/3970/24
Вирок

Іменем України

25 вересня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000809 від 15.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні 1 н/л дитину, інвалідності не має, працює за договором, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 15 березня 2024 приблизно о 00 годині 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , під час конфлікту, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, але не маючи на меті умисно заподіяти смерть останньому, не передбачаючи її настання, хоча повинен був і міг її передбачити, наніс не менше одного удару кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_9 , внаслідок чого останній, втративши рівновагу, впав з висоти власного зросту на асфальтне покриття дороги та вдарився потиличною частиною голови, внаслідок чого отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, оболонки та в речовину головного мозку, від якої помер на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, а цивільний позов частково, та дав наступні показання.

Так, допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 показав, що з ОСОБА_8 познайомилися за рік до війни і до події вони товаришували і у них не було конфліктів та суперечок. Вони були в нормальних відносинах. Артем був добрий, роботящий, хороший та світлий хлопець. Був хорошою людиною.

У них (між обвинуваченим та померлим) відбувся конфлікт, він (обвинувачений) не стримався, вдарив, ОСОБА_10 (померлий) впав і такі наслідки.

Подія сталась вночі, десь о 12 год. ночі, біля під`їзду ОСОБА_10 .

Ввечері після роботи він (обвинувачений) збирався їхати додому. Вони разом ОСОБА_8 працювали, затримались на роботі і він ( ОСОБА_10 ), як друг, запропонував йому (обвинуваченому) залишитись у нього, бо було пізно. Дружину ОСОБА_10 звати ОСОБА_11 (співмешканка, офіційно не розписані).

На роботі в них стався конфлікт через заробіток, але вони заспокоїлись і далі спілкувались спокійно. Конфлікт стався через те, що з роботодавцем домовились на одну суму, але ОСОБА_10 запізнився і заплатили менше. ОСОБА_10 запитав: "Чому взяли менше грошей". ОСОБА_10 домовлявся за одну ціну, а він (обвинувачений) перебив ціну, зробивши її меншою. Конфлікт відбувся через роботу.

З роботи вони вийшли о 22 год., біля "ЦУМу" в м.Житомирі не могли викликати таксі, підійшли до таксита на парковці, але ОСОБА_10 сказав, що дорого, хв. 20 вони ще стояли, не могли викликати таксі. Тоді він (обвинувачений) сказав :" ОСОБА_12 поїдемо з цим, що стоїть, я доплачу". На таксі доїхали до магазина "Фора". До закриття магазину вони встигли закупитись, взяли 0.25 коньяку, платили разом, порівну. В таксі, по дорозі до будинку ОСОБА_10 , вони нормально, спокійно спілкувались. Після відвідування магазину пішли до ОСОБА_10 додому, за адресою Космонавтів 42 під`їзд 3.

ОСОБА_10 накривав на стіл та повечеряли, розпивши пляшку коньяку. До того як сіли за стіл у ОСОБА_10 , не випивали. Вони вживали коньяк вдома у ОСОБА_10 . За столом ОСОБА_10 знову почав конфлікт на ту саму тему, вийшла його цивільна дружина ОСОБА_11 та сказала "Я працюю, втомилась. Мені не потрібно тут конфліктів" і запропонувала йому (обвинуваченому) кошти на таксі на що він відмовився, пояснивши, що в нього є гроші. Спочатку він (обвинувачений) збирався ночувати в ОСОБА_10 , але пізніше - хотів поїхати, намагався викликати таксі, але він ( ОСОБА_10 ) його не пускав, почав ще більше розвивати конфлікт.

Він (обвинувачений) хотів покурити на балконі, але ОСОБА_11 сказала: "Тут речі сохнуть, будуть смердіти", тому він спустився на двір, ОСОБА_10 з собою не кликав, бо хотів їхати додому.

Він (обвинувачений) хотів покурити та викликати таксі, речі залишились в квартирі, чому не забрав речі одразу, не знає. ОСОБА_10 спустився за ним одразу. Він (обвинувачений) пройшов далі, але ОСОБА_10 його обійшов та почав продовжувати конфлікт, він (обвинувачений) просив зупинитися, йому ( ОСОБА_10 ) казав, що всі питання вирішать завтра всі разом на роботі. ОСОБА_10 спустився з ним, почав знову конфліктувати і ситуація вийшла з-під контролю.

В той момент ОСОБА_10 вів себе зневажливо до нього, провокував, він (обвинувачений) намагався його заспокоїти, але не вистачило нервів. Тому він наніс один удар правою рукою в область щелепи ОСОБА_10 . Не хотів завдавати сильної шкоди.

Після удару він (обвинувачений) намагався схопити ОСОБА_10 за куртку, щоб той не впав, але куртка вислизнула з його руки. ОСОБА_10 впав та вдарився потиличною частиною голови об асфальтне покриття дороги.

Він почав приводити ОСОБА_10 до тями, ОСОБА_10 прийшов до тями. Тому він (обвинувачений) піднявся до квартири, після цього спустився і побачив, шо ОСОБА_10 лежить непритомний. Він (обвинувачений) намагався врятувати ОСОБА_10 , надавав першу домедичну допомогу, викликав швидку. Під час виклику своє прізвище не вказав, оскільки був шокований. Коли він викликав швидку, в той час ОСОБА_11 спустилась, диктувала адресу.

Вбивати ОСОБА_10 він не хотів.

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 14.03.2024 року близько 12 ночі її син - ОСОБА_13 зателефонував батьку і сказав: «Приїжджайте, вбили ОСОБА_10 ». Її розбудив чоловік, повідомив про це, вона в це не повірила, він сказав, що треба їхати. Вона в розпачі не могла зібратись, чоловік довго не міг знайти ключі. Син ОСОБА_10 не проживав з ними, проживали зі співмешканкою по вул. Космонавтів. Вони поїхали в ОСОБА_14 до квартири сина ОСОБА_15 . Коли приїхали, там нічого не було і було тихо. Вона зателефонувала, він ( ОСОБА_16 ) сказав, що на Польовій, біля ОСОБА_10 , сказав, що його вбив ОСОБА_17 (обвинувачений). Коли вони приїхали, були швидка, поліція, син лежав неживий на кушетці.

Обвинувачений сидів на сходах. Вона просила лікарів надавати допомогу ОСОБА_10 , вони повідомили, що він вже мертвий. Вона декілька разів запитала, за що його вбили, відповіді не було чіткої. Обвинувачений сидів, закрившись руками, нічого не повідомляв. Це було на вул. Космонавтів, третій під`їзд багатоповерхівки.

Її син ОСОБА_10 не був конфліктною людиною, завжди всі ситуації вирішував нормально, ніколи не був замішаний в бійках.

На місці довго чекали експерта, він оглянув тіло ОСОБА_10 , всі речі були в землі.

На її питання ОСОБА_18 нічого не пояснював. По приїзду на місце події, на синові була велика гематома з лівої сторони обличчя, руки були побиті та в крові.

Її син товаришував з обвинуваченим з літа минулого року, ОСОБА_18 приїхав до них ремонтувати автомобіль, ввечері ОСОБА_10 просив гроші, щоб пригостити ОСОБА_18 , вона казала навіщо, якщо він не виконав свою роботу. ОСОБА_10 в замін мав зробити сантехніку в будинку ОСОБА_18 .

У подальшому ОСОБА_18 приїжджав до них. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_18 ставав агресивним. ОСОБА_18 , мабуть, вживав алкогольні напої разом з її сином. ОСОБА_10 про погрози зі сторони ОСОБА_18 казав - за тиждень до події зателефонував ОСОБА_10 і сказав, що більше не хоче спілкуватися з ОСОБА_18 . На досудовому слідстві відшкодування шкоди їм не пропонували. Вона не отримала кошти від обвинуваченого, бо була помилка в прізвищі. Щодо коштів пропонує ОСОБА_19 відкрити рахунок і назбирати необхідну суму коштів. Перед засіданням відмовилась отримати суму від ОСОБА_18 , оскільки частинами не бажає отримувати кошти. Коли сума цивільного позову буде сплачена, тоді вона її прийме.

З моменту 15 березня і по сьогоднішній день обвинувачений не розкаювався і вибачення не просив.

Вона не понесла витрати на залучення адвоката ОСОБА_20 , цим займався син. Щодо цивільного позову - сума зазначена в 1 млн грн, стаття по якій обвинувачують ОСОБА_18 і термін, який він може отримати, рівний крадіжці, тому саме така сума, тому що міра покарання не відповідає тяжкості вчинення злочину.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні показала наступне.

ОСОБА_22 (померлий) - її цивільний чоловік, проживали разом 5 років в цивільному шлюбі, хотіли виїхати за кордон та там одружитись.

До події вони з ОСОБА_10 проживали за адресою: АДРЕСА_3 .

14.03.2024 року зателефонував її чоловік ( ОСОБА_10 ) і сказав, що ОСОБА_19 (обвинувачений) прийде до них переночувати, бо в нього немає коштів доїхати додому (біля них проживала його сестра та в місті проживає мама). ОСОБА_10 їй ввечері зателефонував та сказав: "Я прийду з ОСОБА_19 , він в нас переночує, постели йому".

Приїхали вони близько 23 год. (була вже ніч), вона відпочивала. Коли відкрились двері, вона почула крики. ОСОБА_19 дуже кричав, вона вийшла, запитала: "Що відбувається? їдь додому" на що ОСОБА_19 їй відповів, що поїде, встав пішов на балкон курити. Вона сказала: "Чому ти ходиш в нас по квартирі? На балконі курити не треба, речі будуть смердіти димом." Запитала в ОСОБА_10 , що відбувається, ОСОБА_10 відповів "На роботі деякі проблеми з оплатою". У ОСОБА_19 та ОСОБА_10 була різна оплата за роботу (різні види робіт, різна оплата) . Про конфлікт за гроші їй стало відомо в той самий вечір в квартирі.

ОСОБА_19 вийшов надвір, ОСОБА_10 вийшов за обвинуваченим на двір через 2 хв.. Вона (свідок) вийшла на кухню, глянула у вікно - нікого не було. О 23.45 год. в квартиру вривається ОСОБА_19 , квартиру відкрив їх ключами. Ключі, якими ОСОБА_19 відкрив квартиру, належали ОСОБА_10 . ОСОБА_19 не постукав в квартиру, просто відкрив двері та зайшов, сказав: "Мені дав ОСОБА_10 ключі". Коли ОСОБА_10 вийшов за ОСОБА_19 , то закривав двері на ключ. Після того, як ОСОБА_19 прийшов і сказав, що вдарив ОСОБА_10 , сказав: "Ти мене не знаєш, я небезпечна людина." ОСОБА_19 зайшов та вибачився за те, що вдарив ОСОБА_10 . Вона сприйняла слова ОСОБА_19 : "Скільки ти заробляєш? Я небезпечна людина" з настороженням, їй (свідку) стало страшно. ОСОБА_19 сам їй сказав, що вдарив його ( ОСОБА_10 ) раз, а потім добавив другий раз. Момент нанесення тілесних ушкоджень вона не бачила.

Вона запитала: "Що відбувається?", він ( ОСОБА_19 ) сказав, що хоче попросити пробачення, потім сказав: "Якщо чесно, я вдарив твого ОСОБА_10 , він сам напросився". Вона (свідок) запитала, де ОСОБА_10 , ОСОБА_19 сказав: "Я посадив його на лавочку, зараз підніметься". Вона вийшла на кухню та побачила, що її ОСОБА_10 висить на трубі. Коли вона побачила як ОСОБА_10 висів на трубі, підійшла і перевірила чи є ОСОБА_23 (пульсу не було), почала викликати швидку. В неї був шок, обвинувачений надавав першу медичну допомогу, в якому стані був ОСОБА_19 вона не бачила. ОСОБА_19 хотів зробити ОСОБА_10 масаж серця та штучне дихання.

ОСОБА_19 почав реанімувати ОСОБА_10 , вона підійшла до ОСОБА_10 , перевірила чи є пульс - пульсу не було. Вона запитала, чи дихає ОСОБА_10 , ОСОБА_19 сказав, що дихає. У ОСОБА_10 були відкриті очі, він ніяк не реагував. ОСОБА_10 стояв на колінах, висів на трубі руками вперед з відкритими очима та посмішкою на обличчі (труба десь 1 м. висотою). В ОСОБА_10 з вуха текла кров, він був босий, взуття валялось біля лавки, одяг був грязний, при виході з квартири одяг був чистий. Вона звернула увагу на те, що шапки не було на голові у ОСОБА_10 . Коли виходив з квартири, ОСОБА_10 закрив двері на ключ (вона в цей час стояла в коридорі).

Вона не знає, хто ще викликав швидку та хто додзвонився до швидкої. Потім вона набрала брата ОСОБА_10 , щоб він прийшов.

Вона зателефонувала до швидкої, приїхала швидка, запитали, що сталось. ОСОБА_19 сидів збоку, закрився та мовчав. Запитала, що відбулось, обвинувачений відповів: "Я його вдарив". ОСОБА_10 поклали на каталку і констатували смерть.

У них вдома ОСОБА_19 (обвинувачений) та ОСОБА_10 (померлий) вживали алкоголь. При огляді квартири поліція вилучила пляшку. ОСОБА_10 алкоголь вживав як усі люди, надмірно алкоголь не вживав.

Вона не знає, чи вони ( ОСОБА_10 та ОСОБА_19 ) вживали алкоголь до того, як прийшли в квартиру. Вона не помітила, що ОСОБА_10 та ОСОБА_19 були в стані сп`яніння, коли прийшли до квартири. Алкоголь почали вживати під час сварки. Коли вона вийшла з кімнати, то вони трохи заспокоїлись (вони вже були на кухні, пили) На столі були апельсини, кока-кола.

ОСОБА_19 був дуже агресивний, почав кричати (розмовляти на підвищених тонах) в квартирі. Артем був спокійний. Розмова на підвищених тонах була зі сторони ОСОБА_19 до ОСОБА_10 . За столом ОСОБА_19 сказав, що ОСОБА_10 напрошується вже місяць на те, щоб він його вдарив. Вона не знає, на що напрошувався ОСОБА_10 у ОСОБА_19 .

Вона побула 2 хв. на кухні та знову пішла в кімнату. Коли вона пішла в кімнату, знову почалась розмова на підвищених тонах. ОСОБА_19 встав та пішов на двір. Вона сказала ОСОБА_10 : "Проведи ОСОБА_19 додому", ОСОБА_10 одягнув куртку, шапку та пішов, речі обвинуваченого залишились в квартирі. На її зауваження обвинувачений не звертав увагу. Обвинувачений в неї грошей не брав, погодився їхати додому. ОСОБА_19 не відповів на її пропозицію дати йому грошей.

- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000809 від 15.03.2024 р. за заявою про те, що 15.03.2024 року близько 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час суперечки наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який впав, вдарившись при цьому потиличною ділянкою об бордюр та від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Тобто ОСОБА_6 вчинив вбивство ОСОБА_8 через необережність. ЄО 10355.

- Протоколом огляду місця події (та таблиці зображень до нього) від 15.03.2024 р., згідно якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташованої на відстані близько 15 м у західному напрямку навпроти під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться автомобіль швидкої допомоги д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу багажного відділення якого на кушетці-каталці виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого на обличчі, на тильній поверхні правої долоні, лівої долоні нашарування бурого кольору. При зовнішньому огляді тілесних ушкоджень не виявлено. На відстані близько 2 м в західному напрямку від під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 на поверхні бетонної сходинки до входу в під`їзд з правого краю на відстані близько 20 см від землі виявлено пляму речовини бурого кольору розміром близько 1 см на 2 см, яка вилучена за допомогою стерильного марлевого тампону, просоченого дистильованою водою та упакована до паперового конверту.

- Протоколом огляду місця події (та таблиці зображень до нього) від 15.03.2024 р., згідно якого було оглянуто вхід до під`їзду АДРЕСА_4 та приміщення квартири АДРЕСА_2 , що розташована на 4-му поверсі, а саме: загальний вигляд вхідних дверей, коридору, кухні, кухонного столу та обстановки у кімнатах, яка порушена не була;

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.03.2024 року, проведеного з участю спеціаліста криміналіста, відповідно до якого на трупі було виявлено тілесні ушкодження: в ділянці правої скулової кістки синець, по зовнішній поверхні правого колінного суглобу садно неправильної овальної форми, розмірами 1,5 на 1 см. Будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено.

Крім того, з лівої долоні руки трупа зроблено змиви та вилучено до Житомирського РУП, з пальців лівої та правої рук трупа зроблено зрізи нігтьових пластин та вилучено до Житомирського РУП. Також з долонь та пальців правої та лівої кисті трупа зроблено відбитки на дактилоскопічну картку та вилучено до Житомирського РУП. Виявлені на трупі речі, а саме: синя кофта із застібкою білого кольору та слідами речовини бурого кольору, синя кофта з візерунком білого кольору, синя футболка, куртка зимова чорного кольору, джинси рожевого кольору з шкіряним ременем коричневого кольору, труси білого кольору в чорну смужку, шкарпетки чорного кольору упаковано до спец пакетів та вилучено до Житомирського РУП.

- Протоколом огляду предметів від 15.03.2024 року згідно якого було проведено детальний огляд оптичного диску DVD-R на якому наявний відеофайл з відеозаписом з портативного відеореєстратора слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_24 в період відпрацювання виклику, який зареєстрований до Журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за №10355 від 15.03.2024.

1.Проведеними оглядом встановлено, що на відеофайлі Х300111_ 2007.МР4 у нижньому куті зліва зображено дату та час 2024-03-15 01:53:31 Х300111_000111. Даний відеозапис фіксує загальні обставини території місце пригоди, що за адресою: АДРЕСА_2 . За допомогою клавіші PrtScn зроблено скріншоти.

Крім, того зафіксовано те, що зі слів слідчого ОСОБА_24 на вище вказаному відеозаписі особа жіночої статті, а саме гр. ОСОБА_25 , розповідає про відомі обставини вчинення злочину, зокрема говорить:

- Без десяти одинадцять приїхав ОСОБА_10 разом із ОСОБА_19 ;

-Я в цей час спала почула у подальшому як останні з`ясовують відносини між собою тому я їм зробила зауваження;

- Вони вийшли на вулицю були та годину півгодини;

- Потім назад піднявся ОСОБА_19 (товариш) сказав, що вони побилися;

- ОСОБА_19 його вдарив він прийшов забрити свої речі;

- Я запитала, що з ним таке чого його не має;

- На що він мені відповів він сидить на лавочці;

- Я кажу привиди його будь-ласка додому і він пішов;

-Я з вікна виглянула, що там взагалі відбувається;

- Побачила, що ОСОБА_19 його відкачує.

- В цей час я почала швидко одягатися та шукати свої речі в мене почали руки труситися;

- Вибігла одразу та побачила закривавлену голову:

- Потім побігла взяла свої речі сумку, щоб їхати до лікарні;

На запитання слідчого ОСОБА_24 : На підставі чого у Вас виник конфлікт з ним?

На дане запитання відповів ОСОБА_8 , зокрема сказав: -Хлопці по роботі;

- Він там на мене накинувся, мене обійняв, я йому питався об`яснити;

На цьому відеозапис даного файлу, завершується.

2.Проведеними оглядом встановлено, що на відео файлі Х300111__2008.МР4 у нижньому куті зліва зображено дату та час 2024-03-15 01:56:20 Х300111_000111. Даний відеозапис фіксує загальні обставини території місця пригоди, що за адресою: АДРЕСА_2 . За допомогою клавіші PrtScn зроблено скріншоти.

Крім, того зафіксовано те, що зі слів слідчого ОСОБА_24 на вище вказаному відеозаписі особа чоловічої статті, а саме гр. ОСОБА_6 розповідає про обставини вчиненого ним злочину зокрема говорить:

-Він впав, я не хотів;

-Я його вдарив, він упав;

- Я його підняв он туди на дорогу;

- Почав його розтирати йому вуха приводити його до тями;

-Прийшовши до тями він почав балакати;

- Сам підійшов он туди;

-Я кажу ОСОБА_10 почекай мене секунду я тобі допоможу додому добратися;

-Він встав, захотів у туалет, почав піяти;

- Я йому кажу зараз заберу речі і спущусь донизу;

- Але ми там затрималися, балакали з його дівчиною.

На цьому відеозапис даного файлу, завершується.

3. Проведеними оглядом встановлено, що на відеофайлі Х300111__2009.МР4 у нижньому куті з ліва зображено дату та час 2024-03-15 01:57:47 Х300111_000111. Даний відеозапис фіксує загальні обставини території місця пригоди, що за адресою: АДРЕСА_2 . За допомогою клавіші PrtScn зроблено скріншоти.

Крім, того зафіксовано те, що зі слів слідчого ОСОБА_24 на вище вказаному відеозаписі особа чоловічої статі, а саме гр. ОСОБА_6 розповідає про обставини вчиненого ним злочину, зокрема говорить:

- Ми працюємо на одному об`єкті, він там робить сантехніку, тобто була така ситуація треба було валити стіни;

- То їсть ми розвалили стени із іншою людиною вони погодилися із моїм товаришем на одну суму він мені сказав, що на шо ви погодили суму я погоджував іншу і на мене почав наїжджати;

- ОСОБА_10 я був не в курсі ваших домовленостей;

- ОСОБА_26 був в курсі наїжджай на ОСОБА_27 чого він так поступив, чого він та «НЕЗРОЗУМІЛО».

На цьому відеозапис даного файлу, завершується.

4. Проведеними оглядом встановлено, що на відеофайлі Х300111__2010.МР4 у нижньому куті з ліва зображено дату та час 2024-03-15 01:59:04 Х30011_ 000111. Даний відеозапис фіксує загальні обставини території місце пригоди, що за адресою: АДРЕСА_2 . За допомогою клавіші PrtScn зроблено скріншоти.

Крім, того зафіксовано те, що зі слів слідчого ОСОБА_24 на вище вказаному відеозаписі особа чоловічої статті, а саме гр. ОСОБА_6 , розповідає про обставини вчиненого ним злочину, зокрема говорить:

- Я почав приводити його до тями почав з ним балакати;

- Руки йому розтирати взяв сніга шию туди сюди почав розтирати ;

- Ось тут на клумбі бачите ось є сніг, бачите;

-Я його почав приводити до тями;

- То їсть я не тещо умисно хотів людину вбити хотя я його добре знаю;

- Він хороша людина;

- Він такого не заслуговує хлопці;

- Ну я не знаю що Вам казати;

- Не знаю як себе вести в мене таке в голові;

- Я не знаю.

На цьому відеозапис даного файлу, завершується.

- Висновком експерта № 399 від 25.03.2024 р., відповідно до підсумків якого: 6.1. Кров гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

6.2. У вирізках із куртки, об.№1-4, знайдена кров людини.

6.3. В результаті серологічного дослідження в об.№1-4 виявлено антиген Н. Походження даного антигену у вищезазначеному об`єкті можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н. Такою особою може бути і гр-н ОСОБА_8

- Висновком експерта № 396 від 25.03.2024 р., відповідно до підсумків якого:

6.1 Кров трупа ОСОБА_28 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

6.2.,В об.№ 1 знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений тільки антиген Н, походження якого можливе від особи, в крові якого знаходиться даний антиген, в тому числі і від самого ОСОБА_8 в межах системи АВО.

- Висновком експерта № 392 від 25.03.2024 р., відповідно до підсумків якого:

6.1. Кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

6.2. В змивах з лівої руки, об.№1,2 , - знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений тільки антиген Н, походження якого можливе від особи,в крові якого знаходиться даний антиген,в тому числі і від самого ОСОБА_9 в межах системи АВО.

6.3 В об.№ 3,4 слідів крові методом хроматографічного дослідження не виявлено.

- Висновком експерта № 400 від 22.03.2024 р., відповідно до підсумків якого:

6.1.Кров із трупа гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

6.2.У вирізках із кофти, вилученої у ОСОБА_6 , об.№1-3, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1-3 виявлено антиген Н. Походження даного антигену в зазначених об`єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н в межах системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_9 , як носія антигену Н.

Крім того, в об.№1 виявлено непереборний вплив предмета-носія на ізогемаглютинуючу сироватку анти-А, тому конкретно висловитись про походження антигену А в зазначеному об`єкті не є можливим.

- Висновком експерта № 393 від 25.03.2024 р., відповідно до підсумків якого: 4.1 У вирізках із об.№ 1-6 на футболці і на синій кофті слідів крові методом хроматографії не виявлено.

- Висновком експерта № 395 від 25.03.2024 р., відповідно до підсумків якого:

6.1. Кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

6.2. В об.№1-3 - знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений тільки антиген Н, походження якого можливе від особи, в крові якого знаходиться даний антиген,в тому числі і сам ОСОБА_8 в межах системи АВО.

- Висновком експерта № 397 від 25.03.2024 р., відповідно до підсумків якого:

6.1. Кров гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

6.2. У вирізках з штанів об.№1-3 та у змиві з ременя об.№4 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1, 4 виявлено антиген Н. Походження даного антигену в об.№1, 4 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н, такою особою може бути гр-н ОСОБА_29

В об.№2, 3 групову належність крові не встановлено, через не виявлення групових антигенів.

- Висновком експерта № 99/ц від 01.04.2024 р., відповідно до підсумків якого:

1. Згідно з «Висновком експерта» № 369 від 18.03.2024 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, кров ОСОБА_9 належить до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

2. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_9 (об. 1,2) знайдені епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні на клітинах в об. 1,2 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Отже, враховуючи одержані дані та групову належність крові ОСОБА_9 , можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений в піднігтьовому вмісті його рук, міг походити за рахунок клітин чоловіка, в крові якого він знаходиться, в тому числі і від самого ОСОБА_9 .. Кров в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_9 (об. 1,2) не знайдена.

- Висновком експерта № 98/ц від 01.04.2024 р., відповідно до підсумків якого:

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_6 (об. 1,2) знайдені епітеліальні клітини багатошарового плоского епітелію, статева належність яких не встановлена в зв`язку з деструктивними змінами в ядрах клітин. Кров в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_6 (об. 1,2) не знайдена.

- Картою виїзду швидкої медичної допомоги № 13 від 15.03.2024 року, з якої вбачається, що 16 березня 2024 року поблизу 3 під`їзду будинку АДРЕСА_2 була констатована смерть ОСОБА_8 ;

- Висновком експерта № 241 від 15.03.2024 р., відповідно до підсумків якого:

На основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , 1989 р.н. даних додаткових методів досліджень, враховуючи обставини справи, у відповідності з постановленими питаннями, експерт прийшов до підсумків:

1.(1,4) Безпосередньою причиною смерті громадянина ОСОБА_9 , 1989 р.н. явилась закрита черепно-мозкова травма - перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, оболонки та в речовину головного мозку. Враховуючи ступінь розвитку трупних змін на час розтину (трупне заклякання добре виражене, трупні плями при натисканні на них бліднуть та повільно відновлюють свій колір), можна вважати, що смерть гр. ОСОБА_9 , 1989 р.н. настала в межах доби до часу розтину трупа.

2.(2,3) При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , 1989 р.н. були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - крововиливи під м`які покрови голови, оболонки та в речовину головного мозку, перелом кісток склепіння та основи черепа. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу, слідоутворюючу, травмуючу поверхню, враховуючи їх характеристику могли виникнути при падінні на площині, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

3.(5) При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_9 , 1989 р.н виявлено: спирт етиловий у концентрації 0,61‰ (грам/літр) у сечі у концентрації 1,02‰ (грам/літр); не виявлені, метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти. Така концентрація етилового спирту в крові та сечі, згідно методичних рекомендацій "Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем"(Київ-2004), може бути розцінена як алкогольне сп`яніння легкого ступеня.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.119 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має одну неповнолітню дитину, яка страждає на ряд хронічних захворювань, на даний час працює за договором, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства можливе.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

В зв`язку із призначенням покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі з випробуванням, суд приходить до переконання, що відносно нього слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час ще на два місяці.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого 119 тис. 980 грн. матеріальної шкоди та 1 млн. грн. моральної шкоди, суд вважає необхідним задовільнити частково.

Так, гр-кою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь :

1. матеріальної шкоди на загальну суму 119 980 грн. 00 коп., яка складається з :

- витрат, які пов`язані із похованням на суму 59 980 грн., в тому числі 15 тис. грн. на поминальний обід;

- витрат, пов`язаних із спорудженням надгробного пам`ятника на суму 60 000 грн. (відсутні докази)

2. витрат на правову допомогу адвоката на суму 21 600 грн.

3. моральної шкоди на сум 1 млн. грн.

Розглядаючи вказаний цивільний позов, суд приходить до наступного.

Позовні вимоги позивачки про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не було подано доказів реальної оплати послуг адвоката, в суді сам адвокат пояснив, що грошові кошти від потерпілої він не отримував.

Позов у частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню у частині витрат, які пов`язані із похованням на суму 59 980 грн., оскільки розмір таких витрат повністю підтверджений відповідними документами.

Позов у частинні стягнення витрат на ритуальний обід, задоволенню не підлягає відповідно до рішень Верховного Суду, оскільки вказані витрати не є обов`язковими та пов`язані лише з національними традиціями.

Позов у частинні витрат, пов`язаних із спорудженням надгробного пам`ятника на суму 60 000 грн. задоволенню на даний час не підлягає, оскільки дані витрати на час постановлення вироку ще не понесені (відсутні будь-які докази), але можуть бути стягнуті з винної особи після їх реального понесення.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З матеріалів провадження вбачається, що до початку розгляду провадження потерпілою було подано цивільний позов, в якому моральну шкоду, завдану злочином, оцінену в 1 000 000 грн., обґрунтовано тим, що від протиправних дій обвинуваченого загинув її син, що призвело до порушення її нормальних життєвих зв`язків, відчуває постійні переживання. Крім того, в суді потерпіла пояснила, що розмір моральної шкоди нею був визначений виходячи з того, що розмір покарання, який передбачений ст. 119 ч.1 КК України є явно не співрозмірним із його наслідками (смерть її сина).

Суд приходить до висновку, що заподіяна моральна шкода є очевидною.

Розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди (вчинення злочину з необережності), якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Врахувавши глибину і тривалість моральних страждань потерпілої, які не мають обмеження у часі, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у 250 тис. грн., що, на переконання суду, відповідає вимогам розумності та справедливості за обставин цього провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 525 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1, 3 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі, термін випробування встановити на три роки. Зобов`язати засудженого: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати засудженому у строк відбуття покарання один день попереднього ув`язнення (15 березня 2024 року) на один день позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 ч.7 КК України зарахувати засудженому у строк відбуття покарання з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі з 16 березня 2024 року по 18 червня 2024 року (включно).

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, терміном на 60 діб, до 23 листопада 2024 року (включно).

Заборонити ОСОБА_6 :

- покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- спілкуватись у будь-який спосіб з потерпілою, свідками та іншими учасниками по даному кримінальному провадженню.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- своєчасно з`являться до суду за судовими викликами.

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Речові докази:

- змив речовини бурого кольору, дві склянки, скляну пляшку об`ємом 0,25 л з написом «Aznauri» - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2024 р.;

- мобільний телефон марки «Моторола джей 30» ІМЕІ1 НОМЕР_2 , кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, складний ніж, які були вилучені 15.03.2024 р. при затриманні у ОСОБА_6 повернути власнику за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2024 р.;

- синю кофту із застібкою білого кольору та слідами РБК у правій верхній частині, синю кофту з візерунком білого кольору в районі грудей та футболку синю, куртку зимову чорного кольору, джинси рожевого кольору, труси білого кольору в чорну смужку, шкарпетки чорного кольору, змиви з правої та лівої долоні трупа ОСОБА_9 , зрізи з нігтьових пластин пальців правої та лівої рук, дактилокартка з відбитками долонь та пальців правої і лівої руки трупа ОСОБА_8 знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2024 р.;

- DVD-диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 : 59 980 грн. матеріальної та 250 000 грн. моральної шкоди, а всього на суму 309 980 (триста дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

В решті позов залишити без задоволення за його безпідставністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1