Справа № 466/824/18
Провадження № 1-кс/466/2452/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді,-

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова, під головуванням судді ОСОБА_6 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000111 від 09.01.2018р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

07.08.2024 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова подав із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного судового провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 року - заява адвоката ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви адвокат зазначає про те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 у розгляді вказаного кримінального провадження. Так, 01.02.2024р. він , на прохання обвинуваченого ОСОБА_5 , подав клопотання про надання останньому довгострокового побачення в зв`язку з одруженням.

Ухвалою суду від 01.02.2024р. йому було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час перебуває під вартою і утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,13. А цей запобіжний захід щодо нього застосовано у іншому кримінальному провадженні №0008964, а отже й відсутні підстави надавати дозвіл на довгострокове побачення даним складом суду.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в ході судового засідання зазначила, що відсутні підстави для задоволення відводу, а така заява спрямована лише на затягування судового процесу.

Заслухавши думку учасників розгляду заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається із тексту заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, підставою для відводу головуючій у справі є лише те, що суддя відмовила у задоволенні клопотання захисника про надання довгострокового побачення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Конвенція про захист прав людини та основних свобод (4 листопада 1950 р.), яку Україна ратифікувала 17 липня 1997 року, визначає основні права і свободи. Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З огляду на вищенаведене, вказані заявником обставини не є підставою, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0000111 від 09.01.2018р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Адже, як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 на даний час перебуває під вартою і утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у м. Києві.

Вказаний запобіжний захід щодо нього застосовано в іншому кримінальному провадженні №0008964, де він обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, в якому уже ухвалено обвинувальний вирок, який перебуває на стадії апеляційного оскарження.

В даному ж кримінальному провадженні, яке розглядає Шевченківський районний суд м.Львова, обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави та в подальшому до нього не застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин, у судді ОСОБА_6 не було підстав для задоволення клопотання про надання довгострокового побачення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 при розгляді даної заяви не встановлено.

Враховуючи наведене заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81,376 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід головуючій - судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 13 серпня 2024 року, о 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1