ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1544/24 Справа № 227/1175/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у місті Кривому розі Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2023 року, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000195 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк громадянина України, з середньо освітою, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він 11.07.2022 о 18:00 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин через побиття його сина, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, який взяв із собою заздалегідь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства завдав ОСОБА_9 один удар ножем в життєво важливий орган шию, один удар у ліву вушну раковину ліворуч та один удар у ліктьовий суглоб ліворуч, але злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки дії ОСОБА_7 були зупинені сином потерпілого, який підставив руку під ніж з метою захисту свого батька ОСОБА_9 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 45 від 09.08.2022 спричинено легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасних розлад здоров`я, як такі, що потребують для свого лікування строк понад 6 діб, але не більше 21 доби.

Згідно з обвинувальним актом своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Суд першої інстанції, не погоджуючись з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та кваліфікуючи його дії на ч. 2 ст. 125 КК України, вказав, що у результаті протиправних дій ОСОБА_7 смерть потерпілого не настала, останньому було завдано умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а в ході судового розгляду не було встановлено наявності умислу у обвинуваченого на позбавлення життя ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що наявність умислу у ОСОБА_7 на вбивство потерпілого підтверджується тим, що він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, раніше неодноразово притягувався до відповідальності за хуліганство, в силу ст. 89 КК України не судимий, що свідчить про не втрату навичок використання ножа, можливості вступити у бійку, агресії тощо. Вважає, що обвинувачений передбачав суспільні наслідки свого діяння та бажав їх настання, оскільки обвинувачений завдав потерпілому 3 удари ножем, з яких 2 удари у життєво важливий орган потерпілого, а саме шию, надалі у передпліччя та 1 удар в особу, яка припиняла дії обвинуваченого. Вважає, що часткове визнання вини обвинуваченим, а саме не визнання умислу на вбивство є спробою сторони захисту уникнути покарання за вчинений злочин, який не доведено до кінця за незалежних від нього обставин, оскільки потерпілого захистив син та потерпілому надано своєчасну медичну допомогу. Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою скасування судового рішення є неповнота судового розгляду. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 411 цього Кодексу судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Розглядаючи кримінальне провадження, суд першої інстанції в порушення вищевказаних норм кримінального процесуального закону не усунув істотні суперечності в показаннях обвинуваченого, потерпілого, свідків та інших доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, судом першої інстанції при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України не враховано мотив вчинення злочину, а саме помсту за сина, якому поставили синець під оком після розпивання алкогольних напоїв, він поскаржився матері на кривдників, а мати розповіла батькові ОСОБА_7 .

Не враховано спосіб та знаряддя вчинення злочину ніж, який ОСОБА_7 взяв із собою з дому для захисту свого сина, а також кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень та цілеспрямованість дій засудженого, а саме завдання трьох ударів, в тому числі у життєво важливий орган - шию потерпілого.

Не враховано причини припинення злочинних дій опір сина потерпілого та поведінку засудженого, який після вчинення злочину не надав допомоги потерпілому, не викликав медичних працівників, й на шляху додому викинув ніж, позбавившись знаряддя злочину.

Окрім того, не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є медичними працівниками бригади швидкої медичної допомоги і вказували, що у потерпілого ОСОБА_9 була пошкоджена артерія в області шиї, що становило небезпеку для життя, і в разі ненадання вчасно допомоги, наслідки могли бути вкрай негативними.

При новому розгляді суду першої інстанції з урахуванням вимог кримінального процесуального закону необхідно усунути порушення, зазначені в цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, виключити суперечності та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора стосовно кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Оскільки вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, то обставини, викладені в апеляційних скаргах прокурора підлягають ретельній перевірці в суді першої інстанції під час нового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг прокурора, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2023 року, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000195 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді