Справа № 539/5384/24
Провадження № 1-кс/539/966/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю дізнавача ОСОБА_3 та володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали клопотання дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 23.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 23.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що 23.11.2024 о 12 год. 49 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення наряду поліції УПП АЛТЕЙ-305 про те, що на 208 км. автодороги Київ-Харків на стаціонарному посту «Лубни» був зупинений за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки Skoda Fabia, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_7 , виявлено ознаки його підробки.

23.11.2024 відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0000271 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

23.11.2024 в ході проведення огляду на відрізку автошляху 208 км. дороги Київ-Харків-Довжанський на стаціонарному посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:

1.Автомобіль марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору.

2.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору.

3.Ключі від замка запалювання.

Вилучений вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до майданчику тимчасового зберігання Лубенського РВП за адресою: АДРЕСА_3 .

Вилучене вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від замка запалювання визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП за адресою: АДРЕСА_4 .

Сторона обвинувачення вказує, що у даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору та ключі від замка запалювання, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, тож для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, а також для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення дізнавач прохає накласти арешт на вищезазначені речі.

Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

У судовому засіданні дізнавач вимоги клопотання підтримав та прохає його задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що вилучені під час огляду автомобіль марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору та ключі від замка запалювання постановою дізнавача СД від 23.11.2024 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000271 відомості про яке внесені до ЄРДР 23.11.2024 за ч.4 ст. 358 КК України за фактом виявлення 23.11.2024 явних ознак підробки свідоцтва свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст. 358 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально- протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації. З огляду на специфіку цього кримінального правопорушення необхідним є проведення відповідних експертиз, тож клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає, при цьому також враховує пояснення дізнавача, та думку володільця майна, який проти задоволення клопотання не заперечує, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 23.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду на 208 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський на стаціонарному посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , а саме:

1.Автомобіль марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору.

2.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору.

3.Ключі від замка запалювання до скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1