Справа № 159/4693/24
Провадження № 1-кс/159/1534/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

25 липня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000932 від 21.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

22.07.2024 до суду надійшло клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке виявлене і вилучене 20.07.2024 під час огляду місця події за адресою с.Велицьк, вул.Перемоги.

У клопотанні зазначено, що під час патрулювання працівниками поліції був зупинений трактор «МТЗ» синього кольору з причіпом без номерних знаків, із завантаженими 26 колодами породи «осика». Під час перевірки встановлена відсутність у водія ОСОБА_5 документів на транспортний засіб і лісодеревину.

21.07.2024 розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вилучені лісоматеріали і трактор визнані речовими доказами.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Кашівського лісництва філії «Ковельське господарство» ДП «Ліси України» 47 квартал 11 виділ проводиться санітарна порубка лісу, наявна складована лісництвом деревина. Згідно пояснень водія ОСОБА_5 він перевозив лісодеревину саме з цієї ділянки лісу. Враховуючи відсутність у перевізника документів на підтвердження походження лісодеревини, слідчий просить накласти на вилучені предмети арешт з метою їх збереження і забезпечення можливості встановити походження деревини, правомірність її вилучення з володіння лісового господарства, а також для перевірки на предмет незаконної порубки.

В судовому засіданні 24.07.2024 прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив окрім наведених мотивів врахувати те, що за попередньо отриманими даними працівники лісництва не надавали дозвіл стороннім особам перевозити лісодеревину і не продавали її без відповідних документів, тому об`єктивно необхідно перевірити походження вилученої деревини. Крім того, відсутні дані про реєстрацію вилученого трактора, і законність його використання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні 24.07.2024 пояснив, що трактор належить його брату ОСОБА_6 , використовується останнім у господарській діяльності, тому просив вирішувати клопотання про арешт трактора з участю власника. Щодо вилученої деревини пояснив, що звернувся до працівників лісгоспу з проханням придбати дрова, останні продали 26 колод порізаного під час санітарної рубки лісу деревини породи осика.

В судове засідання 25.07.2024 учасники не з`явилися, від ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, заперечив проти арешту трактора, однак повідомив про відсутність у нього правовстановлюючих документів. Від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 також надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати перелічені у ч.3 ст.132, ст.173 КПК України обставини, зокрема чи:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя встановив, що у ОСОБА_5 відсутні документи на 26 колод породи осика і, згідно з його поясненнями, деревина вивезена з ділянки 47 кварталу 11 Кашівського лісництва. Отже існує обґрунтована підозра у незаконному заволодінні лісодеревиною, яка вилучена під час огляду місця події у ОСОБА_5 . На початковому етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри не може сягати того рівня, який притаманний повідомленню про підозру чи пред`явленню обвинувачення, однак за відсутності документів на підтвердження правомірності набуття права на деревину, виправданим є проведення досудового розслідування за ознаками ч.4 ст.185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження вилучена деревина і трактор відповідають критеріям речового доказу, як можливий предмет і знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Існує об`єктивна необхідність у проведенні перевірки фактів продажу деревини чи незаконної порубки, що вимагає збереження речових доказів під контролем органу досудового розслідування задля уникнення знищення речових доказів.

Запропонований слідчим режим обмежень осіб на вилучене майно відповідає вимогам ч.11 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , що право вимагати повернення майна належить її законному володільцю. Через відсутність у особи будь-яких документів на трактор слідчий суддя не може оцінювати доводи про використання цього трактора у господарській діяльності саме ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт із забороною користуватись, розпоряджатись, відчужувати на вилучені у ОСОБА_5 20.07.2024 під час огляду місця події в с.Велицьк Ковельського району:

- трактор «МТЗ» синього кольору з причіпом сірого кольору без номерних знаків,

- 26 колод породи «осика».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1