Справа № 308/1252/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/153/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя Запорізької області, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із вищою освітою, незаміжньої, особи з інвалідністю третьої групи, не працюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2024 року, громадянку України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Стягнуто з громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 12.01.2024 №СЕ-19/107-24/344-НЗПРАП у сумі 2271 (дві тисячі сімдесят одну) грн. 84 коп.

Скасовано арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2024 (справа №308/806/24, провадження №1-кс/308/253/24), на речі, вилучені під час проведення огляду місця події від 06.01.2024 за адресою АДРЕСА_3 , а саме на: зіп пакет з речовиною білого кольору подібну до наркотичної , яку в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 1186196, електронну сигаретою "ELFBAR" "MATE 500 DEVICE ", коробку від неї з наклейкою "Нова Пошта" ТТН № НОМЕР_1 , яку в подальшому було поміщено до сеціального пакету НПУ СУ №PSP 1186197, мобільний телефон марки "IPhone 8Plus " в чорному чохлі, який в подальшому було поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 1186198.

Речові докази: зіп-пакет із речовиною білого кольору подібну до наркотичної, електронну сигаретою «ELFBAR» «MATE 500 DEVICE» з коробкою від неї з наклейкою «Нова Пошта» ТТН N5620 після набрання вироком законної сили ухвалено знищити; мобільний телефон марки «IPhone 8 Plus» в чорному чохлі після набрання вироком законної сили ухвалено повернути ОСОБА_7 .

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

03.01.2024 ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій, їх караність та настання наслідків спрямованих на придбання психотропних речовин, без мети збуту (для власного вживання), порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995, за допомогою системи інтернет на власному мобільному телефоні марки «iPhone 8 Plus», ІМЕН: НОМЕР_2 , мобільний № НОМЕР_3 , користуючись мобільним додатком «Telegram», через веб-сайт «CHILLY WILLY SHOP», у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно замовила порошкоподібну речовину, світло коричневого кольору, яка є амфетаміном, що відноситься до психотропних речовин, обіг якого обмежено, та цього ж дня за допомогою електронного гаманця перерахувала невстановленій досудовим розслідуванням особі, на електронний гаманець TRC20, адреса гаманця: НОМЕР_6, грошові кошти у сумі 37 доларів США (USDT). Після чого, ОСОБА_7 надала невстановленій особі вигадані анкетні дані, номер мобільного телефону НОМЕР_4 , та адресу поштомата № АДРЕСА_4 , ТОВ «Нова Пошта», так як психотропна речовина за попередніми домовленостями повинна була переслана у вигляді посилки на адресу поштомата «Нова Пошта» № НОМЕР_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 06.01.2024 ОСОБА_7 , отримавши повідомлення про доставку замовленої посилки, продовжуючи розпочаті протиправні дії, направлені на зберігання психотропних речовин, отримала того ж дня о 18:57 годині у поштоматі № НОМЕР_5 ТОВ «Нова Пошта», картонну коробку з електронною сигаретою «ELFBAR» «МАТЕ 500 DEVICE», на якій знаходилась наклейка - «Нова Пошта» ТТН №5620, а в середині електронної сигарети було заховано зіп-пакет із речовиною подібну до наркотичної. Отримавши посилку, ОСОБА_7 відійшла від вказаного поштомату ТОВ «Нова - Пошта» й направилась до місця свого фактичного проживання, однак була зупинена працівниками Національної поліції України, та цього ж дня, у період часу з 18 години 20 хвилин по 19 годину 55 хвилин, протоколом огляду місця події у громадянки ОСОБА_7 було вилучено полімерний пакет, із вмістом порошкоподібної речовини, світло коричневого кольору, яка згідно висновку експерта є амфетаміном, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений, загальною масою 0,7232 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, є невеликим розміром, що знаходяться у незаконному обігу.

Вказані дії ОСОБА_7 згідно з обвинувальним актом кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Разом з обвинувальним актом подано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_7 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за її відсутності та ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, та не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої і правильність кваліфікації її дій, вважає, що вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у частині призначення покарання. Звертає увагу на те, що суд не врахував, що ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи, обмежено працездатною, тому така сума штрафу для неї є надмірно тяжким покаранням, крім того, обвинувачена є не судимою, вину визнала, щиро покаялася, має незадовільний стан здоров`я, сприяла розкриттю кримінального проступку, а тому є всі підстави для призначення підзахисній більш м`якого покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі - 1 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та вважає, що таке покарання буде законним, справедливим. Таким, що сприятиме її перевихованню та попередженню вчиненню нових злочинів. Просить суд, оскаржуваний вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_7 - змінити, призначити їй покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора - ОСОБА_5 , яка заперечила доводам апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченої, неявка якої, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: обвинувачена належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від неї не надходило.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 , кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 309 КК України обвинуваченеою не оспорюється і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_7 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Щодо призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчинених ним злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченій ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України у виді штрафу у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі взагалі не вказано обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

В даному випадку судом оцінено всі обставини та призначено обвинуваченій мінімальне покарання, яке є явно справедливим.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а тому така до задоволення не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2024 рокувідносно обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді