Провадження №1-кс/523/3256/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000825 від 23.06.2021 року «Про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.04.2018 Суворовським районним судом м. Одеси, за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік, 16.04.2018 до Суворовського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 15.06.2018 до Суворовського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 28.03.2019 до Суворовського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2021 в період часу з 05:00 години по 05:30 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , проходячи біля павільйону «Шаучак», за адресою: АДРЕСА_2 , побачив через скляне вікно для видачі товарів зазначеного павільйону, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s», імей: НОМЕР_1 , чорного кольору, що був розташований на кавовій машині, та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного умислу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись в тому, що ОСОБА_7 , який в цей час перебував у павільйоні не спостерігає за його діями, та не може йому завадити, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до павільйону та шляхом відчинення вікна просунув руку та викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s», імей: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 3 000 гривень, який знаходився на кавовій машині. Після чого ОСОБА_5 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 3 000 гривень.

Зазначені дії описані у клопотанні які вчинив підозрюваний органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно з проникненням у інше приміщення.

Підозра, яка повідомлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою та на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі: заявою ОСОБА_8 , про вчинений злочин; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 .

Крім того, прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України зазначеними у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 яке перебуває на розгляді суду, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування адже злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, та у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може продовжити переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Також доведений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення адже ОСОБА_13 за версією слідства вчинив злочин будучі притягнутим до кримінальної відповідальності за аналогічні корисні злочини.

Співробітникам СКП відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було надано доручення направлене на пошуки та доставку ОСОБА_5 до слідчого відділення відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, однак останній за місцем мешкання не знаходиться, що підтверджується протоколом допиту в якості свідка, сусідки останнього ОСОБА_14 та його дружини Чиковані Нєнє. На теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук.

Зазначені факти вказують на те, що суд має підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Так, як прокурором доведені факти які є підставою для надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.188-190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000825 від 23.06.2021 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

Слідчим за клопотанням якого постановлена ухвала є слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 телефон відсутній.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1