Справа № 192/888/24
Провадження № 1-в/192/81/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання засудженого про відмову від призначеного захисника під час розгляду клопотання

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхні Буздугани Унгерського району Республіки Молдова, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України, засудженого вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

про застосування покарання у вигляді пробаційного нагляду,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 24 вересня 2024 року ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_5 з тих підстав що він не бажає, щоб вказаний адвокат здійснював його захист у зв`язку з тим, що не досяг з ним згоди щодо правової позиції стосовно розгляду по суті поданої заяви про застосування покарання у вигляді пробаційного нагляду. Просив призначити іншого захисника.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти відмови підзахисного від захисника та пояснив суду, що мав з підзахисним особисте конфіденційне спілкування, під час якого вони намагалися напрацювати лінію захисту під час розгляду заяви ОСОБА_3 про застосування покарання у вигляді пробаційного нагляду. Проте не змогли прийти до єдиної точки зору.

Представник Державної установи «Солонянська виправна колонія № 21» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просили розглядати справу без участі представника установи виконання покарання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про відмову від захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22 травня 2024 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення захисника та доручено Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Згідно Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23 травня 2024 року № 003-040005630 ОСОБА_3 було призначено захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Суд зазначає, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

Судом враховано, що захисник ОСОБА_3 був призначений відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" за відповідною заявою.

Тому, оскільки адвокат ОСОБА_5 був призначений відповідно до норм вказаного закону, а іншого захисника ОСОБА_3 не має та не залучає до участі у справі самостійно, тому суд вважає, що осатаній не має можливості відмовитися від адвоката, який здійснює його захист за призначенням.

З урахуванням наведеного підстави для залучення іншого захисника також відсутні.

Керуючись ст.ст.48, 49,52, 537, 539 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про відмову від захисника т про призначення іншого захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1