СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 936/941/21
Провадження № 1-кп/306/41/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000025 від 23 березня 2021року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа №936/941/21 (провадження № 1-кп/306/41/24) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Розгляд справи призначено на 16:00 годину 27.08.2024 року.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до суду клопотання (вх.№5187) про проведення повторної судово автотоварознавчої експертизи у кримінальній справі №936/941/21, посилаючись на те, що зміст попереднього висновку експерта свідчить про те, що автотоварознавча експертиза проводилась поверхнево, без врахування пошкоджень та недоліків транспортного засобу, які були наявними до відповідної події. У висновку не відображено відомостей про фактичний стан транспортного засобу, зокрема про змінений мотор, неробочі подушки та безліч поломок, про які сам потерпілий заявив під час допиту. Вказує, що зазначені обставини безперечно істотно впливають на вартість автомобіля, яка явно була б іншою, у випадку її належного встановлення та відображення в експертному висновку, а ніж та що наразі визначена експертом та зазначена у висновку. Вимоги мотивує тим, що наявні обгрунтовані обставини для сумніву у правильності висновку експерта через наявність ознак неповноти експертного дослідження, його невідповідності наявним матеріалам справи та, як наслідок, необгрунтованості та помилковості висновку експерта. Просить призначити в справі повторну судово автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання: яка реальна вартість (вартість транспортного засобу автомобіля марки «БМВ 523І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску станом на 23.03.2021 року, в цінах на ту дату? Проведення експертизи просить доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Вирішити питання, щодо надання потерпілим пошкодженого вищевказаного ТЗ до огляду експерту.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 . Додатково зазначили, що необхідність повторного експертного дослідження виникла у зв`язкуз неможливістю допитати експерта у зв`язку з його смертю.

В судовому засіданні прокурор щодо клопотання про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи не заперечує.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи в клопотанні про проведення експертизи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів; ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду. Висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

З матеріалів кримінальної справи № 936/941/21 суд встановив, що в кримінальному провадженні №0000025 від 23.03.2021 року за постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8 (том 3, а.с.128-129). За результатами експертизи надано висновок експерта, який складений на підставі фактичних даних, отриманих в процесі проведення експертизи (висновок експерта №07/2021 від 06 квітня 2021 року, том 3, а.с.133-144).

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України - висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 94 КПК України - суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд доходить висновку, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження за ч.3 ст.289 КК України, забезпечення принципів змагальності сторін та диспозитивності, закріплених нормами КПК України, клопотання захисника про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84, 101, 242, 243, 332, 392-393, 395 КПК України, на підставі Закону України "Про судову експертизу", суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000025- задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судову автотоварознавчу експертизу,на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки "БМВ 523І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску станом на 23 березня 2021 року?

Проведення повторної судової автотоварознавчої експертизидоручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (адреса: м.Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, буд.14, електронна пошта: ).

Копію ухвали про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи направити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України для виконання.

Для дослідження експертам надати повний доступ до автомобіля марки "БМВ 523І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України, за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновки експертів прошу направити до Свалявського районного суду Закарпатської області в найкоротший термін.

На час проведення експертизи, до отримання висновків експертів, розгляд справи відкласти.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали складено 29.08.2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_9