СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1964/24

провадження № 1-кс/485/325/24

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділу ВП №2 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївської області про закриття кримінального провадження,

установила:

Суть питання, що вирішується

23 вересня 2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження дій слідчого, визнати протиправною та скасувати постанову слідчого ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000143 від від 31 травня 2024 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 31 травня 2024 року слідчим СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000143, внесене до ЄРДР від 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. Копію постанови представник скаржника отримав лише 12.09.2024, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не виконані необхідні слідчі дії, направлені на встановлення обставин по справі.

Позиції учасників справи

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник надав заяву, в якій просив слідчого суддю скаргу розглянути у його відсутність та у відсутність скаржника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Мотиви суду

Вивчивши зміст скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідча суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Як вбачається з вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя за наявності відповідних заяви та підстав, може поновити строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

З точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, доводи наведені заявником з приводу обґрунтування поважності причин пропуску строку є належними підставами для поновлення строку подання скарги.

Слідчим суддею, встановлено, що 06.03.2024 внесено відомості до ЄРДР, про те, що 05.03.2024 до чергової частини ВП №2 Баштнаського РВП ГУНП в Миколаївській області по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 , 09.08.1986 збираючи дрова біля с.Безімене Баштанського району Миколаївської області, отримав через власну необережність тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої стопи, поранення правого стегна, травматичної ампутації нігтеві фаланги п`ятого пальця правої кисті, попередня кваліфікація ст.128 КК України.

28 травня 2024 року слідчим управлінням ГУНП в Миколаївської області направлено лист СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого слідчим управлінням ГУНП в Миколаївської області в порядку відомчого контролю вивчено стан досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000143, зареєстрованому в ЄРДР 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. Зазначено, що вивченням стану досудового розслідування встановлено, що слідчим взагалі не допитано ОСОБА_3 , не з`ясовано обставини отримання ним тілесних ушкоджень, та не призначено судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкодження, механізму їх утворення, тощо.

31 травня 2024 року слідчим СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000143, внесеного до ЄРДР 06.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення

У відповідності до положень ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, що відповідає положенням ст. 110 КПК України.

Разом з тим, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у оскаржуваній постанові не наведено.

Слідча суддя вважає, що доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, однак зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим було вжито дій, спрямованих на оцінку обставин, які є в матеріалах кримінального провадження та отримання належної доказової бази.

За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, вищевикладені обставини, приходжу до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 60,110, 303-304, 306-307 КПК України, суддя

постановила:

Поновити ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , процесуальний строк на оскарження постанови слідчого від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження.

Постанову слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000143, внесеного до ЄРДР 06 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити начальнику СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1