Справа№751/9832/24
Провадження №1-кс/751/2576/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000984 від 10.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000984 від 10.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до 4 місяців, тобто до 12.01.2025.

Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Зазначив, що заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки виникають сумніви у його неупередженості. Під час розгляду його клопотання про повернення клопотання щодо продовження строку досудового розслідування не розібрався з його доводами, які викладені у клопотанні та прийняв рішення без виходу до нарадчої кімнати.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не прибув та бажання надати особисті пояснення по суті заяви не виявив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 судом не встановлені і заявником не доведено наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Викладені в заяві про відвід судді обставини не є підставою для його відводу, а їх оцінка може бути надана у порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України, судом вищої інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Підстави, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених положеннями статті 75 КПК України, і не доводять упередженості судді при розгляді клопотання.

Отже, не погодження з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Таким чином, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-77, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000984 від 10.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1