Провадження №1-кс/337/493/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 30.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про арешт майна.

Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено:

30.07.2024 до Відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення з КНП «Міська клінічна лікарня № 9» ЗМР про те, що до приймального відділення лікарні звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесним ушкодженням, а саме: проникаюча рана черевної порожнини.

За вказаним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 30.07.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначає, що проведеними слідчо-оперативними діями вдалося встановити особу, яка спричинила потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також слідчий зазначає, що ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (біля ринку Бахчисарай) виявлено та вилучено гільзу з маркуванням «9 мм Р.А. «ВІЙ».

30.07.2024 в період часу з 19:45 год. по 19:56 год. проведено огляд предметів, які належать ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено:

- сіра футболка у мокрому стані, яку упаковано до паперового конверту;

- сірі брюки із забрудненнями у вигляді слідів від трави зеленого кольору та ґрунту коричневого кольору;

- пара чоловічого взуття сірого кольору 42 розміру.

У вказаному одязі та взутті зі слів ОСОБА_5 , він був одягнений під час конфлікту 30.07.2024 з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . Після проведення огляду вказані предмети поміщені до картонної коробки, яка була опечатана биркою з підписами учасників огляду.

Вказані речі вилучені в ході огляду визнано речовими доказами.

Крім того, 30.07.2024 в період часу з 19:12 год. по 19:38 год. було проведено огляд предметів, які належать ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено:

- предмет, схожий на пістолет марки «Форт-12» № НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, 5 предметів, схожих на набої на яких мається напис «9 мм». Пістолет упакований до картонної коробки, обклеєної пояснювальною биркою, набої упаковані в паперовий пакет, обклеєний пояснювальною биркою;

- мобільний телефон «SumsungA50», ІМЕЙ1 НОМЕР_2 ,ІМЕЙ2 НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору в силіконовому чорному чохлі, упакований в паперовий пакет, обклеєний пояснювальною биркою.

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду предметів.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглядати клопотання за його відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності. Заперечив проти накладення арешту на мобільний телефон.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя встановив такі обставини.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ст.167 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що передбачено частиною 3 статті 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий судді повинен серед іншого враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).

В ухвалі про накладення арешту зазначається перелік майна, на яке накладено арешт, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Вилучені під час огляду предмети, якими користувався ОСОБА_5 мають суттєве доказове значення для подальшого досудового розслідування і будуть в подальшому використані як докази, а також необхідні для подальшого проведення судових експертиз, зокрема судово-хімічної, судово-технічної, що буде суттєвим доказом по кримінальному провадженню.

Оскільки тимчасово вилучені під час огляду предмети, що належать ОСОБА_5 у разі його повернення, можуть призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, що, у свою чергу є завданням арешту, наявні підстави для накладення арешту на таке майно.

З метою збереження майна на нього необхідно накласти арешт.

Щодо накладення арешту на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон, слідчий суддя зазначає наступне. Слідчий зазначає, що у мобільному телефоні можуть зберігатись відомості щодо місця перебування ОСОБА_5 у момент вчинення злочину, листування з потерпілим, свідками, фото та відео правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ці відомості можливо встановити шляхом проведення огляду мобільного телефону, після чого повернути його власнику. Тому слідчий суддя вирішив дозволити ОСОБА_5 користуватись мобільним телефоном.

На підставі викладеного та керуючись ст.170-173 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в приміщенні відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 30.07.2024 під час огляду предметів, які належать (якими користується) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- сіру футболку у мокрому стані, яку упаковано до паперового конверту;

- сірі брюки із забрудненнями у вигляді слідів від трави зеленого кольору та ґрунту коричневого кольору;

- пару чоловічого взуття сірого кольору 42 розміру;

- предмет, схожий на пістолет марки «Форт-12» № НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, 5 предметів, схожих на набої на яких мається напис «9 мм»;

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватись вищезазначеним майном.

Накласти арешт на мобільний телефон «SumsungA50», ІМЕЙ1 НОМЕР_2 , ІМЕЙ2 НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору в силіконовому чорному чохлі.

Заборонити відчужувати та розпоряджатися мобільним телефоном, без заборони його користування.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1