Справа № 214/8574/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 24.09.2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не працевлаштованої, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-22.01.2024 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., який ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2024 замінено на покарання у виді 240 год. громадських робіт;

-27.08.2024 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.357 КК України до штрафу у розмірі

30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі

510 грн. Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2024, покарання за яким замінено на покарання у виді 240 год. громадських робіт, ухвалено виконувати самостійно.

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року в 15:09 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: АДРЕСА_2 , де між нею та потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виникла словесна сварка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник намір, спрямований на завдання побоїв потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно нанесла потерпілому ОСОБА_7 один удар долонею правої руки в область обличчя, тим самим, вчинивши насильницькі дії, які завдали потерпілому ОСОБА_7 фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України, за ознаками: умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, який складений 24.09.2024 прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 , поступив до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, потерпілим ОСОБА_7 надано заяву від 25.09.2024 про згоду з розглядом обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , у спрощеному провадженні. Потерпілому роз`яснено, що він буде позбавлений права на оскарження вироку суду в апеляційному порядку з підстав спрощеного розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини (т.1 а.с.11).

Окрім того, згідно зі заявою ОСОБА_6 від 25.09.2024 щодо визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, складеної за участі її захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням та обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_6 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та погодилась на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (т.1 а.с.10).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, в контексті вимог ч.1, 2 ст.382 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6

є кримінальним проступком.

Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до

висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України, за ознаками: умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_6 по відношенню до інкримінованого їй кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.

Суд враховує, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, віднесене до кримінальних проступків, а також особу обвинуваченої, яка раніше судима

(т.2 а.с.27-30), на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, однак, з 16.10.2023 зверталася за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (т.2 а.с.33), за місцем проживання характеризується нейтрально

(т.2 а.с.34), має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує правову позицію у справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення Європейського суду з прав людини від 16.10.2008 року), а саме, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією встановленої частини цієї статті.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Між тим, згідно з положеннями ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Зважаючи, що до постановлення цього вироку, ОСОБА_6 буда засуджена вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2024 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., який ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2024 замінено на покарання у виді 240 год. громадських робіт, та вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2024 за ч.3 ст.357 КК України до штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн., враховуючи вищезазначені вимоги закону їх належить виконувати самостійно.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на момент ухвалення вироку суду не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.12, 19, 50, 65, 85-86, 125 КК України, ст.ст.368-371, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Призначити ОСОБА_11 покарання за ч.1ст.126 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: диск лазерного зчитування DVD-R марки «HP» 120 min/4.7GB, 16х, з копіями відеозапису датованого 24.09.2024, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.22).

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2024 та вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2024 відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1