УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000425 від 27.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000425 від 27.05.2021 року.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що у провадженні слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 27.05.2021 року за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 , стосується про можливі неправомірні дії окремих службових осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, які полягають у підробці офіційних документів.

На даний час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000425 від 27 травня 2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілою.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснює з 21.03.2024 року слідчий ОСОБА_4 . Вказала, що вона неодноразово скаржилася на незаконні та корупційні дії слідчого ОСОБА_4 слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Слідчий слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 - не надав жодної інформації, а лише навмисно, не проводить слідчі розшукові дії і не визнає вказівки прокурора (не виконує). Слідчим вчиняється бездіяльність, зловживання службового становища, за правомірну вигоду (винагороду) навмисно хоче важливий доказ прикрити (підробку з семи документів). Також вказала, що слідчий ОСОБА_4 не реагує на письмові вказівки процесуального керівника №0000425 від 27.05.2021 року у кримінальному провадженні, не надає ознайомитися з кримінальним провадженням N?0000425 від 27.05.2021 року у кримінальному провадженні.

16.04.2024 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 була належним чином викликана (повісткою) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві слідчим ОСОБА_4 прибула заздалегідь, але слідчий не виходив 40-50 хвилин. Такі дії були розцінені потерпілою, як психологічний тиск, моральне та психологічне знущання.

Слідчий не надав на ознайомлення у кримінальному провадженні постанову про призначення групи слідчих ТУ ДБР у м. Києві відповів, що це є таємниця у досудовому слідстві. Коли їй надавав відповідь ОСОБА_5 від 16.04.2024 №12938-24/к/11-03-6907/24 - під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_3 просить відвести слідчого ОСОБА_4 від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000425.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримала, та просила її задовольнити.

Слідчий, якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, будучи повідомленими належним чином про дату та час судового розгляду, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви по суті заявлених питань.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у Другому слідчому відділі ТУ ДБР, розташованого у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000425. Здійснення досудового розслідування доручено в тому числі слідчому Другого слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 .

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого та його безпосередньої заінтересованості. Те, що слідчий на думку заявника не проводить необхідних слідчих дій, не слугує безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, наведені доводи у заяві фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями такого слідчого, неефективності досудового розслідування, які на переконання слідчого судді, не свідчать про заінтересованість слідчого, та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Крім того, згідно п.2 ч.2 ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

Таким чином, наведені ОСОБА_3 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 , стосуються пасивності слідчого у здійсненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000425, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 39, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000425 від 27.05.2021 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1