УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000629 від 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 368-3КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2024 створено Громадське формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня» (код ЄРДПОУ 45386151), юридична адреса, якого: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, вул. Енергетиків, буд. 11 , яке фактично здійснює свою діяльність за адресою: м. Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, буд. 29/2 . Одним із членів Громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня» являється ОСОБА_5 , який є інспектором даного громадського формування.

У зв`язку з цим, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 16.09.2024, інспектор Громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня» ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з посадовими особами Громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня».

Відповідно до відведеної ролі пособника, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 із пропозицією надати грошові кошти у сумі 2000 доларів США у якості неправомірної вигоди, посадовим особам Громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня» за видачу на його ім`я посвідчення працівника вказаного Громадського формування, яке надасть ОСОБА_6 можливість безперешкодного пересування містом та поза його межами, у тому числі у комендантську годину та уникнути призову за мобілізацією до ЗСУ під час військового стану, погрожуючи повідомити дані ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою сприяння призову за мобілізацією до ЗСУ останнього, у випадку відмови від вступу до Громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня».

Вказану неправомірну вигоду за виготовлення та видачу посвідчення ОСОБА_6 має передати для посадових осіб працівників Громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня» особисто через ОСОБА_5 .

Діючи із корисливих мотивів та з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, спільно із невстановленими посадовими особами Громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня», ОСОБА_5 приблизно о 16:30 год. 19.09.2024, перебуваючи біля входу до ТЦ «Панорама», розташовану за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1, запропонував ОСОБА_6 , що для уникнення призову за мобілізацією до ЗСУ під час військового стану, він може вирішити питання, а саме надати через нього у якості неправомірної вигоди для посадових осіб Громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня», грошові кошти у сумі 2000 доларів США, за виготовлення та видачу йому посвідчення працівника Громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня».

Далі, 20.09.2024 о 16:15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ресторану « Сканді » за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 160 , діючи у якості пособника за попередньою змовою з невстановленими наразі посадовими особами Громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня» отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, що за курсом НБУ на період 20.09.2024 склало 82889 грн. у якості неправомірної вигоди за вчинення посадовими особами Громадського формування, в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надає неправомірну вигоду із використанням наданих їм повноважень, а саме за виготовлення та видачу посвідчення працівника Громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня», після чого передав ОСОБА_6 посвідчення № НОМЕР_2 інспектора з охорони громадського порядку вказаного Громадського формування, підписаного начальником штабу та засвідчене відтиском печатки громадського організації на його ім`я. Після отримання неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

21.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 368-3КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

В подальшому в ході допиту свідка встановлено, що до злочинної діяльності співробітників ГФ з ОГП «Варта Півдня» може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується легковим автомобілем «BMW Х5», д.н.з НОМЕР_1 .

Згідно інформації з ІКС ІПНП «Цунамі», легковий автомобіль «BMW Х5», д.н.з НОМЕР_1 належить дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .

З огляду на вищевикладене, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку легкового автомобіля «BMW», д.н.з НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України, зокрема: протоколом допиту свідка від 20.09.2024; протоколом огляду речей від 20.09.2024; протоколом допиту свідка від 27.09.2024; протоколом огляду речей від 26.09.2024; рапортом о/у 5-го відділу УСР в Одеській області ДСР НП України.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що у легковому автомобілі «BMW», д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , можуть зберігатись речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки у вказаному автомобілі можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної із підкупом службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000629 від 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих №0000629 від 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України, на проведення обшуку легкового автомобіля «BMW», д.н.з НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1