№ провадження 1-кс/208/2584/24
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 08.11.2024 року у кримінальному провадженні №0001180 від 14.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла означена скарга ОСОБА_4 , згідно якої вона просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 08.11.2024 року у кримінальному провадженні №0001180 від 14.09.2024 року.

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 06.11.2024 року нею було подано до Кам`янської окружної прокуратури клопотання, в якому вона просила прокурора здійснити ряд слідчих дій.

13.11.2024р. у відділені Укрпошти скаржниця отримала конверт від Кам`янської окружної прокуратури, в якому знаходився супровідний лист та оскаржувана постанова.

Із зазначеною постановою про скаржник не згодна, вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно з пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналіз змісту оскаржуваної постанови свідчить про те, що вона взагалі не містить аналізу суті заявленого клопотання, а полягає виключно з критики процесуальних підстав для звернення з ним.

Відтак, скаржник вважає, що заявлена у справі скарга підлягає задоволенню.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилась, в прохальній частині скарги просила у разі не з`явлення скаржника або представника скаржника до суду на судове засідання, розглядати скаргу без участі скаржника.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання надала для огляду наглядове провадження №118-1655-24. Також прокурор надала письмові заперечення на скаргу, відповідно яким 06.11.2024 до Кам`янської окружної прокуратури дійсно надійшло клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001180. 08.11.2024 постановою прокурора у задоволенні вказаного клопотання потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ЄРДР №0001180 від 14.09.2024 в частині зобов`язання уповноваженої особи вирішити питання про пред`явлення підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до грудня 2024 року, проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведення обшуку за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обрання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з подальшим його продовженням -відмовлено. Того ж дня відповідь разом із копією постанови направлено ОСОБА_4 . Прокурор зазначила, що постанову від 08.11.2024 є такою, що відповідає вимогам КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в постанові та відповідно скаргу ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню. Стосовно вимог, які містилися у клопотанні ОСОБА_4 про проведення обшуків, вручення підозри, обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, прокурор зауважила, що кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень вторгатися в дискреційні повноваження слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначені положеннями статтями 276, 278 КПК України. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України. В зв`язку з вищенаведеним, прокурор просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши підстави та обґрунтування заявленої скарги, матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду скарги, ОСОБА_4 06.11.2024 року подала до Кам`янської окружної прокуратури клопотання, в якому вона просила прокурора:

- долучити до матеріалів кримінального провадження копії доказів, а саме: лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 03.10.2024 року; витяг по кримінальному провадженню №0000451; клопотання від 31.10.2024 року №0451/1; клопотання від 31.10.2024 року. №0451/2;

- здійснити слідчу дію «огляд» судового рішення ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 27.03.2020р. по справі №209/1900/19(2/209/68/20);

- направити вимогу в порядку ст.93 КПК України до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з метою встановлення факту виконання та/або умисного невиконання ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області віл 27.03.2020р. по справі №209/1900/19(2/209/68/20);

- здійснити слідчу дію «огляд» долучених до клопотання доказів, а саме: листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 03.10.2024 року; витяг по кримінальному провадженню №0000451; клопотання від 31.10.2024 року №0451/1; клопотання від 31.10.2024 року. №0451/2;

- під час слідчої дії, застосувати технічні засоби фіксування слідчої дії у відповідності до ст.107 КПК України;

- під час огляду здійснити фотографування оглянутого та долучити фото, в якості додатку до протоколу огляду;

- встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення;

- встановити анкетні дані та до завершення досудового розслідування здійснити НСРД, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою фіксування факту знищення важливих доказів по справі та встановлення інших фігурантів по справі, які їм допомагають вирішити питання незаконним шляхом;

- провести обшуки за місцем реєстрації та встановленого фактичного мешкання, місцях роботи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою вилучення документів,телефонів та комп`ютерної техніки, які мають відношення до подій вчиненого злочину. Вилучене майно визнати речовим доказом та накласти на нього арешт, з метою подальшого відшкодування завданої шкоди та подальшого стягнення вказаних грошових коштів на користь ЗСУ;

- вручити до грудня 2024р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлення про підозру за вчинене кримінальне правопорушення;

- обрати запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою стоком на 60 діб, з подальшим продовженням запобіжного заходу;

- письмову відповідь щодо розгляду даного клопотання разом з копією

процесуального документу (постановою) в строки передбачені чинним

законодавством України, надіслати на електронну адресу та у паперовому вигляді надсилати на адресу листування.

13.11.2024р. у відділені Укрпошти скаржниця отримала конверт від Кам`янської окружної прокуратури, в якому знаходився супровідний лист та оскаржувана постанова, яку скаржниця вважає такою, щовзагалі не містить аналізу суті заявленого клопотання.

Як вбачається з матеріалів наглядового провадження №118-1655-24, наданого прокурором в судовому засіданні, постановою прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 . У від 06.11.2024 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001180 від 14.09.2024 в частині зобов`язання уповноваженої особи вирішити питання про пред`явлення підозри ОСОБА_10 , ОСОБА_7 до грудня 2024 року, проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведення обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обрання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з подальшим його продовженням.

В обґрунтування такої позиції оскаржувана постанова містить посилання на те, що згідно до положень от. 234 КПК, України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором у разі обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно о частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

В клопотанні ОСОБА_4 не зазначено, які саме конкретні докази речі та документи належить виявити під час обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не обґрунтовано проведення обшуку у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , не вказано, яке відношення вони мають до виконання судового рішення у цивільній справі № 208/1900/19, фігурантами якої вони не є, і розгляд якої здійснювався одноособово суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержилська ОСОБА_12 та щодо невиконання рішення у якій порушено кримінальне провадження. Відомостей про неможливість отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, слідчий ні прокурору, ні заявнику ОСОБА_4 не надавав. За наведених обставин клопотання ОСОБА_4 щодо проведення обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , задоволенню не підлягає.

Щодо обрання запобіжного заходу відмову у постанові обґрунтовано тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. На даний час, матеріали кримінального провадження № 0001180 від 14.09.2024 не містять достатніх доказів для підозри будь-якій особі у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_4 щодо вручення до грудня 2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозри та обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у подальшим продовженням.

Щодо проведення НСРД щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зазначено, що відповідно до положень ч, 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі розшукові дії проводяться у випадках, якою відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі розшукові дії, передбачені статтями 260,261,262,263,264 (в частині дій, одо проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269', 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Під час проведення досудового розслідування не встановлено неможливості отримання відомостей про кримінальне правопорушення та осіб, які його вчинили в інший спосіб, ніж як проведення негласних слідчих розшукових дій. Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 3825 КК України відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень. Тому в цій частині клопотання ОСОБА_4 щодо проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також було відмовлено.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 процесуальним керівником у кримінальному провадженні, прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 08.11.2024 року було надано вказівки у кримінальному провадженні №0001180 від 14.09.2024 року, відповідно до яких необхідно виконати наступні дії:

1.Долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 06.11.2024 та долучені до нього письмові докази(копії), провести їх огляд, про що скласти протоколи огляду.

2.Звернутися до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з запитом в порядку ст. 93 КПК України щодо отримання виконавчих документів на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.03.2020 по справі № 209/1900/19.

3.Звернутися до Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) з запитом в порядку ст. 93 КПК України щодо надходження на примусове виконання виконавчих документів на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.03.2020, яке набрало законної сили 13.10.2020 та ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.03.2020 по справі № 209/1900/19 щодо стягнення судового збору у розмірі 384 грн. на користь ОСОБА_4 , які результати виконання.

4.Зібрати характеризуючи відомості та встановити їх місце проживання і місце реєстрації відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та долучити отриману інформацію до матеріалів кримінального провадження.

5.Виконати інші дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Строк виконання зазначених вказівок до 08.12.2024 р.

Відповідно до ч.2 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною 5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона повністю відповідає вимогам ст..110 КПК України, містить чіткий аналіз та обґрунтування по кожній вимозі, викладеній у клопотанні ОСОБА_4 щодо мотивів часткової відмови у задоволенні її клопотання. Щодо іншої частини вимог ОСОБА_4 , органу досудового розслідування прокурором були надані вказівки щодо дій, які необхідно виконати у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, підстав для скасування постанови прокурора, яка є обґрунтованою та відповідає вимогам законодавства, в ході розгляду скарги не встановлено, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись викладеним та ст. 306-309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 08.11.2024 року у кримінальному провадженні №0001180 від 14.09.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1