ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000231 від 26.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду, -

У С Т А Н О В И Л А:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшло кримінальне провадження №0000231 від 26.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.

22.07.2024 року Вижницький районний суд направив подання до Чернівецького апеляційного суду, в якому порушує питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду, оскільки згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу від 22.07.2024 року призначення судді не відбулося у зв`язку з тим, що відсутня потрібна кількість суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, зазначенні у поданні районного суду, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Станом на день розгляду подання в Вижницькому районному суді Чернівецької області правосуддя здійснюють четверо суддів - ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно звіту про неможливість авторозподілу, судді ОСОБА_5 та ОСОБА_10 уже слухали поєднану справу, а суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виключено у зв`язку із зайнятістю згідно табелю ( відпустка 14 і більше днів).

У свою чергу ст. 34 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, з яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, а саме:

__________________________________________________________________________

ЄУНСС 713/2372/24

Провадження №11-п/822/38/24 Суддя-доповідач ОСОБА_1

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Донецькій та Луганській областях).

Аналізуючи зміст даної статті, колегія суддів приходить до висновку, що перебування суддів у відпустці не є підставою для зміни підсудності.

Крім того, відповідно до п.п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Таким чином, вказані у поданні причини неможливості проведення автоматизованого розподілу обвинувального акта не можуть слугувати підставою для його направлення до іншого суду у порядку ст.34 КПК України, а виняткові підстави для зміни підсудності зі змісту подання не встановлені.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що стаття 81 КПК України вказує на порядок вирішення питання про відвід судді.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Під заявленням відводу потрібно розуміти подання суддею заяви про самовідвід або подання особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід, як наголошено у постанові Великої Палати Верховного суду від 29.08.2019 у справі №11-319сап19.

Відтак, розгляд суддями власних заяв про самовідвід суперечать положенням ст.81 КПК України.

За таких обставин, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000231 від 26.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України підлягає поверненню до Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.34, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні подання голови Вижницького районного суду Чернівецької області.

Кримінальне провадження №0000231 від 26.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України (справа №713/2372/24) повернути до Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П. , підпис) (ПІБ)

30.07.2024 року

(дата засвідчення копії)