Справа № 634/969/21
Провадження № 1-кп/634/20/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2024 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження № 0000215 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагірне Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

встановив:

14 червня 2021 року близько 12:00 годин, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, всупереч:

-п. 1 ч. 1 ст. 67 Лісового кодексу України відповідно до якого заготівля деревини може здійснюватися у порядку спеціального використання лісових ресурсів;

-ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, яка встановлює, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно;

-пункту 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, відповідно до якого лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого: здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів; ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню; ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів;

-пункту 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, згідно якого лісорубний квиток видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами Держлісагентства (далі - органи Держлісагентства) на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки;

-пункту 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, згідно якого лісовий квиток видається власником лісів або постійним лісокористувачем,

маючи умисел на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях неподалік с. Олександрівка Берестинського (колишня назва Красноградського) району Харківської області, з корисливих мотивів, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка або лісового квитка, за допомогою бензопили «STIHL», здійснили незаконну порубку сиро ростучих дерев, а саме: 1 сироростучого дерева породи «акація» та 20 сироростучих дерев породи «клен американський», згідно висновку судової економічної експертизи від 29.06.2021 року № СЕ-19/21-21/14218-ЕК спричинили збитки державі в сумі 27574,15 грн., що заподіяло істотну шкоду.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що влітку 2021 року, точної дати та часу не пам`ятає, йому потрібні були дрова для опалення, тому він запропонував ОСОБА_10 напиляти дров, на що останні погодився. Вони поїхали в лісосмугу поблизу с. Олександрівка Берестинського району Харківської області, де спиляли близько 20 дерев, як сухих так і сироростучих. Дерева спилювали бензопилою «STIHL», яка належить йому. У вчиненому щиро розкаявся. Також зазначив, що цивільний позов визнає, та ним було добровільно сплачено на відшкодування завданої шкоди грошові кошти в сумі 11000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що влітку 2021 року, точної дати та часу не пам`ятає, до нього звернувся ОСОБА_9 та запропонував напиляти дров, на що він погодився. Вони поїхали в лісосмугу поблизу с. Олександрівка Берестинського району Харківської області, де спиляли близько 20 дерев як сухих так і сироростучих. Дерева спилювали бензопилою «STIHL», яка належить ОСОБА_9 . У вчиненому щиро розкаявся. Також зазначив, що цивільний позов визнає, та ним було добровільно сплачено на відшкодування завданої шкоди грошові кошти в сумі 7000 грн.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала позовні вимоги про відшкодування завданої шкоди обвинуваченими, та зазначила, що ними було частково сплачено кошти в рахунок завданої шкоди в розмірі 18000 грн., тому просила стягнути суми завданої шкоди в розмірі 9574,15 грн.

Оскільки обвинувачені не оспорюють фактичні обставини по кримінальному провадженні, вони та інші учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних, що характеризують їх особу та щодо процесуальних витрат та речових доказів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев, у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а також відомості про особи обвинувачених.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_9 від 08.02.2024 року, згідно якої Красноградський районний сектор №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вважає, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 ККУкраїни, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 246 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_9 та часткове добровільне відшкодування ним завданого збитку, враховуючи, що він раніше не судимий, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення підсудного без його ізоляції від суспільства.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_9 від реального відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без відбування покарання.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_10 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_10 від 08.02.2024 року, згідно якої Красноградський районний сектор № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вважає, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 ККУкраїни, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 246 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_10 та часткове добровільне відшкодування ним завданого збитку, враховуючи, що він раніше не судимий, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

При вирішенні цивільного позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у разі порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд вважає встановленим в судовому засіданні заподіяння Сахновщинській селищній раді Красноградського району Харківської області через неправомірні дії ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , майнової шкоди в загальному розмірі 27514,15 грн.

Разом з тим судом враховується, що обвинуваченими частково сплачено кошти в рахунок завданої шкоди, що підтверджується дослідженими в судовому засідання наступними письмовими доказами, а саме:

- згідно довідки про рух коштів за 01.01.2024 по 21.11.2024 року на ОСОБА_10 сплачено на рахунок Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області грошові кошти в сумі 7000 грн.;

- відповідно до довідки про рух коштів за 01.01.2024 по 21.11.2024 року на ОСОБА_9 сплачено на рахунок Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області грошові кошти в сумі 7000 грн.;

- згідно копії квитанції № 10 від 20.11.2024 року ОСОБА_9 сплачено на рахунок Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області грошові кошти в сумі 4000 грн

За таких обставин, з урахування заявленої представником позивача суми майнової шкоди та сплачених обвинуваченими сум в рахунок відшкодування зазначеної шкоди, суд вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області та стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 9574,15 грн.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, а суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд скасовує накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01.06.2023 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: бензопилу марки «STIHL MS 180», сироспиляні колоди клена американського об`ємом 2,88 м.куб.

Що стосується питання речових доказів суд виходить з вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, , матеріальну шкоду в розмірі 9574 грн. 15 коп. (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні 15 коп.).

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 витрати на проведення судово-економічної експертизи від 29.06.2021 року №СЕ-19/121-21/14218-ЕКв сумі 1716 грн. 20 коп., в рівних частинах по 858 грн. 10 коп. з кожного. Реквізити для сплати: стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

На підставі ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою, речові докази по кримінальному провадженні, а саме б/в бензопила марки «STIHL», комбінованого кольору сірого та помаранчевого; сиро ростучі колоди дерев загальним об`ємом 2.88 м3, які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області - конфіскувати в дохід держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01.06.2023 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: бензопилу марки «STIHL MS 180», колоди клена американського об`ємом 2,88 м.куб.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: