Дата документу 15.08.2024Справа № 554/571/23
Провадження № 1-кс/554/8428/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

15 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 від 29.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2022 року, близько 19:25 год., невстановлена особа з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливим цинізмом, застосуванням зброї, в АДРЕСА_1 в під`їзді будинку, здійснила один постріл з невстановленої зброї, чим грубо порушила громадський порядок. Унаслідок протиправних дій невстановленої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий мешканець м. Кременчук отримав вогнепальне поранення в ділянку черева. Згідно довідки з лікарні останньому діагностовано непроникаюче вогнепальне поранення черева, без пошкоджень внутрішніх органів.

На адресу СУ ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від оперативних працівників, в якому міститься інформація, про те, що під час проведення оперативних заходів встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , який на даний час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який може переховувати знаряддя вчинення злочину за місцем свого фактичного проживання.

У зв`язку з вищевикладеним та неможливістю перевірити вказану інформації у інший спосіб, у органу досудового розслідування з`явилася необхідність у проведення обшуку квартири, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 з метою відшукання слідів вчинення злочину або речей та предметів, які можуть містити на собі сліди злочину або знарядь вчинення злочину, які міг переховувати ОСОБА_5 після скоєння злочину, щоб підтвердити або спростувати факти причетності останнього.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1/3 частка квартири АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Інформація про інших власників відсутня.

На підставі вище наведеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання про проведення обшуку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002377 від 29.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2022 року, близько 19:25 год., невстановлена особа з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливим цинізмом, застосуванням зброї, в АДРЕСА_1 в під`їзді будинку, здійснила один постріл з невстановленої зброї, чим грубо порушила громадський порядок. Унаслідок протиправних дій невстановленої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий мешканець м. Кременчук отримав вогнепальне поранення в ділянку черева. Згідно довідки з лікарні останньому діагностовано непроникаюче вогнепальне поранення черева, без пошкоджень внутрішніх органів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

З ч.ч.1,5 ст. 234 КПК України вбачається, що Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд вважає клопотання необґрунтованим та безпідставним.

Слідчим не доведено тих обставин, що за адресою, за якою ставиться питання про необхідність проведення обшуку, можуть зберігатись речові докази та інші предмети і документи, які містять в собі відомості щодо обставин скоєння кримінального правопорушення і які можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

У клопотанні міститься рапорт від оперативних працівників, в якому міститься інформація, про те, що під час проведення оперативних заходів встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , який на даний час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який може переховувати знаряддя вчинення злочину за місцем свого фактичного проживання. Проте, згідно п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 №747 відноситься до внутрішніх документів МВС України та не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України.

Крім того, звертаю увагу що, відповідно до п.6 ч.2 ст.235 КПК України, згідно якої ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Посилання слідчого в клопотанні на відшукання «знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке здобуте в результаті його вчинення, речей та предметів, які можуть містити на собі сліди злочину, що мають значення речового доказу та забезпечать встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні» є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводупроведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України, і тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1