ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/165/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 03.07.2024 приблизно в 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, відкрито, діючи в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я та яке виразилось в тому, що він наніс не менше двох ударів по обличчю потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою подавлення опору останнього, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців ділянки правого ока та правої щоки та губ справа, садно слизової оболонки верхньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого шляхом ривку, зняв з потерпілого ОСОБА_9 , належну йому чоловічу сумку кольору «Мультикам», в якій знаходились: годинник електронний камуфльованого кольору з маркуванням «Mud Resist» «Shock Resist» «G-Shock», вартістю 1300 гривень; паувербанк білого кольору об`ємом 10000 mAh, з маркуванням «10+KLGO», «model КР-56» вартістю 320 гривень; бездротові навушники в чохлі чорного кольору з маркуванням на корпусі «designed by hoco in Hong Kong Assembled in China», вартість яких не встановлено; грошові кошти в сумі 70 грн.; відпускний квиток на ім`я ОСОБА_9 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; молитовник воїна; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , після чого відкрито дістав з кишені шортів потерпілого ОСОБА_9 , мобільні телефони марки «ТECNO» моделі «Spark Go 2024», вартість якого не встановлено, та мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 8А» вартістю 1150 гривень, після чого ОСОБА_7 , покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на суму 2840 гривень.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2024 року вищевказане клопотання прокурора задоволено, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.09.2024 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_7 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована доводами про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, ухвалення її з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідча суддя не мала процесуальних повноважень на розгляд зазначеного клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 22 серпня 2024 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було завершено, а обвинувальний акт направлено до суду. 23 серпня 2024 року дана справа була розподілена судді ОСОБА_12 і він мав у строк до 28 серпня 2024 року призначити підготовче судове засідання та розглянути відповідне клопотання прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Херсонського міського суду Херсонської області 22.08.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

27.08.2024 року прокурор звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду з клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що станом на дату його звернення підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не проведено, а строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 спливає 01.09.2024 року, що й підтверджується наданими до суду апеляційної інстанції матеріалами провадження.

Зважаючи на викладене, порушень вимог КПК України, в тому числі про, які йдеться в апеляційній скарзі прокурора, при розгляді клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги, були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2024 року, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2024 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15