Справа № 466/3697/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/973/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року,

встановив:

цією ухвалою виправлено описку у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2024 року щодо ОСОБА_4 .

Резолютивну частину викладено з врахуванням виправлень: «Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2024 року визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2024 року, більш суворим покаранням, призначити за цим вироком остаточно покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років 1 /один/ місяць позбавлення волі. Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, фактично відбутого ОСОБА_4 покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2024 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою, заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку апелянт покликається на такі доводи: прокуратурі не було відомо про ухвалення вказаного судового рішення, таке надіслано судом для оприлюднення 26.08.2024 та оприлюднено у ЄДРСР лише 27.08.2024, повідомлення прокурору про проведення судового засідання з розгляду питання про виправлення описки не надходило та такий у вказаному засіданні участі не приймав, копія оскаржуваної ухвали на адресу прокуратури не надходила.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням наведених апелянтом обставин щодо пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, які підтверджено матеріалами справи, слід вважати, що строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 17.06.2024 пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в:

поновити заступнику керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2