Справа № 749/1151/24
Номер провадження 1-кп/749/92/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000070, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Смяч, Щорського (нині - Корюківського) району, Чернігівської області, маючого професійно - технічну освіту, не депутата, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх синів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не маючого на утриманні осіб похилого віку та осіб з обмеженими соціальними можливостями, військовозобов?язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не

судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця с. Смяч, Щорського (нині - Корюківського) району, Чернігівської області, маючого професійно - технічну освіту, не депутата, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні дітей, осіб похилого віку та осіб з обмеженими соціальними можливостями, військовозобов?язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., 09.07.2024, знаходячись на річці «Смяч» поблизу с. Смяч, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно, у порушення вимог ст. 52 - 1 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, без передбаченого законом дозволу, з використанням забороненого засобу лову, а саме сітки бредня, довжиною 9,5 м, висотою 1,5 м, діаметр вічка 10 мм, виловили рибу: плоскирку 4 штуки вартістю 6 256 грн, щуку звичайну 69 штук, вартістю 239 292 грн, плітку звичайну 6 штук, вартістю 9 384 грн, в?язь звичайний 2 штуки, минь річковий 4 штуки, вартістю 1 320 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-24/8190-ФХЕД від 24.07.2024, навколишньому природному середовищу (державі) спричинено екологічну шкоду в сумі 256 252, 00 грн (двісті п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят дві гривні), що є істотною шкодою.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, кваліфіковані, як вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , у період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., 09.07.2024, знаходячись на річці «Смяч», поблизу с. Смяч, Сновської ОТГ, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно, у порушення вимог ст. 52 1 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, без передбаченого законом дозволу, з використанням забороненого засобу лову, а саме сітки бредня, довжиною 9,5 м, висотою 1,5 м, діаметр вічка 10 мм, виловили рибу: плоскирку 4 штуки, вартістю 6256 грн, щуку звичайну 69 штук, вартістю 239 292 грн, плітку звичайну 6 штук, вартістю 9384 грн, в?язь звичайний 2 штуки, минь річковий 4 штуки, вартістю 1 320 грн.

Вказаними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-24/8190-ФХЕД від 24.07.2024, навколишньому природному середовищу (державі) спричинено екологічну шкоду в сумі 256 252, 00 грн (двісті п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят дві гривні), що є істотною шкодою.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, кваліфіковані, як вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорює. Вказав, що дійсно 09.07.2024 разом з ОСОБА_6 на річці Смяч поблизу с. Смяч ловив рибу за допомогою сітки бредня та виловили плоскирку 4 штуки, щуку 69 штук, плітку 6 штук, в?язь звичайний 2 штуки, минь річковий 4 штуки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорює. Вказав, що дійсно 09.07.2024 разом з ОСОБА_4 на річці Смяч поблизу с. Смяч ловив рибу за допомогою сітки бредня та виловили плоскирку 4 штуки, щуку 69 штук, плітку 6 штук, в?язь звичайний 2 штуки, минь річковий 4 штуки.

Окрім визнання вини ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у судовому засіданні, їх вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР від 09.07.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000070;

- витягом з ЄРДР від 09.07.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000070;

- протоколом огляду місця події від 09.07.2024 р. з додатком до нього DVD-диском, з яких вбачається, що у період часу з 15 год. 52 хв. до 16 год. 21 хв, 09.07.2024 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розміром 5 х 5 м. на березі р. Смяч, розташованої в с. Смяч. На ділянці, яку оглянуто, виявлено: щука звичайна 69 штук, плітка звичайна 6 штук, плоскирка 4 штуки, язь звичайний 2 штуки, мінь річковий 4 штуки, а також знаряддя для вилову риби, а саме: сітка бредень довжиною 9, 5 м, висотою 1,5 м, а діаметр вічка 10 мм.

- висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 24.07.2024 р. № СУ-19/126-24/8190-ФХЕД, згідно якого судовий експерт дійшов висновку, що розмір екологічного збитку (шкоди, завданої навколишньому середовищу), внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме риьи в кількості: плоскирка 4 штуки, щука звичайна 69 штук, плітка звичайна 6 штук, в`язь звичайний 2 штуки, минь річковий 4 штуки, у річці «Смяч», яка розташована в АДРЕСА_1 станом на 09.07.2024 становить 256252, 00 грн. Внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів а саме риби: : плоскирка 4 штуки, щука звичайна 69 штук, плітка звичайна 6 штук, в`язь звичайний 2 штуки, минь річковий 4 штуки, у річці «Смяч», яка розташована в АДРЕСА_1 , станом на 09.07.2024 наявні ознаки істотної шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за обставин встановлених судом.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, згідно наявних даних, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та обставину, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньому змовою, характеризуючі матеріали відносно обвинуваченого, згідно яких він за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності притягувався тричі, раніше не судимий, а тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, у виді пробаційного нагляду.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, згідно наявних даних, що він на обліку у психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога, обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та наявність обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньому змовою, характеризуючі матеріали відносно обвинуваченого, згідно яких він за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, а тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, у виді пробаційного нагляду.

Щодо цивільного позову, суд зазначає наступне.

Прокурором Корюківської окружної прокуратури заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області, до обвинувачених про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, в якому просить стягнути солідарно з обвинувачених в дохід бюджету Сновської міської ради шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 256252 грн.

У позові зазначено, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, навколишньому природному середовищу спричинено екологічну шкоду у розмірі 256252 грн.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 цивільний позов визнали повністю.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, риба в тому числі, знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться, зокрема, у внутрішніх водних об`єктах, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлений прокурором Корюківської окружної прокуратури позов в інтересах держави в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області, до обвинувачених про стягнення солідарно з них шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 256252 грн. підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, розмір заподіяної шкоди підтверджений належними доказами та не відшкодована цивільними відповідачами.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 4543,68 грн., за проведення судової інженерно-екологічної експертизи, підлягають стягненню з обвинувачених.

Відповідно до ч. 4ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Отже заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 17.07.2024 на сітку бредень, довжиною 9,5 м, висотою 1, 5 м, діаметр вічка 10 мм., підлягають скасуванню.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 08.08.2024 накладено арешт із забороною відчуження на автомобіль марки «KIA», моделі «CERATO», 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , можлива вартість якого може складати 127 400 грн, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та на мотоцикл марки «SPARK», моделі «SP200R 27», 2018 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , вартість якого може складати 47 713 грн, мотоцикл марки «SABUR», моделі «SB125», 2012 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , вартість якого може складати 20 760 грн, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки суд прийшов до висновку про винуватість обвинувачених та задоволення цивільного позову в повному обсязі, підстави для скасування арешту вказаного вище майна відсутні.

Разом з цим, згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, арешт майна, накладений ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області, з метою забезпечення цивільного позову - продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

При цьому, суд враховує, що ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 17.07.2024 р. було надано дозвіл на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000070 від 09.07.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: плоскирка 4 штуки, щука звичайна 69 штук, плітка звичайна 6 штук, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП АДРЕСА_2 .

Вказані речові докази були знищені, що підтверджується актом знищення речових доказів від 18.07.2024 р. Відтак питання про долю вказаних речових доказів вирішенню не підлягає.

У ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не обирався та обранню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 100, 107, 302, 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової інженерно-екологічної експертизи, у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп.

Цивільний позов прокурора Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в дохід бюджету Сновської міської ради (р/р: UA0025653, отримувач: ГУК у Чернігівській області/тг м. Сновськ/24062100, код отримувача - 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду в розмірі 256 252 (двісті п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят дві) грн., заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів.

Накладений ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 17.07.2024 арешт - скасувати.

Речові докази:

- сітку-бредень, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, рибу в?язь звичайний 2 штуки та минь річковий 4 штуки, які передані Управлінню державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання особою копії вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам провадження негайно після проголошення його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1