УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, в межах кримінального провадження № 0000794 від 04.08.2023,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , подала до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисники заперечували щодо задоволення згаданого клопотання, а підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку своїх захисників.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

16 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.10.2024, який в подальшому продовжено (востаннє - ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року) до 13.11.2024 включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 119 600 грн.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчим у клопотанні зазначено про необхідність отримання висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дії, спрямованих на отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, допиту осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, здійснення ряду інших процесуальних дій, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання ОСОБА_6 під вартою, визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_6 , яка хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема тяжкого умисного злочину, пов`язаного з виправдовуванням, визнанням правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, тимчасової окупації частини території України, в тому числі за ознак повторності, що в умовах воєнного стану, свідчить про істотно високий рівень суспільної небезпеки таких дій, а враховуючи те, що підозрювана не має стійких соціальних зв`язків, існує підвищена вірогідність, що остання, будучи неізольованою від суспільства в рамках тримання під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваної щодо деяких даних про речі та документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також про учасників кримінального провадження, ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Разом з тим, із урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя зважає не лише на обсяг повідомленої підозри, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

На підставі викладеного, в даному конкретному випадку, у порядку виключення, що обумовлено обставинами справи (в тому числі ступенем участі підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення), на думку слідчого судді, слід визначити заставу у розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 968 200 (один мільйон дев`ятсот шістдесят вісім тисяч двісті) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків і не суперечитиме положенням ст. 182 КПК України.

Застава у сумі 2 119 600 гривень на даному етапі провадження є зависокою, а тому в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню. В цьому аспекті слідчий суддя бере до уваги певну тривалість кримінального провадження та утримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, а також практику ЄСПЛ, зокрема загальні висновки, викладені у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), відповідно до яких має місце зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу.

У випадку внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3. Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому покладення на підозрювану ОСОБА_6 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, на переконання слідчого судді, є недоцільним, оскільки даний обов`язок покладений на підозрювану відповідно до ст. 42 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 січня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 968 200 (один мільйон дев`ятсот шістдесят вісім тисяч двісті) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва (Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 , у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3. Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 листопада 2024 року о 09 годині 15 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1