КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5684/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 363/3274/2024
Категорія КК: ч. 2 ст. 111 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 грудня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою місця проживання та реєстрації по АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків заборонити залишати житло у визначений судом час доби; прибувати за першим викликом прокурора, суду на визначений час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Сторона захисту вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора без належного обґрунтування наявності ризиків у суду не було. На думку апелянта, органом досудового розслідування версія обвинувачення побудована виключно на припущеннях, а тому таке обвинувачення не може вважатись обгрунтованим в розумінні вирішення питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Крім того, захисник зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишились дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання у Київській області, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, що свідчить про наявність у ОСОБА_7 позитивної репутації. ОСОБА_7 не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, надані захисником та судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів з судового провадження прокурором в ході судового розгляду в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 .Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який належить до категорії особливо тяжких проти Основ національної безпеки України, фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом ретельно проаналізовані дані про особу обвинуваченої.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, обґрунтовано свідчать про наявність ризиків переховування ОСОБА_7 від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом обґрунтовано неможливість обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки вказане питання підлягає перевірці в ході судового розгляду, який триває на даний час.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, якою обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 грудня 2024 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4