"12" вересня 2024 р. Справа № 367/1391/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді кримінальне провадження за № 0000377 від 03 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000377 від 03 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-економічної експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні висновки економічних експертиз, де експерти прийшли до протилежних висновків. Призначення експертизи необхідно для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, повного та об`єктивного розгляду справи. Тож просила призначити комісійну судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення експертів поставити наступне питання: Чи підтверджується документально втрата активів (збитки) Ірпінською міською радою в сумі 252 111,42 грн. внаслідок оплати договору № 12/09П/569 від 24.10.2016 року щодо розробки проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП) по об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по АДРЕСА_1 , який був укладений та оплачений після завершення будівництва зазначеного парку та не міг бути використаний.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив призначити комісійну судово-економічну експертизу.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, в судовому засіданні заперечував проти призначення комісійної судово-економічної експертизи, та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки наявні в матеріалах справи висновки експертів-економістів повністю співпадають між собою в частині економічного дослідження з питань документальної обґрунтованості розрахунків та підтвердження фактів та у суду є достатньо даних для того, щоб оцінити зазначені висновки експертів. Окрім того поставлене прокурором питання містить умови юридичного визначення, щодо обставин, які підлягають встановленню саме судом. Питання законності та необхідності розробки проектно-кошторисної документації, відноситься до юридичного визначення збитків та не можуть досліджуватися експертами економістами.

Суд, заслухавши позиції учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Нормою статті 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до частини 1 статті 91 цього Кодексу, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню окрім іншого подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

На підставі частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до частини 2 статті 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

В матеріалах кримінального провадження наявні два висновки судово-економічних експертиз.

Так, відповідно до висновку експерта № 2602/18-1 від 26.02.2018 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, експертом зроблено висновок, що збитки, нанесені бюджету Ірпінської міської ради Київської області внаслідок розтрати Ірпінським міським головою ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 252 111,42 грн., що спрямовані на оплату за розробку проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП) по об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по АДРЕСА_1 , документально та нормативно підтверджується.

Натомість відповідно до висновку експерта № 3774/20-71 від 13.02.2020 року за результатами проведення судово-економічної експертизи іншим експертом зроблено висновок, що в обсязі наданих документів, розтрата грошових коштів Ірпінською міської радою Київської області в розмірі 252 111,42 грн., що були спрямовані на оплату за розробку проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП) по об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по АДРЕСА_1 , не вбачається.

Вказані висновки долучені до матеріалів справи, яка перебуває у суді. Та в ході їх дослідження під час судового розгляду встановлено, що вони суперечать один одному в частині зроблених еспертами висновків.

З метою усунення вказаних розбіжностей, судом було викликано зазначених експертів для допиту в судовому засіданні, однак допитати в суді експерта ОСОБА_7 для роз`яснення висновку № 2602/18-1 від 26.02.2018 року, не виявилось можливим у зв`язку з його смертю.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах містяться два висновки експертів, які суперечать один одному та усунути виявлені суперечності не виявилось можливим, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників судового розгляду призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Натомість відповідно до відповідно до частини 2 статті 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Оскільки питання сформульоване прокурором містить твердження, які стосуються правової оцінки та мають бути встановлені та оцінені судом під час розгляду цієї справи, суд вважає необхідним поставити перед експертами питання в наступній редакції: Чи підтверджується документально втрата активів (збитки) Ірпінською міською радою в сумі 252 111,42 грн. внаслідок оплати договору № 12/09 П/569 від 24.10.2016 року щодо розробки проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП) по об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по АДРЕСА_1 , за умови, що він був укладений та оплачений після завершення будівництва зазначеного парку?

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000377 від 03 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України комісійну судово-економічну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступне питання:

Чи підтверджується документально втрата активів (збитки) Ірпінською міською радою в сумі 252 111,42 грн. внаслідок оплати договору № 12/09 П/569 від 24.10.2016 року щодо розробки проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП) по об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по АДРЕСА_1 , за умови, що він був укладений та оплачений після завершення будівництва зазначеного парку?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», яке розташоване за адресою: 03118, м. Київ, вул. Костанайська,6.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження (справа №367/1391/20, провадження № 1-кп/363/88/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1