Справа № 199/5871/24
В И Р О К

іменем України

29 липня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000397, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, такої, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштованої, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2024 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, у ОСОБА_3 , яка перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, без мети збуту.

Реалізовуючи вказаний кримінально-протиправний умисел, в той же день, а саме 14 березня 2024 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 через месенджер «Telegram» знайшла канал, назву якого в ході досудового розслідування не встановлено, де було розміщено оголошення з продажу психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін». Після цього, ОСОБА_3 на вищезазначеному Telegram-каналі оформила замовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін», у кількості 0,2176 г., оплативши його через термінал «IBox» на невстановлений в ході досудового розслідування рахунок в сумі 900 гривень, після чого 14 липня 2024 року отримала координати з місцезнаходженням психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін».

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, 14 липня 2024 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 , знаходячись за координатами місцезнаходження психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін», а саме біля будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, достовірно знаючи про те, що незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин тягне за собою кримінальну відповідальність, підняла із землі два сліп-пакети з речовиною кристалічного походження бежевого кольору, яку остання визначила для себе як психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», та поклала до поліетиленового пакету та до внутрішньої кишені рюкзаку вказані два сліп-пакети, всередині яких знаходилася кристалічна речовина бежевого кольору, масами 0,1997 г та 0,1980 г, котра містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою відповідно 0,1092 г та 0,1084 г. Рюкзак з психотропною речовиною ОСОБА_3 залишила у кімнаті за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого незаконно придбала та почала незаконно зберігати з метою особистого вживання психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін у загальному розмірі 0,2716 г.

16 липня 2024 року, з 20 години 50 хвилин по 21 годину 17 хвилини, старшим слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2024 року, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , під час якого підозрювана, знаходячись у кімнаті зазначеної квартири, з пакету, який лежав всередині рюкзака, видала слідчому два сліп-пакети, всередині яких знаходилася кристалічна речовина бежевого кольору, масами 0,1997 г та 0,1980 г, котра містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою відповідно 0,1092 г та 0,1084 г. Загальний розмір вилученої у ОСОБА_3 психотропної речовини становить 0,2716 г, яку ОСОБА_3 за вищевказаних обставин незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, загальну кількість психотропної речовини, яка була предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Остання є такою, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою з інвалідністю ІІІ групи, утримує одну неповнолітню дитину.

Обставини, що як пом`якшують, так і обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді пробаційного нагляду у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки менш суворі види покарання через відсутність у обвинуваченої офіційного працевлаштування та постійного джерела доходу не будуть дієвими і не зможуть забезпечити досягнення їх мети, підстави для призначення більш суворого виду покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки її на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Речові докази: залишки вилученої у ОСОБА_3 психотропної речовини, які зберігаються у ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 2775) знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

29.07.2024