Справа №278/3344/15-к
Провадження № 1-кп/293/137/2024
УХВАЛА

30 вересня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2015 за №0001992 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Черняхівського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

16.09.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ до документів, наявних в розпорядженні Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, зокрема, до екземпляру висновку судово-медичної експертизи № 420 від 15.05.2015 по трупу ОСОБА_8 та довідки УКР УМВС України в Житомирській області від 29.04.2015 про встановлення особи трупа як ОСОБА_8 .

Водночас просить зобов`язати керівництво вказаної установи надати такий доступ слідчим СУ ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Подане клопотання прокурор мотивує тим, що вказане кримінальне провадження надійшло до Черняхівського районного суду Житомирської області після скасування Верховним Судом 21.03.2024 вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 03.11.2022, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та ухвали Житомирського апеляційного суду від 10.04.2023, якою вирок суду залишений без змін.

Звертає увагу на те, що Верховний Суд, як на одну із підстав для скасування судових рішень, вказав на те, що судами попередніх інстанцій не було надано належноїоцінки доводам сторони захисту про неналежність та недопустимість копії висновку експерта № 420 від 15.05.2015, та, як наслідок, висновків експерта № 1172/20 від 16.07.2015, № 2068/40 від 08.10.2015, які є похідними, в тому числі, з огляду на положення статей 86,99,101,102 КПК України.

Разом з тим, зазначає, що допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_12 повідомив, що ним проведена судово-медичної експертизи № 420 від 15.05.2015 трупа невідомого чоловіка, якого потім встановлено, як ОСОБА_8 на підставі довідки УКР УМВС України в Житомирській області від 29.04.2015. Вказує, що судовий експерт під час його допиту пред`явив суду і стороні захисту екземпляр експертизи № 420, що містяться у підшитому наряді в експертній установі.

Таким чином, необхідність тимчасового доступу до матеріалів зумовлена тим, що у судовому засіданні під час судового розгляду необхідно дослідити оригінал експертизи, про що вказав у своїй постанові Верховний Суд.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник обвинуваченого заперечив проти клопотання прокурора у повному обсязі.

Так, захисник ОСОБА_7 , заперечуючи проти клопотання зазначив, що задоволення вказаного клопотання не вирішить нагальних проблем даного кримінального провадження, оскільки довідка про особу трупу, доступ до якої просить прокурор, не є процесуальним документом та не має відношення до справи.

Разом з тим вважає, що тимчасовий доступ до матеріалів шляхом вилучення оригіналу експертного висновку № 420 від 15.05.2015 слід здійснювати саме у слідчому відділі, який проводив досудове розслідування, а не в експертній установі. Вказані доводи захисник пов`язує з тим, що під час допиту в судовому засіданні експерт, який виконував експертизу, повідомив, що оригінал експертизи був виданий слідчому. Тому захисник вважає, що висновок який знаходиться в експертній установі не є оригіналом, відтак не може бути доказом у даному кримінальному проваджені.

За викладених вище обставин захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 163 КПК України суд здійснив судовий виклик представника Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради в судове засідання, як володільця документів, тимчасовий доступ до яких просить прокурор.Проте, в судове засідання уповноважена особа вказаної установи не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив.

Як визначено ч.4 ст. 163 КПК України, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами, що містяться у статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно вимог ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового

провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Нормами частин 5,7 ст. 163 КПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей та документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Під час судового розгляду, зокрема на стадії дослідження письмових доказів, суд встановив, що у матеріалах кримінального провадження висновок експертизи № 420 від 15.05.2015 наявний як копія.

У вказаному провадженні Верховний Суд у своїй постанові від 21.03.2024, скасовуючи рішення попередніх зазначив, що судом першої та апеляційної інстанції не надано належної оцінки доводам сторони захисту про неналежність та недопустимість такого доказу як висновок експерта № 420 від 15.05.2015, та, як наслідок, висновків експерта № 1172/20 від 16.07.2015, № 2068/40 від 08.10.2015, які є похідними, в тому числі, з огляду на положення статей 86,99,101,102 КПК України; доказів, наданих на підтвердження даних щодо особи потерпілого (особи трупа), з огляду на положення, передбачені статтями 86, 99 КПК України (т. 6 а.с. 214-227). Зазначені обставини, зокрема, і стали підставою для скасування рішень попередніх інстанцій.

Прокурор зазначає, що докази, до яких він просить надати тимчасовий доступ, які перебувають у володінні Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи та подальшого розгляду кримінального провадження №0001992.

Суд також бере до уваги, що допитаний в судовому засіданні 16.08.2024 експерт ОСОБА_13 вказав, що є виконавцем експертизи № 420 від 15.05.2015, та надав суду для огляду з архіву акти судово-медичних дослідження трупів 401-450 №03/01 за 2015 рік, серед яких містився примірник вказаної експертизи, а також довідка УКР УМВС України в Житомирській області про встановлення особи трупа як ОСОБА_8 .

Таким чином, оскільки висновок експерта № 420 від 15.05.2015 та довідка УКР УМВС України в Житомирській області про встановлення особи трупа як ОСОБА_8 необхідні для надання належної оцінки висновку експерта № 420 від 15.05.2015, копія якого знаходиться в матеріалах вказаного кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а мета отримання оригіналу відповідного висновку СМЕ узгоджується з вимогами КПК України щодо дослідження під час судового розгляду саме оригіналів документів, що подаються сторонами суду.

Оскільки інформація, яка знаходиться в документах, до яких прокурор, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то доступ до таких можливо отримати лише з дозволу суду. Таким чином, необхідна стороні обвинувачення інформація не може бути здобута іншим способом, окрім як отримання дозволу суду.

Водночас заперечення сторони захисту щодо того, хто є належним володільцем витребуваних документів, суд не бере до уваги, оскільки суд вирішує клопотання прокурора в межах його вимог стосовно конкретного розпорядника інформації, а сам порядок отримання тих чи інших документів може бути предметом оцінки належності та допустимості доказів в цілому під час винесення судового рішення у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суду дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Втім, колегія суддів дійшла переконання, що тимчасовий доступ до вище зазначених документів слід надати саме процесуальному прокурору, який є стороною кримінального провадження на даному етапі судового розгляду, що узгоджується з нормами ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 159-164, 371,372,376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати прокурору Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 тимчасовий доступ до висновку судово-медичної експертизи № 420 від 15.05.2015 по трупу ОСОБА_8 та довідки УКР УМВС України в Житомирській області від 29.04.2015 про встановлення особи трупа невстановленої особи як ОСОБА_8 , які перебувають у володінні Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, розташованого за адресою: 10029, м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 131,з можливістю вилучити оригінали вказаних документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали і діє до 30 жовтня 2024 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінально процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 03.10.2024 о 10 год 00 хв.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО

судді:

ОСОБА_14