Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/4/24
Справа № 356/328/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2024 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника установи

виконання покарань ОСОБА_4 , ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» клопотання начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернувся начальник Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_9 з вказаним вище клопотанням про роз`яснення вироку (справа № 356/328/21, провадження № 1-в/356/35/22).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2022 головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю ОСОБА_1 (Т.1,а.к.п.155).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14.07.2022 в справі № 356/328/21, провадження № 1-в/356/35/22, (головуючий суддя ОСОБА_1 ), вказане вище клопотання начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» про роз`яснення вироку відносно засудженого ОСОБА_6 задоволено, роз`яснено, що строк відбування покарання по вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 ОСОБА_6 , засудженому за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, обчислювати з дня приведення вироку до виконання, тобто з 17.12.2021 (Т.1,а.к.п.174-175).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.05.2023 вказану вище ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14.07.2022, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (Т.1,а.к.п.238-240).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 вказану судову справу розподілено судді ОСОБА_10 (справа № 356/382/21, провадження № 1-в/356/3/24) (Т.2,а.к.п.2).

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_11 від 13.03.2024 № 1 щодо помилково зареєстрованої справи та відключення її від статистичного звіту прийнято рішення відключити від статзвіту обліково-статистичну картку на провадження № 1-в/356/3/24 (справа № 356/328/21) за клопотанням начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 та старшому секретарю ОСОБА_12 здійснити розподіл судової справи № 356/382/21 відповідно до п. 2.3.31 Засад використання автоматизованої системи документообігу Березанського міського суду Київської області, затверджених зборами суддів від 01.10.2015 (зі змінами) (Т.2,а.к.п.3).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2024 головуючим суддею по вказаній судовій справі № 356/328/21, провадження № 1-в/356/4/24, визначено суддю ОСОБА_1 - для продовження розгляду (Т.2,а.к.п.4).

18.03.2024 головуючим суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні (справа № 356/328/21, провадження № 1-в/356/4/24) з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_1 вже приймала участь в даному кримінальному провадженні та в ході судового розгляду клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_8 про роз`яснення вироку головуючим суддею було розглянуто по суті та ухвалено остаточне рішення у справі, тому повторний розгляд суддею ОСОБА_1 не є можливим, нівелює завдання кримінального судочинства (Т.2,а.к.п.10-12).

В судовому засіданні під час розгляду вказаної заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід в даному кримінальному провадженні захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 вважав заяву обґрунтованою та просив її задовольнити, а засуджений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника (Т.2,а.к.п.24-30).

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_10 від 04.04.2024 в задоволенні вказаної заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід у даному кримінальному провадженні (справа № 356/328/21, провадження № 1-в/356/4/24) було відмовлено з підстав того, що в заяві про самовідвід суддею ОСОБА_1 не наведено обставин, які унеможливлюють винесення по даному провадженню об`єктивного рішення.

09.04.2024 головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні (справа № 356/328/21, провадження № 1-в/356/4/24), обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_1 вже приймала участь в даному кримінальному провадженні та в ході судового розгляду клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_8 про роз`яснення вироку головуючим суддею було розглянуто по суті та ухвалено остаточне рішення у справі (Т.2,а.к.п.41-43).

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_13 від 02.05.2024 в задоволенні вказаної заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід у даному кримінальному провадженні (справа № 356/328/21) було відмовлено.

У мотивувальній частині вказаної ухвали від 02.05.2024 суддя ОСОБА_13 посилалась на положення ч. 4 ст. 81 КПК України, згідно з якими якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як зазначено далі в ухвалі суду від 02.05.2024, проаналізувавши подану 09.04.2024 заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, суд дійшов висновку, що вона містить аналогічні правові підстави для заявлення самовідводу, які вже були наведені суддею ОСОБА_1 у заяві про самовідвід, поданій нею 18.03.2024, яка вже була предметом розгляду суду, і у задоволенні якої ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04.04.2024 було відмовлено. Оскільки повторна заява про самовідвід не обґрунтована іншими, новими обставинами, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід (Т.2,а.к.п.61-63).

02.05.2024 після розгляду заяви про самовідвід матеріали кримінального провадження № 1-в/356/4/24, справа № 356/328/21 повернуті судді ОСОБА_1 за минуванням потреби разом з супровідним листом за вих. № 356/328/21/1652/2024 від 02.05.2024.

Клопотання начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_8 про роз`яснення вироку обґрунтоване тим, що вироком Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Призначене йому покарання засуджений ОСОБА_6 відбуває в ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)». Вирок набрав законної сили 17.12.2021. Строк відбування покарання у вказаному вироку визначено з часу приведення вироку до виконання. Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 було затримано 27.07.2021. За таких обставин, просив суд уточнити дату початку строку покарання.

Представник установи виконання покарань ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив роз`яснити вирок суду.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_14 клопотання підтримав та просив зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення.

Засуджений ОСОБА_6 , судовий виклик якого для участі в судовому засіданні здійснено належним чином згідно з приписами ч.ч. 1, 3, 9 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, та участь якого в судовому засіданні була забезпечена судом в порядку, визначеному ст. 336 КПК України, а саме в режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)», підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у передбаченому КПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності представника потерпілого на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 356/328/21, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вироком Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Березанського міського судом Київської області від 28.05.2020, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Строк покарання рахувати з дня приведення вироку у виконання. Вказаний вирок набрав законної сили 17.12.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 статті 380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України визначено, що в резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається початок строку відбування покарання.

У клопотанні начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» зазначається про те, що незрозумілим є початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 , засудженого за вироком Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяці позбавлення волі, окрім того, згідно з протоколом затримання ОСОБА_6 було затримано 27.07.2021 Березанським ВП Переяслав - Хмельницьким ВП ГУНП у Київський області.

Так, ОСОБА_6 було затримано 27.07.2021 згідно протоколу затримання, складеного працівниками Березанського ВП Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП у Київський області на виконання ухвали Березанського міського суду Київської області від 20.05.2021, якою скасовано звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України по вироку Березанського міського суду Київської області 28.05.2020.

За вироком Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, призначено покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому в межах даного кримінального провадження не обирався. Судом у резолютивній частині зазначено, з якого часу необхідно відраховувати ОСОБА_6 строк відбуття покарання, а саме з дня приведення вироку до виконання. Тобто з 17.12.2021, з часу набрання ним законної сили.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 01.06.2020 у справі № 766/39/17 зробила висновок, що правило призначення покарання за сукупністю вироків є більш суворим, ніж за сукупністю злочинів.

По-перше, за правилами ст. 71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, суд повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, тоді як відповідно до ст. 70 КК суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

По-друге, згідно з положеннями ст. 71 КК остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. На відміну від цього, за правилом, визначеним у ч. 4 ст. 70 КК, у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими у ст. 72 КК, а отже, після такого зарахування остаточне покарання фактично може бути меншим, ніж за останнім вироком, наприклад, якщо при призначенні покарання за сукупністю злочинів було застосовано принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таким чином, норми ст. 71 КК України урегульовують порядок призначення покарання у випадку, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення і за таких обставин суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, тобто складанню зі знову призначеним покаранням підлягає лише те покарання або та його частина, яке ще не було відбуте засудженим за попереднім вироком. Отже, та частина покарання, яка була вже відбута, судом не враховується.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 у справі № 356/328/21 слід задовольнити та роз`яснити, що при визначенні ОСОБА_6 за правилами ст. 71 КК України остаточного покарання у виді 5 років і 2 місяці позбавлення волі не підлягає застосуванню зарахування в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Березанського міського суду Київської області від 28.05.2020. Відраховувати ОСОБА_6 строк відбуття покарання саме з дня приведення вироку до виконання. Тобто з 17.12.2021, з часу набрання ним законної сили.

Вищезазначене не змінює суті вироку, виду покарання та умов його виконання.

За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч. 6 ст. 539 КПК України).

Керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_8 відносно засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Роз`яснити, що строк відбування покарання по вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України у виді 5 років 2 місяців позбавлення обчислювати з дня приведення вироку до виконання, тобто з 17.12.2021.

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Березанський міський суд Київської області до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1