Єдиний унікальний номер 205/9432/24
Номер провадження1-кс/205/980/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

В ході розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , обґрунтувавши свою заяву про відвід судді тим, що на його думку під час судового розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_4 порушив вимоги норм Конституції України та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме, що слідчий суддя ОСОБА_4 здійснював розгляд скарги без мантії та без нагрудного знаку. Заява про відвід слідчого судді зафіксована в журналі судового засідання.

05 серпня 2024 на адресу суду через «Електронний суд» адвокатом ОСОБА_3 було подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в обґрунтування своєї заяви зазначив, що заява подана ним через поведінку судді ОСОБА_4 , який почав 02.08.2024 року проводити судове засідання без мантії та без нагрудного знаку, коли він на це звернув увагу, слідчий суддя намагався це приховати та заперечував, користуючись тим, що камера ВКЗ була спрямована виключно в зал.

В судовому засідання заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та наполягав на відведенні слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги, обґрунтувавши свою позицію тим, що здійснення розгляду скарги слідчим суддею без мантії та без нагрудного знаку є недопустимо.

Суддя, вислухавши доводи захисника, приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід слідчого судді з огляду на наступне.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді встановлено, що на розгляді у слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Підстави відводу судді, слідчого судді визначені у ст.. 75 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Безпосередньо досліджений судом під час розгляду заяви про відвід слідчого судді технічний запис засідання (відео та звукозапис), який містить в собі повне фіксування судового засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, не містить жодного відображення на підтвердження того факту, що слідчий суддя ОСОБА_4 здійснював розгляд вищезазначеної скарги без мантії та без нагрудного знаку.

Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо перебування судді ОСОБА_4 в залі судового засідання без мантії та нагрудного знака носять характер припущень, оскільки ґрунтуються лише на суб`єктивному висновку останнього, пов`язаного з тим, що ракурсом захвата зображення відеофіксації в залі суду не охоплюється місце розташування головуючого.

Твердження адвоката ОСОБА_3 про фальсифікацію відеозапису судового засідання, повністю спростовується, тим, що фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, технічний запис судового засідання автоматично зберігається в централізованому файловому сховищі, що використовується підсистемою відеоконференцзв`язку і не може бути підданий редагуванню або іншому технічному втручанню.

За клопотанням адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні було заслухано пояснення секретаря судового засідання ОСОБА_6 за участю якого проводився судовий розгляд вищевказаної скарги, який спростував доводи заяви адвоката ОСОБА_3 , зазначивши, що під час судового засідання слідчий суддя ОСОБА_4 був у мантії та з нагрудним знаком.

З переглянутого відеозапису судового засідання від 02.08.2024 року вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відпочатку судового засідання зауважив лише щодо того, що він не бачить зображення слідчого судді, при цьому не висловлював жодних доводів щодо перебування судді без мантії та нагрудного знаку. Лише після отриманих роз`яснень від слідчого судді, що технічні умови відеозапису в цьому залі суду дозволяють здійснювати відеозйомку лише в одному ракурсі, у зв`язку з чим він може прийняти участь у розгляді скарги безпосередньо в залі суду, де побачити суддю особисто, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, обґрунтувавши його відсутністю мантії та нагрудного знаку.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обґрунтування підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 , щодо відправлення правосуддя без мантії та нагрудного знаку носять надуманий характер і зводяться лише до штучно утворених припущень, не підтверджених жодними доказами.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Проте, заявник ОСОБА_3 у своїх усних доводах не навів жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості судді при розгляді вищезазначеної скарги.

Об`єктивних доказів на підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України та порушення норм Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заявником не надано.

Відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Таким чином, підстави, з яких заявлено відвід судді, не передбачені ст.75 КПК України, а сам відвід є невмотивованим.

За таких обставин, підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_3 про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1