Дата документу 19.07.2024Справа № 554/4779/24
Провадження № 1-кс/554/7392/2024
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000531 від 19 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить змінити застосований щодо останнього запобіжний захід у вигляді триманням під вартою, зменшивши альтернативний розмір застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та в разі внесення застави змінити покладений обов`язок «не відлучатися з м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду» на обов`язок «не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду».

Обґрунтовуючи вимоги клопотання зазначив, що ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 19 липня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2024 року щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з 05 червня 2024 року 16 год 15 хв до 05 серпня 2024 року 16 год 15 хв, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242 240 грн, у разі внесення якої на останнього покладено обов`язки, зокрема заборону не відлучатися за межі м. Кремечука без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Адвокат вказує, що станом на день звернення до суду з цим клопотанням потреба у застосуванні відносно ОСОБА_5 застави у такому великому розмірі відсутня, так як у цій справі з`явилися нові обставини, які не розглядались слідчим суддею при початковому обранні запобіжного заходу.

Так, в ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 погодився на співпрацю з органами досудового розслідування, що виразилося в щирому каятті та добровільному наданні показань по всіх факах, які необхідні для встановлення істини у справі та її швидкому розслідуванні, добровільно також погодився на проведення слідчого експерименту для процесуального закріплення відповідних дій. Крім цього, на даний час у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій (допитано свідків та інших підозрюваних, проведено слідчі експерименти, призначено експертизи), які зменшують або взагалі ліквідують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. В додаток послався також на те, що до цього часу відсутні чітко визначені збитки, завдані потерпілій стороні.

Послався також на те, що підозрюваний має позитивну характеристику, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійну роботу та місце мешкання, де проживає спільно з дружиною, малолітньою донькою та матір`ю, які перебувають на його утриманні, і згідно довідки про доходи в період з грудня 2023 року по травень 2024 року ОСОБА_5 було нараховано 90767 грн, з яких утримано податок 16338 грн. Крім цього, останній хворіє на цукровий діабет, і перебування під вартою негативно впливає на стан його здоров`я.

Зважаючи на такі обставини вважав, що застава в розмірі 242200 грн наразі є непомірним тягарем для підозрюваного й членів його сім`ї і є неспіврозмірною обставинам кримінального провадження, та просив зменшити її до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, змінивши водночас один із покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , які наполягали на задоволенні цього клопотання, з`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти його задоволення, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 08 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до до 05 серпня 2024 року до 16 год 15 хв,із визначенням йому застави в розмірі 242 240 грн, як альтернативи. В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Кременчук, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 194 КПК України визначено порядок застосування запобіжного заходу. Так, за положеннями частини першої цієї статті слідчий судя під час розгляду такого клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень ст. 194 КПК України слідчий суддя може змінити застосований щодо підозрюваного запобіжний захід лише у випадку доведеності стороною захисту, що раніше заявлені ризики зменшилися або втратили свою актуальність, що спростовує потребу у подальшому збереженні такого.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 176, ст. 182 та ч. ч. 3 і 4 ст. 183 КПК України застава виступає як самостійним (основним), так і альтернативним запобіжним заходом.

Під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України,підозрюваним, обвинуваченим або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави в силу вимог ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому в частині 5 статті 182 КПК України визначено мінімальні і максимальні розміри застави, які дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Системне тлумачення норм КПК України дає підстави дійти висновку, що кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та нівелювання ризиків кримінального провадження не самою заставою як видом запобіжного заходу, а заставою у відповідному розмірі, який визначається з урахуванням різних критеріїв, закріплених у ч. 5 ст. 182 та ст. 178 КПК України.

Відповідно, розмір застави впливає на рівень таких гарантій і має бути пропорційним обставинам кримінального провадження, встановленим ризикам кримінального провадження, обов`язкам підозрюваного і стадії кримінального провадження.

За таких умов зменшення або збільшення розміру застави може вважитися зміною запобіжного заходу (застави у відповідному розмірі) на запобіжний захід того самого виду (заставу), однак більшої або меншої суворості.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення у відповідності до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлені в ході даного судового розгляду обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 із визначенням йому альтернативного розміру застави в сумі 242 240 грн, зокрема те, що останній визнав вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю сприяє слідству та надає викривальні показання, що, в свою чергу, підтвердив в судовому засіданні прокурор, вказують на зменшення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також те, що застава в такому розмірі наразі є неспіврозмірною обставинам кримінального провадження і з урахуванням майнового, сімейного та соціального стану підозрюваного є непомірним тягарем для нього.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зменшення ОСОБА_5 розміру застави, визначивши його в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн, та водночас вважає доцільним змінити покладений на останнього в разі внесення застави обов?язок «не відлучатися з м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду» на обов?язок «не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду».

З огляду на це, подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 клопотання про зміну застосованого щодо останнього запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 194, 201, 309 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000531 від 19 липня 2023 року, - задовольнити.

Змінити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в частині розміру застави, зменшивши його до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн, а також в разі внесення застави змінити покладений на підозрюваного обов?язок «не відлучатися з м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду» на обов?язок «не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2024 року о 15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_6