Справа № 279/2793/24 Провадження № 1-кс/279/1138/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженню №0000122 від 30.04.2024 року за ст.249 ч.1 КК України про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській областізвернувся з клопотанням про арешт майна, в якому вказав, що 29.04.2024 працівниками прикордонної служби близько 17 год. 25 хв. на березі річки Уж, неподалік с.Межирічка Коростенського району виявлено ОСОБА_5 мешканця м.Коростень, який здійснював незаконний вилов водних біоресурсів з річки Уж, зокрема 177 екземплярів карася та 3 екземпляри плітки, чим спричинено збитки водним біоресурсам.

30 квітня 2024 року СД Коростенського РУП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, в подальшому підслідність у кримінальному провадженні визначена за Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, у невстановлений слідством час придбав знаряддя для рибної ловлі - «павук», що представляє собою заборонені знаряддя лову відповідно до розділу IV п.1. «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 р. за N1412/38748, (далі - «Правил любительського і спортивного рибальства») та реалізуючи свій протиправний умисел, 29.04.2024 у період нерестової заборони на вилов риби забороненим законом способом, із корисливих мотивів, прибув до ділянки річки «Уж», що за класифікацією відноситься до середніх річок з площею водозабору до 50 тис. км2, де між селами Барди та Межирічка в межах Дідковицького старостинського округу Коростенської територіальної громади Коростенського району Житомирської області неподалік водного об`єкту (ГЕС), діючи умисно, шляхом опускання у води річки та піднімання з сітки вищезазначеного знаряддя для рибної ловлі, здійснив незаконний вилов рибних біоресурсів, а саме в порушення вимог до розділу IV п.1. «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється добування (вилов) такими знаряддями, як «павук» розмір яких перевищує 1 х 1 м. із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад, встановлених цими Правилами розмірів 177 екземплярів карася та 3 екземпляри - плітки чим спричинив істотну екологічну шкоду Коростенській міській раді, розмір якої становить 284529,00 гривень.

У подальшому, того ж дня 29.04.2024 близько 16 години, під час вчинення незаконного зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_5 був виявлений патрулем ІНФОРМАЦІЯ_1 », які по телефону повідомили про вчинення даного кримінального правопорушення правоохоронні органи, після чого протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області

Внаслідок вчинення незаконного зайняття рибним добувним промислом ОСОБА_5 заподіяв істотної шкоди навколишньому природному середовищу на суму 284529,00 гривень (двісті вісімдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) гривень.

30.09.2024 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

З метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб у кримінальному провадженні надано доручення оперативному підрозділу та отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та встановлено, що ОСОБА_5 , є володільцем об`єкту житлової нерухомості- квартири трьохкімнатної за адресою АДРЕСА_1 , а також є власником гаража розташованого за адресою АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :02:021:0077).

Клопотав про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме квартиру трьохкімнатну за адресою: АДРЕСА_1 , а також на приміщення гаража, розташованого за адресою АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :02:021:0077), з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Проукрор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно підзахисного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вартість зазначеного у клопотання майна не є співмірною з розміром зазначеної у повідомленій підозрі шкоди, квартира є спільною власністю підозрюваного та його дружини, в ній проживає його сім`я, у т.ч. двоє малолітніх дітей.

Дослідивши матеріали досудового та судового проваджень судом встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту 30.04.2024 року СД Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122.

30.09.2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Прокурором в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди шкоди на загальну суму 284529,00 грн..

Орієнтовна вартість майна відповідно до даних Державного реєстру прав на нерухоме майно, про накладення арешту на яке клопоче дізнавач, станом на 29.08.2023 року становить 98000 грн. (гараж), 7000 грн. (земельна ділянка) . Таку ціну суд вважає актуальною на час розгляду клопотання. Актуальних даних щодо вартості квартири дізнавачем не подано, у клопотанні така вартість не зазначена. Договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_5 було укладено 17.09.2018 року, її ринкова вартість на час придбання була визначена в сумі 262097,00 грн., яка за спливом часу не може вважатись актуальною та дійсною вартістю такого майна на час розгляду клопотання. Доводи захисту про те, що квартира є спільним майном підозрюваного з іншими особами, прокурором не спростована, що дає можливість дійти висновку про те, що безпосередньо вартість майна як власності ОСОБА_5 не визначена та не доведена.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення :

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У відповідності до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника та інших осіб (членів сім`ї власника).

Відповідно до ст.173 КПК України суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність та можливість арешту лише частини зазначеного вище майна, вартість якого співмірна розміру заявлених позовних вимог, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу,

Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно та належну обґрунтованість підстав для арешту частини майна, воно підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на гараж загальною площею 22,4 кв.м, місце знаходження: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 60), земельну ділянку площею 0,0028 га кадастровий номер :02:021:0077 (реєстраційний номер об`єкта 107), які належать на праві власності ОСОБА_5 , у формі заборони розпорядження вказаним майном.

Зобов`язати дізнавача повідомити уповноважений орган, яким здійснюється реєстрація арештів та заборон, про накладений арешт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1