Справа № 308/5922/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 01.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заяви захисник зазначає, що слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області не було розглянуто його клопотання, подане в інтересах ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000830 від 01.04.2024 в межах строку, визначеного ст.220 КПК України, рішення про результати вирішення такого захиснику та підозрюваному не надходило.

Вказує, що слідчим ОСОБА_4 було надано відповідь на вказане клопотання 25.07.2024, в день, коли розглядалась скарга, подана захисником до суду в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає невирішенні клопотання сторони захисту про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України та, власне, ненадання таких для ознайомлення захисникові.

Однак, зазначає, що будь-яких доказів того, що вказаний вище лист у передбачені законодавством процесуальні строки в будь-який спосіб був направлений чи доведений до відома сторони захисту слідчим представлено не було.

З огляду на що, вважає, що такі дії старшого слідчого вказують на те, що останнім свідомо обмежуються права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до завершення досудового слідства, а також створюються перешкоди в можливості реалізації інших процесуальних прав, які прямо з цього випливають. А тому наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000830.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого з наведених в заяві підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказав, що заява про відвід є необґрунтованою. Вказав, що надав відповіді на заяви захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого в порядку ст.77 КПК України.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого чи прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перевірка законності процесуальних дій слідчого та прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід слідчого та прокурора в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає доводи захисника підозрюваного щодо відводу слідчого ОСОБА_4 сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід слідчого, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу слідчого та прокурора, вважаю, що обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість слідчого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Між тим, заявлений відвід містить оціночні судження щодо дій слідчого та прокурора та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, передбачених законом.

Таким чином, враховуючи, що наявності підстав, що визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, для задоволення відводу слідчого ОСОБА_4 від участі в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000830 від 01.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, не встановлено, тому в задоволенні заяви захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 01.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1