УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор», клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 420 200 000 000 022 61 від 24.11.2020 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.1 ст.111 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 420 200 000 000 022 61 від 24.11.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , визначивши розмір застави в порядку ст.201 КПК України.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання захисник зазначає, що слідчими ГСУ ДБР за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 200 000 000 022 16 в рамках якого 13.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст.255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був неодноразово продовженим, востаннє ухвалою слідчого судді від 04.07.2024, строком до 01.09.2024 без визначення розміру застави.

Захисник вказує про те, що на даний час відсутні ризики визначенні ст.177 КПК України. При цьому, підозрюваний ОСОБА_6 тривалий термін перебуває під вартою, про те, з ним не проводяться жодні процесуальні, слідчі дії, однак щоразу при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчими суддями застосовується безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на положення ч. 4 ст.183 КПК України. Наголошує, що підозра ОСОБА_6 за ч.1 ст. 111, ч. 1 ст.255 КК України є необґрунтованою та в його діях відсутній склад кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний позитивно характеризується, має родину та постійне місце проживання, а також з огляду на тривалий період утримання підозрюваного під вартою, уважає, що ризики передбаченні ст.177 КПК України відсутні, у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід відносно підозрюваного визначивши розмір застави, що становить 80 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали доводи клопотання, яке просили задовольнити та змінити запобіжний захід відносно свого підзахисного, визначивши розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, при цьому наголошував, що будь-яких протиправних дій він не вчиняв, а застосований відносно нього безальтернативний запобіжний захід у виді тримання під вартою є невиправданим та таким, що порушує його права.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного, вважаючи відсутніми підстави для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочинів, один із яких є особливо тяжким та є злочином проти основ національної безпеки України, а також вказав, що ризики визначених ст.177 КПК України, які були враховані судом під час застосування та продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали.

Слідчий суддя, заслухавши захисників, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчими слідчими ГСУ ДБР за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 200 000 000 022 16 в рамках якого 13.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст.255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був неодноразово продовженим, востаннє ухвалою слідчого судді від 04.07.2024, строком до 01.09.2024 без визначення розміру застави.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Оскільки, на думку захисників, стороною обвинувачення не доведена наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.255 КК України, слідчому судді мали би бути надані матеріали, які доводять дану обставину.

Однак будь-яких доказів на спростування висунутої ОСОБА_6 підозри, доведеності його непричетності до інкримінованих злочинів стороною захисту не надано.

З огляду на твердження про необхідність зміни запобіжного заходу та відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, захисником не надано жодного документу, що спростовували наявність таких ризиків.

На переконання слідчого судді, наявні у матеріалах клопотання документи не доводять відсутність тих ризиків, які враховувались під час застосування та продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, стороною захисту не доведено наявність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Будь-яких інших даних щодо наявності обставин, які не досліджувалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, в тому числі можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу чи скасування застосованого запобіжного заходу, та які б могли вплинути на прийняття рішення про зміну обраного запобіжного заходу, стороною захисту не наведено.

Щодо доводів сторони захисту про невмотивованість рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 без визначення розміру застави, слід зазначити, що вказане не підлягає розгляду в порядку ст.201 КПК України та може бути предметом розгляду під час оскарження відповідного рішення в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя уважає, що захисником не наведено нових та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу та визначення альтернативного запобіжного заходуне пов`язаного з триманням під вартою, який не враховувалися під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу.

Щодо скарг сторони захисту на бездіяльність органу досудового розслідування, слід зазначити, що сторона захисту не позбавлена права звертатись до суду з відповідними скаргами на дії чи бездіяльність органу досудового розслідування у порядку визначеному відповідними нормами кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 193, 201, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2024.

Зобов`язати керівника ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» забезпечити надання належної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_6 , та при необхідності з можливістю обстеження та проведення лікування у відповідному профільному медичному закладі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 23.08.2024 о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя: