У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.08.2024 року, якою повернуто скаргу малолітнього ОСОБА_6 , в інтересах якого звернулася представник, адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, щодо неналежного розгляду клопотання у кримінальному провадженні.

учасники судового провадження:

представник скаржника: адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції )

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою малолітнього ОСОБА_6 , в інтересах якого звернулася представник, адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора щодо неналежного розгляду клопотання від 05.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024 р., про надання копії вказівок прокурора, наданих слідчому у цьому кримінальному провадженні, повернути для розгляду в іншому складі суду.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу малолітнього ОСОБА_6 , в інтересах якого звернулася представник, адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, щодо неналежного розгляду клопотання у кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що батько малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 фактично не є законним представником свого сина, відповідно не має права укладати договори із адвокатом, для захисту законних прав та інтересів дитини.

Зазначає, що ОСОБА_7 не позбавлений батьківських прав та має відповідні права та обов`язки, у тому числі і захисту права та законних інтересів неповнолітнього сина.

На думку апелянта, слідчий суддя своїм рішенням протирічить положенням ст. 44 та 58 КПК України.

Окрім того, апелянт зазначає, що позиція слідчого судді позбавляє малолітнього ОСОБА_6 можливості отримати дієвий захист його прав та законних інтересів, при цьому, органи досудового слідства формально для захисту дитини призначають законного представника, який має необмежені батьківською волею права законного представника та не має формального обов`язку узгоджувати свої дії з батьками дитини.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу малолітнього ОСОБА_6 , в інтересах якого звернулася представник, адвокат ОСОБА_5 , дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 , не являючись законним представником неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні, не мав права укладати в інтересах дітей (малолітніх потерпілих) договір про надання правової допомоги і тим самим представництво інтересів у кримінальному провадженні з адвокатом (адвокатським об`єднанням), тому адвокат ОСОБА_5 немає повноважень для звернення до суду із цією скаргою, а тому не має права її подавати.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим слідчого відділення Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 10.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст. 126-1 КК України «Домашнє насильство», відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 28.05.2024 року. ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні не визнавався і має у справі процесуальний статус заявника.

01.08.2024 року слідчим було винесено постанову про визнання потерпілими у даному кримінальному провадженні малолітніх дітей ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.08.2024 року адвокат ОСОБА_5 , як представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , на підставі ордеру на надання правничої допомоги, виданого на підставі договору № 31/07/24-1 від 31.07.2024 року малолітньому ОСОБА_6 від імені та в інтересах якого діє його батько - ОСОБА_7 , звернулася з клопотанням до прокурора з вимогами видати їй копію вказівок наданих прокурором слідчому у кримінальному провадженні за № 0000027 від 10.06.2024 р.

Отримавши лист прокурора, відповідно до змісту якого, адвокату ОСОБА_5 було повідомлено що вона може ознайомитись з вказаними нею в клопотанні матеріалами в СВ Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, адвокат звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

За вищевказаних обставин, є помилковим висновок слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_5 є особою, яка не має права подавати скаргу на бездіяльність прокурора до суду, і відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу слід повернути без розгляду. Оскільки, саме адвокат ОСОБА_5 зверталась до прокурора з відповідним клопотанням, а тому є особою яка має право на оскарження бездіяльності прокурора.

Крім того, слідчий суддя, фактично розглянув скаргу по суті, зазначивши в мотивувальній частині, що оскільки постановою слідчого від 12.08.2024 року малолітнім потерпілим було залучено законного представника завідувача сектором захисту прав, свобод і законних інтересів дітей управління «Служба у справах дітей» Первомайської міської ради ОСОБА_10 , то у даному кримінальному провадженні батько малолітніх потерпілих ОСОБА_7 не є їх законним представником, отже ОСОБА_7 не мав права укладати в інтересах дітей (малолітніх потерпілих) договір про надання правової допомоги і тим самим представництво інтересів у кримінальному провадженні з адвокатом (адвокатським об`єднанням), але не прийняв рішення за результатами розгляду скарги, дійшов помилкового висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 слід повернути без розгляду.

Оскільки слідчий суддя допустився суперечності, прийняв незаконне рішення, повернувши скаргу адвокату, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали судового провадження за вищевказаною скаргою, слід повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати з направленням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.08.2024 року, якою повернуто скаргу малолітнього ОСОБА_6 , в інтересах якого звернулася представник, адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, щодо неналежного розгляду клопотання у кримінальному провадженні скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді