єдиний унікальний номер справи 531/2480/24
номер провадження 1-кс/531/703/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власників та користувачів майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 04 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на вилучені 04 вересня 2024 року: 1) попиляні колоди дерев породи «Ясен» об`ємом близько 2 м3; 2) автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем є ОСОБА_6 , шляхом позбавленням права користування, розпорядження, відчуження майна та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, та які будуть зберігатися на території майданчику тимчасового тримання ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області; 3) бензопилу марки «STIHL» у корпусі помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_6 ; 4) дві каністри із вмістом рідини, характерної для бензину, об`ємом 4 та 5 літрів; 5) шину від бензопили; 6) ніж із пластиковою рукояткою чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , шляхом позбавленням права користування, розпорядження, відчуження майна та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, та які будуть зберігатися в кімнаті речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 04 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було встановлено, що 04 вересня 2024 року до чергової частини ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що у полезахисній лісосмузі, розташованій за межами с. Вовча Балка Полтавського району Полтавської області, невідомі особи здійснили порубку деревини породи Ясен та Клен у кількості 61 шт.

Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи було виявлено, що у вищевказаній місцевості громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснили випилку вищевказаних дерев. Як пояснили останні, то вони здійснювали зачистку орних земель сільськогосподарського поля від порослі, що перебуває у користуванні ОСОБА_11 на підставі договору про виконання відповідних робіт, який укладений останньою.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: 1) попиляні колоди дерев об`ємом близько 2 м3; 2) бензопила марки «STIHL» у корпусі помаранчевого кольору; 3) дві каністри із вмістом рідини характерної для бензину 4 та 5 л; 4) шину від бензопили; 5) ніж із пластиковою рукояткою чорного кольору; 6) автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 04 вересня 2024 року вище вказані автомобіль, колоди дерев та інші речі визнано речовими доказами.

В зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, а також проведенні експертних досліджень, прокурор просить накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власників/користувачів майна ОСОБА_9 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0229 є власністю ОСОБА_13 та перебуває у користуванні ОСОБА_11 на прав оренди. Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та інші речові права, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відомостей про обмеження у використанні земельної ділянки, зокрема щодо заборони вирубування порослі на ній, не зареєстровані, а отже окремі дерева і групи дерев та чагарники на ній не належать до лісового фонду України. ОСОБА_7 на підставі договору підряду від 26 липня 2024 року з ОСОБА_11 здійснював роботи по видаленню самостійної порослі деревної та чагарникової рослинності на зазначеній земельній ділянці, на що у нього є відповідний дозвіл, дійсний до 26 липня 2025 року, згідно Акту встановлення на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки від 27 липня 2024 року. Надала письмове заперечення з копіями документів на підтвердження своєї позиції.

Вислухавши прокурора, представника власників/користувачів майна, вивчивши матеріали, додані до клопотання та додані до заперечення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів. При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 є фізичною особо-підприємцем та 04 вересня 2024 року наймані ним працівники проводили зачистку орних земель, а саме земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0229 є власністю ОСОБА_13 та перебуває у користуванні ОСОБА_11 на прав оренди, відповідно до укладеного ним договору підряду від 26 липня 2024 року з ОСОБА_11 . Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та інші речові права, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відомостей про обмеження у використанні земельної ділянки, зокрема щодо заборони вирубування порослі на ній, не зареєстровані, а отже окремі дерева і групи дерев та чагарники на ній не належать до лісового фонду України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Лісового кодекс України, до лісового фонду України не належать, зокрема, окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських угіддях.

Відповідно до абз. 4 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 10 грудня 2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», порубка дерев і чагарників на територіях, не віднесених до лісового фонду (ст. 4 Лісового кодексу України), не тягне відповідальності за ст. 246 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим, прокурором має бути доведений кожний з елементів, які обумовлюють доречність застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати доцільність арешту майна доведеною поза розумним сумнівом, версія заявника має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначеним вище обставинам ні слідчий ні прокурор належної оцінки не надали, не перевірили їх, тобто прокурор не довів слідчому судді винуватості особи та доцільність поза розумним сумнівом арешту майна та не довів незаконності вирубки деревини, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 04 вересня 2024 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 23 вересня 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя