Справа № 488/3279/24
Номер провадження № 1-кс/488/402/24
У Х В А Л А
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»), розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 25.02.2011 Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 02.08.2012 Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців з зарахуванням тримання під вартою з 02.06.2010 по 25.02.2011; 09.01.2013 Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказане покарання поглинуто покаранням за вироком Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2012; 25.09.2017 Ленінським районним судом міста Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 10.07.2019 Ленінським районним судом міста Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25.09.2017 до відбуття покарання визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 24.11.2023 по відбуттю строку покарання; 21.06.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 до обмеження волі строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
ОСОБА_5 , не оспорюючи обгрунтованість підозри та вчинення ним із проникненням до житла крадіжки майна, за вказаних в повідомленій підозрі обставин, проти задоволення вимог клопотання заперечував, просив йому обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його співмешканки ОСОБА_8 , посилаючись на те що не має намірів переховуватися від слідчого та прокурора.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 позицію свого довірителя підтримав, пославшись у тому числі на необгрунтованість підозри та невідповідність заявлених прокурором ризиків дійсності.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що підтверджується наступними доказами по справі: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.07.2024; рапортами ст. о/у СКП ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 27.07.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 27.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 27.07.2024.
Тяжкість покарання, за думкою суду, свідчить про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має стабільного легального джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання в м. Миколаєві, оскільки, як встановлено судом, місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_5 до квітня 2024 року була територія Дніпропетровської області. Вказане свідчить про відсутність у підозрюваного обставин, які б утримували його від зміни місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя також знаходить слушними доводи слідчого та прокурора про наявність ризику здійснення тиску ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою зміни нею показань на його користь, в тому числі шляхом погроз застосування насильства, адже остання є співмешканкою підозрюваного, він фактично мешкав на орендованій свідком квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до показань ОСОБА_8 , за час сумісного проживання ОСОБА_5 на постійній основі зловживає алкогольними напоями, наркотичними засобами та неодноразово вчиняв психологічне та фізичне насильство відносно ОСОБА_8 та її неповнолітньої доньки, внаслідок чого свідку та її доньці довелось змінити місце мешкання через страх за власне життя та здоров`я.
Дані фактичні обставини, доречі, виключають можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його співмешканки.
Підставою вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, є те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово був засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень на території Дніпропетровської області. Після звільнення з місць позбавлення волі 24.11.2023 продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.
За таких обставин застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Надані прокурором докази в обгрунтування клопотання, суд вважає, доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим судом ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, відтак у клопотанні сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному слід відмовити за необгрунтованістю.
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.
Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 27.07.2024 року до 25.09.2024 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу розміром 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У клопотанні сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- відмовити за необгрунтованістю.
Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1