Справа № 526/565/23
Провадження № 1-кп/589/559/23
УХВАЛА

17 серпня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Колегії суддів :головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000061 від 01.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000061 від 01.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.436-2 КК України.

Враховуючи викладене, подальший розгляд справи здійснюватиметься колегію суддів Шосткинського міськрайонного суду

Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 ч.1 КПК України підсудне Шосткинському міськрайонному суду, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для його повернення прокурору немає.

Прокурор, адвокат та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду по справі колегією суддів у закритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України, вирішені.

Крім цього у підготовчому засіданні прокурор просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний термін без визначення розміру застави, посилаючись на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, продовжують існувати.

Зокрема, акцентував увагу суду на суворості покарання, яке визначено санкцією ч.2 ст.111 КК України у вигляді довічного позбавлення волі, наявність відповідно до ст. 177 КПК України ризиків, а саме, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, так як Середино -Будська територіальна громада Шосткинського району Сумської області відноситься до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) і зазначені обставини створюють для ОСОБА_6 додаткові можливості для уникнення процесу притягнення до кримінальної відповідальності та переховування від суду, даний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_6 має тісні зв`язки з оперативним працівником ОРВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , звертався до останнього з метою виїхати до РФ, має проросійську позицію і налаштованість, має товаришів та рідних на території РФ. Враховуючи, що ОСОБА_6 після початку співпраці з співробітником ФСБ РФ ОСОБА_7 по здійсненню збору розвідувальних даних, будучи місцевим жителем, є добре обізнаним про місце проживання свідків та їх близьких родичів, перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на них, а також може продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, та вчинити інші протиправні дії, які необхідні для досягнення своєї мети, яка полягає в проведенні підривної діяльності проти України, беручи до уваги вищезазначене, просили суд обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили суд обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін судового провадження, вивчивши доводи заявленого прокурором клопотання, колегії суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за правилами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м`якого, яким є особисте зобов`язання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

20.06.2023 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 18.08. 2023 року включно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України.

При цьому, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року / рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі « Гаркава проти України »/.

У відповідності до п. « С » ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

23.04.2022 року, набрав чинності Закон України « Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо вдосконалення відповідальності за колабораційну діяльність та особливостей застосування запобіжних заходів за вчинення злочинів проти основ національної та громадської безпеки, яким внесені зміни, зокрема ст. 176 доповнено частиною 6, згідно якої під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1,258-258-5,260,261,437-442 КК України, за наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід визначений п.5 ч.1 цієї статті, тобто тримання під вартою безальтернативно.

Також ч.4 ст. 183 КПК України доповнено новим абзацом відповідно до якого під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177-178 КПК цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст. 109-114-1,258-258-5,260,261,437-442 КК України.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що в межах судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , може переховуватися від правосуддя з огляду на тяжкість покарання за вчинення злочинів, які йому інкримінується, вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до переконання про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на максимальний термін 60 днів без визначення розміру застави.

Колегія суддів не бере до уваги твердження обвинуваченого та його захисника про можливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оскільки наявність сталих сімейних зав`язків в місці постійного проживання не спростовує встановлених ризиків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виправдовує подальше його застосування, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо задоволення клопотання обвинуваченого про скасування арешту накладеного на майно, а саме на системний блок, то колегія суддів, зважаючи на відсутність будь-якої інформації щодо накладення такого арешту, ідентифікуючих даних арештованого майна, надання яких покладається на сторону заявника клопотання, що унеможливлює вирішення цього питання.

За таких обставин колегія суду приходить до переконання в необхідності відмовити в задоволенні даного клопотання за необґрунтованістю, що відповідає вимогам ст. 174 КПК України згідно якої арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Зважаючи на клопотання сторін про розгляд справи у закритому судовому засідання, колегія суддів з огляду на можливість розголошення інформації , що охороняється законом, приходить до переконання необхідності призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні , що відповідає вимогам ч.2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи вищевикладені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, характер підозри та встановлених ризиків, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 174-177,183, 314-317, ч.2 ст. 376, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000061 від 01.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.436-2 КК України - призначити до розгляду колегією суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у закритому судовому засіданні на 14:00 годину 10.10.2023 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків згідно реєстру досудового розслідування.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 15.10.2023 року включно.

В задоволенні клопотання щодо скасування арешту майна відмовити.

Провести судові засідання в режимі відеоконференції із залу судового засідання Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.08.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3