Справа № 541/3995/23
Провадження № 1-в/541/142/2024
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну несплаченої суми штрафи покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 23 лютого 2024 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну несплаченої суми штрафи покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_5 , засудженого 23 лютого 2024 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

В судові засідання 11.10.2024р. та 25.10.2024р. засуджений ОСОБА_5 , сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до засудженого примусового приводу через органи поліції.

Начальник Миргородського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області підтримала клопотання прокурора.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши клопотання прокурора, прийшов до наступного висновку.

Зі змісту ст. 43 КПК України вбачається, що процесуальний статус засудженого відповідає статусу обвинуваченого в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

У відповідності з правилами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає за необхідне піддати його приводу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 139,140, 323, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 15-30 год. 13 листопада 2024 року, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалу для виконання направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1