Провадження № 1-кп/686/472/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001271 від 11 червня 2022 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 01.02.2022 Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 3 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», прийняв рішення про незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин.

Діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, у червні 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ході листування з невстановленою особою за допомогою мобільного додатку «АКА» замовив особливо небезпечну психотропну речовину PVP, попередньо узгодивши її місце розташування, час та спосіб отримання. В подальшому ОСОБА_5 в невстановлених в ході досудового розслідування час та місці, будучи наперед обізнаним про місцезнаходження замовленого відправлення, відшукав його та залишив при собі, тим самим незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, у великому розмірі масою 6,2760615 г.

Переслідуючи єдиний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, ОСОБА_5 в період часу з 10 по 12 червня 2022 року в землі на відкритій ділянці місцевості, що неподалік вул. Митрополита Шептицького в м. Хмельницькому, заховав і таким чином незаконно зберігав з метою збуту вищевказану розфасовану в пакети з полімерного матеріалу та запаковану ізолюючою стрічкою особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, а саме: в період часу з вечірньої пори 10.06.2022 по 22 год. 45 хв. 11.06.2022 масою 0,69299 г; в період часу з вечірньої пори 10.06.2022 по 23 год. 08 хв. 11.06.2022 масою 0,6143 г; в період часу з вечірньої пори 10.06.2022 по 23 год. 23 хв. 11.06.2022 масою 0,6439465 г; в період часу з вечірньої пори 10.06.2022 по 23 год. 36 хв. 11.06.2022 масою 0,7177 г; в період часу з вечірньої пори 10.06.2022 по 23 год. 46 хв. 11.06.2022 масою 0,6279 г; в період часу з вечірньої пори 10.06.2022 по 00 год. 07 хв. 12.06.2022 масою 0,4517 г; в період часу з вечірньої пори 10.06.2022 по 00 год. 17 хв. 12.06.2022 масою 0,6638 г; в період часу з вечірньої пори 10.06.2022 по 00 год. 26 хв. 12.06.2022 масою 0,8532 г; в період часу з вечірньої пори 10.06.2022 по 01 год. 03 хв. 12.06.2022 масою 0,6809 г; в період часу з вечірньої пори 10.06.2022 по 02 год. 29 хв. 12.06.2022 масою 0,329625 г.

Відповідно до Списку № 2 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, обіг особливо небезпечної психотропної речовини - PVP заборонено та маса якої 6,2760615 г. становить великий розмір, зазначений у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року.

За незаконні придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великому розмірі ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того ОСОБА_5 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, 11 червня 2022 року в ході листування з невстановленою особою за допомогою мобільного додатку «АКА» замовив та в подальшому отримав від неї повідомлення з координатами розташування пакунку з психотропною речовиною, який 11.06.2022 близько 17 год. 12 хв. знайшов у невстановленому досудовим розслідуванням місці та, керуючись корисливим мотивом, помістив до власної сумки, чим незаконно придбав пофасовану в 60 поліетиленових згортків, запакованих ізолюючою стрічкою жовто-зеленого та зеленого кольорів, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, в особливо великому розмірі масою 30,08732 г та незаконно зберігав її з метою подальшого збуту до 17 год. 20 хв. 11.06.2022 - часу її виявлення працівниками поліції неподалік будинку № 102 по вул. Митрополита Шептицького в м. Хмельницькому в ході проведення особистого обшуку під час затримання.

Відповідно до Списку № 2 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, обіг особливо небезпечної психотропної речовини - PVP заборонено та маса якої 30,08732 г становить особливо великий розмір, зазначений у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року.

За незаконні придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 307 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він 11 червня 2022 року в ході листування з невідомою йому особою за допомогою мобільного додатку «АКА» замовив та в подальшому отримав від неї повідомлення з координатами розташування пакунку з психотропною речовиною PVP, який того ж дня близько 17 год. знайшов та помістив до власної сумки, після чого через деякий час був затриманий працівниками поліції, які виявили та вилучили вказаний пакунок з психотропною речовиною, розфасованою в 60 поліетиленових згортків, запакованих ізолюючою стрічкою жовто-зеленого та зеленого кольорів, а також належний йому мобільний телефон.

Факт затримання ОСОБА_5 11 червня 2022 року о 17 год. 20 хв. по вул. Митрополита Шептицького в м. Хмельницькому та вилучення у нього 60 поліетиленових згортків, запакованих ізолюючою стрічкою жовто-зеленого та зеленого кольорів, з кристалічною речовиною білого кольору, та мобільного телефону марки «ZTE», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , підтверджується даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.06.2022 та протоколу огляду предметів (нагрудних камер працівників УПП в Хмельницькій області) від 15.05.2021 з додатками до них - відеозаписами.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які залучались під час затримання обвинуваченого як поняті, підтвердили факт вилучення у ОСОБА_5 пакунка, обмотаного зеленою стрічкою, з 60 згортками всередині, та показали, що останній повідомив, що вказані згортки це «закладки» з наркотичною речовиною та певну кількість «закладок» він вже розставив. Свідок ОСОБА_7 також показав, що ОСОБА_5 повідомив, що наркотики замовляв в Інтернеті, а на його запитання відповів, що він «закладчик» та хотів підзаробити.

Відповідно до висновків судових експертиз № СЕ-19/123-22/5291-НЗПРАП від 12.06.2022 та № СЕ-19/123-22/5319-НЗПРАП від 17.06.2022 вилучені під час затримання в ОСОБА_5 речовини є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено - PVP, масами 3,1689 г (5 згортків) та 27,08732 г (55 згортків).

Згідно з рапортом чергового ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 11.06.2022 о 17:31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.06.2022 о 17:30 за адресою: м. Хмельницький, вул. Митрополита Шептицького , оперуповноважений карного розшуку ОСОБА_8 повідомив, що поряд ставка під час поверхневої перевірки двох осіб у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено згорток, обмотаний зеленим скотчем, в якому зі слів останнього знаходиться наркотична речовина "солі". Просить направити СОГ.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді підтвердили факт виявлення у вищевказаних місці та час обвинуваченого ОСОБА_5 з іншою невідомою особою, які викликали у них підозру, а на запитання про наявність заборонених речей ОСОБА_5 відповів, що має психотропну речовину («солі»), дістав із барсетки пакунок, обмотаний зеленою стрічкою, та повідомив, що в ньому близько 80 згортків з психотропною речовиною для їх розкладання (заховування як «закладки) з метою таким чином заробити гроші, частину «закладок» він вже розклав напередодні по вул. Шептицького.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 11.06.2022 він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_5 неподалік озера в мікрорайоні Дубово, де останній забрав «закладку», координати місця знаходження якої у нього були в телефоні, після чого їх затримали працівники поліції, на питання яких про наявність у них заборонених речей ОСОБА_5 відповів, що у нього є «закладка».

За даними протоколу слідчого експерименту від 11 червня 2022 року та додатку до нього - відеозапису обвинувачений ОСОБА_5 при проведенні цієї слідчої дії по кожному окремому факту розповів про обставини вчинення злочину та показав всі місця, куди заховав «закладки» (згортки з психотропною речовиною) ввечері 10.06.2022, які в подальшому були вилучені слідчим під час огляду місць події, що зафіксовано у відповідних протоколах проведення цієї слідчої дії від 11 та 12 червня 2022 року.

Відповідно до висновків судових експертиз № СЕ-19/123-22/5332-НЗПРАП від 16.06.2022, № СЕ-19/123-22/5333-НЗПРАП від 16.06.2022, № СЕ-19/123-22/5331-НЗПРАП від 16.06.2022, № СЕ-19/123-22/5327-НЗПРАП від 17.06.2022, № СЕ-19/123-22/5325-НЗПРАП від 16.06.2022, № СЕ-19/123-22/5324-НЗПРАП від 17.06.2022, № СЕ-19/123-22/5330-НЗПРАП від 16.06.2022, № СЕ-19/123-22/5328-НЗПРАП від 17.06.2022, № СЕ-19/123-22/5326-НЗПРАП від 16.06.2022, № СЕ-19/123-22/5329-НЗПРАП від 16.06.2022, вилучені зі сховів під час слідчого експерименту та огляду місць події речовини є особливо небезпечними психотропними речовинами - PVP, масами 0,69299 г, 0,6143 г, 0,6439465 г, 0,6279 г, 0,4517 г, 0,6638 г, 0,8532 г, 0,6809 г, 0,329625 г, 0,7177 г., загальною масою 6,2760615 г.

Згідно з протоколом огляду від 23 червня 2022 року мобільного телефону марки «ZTE», вилученого у ОСОБА_5 після його затримання, при перегляді мобільного додатку «АКА» виявлено листування обвинуваченого 11.06.2022 з користувачем « ОСОБА_11 » з приводу відшукування «кладу» (психотропної речовини) із фотозображеннями координат та місцевості (фото №№ 28 - 92), а також повідомлення, які підтверджують зайняття обвинуваченим збутом психотропних речовин (фото №№ 27, 40, 41, 42, 56, 58, 92). Обвинувачений ОСОБА_5 в суді підтвердив факт користування цим телефоном.

Встановлені судом обставини підтверджуються також речовими доказами: вилученими психотропними речовинами (предметом злочину) та мобільним телефоном «ZTE», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (засобом вчинення злочину).

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки їх вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Показання обвинуваченого про те, що виявлену в нього психотропну речовину він замовив та отримав для власного вживання, без мети збуту, суд відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які залучались як поняті під час затримання ОСОБА_5 та показали, що останній пояснював, що вилучені у нього згортки це «закладки» з наркотичною речовиною, певну кількість «закладок» він вже розставив і таким чином хотів підзаробити. Показання свідків є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з іншими наведеними в вище доказами по справі, в тому числі даними протоколу затримання про вилучення ОСОБА_5 розфасованої в 60 згортків психотропної речовини, висновків судових експертиз щодо її великого та особливо великого розмірів та протоколу огляду мобільного телефону обвинуваченого, в якому виявлено листування, які підтверджують зайняття останнім збутом психотропних речовин, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для обмови свідками обвинуваченого не встановлено.

Більше того, після затримання сам ОСОБА_5 добровільно, без будь-якого тиску, показав, що придбав вилучені у нього 60 згортків з психотропною речовиною з метою подальшого їх збуту шляхом розкладання так званих «закладок», а напередодні розклав таких близько 30 штук, що в подальшому було підтверджено в ході проведення слідчого експерименту, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 показав місця, куди він заховав «закладки» (згортки з психотропною речовиною), які були вилучені слідчим під час огляду місць події, що зафіксовано у відповідних протоколах проведення цієї слідчої дії.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 (товариша обвинуваченого, а відтак зацікавленої особи у справі) про застосування до них фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції після затримання до моменту приїзду слідчо-оперативної групи та захисника суд відхиляє, позаяк вони спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які затримували ОСОБА_5 та категорично заперечили факт застосування до останнього будь-якого насильства, відеозаписом затримання та показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (понятих) про відсутність в обвинуваченого будь-яких скарг та що останній поводив себе спокійно, про застосування до нього тиску з боку працівників поліції не вказував.

Відхиляє також суд і твердження обвинуваченого про те, що на слідчому експерименті він показував місця схову «закладок» під тиском працівників поліції, позаяк вони повністю спростовуються додатком (відеозаписом) до протоколу вказаної слідчої дії, на якому видно як ОСОБА_5 в присутності захисника повідомляв про обставини вчиненого ним злочину добровільно, без будь-якого тиску.

Достовірних доказів застосування до обвинуваченого тиску з боку працівників поліції судом не встановлено, а показання ОСОБА_5 про зворотне суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Не змінює факту вчинення обвинуваченим злочину твердження захисника про те, що ОСОБА_5 погано орієнтується на місцевості, так як є мешканцем м. Харкова, оскільки останній під час придбання та зберігання психотропної речовини користувався допомогою відповідних пошукових додатків мобільного телефону.

Разом з тим, суд виключає із обвинувачення ОСОБА_5 обставини здійснення ним «кожного разу за допомогою мобільного телефону марки «ZTE» модель «Blade А3 2020», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який перебував у його власності, фіксування місць знаходження психотропної речовини шляхом фотографування та пересилання фотознімків за допомогою мобільного додатку «АКА» невстановленим в ході досудового розслідування особам з метою подальшого незаконного збуту», позаяк вони не підтверджені належними та достовірними доказами, в тому числі даними протоколу огляду мобільного телефону від 23 червня 2022 року в частині фотозображень під №№ 94-106, які суд визнає недостовірним доказом, а також спростовуються даними висновку проведеної за клопотанням сторони захисту комп`ютерно-технічної експертизи від 08.04.2024 № 28798/23-35, відповідно до якої вказані фотозображення переслані (збережені) 11.06.2022 о 20:06:20, тобто після фактичного затримання ОСОБА_5 .

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з пред`явленим обвинуваченням в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, суд враховує правові позиції Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26 квітня 2002 року № 4, з яких слідує, що про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але зберігає їх; тощо.

Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу і мети обвинуваченого ОСОБА_5 при вчиненні злочину, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин вчинених діянь та враховує зокрема: кількість психотропної речовини, яку останній придбав та зберігав; розфасування цієї речовини в згортки; наявність в телефоні обвинуваченого листування з приводу збуту психотропних речовин; особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря-нарколога не перебуває (згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 266 вживання наркотичних речовин категорично заперечив), і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_5 умислу на придбання та зберігання психотропної речовини саме з метою збуту.

Такий висновок суду повністю підтверджується вищевказаними дослідженими судом належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями самого обвинуваченого, свідків, даними протоколів огляду, висновків судових експертиз, речовими доказами, які в своїй сукупності на переконання суду беззаперечно свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_5 на придбання і зберігання психотропної речовини з метою збуту.

Що ж стосується тверджень сторони захисту про зворотне (про відсутність у ОСОБА_5 мети збуту психотропної речовини), то вони, з огляду на вищенаведене, є необґрунтованими та безпідставними, а тому суд їх відхиляє.

Не змінюють такого висновку суду і не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_5 посилання захисника на відсутність фактів збуту обвинуваченим психотропної речовини та показання свідка ОСОБА_10 (товариша обвинуваченого, а відтак зацікавленої особи у справі) про відвідування разом із ОСОБА_5 «клубу анонімних наркоманів», позаяк наявність у ОСОБА_5 мети збуту психотропної речовини підтверджена вищенаведеними достовірними доказами сторони обвинувачення.

За змістом ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці I "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі - Перелік), на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону. Обіг психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону. Зберігання психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Відповідно до таблиці I Переліку PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (список № 2).

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 психотропна речовина - PVP масою від 1,5 до 15,0 г (6,2760615 г) є великим розміром, а масою 15,0 г і більше (30,08732 г) - особливо великим розміром.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в незаконних придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та незаконних придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 266 від 13.07.2022 ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень будь-яким психічним захворюванням не страждав, не страждає таким і на теперішній час, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, може усвідомлювати свої дії та керувати ними й на теперішній час. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинувачених під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_5 осудним і відповідальним за вчинене.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не одружений, вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких (ч. 2 ст. 307 КК) та особливо тяжких (ч. 3 ст. 307 КК) злочинів, пов`язаних із незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин у великому та особливо великому розмірах, які за своїм характером представляють особливу суспільну небезпеку, при цьому під час визначеного йому судом іспитового строку за попереднім вироком суду, своєї вини фактично не визнав, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Обставиною, яка обтяжує ОСОБА_5 покарання, є рецидив злочину, обставин, які б пом`якшували йому покарання, не встановлено.

Суд не визнає в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, щире каяття (про що зазначено в обвинувальному акті), оскільки в силу п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, осуд своєї злочинної поведінки. Таких обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу обвинуваченого, позицію прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна (злочини вчинені з корисливого мотиву), в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити покарання шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим та згідно зі ст.ст. 71, 72 КК України до визначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 (злочини ОСОБА_5 вчинено після постановлення вказаного вироку, під час іспитового строку).

На переконання суду таке покарання та принцип його призначення за сукупністю вироків, який просив застосувати прокурор, в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого, який своєї вини фактично не визнав та у скоєному не розкаявся, суд не вбачає.

Поряд з цим суд також враховує, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження. У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.05 року та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.05 року суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмалов проти Росії» від 16.10.08 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Наведені правові тези суду щодо співмірності, пропорційності та індивідуалізації покарання слід визнавати одними з головних складових права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Оскільки ОСОБА_5 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця проживання за адресою реєстрації у м. Харкові, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_5 в строк відбуття покарання слід зарахувати час його попереднього ув`язнення з 11.06.2022 (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 9439 грн. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: психотропні речовини - знищити; мобільний телефон «ZTE», який був засобом вчинення злочину, - конфіскувати; банківську картку, яка не має відношення до пред`явленого обвинувачення, - повернути обвинуваченому.

В порядку ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді від 14 червня 2022 року (справа № 686/11775/22) на речові докази арешт, у якому відпала потреба, - слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 307 ч. 2 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

-за ст. 307 ч. 3 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Згідно зі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 11.06.2022 до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

-мобільний телефон «ZTE», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (квитанція № 890) - конфіскувати;

-банківську картку «Монобанк» (квитанція № 725) - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

-згортки з психотропною речовиною, змиви (квитанції №№ 2143, 2153 - 2163) - знищити.

Накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 14 червня 2022 року (справа № 686/11775/22) арешт - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 9439 грн. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: