ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1386/24
У Х В А Л А

"10" вересня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 26.08.2024 у кримінальному провадженні №0000022 від 16.04.2022, за участі прокурора ОСОБА_4 та дізнавача ОСОБА_5 -,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 26.08.2024 у кримінальному провадженні №0000022 від 16.04.2022.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що він 26.08.2024 засобами поштового зв`язку звернувся з клопотанням про проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб до Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, однак в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом 05.09.2024 таке клопотання не розглянуто, а тому він просить суд зобов`язати слідчого його розглянути у триденний строк.

Скаржник ОСОБА_3 разом з матеріалами вищезазначеної скарги надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. Крім того, дізнавачем в судовому засіданні були надані докази направлення постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо одночасного допиту свідків.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 16.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 03.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача із клопотанням про проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб по кримінальному провадженню № 0000022.

Постановою дізнавача від 05.09.2024 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Крім того, згідно матеріалам кримінального провадження 05.09.2024 за вих. №43.10/276СД начальником СД ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на електронну пошту та за адресою місця проживання ОСОБА_3 скеровувалась постанова про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, із наведених норм вбачається, що дізнавач зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання дізнавач виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже бездіяльність дізнавача у вигляді нездійснення процесуальної дії буде вбачатись у разі несвоєчасного розгляду клопотання, або у разі фактичного нездійснення такої процесуальної дії без винесення постанови про повну або часткову відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження ОСОБА_3 про те, що його клопотання про проведення одночасного двох чи більше вже допитаних осібстаном 05.09.2024 не розглянуто безпідставне та в задоволенні його скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 26.08.2024 про проведення одночасного двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні № 0000022 від 16.04.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2024 о 15:00 годині.

Суддя:ОСОБА_1