КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2991/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 760/293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року, -

за участю:

представника - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.02.2023 року частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України та накладено арешт на майно, яке належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ», а саме:

- 96,25% статутного капіталу українського ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» (), власником яких є Компанія FREGAT ENGINEERING LIMITED (Кіпр);

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальна площа (кв.м): 11.3 , за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Вербова Балка, вулиця Вишнева, будинок 19 , який на праві приватної власності належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ»;

- комплекс нежитлових будівель, загальна площа (кв.м): 15909.2, за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Корабельна, будинок 50/5, який на праві приватної власності належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ»;

- комплекс нежитлових будівель, загальна площа (кв.м): 50434.8, за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Корабельна, будинок 50/2, який на праві приватної власності належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ»;

- комплекс нежитлових будівель, загальна площа (кв.м): 93523.5, за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Корабельна, будинок 50/1, який на праві приватної власності належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ»;

- грошові кошти із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, заробітної плати, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на рахунках ПАТ «Завод «ФРЕГАТ» (), відкритих у наступних банківських установах (повний перелік яких зазначено у резолютивній частині оскаржуваної ухвали).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в інтересах ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ», в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.02.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ».

Апелянт вказує, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику ОСОБА_9 , без присутності представника чи голови Правління ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ», директора чи представника компанії «Фрегат Інжиніринг Лімітед». Про існування оскаржуваної ухвали голова Правління дізнався лише 14.02.2023 року від представника АТ «Райффайзен Банк», повний текст оскаржуваної ухвали представник ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» зміг отримати лише 22.03.2024 року.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги представник зазначає, що ухвала слідчого Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

Зазначає, що майно, на яке було накладено арешт не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами.

Зауважує, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не зазначено, які саме сліди вчинення злочину могли залишитись на грошових коштах, що знаходяться в безготівковій формі у банку, та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. Також, з оскаржуваної ухвали не зрозуміло, які саме сліди кримінального правопорушення містять на собі об`єкти нерухомості на які накладено арешт.

Звертає увагу апелянт і на те, що при вирішенні питання про накладення арешту на 96,25% корпоративних прав ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ», були порушені права інших учасників компанії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника та просив залишити ухвалу без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» - адвокатом ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.02.2023 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000748 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що в період часу з 2014 року по сьогоднішній день громадянин України ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з представниками окупаційної влади на тимчасово окупованій російською федерацією території АР Крим, організував та здійснює фактичний контроль протиправної схеми з фінансування дій окупаційної влади, в тому числі дій з підтримки збройних сил російської федерації, що вчиняються з метою зміни меж території України та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом фактичного контролю господарської діяльності та активів ТОВ «ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІСГРУП» (), яке здійснює підприємницьку діяльність на тимчасово окупованій території АР Крим, а також інших суб`єктів господарювання. При цьому, ТОВ «ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІСГРУП» () має фінансово-господарські відносини з ГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо будівництва військових катерів для потреб зс рф.

Зазначено, що громадянин України ОСОБА_9 у 2014 році, відразу після анексії росією Криму, почав активно вести господарську діяльність на окупованій території та фінансування так званих органів влади Республіки Крим, шляхом сплати податків та зборів окупаційній владі.

Згідно відомостей у відкритому інтернет ресурсі «ЗАЧЕТНЫЙБИЗНЕС» (всероссийская система данных о компаниях и бизнесе), за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2021 рік ООО НПО «МЕТАЛЛ СЕРВИС ГРУППА», ОДРН 373 ІНПП КПВ 920101001 ЄДРПО 00374686, дата реєстрації 3 березня 2006 року, директор ОСОБА_10 , засновник з 16 січня 2015 року являється Компанія «ECONEW HOLDING S.A.». В свою чергу ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС ГРУППА» сплачено податків до бюджету рф на загальну суму 4 260 327 рос. руб., що підтверджується протоколом огляду вказаного інтернет ресурсу.

Кінцевим беніфеціарним власником компанії «ECONEW HOLDING S.A.» (країна Люксембург, реєстраційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), є ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Крім того, зазначено що між ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС ГРУППА» та ОАО «Центр Судоремонта «Звездочка» ІНПП НОМЕР_2 (як замовником) було укладено Договір №876-520/172 від 05.08.2016, щодо закупки виготовлення деталей укріплюючого набору для корпусів понтонів, сума Договору становить 1 150 000,59 російських рублів.

В ході огляду інтернет ресурсу також встановлено, що ОАО «Центр Судоремонта «Звездочка» є підприємством, яке займається ремонтом та переобладнанням підводних човнів і надводних човнів рф.

Вказане підтверджується відомостями на сайті держзакупок рф, та вказує на те що господарська діяльність, яку веде ОСОБА_9 на території окупованого Криму забезпечує діяльність збройних сил російської федерації.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_9 може вчиняти фінансування агресивної війни з Україною, з метою зміни меж території та державного кордону України, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.110-2 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_9 має на території України ряд суб`єктів господарської діяльності, які активно працюють та з доходів яких останній отримує грошові винагороди у вигляді дивідендів як кінцевий беніфенціарний власник та які в подальшому використовує, для фінансування своїх суб`єктів господарської діяльності на території рф та території тимчасово окупованої АР Крим.

Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_9 при веденні бізнесу на території України неодноразово хвалився своїми бізнес зв`язками з російськими бізнесменами, в тому числі і відомим представником окупаційної влади в АР Крим ОСОБА_13 , з яким на даний час має спільну частку в ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС ГРУППА».

При цьому зазначено, що на території України діє група компаній об`єднаних кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_9 , серед яких ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» ().

На виконання доручення слідчого у вказаному кримінальному провадженні, отримані матеріали оперативно-розшукової діяльності ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, відповідно до яких встановлено, що активи, рухоме та нерухоме майно, корпоративні права, цінні папери, інші об`єкти права власності, які використовуються, використовувались або можуть використовуватись російською федерацією та її представниками для підготовки, планування та ведення агресивної війни проти України, а також відомості про використання грошових коштів, отриманих від здійснення на території України фінансово-господарської діяльності юридичних осіб, підконтрольних російській федерації чи її громадянам, для фінансування діяльності на території України диверсійно-розвідувальних груп, з метою ослаблення України.

Зокрема, встановлено причетність до такої діяльності ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ», кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_9 .

З метою ведення фінансово-господарської діяльності підприємством відкрито наступні розрахункові рахунки:

НIМЕЦЬКА МАРКА НОМЕР_30 МОД АТ`РАЙФФАЙЗ .БАНК`М. МИКОЛАЇВ НОМЕР_34 16.03.2001
УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_5 ООДАТ`РАЙФФАЙЗЕН БАНК`М.ОДЕСАНОМЕР_6 06.10.2022
УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_7 ФМИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАС АТОЩАД М.МИКОЛАЇВНОМЕР_3119.08.2000
УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_8 МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ`ПРИВАТБАНК",М.МИКОЛАЇВНОМЕР_3222.03.2002
УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_8 МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ`ПРИВАТБАНК",М.МИКОЛАЇВНОМЕР_3331.03.2004
УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_9 ЗАП.РУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.ЗАПОРIЖЖЯНОМЕР_10 20.08.1999
УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_11 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_12 18.05.2018
ДОЛАР США300346АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_12 18.05.2018
ЄВРОНОМЕР_11 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_12 18.05.2018
РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬНОМЕР_11 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_12 18.05.2018
УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_11 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_13 18.05.2018
УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_14 АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" У М. КИЄВIНОМЕР_15 18.05.2017
ДОЛАР США380805АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" У М. КИЄВIНОМЕР_16 18.05.2017
ЄВРОНОМЕР_14 АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" У М. КИЄВIНОМЕР_17 18.05.2017
РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬНОМЕР_14 АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" У М. КИЄВIНОМЕР_18 18.05.2017
УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_7 ФМИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАС АТОЩАД М.МИКОЛАЇВНОМЕР_19 01.03.2019
ЄВРОНОМЕР_20 АБ "УКРГАЗБАНК"НОМЕР_21 26.12.2017
УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_20 АБ "УКРГАЗБАНК"НОМЕР_21 26.12.2017
ДОЛАР США320478АБ "УКРГАЗБАНК"НОМЕР_21 26.12.2017
УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_23АТ "Укрексімбанк"НОМЕР_22 17.05.2017
ДОЛАР СШАНОМЕР_23АТ "Укрексімбанк"НОМЕР_22 17.05.2017
ЄВРОНОМЕР_23 АТ "Укрексімбанк"НОМЕР_22 17.05.2017
РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬНОМЕР_23АТ "Укрексімбанк"НОМЕР_22 17.05.2017
УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_35Казначейство України(ел. адм. подат.)НОМЕР_24 24.12.2014
УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_25 АТ "ОТП БАНК"НОМЕР_26 24.06.2020
ЄВРОНОМЕР_27 ПАТ "БАНК ВОСТОК"НОМЕР_28 25.03.2021
УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_27 ПАТ "БАНК ВОСТОК"НОМЕР_28 25.03.2021
УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_11 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВIНОМЕР_29 27.04.2022
УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_30 МОД АТ`РАЙФФАЙЗ.БАНК`М.МИКОЛАЇВНОМЕР_3616.03.2001

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру засновником ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» є FREGAT ENGINEERING LIMITED (Кіпр) - 96,25% акцій.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» має у приватній власності наступне нерухоме майно:

1. виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальна площа (кв.м): 11.3, за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Вербова Балка, вулиця Вишнева, будинок 19 ;

2. комплекс нежитлових будівель, загальна площа (кв.м): 15909.2, за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Корабельна, будинок 50/5;

3. комплекс нежитлових будівель, загальна площа (кв.м): 50434.8, за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Корабельна, будинок 50/2;

4. комплекс нежитлових будівель, загальна площа (кв.м): 93523.5, за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Корабельна, будинок 50/1.

Зазначені корпоративні права, цінні папери (акції) та об`єкти нерухомого майна є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, так як на даний час використовуються фактичним власниками українського підприємства ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ», для підготовки, планування та ведення агресивної війни проти України, зокрема, шляхом проведення комплексу зовнішньополітичних і економічних дій, що спрямовані на захист національних (державних) комерційних інтересів російської федерації, а також мають на меті поширення її політичного та економічного впливу, при цьому сприяють збройній агресії російської федерації проти України, оскільки отримані від комерційної діяльності цієї корпорації прибутки, рф використовує для фінансування своїх Збройних сил, закупівлю запасних частин та деталей до військової техніки, фінансування діяльності на території України диверсійно-розвідувальних груп, терористичних організацій т.зв. «ДНР», «ЛНР», фінансування політичних партій, зокрема, у країнах Європи, які проводять антиукраїнську політику.

У зв`язку з чим, постановою слідчого від 16.12.2022 року зазначені корпоративні права, цінні папери (акції), грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках та об`єкти нерухомого майна визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

04.01.2023 року (клопотання датоване 03.01.2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України на майно, яке належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» , а саме:

1.1. 96,25% корпоративних прав українського ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» (), власником яких є Компанія FREGAT ENGINEERING LIMITED (Кіпр);

1.2. виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальна площа (кв.м): 11.3 , за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Вербова Балка, вулиця Вишнева, будинок 19 , який на праві приватної власності належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ»;

1.3. комплекс нежитлових будівель, загальна площа (кв.м): 15909.2, за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Корабельна, будинок 50/5, який на праві приватної власності належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ»;

1.4 комплекс нежитлових будівель, загальна площа (кв.м): 50434.8, за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Корабельна, будинок 50/2, який на праві приватної власності належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ»;

1.5. комплекс нежитлових будівель, загальна площа (кв.м): 93523.5, за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Корабельна, будинок 50/1, який на праві приватної власності належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ»;

1.6. грошові кошти із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на рахунках ПАТ «Завод «ФРЕГАТ» (), відкритих у банківських рахунках (повний перелік яких зазначено у клопотанні).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.02.2023 року зазначене клопотання прокурора частково задоволено та накладено арешт на майно, яке належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ», а саме:

- 96,25% статутного капіталу українського ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» (), власником яких є Компанія FREGAT ENGINEERING LIMITED (Кіпр);

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальна площа (кв.м): 11.3 , за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Вербова Балка, вулиця Вишнева, будинок 19 , який на праві приватної власності належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ»;

- комплекс нежитлових будівель, загальна площа (кв.м): 15909.2, за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Корабельна, будинок 50/5, який на праві приватної власності належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ»;

- комплекс нежитлових будівель, загальна площа (кв.м): 50434.8, за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Корабельна, будинок 50/2, який на праві приватної власності належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ»;

- комплекс нежитлових будівель, загальна площа (кв.м): 93523.5, за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Корабельна, будинок 50/1, який на праві приватної власності належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ»;

- грошові кошти із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, заробітної плати, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на рахунках ПАТ «Завод «ФРЕГАТ» (), відкритих у наступних банківських установах (повний перелік яких зазначено у резолютивній частині оскаржуваної ухвали).

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на вказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що зазначене майно, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Процесуальний керівник зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За таких обставин зазначене у клопотанні майно, яке належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» розглядається як предмет вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України та накладено арешт на майно, яке належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ», а саме:

- 96,25% статутного капіталу українського ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» (), власником яких є Компанія FREGAT ENGINEERING LIMITED (Кіпр);

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальна площа (кв.м): 11.3 , за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Вербова Балка, вулиця Вишнева, будинок 19 , який на праві приватної власності належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ»;

- комплекс нежитлових будівель, загальна площа (кв.м): 15909.2, за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Корабельна, будинок 50/5, який на праві приватної власності належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ»;

- комплекс нежитлових будівель, загальна площа (кв.м): 50434.8, за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Корабельна, будинок 50/2, який на праві приватної власності належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ»;

- комплекс нежитлових будівель, загальна площа (кв.м): 93523.5, за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Корабельна, будинок 50/1, який на праві приватної власності належить ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ»;

- грошові кошти із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, заробітної плати, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на рахунках ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» (), відкритих у наступних банківських установах (повний перелік яких зазначено у резолютивній частині оскаржуваної ухвали), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «Завод «ФРЕГАТ» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4