Справа № 372/3403/24
Провадження 1-кп-292/24
ухвала

Іменем України

04 вересня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження № 0000704 від 05.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, 25 березня 2024 року о 13 год., 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно проникла, а саме зайшла через незачинені двері до зальної кімнати квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , яка на той момент вдома не перебувала та умисно, таємно, викрала, з жіночої сумочки, яка знаходилась в кімнаті вищевказаної квартири банківську картку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_5 , яка згідно примітки до ст. 358 КК України, ст. 1 Закону України "Про інформацію", п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п.1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", є електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Після чого, ОСОБА_4 , винесла з квартири вищевказаний офіційний документ на ім`я ОСОБА_5 , та розпорядилася викраденим на власний розсуд.

25 березня 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», який на даний час продовжено, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи у володінні та користуванні раніше викрадену платіжну банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , без дозволу та відому останньої або уповноваженої нею особи, розпорядилась вказаною карткою на власний розсуд шляхом передачі банківської картки ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри останньої, для розрахунку о 19 год., 46 хв. за придбані товари у магазині «Близенько», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , чим здійснила таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_5 , заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 551,72 грн.

Крім того, 26 березня 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», який на даний час продовжено, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи у володінні та користуванні раніше викрадену платіжну банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , без дозволу та відому останньої або уповноваженої нею особи, розпорядилась вказаною карткою на власний розсуд шляхом передачі банківської картки ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри останньої, для розрахунку останнім о 07 год., 42 хв. на суму 483 грн; об 11 год., 02 хв. на суму 360 грн; о 15 год, 13 хв. на суму 414,00 грн. за придбані товари у магазині «Близенько», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , чим здійснила таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_5 , заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 1 257 грн.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

На час розгляду справи мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 3028 грн.

Згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На виконання вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України суд зупинив судовий розгляд з метою запиту згоди обвинуваченої ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння за ст.185 КК України у розмірі, який перевищував 0,2 неоподатковуваного мінімуму.

Обвинувачена ОСОБА_4 висловила в судовому засіданні чітку згоду на закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор після висловленої згоди обвинуваченої наполягала на закритті провадження за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпіла до суду не з"явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.4-1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000704 від 05.04.2024 рокув частині, що стосується обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1