Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/551/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2024, якою йому продовжено строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202 від 02.05.2017, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 20 червня 2024 року, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 постановлено вважати продовженим до вирішення відповідного питання визначеним складом суду, але не більше ніж на два місяці, тобто до 20 серпня 2024, включно.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому суд виходив з того, що головуючий суддя ОСОБА_1 та судді зі складу колегії суддів, перебувають у відпустках, що унеможливлює їх участь у судовому засіданні.

Головуючого суддю ОСОБА_1 20.06.2024 відкликано з відпустки, що підтверджується її згодою на це.

Однак, на теперішній час до спливу строку дії запобіжного заходу вказане клопотання не може бути розглянуте визначеним складом судом, у зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустках, отже розгляд клопотання прокурора судом є неможливим.

При цьому судом взято до уваги те, що за наведених обставин положеннями КПК України прямо не визначено можливість вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу головуючим суддею одноособово, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно вважати продовженим до вирішення відповідного питання визначеним складом суду, але не більше ніж на два місяці.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , просить змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що він перебуває під вартою з травня 2017, допит свідків та дослідження доказів по справі закінчений, він має житло в м. Олександрії, сприяв слідству, давав покази, визнав вину, щиро кається. Крім того, раніше не судимий, відшкодував збитки на поховання та сприяв слідству.

Також зазначає, що має батьків, яким більше 80 ти років, та які потребують допомоги.

З наведених підстав обвинувачений вважає, що до нього можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно з ч.4 ст.331 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в України», що затверджений Законом України №2102-1Х від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який продовжується у встановленому порядку.

Як визначає ч.4 ст.331 КПК України, в разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.615 КПК України, в разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Як убачається із наданих матеріалів, у провадженні Знам`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0001202 щодо ОСОБА_8 , по обвинуваченню у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, вчиненого з особливою жорстокістю. Кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_8 , відноситься до категорії особливо тяжких, умисних. Покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

З оскаржуваної ухвали суду убачається, що розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим не виявилось за можливе з об`єктивних причин, а саме у зв`язку відсутністю складу колегії суддів.

Через неможливість розглянути в установленому законом порядку клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, судом постановлено рішення про продовження цього строку до вирішення відповідного питання, але не більше ніж на два місяці.

Рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 прийнято в порядку, передбаченому ч.6 ст.615, ч.4 ст.331 КПК України, що не звільняє суд від обов`язку в найкоротший розумний термін розглянути питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у загальному порядку.

В подальшому питання щодо запобіжного заходу щодо обвинуваченого має вирішуватися в порядку, передбаченому ст.331 КПК України, в тому числі, мають бути перевірені доводи викладені в апеляційних скаргах, щодо можливості застосування до обвинувачених іншого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Отже, колегія суддів, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів, не вбачає законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг, а тому ухвалу суду першої інстанції, залишає без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2024, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4