У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6817/24

№ 1-кп/183/1649/24

18 липня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0000708 від 08.06.2024 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Хатнє, Великобурлуцького району, Харківської області громадянина України, з технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 на посаді інструктора 3 навчального взводу 4 навчальної роти навчального батальйону резерву сержантського складу, у військовому званні «сержант», раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 39 від 06.02.2023 року сержанта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано в списки особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду інструктора 3 навчального взводу 4 навчальної роти навчального батальйону резерву сержантського складу.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

Згідно ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статуту внутрішньої служби ЗС України) сержант ОСОБА_5 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Відповідно до положень ст. 3 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.

Так, 08.06.2024, приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по

а/д О-04010 Новомосковського району, Дніпропетровської області, зі сторони смт. Гвардійське в напрямку смт. Черкаське, де поблизу електроопори № 99/89/101, водій ОСОБА_5 проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не впевнився у безпечності свого маневру, та під час виконання маневру повороту ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого йому спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, у виді забою правого колінного суглобу з контузією відростків стегнової та великогомілкових кісток, частковим пошкодженням медіального утримувача наколінника, що привело до гемартрозу (кров олив у порожнину суглобу), саден у лівій лобно-скроневій області голови, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, передній поверхні правого колінного суглобу, синців по внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу з переходом на передпліччя, зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, у середній третині передньої стінки живота справа, в нижніх відділах правої половини грудної клітини.

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

З огляду на вказане, порушення сержантом ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, знаходились у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної вище дорожньо-транспортної події та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому

ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з обвинуваченим, зазначивши, що обвинувачений вибачився, щиро каявся у скоєному, претензії матеріального характеру щодо нього відсутні, оскільки матеріальні збитки завдані вчиненням даного кримінального правопорушення відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, щиро каявся у скоєному кримінальному правопорушенні, не заперечуючи всіх обставин інкримінованого йому діяння.

Прокурор ОСОБА_3 вважала можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, кримінальне правопорушення скоїв вперше, свою вину визнає у повному обсязі, кається у вчиненому, примирився з потерпілим, відшкодував потерпілому матеріальні збитки в повному обсязі.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням та не вчинено у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щиросердно розкаявся у вчиненому, усунув заподіяну шкоду, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, і не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд також враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_5 є військовослужбовцем, за місцем проходження служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до змісту обвинувального акту обставинами, які помішують покарання обвинуваченому, визнані: активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без застосування заходів кримінального покарання, а тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на залучення експертів, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 449/1689/19 (провадження № 51-3089км21), відповідно до якого Верховний Суд підкреслив, що ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Верховний Суд наголосив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 8 330 грн. 08 копійок (висновки судової експерта № СЕ-19/104-24/24374-ІТ від 27.06.2024, № СЕ-19/104-24/34371-ІТ від 26.06.2024, № Д-19/113-24/3531-ІТ від 25.06.2024).

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100,122,124, 174, 284-286, 288, 369, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальне провадження № 0000708 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу, на суму 3029 гривні (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу, на суму 3029 гривні (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової авто технічної експертизи, на суму 2271 гривні (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривні 84 копійок.

Скасувати арешт з позбавленням прав розпорядження, відчуження, користування, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 на транспортний засіб марки «Toyota RAV 4», реєстраційний номер

НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

Скасувати арешт з позбавленням прав розпорядження, відчуження, користування, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 на транспортний засіб марки «Chery Amulet», реєстраційний номер

НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Речовий доказ:

-транспортний засіб марки «Toyota RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_7 ;

-транспортний засіб марки «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_3 залишити власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1