СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7112/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000243 від 18.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000243 від 18.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні 4 відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000243 від 18.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 311 КК, ч. 2 ст. 317 КК України.

Так ОСОБА_4 , приблизно в першій половині лютого 2024 року, діючи в складі організованої злочинної групи від керівництвом ОСОБА_8 , в точно не установлений досудовим розслідуванням час та спосіб незаконно придбала з метою подальшого збуту, точно не установлену кількість раніше виготовленої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , особливо небезпечної психотропної речовини PVP, яку стала незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_2 з вище вказаною метою. В точно не установлений досудовим розслідуванням час та місці не пізніше 19.02.2024 року ОСОБА_4 , сховала в середині флакону із дезодорантом із написом "Pink" полімерний зіп пакет із порошкоподібною речовиною масою приблизно 3,4г, після чого помістила його до картонної коробки, в яку крім цього з метою маскування своїх злочинних дій поклала печиво, цукерки та шкарпетки.

В подальшому 19.02.2024 року ОСОБА_4 прибула до відділення ТОВ «Нова пошта» № 20 по АДРЕСА_3 , де від власного імені « ОСОБА_4 » та власним номером телефону « НОМЕР_1 » здійснила поштове відправлення із ТТН № 9049 на ім`я ОСОБА_11 , по відділення ТОВ «Нова пошта» № 1 в м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 70в, Донецької області із вище вказаним флаконом дезодоранту із психотропною речовиною PVP в середині таким чином незаконно збувши її неустановленій на даний час особі.

19.02.2024 року під час огляду вказаного поштового відправлення за адерсою м. Житомир, вул. Гранітна, 16 в середині картонної коробки було виявлено серед іншого флакон із дезодорантом із написом "Pink" в середині якого знаходився полімерний зіп пакет із порошкоподібною речовиною масою приблизно 3,4г від якого було відібрано зразок речовини.

Згідно висновку судової експертизи в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг, якої заборонено PVP масою 0,0515г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, в період з червня-вересня 2024 року продовжуючи вище вказані злочинні дії, спрямовані на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, учасники організованої злочинної групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_4 виготовили точно не установлену досудовим розслідуванням кількість психотропної речовини PVP та стали незаконно зберігати її за вказаною адресою з метою подальшого збуту. Надалі ОСОБА_8 приблизно 10.09.2024 року отримавши від неустановлених досудовим розслідуванням осіб ряд так званих «замовлень» на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великому розмірі, надав вказівку ОСОБА_9 придбати в торгівельній мережі там званий «стелс» тобто побутові предмети та речі в яких вказані вище особи приховували психотропну речовину під час її пересилання поштовими операторами. Виконуючи вказівку ОСОБА_8 . 11.09.2024 ОСОБА_9 у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав зволожувач повітря та термос, які знаходились у картонному пакуванні, після чого того ж дня приблизно о 13 год. 16 хв. привіз їх до будинку АДРЕСА_4 , до місця незаконного виготовлення, та зберігання ним з ОСОБА_8 , психотропної речовини. Перебуваючи в середні будинку ОСОБА_9 розпакував вище вказані зволожувач повітря та термос, поставив їх на підлогу та став очікувати на ОСОБА_8 . Близько 15 год. 08 хв. до будинку приїхав ОСОБА_8 після чого ОСОБА_9 та він почили зважувати та фасувати психотропну речовину, при цьому ОСОБА_8 надавав вказівки останньому з даного приводу та керував його діями в процесі здійснюючи фотографування на свій телефон. В подальшому в період до приблизно 16 год. 41 хв. ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , зважили, розфасували по пакетах та помістили в середину корпусу вище вказаного термосу та зволожувача повітря психотропну речовину, поклали їх назад до картонних пакувань та поставили біля вхідних дверей будинку. В цей час ОСОБА_8 зазначив, що «клієнт» який замовив психотропну речовину переживає за безпеку та на його думку краще було б помістити психотропну речовину до якогось комперсора тощо. Надалі близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_9 з ОСОБА_8 вийшли з приміщення будинку, та сівши в автомобіль таксі марки "BYD" д.н.з. НОМЕР_2 направились до ТЦ «Олді» по вул. Грушевьского, 7 в м. Житомир . У вказаному ТЦ вони придбали картонну коробку з пилососом при цьому ОСОБА_8 залишився біля ТЦ, а ОСОБА_9 разом із коробкою з пилосом на автомобілі таксі марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 поїхав назад. Близько 17 год. 38 хв ОСОБА_9 зайшов до будинку АДРЕСА_4 , та заніс описану вище коробку. О 18 год. 00 хв. ОСОБА_9 виніс з будинку два поліетиленові пакети із попередньо залишеними ним в приміщенні картонними коробками, фіолетову пакет-сумку із картонною коробкою та дорожню сумку.

Приблизно о 18 год. 12 хв. ОСОБА_9 на вказаному вище автомобілі прибув до місця проживання учасника організованої злочинної групи ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 де передав дві картонні коробки в поліетиленових пакетах останній, яка очікувала його. В подальшому з місця події поїхав, приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 забрала вищевказані коробки у ОСОБА_9 . В подальшому близько 18 год. 55 хв. того ж дня ОСОБА_4 вийшла зі свого будинку із вище вказаними двома коробками, погрузила їх до автомобіля таксі марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_4 та приїхала до відділення « Meest пошта », № 71 за адресою м. Житомир, вулиця Перемоги,46, де зробила перше відправлення із ТТН 717-1950695 під вигаданими даними « ОСОБА_13 » та власним номером телефону « НОМЕР_1 » на ім`я отримувача « ОСОБА_14 » до відділення «Meest пошта», № 311 в м. Дніпро. В подальшому ОСОБА_4 на тому ж таксі направилась до відділення-поштомату ТОВ «Нова пошта» № 5630 за адресою: м. Житомир, проспект Миру,15А де приблизно о 20 год. 15 хв. зробила відправку другої коробки із ТТН 3464 під вигаданими даними « ОСОБА_13 » та власним номером телефону « НОМЕР_1 » на ім`я отримувача « ОСОБА_15 » до відділення «Нова пошта», № 2 в м. Бердичів Житомирської обл.

12.09.2024 року під час огляду посилки із ТТН 717-1950695 за адерсою: АДРЕСА_6 відправлення якої було здійснено 11.09.2024 року ОСОБА_4 з відділення «Meest пошта» № 71 , за адресою: м. Житомир, вулиця Перемоги, 46, відправник ОСОБА_13 , тел. НОМЕР_9 (номер телефону належить ОСОБА_17), отримувач ОСОБА_14 , тел НОМЕР_10 АДРЕСА_7 було встановлено що посилка у вигляді картонної коробки, в якій знаходився зволожувач повітря та в якому було приховано зіп-пакет приблизно вагою 521 г. В подальшому з даного пакету було здійснено відібрання зразку кристалічної речовини вагою приблизно 2 г. Згідно висновку судової експертизи зразок речовини із вказаної посилки містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 1,2659г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, організованою групою, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 11.09.2024 року на тому ж таксі направилась до відділення- поштомату ТОВ «Нова пошта» №5630 за адресою: м. Житомир, проспект Миру,15А де приблизно о 20 год. 15 хв зробила відправку другої коробки із ТТН 3464 під вигаданими даними « ОСОБА_13 » та власним номером телефону « НОМЕР_1 » на ім`я отримувача « ОСОБА_15 » до відділення «Нова пошта», № 2 в м. Бердичів Житомирської обл.

12.09.2024 року під час огляду посилки із ТТН 3464 за адресою: АДРЕСА_6 відправлення якої було здійснено 11.09.2024 ОСОБА_4 з поштомату ТОВ «Нова пошта» № 5630 за адресою: м. Житомир, проспект Миру,15А під вигаданими анкетними даними, а саме: « ОСОБА_13 , тел. НОМЕР_9 » на ім`я « ОСОБА_15 , НОМЕР_11 » до відділення ТОВ «Нова пошта», №2 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вулиця Одеська,49, було встановлено що при відкритті картонної коробки, було виявлено електричний термос в середині якого знаходились 3 зіп пакети, заповнені кристалічною речовиною приблизно вагою: 1) 1217 г, 2) 1384 г, 3) 441 г, (загальна вага 3042 г).

В подальшому з даного пакету було здійснено відібрання зразків кристалічної речовини з даних пакетів.

Згідно висновку судової експертизи зразки речовини із вказаної посилки містять у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 3,8411г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, організованою групою, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, в період з червня-вересня 2024 року продовжуючи вище вказані злочинні дії, спрямовані на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP учасники організованої злочинної групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_4 виготовили точно не установлену досудовим розслідуванням кількість психотропної речовини PVP та стали незаконно зберігати її за вказаною адресою з метою подальшого збуту. Надалі ОСОБА_8 приблизно 10.09.2024 року отримавши від неустановлених досудовим розслідуванням осіб ряд так званих «замовлень» на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великому розмірі надав вказівку ОСОБА_9 придбати в торгівельній мережі там званий «стелс» тобто побутові предмети та речі в яких вказані вище особи приховували психотропну речовину під час її пересилання поштовими операторами. Надалі близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_9 з ОСОБА_8 вийшли з приміщення будинку, та сівши в автомобіль таксі марки "BYD" д.н.з. НОМЕР_2 направились до ТЦ «Олді» по вул. Грушевського, 7 в м. Житомир. У вказаному ТЦ вони придбали картонну коробку з пилососом при цьому ОСОБА_8 залишився біля ТЦ, а ОСОБА_9 разом із коробкою з пилососом на автомобілі таксі марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 поїхав назад. Близько 17 год. 38 хв ОСОБА_9 зайшов до будинку АДРЕСА_4 , та заніс описану вище коробку де залишив її.

13.09.2024 роки приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи у місці незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини учасниками злочинної групи, а саме будинку АДРЕСА_4 стали фасувати, зважувати та пакувати у вище вказаний пилосос психотропну речовину, при цьому ОСОБА_8 дає вказівки ОСОБА_4 щодо кількості психотропної речовини, яку необхідно помістити до пилососа та зазначає, що все буде готово за приблизно через 3 години. Після цього обидва приблизно о 17 год. 00 хв покидають приміщення. 13.09.2024 року у вечірній час ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_4 прибути до місця незаконного зберігання учасниками злочинної групи психотропної речовини, а саме будинку АДРЕСА_4 . В той же день, близько 20 год. 53 хв. ОСОБА_4 , на автомобілі «Шкода Фабія» із неустановленим д.н.з. виїхала з місця свого проживання по АДРЕСА_2 та приблизно о 21 год. 04 хв. прибула до будинку АДРЕСА_4 де стала збирати розібраний пилосос із схованою в ньому психотропною речовиною.

14.09.2024 року приблизно о 01 год. 12 хв. ОСОБА_4 , запакувала пилосос, металеву трубу та гофрований шланг до нього, в картонну коробку та перемотала її скотчем та близько 01 год. 20 хв. з даною коробкою покинула приміщення, сіла в таксі марки «Toyota Prius» з неустановленими д.н.з та поїхала. 14.09.2024 року приблизно о 01 год. 35 хв. ОСОБА_4 на вказаному автомобілі таксі марки «Toyota Prius» з неустановленими д.н.з прибула до поштомату ТОВ «Нова пошта» № 5630 за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15А де зробила відправку коробки із ТТН 0753 під вигаданими даними « ОСОБА_13 » та власним номером телефону « НОМЕР_1 » на ім`я отримувача « ОСОБА_16 тел. НОМЕР_12 » до поштомату ТОВ «Нова пошта», № 45029 в м. Вінниця, вул. Келецька, 111 14.09.2024 року під час огляду посилки із ТТН 0753 за адресою: АДРЕСА_6 відправлення якої було здійснено 14.09.2024 ОСОБА_4 з поштомату ТОВ «Нова пошта» № 5630 за адресою: м. Житомир, проспект Миру,15А під вигаданими анкетними даними, а саме: « ОСОБА_13 , тел. НОМЕР_9 » на ім`я отримувача « ОСОБА_16 тел. НОМЕР_12 » до поштомату ТОВ «Нова пошта», № 45029 в м. Вінниця, вул. Келецька, 111, було встановлено що при відкритті картонної коробки, було виявлено електричний пилосос, залізну трубу та гофрований шланг від нього, в середині яких знаходились зіп пакети, заповнені кристалічною речовиною приблизно вагою: 1) 175 г, 2) 82 г, (загальна вага 275 г). В подальшому з даних пакетів було здійснено відібрання зразків кристалічної речовини з даних пакетів. Згідно висновку судової експертизи зразки речовини із вказаної посилки містять у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 2,9408г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, організованою групою, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

15.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, являлось забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За переконанням органу досудового розслідування, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні. Обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого судді, суду. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення, відсутність постійного джерела доходу (не працює), а досудовим слідством встановлено, що він існував за рахунок ведення злочинної діяльності, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з вищевикладеним єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до підозрюваного є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000243 від 18.10.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засідання прокурор наполягав на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваної щодо задоволення клопотання заперечив. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави.

Підозрювана у судовому підтримала думку свого захисника.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України (а.с. 108-112).

15 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 105-107).

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів».

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції відносно ОСОБА_4 від 13.03.2024 року; Висновком експерта від 29.04.2024 року, №СЕ-19-24/27679-НЗПРАП згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 13.03.2024 року; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 13.03.2024 року; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_4 , від 10.07.2024 року; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 19.07.2024 року; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_4 від 26.07.2024 року; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_4 від 11.09.2024 року; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 , від 11.09.2024 року; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції відносно ОСОБА_4 від 11.09.2024 року; Висновком експерта від 09.10.2024 року, №СЕ-19-24/60406-НЗПРАП згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції відносно ОСОБА_4 від 11.09.2024 року; Висновком експерта від 09.10.2024 року, №СЕ-19-24/60408-НЗПРАП згідно з яким надана на дослідження речовина, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_4 від 12.09.2024 року; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 , від 11.09.2024 року; Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції відносно ОСОБА_4 від 14.09.2024 року та іншими матеріалами в сукупності.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи, доданих до клопотання, суд встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

У поданому клопотанні наведено ряд ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема орган досудового розслідування зазначив, що підозрюваний може вчинити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Орган досудового розслідування вказав на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як на підставу наявності даних ризиків було вказано, що:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Розуміючи що у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, їй може загрожувати тривалий строк ув`язнення, будучи особою жіночої статі, на яку не поширюється дія законодавства про мобілізацію на період воєнного стану та маючи змогу вільно перетинати Державний кордон, це може спонукати її до втечі за кордон або на тимчасово непідконтрольні Україні території та тривалого переховування від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».

Але орган досудового слідства також вказує, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що спілкування між ОСОБА_4 , та іншими на даний час не установленими особами з числа злочинної групи відбувалось за допомогою в тому числі мобільних телефонів та меседжерів, тому ОСОБА_4 , як особа, яка на думку органу досудового розслідування незаконно зберігала, перевозила з метою збуту та збувала психотропні речовини, володіючи повною інформацією про контакти зі спільниками та чати в меседжерах, перебуваючи на волі може знищити предмети, речі які на даний час ще не віднайдені та не вилучені органами досудового розслідування, оскільки інкриміновані ОСОБА_4 злочину вчинялись в складі організованої групи і наразі деякі із неустановлених її учасників можуть мати доступ до таких предметів та речей та інформації, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 знає особисто інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, проживає з ними в одному місті, а також на думку органу досудового розслідування може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань, змінити їх чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_4 зокрема попередити інших неустановлених на даний час співучасників про факт викриття їх спільної злочинної діяльності, а також створенні штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , хоча в минулому не притягувалася до кримінальної відповідальності за злочин у сфері обігу наркотичних, однак будучи тривалий час втягнута в неї, усвідомлюючи високу прибутковість вказаної вище злочинної діяльності, що дає значний матеріальних зиск без щоденної праці та надзусиль, не маючи стабільного джерела доходу може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

З даними доводами слідчий суддя погоджується та вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на наявні на даний час матеріали кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, ретельно дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши учасників судового засідання, суд доходить до висновку, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, слідчим у поданому клопотанні обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Зважаючи на зазначені норми кримінального процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у конкретному кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, практику європейського суду з прав людини, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків, інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків до завершення досудового розслідування.

Таким чином, беручи до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність ризиків, наведених у клопотанні, керуючись ст.ст. 2, 7, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000243 від 18.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000243 від 18.10.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.12.2024 року, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 15.10.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і оголошено в приміщенні суду 18.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1