Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5912/24
Провадження № 1-кп/644/742/24
03.10.2024
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001002 від 09.07.2024 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з повного загальною середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ч. 1 ст. 89 КК України не судимий,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001002 від 09.07.2024 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 будучи обізнаним про воєнний стан який діє в Україні, вчинив кримінальне правопорушення злочин, за наступних обставин.

26 червня 2024 року приблизно о 19 годині 30 хвилин знаходився у свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої. В подальшому у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «TECNO SPARK 4» модель «КС2», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , 1МЕІ 2: НОМЕР_3 , який був в чохлі-книжці чорного кольору зі штучної шкіри та знаходився в кімнаті житлового будинку потерпілого за вищевказаною адресою, а саме на столі.

26 червня 2024 року приблизно о 19 години ЗО хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, впевнившись у тому, що його дії залишаються ніким не поміченими, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , таємно викрав чуже майно, мобільний телефон марки «TECNO SPARK 4» модель «КС2», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕ1 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який був в чохлі-книжці чорного кольору зі штучної шкіри та знаходився у приміщенні житлового будинку потерпілого за вищевказаною адресою, а саме на столі спальної кімнати.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 згідно з висновком товарознавчої експертизи від 12 липня 2024 року № 2500 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1999,67 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна в умовах воєнного стану.

У судове засідання з`явився обвинувачений, прокурор. Потерпілий у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився подав суду заяву про те, що не заперечує проти проведення розгляду справи за його відсутності та підтримує позицію прокурора, зокрема щодо закриття кримінального провадження. Претензій до обвинуваченого не заявляє. Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

У судовому засіданні прокурором було оголошено короткий зміст обвинувального акту, з якого вбачається, що вартість викраденого майна становить 1999,67 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю згідно наступного.

09 серпня 2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, відповідно до якого в ст. 51 КУпАП викладено в наступній редакції :

«Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб…»

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, яке не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

До 09.08.2024 згідно попередньої редакції зазначеної статті КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга ( неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно дост.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024р.» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2024 р. становить 3028 гр., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 гр. на 2024 р., а 2 неоподаткованих мінімумів ( ст. 51 ч.2 КУпАП) становить 3028 гр.

Отже, крадіжка майна вартість якого до 3028,00 грн. включно становить адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 Кримінального кодексу України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у Кримінального кодексу раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 Кримінального кодексу України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, з набуттям чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ одночасно втратили чинність положення кримінального Закону, яким така крадіжка (на суму до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) вважалась кримінальним правопорушенням., а отже втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У відповідності до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (пп. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України).

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Судом встановлено, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав, при цьому обвинуваченому роз`яснено, що він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Прокурор, також, не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку із декриміналізацією вчиненого обвинуваченим діяння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні крадіжки на загальну суму 1999,67 грн., обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження, отже в даному випадку, відповідно до вищевказаних положень Кримінального кодексу України та Конституції України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 370-372, 479-2 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальне провадження №0001002 від 09.07.2024 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в зв`язку із втратою чинності законом, яким була встановлена кримінальна протиправність діяння, вчиненого обвинувачуваним.

Речові докази у кримінальному провадженні: - мобільний телефон ТМ «TECNO SPARK 4», темно фіолетового кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та з ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; чохол-книжка чорного кольору виготовлений з матеріалу зовні схожого на шкіру залишити за власником.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6