Справа № 158/3127/23
Провадження № 1-кс/0158/1298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000101, -

В С Т А Н О В И В

В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 надійшло на розгляд клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000101 у справі Луцького міськрайонного суду №158/3127/23.

Клопотання мотивує тим, що суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №000101 (судова справа №158/3127/23) відмовила в задоволенні її клопотань про повернення обвинувального акта прокурору та задоволенні інших, неодноразово заявлених клопотань у вищевказаному кримінальному провадженні, що на думку заявника свідчить про наявність інших істотних та важливих обставин, які викликають її очевидний сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що й дає підстави для заявлення відводу судді. Просить клопотання задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, будь яких клопотань суду не подавала.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді. Суд дійшов висновку, що призначаючи до розгляду заяву про відвід, судом виконано вимоги щодо забезпечення можливості особі заявнику прийняти участь в судовому засіданні.

Діючий КПК України, а саме ст. 28 вимагає, що кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконанні або прийняті у розумні строки.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому, з метою дотримання розумності строків розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути таку заяву, не відкладаючи судовий розгляд, так як обставини наведені у заяві про відвід є достатніми для розгляду заяви по суті, а подальше відкладення розгляду заяви призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Зі змісту поданого клопотання заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000101, не вбачається жодної із підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключала участь судді у кримінальному провадженні, або ж викликали сумнів в неупередженості судді.

Незгода сторони із прийнятими головуючим суддею у даному кримінальному провадженні процесуальними рішеннями або діями суду, не є підставою для недовіри останньому.

Всі обставини викладені у заяві можуть бути перевірені під час апеляційного перегляду судового рішення, постановленого за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження.

Отже, обставини, зазначені у ст. 75 КПК України, при розгляді клопотання про відвід судді не встановлені, твердження заявника ОСОБА_3 щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є безпідставними та такими, що «не відповідають суб`єктивному критерію безсторонності та неупередженості в контексті ч. 1 ст. 6 ЄКПЛ», а є лише суб`єктивною думкою заявника щодо негативного контексту у відношенні до неї, а не встановленим фактом, тому наведені ОСОБА_3 підстави не можуть вважатися достатніми для задоволення поданого нею клопотання про відвід судді, оскільки сумнівів у неупередженості судді вони не викликають.

Крім того слід зазначити, що суддя ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні під час досудового слідства не постановляла жодного процесуального рішення як слідчий суддя.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі - судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000101 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-83 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000101 -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1