УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2359/24

Номер провадження 1-кс/495/2280/2024

08 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 року ОСОБА_3 (далі по тексту - заявник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2024 року по справі №495/2359/24 (номер провадження 1-кс/495/694/24) на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479127.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2024 року по справі №495/2359/24 (номер провадження 1-кс/495/694/24) накладено арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479127.

За твердженням заявника, вказане вище майно, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi потрібен її для повсякденного життя.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник - ОСОБА_3 не з`явилася, але просила розглянути клопотання без її участі, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, так як вона доглядає маленьку дитину.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день розгляду клопотання повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2024 року по справі №495/2359/24 (номер провадження 1-кс/495/694/24) накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуків майно: мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2. НОМЕР_5 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4479128; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479127; банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , яку вилучено та поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479126; банківські картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які вилучено та поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479110; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi», який поміщено до сейф-пакету № 4479109; три мобільні телефони марок «Sony Ericsson», «Huawei» та «Xiaomi», які вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4479108; мобільний телефон марки «Blackview» та банківська картка № НОМЕР_9 , які вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4479124; телефон марки «Realme», який вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4479123; чоловіче взуття чорного кольору, яке вилучено та поміщено до сейф-пакету № WAR 1552865; спортивні штани та светр , які вилучено та поміщено до сейф-пакету № WAR 1552866; мобільний телефон марки «MOTO» та сім-карту оператора «Київстар», які вилучено та поміщено до сейф-пакету № FPS 5011015; змив з банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , який зроблено на марлеву серветку та поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»; банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»; тримач для сім-карти оператора «Lifecell» з номером телефону НОМЕР_11 , який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №3»; автомобіль марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_12 сірого кольору, який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 9 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Арциз, провулок Транспортний, 2-Б, Болградського району Одеської області.

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479127.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту мобільного телефону марки Xiaomi Redmi, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479127, оскільки на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення даного кримінального провадження у виді вказаного арешту та жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2024 року по справі №495/2359/24 (номер провадження 1-кс/495/694/24) на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479127.

Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету з маркуванням № 4479127 повернути особі, у якої дане було вилучено - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4