Справа № 503/1901/24
Провадження №1-кп/503/79/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 0000424 від 21.05.2024 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Кодимського району Одеської області, громадянина України, не працевлаштованому, але виконуючого роботи за наймам, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд продовжити на два місяці строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в червні 2024 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 23.06.2024, ОСОБА_4 дізнався від свого батька - ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_7 будучи громадянином України, за обставин які від нього не залежали, а саме Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який у подальшому був неодноразово продовжений, а також Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», не має можливості у законному порядку перетнути державний кордон України через встановлені пункти пропуску, але має намір потрапити на територію Республіки Молдова, в обхід встановлених пунктів пропуску, після чого у ОСОБА_4 , який обізнаний в порядку перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також Указів Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», виник умисел спрямований на організацію незаконного переправлення зазначеної особи через державний кордон України, за грошову винагороду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, усвідомлюючи відсутність у вказаної особи офіційних підстав та дозволу для виїзду з території України, ОСОБА_4 , у не встановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 23.06.2024, знаючи про злочинний план свого батька ОСОБА_5 , який залучив його до вчинення злочину, виконуючи вказівку останнього, 23.06.2024 близько 18 години 40 хвилин, на автомобілі марки ВАЗ моделі 2171 Priora з номером державної реєстрації НОМЕР_1 прибув в АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_7 та спільно з ним направився до лінії розмежування державного кордону України та через деякий час останній передав ОСОБА_4 раніше обумовлені з ОСОБА_5 , 3000 доларів США за переправлення його через державний кордон України.

Перебуваючи в АДРЕСА_3 за координатами 48.0275027, 29.0371854, 23.06.2024 ОСОБА_4 було виявлено працівниками Державної прикордонної служби України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні висловив свою згоду із клопотанням прокурора.

Захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання та вважав, що для запобігання ризикам про які заявлено прокурором у своєму клопотанні є достатнім застосування заявлених обов`язків разом із запобіжним заходом у вигляді застави, яка наразі діє щодо обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що 23.06.2024 року о 19.32 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2024 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави та покладення нього у цьому разі відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

26.06.2024 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави в розмірі 121120 грн.

При цьому, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2024 року у відношенні ОСОБА_4 продовжено строк відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, застосованих до нього, відомості про які наявні у публічному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі № 505/2539/24.

Строк дії зазначеної ухвали слідчого судді спливає 19.10.2024, а судовий розгляд лише розпочатий.

Згідно положень другого речення ч.7 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті, покладених на обвинуваченого може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Наразі запобіжний захід у вигляді застави у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 продовжує діяти, а відтак підстав вважати, що ризики, які були підставами для його застосування, зменшились в суду відсутні.

Згідно першого речення ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Для запобігання існуючим ризикам суд вважає необхідним продовжити строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого судом раніше при визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. 132, 156, 176-205, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2024 року.

Встановити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 вище вказаною ухвалою суду до 29.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1