УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 688/2490/23

провадження № 51-2838ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2024 року, а також клопотання про поновлення строку касаційного оскарження,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями, ОСОБА_4 поза межами строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій порушив питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поважність пропуску строку касаційного оскарження засуджений аргументує своєю хворобою, а також відсутністю в нього професійного адвоката.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Воно надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, визначитися зі своїми аргументами та їх обґрунтуванням.

Зі змісту долучених копій судових рішень вбачається, що ОСОБА_4 на момент постановлення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2024 року не перебував під вартою, тому останнім днем подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції для нього було 06 червня 2024 року (четвер - робочий день).

Приписами ч. 1 ст. 116 КПК передбачено, зокрема, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Водночас касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження ОСОБА_4 подав службовій особі Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» 22 серпня 2024 року (згідно з відбитком штемпеля на касаційній скарзі), тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Частиною 1 ст. 117 КПК визначено, зокрема, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Наведені скаржником обґрунтування про необхідність поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів Верховного Суду не визнає поважними з огляду на таке.

Суд касаційної інстанції виходить із того, що встановлений процесуальним законом строк три місяці для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. Водночас особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. За сталою практикою Верховного Суду під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами (наприклад, див. ухвали Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 28 лютого 2023 року в справі № 202/6270/18 та від 24 червня 2024 року в справі № 441/1259/22).

Стосовно обґрунтувань засудженого про відсутність у нього професійного адвоката, то зазначене, на переконання колегії суддів, не є поважною причиною пропуску строку подання касаційної скарги. Насамперед Суд зауважує, що, згідно з долученими копіями оскаржуваних судових рішень, під час розгляду кримінального провадження в судах попередніх інстанцій брав участь захисник ОСОБА_5 . Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_4 подав касаційну скаргу через понад 2 місяці після закінчення строку на касаційне оскарження для нього. Ураховуючи період часу, який минув після проголошення ухвали апеляційного суду та після закінчення строку на касаційне оскарження для засудженого, не є слушними посилання на відсутність професійного захисника, як підставу поновлення згаданого строку.

Безпідставними є посилання засудженого і на його хворобу, оскільки скаржник лише узагальнено вказує про таку обставину, проте не надає жодних доказів на підтвердження таких доводів. Тобто, узагальнено зазначена скаржником обставина - хвороба також не свідчить про наявність об`єктивної непереборної причини, що ускладнювала чи унеможливлювала подання засудженим касаційної скарги у визначений строк.

З огляду на викладене вище Верховний Суд дійшов висновку, що указані засудженим обґрунтування щодо поновлення строку не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень, тому клопотання про поновлення цього строку необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Отже, згідно із зазначеними приписами КПК, касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки засуджений ОСОБА_4 подав її після закінчення строку касаційного оскарження, а підстав для поновлення пропущеного строку немає.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2024 року залишити без задоволення.

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3