16.07.2024
Провадження № 1-кс/331/1089/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2024 року заявник ОСОБА_4 звернулась із заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне право прошення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (ЄУН №335/11356/23, 1-кс/331/617/2024)

В обґрунтування заяви заявником ОСОБА_4 зазначено, що до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 було подана скарга на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про ознаки вчинення злочину від 15.11.2023 що стосується судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 . Вказану скаргу розглядав слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , який взяв самовідвід. Слідчий суддя ОСОБА_7 є колишнім чоловіком слідчої судді ОСОБА_5 . У зв`язку з викладеним заявниця вважає, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України є підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . Крім того, зазначила, що автоматизований розподіл її скарги був здійснений із порушеннями.

Заявниця ОСОБА_4 , яка була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, до суду вп`яте не з`явилась та не повідомила суд про поважність причин для неприбуття до суду, тому, урахувавши, що участь заявника по такій категорії справ не є обов`язковою, суддя прийшла до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності заявника.

Слідча суддя ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_4 , вважав її необґрунтованою.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно проведеної перевірки в Єдиному реєстрі судових рішень судом було встановлено наступне.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2023 року матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне право прошення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення направлено на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2024 року повернуто скаргу заявнику ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, що пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, через пропуск заявником строку на оскарження такої бездіяльності.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2024 року, ухвалу слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2024 року скасовано та призначено новий розгляд скарги ОСОБА_4 у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою в тому ж складі суду.

Ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року до провадження слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 прийнято скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

03 червня 2024 року ОСОБА_4 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_5 з тих підставі, що остання є колишньою дружиною судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який при розгляді вказаної скарги взяв самовідвід.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Так, основною підставою для відводу слідчої судді ОСОБА_5 заявником вказано наявність шлюбних відносин у минулому між слідчою суддею ОСОБА_5 та слідчим суддею ОСОБА_7 . Але, суддя зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_7 не брав участь у розгляді скарги ОСОБА_4 , оскільки подав заяву про самовідвід, яка і була задоволена. Більш того, усі слідчі судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя були відведені від розгляду цієї скарги. Тобто у данному випадку відсутні підстави вважати, що слідча суддя ОСОБА_5 , яка є слідчою суддею іншого суду (Жовтневого районного суду м. Запоріжжя) може бути упереджена з огляду на підтримання шлюбних відносин із іншим суддею у минулому, який не брав участь у розгляді скарги ОСОБА_4 ..

Також суддя вважає, що передання скарги слідчій судді ОСОБА_5 після скасування ухвали про повернення скарги ОСОБА_4 в апеляційному порядку відповідає вимогам закону та узгоджується із ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2024 року, якою призначено новий розгляд скарги ОСОБА_4 у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою в тому ж складі суду.

Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, суддя зазначає, що у судовому засіданні не встановлено, а особою, яка заявила відвід, не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_5 відсутні. Отже, заява про відвід слідчої судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1