Справа № 644/ 9072 /24
н/п 1-кс/644/ 1406 /24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532 від 18.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому слідча за погодженням з прокурором просить накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час огляду місця події 18.10.2024 року проведеного в квартирі АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , а саме:

- шлюз «GOIP-8», S/N: НОМЕР_1 , сірого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ RAW0015757;

- мобільні сім-картки у кількості 8 шт.: 1) з S/N: 895, 2) з S/N: 59; 3) з S/N: 926, 4) з S/N: 988, 5) з S/N: 247, 6) з S/N: 139, 7) з S/N: 17, 8) з S/N: 67, які поміщено до спец. пакету НПУ CRI1079246;

- мобільний телефон марки «Infinix», модель «Х6525», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , темно-синього кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ CRI1079244;

- мобільний телефон марки «IPhone» модель НОМЕР_6 , чорного кольору, який не вмикається, поміщено до спец. пакету НПУ CRI1079245;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», модель НОМЕР_7 , IMEI1 : НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , золотистого кольору, який поміщено до спец. пкету НПУ CRI1079243;

- планшетний пристрій марки «Lenovo», модель Lenovo TAB 2 A8-50L, MT ZA04, темно-синього кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ RIC2153673;

- прозорий системний блок марки «DarkFlash», який поміщено до спец. пакету НПУ ХТН А467423.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532 від 18.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.10.2024 року о 09:40 год. на службовий телефон "Рада Банк" НОМЕР_10 відділу клієнтської підтримки в АДРЕСА_2 , надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_11 , який здійснювався за адресою: АДРЕСА_3 , від імені чоловіка, який назвався членом терористичної організації м. Києва та повідомив про замінування відділень банків "Рада Банк" по м. Києву, розміщених по пр-ту Лобановського, 123, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

18.10.2024 року у період часу з 17 год. 15 хв. по 18 год. 17 хв., старшим слідчим ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час огляду місця події проведеного в квартирі АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власника квартири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спеціаліста та двох понятих, було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: шлюз «GOIP-8», S/N: НОМЕР_1 , сірого кольору; мобільні сім-картки у кількості 8 шт.: 1) з S/N: НОМЕР_12 , 2) з S/N: НОМЕР_13 ; 3) з S/N: НОМЕР_14 , 4) з S/N: НОМЕР_15 , 5) з S/N: НОМЕР_16 , 6) з S/N: 139, 7) з S/N: 17, 8) з S/N: 67; мобільний телефон марки «Infinix», модель «Х6525», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , темно-синього кольору; мобільний телефон марки «IPhone» модель НОМЕР_6 , чорного кольору, який не вмикається; мобільний телефон марки «Xiaomi», модель НОМЕР_7 , IMEI1 : НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , золотистого кольору; планшетний пристрій марки «Lenovo», модель Lenovo TAB 2 A8-50L, MT ZA04, темно-синього кольору; прозорий системний блок марки « DarkFlash».

Слідча зазначає, що вказане в клопотанні майно, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки є матеріальними об`єктами, які могли використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як докази фактів та обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження.

Клопотання подано з метою запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна. Крім того, стосовно вилученого майна заплановано проведення відповідної комп`ютерно-технічної експертизи.

В судове засідання слідча та прокурор не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання без їхньої участі. Клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Від власника вилученого майна ОСОБА_8 до суду надійшла заява в якій він просить розглядати вказане клопотання без його участі. При розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, зазначеного в клопотанні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України та органом досудового розслідування доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідча звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532 від 18.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час огляду місця події 18.10.2024 року проведеного в квартирі АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- шлюз «GOIP-8», S/N: НОМЕР_1 , сірого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ RAW0015757;

- мобільні сім-картки у кількості 8 шт.: 1) з S/N: 895, 2) з S/N: 59; 3) з S/N: 926, 4) з S/N: 988, 5) з S/N: 247, 6) з S/N: 139, 7) з S/N: 17, 8) з S/N: 67, які поміщено до спец. пакету НПУ CRI1079246;

- мобільний телефон марки «Infinix», модель «Х6525», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , темно-синього кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ CRI1079244;

- мобільний телефон марки «IPhone» модель НОМЕР_6 , чорного кольору, який не вмикається, поміщено до спец. пакету НПУ CRI1079245;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», модель НОМЕР_7 , IMEI1 : НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , золотистого кольору, який поміщено до спец. пкету НПУ CRI1079243;

- планшетний пристрій марки «Lenovo», модель Lenovo TAB 2 A8-50L, MT ZA04, темно-синього кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ RIC2153673;

- прозорий системний блок марки «DarkFlash», який поміщено до спец. пакету НПУ ХТН А467423.

Виконання ухвали покласти на слідчу СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1