У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2024 року про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001892.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

підозрюваний - ОСОБА_6 ,

захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Відносно підозрюваного ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 20.11.2024 р., із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Херсону, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Херсону, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає, що рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, що в умовах воєнного стану набуває особливої суспільної небезпеки.

На думку прокурора, суд, приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу, не прийняв до уваги той факт, що окрім пояснень підозрюваного ОСОБА_6 , стороною захисту не надано доказів того, що подальше утримання ОСОБА_6 під вартою є неможливим через стан здоров`я, а також не надали документи про наявність у батька підозрюваного інвалідності та потреби постійного догляду за ним. Крім того, незважаючи на обґрунтованість підозри, ОСОБА_6 свою провину не визнає, що вказує на наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, в тому числі на тих, що викривають його незаконну діяльність, або вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

За наведених обставин, прокурор вважає, що зміна ОСОБА_6 запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не відповідатиме суспільним інтересам.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001892 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, з метою збуту, придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та зберігав з метою збуту в автомобілі марки «Lexus RX 330» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 речовину, частина якої, відповідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/2276-НЗПРАП від 26.04.2024 р. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,0144 г., яку вилучено в салоні вказаного автомобіля працівниками поліції 08.03.2024 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та зберігав з метою збуту в автомобілі марки «Lexus RX 330» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 речовину, частина якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/3017-НЗПРАП від 06.06.2024 р. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,0325 г., яку вилучено в салоні вказаного автомобіля працівниками поліції 08.04.2024 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та зберігав з метою збуту в автомобілі марки «Lexus RX 330» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 речовину, частина якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/3016-НЗПРАП від 10.06.2024 р. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,05 г., яку вилучено в салоні вказаного автомобіля працівниками поліції 10.04.2024 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 19.05.2024 р. близько 09.37 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 збув, шляхом продажу за 400 грн. речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/2805-НЗПРАП від 28.05.2024 р. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,4634 г, яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 19.05.2024 р. поблизу покинутої будівлі АДРЕСА_3 .

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 28.05.2024 р. близько 12.45 год., знаходячись в автомобілі «Lexus RX 330» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на перехресті вулиць Філатова та Арктична у м. Херсоні, збув шляхом продажу за 800 грн. речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/3011-НЗПРАП від 07.06.2024 р. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-MMC (4-метилметкатинон), маса якої становить 1,1658 г., яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 28.05.2024 р. за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 31.05.2024 р. близько 13.20 год., знаходячись в автомобілі марки «Lexus RX 330» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував поблизу ТЦ «Європорт» за адресою:м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 19, збув шляхом продажу за 800 грн. речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/3013-НЗПРАП від 07.06.2024 р., містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-MMC(4-метилметкатинон), маса якої становить 1,1805 г., яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 31.05.2024 р. за адресою: АДРЕСА_4 .

25.06.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно.

27.06.2024 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 166 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 502 648 грн., яких ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2024 р. продовжений до 25.09.2024 р.

19.09.2024 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали та необхідністю проведення ряду слідчих дій до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на даний, час суттєво зменшились, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, доглядає за батьком-інвалідом, зважаючи на те, що прокурором не доведено того, що підозрюваний намагався незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного можливо змінити запобіжний захід, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Обґрунтовуючи правові підстави для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Аналогічні доводи наведені й в апеляційній скарзі прокурора.

Апеляційний суд вважає, що ризики можливого переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення дійсно мають місце, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, обізнаність підозрюваного про свідків, яким можуть бути відомі обставини події.

Разом з тим,з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, одружений, з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного з часу повідомлення про підозру та з моменту зміни запобіжного заходу, а також надані, під час апеляційного розгляду, стороною захисту документи, які в цілому підтверджують наявність у ОСОБА_10 (батько ОСОБА_6 ) певних хвороб, які зумовлюють необхідність постійного стороннього догляду за ним, та доведення факту проживання ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_10 за однією адресою в м. Херсоні, апеляційний суд вважає, що вагомість встановлених ризиків, значно зменшилась.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2024 року про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3