Справа № 297/2148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000245 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

02.09.2024 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатскої області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000245 віза ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, надавши їм належну оцінку, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заявленої скарги слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З аналізу змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи поліції (яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000245 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України), яке було вилучено слідчим і на яке не накладено арешт.

Перевіривши матеріали справи, судом достеменно встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 2148/24 від 16 травня 2024 року за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення було винесено ухвалою, якою було накладено арешт на майно, яке було вилучено 11.05.2024 року в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості поблизу крамниці «Золотий Вік» а саме на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

А тому суд роз`яснює скаржниці, що враховуючи необізнаність у факті накладення арешту на майно, власником якого вона являється, їй слід отримати в канцелярії суду примірник ухвали про накладення арешту і скористатися своїм процесуальним правом на оскарження ухвали в апеляційному порядку та/або скасування арешту на майно в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000245 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_3