У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленнями від 13.11.2024 року № 2160,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в обґрунтування якої представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 зазначив, що 14.11.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 на адресу ТУ ДБР у АДРЕСА_1 було направлено повідомлення за вих. № 2160 від 13.11.2024 року про вчинення солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.5 ст.407 КК України. Це повідомлення було отримане суб`єктом оскарження 19.11.2024 року, однак, викладені у ньому відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено.

Вбачаючи в діяннях уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Полтаві порушення вимог ст.214 КПК України, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості про вчинене військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення згідно повідомлення від 13.11.2024 року № 2160 та надати військовій частині НОМЕР_1 витяг з ЄРДР.

Розгляд скарги просив проводити у відсутність представника військової частини НОМЕР_1 .

У судове засідання представник ТУ ДБР у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 14.11.2024 року представник військової частини НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» за трек-номером посилки 690, що вбачається із долученого фіскального чека (а.с.7), надіслав до ТУ ДБР у м. Полтавіповідомлення про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 2160 від 13.11.2024 року. Це повідомлення було отримано уповноваженою особою суб`єкта оскарження 19.11.2024 року, що підтверджується трекінгом даного поштового відправлення АТ «Укрпошта», однак, на час звернення до суду із скаргою відомості по вказаних повідомленнях про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Із змісту наведених положень КПК України слідує, що відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві (повідомленні) про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

За змістом статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вбачається, що повідомлення військової частини НОМЕР_1 містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення військової частини НОМЕР_1 від 13.11.2024 року за вих. № 2160 до ЄРДР в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Полтаві, була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 13.11.2024 року за вих. № 2160, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 13.11.2024 року № 2160 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням військової частини НОМЕР_1 за вих. № 2160 від 13.11.2024 року та надати заявнику витяги з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1