ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8817/24

Провадження № 11-кп/4820/501/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року вирок Приморського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду колегії суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 жовтня 2023 року вирок Приморського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року змінено та відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання, у виді 1 року обмеження волі, з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки. Покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду з клопотанням про звільнення його від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, протягом цього часу нових злочинів не вчинив, характеризується позитивно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2024 року клопотання засудженого ОСОБА_6 задоволено частково.

На підставі ст.78 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання, призначеного вироком Приморського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2022 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного вироком Приморського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2022 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просила частково скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_6 від відбування додаткового покарання, призначеного вироком Приморського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2022 року у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, умовно-достроково.

Уважала, що при прийнятті ухвали судом неправильно застосовано норми матеріального права та неправильно витлумачено норми закону, в результаті чого частково відмовлено заявнику в задоволенні клопотання про звільнення від відбування додаткового покарання.

Звертала увагу, що заявник при зверненнні до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про звільнення від відбування основного та додаткового покарання вказував, зокрема, на те, що з часу набрання рішенням суду законної сили і по теперішній час виклики до уповноваженого органу з питань пробації за місцем фактичного проживання заявника не надходили.

З дня набрання законної сили ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року заявник не керував транспортними засобами, чим фактично виконував додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Зазначала, що ухвала підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання засудженого в частині звільнення від відбування додаткового покарання, оскільки в заявника є всі необхідні для цього підстави та передумови: він є громадянином України, має вищу освіту, раніше не судимий в силу положень ст.89 КК України; одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей; є спортсменом, бере участь у змаганнях, має чудові характеристики, спортивні досягнення, відзнаки грамоти; з моменту набрання вироком Приморського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2022 року не вчинив жодного кримінального чи адміністративного правопорушення.

Прокурор в апеляційній скарзі просив ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Уважав, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.539 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.2 ч.1 ст.537 цього Кодексу (про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання).

У матеріалах справи міститься інформація Хмельницького РВ №1 Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області, про те, що засуджений ОСОБА_6 на обліку у вказаному відділі пробації не перебуває. Таким чином, вирок стосовно ОСОБА_6 на території міста Хмельницького та Хмельницького району не виконується.

Ураховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 не відбуває покарання на території міста Хмельницького та Хмельницького району, питання про його умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відноситься до територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду.

Зауважував, що судове рішення підлягає скасуванню ще й з підстав того, що розгляд судового провадження здійснювався за відсутності прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та заперечення проти апеляційної скарги прокурора; думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та підтримала доводи апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, викладених у ч.1 ст.7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст.94 цього Кодексу.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що наведеним критеріям оскаржуване судове рішення не відповідає.

Як з`ясовано, вироком Приморського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року вирок Приморського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду колегії суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 жовтня 2023 року вирок Приморського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року змінено та відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання, у виді 1 року обмеження волі, з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки. Покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Колегією суддів установлено, що 21 березня 2024 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про звільнення його від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, протягом цього часу нових злочинів не вчинив, характеризується позитивно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2024 року клопотання засудженого ОСОБА_6 задоволено частково.

На підставі ст.78 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання, призначеного вироком Приморського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2022 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного вироком Приморського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2022 року, відмовлено.

Відповідно до положень ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право:

- вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (п.2 ч.1 ст.537 КПК України), клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п.1 ч.2 ст.539 КПК України);

- вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку (п.9 ч.1 ст.537 КПК України), клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений. (п.3 ч.2 ст.539 КПК України).

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів установлено, що місцевим судом при розгляді клопотань засудженого не перевірено, чи вони підлягають вирішенню саме цим судом, не витребувано відомостей щодо його проживання та відбування ним основного та додаткового покарання (матеріали особової справи засудженого).

Згідно положень ч.5 ст.539 КПК України в судове засідання для вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Колегією суддів апеляційного суду з`ясовано, що судовий розгляд клопотання було здійснено без належного повідомлення та участі прокурора, що суперечить вимогам КПК України.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів не може вважати судове рішення таким, що ухвалено законно.

За цих умов апеляційний суд приходить до беззаперечного висновку про порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.6 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

На підставі викладеного, колегія суддів уважає за необхідне скасувати ухвалу суду через істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд даного провадження в суді першої інстанції, який необхідно провести з урахуванням вищевикладеного та дотриманням вимог КК і КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року щодо відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3