Справа № 146/1310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2024 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000047 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2024 року.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

28 червня 2024 року слідчим ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000047. Підставою закриття стало те, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Лише 09.08.2024 у приміщенні ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області скаржником було отримано постанову від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000047.

Скаржник вказує, що 05.02.2024 ним було подана заява про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. З моменту подачі заяви слідчий не вчиняв жодних слідчих дій направлених на збирання доказів. Слідчий жодного разу не допитав та не викликав скаржника, як заявника для дачі показів, не допитав інших свідків, не здійснено комп`ютерного поліграфа (детектора брехні).

Також слідство не дослідило, яке майно придбала ОСОБА_5 та її члени сім`ї з 06.05.2022 по момент розгляду кримінальної справи.

Слідством не встановлено де і коли обмінювалися грошові кошти в якому банку та не вилучено відповідне відео з банку або обміннику валюти.

Про передчасне закриття справи вказує і той фактор, що скаржника та його адвоката не повідомили про закриття справи.

Окрім того 26.06.2024 була вже спроба закрити кримінальне провадження, але прокуратурою постанова була скасована. Однак 28.06.2024 провадження було повторно закрито.

Скаржник вважає постанову передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Слідчим не вжито вичерпних заходів для повного та всебічного дослідчення обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній, вказав, що грошей ОСОБА_5 йому не повертала. Зазначив, що ОСОБА_5 була його доброю знайомою та він їй довіряв.

Слідчий СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив, просив в її задоволенні відмовити з тих підстав, що ним було винесено вмотивовану постанову на підставі дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2024 року у справі № 0000047, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. При винесенні постанови слідчий зазначає що 25.06.2024 слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження. 26.06.2024 начальником Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури вказана постанова була скасована, оскільки була винесена передчасно, під час досудового розслідування не встановлено в яких відносинах перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з цього приводу не оглянуто їх телефони та не допитано свідків.

Слідчий вказує в постанові, що в подальшому було оглянуто телефон ОСОБА_5 , разом з тим відомостей про огляд телефону ОСОБА_3 постанова не містить.

Також слідчий зазначає, що ним було встановлено та допитано свідків вручення дорогоцінних подарунків ОСОБА_3 ОСОБА_5 , однак не зазначено яких саме свідків було встановлено.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000047, органами досудового допитано в якості свідка ОСОБА_5 .. Інших свідків згідно матеріалів кримінального провадження слідством не встановлено та не допитано.

Також при закритті кримінального провадження слідчий посилається на те, що було опитано гр. ОСОБА_7 , яка підтвердила покази ОСОБА_5 . Разом з тим слідчий суддя констатує, що в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_7 датовані 27.02.2024, при цьому відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за № 0000047, внесено 01.03.2024. Як свідка ОСОБА_7 за час досудового розслідування до його закриття 28.06.2024 не допитано.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Кримінальне провадження відкрито за фактом вчинення відносно ОСОБА_3 , кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Із поданих документів видно, що провадження закрито без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи. Зокрема слідчим не виконано слідчих та інших процесуальних дій вказаних 26.06.2024 начальником Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, а саме не було здійснено огляд телефону ОСОБА_3 , жодних свідків, окрім ОСОБА_5 слідчим не допитано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки слідчим не проведено всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без обґрунтування і проведення процесуальних заходів. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000047 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення правова кваліфікація якого ч.4 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26 серпня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1