Справа № 130/1079/24
Провадження №11-сс/801/630/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2024 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.05.2024,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30.05.2024.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з матеріалів кримінального провадження не вбачаються ознаки вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і слідчий правомірно закрив провадження на підставі п. 2 ч. 1 статті 284 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2024 та ухвалити нове рішення, яким задовільнити його вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2024. Вважає, що висновки суду не підтверджені доказами, судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що допит посадових осіб Жмеринської міської ради був проведений формально та питання, які мають істотне значення, слідчим не були задані.

Вислухавши доповідача, виступ заявника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, слідчого ОСОБА_7 , який вказав на безпідставність вимог апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що за зверненням ОСОБА_6 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 про злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей посадовими особами Жмеринської міської ради, внаслідок чого зменшено частку ОСОБА_6 в пайовому фонді КСП ім.Дзержинського.

Досудове розслідування кримінального провадження 0000084 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, здійснювалось слідчим відділенням Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою слідчого від 30.05.2024 провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Посилання апелянта на невиконання слідчим вказівок слідчого судді, викладених в ухвалі від 26.04.2024, якою було скасовано постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження, є безпідставним.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що в ході досудового слідства отримано від ОСОБА_6 копії листів-переписки зі Жмеринською міською радою щодо видачі та обліку майнових сертифікатів; допитані в якості потерпілого ОСОБА_6 , в якості свідків посадові особи Жмеринської міської ради та колишнього КСП ім. Дзержинського, а також власники майнових паїв, які продали їх ОСОБА_6 ; опрацьована Книга реєстрацій свідоцтв про право власності на майновий пай; приймались міри до встановлення наявності майна бувшого КСП ім. Дзержинського у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; слідство відшукувало відомості щодо свідоцтв про право власності на майнові паї у Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку; було установлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_6 до Жмеринської міської ради про визнання протиправними дій в.о.міського голови; вирішувались клопотання потерпілого ОСОБА_6 .

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000084 від 10.02.2024 за ч. 1 ст. 366 КК України, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги.

В ході апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про законність постанови слідчого, в якій останній дійшов обґрунтованого висновку, що правовідносини, про які зазначає ОСОБА_6 в своїй заяві, носять цивільно- правовий характер та мають вирішуватись в межах цивільного судочинства.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу, перевірив належним чином доводи заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування та надав їм належну правову оцінку.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження наведено належні і достатні мотиви ухвалення процесуального рішення, встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку про відсутність складу правопорушення, вказані підстави для прийняття такого рішення та наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість висновків органу досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Колегією суддів не встановлено порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2024 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.05.2024, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4