№ 207/2585/24
№ 1-кп/207/276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000721 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 263 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Згідно ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 березня 2024 року накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» сірого кольору , державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 .

До суду надійшло клопотання захисника про часткове скасування арешту майна .

Суд , вислухавши учасників судового провадження , вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний , обвинувачений , їх захисник , законний представник , інший власник або володілець майна , представник юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , які не були присутні при розгляді питання про арешт майна , мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково . Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею , а під час судового провадження - судом .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного , обвинуваченого , їх захисника чи законного представника , іншого власника або володільця майна , представника юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку , передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті , арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Слідчий суддя , накладаючи арешт на вказане майно виходив з того , що вказане майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні , зазначеним у ст. 98 КПК України та воно визнано речовими доказами , що відповідно до п. 1 ч. 2 , ч. 3 ст. 170 КПК України , є підставою для накладення арешту на таке майно .

Отже , слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5 , 6 ч. 2 ст. 173 КПК України та врахував розумність , співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .

Володілець майна не довів , що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба , при цьому суд враховує , що розгляд справи не завершено , не досліджені письмові докази а також речові докази , тому вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_4 у частковому скасуванні арешту майна , наданні можливості володіти та користуватися автомобілем , оскільки арешт майна у вигляді заборони володіння та користування необхідний для забезпечення збереження речових доказів .

Керуючись ст. 170 - 174 , 350 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна , знявши заборону користування майном , а саме автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1