Справа № 751/4665/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/745/24
Категорія - - ч.ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000620 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта професійно-технічна, не працює, раніше не судимий,

засуджений за:

- ч.1 ст.307 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- ч.1 ст.309 КК України - до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання - з 03 квітня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін - у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн, та покладенням на ОСОБА_8 , у разі внесення застави, обов`язків, встановлених ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 13252,40 грн процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 21.03.2024, у ранковий час, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», використовуючи додаток «Телеграм», придбав у особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, згорток з фольги з психотропною речовиною - амфетамін, який забрав у вигляді закладки на ділянці місцевості, що біля буд. 138 по вул. Патріарха Мстислава у м. Чернігові , та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

21.03.2024 о 12 год 37 хв, ОСОБА_8 , перебуваючи на ділянці місцевості, що біля будинку 71а по вул. Красносільського в м. Чернігові , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, незаконно збув за грошові кошти в сумі 2000 грн ОСОБА_10 , який був залучений для оперативної закупівлі психотропних речовин в якості покупця, згорток з фольги з речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/125- 24/3911-НЗПРАП від 22.03.2024 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,1403 г.

26.03.2024 в денний час, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», використовуючи додаток «Телеграм», придбав у особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, згорток з фольги з психотропною речовиною - амфетамін, який забрав у вигляді закладки на ділянці місцевості, що неподалік буд. 3 по вул. Нафтовиків у м. Чернігові , та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

26.03.2024 о 18 год 54 хв, перебуваючи на ділянці місцевості, що неподалік від будинку №79 по вул. Красносільського в м. Чернігові , ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел на збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, незаконно збув за грошові кошти в сумі 500 грн ОСОБА_10 , який був залучений для оперативної закупівлі психотропних речовин в якості покупця, пакетик з речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/125-24/4160-НЗПРАП від 27.03.2024 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,322 г.

03.04.2024, в ранковий час, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», використовуючи додаток «Телеграм», придбав у особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, згорток з фольги з психотропною речовиною - амфетамін, який забрав у вигляді закладки на ділянці місцевості, що неподалік буд. 3 по вул. Нафтовиків в м. Чернігові , частину якої зберігав при собі з метою подальшого збуту.

03.04.2024 в 11 год 43 хв, перебуваючи на ділянці місцевості, що неподалік від будинку № 83 по вул. Красносільського в м. Чернігові , ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел на збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, незаконно збув за грошові кошти в сумі 2000 грн ОСОБА_10 , який був залучений для оперативної закупівлі психотропних речовин в якості покупця, пачку з-під цигарок, в якій знаходились 6 полімерних пакетиків з речовинами, які згідно висновків експертів № СЕ-19/125-24/4474-НЗПРАП від 03.04.2024 та № СЕ-19/125-24/4980-НЗПРАП від 24.04.2024 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,149г.

Крім того, 03.04.2024, в ранковий час, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», використовуючи додаток «Телеграм», придбав у особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, згорток з фольги з психотропною речовиною - амфетамін, який забрав у вигляді закладки на ділянці місцевості, що неподалік буд. 3 по вул. Нафтовиків в м. Чернігові , частину якої переніс до квартири за адресою: АДРЕСА_1 та залишив зберігатися для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому, 03.04.2024, в період часу з 16:31 год по 19:53 год, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_8 , який перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, згорток з фольги з речовиною, а також два згортки з фольги та полімерний пакетик з нашаруваннями речовин, які (речовини) відповідно висновків експертів № СЕ-19/125-24/5094-НЗПРАП від 15.04.2024, СЕ-19/125- 24/5096-НЗПРАП від 30.04.2024 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,1532 г, які останній незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за: ч.1 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; за ч.1 ст.309 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією майна. В обґрунтування скарги послався на безпідставне призначення ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України. Так, у своєму вироку місцевий суд не навів переконливих мотивів наявності підстав для застосування положень ст.69 КК України з урахуванням принципу справедливості покарання й відповідності його меті - виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Зазначив, що суд не в повній мірі врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого. Також вказав на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, оскільки призначаючи ОСОБА_8 остаточне покарання, застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням до однакових за видом і розміром основних покарань за ч.1 ст.307 КК України та ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які просили вирок місцевого суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.

Доводи апелянта про невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, є непереконливими, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого.

За змістом ст.65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Призначене ОСОБА_8 покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення зазначеним вище вимогам відповідає, воно є пропорційним характеру вчинених дій, їх небезпечності, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання, місцевий суд, разом зі ступенем тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, урахував також дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

Зокрема, суд урахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, свою вину визнав повністю; розуміючи тяжкість своїх дій, розкаявся у вчиненому та засудив свою поведінку; злочини скоїв під контролем правоохоронних органів; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; доставлявся до кабінету медичних оглядів в наркологічне відділення ЧОПНЛ 19.06.2022 року, встановлено ДЗ: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, стимуляторів та алкоголю. Гостра інтоксикація.

При цьому, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 було визнано - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - вчинення кримінального правопорушення в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Отже, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної норми; за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна; за ч.1 ст.309 КК України - у виді обмеження волі в межах санкції вказаної норми, місцевий суд дійшов правильного висновку, що це буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Тому, призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, визначене судом першої інстанції, з урахуванням обставин, які бралися ним до уваги при його призначенні, не становить «особистого надмірного тягаря для особи», адже воно відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

Відтак, всі обставини, на які посилається прокурор, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання враховані, тому доводи про м`якість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги у цій частині.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання, є обґрунтованими та заслуговують на увагу, з наступних міркувань.

За змістом ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Призначаючи ОСОБА_8 остаточне покарання, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, місцевий суд застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Проте, з аналізу призначених ОСОБА_8 покарань за ч.1 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки; та за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією належного йому майна, слідує, що обвинуваченому було призначено однакові за видом та розміром основні покарання.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК.

Згідно з пунктами 2, 4 ч.1 ст.420 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання чи неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Частиною 1 ст.421 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано, окрім іншого, у зв`язку з необхідністю застосувати суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання лише у разі, якщо на цих підставах апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

А тому, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 , в частині призначеного йому покарання за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, та остаточного покарання, підлягає скасуванню, з ухваленням нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, в частині призначеного йому покарання.

ОСОБА_8 призначити покарання за:

- ч.1 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- ч.1 ст.309 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений у касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4