Справа № 1319/7759/2012 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 10/1390/594/12 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцію захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 серпня 2012 року, -

встановила:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Львові від 31 травня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

В апеляції захисники-адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 покликають на те, що постанова є незаконною, необгрунтованою, немотивованою та такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року (набрала законної сили 05 жовтня 2012 року) скасовано повністю податкові повідомлення-рішення №/1/9756 від 27.05.2010 року та №/1/9755 від 27.05.2010 р. винесені на підставі Акту перевірки №90/23-2/01553706 від 23 лютого 2010 р.

Вважають, що розгляд скарги проводився формально без дотримання обов`язкових правил та принципів кримінального процесу. В порушення вимог КПК України та Постанови Пленуму ВСУ від 04 червня 2010 року суддею першої інстанції не досліджено (і навіть не оголошено) в судовому засіданні 31 серпня 2012 року жодного документу, який міститься в матеріалах справи.

Наголошують, що в постанові про порушення кримінальної справи від 31 травня 2010 року та в оскаржуваній постанові суду, слідчий та суд зазначають, що підставами до порушення кримінальної справи є неіснуючі документи, а також документи, які лише підтверджують наявність правовідносин між ПАТ "Львівський холодокомбінат" та іншими суб`єктами господарювання.

Крім цього, в постанові від 31 травня 2010 року, як підстави для порушення кримінальної справи вказані податкові-повідомлення рішення №/0/4558 та №1/0/4557 від 11 березня 2010 року, яких станом на дату порушення кримінальної справи не існувало. Зазначені податкові повідомлення-рішення були скасовані податковими органами за результатами розгляду первинних скарг - рішенням про результати розгляду первинних скарги від 25 травня 2010 року. Натомість були прийняті зовсім інші податкові-повідомлення-рішення - №/1/9756 від 27.05.2010 р. та №/1/9755 від 27.05.2010 р. Такі очевидні факти не є аналізом доказів, а лише перевіркою існування та законності достатніх даних, тобто підстав для порушення кримінальної справи, що судом не було здійснено під час розгляду скарги.

Акцентують, що всі договори та первинні документи, які обґрунтовують позицію ВАТ "Львівський холодокомбінат", і вказуються слідчим як достатні дані для порушення кримінальної справи, навпаки підтверджують правильність нарахування та сплати податків, і подавались саме підприємством до органів ДПІ та податкової міліції. Жоден із поданих документів не визнаний судом чи іншим компетентним органом недійсним.

Звертають увагу, що неодмінною умовою для порушення кримінальної справи за ст. 212 КК України є наявність факту ненадходження коштів до бюджету. Такий факт має бути засвідчений рішенням податкової служби. Однак ні на момент порушення кримінальної справи, ні станом на сьогоднішній день, даний факт не засвідчено відповідним рішенням компетентного органу чи суду. Тобто відсутня сама подія, яка б мала ознаки злочину.

Акцентують, що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи від 31.05.2010 року податкові зобов`язання по податку на прибуток та по ПДВ не були узгодженими в порядку п.п.5.2.2 п.5 ЗУ "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами". А в службових осіб ВАТ "Львівський Холодокомбінат" не було обов`язку перераховувати визначені податковим органом суми податкових-зобов`язань, оскільки поки податкове зобов`язання є неузгодженим, у платника податків відсутній обов`язок по його сплаті.

Просять постанову судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив апеляцію та просить залишити постанову суду без зміни, розглянувши матеріали кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Розглядаючи скаргу на постанову старшого слідчого про порушення кримінальної справи, районний суд, у відповідності до вимог ст. 236-8КПК України, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи і це зазначено в постанові судді, приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, при розгляді матеріалів дослідчої перевірки, під час якої встановлено, що службові особи ВАТ "Львівський Холодокомбінат", занизили об`єкт оподаткування шляхом безпідставного завищення валових витрат підприємства та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ по взаєморозрахунках з підприємствами з ознаками "Фіктивності", а підставами - достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ВАТ "Львівський Холодокомбінат" ознак складу злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України та які містяться в матеріалах дослідчої перевірки ВАТ "Львівський Холодокомбінат", а саме: акті №90/23-2/01553706 від 23.02.2010р. "Про результати планової виїзної перевірки ВАТ "Львівський Холодокомбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р.; податкових повідомлень-рішень № 000392301/0/4558 та № /0/4557 від 11.03.2010 р., поясненні заступника начальника відділу ДПІ у м. Львові ОСОБА_9 , поясненні головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м. Львові ОСОБА_10 , договорах №46/08-ПХ від 12.08.2008 р., №48/08-ПХ від 22.08.2008 р., № 53/08-ПХ між 24.09.2008 р., укладених між ВАТ "Львівський Холодокомбінат" та ПП "Технобудприлад", договорі постачання №18/08- ПТ від 01.04.2008 р., накладних від 01.04.2008 р. та 13.05.2008р. по взаєморозрахунках між ВАТ "Львівський Холодокомбінат" та ПП "Киричук", договорі підряду №03/09-П від 05.09.2009 р., податковій накладній № 300921 від 30.09.2009 р., акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від30.09.2009 р. по взаєморозрахунках між ВАТ "Львівський Холодокомбінат" та ПП "Салют Трейд", кредитному договорі від 06.03.2008 р. №08/40-03, укладеному між ВАТ "Львівський Холодокомбінат" та ВАТ "ВіЕйБіБанк", угоді № НОМЕР_1 від 14.03.2008 р. укладеній між ВАТ "Львівський Холодокомбінат" та ДП "Морозно", кредитному договорі №08/37-03 від 06.03.2008 р. укладеному між ВАТ "Львівський Холодокомбінат" та ВАТ "ВіЕйБіБанк" та інших документах, що містяться в матеріалах перевірки.

Покликання апелянтів на те, що Львівським апеляційним адміністративним судом 05.10.2011 року скасовано повністю податкові повідомлення-рішення №/1/9756 від 27.05.2010 року та №/1/9755 від 27.05.2010 р. винесені на підставі Акту перевірки №90/23-2/01553706 від 23 лютого 2010 р., не можуть вважатися підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи від 31.05.2010 року, оскільки на той час цього рішення не існувало.

Крім того, слід врахувати, що відповідно до вимог п.5.2.6 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який був чинний на час порушення кримінальної справи, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Тобто закріплена в законодавстві заборона обґрунтувати обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків неузгодженим податковим рішенням-повідомленням стосується такої стадії кримінального процесу, як притягнення особи як обвинуваченого (ст. 131 КПК України), а не стадії порушення кримінальної справи.

Отже, на думку колегії суддів, кримінальна справа порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції постановляючи постанову виконав вимоги закону та, не вдаючись в оцінку доказів, правильно прийшов до переконання, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого було достатньо підстав до порушення такої.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що постанова судді районного суду є законна і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах голови правління ПАТ "Львівхолодокомбінат" ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Львові від 31.05.2010 року про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України - залишити без зміни, а апеляцію захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Головуючий суддя:

Судді: