Справа № 703/6022/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні скарги

13 листопада 2024 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, скаргу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року, через підсистему «Електронний суд», до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана скарга ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», в якій останній просить слідчого судді: зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою співробітника державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07 листопада 2024 року та розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою співробітника державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_4 від 07 листопада 2024 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 07 листопада 2024 року в чергову частину сектору моніторингу відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07 листопада 2024 року о 10 годині 09 хвилин за адресою: Кам`янський район, м. Кам`янка, вулиця Поле, представник державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_4 повідомив про незаконний збір урожаю (кукурудзу) на землях державного призначення. Вказану заяву було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за №17406, про що свідчить талон-повідомлення єдиного обліку №17406 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Однак, станом на 11 листопада 2024 року відомості із поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, на думку скаржника, є порушення вимог ст.214 КПК України, у зв`язку з чим ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулося до слідчого судді з даною скаргою.

Представник скаржника ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить розгляд скарги провести без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Представник відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився звернувся до слідчого судді з заявою, в якій зазначає, що відомості за обставинами, які викладені у скарзі, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2024 року, при цьому просив розгляд скарги провести без його участі.

До заяви представником відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області додано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 жовтня 2024 року за №0000908.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 та ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі представника скаржника та уповноваженої особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з талону-повідомлення єдиного обліку №17406 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 листопада 2024 року, у цей день о 10 годині 10 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07 листопада 2024 року о 10 годині 09 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , представник ДП ЦСЕНСМ повідомив про незаконний збір урожаю (кукурудзу) на землях державного підприємства. Заявник - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане повідомлення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за №17406.

До скарги ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» додано Інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10 листопада 2024 року, згідно якої на земельну ділянку площею 528.3826 га, кадастровий номер :02:000:1015, з цільовим призначенням - для дослідних і навчальних цілей, що розташована: Черкаська область, Кам`янський район, в адмінмежах Кам`янської міської ради, зареєстроване право постійного користування земельною ділянкою за ДП «Центр сертифікації та експертизи і садивного матеріалу».

Однак, з вищевказаних талону-повідомлення та Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку не можливо встановити, що земельна ділянка, про збір врожаю на якій повідомив працівників поліції ОСОБА_4 07 листопада 2024 року, та земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1015, яка на праві постійного користування належить ДП «Центр сертифікації та експертизи і садивного матеріалу», є однією і тією ж земельною ділянкою.

Слідчий суддя звертає уваги, що у вищевказаному повідомлені від 07 листопада 2024 року, представником ДП ЦСЕНСМ не конкретизоване місця незаконного збору врожаю (кукурудзи) на землях державного підприємства, осіб, які такі дії вчиняють та спосіб вчинення таких дій, а також неможливо встановити чи вчиняються такі дії саме на час звернення чи були вчинені у минулому, а виявлені лише у день звернення.

Як стверджує ДП «Центр сертифікації та експертизи і садивного матеріалу» у скарзі, відомості, які викладені у талоні-повідомленні єдиного обліку №17406 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 листопада 2024 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, як вбачається з заяви представника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, останній стверджує, що відомості про кримінальне правопорушення, на які вказує скаржник, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2024 року.

Як вбачається з копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який сформований 13 листопада 2024 року, та наданий у розпорядження слідчого судді представником відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, до вказаного реєстру 24 жовтня 2024 року внесені відомості за №0000908 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України, за фабулою: «24 жовтня 2024 року близько 10 години 00 хвилин на полі, що знаходиться в адміністративних межах Кам`янської міської ради, невідомі особи за допомогою сільськогосподарської техніки здійснюють незаконний збір урожаю з метою привласнення отриманих від його реалізації коштів, вчинений в умовах воєнного стану».

У вказаному Витязі у графі «ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) зазначено - матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2024 року за №0000908, за виключенням дати вчинення кримінального правопорушення, осіб, які його вчиняли (вчиняють) та способу його вчинення, є аналогічними відомостям про кримінальне правопорушення, яке викладене у талоні-повідомленні єдиного обліку №17406 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 листопада 2024 року, в якому не конкретизоване осіб, які вчиняють кримінальне правопорушення, спосіб його вчинення таких дій та з якого неможливо встановити чи вчиняється таке кримінальне правопорушення саме на час звернення чи було вчинене у минулому, а виявлені лише у день звернення.

З доданих до скарги документів об`єктивно неможливо встановити, що відомості про кримінальне правопорушення, які викладені у талоні-повідомленні єдиного обліку №17406 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 листопада 2024 року, та відомості про кримінальне правопорушення, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2024 року за №0000908, не є одними і тими самими.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником не доведено, що відомості про кримінальне правопорушення, які викладені у талоні-повідомленні єдиного обліку №17406 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 листопада 2024 року, не були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування до звернення з вказаним повідомленням.

При цьому, сам по собі факт звернення представника ДП «Центр сертифікації та експертизи і садивного матеріалу» до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 07 листопада 2024 року з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, аналогічні відомості про яке вже були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2024 року за №0000908, тобто отримання органом досудового розслідування більш пізніше відомостей про кримінального правопорушення з іншого джерела, ані ж з того, на підставі якого були раніше внесені ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є підставою для їх повторного внесення до Єдиного реєстру судових розслідувань.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до чинного КПК України виключно орган досудового розслідування наділений повноваженнями визначати кваліфікацію дій чи бездіяльності особи за конкретною частиною статті КК України та, у відповідно до вимог п.5 ч.5 ст.214 КПК України, вносити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За вказаних обставин, самостійна кваліфікація скаржником кримінального правопорушення про яке зазначене у талоні-повідомленні єдиного обліку №17406 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 листопада 2024 року, та яка не відповідає кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2024 року за №0000908, не є підставою як для повторно внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з іншою кваліфікацією.

Слідчий, прокурор, дізнавач після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР (правовий висновок Верховного Суду, постанова від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3, 9, 28, 107, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1