Номер провадження: 11-кп/813/767/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного м. Одеси від 29.06.2023 у кримінальному провадженні №0000069, внесеному до ЄРДР 21.02.2023 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кусари, Кусарського району республіки Азербайджан, лезгина, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.06.2023 вироком Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання відраховувати з дня затримання засудженого.

Вирок Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2023 року, яким ОСОБА_7 призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він1 21.02.2023, приблизно о 15 год 30 хв, пересуваючись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, підняв з землі zip-пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина сірого кольору масою 0,425 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он), кількісний вміст PVP становить 0,310 г, тим самим незаконно придбав шляхом знахідки вказану психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_7, маючи умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, став зберігати при собі вищевказаний zip-пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина сірого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он), кількісний вміст PVP становить 0,310 г, для власного вживання, без мети збуту, до моменту його вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 16 годині 55 хвилині 21.02.2023 під час проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_4 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд

Доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції грубо порушено право засудженого на участь перекладача у кримінальному провадженні, оскільки він не володіє державною мовою про що свідчить документальне підтвердження , а саме атестат про освіту в якому відсутнє оцінювання української мови.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання до апеляційного суду не з`явилися про причини неявки не повідомили. При цьому клопотань про його обов`язкову участь у судовому засіданні не заявляли

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності сторони захисту, оскільки питання щодо погіршення становища обвинуваченого в апеляційній скарзі сторони обвинувачення не ставиться, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 розглянуто у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження у відповідності до вимог статей 381-382 КПК України, оскільки до обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого за його згодою у присутності захисника, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Разом з тим, щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого, з приводу порушення права засудженого на участь перекладача у кримінальному провадженні, то колегія суддів дійшла висновку про таке.

Можливість обвинуваченого одержувати допомогу перекладача в судовому засіданні є одним із принципів забезпечення права на справедливий суд, визначених у ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яку ратифіковано Верховною Радою України 17 липня 1997 року.

Згідно з ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК.

Таке право повинно бути забезпечено реально, а не формально.

Відповідно до ст. 68 КПК України перекладач є учасником кримінального провадження, наділений передбаченими законом правами та обов`язками, несе кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків перекладача, засвідчує підписом переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином України, проживає на її території, має середню освіту.

Під час досудового розслідування обвинуваченому роз`яснювалися його права та обов`язки, що підтверджується відповідною пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, врученою йому дізнавачем 23.08.2023 та під якою міститься підпис ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 57)

Також апеляційним судом встановлено, що в ході досудового розслідування обвинувачений жодним чином не повідомляв слідчого та прокурора про те, що не володіє державною мовою та у зв`язку з цим потребує перекладача.

Вказані обставини свідчать про те, що доводи обвинуваченого про те, що обвинувачений не володіє державною мовою є надуманими і не підтверджені жодними фактичними обставинами.

З огляду на викладене, за результатами перевірки доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість вироку, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Аналізуючи сукупність усіх обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного м. Одеси від 29.06.2023 у кримінальному провадженні №0000069, внесеному до ЄРДР 21.02.2023 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4