Провадження № 1-кс/750/5417/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю дізнавача ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині заборони користування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині користування мотоциклом марки HONDA СВR100RR реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 липня 2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання представник володільця майна зазначив, що ОСОБА_5 , являється законним володільцем даного транспортного засобу на підставі довіреності, в ході досудового слідства проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому в подальшому його арешті в частині користування відпала потреба.

В судовому засіданні представник володільця майна підтримав клопотання і просив скасувати його в частині користування транспортним засобом.

Дізнавач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що на даний час потреба у збереженні даного речового доказу не відпала, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши думку дізнавача, пояснення представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, з наступних підстав.

В провадженні ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході огляду місця події від 09.07.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено мотоцикл марки HONDA СВR100RR реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , VIN-код рами якого, ймовірно піддавався зміні.

Підставою для такого огляду слугував рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено мотоцикл марки HONDA СВR100RR реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході огляду якого виникла підозра у зміні номерів агрегатів кустарним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.07.2024, був накладений арешт на мотоцикл марки HONDA СВR100RR реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , мотоцикл марки HONDA СВR100RR реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/125-24/8745-КДТЗ від 27.07.2024, первинний номер шассі (рами) мотоцикла марки HONDA СВR100RR, сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , піддавався зміні, шляхом механічного зняття шару метала з номерного майданчика разом з первинним ідентифікаційним номером шасі (рами), подальшим нанесенням на номерний майданчик іншого номерного позначення, яке читається як НОМЕР_3 . В процесі проведення дослідження встановити значення первинного ідентифікаційного номеру шасі (рами) не представилось можливим. Номерне позначення двигуна НОМЕР_4 має первинне значення та змінам не піддавалося. Дублююча табличка, закріплена на досліджуваному мотоциклі, виготовлена не заводським виробником тобто підробка.

Обґрунтовуючи доцільність арешту майна, слідчий суддя зазначив, що вказаний транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження/, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КК України. Метою обшуку є збереження речового доказу.

За змістом процесуальних положень, закріплених у частинах першій та другій статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що метою накладення арешту на мотоцикла марки HONDA СВR100RR, сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 слугувала необхідність збереження речових доказів. Майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.07.2024 є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. На теперішній час мета арешту не відпала і не втратила своєї актуальності. Скасування правообмеження у виді заборони користуватися та розпоряджатися та відчуження арештованим майном може призвести до приховання або знищення речових доказів.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підстави викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді м. Чернігова від 12.07.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7