ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/1763/20 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1760/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1,2 ст.307 КК України
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відео конференції кримінальне провадженняза апеляційними скаргами захисника, прокурора на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 11.06.2024 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Амурзет Жовтневого району Єврейської автономної області російської федерації, українка, громадянка України, неодружена, освіта середньо-спеціальна, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима,

засуджена за

- ч. 1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначено остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановленій досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, по корисливим мотивам, в порушення "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом", затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, з метою подальшого збуту через Інтернет мережу придбала у невстановленої особи наркотичний засіб метадон, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту.

На виконання умислу, з метою незаконного корисливого збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 створила власний канал під назвою "Аleks" в мессенджері "Телеграм" та, рекламуючи збут наркотичних засобів на території м. Красноград та Красноградського району на стінах будівель виконала написи з назвою вказаного каналу, його адреси, а також назви наркотичного засобу. Після чого обвинувачена на території м.Красноград Харківської області в місцях вільного доступу здійснювала схованки ("закладки"), де залишала по одній порції наркотичного засобу метадон вагою близько від 0,1 г до 0,3 г. В подальшому ОСОБА_8 через мережу Інтернет отримувала на створений нею канал в мессенджері "Телеграм" замовлення на наркотичний засіб та давала підтвердження про наявність в неї наркотичного засобу його замовнику та вказувала номер електронного гаманця, на який той мав переказати кошти за придбання наркотичного засобу.

20.01.2020 в період з 11-ї години 07 хвилин до 11-ї години 18 хвилин невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала гроші в сумі 240 грн. Після цього ОСОБА_8 вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином збула невідомій особі за кошти в розмірі 240 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

Крім того, у невстановлені дату, час та обставини, у ОСОБА_8 виник умисел на незаконний збут наркотичних засобів та повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена в порушення "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом", затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, з метою подальшого збуту через Інтернет мережу придбала у невстановленої особи наркотичний засіб метадон, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання умислу, з метою незаконного корисливого збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 створила власний канал під назвою "Аleks" в мессенджері "Телеграм" та, рекламуючи збут наркотичних засобів на території м. Красноград та Красноградського району на стінах будівель виконала написи з назвою вказаного каналу, його адреси, а також назви наркотичного засобу. Після чого обвинувачена на території м.Красноград Харківської області в місцях вільного доступу здійснювала схованки ("закладки"), де залишала по одній порції наркотичного засобу метадон вагою близько від 0,1 г до 0,3 г. В подальшому ОСОБА_8 через мережу Інтернет отримувала на створений нею канал в мессенджері "Телеграм" замовлення на наркотичний засіб та давала підтвердження про наявність в неї наркотичного засобу його замовнику та вказувала номер електронного гаманця, на який той мав переказати кошти за придбання наркотичного засобу.

Так, 22.01.2020 о 11-й годині 22 хвилини. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 600 грн. Обвинувачена вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 600 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

22.01.2020 о 11-й годині 37 хилин невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 300 грн. Обвинувачена вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за кошти в розмірі 300 грн. даний наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

22.01.2020 о 13-й годині 04 хвилини невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 430 грн. Після цього ОСОБА_8 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за кошти в розмірі 430 грн. даний наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

23.01.2020 о 12-й годині 35 хвилин невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , в якості оплати за вказаний наркотичний засіб переказала 280 грн. Після цього ОСОБА_8 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за кошти в розмірі 280 грн. даний наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

25.01.2020 о 12-й годині 35 хвилин невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала гроші в сумі 270 грн. Після цього ОСОБА_8 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за кошти в розмірі 270 грн. даний наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

26.01.2020 о 10-й годині 01 хвилині невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 600 грн. Після цього ОСОБА_8 вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 600 грн. даний наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

28.01.2020 о 09-годині 34 хвилини невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 600 грн. Після цього ОСОБА_8 вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 600 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

28.01.2020 о 10-й годині 11 хвилин невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 900 грн. Після цього ОСОБА_8 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 900 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

29.01.2020 о 09-й годині 36 хвилин невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 300 грн. Після цього ОСОБА_8 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 300 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

29.01.2020 о 15-й годині 10 хвилин невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 300 грн. Після цього ОСОБА_8 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 300 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

30.01.2020 о 12-й годині 01 хвилина невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 300 грн. Після цього ОСОБА_8 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 300 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

30.01.2020 о 13-й годині 50 хвилин невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 900 грн. Після цього ОСОБА_8 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 900 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

02.02.2020 о 09-й годині 07 хвилин невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 600 грн. Після цього ОСОБА_8 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 600 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

02.02.2020 о 16-й годині 32 хвилини невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 330 грн. Після цього ОСОБА_8 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 330 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

04.02.2020 о 09-й годині 28 хвилин невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 320 грн. Після цього ОСОБА_8 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 320 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

05.02.2020 о 11-й годині 13 хвилин невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 600 грн. Після цього ОСОБА_8 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за кошти в розмірі 600 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

07.02.2020 о 10-й годині 25 хвилин невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 430 грн. Після цього ОСОБА_8 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за кошти в розмірі 430 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

10.02.2020 о 14-й годині 53 хвилини невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 600 грн. Після цього ОСОБА_8 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 600 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

10.02.2020 о 17-й годині 16 хвилин невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 300 грн. Після цього ОСОБА_8 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 300 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

Також обвинувачена ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, в невстановлені слідством дату, час та місці та повторно , по корисливим мотивам, всупереч вимог "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом", затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, з метою подальшого збуту придбала у невстановленої особи за допомогою Інтернет мережі наркотичний засіб метадон, який після цього зберігала при собі з метою його подальшого збуту.

11.02.2020 о 13-й годині 36 хвилин під час проведення огляду особистих речей ОСОБА_8 в приміщенні Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області було виявлено та вилучено шість полімерних пакетів та одну полімерну ємність з кристалічною речовиною, що згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" № 13/1/576СЕ-20 від 12.03.2020, є наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон, масою 0,1027 грам, 0,1241 грам, 0,1007 грам, 0,0920 грам, 0,0969 грам та 7,8582 грам відповідно. Загальна маса метадону становить 8,3746 грам, що є великим розміром даного наркотичного засобу відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

Обвинувачена ОСОБА_8 , точної дати, часу, місця не встановлено, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, повторно, в порушення "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом", затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, з метою подальшого збуту придбала у невстановленої особи за допомогою Інтернет мережі наркотичний засіб метадон.

Наркотичний засіб обвинувачена зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшого збуту. 11.02.2020 в період часу з 17-ї години 40 хвилин до 18-ї години 40 хвилин в за місцем проживання ОСОБА_8 проведено обшук та виявлено і вилучено одну полімерну ємність з кристалічною речовиною, що згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" № 13/1/576СЕ-20 від 12.03.2020, є наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 12,1312 грам, що є великим розміром даного наркотичного засобу відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

Обвинувачена ОСОБА_8 , точної дати, часу, місця не встановлено, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, повторно, в порушення "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом", затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, з метою подальшого збуту придбала у невстановленої особи за допомогою Інтернет мережі наркотичний засіб метадон. Наркотичний засіб ОСОБА_8 зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшого збуту. Під час проведення обшуку 25.05.2020 з 12-ї години 13 хвилин до 13-ї години 45 хвилин за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 працівниками поліції було виявлено та вилучено 4 згортка з фольги, 22 полімерні капсули з речовиною кристалічного походження та електронні ваги. Відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" № 13/1/1815СЕ-20 від 15.07.2020, надані на дослідження речовини та нашарування речовини на електронних вагах в своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 1,0772 грама та особливу небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,0584 грама.

Обвинувачена ОСОБА_8 , точної дати, часу, місця не встановлено, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, повторно, в порушення "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом", затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, з метою подальшого збуту придбала у невстановленої особи наркотичний засіб метадон, який зберігала за місцем свого проживання АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту. 25.05.2020 , приблизно о 12-й годині ОСОБА_9 , придбав у ОСОБА_8 5 полімерних капсул з кристалічною речовиною. Відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" № 13/1/1810СЕ-20 від 15.07.2020, речовина в капсулах є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0863 грам.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок і закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, призначивши покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 К України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією сього майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисту; з`ясувавши думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.

При цьому, згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 374 ч. 3 п. 2 КПК України встановлено, що в мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Наведені вище норми кримінального процесуального закону районним судом при розгляді кримінального провадження та ухваленні рішення по справі належним чином не виконано.

Так, при викладенні формулювання обвинувачення у вироку, яке суд визнав доведеним, допущені істотні порушення зазначених вимог закону.

Об`єктивна сторона вчинених злочинів, що викладена у вироку суду першої інстанції містить суперечності, які виключають можливість встановлення вини обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

У мотивувальній частині оскаржуваного вироку зазначається в перших двадцяти епізодах обвинувачення стосовно збуту наркотичних засобів шляхом «закладок», то всі вони описують однаковий механізм вчинення злочину та не підтверджуються жодним з доказів, а базуються виключно на первинних показах ОСОБА_8 , які в подальшому кардинально змінились. При цьому наркотичні засоби та отримані за них грошові кошти не вилучались, в експертних установах не досліджувались, ні одна з осіб, які купували ці засоби, не встановлені та не допитані.

Також не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_8 збувала саме наркотичні засоби, що кількість цієї речовини складала не менше 0,02 г (що взагалі виключає кримінальну відповідальність навіть за ст. 309 КК України), а від 0,1 г до 0,3 г., але що не перевищує 1,6 г (відповідно до обвинувачення). Крім того, не доведена наявність реклами телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на будівлях в м. Красноград (на диску-додатку до комп`ютерно-технічної експертизи №12/46СЕ-20 від 15.05.2020 є фото надписів з текстом «А1ех123», що явно є відмінним від надпису, що фігурує в обвинуваченні). До того ж навіть в первинних показах, в тому числі і на слідчому експерименті, ОСОБА_8 повідомляла щодо 6-7 епізодах збуту (а ніяк щодо 20-ти), а на тому ж слідчому експерименті вона каже, що надпис не її, і сам напис не видно.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що висновки районного суду є неоднозначними, допускають різне трактування та свідчать про не встановлення умислу у діях обвинуваченої. А це у свою чергу не дозволяє кваліфікувати дії ОСОБА_8 .

Наведені обставини свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 411 КПК України є підставами для скасування вироку суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п. 1, 2, 13, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України верховенство права, законність, забезпечення права на захист, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням вироку за процесуальними порушеннями, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, не може розглянути та дати оцінку апеляційним доводам учасників розгляду про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, перевагу одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому розгляді суду слід усунути вказані в даній ухвалі недоліки, повно та всебічно дослідити обставини справи, надані сторонами на їх підтвердження докази, та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 411, ч. 2 ст. 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційній скарги задовольнити частково.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 11.06.2024 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді