УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня2024 року

м. Київ

справа № 404/7455/23

провадження № 51-4870ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року,

встановив:

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалою від 26 вересня 2024 рокупродовжив обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 листопада 2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 02 жовтня 2024 року залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника, а вказану вище ухвалу місцевого суду - без змін.

Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року і постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 5 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 422-1 КПК ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень, захисник оскаржує ухвалуКіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2024 року про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, та ухвалуКропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року за результатами розгляду апеляційної скарги на вищевказану ухвалу місцевого суду.

Таким чином, ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2024 року та ухвала Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року не є предметом перегляду суду касаційної інстанції та відповідно до вимог ч. 5 ст. 331 та ч. 5 ст. 422-1 КПК не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Частиною 3 ст. 428 КПК визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3