УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 591/4670/22

провадження № 51-3253 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 10 червня 2024 року щодо нього.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2023 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та виправдано його. Засуджено останнього за ч. 2 ст. 121 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Цим же вироком засуджено також ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 червня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

До Верховного Суду 06 вересня 2024 року надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , у якій вона порушувала питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Разом з тим, ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 10 вересня 2024 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Зокрема, у судовому рішенні йшлося про те, що захисник ОСОБА_4 посилалась на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, однак не наводила обґрунтування допущення судами таких порушень, які в силу ст. 412 КПК України є істотними та тягнуть за собою скасування оскаржених вироку і ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.

Натомість захисник надавала свою оцінку доказам, заперечувала правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилалась по суті на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також захисник ОСОБА_4 , оскаржуючи в тому числі ухвалу апеляційного суду, не вказувала в чому саме полягає її незаконність чи необґрунтованість з огляду на положення статей 412 - 414 КПК України.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, і перешкодила вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.

Мотиви Суду

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку,

що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Суду, копію ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2024 року захисник ОСОБА_4 отримала 16 вересня 2024 року.

Проте захисником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк. Нової касаційної скарги від неї на адресу Верховного Суду

не надходило.

Положеннями ч. 4 ст. 429 КПК України визначено, що повернення касаційної скарги

не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

З цих підстав Суд постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 10 червня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3