overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/4466/24
Провадження №1-в/639/305/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши заяву (клопотання) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення клопотання до судового розгляду, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 81-1 КК України під час проведення мобілізації та/або дії воєнного стану до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, судом може бути застосовано умовно-дострокове звільнення для проходження ними військової служби за контрактом.

За змістом п. 2-1 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про умовно- дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактомвирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

При цьому згідно абз. 4 ч. 1 ст. 539 КПК України (в редакції Закону № 3687-IX від 08.05.2024) питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань.

Орган або установа виконання покарань з клопотанням (поданням) щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом ОСОБА_2 до суду не звертались.

Крім того, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту «Судова влада України», відсутні відомості, що вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 28.06.2024 по справі №642/3496/23 відносно ОСОБА_2 на теперішній час набрав законної сили та відповідно, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику, як неналежному суб`єкту ініціювання вирішення відповідного питання - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ) Справа № 495/7522/22

Номер провадження 1-кп/495/196/2024

29 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000049 від 29 липня 2022 року та № 0000073 від 13 вересня 2022 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 405, ч.4 ст. 409. ч.2 ст. 406 КК України.

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

встановив:

В зв*язку з тим,що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолюбтивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк,що не перевищує 5 днів.

Керуючись ст. ст.177,178, 183, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 405, ч.4 ст. 409,ч.2 ст. 406 КК України.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 днів, який діє включно по 26.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.07.2022 року о 16 год. 00 хв.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 715/2464/24
Провадження № 1-кп/715/172/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.07.2024 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002278 за обвинувальним актом складеним слідчим відділення № 3 (с. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , затвердженим прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 25 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим відділення № 3 (с. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , затвердженим прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 25 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 серпня 2024 року на 10 годину 50 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2626/24 Справа № 216/1601/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання: за ч.1 ст.115 КК України у вигляді тринадцяти років позбавлення волі; за п.13 ч.2 ст.115 КК України у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України в вигляді шести років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за цим вироком, остаточно призначено покарання в вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі; стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі триста тисяч гривень, спричиненою кримінальним правопорушенням; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України витрати за проведення судових експертиз в сумі 3146,00 гривень; вирішено питання щодо речових доказів,

На зазначений вирок прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 15 липня та 17 липня відповідно подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2024 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.1 ст.115, п.13. ч.2 ст.115 КК України.

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 серпня 2024 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2800/24

Номер провадження: 1-кс/511/682/24

29.07.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, 29.07.2024 року вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Положення частини першої статті 174 КПК України регламентують, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 31 липня 2024 року о 11:00 годині (зал судового засідання № 3).

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити: представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1265/24
УХВАЛА

29.07.2024року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2024 року за № 0000151,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2024 року за № 0000151, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.06.2024 року, з автомобіля марки марки «MAN» моделі «TGA 18.440» р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпом марки «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 , в частині заборони користування.

До початку судового засідання через канцелярію суду поступила заява від ОСОБА_3 про залишення клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2024 року за № 0000151, без розгляду.

Вивчивши клопотання з додатками та заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.

Дослідивши матеріали клопотання та заяви, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2024 року за № 0000151, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

29.07.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвокатки ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 , на бездіяльність Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Л/о щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.303 КПК України, -

встановив:

Скаржниця звернулася до суду із скаргою, в якій просить зобов"язати Львівське районне управління поліції №2 ГУ НП у Л/о внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 15.07.2024р. про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 369-372 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 , на бездіяльність Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Л/о щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.303 КПК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) на 07 серпня 2024 року о 13 год. 20 хв., з участю скаржниці та представника ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Зобов`язати ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області представити матеріали звернення за заявою ОСОБА_3 від 15.07.2024р. про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/592/582/24
УХВАЛА

26 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 17.03.2023 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України (в редакції до 11.08.2023), ч.ч. 4, 5 ст.190 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.190 КК України,

у с т а н о в и л а :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, підготовче судове засідання в якому в зв`язку з оголошенб повітряною тривогою відкладене на 09:00 17.09.2024.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», підготовче судове засідання у відповідності до вимог п.п. 1, 4-1 ч.1 ст.336 КПК України необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 336 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Підготовче судове засідання о 09:00 17.09.2024 провести шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з участю обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1829/22
Номер провадження 1-кс/585/1165/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку суду від 12.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку суду від 12.10.2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 20 хвилин 31 липня 2024 року

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 Справа №607/14209/24 Провадження №1-кп/607/1703/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000767 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу у наступне судове засідання до вказаного обвинуваченого, який належним чином був сповіщений про час та місце даного підготовчого судового засідання, однак не з`явився у нього без поважних причин.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, думку представника потерпілого, оглянувши матеріали судового провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, зважаючи на наступні обставини.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Зважаючи на наведене, до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід через органи Національної поліції, оскільки він, будучи належно повідомленим, не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, а, загалом підготовче судове засідання необхідно відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 140, 143 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити, відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід у наступне, яке повинно відбутись 19 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв. до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/7267/23
н/п 1-кп/766/1173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.07.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 09.05.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , номера обслуги зенітного взводу 2 зенітної ракетної батареї 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, суд, -

в присутності сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням та проголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.09.2024 року включно у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», що не більше, ніж 60 діб з моменту прийняття рішення.

Ухвала припиняє свою дію 15.09.2024 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та направити у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» (для виконання та вручення обвинуваченому).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.08.2024 року о 08.10 год..

Суддя ОСОБА_1