Справа №173/153/24
Провадження №1-кс/173/643/2024
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

За участю: слідчого СВ ВП № 3 ОСОБА_3

Прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання адвоката ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 про скасування арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне:

12.01.2024 року ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 173/153/24 було задоволене клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про накладення арешту шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на автомобіль марки БМВ 328 д.н. НОМЕР_1 білого кольору, 1997 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Даний автомобіль був визначений речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 10.01.2024 року.

Станом на час подання клопотання відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, оскільки всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем, які могли бути в же проведені . Тому подальше існування арешту є невиправданим обмеженням прав власника зазначеного автомобіля

На підставі чого просить скасувати арешт на автомобіль та передати автомобіль у користування власника .

В судовому засіданні заявниця вимоги за поданою скаргою підтримала, давши пояснення, фактично викладені в скарзі, також пояснила, що на даний час всі необхідні слідчі дії виконані тому будь-якої необхідності в подальшому існуванні арешту майна немає. Крім того її довірителька подала заяву згідно якої вона просила припинити кримінальне переслідування за даним кримінальним провадженням.

Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення клопотання покладалась на розсуд суду. При цьому пояснила, за даним кримінальним провадженням проведені слідчі дії , пов`язані з даним транспортним засобом: призначені експертизи, експертами був оглянутий транспортний засіб, проте висновок експертом ще не наданий і орієнтований термін його подання початок 2025 року.

Прокурор проти вимог за клопотанням заперечував вважаючи його передчасним, оскільки автомобіль, хоч і оглянутий експертами та стосовно нього на даний час проведені слідчі дії, але існує ймовірність у проведенні додаткового огляду автомобіля експертом або отриманням додаткових матеріалів, пов`язаних із пошкодженим автомобілем. Дане кримінальне провадження не відноситься до кримінального провадження приватного обвинувачення і не може бути закритим на підставі поданого потерпілою клопотання про відмову від обвинувачення.

Вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 року в рамках кримінального провадження №0000016 від 10.01.2024 року за клопотанням слідчого накладений арешт на автомобіль марки БМВ 328 д.н. НОМЕР_1 білого кольору, 1997 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 шляхом заборони користуватись та розпоряджатись вищевказаним автомобілем .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною радою України, 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя суду першої інстанції, дослідивши в межах своєї компетенції матеріали клопотання слідчого належним чином встановив факт, що накладення арешту на автомобіль марки БМВ 328 д.н. НОМЕР_1 білого кольору, 1997 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , є необхідним для проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, а також для збереження речового доказів, так як останній містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Заявником будь-яких доказів про те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного в клопотанні майна не надано.

Не надано постанови щодо закриття кримінального провадження чи будь-якого іншого процесуального рішення, спрямованого на завершення вищевказаного кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку -вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання державою речей у кожному випадку має існувати очевидна причина.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , є потерпілою, оскільки пошкоджений належний їй на праві власності автомобіль. Тому на думку слідчого судді подальше існування арешту пошкодженого автомобіля відповідає інтересам самої потерпілої, так як надає можливість провести повторний його огляд, взяти необхідні зразки для досягнення мети досудового розслідування. Необхідність огляду належного потерпілій автомобіля може виникнути і під час судового розгляду. Накладення арешту на автомобіль забезпечує його схоронність та доступу до слідів вчиненого кримінального правопорушення, що містяться на вказаному автомобілі. Крім того потерпілою не доведено, що пошкоджений автомобіль придатний для подальшого користування і є необхідним і можливим для подальшого користування ним за призначенням.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає подане клопотання є передчасним і не вбачає підстав для скасування арешту з зазначеного клопотанні майна та про наявність підстав для відмови задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 174 -175, 309, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно, накладеного за ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року у справі № 173/153/24 провадження № 1-кс/173/31/2024 на автомобіль марки БМВ 328 д.н. НОМЕР_1 білого кольору, 1997 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 : відмовити

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарження не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідча суддя ОСОБА_1