ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000139 від 25.04.2022 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 березня 2024 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 березня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та за його вчинення призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн, застосований до ОСОБА_6 , залишено в силі до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень визначено повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.05.2022 року по справі № 727/2930/22 скасовано.

ЄУНСС: 727/7078/22 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/205/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Застосовано на підставі ч. 1, 2 ст. 96-1, п. 3 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів в сумі 2 000 (дві тисячі) дол. США, конфіскувавши їх у власність держави.

Вирішено долю речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2022, о 18.03 год, на спецлінію «102» ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_10 , жительки с. Розтоки Вижницького району Чернівецької області, про те, що вказаного числа, на березі річки Черемош, що протікає в адміністративних межах Вижницького району, працівник поліції ОСОБА_11 , у ході словесного конфлікту, наніс тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_12 , після чого залишив місце події. Вказана подія зареєстрована в «Журналі єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» під № 448 від 24.04.2022 відділення поліції № 1 ( АДРЕСА_3 . За результатами опрацювання даного повідомлення було встановлено, що особою, на яку вказала заявниця, є поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 ( АДРЕСА_4 сержант поліції ОСОБА_11 . Так як дана подія могла містити ознаки кримінального правопорушення в діях поліцейського, тому для встановлення обставин події, за вказівкою начальника ГУНП в Чернівецькій області, на місце події в с. Розтоки, Вижницького району виїхав начальник управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області, підполковник поліції ОСОБА_13 та заступник начальника цього ж управління ОСОБА_14 .

Відповідно до Положення, затвердженого наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області за № 26 від 11.01.2022, Управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області є структурним підрозділом ГУНП в Чернівецькій області, що є територіальним підрозділом Національної поліції України.

Відповідно до норм, встановлених Законом України «Про Національну поліцію», Розділом 6 Положення про Управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області, начальник управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області, підполковник поліції ОСОБА_13 наділений повноваженнями безпосередньо керувати службовою діяльністю підрозділу, організовувати в межах повноважень проведення службових розслідувань за фактами порушень службової дисципліни поліцейськими структурних та територіальних підрозділів ГУНП в Чернівецькій області, забезпечувати законність в діяльності органів і підрозділів поліції та попереджувати надзвичайні події серед працівників поліції, тобто є особою, яка наділена спеціальними повноваженнями на здійснення функцій представника влади та, в силу займаної посади, згідно пункту 1 Примітки до статті 364 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, при прибутті на місце події в с. Розтоки, Вижницького району, ОСОБА_13 було встановлено ще одну особу, з якою перебував ОСОБА_15 під час того, коли між ним та ОСОБА_12 відбувся конфлікт та який був свідком даної події, а саме ОСОБА_6 .

25.04.2022 близько 01.00 год, з метою встановлення місця перебування поліцейського ОСОБА_15 , ОСОБА_13 прибув по місцю реєстрації ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . В ході спілкування ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_13 , що перебуває в дружніх відносинах із ОСОБА_15 та підтвердив факт нанесення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Поряд з цим, ОСОБА_6 , бажаючи вирішити питання про уникнення дисциплінарної відповідальності поліцейським ОСОБА_15 у вигляді звільнення останнього зі служби в поліції за вчинене ним правопорушення, шляхом налагодження незаконної співпраці із начальником управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області, підполковником поліції ОСОБА_13 , який знаходився у форменому одязі (однострій поліцейських), достовірно знаючи, що останній є службовою особою, яка займає відповідальне становище та знаходиться при виконанні службових обов`язків, оскільки ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_13 , що достовірно обізнаний про те, яку посаду займає останній та усвідомлюючи, що начальник управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 , уповноважений на організацію проведення службових розслідувань за фактами порушень службової дисципліни поліцейськими і при виявленні таких правопорушень зобов`язаний вчинити дії, спрямовані на їх припинення та документування шляхом складання відповідних матеріалів службового розслідування, і за наслідком проведення якого, поліцейського ОСОБА_15 повинно бути звільнено зі служби в поліції, діючи умисно, протиправно, висловив ОСОБА_13 пряму словесну пропозицію наміру надати йому особисто неправомірну вигоду за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_15 щодо вирішення питання про уникнення ним дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення останнього зі служби в поліції за вчинене правопорушення і почувши від ОСОБА_13 відмову щодо будь-якої незаконної співпраці, а також роз`яснення законного порядку проведення службового розслідування і розуміючи протиправність своїх намірів, надав час ОСОБА_13 на їх обміркування.

Наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області за № 371 від 25.04.2022, з метою надання дисциплінарної оцінки діям (бездіяльності) поліцейського СРПП ВП №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_15 , призначено службове розслідування у формі письмового провадження, проведення якого доручено дисциплінарній комісії. Головою комісії визначено начальника управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_13 .

25.04.2022 ОСОБА_6 протягом дня тричі зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_13 та в ході телефонних розмов наполягав на зустрічі з метою вирішення питання щодо не притягнення до відповідальності працівника поліції ОСОБА_15 обумовлюючи при цьому можливість надання ОСОБА_13 особисто неправомірної вигоди.

26.04.2022 року приблизно о 16.20 годині ОСОБА_6 , після здійснення чергових телефонних дзвінків до ОСОБА_13 , прийшов неподалік приміщення ГУНП в Чернівецькій області, тобто за місцем роботи ОСОБА_16 ,, а саме по АДРЕСА_5 , де зустрівся із останнім. В ході розмови, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність та достовірно знаючи, що ОСОБА_13 , являється начальником управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області і усвідомлюючи той факт, що до повноважень останнього входить організація та проведення службових розслідувань за фактами порушень службової дисципліни поліцейськими, зокрема відносно ОСОБА_15 , переслідуючи мету налагодження незаконної співпраці із ОСОБА_13 , підтвердив останньому дійсність свого злочинного умислу та раніше висловлену пропозицію і конкретизував, що має намір надати ОСОБА_13 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США для нього особисто і наполіг на тому, щоб за надання ним вказаної суми грошових коштів, під керівництвом та під безпосереднім контролем ОСОБА_13 було прийнято позитивне та необхідне рішення на користь ОСОБА_15 .

27.04.2022 близько 12.25 години ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, після здійснення чергових телефонних дзвінків до ОСОБА_13 , знову зустрівся з останнім в дворі перед житловим будинком АДРЕСА_5 . В ході спілкування, ОСОБА_6 , діючи в підтвердження своїх дійсних намірів направлених на надання неправомірної вигоди ОСОБА_13 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з метою забезпечення прийняття ОСОБА_13 позитивного та необхідного рішення на користь ОСОБА_15 щодо уникнення дисциплінарної відповідальності поліцейським ОСОБА_15 у вигляді звільнення останнього зі служби в поліції за вчинене ним правопорушення, надав ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 27.04.2022 становило 58 509,80 гривень, чим довів свій злочинний умисел до завершення.

Відповідно до обвинувального акта, вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України, яке виразилося у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Натомість суд першої інстанції, здійснюючи кримінально-правову оцінку висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, дійшов висновку, що діяння останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що остання просить скасувати оскаржуваний вирок. Хвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Дослідити у судовому засіданні: - додаток до протоколу проведених негласних слідчих дій - аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_13 від 30.04.2022 - носій інформації Micro SD № 23 Т (т. 1 арк. 111) - відеозаписи на яких зафіксовано розмову ОСОБА_13 та ОСОБА_6 26.04.2022 та 27.04.2022, а саме: папка 2022_04_26 відеозапис 2022_04_26_154347_155502_02 (повністю); відеозапис 2022_04_26_155502_160723_03 (з початку відео до 11:30 запису); папка 2022_04_07 відеозапис 2022_04_27_110848_111959_01 (з 05:30 відео до кінця). Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області за ОСОБА_6 повернути заставодавцю. Зарахувати ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, а саме із 27.04.2022 по 02.05.2022. Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стверджує, що з урахуванням усіх доказів у сукупності, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 не усвідомлював, що ОСОБА_13 належить до особи, яка займає саме відповідальне становище не відповідають обставинам справи та спростовуються дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Вважає, що доводи ОСОБА_6 про його необізнаність щодо займаної ОСОБА_13 посади це спосіб уникнути більш суворої відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки зміст прохання, з яким ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_13 , свідчить про обізнаність ОСОБА_6 з обсягом службових повноважень ОСОБА_13 , крім того свідок ОСОБА_17 неодноразово роз`яснює ОСОБА_6 , що він, як керівник Інспекції являється головою комісії з службового розслідування та до його повноважень належить вносити пропозиції начальнику ГУНП щодо звільнення, в тому числі ОСОБА_15 , стосовно якого наразі проводиться службове розслідування.

Вказує про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності обставин, які пом`якшують ОСОБА_6 покарання - визнання вини та щире каяття, оскільки ОСОБА_6 не сприяв розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки факт злочину було виявлено та отримано всі докази на підтвердження його вини під час проведення слідчих дій, тобто жодних активних дій для розкриття злочину ОСОБА_6 не вчиняв, відомості про добровільну допомогу ним слідству будь-яким чином у справі відсутні.

На думку апелянта, матеріли даного кримінального провадження не містять будь-якого доказу про наявність дійсно щирого каяття з боку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, у ній зазначених, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти поданої апеляційної скарги, вважавши вирок районного суду законним та обґрунтованим, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 вище вказаної статті встановлено, що за клопотання, зокрема, сторони обвинувачення, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, а тому колегія суддів вважає за необхідне повторно дослідити деякі обставини судового провадження та докази щодо факту обізнаності обвинуваченого ОСОБА_6 , що ОСОБА_13 належить до особи, яка займає відповідальне становище, та обізнаний з обсягом службових повноважень ОСОБА_13 , які, на думку сторони обвинувачення, були досліджені районним судом не повністю.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.

При постановленні вироку суд повинен дати оцінку всім доказам по справі з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Судова колегія апеляційного суду вважає, що таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався та прийняв рішення, яке вимогам закону не відповідає.

Районний суд вважав, що в діях ОСОБА_6 відсутня кваліфікуюча ознака - надання неправомірної вигоді особі, яка займає відповідальне становище, а тому перекваліфікував дії останнього з ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди службовій особі.

Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, суд першої інстанції послався на покази обвинуваченого, покази свідків, як були надані ними безпосередньо в судовому засіданні, а також на письмові докази, які були надані стороною обвинувачення до суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є безпідставним і суперечить фактичним обставинам справи.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає відповідальність за пропозицію, обіцянку службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_6 , відсутня кваліфікуюча ознака - надання неправомірної вигоді особі, яка займає відповідальне становище, оскільки стороною обвинувачення не доведено «поза розумним сумнівом» факту обізнаності обвинуваченого про обіймання ОСОБА_13 посади начальника УГІ ГУНП в Чернівецькій області на момент звернення з пропозицією надання неправомірної вигоди, а також на час надання такої неправомірної вигоди, не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Так, апеляційним судом встановлено, що 24.04.2022, о 18.03 год, на спецлінію «102» ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_10 , жительки с. Розтоки Вижницького району Чернівецької області, про те, що вказаного числа, на березі річки Черемош, що протікає в адміністративних межах Вижницького району, працівник поліції ОСОБА_11 , у ході словесного конфлікту, наніс тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_12 , після чого залишив місце події. Вказана подія зареєстрована в «Журналі єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» під № 448 від 24.04.2022 відділення поліції № 1 ( АДРЕСА_3 . За результатами опрацювання даного повідомлення було встановлено, що особою, на яку вказала заявниця, є поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 ( АДРЕСА_4 сержант поліції ОСОБА_11 . Так як дана подія могла містити ознаки кримінального правопорушення в діях поліцейського, тому для встановлення обставин події, за вказівкою начальника ГУНП в Чернівецькій області, на місце події в с. Розтоки, Вижницького району виїхав начальник управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області, підполковник поліції ОСОБА_13 та заступник начальника цього ж управління ОСОБА_14 .

Відповідно до Положення, затвердженого наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області за № 26 від 11.01.2022, Управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області є структурним підрозділом ГУНП в Чернівецькій області, що є територіальним підрозділом Національної поліції України.

Відповідно до норм, встановлених Законом України «Про Національну поліцію», Розділом 6 Положення про Управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області, начальник управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області, підполковник поліції ОСОБА_13 наділений повноваженнями безпосередньо керувати службовою діяльністю підрозділу, організовувати в межах повноважень проведення службових розслідувань за фактами порушень службової дисципліни поліцейськими структурних та територіальних підрозділів ГУНП в Чернівецькій області, забезпечувати законність в діяльності органів і підрозділів поліції та попереджувати надзвичайні події серед працівників поліції, тобто є особою, яка наділена спеціальними повноваженнями на здійснення функцій представника влади та, в силу займаної посади, згідно пункту 1 Примітки до статті 364 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, при прибутті на місце події в с. Розтоки, Вижницького району, ОСОБА_13 було встановлено ще одну особу, з якою перебував ОСОБА_15 під час того, коли між ним та ОСОБА_12 відбувся конфлікт та який був свідком даної події, а саме ОСОБА_6 .

25.04.2022 близько 01.00 год, з метою встановлення місця перебування поліцейського ОСОБА_15 , ОСОБА_13 прибув по місцю реєстрації ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . В ході спілкування ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_13 , що перебуває в дружніх відносинах із ОСОБА_15 та підтвердив факт нанесення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Поряд з цим, ОСОБА_6 , бажаючи вирішити питання про уникнення дисциплінарної відповідальності поліцейським ОСОБА_15 у вигляді звільнення останнього зі служби в поліції за вчинене ним правопорушення, шляхом налагодження незаконної співпраці із начальником управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області, підполковником поліції ОСОБА_13 , який знаходився у форменому одязі (однострій поліцейських), достовірно знаючи, що останній є службовою особою, яка займає відповідальне становище та знаходиться при виконанні службових обов`язків, оскільки ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_13 , що достовірно обізнаний про те, яку посаду займає останній та усвідомлюючи, що начальник управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 , уповноважений на організацію проведення службових розслідувань за фактами порушень службової дисципліни поліцейськими і при виявленні таких правопорушень зобов`язаний вчинити дії, спрямовані на їх припинення та документування шляхом складання відповідних матеріалів службового розслідування, і за наслідком проведення якого, поліцейського ОСОБА_15 повинно бути звільнено зі служби в поліції, діючи умисно, протиправно, висловив ОСОБА_13 пряму словесну пропозицію наміру надати йому особисто неправомірну вигоду за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_15 щодо вирішення питання про уникнення ним дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення останнього зі служби в поліції за вчинене правопорушення і почувши від ОСОБА_13 відмову щодо будь-якої незаконної співпраці, а також роз`яснення законного порядку проведення службового розслідування і розуміючи протиправність своїх намірів, надав час ОСОБА_13 на їх обміркування.

Наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області за № 371 від 25.04.2022, з метою надання дисциплінарної оцінки діям (бездіяльності) поліцейського СРПП ВП №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_15 , призначено службове розслідування у формі письмового провадження, проведення якого доручено дисциплінарній комісії. Головою комісії визначено начальника управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_13 .

25.04.2022 ОСОБА_6 протягом дня тричі зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_13 та в ході телефонних розмов наполягав на зустрічі з метою вирішення питання щодо не притягнення до відповідальності працівника поліції ОСОБА_15 обумовлюючи при цьому можливість надання ОСОБА_13 особисто неправомірної вигоди.

26.04.2022 року приблизно о 16.20 годині ОСОБА_6 , після здійснення чергових телефонних дзвінків до ОСОБА_13 , прийшов неподалік приміщення ГУНП в Чернівецькій області, тобто за місцем роботи ОСОБА_16 ,, а саме по АДРЕСА_5 , де зустрівся із останнім. В ході розмови, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність та достовірно знаючи, що ОСОБА_13 , являється начальником управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області і усвідомлюючи той факт, що до повноважень останнього входить організація та проведення службових розслідувань за фактами порушень службової дисципліни поліцейськими, зокрема відносно ОСОБА_15 , переслідуючи мету налагодження незаконної співпраці із ОСОБА_13 , підтвердив останньому дійсність свого злочинного умислу та раніше висловлену пропозицію і конкретизував, що має намір надати ОСОБА_13 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США для нього особисто і наполіг на тому, щоб за надання ним вказаної суми грошових коштів, під керівництвом та під безпосереднім контролем ОСОБА_13 було прийнято позитивне та необхідне рішення на користь ОСОБА_15 .

27.04.2022 близько 12.25 години ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, після здійснення чергових телефонних дзвінків до ОСОБА_13 , знову зустрівся з останнім в дворі перед житловим будинком АДРЕСА_5 . В ході спілкування, ОСОБА_6 , діючи в підтвердження своїх дійсних намірів направлених на надання неправомірної вигоди ОСОБА_13 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з метою забезпечення прийняття ОСОБА_13 позитивного та необхідного рішення на користь ОСОБА_15 щодо уникнення дисциплінарної відповідальності поліцейським ОСОБА_15 у вигляді звільнення останнього зі служби в поліції за вчинене ним правопорушення, надав ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 27.04.2022 становило 58 509,80 гривень, чим довів свій злочинний умисел до завершення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, а саме, пропозиція, обіцянка службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , як в суді першої так і апеляційної інстанції, свою вину у вчиненому злочині не визнає, однак в загальному розкаявся у скоєному, оскільки вважає, що його дії підпадають під ч. 1 ст. 369 КК України. Надав показання, що 24.04.2022 із знайомими відпочивали на річці, де у нього з одним із відпочиваючих поруч осіб, виник конфлікт, який ОСОБА_15 намагався припинити, після чого обвинувачений відійшов у сторону, самих подій вже не бачив. Оскільки обвинувачений подумав, що конфлікт почався через нього, він вирішив допомогти ОСОБА_15 вирішити питання щоб останнього не звільнили з роботи, так як він працював поліцейським. Наступного дня обвинувачений зателефонував на номер мобільного телефону, який належить ОСОБА_13 , 26.04.2022 зустрівся з ОСОБА_13 і запропонував йому вирішити питання щодо ОСОБА_15 , а 27.04.2022 р. він взяв власні кошти та передав. Обвинувачений зауважив, що він не знав хто ця людина, але він сказав що може допомогти, тому передавав 2 000 доларів для того, щоб не звільнили ОСОБА_15 з посади.

Проте покази обвинуваченого щодо його необізнаності щодо займаної ОСОБА_13 посади спростовуються, зокрема показами свідків.

Так, з показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що він працює начальником УГІ ГУНП в Чернівецькій області, у зв`язку із отриманням повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень працівником поліції, він за вказівкою керівника, 24.04.2022 разом із заступником ОСОБА_14 виїхали на місце події в с. Розтоки. Встановлено, що особа, яка може бути причетна до події - це поліцейський СРПП № 5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 . Встановлено, що разом із ним на місці події перебував ОСОБА_6 . ОСОБА_6 пропонував свідку неправомірну вигоду за вирішення питання щодо уникнення відповідальності ОСОБА_15 . Свідок відмовився від пропозиції ОСОБА_6 та залишив йому свій номер телефону з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_15 . Свідок зазначив, що ОСОБА_6 неодноразово телефонував йому з різних номерів та наполягав на зустрічі. 26.04.2022 о 15:40 ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_6 , під час їх розмови, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі 2 000 доларів США за прийняття рішення щодо незастосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_15 . Свідок вказав, що при зустрічі з обвинуваченим 26.04.2022 він вказав, що являється «начальником інспекції», та що за надання неправомірної вигоди є кримінальна відповідальність. 27.04.2022 о 11:14 ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_6 , під час їх розмови, ОСОБА_6 передав ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США за прийняття рішення щодо незастосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_6 було затримано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює заступником начальника УГІ ГУНП в Чернівецькій області, у зв`язку із отриманням повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень працівником поліції, він за вказівкою керівника, 24.04.2022 разом із ОСОБА_13 виїхали на місце події в с. Розтоки. Встановлено, що особа, яка може бути причетна до події це поліцейський СРПП № 5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 . Встановлено, що разом із ним на місці події перебував ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в транспортному засобі, свідок був присутній та чув суть бесіди. Свідок зауважив, що в ході розмови ОСОБА_13 з ОСОБА_6 в автомобілі в с. Розтоки, останній запропонував свідку ОСОБА_13 неправомірну вигоду за вирішення питання щодо уникнення відповідальності ОСОБА_15 , просив, щоб ОСОБА_15 не звільняли з служби в поліції, щоб ОСОБА_13 приховав даний факт, при цьому суми коштів ніякої не називав. Свідок ОСОБА_13 відмовився від пропозиції ОСОБА_6 та залишив йому свій номер телефону з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_15 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. 24.04.2022 він перебував на чергуванні в слідчо-оперативній групі, під час якого надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що її чоловіка ОСОБА_12 побив працівник поліції ОСОБА_11 . Було встановлено, що ОСОБА_12 звернувся за медичною допомогою, де його та його дружину було опитано та встановлено, що на місці події перебував також ОСОБА_6 та інші особи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює начальником сектору кадрового забезпечення відділення поліції № 1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. 24.04.2022 він перебував на чергуванні в слідчо-оперативній групі, під час якого надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що її чоловіка ОСОБА_12 побив працівник поліції ОСОБА_11 . Було встановлено, що ОСОБА_12 звернувся за медичною допомогою, де його та його дружину було опитано та встановлено, що на місці події перебував також ОСОБА_6 та інші особи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працює на посаді поліцейського-водія відділення поліції № 1 ( АДРЕСА_3 . 24.04.2022 він перебував на чергуванні в слідчо-оперативній групі, під час якого надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що її чоловіка ОСОБА_12 побив працівник поліції ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що станом на 24.04.2022 він працював на посаді поліцейського СРПП АДРЕСА_4 . 24.04.2022 свідок разом із своїми знайомими вони пішли до річки в с. Розтоки святкувати Великдень. В ході відпочинку у них виник конфлікт з іншими особами, які там відпочивали, який він намагався припинити. 27.04.2022 до нього зателефонував керівник та повідомив, щоб він з`явився до управління Головної інспекції для надання пояснень з цього приводу, де йому стало відомо, що ОСОБА_6 затримали. Жодних грошових коштів свідок ОСОБА_6 не давав, щодо питань, які ОСОБА_6 просив вирішити ОСОБА_13 йому нічого не відомо.

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, доведена по справі письмовими доказами, а саме:

- рапортом ОСОБА_13 від 25.04.2022 року про виявлення кримінального правопорушення (том 1 а. с. 24-25), згідно якого вбачається, що ОСОБА_6 пропонував неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище - ОСОБА_13 за не притягнення до відповідальності працівника поліції ОСОБА_15

- наказом про проведення службового розслідування № 371 від 25.04.2022 ( том 1 а. с. 39-40), яким встановлено, що з метою надання дисциплінарної оцінки діям (бездіяльності) поліцейського СРПП ВП № 5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 призначене службове розслідування стосовно останнього.

- наказом № 270 о/с від 08.12.2021 (том 1 а. с. 70), яким ОСОБА_13 призначено на посаду начальника управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області.

- положенням про Управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області - (том 1 а. п. 72-79), яким встановлено завдання, функції, права, обов`язки управління, а також встановлено повноваження начальника управління, за якими, в тому числі п. 10 та п. 12 - начальник інспекції за рішенням начальника ГУНП очолює робочі групи (комісії) ГУНП в Чернівецькій області з питань, що належать до компетенції Управління; ініціює та організовує в межах проведення службових розслідувань за фактами порушень трудової дисципліни поліцейськими структурних та територіальних підрозділів ГУНП.

- протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 28.04.2022 (том 1 а. с. 102-104) - за яким 26.04.2022 о 15:40 ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_6 , під час їх розмови, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі 2 000 доларів США за прийняття рішення щодо незастосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_15 . 27.04.2022 о 11:14 ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_6 , під час їх розмови, ОСОБА_6 передав ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США за прийняття рішення щодо незастосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_15 , після чого його було затримано.

- протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відео контролю особи ОСОБА_13 від 30.04.2022 (том 1 а. с. 105-110) з додатком у виді носія інформації Micro SD № 23т (том 1 а. с. 111) - за яким зафіксовано розмову ОСОБА_13 та ОСОБА_6 26.04.2022 та 27.04.20222, з якого було встановлено, що ОСОБА_6 на питання свідка ОСОБА_13 «ти знаєш хто я такий?», ОСОБА_6 відповів ствердно «так, керівник інспекції». На питання свідка ОСОБА_13 чи відомо йому хто такий начальник інспекції, ОСОБА_6 відповів канешно».

- протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відео контролю особи ОСОБА_6 від 30.04.2022 (том 1 а. с. 112-117) та додатком у виді носія інформації Micro SD № 24т (том 1 арк. 118) - за яким зафіксовано розмову ОСОБА_13 та ОСОБА_6 26.04.2022 та 27.04.2022.

- протоколом затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2022 (том 1 а. с. 126-131), яким зафіксовано затримання ОСОБА_6 після передачі ОСОБА_13 грошових коштів у розмірі 2 000 доларів США.

- протоколом огляду місця події від 27.04.2022 (том 1 а. с. 138-142) з додатком у виді носія інформації Micro SD, яким проведено огляд місця події - ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_5 та вилучено грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США.

- протоколом огляду мобільних телефонів виявлених та вилучених у ході особистого обшуку ОСОБА_6 під час його затримання з додатками у виді фотографій (том 1 а. с. 184-194), яким встановлено, що в мобільному телефоні ОСОБА_6 Apple iPhone - наявний номер телефону НОМЕР_1 , який записаний «Інспекція».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищевказані докази є належними, об`єктивними та достовірними, і які в своїй сукупності доводять ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлював, що свідок ОСОБА_13 належить до осіб, які займають відповідальне становище, оскільки останній був обізнаний, що ОСОБА_13 займав посаду начальника управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області і що до його повноважень належить, зокрема подання пропозицій щодо звільнення працівників поліції із займаних посад за результатами службового розслідування. Тобто ОСОБА_6 , як особа, яка надавала неправомірну вигоду, усвідомлював, що дає її ОСОБА_13 , у зв`язку з можливостями його посади, значущості, статусності та вагомості цієї посади, переконаності особи, яка надає неправомірну вигоду, у тому, що мети, яку вона переслідує, буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає зазначена посадова особа - ОСОБА_13 , як керівник інспекції.

Позиція обвинуваченого щодо його незнання того, що ОСОБА_13 належить до службових осіб, які займають відповідальне становище, на думку судової колегії є способом уникнути більш суворої відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, тим більше, що зміст прохання обвинуваченого, з яким він звернувся до ОСОБА_13 свідчить про обізнаність ОСОБА_6 з обсягом службових повноважень ОСОБА_13 .

Суд першої інстанції хоч і дослідив вищевказані докази і встановив обставини, що внаслідок вчинення указаних неправомірних дій ОСОБА_6 , останнім було надано неправомірну вигоду службовій особі, проте прийшов до помилкового висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 надав неправомірну вигоду - особі, яка займає саме відповідальне становище

Таким чином, колегія суддів вважає, що правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дав їм неправильну правову оцінку, що потягло за собою неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, тому вирок суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, з ухваленням нового вироку.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин доводи апелянта є слушними, а тому оскаржуваний вирок суду підлягає частковому скасуванню.

При призначенні покарання колегія суддів, у відповідності до ст. 50, 65 КК України, враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, одружений, є опікуном недієздатної ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66, 67 КК України, апеляційним судом не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 369 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Крім того, враховуючи позиції сторін висловлені в судових дебатах, поведінку обвинуваченого до і після вчинення кримінального правопорушення, особу винного, те, що він є опікуном недієздатної ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд не призначає ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369 КК України додаткове покарання у виді конфіскації належного йому майна.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає вимогам норм ч. 2 ст. 50 КК України стосовно дотримання мети кримінального покарання.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420, 424, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 березня 2024 року, скасувати частково.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді застави змінити на тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 08 жовтня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, а саме із 27.04.2022 року по 02.05.2022 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

В порядку ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.05.2022 року по справі № 727/2930/22 .

Відповідно до ст. 182 КПК України заставу в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Застосувати на підставі ч.1, 2 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів в сумі 2 000 (дві тисячі) дол. США, конфіскувавши їх у власність держави.

Речові докази, а саме:

грошові кошти номіналом по 100 дол. США в кількості 10 штук в сумі 1 000 дол. США; мобільний телефон марки «Apple iPhone 8» сірого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» блакитного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_6 ; носії інформації зберігати при матеріалах кримінального провадження.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Суддя доповідач: Судді

____________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3