печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2024, у кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023 на належні ОСОБА_6 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т/з «MERCEDES-BENZ», моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_1 , серії CТТ № НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 .Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що накладений арешт порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що під здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001220 від 04.07.2023 повідомлено про підозру громадянам ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 3,4,5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч.ч. 3,4,5 ст. 190 КК України. Під час їх допиту як підозрюваних, вони вину визнали та надали викривальні показання.

Поряд з цим оглядом телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 встановлено їх перемовини в одному з месенджерів зокрема щодо перетину кордону громадянкою Чеської Республіки, яка є фігуранткою в даному кримінальному провадженні.

Зазначив, що оскільки ринкова вартість арештованого автомобіля складає близько 2924800 грн., а ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_10 не мали на час його придбання офіційних доходів на вказану суму, то зазначений автомобіль набутий у незаконний спосіб.

Також як на підставу для відмови в задоволенні даного клопотання зіслався на арешт іншого автомобіля, належного тещі ОСОБА_10 - гр. ОСОБА_11 Та на ряд інших ухвал слідчого судді про накладення арешту в межах даного кримінального провадження.

В обґрунтування своїх доводів долучив копії документів, якими обґрунтовується правова позиція сторони обвинувачення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0001220 від 04.07.2023 року за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 17.04.2024 про підозру повідомлено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 3,4,5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч.ч. 3,4,5 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2024 у справі № 757/17804/24-к, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т/з «MERCEDES-BENZ», моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_1 , серії CТТ № НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , належні гр. ОСОБА_6 .

Як на підставу для задоволення клопотання слідчого про накладення спірного арешту на майно слідчий суддя послався на постанову Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України від 18.04.2024 року, якою вказане майно визначено речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2024 у справі № 757/17804/24-к, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Тобто, арешт майна у цьому випадку був накладений з метою збереження речових доказів. Окрім цього, зміст заперечень прокурора та надані ним копії документів зводяться до того, що арештований автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні, адже у його власниці та ї чоловіка не було офіційних доходів на придбання цього автомобіля.

Оскільки метою арешту майна згідно зі згаданою раніше ухвало слідчого судді була лише необхідність збереження речових доказів, то для вирішення цього клопотання, слідчому судді наразі належить визначити можливість використання арештованого майна, як речового доказу у цьому кримінальному провадженні, а також з`ясувати те, чи призведе скасування арешту, до втрати речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, серед іншого арешт може бути накладений з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Отже, аналізуючи характеристику речових доказів, визначену ч. 1 ст. 98 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріальний об`єкт, відповідатиме ознакам речового доказу лише у разі, якщо він:

(1)був знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

(2)зберіг на собі сліди кримінального правопорушення;

(3)містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, невідповідність матеріального об`єкта наведеним вище критеріям, виключає можливість використання його як речового доказу та, відповідно на такий об`єкт не може бути накладений арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

Як зазначалось вище в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні розслідуються обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 та 190 КК України за відповідними частинами.

При цьому як зазначив у своїх письмових запереченнях прокурор, керівник злочинної організації ОСОБА_7 , діючи умисно, спільно з її членами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та 7-ма громадянами Чеської Республіки, членами злочинної організації, з метою власного незаконного збагачення, в період часу не пізніше листопада 2022 року по 17.04.2024 (по момент припинення злочинної діяльності злочинної організації правоохоронними органами), відповідно до відведеної кожному злочинної ролі, діючи згідно раніше розробленого та узгодженого всіма учасниками злочинної організації плану в межах спільного злочинного умислу, з використанням електронно-обчислювальної техніки (комп`ютерного обладнання), пристроїв VolP телефонії та віртуальних АТС, шахрайськими способом заволоділи коштами громадянам Чеської Республіки на загальну суму 5,5 млн. грн.

Так, невстановлена органом досудового розслідування особа з числа громадян Чеської Республіки, будучи членом злочинної організації, очолюваної ОСОБА_7 , відповідно до відведеної злочинної ролі, діючи згідно раніше розробленого та узгодженого всіма учасниками злочинної організації плану в межах спільного злочинного умислу, спільно із членами злочинного угрупування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які входили до складу злочинної організації, перебуваючи за встановленою адресою, з використанням електронно-обчислювальної техніки (комп`ютерного обладнання), пристроїв VoIP телефонії та віртуальних АТС, присвоївши собі номери телефонів, здійснювала телефонний дзвінок до громадянин Чеської Республіки.

Представляючись працівником Чеського народного банку, що не відповідає дійсності, невідома особа запевняла потерпілого про загрозу втрати коштів на його банківському рахунку, у зв`язку із чим пропонувала спосіб вирішення проблеми шляхом встановлення програмного забезпечення віддаленого доступу до комп`ютерних пристроїв, наданні відомостей про номер банківської картки, строк її дії та CVV код, після чого запевнивши про необхідність переказу коштів на безпечний рахунок, невідома особа своїми діями та вказівками потерпілому здійснила переказ коштів без відома потерпілого з банківської карти на відповідні карткові рахунки чи криптогаманці, розпорядившись у подальшому ними на власний розсуд.

Зміст фабули кримінального провадження та встановлені досудовим розслідуванням обставини, не вказують на причетність до злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших 7 громадян Чеської республіки. Відтак і відсутні будь -які дані, що арештований автомобіль придбаний за грошові кошти, отримані від протиправної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших 7 громадян Чеської республіки.

Також вказаний автомобіль не був знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах даного кримінального провадження, а також не зберіг на собі сліди кримінальних правопорушень.

Більш того, в межах даного кримінального провадження не розслідується навіть факт легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом. А відтак відсутні підстави стверджувати, що такий набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Твердження прокурора з приводу відсутності офіційних доходів у власниці арештованого автомобіля та її чоловіка не вказує на їх причетність до злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших 7 громадян Чеської республіки. Адже за спостереженням стороннього спостерігача, нажаль, значна кількість громадян, які в силу закону не зобовязані подавати декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, отримують неофіційні доходи, що не дорівнює заняттю злочинною діяльністю.

Доводи прокурора щодо огляду телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , з яких встановлено їх перемовини в одному з месенджерів зокрема щодо перетину кордону громадянкою Чеської Республіки, яка є фігуранткою в даному кримінальному провадженні, не свідчать про обізнаність ОСОБА_10 про злочинну діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Тим більше, що прокурором слідчому судді не надано протоколу огляду телефонів задля оцінки відомостей зафіксованих в ньому.

Таким чином слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази, встановив невідповідність матеріального об`єкта - автомобіля наведеним ст. 98 КПК України критеріям, що виключає можливість використання його як речового доказу та, відповідно на такий об`єкт не може бути накладений арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, а тому скасування арешту не призведе до втрати такого речового доказу, оскільки він таким не є.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню в частині скасування арешту майна.

Щодо вимоги за клопотанням про зобов`язання уповноваженої особи в кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023 повернути автомобіль ОСОБА_6 , то така вимога слідчим суддею не розглядається, адже такий обовязок в уповноваженої особи виникає в силу закону, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Також зважаючи на те, що слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів дійшов до висновку про невідповідність арештованого автомобіля критеріям речових доказів і з цих підстав вирішив скасувати його арешт, то інші доводи наведені у клопотанні, слідчим суддею не аналізуються як такі, які не мають значення для вирішення внесеного на розгляд слідчого судді питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023- задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2024 у справі № 757/17804/24-к на транспортний засіб MERSEDES-BENZ, моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , ключ від автомобіля марки MERSEDES-BENZ, моделі «GLE 300D», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1