печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000979 від 04.10.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2024 у провадженні Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000979 від 04.10.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, проте завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчого судді не представилось можливим, у зв`язку з необхідністю виконання вимог статті 290 КПК України.

Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу та продовженні його дії, не втратили свою актуальність, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо клопотання прокурора не заперечували.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження за №0000979 від 04.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

22.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000979 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цією ж ухвалою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та на строк до 22.08.2023 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- повідомити слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , а також іншими учасниками кримінального провадження: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою заступника Генерального прокурора від 15.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 продовжено до трьох місяців, тобто до 22.09.2023.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2023 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено в межах строків досудового розслідування, тобто до 22.09.2023.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 продовжено до шести місяців, тобто до 22.12.2023.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2023 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено в межах строків досудового розслідування, тобто до 18.11.2023.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено в межах строків досудового розслідування, тобто до 22.12.2023.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 22.06.2023.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено в межах строків досудового розслідування, тобто до 11.02.2024.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2024 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено в межах строків досудового розслідування, тобто до 07.04.2024.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2024 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено в межах строків досудового розслідування, тобто до 30.05.2024.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2024 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в межах строків досудового розслідування, тобто до 22.06.2024.

12.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2024 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в межах строків досудового розслідування, тобто до 20.08.2024.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, а саме:

- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 27.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.10.2022 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 запропонував йому взяти участь у протиправній діяльності пов`язаною з викраденням грошовими коштами третіх осіб, а також повідомив, що має широке коло контактів з числа діючих співробітників органів державної влади, в т.ч. Міністерства юстиції України, може посприяти в розблокуванні та переведенні грошових коштів на які накладено арешт на інші підконтрольні структури за допомогою рішень суду та приватного виконавця, а документальну роботу він бере на себе;

- протоколом огляду серветки з рукописним записом від 01.11.2022;

- протоколом додатково допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2022 відповідно до якого ОСОБА_8 підтвердив раніше надані покази та повідомив, що вони отримають через знайомого банкіра інформацію про компанію з якої будуть стягуватися грошові кошти, а в подальшому, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_13 за рахунок своїх знайомств у юридичній спільноті організують несанкціоноване внесення відомостей до Єдиного реєстру судових рішень через хакерів, які працюють у органах юстиції для подальшої можливості відкриття «підконтрольним» приватним виконавцем виконавчого провадження;

- протоколом додатково допиту свідка ОСОБА_8 від 29.12.2022 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_13 отримали від банкіра - ОСОБА_14 інформацію про компанію з якою будуть стягуватися грошові кошти на користь ТОВ «Транс-Технологія 1», а саме це ТОВ «Київ-Торг» (), власником якої є громадянин російської федерації ОСОБА_15 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 та огляду його телефону, відповідно до яких мається інформація, якою підтверджується змова ОСОБА_7 із ОСОБА_5 та іншими на цей час не встановленими особами, які переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ТОВ «Київ-Торг», шляхом протиправного списання через відкриття виконавчих проваджень, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи - судові рішення, заяви про відкриття виконавчих проваджень;

- протоколами про результати проведення НСРД з наступними номерами: № 30/2/2 - 5727нт від 02.11.2022, № 30/2/2 - 6189нт від 13.11.2022, № 30/2/2 - 1562нт від 03.02.2023, № 30/2/2 - 3510нт від 29.03.2023, № 30/2/2 - 3511нт від 29.03.2023, № 30/2/2 - 3512нт від 29.03.2023, № 30/2/2 - 3515нт від 30.03.2023, № 30/2/2-5428нт від 08.05.2023 якими підтверджується протиправна діяльність ОСОБА_7 із ОСОБА_5 та іншими на цей час не встановленими особами, які переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ТОВ «Київ-Торг», шляхом протиправного списання через відкриття виконавчих проваджень, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи - судові рішення, заяви про відкриття виконавчих проваджень;

- висновками експертів ДНДЕКЦ МВС України від 27.09.2023 №СЕ-19-23/35756-ВЗ, від 05.10.2023 №СЕ-19-23/35758-ВЗ, від 02.10.2023 №СЕ-19/23/45498-ВЗ, згідно яких встановлено, що на аудіо записах розмов зафіксоване усне мовлення ОСОБА_5 ;

- протоколом за результатами виконання постанови від 24.01.2023 № 1003т про проведення контролю за вчиненням злочину № 30/2/2-1563нт від 03.02.2023, що проводився відносно ОСОБА_7 ;

- протоколом за результатами виконання постанови від 27.03.2023 № 3942т про проведення контролю за вчиненням злочину № 30/2/2-3513нт від 29.03.2023, що проводився відносно ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей та документів особи перед проведенням спеціального слідчого експерименту № 30/2/2 - 3514нт від 28.03.2023, а саме документів щодо компаній, які мають виступити в якості боржника: компанія «Київ-Торг» (), та в якості стягувача: компанія «Транс-Технологія 1» (код: );

- протоколом за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину № 30/2/2-6548нт від 31.05.2023, що проводився відносно ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 23.05.2023, а саме грошових коштів у сумі 45000 доларів США вручених ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав покази, що ОСОБА_7 отримав від невстановленої особи грошові кошти в сумі 45 000 доларів США та передав йому на відповідальне зберігання на усних домовленостях та які останній 30.05.2023 передав ОСОБА_11 на зберігання до сейфу, що знаходиться в офісі 408 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколами обшуку від 30.05.2023 за місцями мешкання фігурантів кримінального провадження;

- висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 20.07.2023 №СЕ-19-23/35196-ДД, згідно якого встановлено, що документи, які вилучені за місце мешкання ОСОБА_7 та за місцем мешкання та роботи ОСОБА_9 ймовірно виконанні за допомогою одного знакодрукуючого пристрою;

- висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 19.07.2023 №СЕ-19-23/35195-ДД, згідно якого встановлено, що документи, які вилучені за місцем роботи ОСОБА_9 , а саме матеріали виконавчого провадження містять відтиски печатки, яка передана ОСОБА_7 під час проведення контролю за вчиненням злочину;

- висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 25.09.2023 №СЕ-19-23/35194-ДД, згідно якого встановлено, що відтиск печатки Київського апеляційного суду у вилученому за місцем роботи ОСОБА_9 . виконавчому листі нанесений не печаткою Київського апеляційного суду;

- висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 15.09.2023 №СЕ-19-23/35201-ПЧ, згідно якого встановлено, що рукописні записи на серветці та на чорнових записах вилучених за місцем мешкання ОСОБА_7 , виконанні ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку від 30.05.2023 приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого віднайдено грошові кошти у сумі 44 700 доларів США, які раніше вручались ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_7 ;

- протоколи оглядів мобільних телефонів на яких виявлені листування щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 із ОСОБА_5 та іншими на цей час не встановленими особами;

- відповідями Київського апеляційного суду, згідно яких вилучений, за місцем роботи ОСОБА_9 виконавчий лист не видався;

- відповіддю АТ «Укрсиббанк», згідно якої приватний виконавець ОСОБА_16 направила до банку вимогу по виконавчому провадженні ВП 71913301 від 29.05.2023, а також речовими доказами та документами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постановою заступника Генерального прокурора від 15.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 продовжено до трьох місяців, тобто до 22.09.2023.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 22.06.2024.

17.06.2024 розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України, про що письмово повідомлено сторону захисту.

Строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчується 20.08.2024, однак враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, відеозаписів і речових доказів, є обґрунтовані підстави вважати, що для виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, завершити ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами провадження, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до завершення строку дії раніше застосованого запобіжного заходу, не представиться можливим.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено та матеріалами клопотання підтверджено, що заявлені стороною обвинувачення ризики, які враховано слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та продовженні його дії не зменшилися.

Наряду вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що статтею 42 КПК України, якою розкривається термін «підозрюваний», вбачається, що кримінально-процесуальний статус підозрюваного не обмежується тільки правами, які покладаються на особу підозрюваного, а визначено також певні обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За встановлених обставин вбачається, що частина обов`язків, які покладені на підозрюваного та дію яких, в даному випадку орган досудового розслідування просить продовжити, покладені на процесуальний статус у якому перебуває ОСОБА_17 , що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних, що характеризують його особу, та при цьому, враховано, що заявлені при застосуванні та продовженні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та процесуальну позицію сторони захисту підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, враховуючи при цьому принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та приймає до уваги ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як сторона захисту не заперечувала щодо продовження дії обов`язків, приходжу до безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного запобіжного заходу.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк покладення на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000979 від 04.10.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину України, а саме до 16.10.2024 року, в межах запобіжного заходу у вигляді застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- повідомити слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , а також іншими учасниками кримінального провадження: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18