Справа №718/2324/23
Провадження №1-кс/718/358/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

за участю скаржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, яка виражена у нерозгляді заяви про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №10000176 за ч.1 ст.364 КК України.

В скарзі посилається на те, що 20.06.2023 року за її заявою внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення №10000176 за ч.1 ст.364 КК України, по факту протиправного вибуття з державної власності земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232 та здійснення незаконних реєстраційних дій відносно зазначеної землі державним реєстратором Кіцманської міської ради ОСОБА_4 та Ставчанським сільським головою ОСОБА_5 .

Зазначає, що в даний час у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, а вона має процесуальний статус заявника.

Посилається на те, що 04.11.2024 року вона звернулася із заявою до слідчого відділу ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про надання витягу з ЄРДР, датованим періодом розгляду поданої заяви. Клопотала також про результати розгляду звернення повідомити поштовим зв`язком і на власну електронну адресу. Розгляд заяви доручено заступнику начальника ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, начальнику слідчого відділення ОСОБА_6 , який допускає бездіяльність при її розгляді, не дотримується окремих положень вимог КПК та Закону України «Про інформацію», зокрема, строків розгляду заяви (вчинення процесуальних дій) і безпідставно не надає у встановлений термін відповідь про результат її розгляду і запитуваний документ - актуальний витяг з ЄРДР про кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, просить визнати бездіяльність заступника начальника ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, начальника слідчого відділення ОСОБА_6 , щодо не розгляду її заяви про видачу витягу з ЄРДР та зобов`язати заступника начальника ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, начальника слідчого відділення ОСОБА_6 розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.11.2024 року про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №10000176.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі.

Заслухавши доводи скаржниці, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

Згідно п.4 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як встановлено слідчим суддею із матеріалів скарги 04.11.2024 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до слідчого відділу ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №10000176, однак, станом на день розгляду скарги доказів розгляду заяви ОСОБА_3 та надання витягу з ЄРДР суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вдіповідно до ч.1 та ч.2 п.1-1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, беручи до уваги, що на момент розгляду скарги заявницю ОСОБА_3 про прийняте рішення слідчим за результатами розгляду її заяви не повідомлено, зважаючи, що ст. 303 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку допущено бездіяльність особою уповноваженою на розгляд заяви та надання витягу з ЄРДР, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність заступника начальника ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, начальника слідчого відділення ОСОБА_6 , щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №10000176 та зобов`язати заступника начальника ВП№2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_6 розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.11.2024 року про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №10000176.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СлідчийсуддяКіцманського

районного суду: ОСОБА_1