Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3765/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0001834 від 27 листопада 2024 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють у розбійному нападі на ОСОБА_7 , вчиненому під час дії воєнного стану близько 20 години 15 хвилин 26 листопада 2024 року в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0001834 від 27 листопада 2024 року,за ознаками ч.4 ст.187 КК України. О 20 годині 13 хвилин 27 листопада 2024 року ОСОБА_5 було затримано, після чого повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків можливого продовження злочинної діяльності, переховування від органу досудового розслідування, суду, перешкоджання провадженню іншим чином та незаконного впливу на потерпілу та свідків.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 не має незнятої та непогашеної судимості, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вміненому тому діянні підтверджується: протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, протоколом обшуку житла підозрюваного та іншими матеріалами провадження у їх сукупності та не оспорюється стороною захисту.

Незважаючи на наявність у підозрюваного місця проживання та пояснення про неофіційне працевлаштування на будівництві, оцінюючи доводи слідчого та прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання останнім процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що:

- ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчиненого діяння, суворість можливого покарання за його вчинення тобто, існує обґрунтований ризик його переховування від подальшого досудового розслідування та суду;

- він не має легальних джерел до матеріального існування, в судовому засіданні пояснив, що, будучи в стані алкогольного сп`яніння, дуже бажав щось поїсти, не маючи змоги придбати собі продукти харчування, тобто, існує обґрунтований ризик можливого продовження ним злочинної діяльності внаслідок перебування у скрутному матеріальному становищі;

- підозрюваний, готуючись до вчиненого розбійного нападу, змінив одяг та приховував власне обличчя, тобто існує обґрунтований ризик можливого подальшого перешкоджання провадженню іншим чином.

З врахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вміненого тому злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинено з погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 25 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави як альтернативи триманню під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Повний текст ухвали виготовити та оголосити в судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 29 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1