№ провадження 1-кп/646/1431/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у режимі відеоконференції відкрите підготовче засідання в залі суду м.Харкова у кримінальному провадженні № 0000814 від 01.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження відповідно до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, отже суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім того, прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю обгрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Прокурор посилається на тяжкість злочину, інкримінованого обвинуваченому, а також фактор невідворотності покарання як обставини, що свідчать про ризик втечі. Що стосується ризику незаконного впливу на свідків, то, на думку прокурора, про його існування свідчать те, що судовий розгляд ще не розпочато, свідки судом ще не допитані, а докази не досліджені. Крім того, прокурор вважає, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, як то самовільне залишення військової частини або дезертирство.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, якими воно обгрунтоване.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на його необгрунтованість, відсутність доказів на підтвердження наведених прокурором ризиків, а також на ту обставину, що обвинувачений добровільно з`явився до правоохоронних органів.

Обвинувачений підтримав доводи свого захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, ті обставини, на які посилається прокурор в обгрунтування ризиків втечі, впливу на свідків та рецедиву, є лише припущеннями та не можуть бути визнані такими, що дають підстави для розумного сумніву у належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Так, одна лише серйозність (тяжкість) обвинувачення, на яку посилається прокурор, мотивуючи наявність ризику втечі, навіть за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, не може бути обставиною, яка свідчить про такий ризик.

Та обставина, що судовий розгляд ще не розпочато та у судовому засіданні не допитано свідків й не досліджено доказів, сама по собі не може свідчити про те, що обвинувачений може впливати на свідків.

Наявність кримінального провадження відносно особи за відсутності будь-яких інших обставин, які б підтверджували, що особа схильна до девіантної поведінки, не свідчить про існування ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення. Тим більше, що обвинувачений на цей час вже не виконує обов`язки військової служби.

Таким чином, оскільки прокурор не довів у судовому засіданні існування конкретних обставин на підтвердження наявності реальних ризиків, підстав для подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу немає.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях (наприклад, («Мерабішвілі проти Грузії [ВП]» (Merabishvili v. Georgia [GC]), § 223) неодноразово наголошував: якщо залишається єдина підстава для обґрунтування тримання під вартою, яка полягає в тому, що існує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від здійснення правосуддя і, таким чином, не з`явитись в судове засідання, він повинен бути звільнений з-під варти, якщо є можливість заручитися гарантіями явки в судове засідання.

Обвинувачений є громадянином України, має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , де, як він пояснив, проживає з батьками.

Також обвинувачений пояснив, що проходив військову службу з 29.06.2022, тобто майже від початку повномасшабного вторгнення рф на територію України.

У судовому засідання сторона захисту пояснює, що обвинувачений добровільно з`явився до правоохоронних органів. І стороною обвинувачення це не спростовано.

Що стосується доводів прокурора про те, що ОСОБА_5 обвинувачується у самовільному залишенні військової частини, що, на переконання прокурора, свідчить про наявність ризику переховування від суду, то такі доводи є хибними, оскільки не можна підміняти поняття «обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення» поняттям «ризики перешкоджання завданням правосуддя». Наявність підозри не є сама по собі обставиною на підтвердження існування процесуальних ризиків.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 буде перешкоджати завданням кримінального судочинства у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.194 КПК України).

Отже, оскільки прокурором не було доведено наявності таких обставин, які б свідчили про існування процесуальних ризиків, підстав для задоволення клопотання прокурора немає.

Керуючись ст.ст.176, 177, 194, 199, 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні, судовий розгляд на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2024 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та скасувати цей запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1