Справа № 493/1437/23
Провадження № 1-кп/493/50/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРІВ ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ЗАХИСНИКА ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000448, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернече Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.05.2005 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 14.03.2008 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, 70, 71 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.05.2012 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 27.03.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, 70, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;

- 23.02.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 190 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 395, 70 КК України до п`яти років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого з місць позбавлення волі 23.09.2019 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 25 днів;

- 13.03.2020 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 2, 81, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 08.11.2022 року на підставі ухвали Казанівського районного суду Миколаївської області від 31.10.2022 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2023 року приблизно о 17:00 год, в умовах воєнного стану, запровадженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, № 58/2023 від 06.02.2023 року, ОСОБА_7 , шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому він раніше проживав за усною згодою власника до кінця квітня 2023 року включно, де таємно зі спальної кімнати викрав матерчату ковдру вартістю 200 грн та на подвір`ї викрав одноклапанний вібраційний насос марки «Ручеек», моделі «БВ-0, 12-40» вартістю 900 грн, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчинена повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що з березня 2023 року він почав проживати в будинку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 та проживав у нього приблизно 1 місяць, потім потерпілий почав говорити, щоб він розрахувався за проживання в квартирі, а у нього не було грошей. Крім того він і так мав борги перед однією людиною, тому вирішив викрасти насос і ковдру. Крадіжку вчинив, коли проживав за цією адресою і не розуміє чого його звинувачують у крадіжці майна, яке поєднане з проникненням у житло. Вікно він не розбивав, воно було розбите. Насос продав, але потім працівникам поліції показав кому продав і насос був повернутий потерпілому.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що він познайомився з обвинуваченим ОСОБА_7 у кінці березня 2023 року та дозволив йому проживати у його будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Після того як прийшов його знайомий та розповів, що ОСОБА_7 викрав у нього зварювальний апарат з кабелями та обіцяв повернути. Вони пішли разом до будинку, але ОСОБА_7 не було, а було відчинене вікно, тоді він подзвонив обвинуваченому і повідомив йому, що змінив замки і більше, щоб обвинувачений в будинок не заходив. На початку травня він йшов повз будинок і побачив, що в будинку розбите вікно. Він зайшов подивитися і побачив, що відсутній килим і насос «Ручеек». В цей же день він звернувся із заявою в правоохоронні органи. Також зауважив, що коли змінив замки в будинку, то вікно було ціле, килим знаходився в будинку, а насос працював в криниці, вказані речі зникли після зміни замків та він виявив крадіжку, коли побачив, що було розбите вікно в будинку.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що з потерпілим проживає в цивільному шлюбі. Повідомила, що потерпілий дозволив безкоштовно проживати обвинуваченому ОСОБА_7 в його будинку, який розташований в АДРЕСА_3 . В якому обвинувачений проживав недовго приблизно 1-2 місяці. Коли потерпілий заборонив обвинуваченому ОСОБА_7 приходити до будинку, той все одно приходив та після цього почали зникати речі. Розповіла, що була понятою при слідчому експерименті з обвинуваченим ОСОБА_7 , де обвинувачений все сам розповідав та показував без примусу, як проник в будинок та вкрав килим, а на подвір`ї викрав насос, а вікно розбив, бо тікав.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що бачив ОСОБА_7 один раз і неприязних відносин з ним немає. На початку травня 2023 року в обідню годину він перебував у себе вдома та до нього прийшов ОСОБА_7 та запропонував купити у нього насос, він казав, що це його насос і він йому не потрібний. Даний насос він купив у ОСОБА_7 за 300 грн та через декілька тижнів приїхали працівники поліції і повідомили, що насос крадений і він його добровільно видав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що його запросили працівники поліції бути понятим під час проведення слідчої дії приблизно в травні-червні 2023 року в обідню годину в АДРЕСА_1 в будинку, який належить потерпілому ОСОБА_8 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 розповідав, що викрав ковдру і насос з криниці. Він сам усе розповідав, ніякого примусу зі сторони працівників поліції не було. Залазив він у будинок через вікно, яке чи відкрив, чи розбив, подробиць згадати він не зміг через великий проміжок часу.

Заявою ОСОБА_8 про прийняття мір до ОСОБА_7 , який в період з 02.05.2023 року по 04.05.2023 року вчинив крадіжку килиму і насосу «Ручеек»(т. 1 а.с. 169).

Протоколом огляду місця події від 04.05.2023 року, згідно якого за письмовою заявою ОСОБА_8 та в присутності двох понятих було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . З східної сторони будинку є дерев`яна віконна рама, яка на момент огляду відчинена та має пошкодження, а саме розбите скло, яке виявлено на землі під вікном. В північній частині домогосподарства на відстані 5 м знаходиться колодязь, який закритий шифером, при огляді колодязя виявлено шланг чорного кольору пластмасовий на якому виявлено пошкодження у вигляді зрізу шлангу (т. 1 а.с. 170-175).

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/8047-ТВ від 18.05.2023 року, згідно якого ринкова вартість одноклапаного вібраційного насоса «Ручеек» моделі БВ-0 12-40, за цінами вторинного ринку України, станом на 04.05.2023 року могла становити 900 грн (т. 1а.с. 176-180).

Довідкою КП «Балтський ринок» від 05.05.2023 року вартість ковдри світло-коричневого кольору (з мал. тигра) б/у становить 200 грн (т. 1 а.с. 181).

Протоколом огляду місця події від 19.05.2023 року, в ході якого на узбіччі дороги, що розташоване біля домогосподарства, де проживає ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 на підставі своєї письмової заяви в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції ковдру світло-коричневого кольору (з малюнком тигра), яка знаходилась в мішку та зв`язана, при цьому вказавши на місце, де він дану ковдру сховав та пояснив, що перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_8 , який розташований в АДРЕСА_1 таємно викрав дану ковдру, яка знаходилась на підвіконні в одній із кімнат (т. 1 а.с. 182-187).

Протоколом огляду місця події від 19.05.2023 року, в ході якого на узбіччі дороги, що розташоване біля домогосподарства, де проживає ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 на підставі своєї письмової заяви в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції одноклапанний вібраційний насос «Ручеек» моделі БВ-0, 12-40, при цьому пояснив, що перебуваючи у себе в домоволодінні за адресою АДРЕСА_4 до нього прийшов ОСОБА_7 та запропонував купити даний насос (т. 1 а.с. 188-193).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 вказав на домогосподарство, що розташоване в АДРЕСА_3 , де в присутності двох понятих показав та детально розказав як він 02.05.2023 року таємно проник на територію вказаного домогосподарства, де раніше проживав. Вказав на місце де розбив віконне скло та проник до приміщення будинку, де таємно зі спальної кімнати вчинив крадіжку матерчатої ковдри, після цього з подвір`я вказаного домогосподарства вчинив крадіжку одноклапанного вібраційного насосу марки «Ручеек». Потім показав на металеву хвіртку та пояснив, що саме через цю хвіртку він покинув домогосподарство ОСОБА_8 . Також пояснив, що на наступний день він продав вказаний насос своєму знайомому ОСОБА_10 за 300 грн (т. 1 а.с. 194-201).

Речовими доказами (т. 1 а.с. 205-207, 209).

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що крадіжку він вчинив, коли проживав за вказаною адресою і ніякого проникнення у житло не було, так як ці твердження спростовуються вищевказаними доказами, зокрема, показами потерпілого, свідків, дослідженими письмовими доказами, які є послідовними, узгоджуються між собою, є належними та допустимими, доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом.

Будь-яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Судом також враховується особа обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово судимий, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить наявність у нього захворювання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого неможливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі за правилами, передбаченим ст. ст. 81 та 71 КК України, так як тільки за умови відбування такого виду покарання можливе виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати - оплата за проведення експертизи - підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 81, 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.03.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 09.09.2023 року до 11.09.2023 року та з 07.03.2024 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 29.05.2023 року, скасувати.

Речові докази: матерчату ковдру та одноклапанний вібраційний насос марки «Ручеек», які зберігаються у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 000529, повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 717 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, а також надіслати потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ