Справа № 146/1626/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000154 від 12 серпня 2024 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , з тих підстав, що прокурор перебуває в дружніх відносинах з працівниками поліції та за його клопотанням до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.

Прокурор Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає заявлений відвід безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу передбачених ст. 77 КПК України ні обвинуваченим ні його захисником не зазначено, а в обґрунтування відводу обвинувачений вказує незгоду про його затримання, що не є підставною для відводу, тому заперечує в задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 щодо заявленого відводу поклався на розсуд суду, зазначив, що обвинувачений заявив відвід оскільки має на це право.

Розглянувши підстави заявленого відводу, вислухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд уважає клопотання про відвід необґрунтованою, яка не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зі змісту ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема прокурор зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обвинуваченим ОСОБА_4 не надано підтверджуючих доказів тих обставин на які він посилається, як на підстави заявленого відводу, а відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, крім того статтею 77 КПК України передбачений чіткий вичерпний перелік підстав для відводу, таким чином відсутні об`єктивні причини для його задоволення. Враховуючи вищевказане суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід не підлягає до задоволення, оскільки обставини зазначені останнім про відвід прокурора є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підпадають під вимоги ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000154 від 12 серпня 2024 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07 жовтня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1