Справа № 308/5210/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Ужгород, матеріали скарги представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Тайп» ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 , -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськоъ області звернувся представник ТзОВ «Експо Тайп» ОСОБА_3 на бездіяльність Дізнавача ОСОБА_4 .

В обгрунтування скарги посилається, на те, що 28.06.2024 року ухвалою слідчого судді було частково задоволено його клопотання про зняття апешту з майна що накладено у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000131 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ст. 290 КПК України. Відповідно до ухвали скасовано арешт в частині заборони користування тренспортним засобом марки BMW» моделі «740Ld xDrive G12 B57» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та зазначено передати транспортний засіб власнику ТзОВ «Експо Тайп» з покладенням обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу.

Однак, станом на 02.07.2024 року, транспортний засіб йому як представнику власника майна не передано, дізнавач Бокотей відмовляється виконати ухвалу слідчого судді, щодо повернення майна, тому просить визнати бездіяльність дізнавача протиправною, зобов`язати її виконати ухвалу суду та зобов`язати повернути майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню та зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, крім того зазначила, що ухвала на яку посилається представник ОСОБА_3 станом на 11.07.2024 року їй передана не була зі змістом її вона не знайому. Крім того, зазначила, що до неї надійшла заява представника ТОВ «Easyleasing», які стверджують що вони являються власниками транспортного засобу BMW» моделі «740Ld xDrive G12 B57» номерний знак НОМЕР_1 , на даний час, з`ясовуються вказані обставини.

На підставі вимог ст. 306 КПК України, слідчий судя вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутності дізнавач, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи та подала відповідну заяву.

Заслухавши думку заявника, перевіривши викладені в скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встновлено, що ухвалою від 28.06.2024 року скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2024 року в частині заборони користування транспортним засобом марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 B57» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Передано автомобіль марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 B57» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 власнику майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Експо Тайп», «ExpoType» s.r.o. з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу.

Так, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

У свою чергу, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що питання передання автомобіля марки «BMW» моделі «740Ld xDrive G12 B57» номерний знак НОМЕР_1 власнику, вже вирішено ухвалою слідчого судді від 28.06.2024 року під час вирішення питання про скасування арешту, а тому на думку слідчого судді таке питання не підлягає повторному розгляду та вирішенню.

Щодо інших вимог скарги, заявник фактично просить зобов`язати дізнавача виконати ухвалу суду, що не може бути предметом розгляду в порядку статті 303 КПК України.

Обов`язок виконати рішення суду, виникає в силу норми Закону, а саме відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Так, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора постановлюється ухвала, яка може бути про скасування рішення прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості визнання дій слідчого протиправними.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 303,306,307,369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Тайп» ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали (постанови) складено та оголошено 15 липня 2024 року о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1