Справа № 373/1898/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянув заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заяву подано та оголошено у судовому засіданні 22.10.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що «в соціальних мережах вже з`явилася достатня кількість суб`єктивної інформації, яка, з точки зору стороннього спостерігача, може свідчити про відсутність достатніх гарантій для виключення будь-якого легітимного сумніву у безсторонності судді».

Наведено посилання на допис «Мер все порішає та віднесе хабар прокурору чи судді», «В справі адвокат відомий тим, що він все рішає з суддями». Зазначено про написання скарги до ВРП із вказівкою на прізвище одного суддів Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Також у заяві вказується, що «поведінка головуючого по справі не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.»

Крім того зазначається, «що у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді працюють люди, які є жителями ОСОБА_6 , які, можливо, на виборах голосували за мера, заступника котрого обвинувачують у вчиненні посадового злочину.

Сторонній спостерігач не може виключити того, що особи, які працюють в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді можуть перебувати з мером, заступниками мера або членами їх родин в приятельських відносинах, проживати по сусідству, разом приймати участь в різних заходах на території Переяславщини.

Навіть сам факт можливого відвідування працівниками суду церкви, в будівництві якої приймав участь мер громади, або фотографування на фоні сакур, які висаджені під час каденції мера, можуть привести до обвинувачень у неупередженості судді з боку представників певних політичних сил.

Аби унеможливити таку ситуацію я вважаю, що доцільним, справедливим та розумним кроком буде перенесення розгляду цієї справи до іншого суду, який територіально не підпорядкований Переяславській громаді».

У заяві зроблені посилання на окремі рішення ЄСПЛ.

До заяви додано роздруківку на яскраво жовтому папері ухвали ВП ВС від 04.02.2020 у справі № 908/137/18; роздруківку дописів «Bohdan Tyshchenko», « ОСОБА_7 » та інших у соціальній мережі; фотокопію скарги № 167 від 01.09.2024 Голови Бориспільського районного відокремленого підрозділу ГО «Стоп корупції» ОСОБА_8 , адресатами якої визначено: Народному депутату України Анні Скороход, Генеральна прокуратура, Вища рада правосуддя, в якій висловлено вимоги: до Генеральної прокуратури України: «скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у складі судді Опанасюка від 03 листопада 2023 року у справі № 373/1874/23», «відновити кримінальне провадження номер в ЄРДР 02103 та за результатами розгляду притягнути ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 КК України»; до Вищої ради правосуддя «притягнути суддю ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності за протиправно прийняту ухвалу»; Народного депутата України ОСОБА_11 «прошу взяти справу під контроль…».

Учасники кримінального провадження на розгляд заяви не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Белуха проти України», № 33949/02, Суд зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується доти, доки не надано доказів протилежного.

У заяві захисник посилається лише на об`єктивний критерій оцінки неупередженості (безсторонності) судді, однак зроблено на посилання на ухвалу ВП ВС, якою задоволено заяву про відвід судді за суб`єктивним критерієм.

Сталим є підхід ЄСПЛ щодо визначення об`єктивного критерію: чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Зі змісту заяви та матеріалів кримінального провадження, які наявні в суді, не вбачається, що суддя ОСОБА_5 вчинив будь-які дії, які б свідчили про його небезстороннє ставлення до обвинуваченої чи інших учасників кримінального провадження. Відсутні будь-які дані, що давали б підстави вважати, що публікації, які вчинені особами, зазначеними у додатках до заяви, вчинені щодо судді ОСОБА_5 .

Безпідставні дописи осіб, які не мають жодного стосунку до кримінального провадження, про «намагання» окремих посадових осіб «підкупити прокурора чи суддю», як і негативні висловлювання в бік адвоката, який здійснює захист обвинуваченої, можна оцінити як прояв упередженого ставлення до системи правосуддя.

Однак, зазначені дописи здійсненні не суддею ОСОБА_5 та можуть бути, за визначених законодавством підстав та порядку, оцінені на предмет втручання в його діяльність як судді або в діяльність судових органів.

Також слід вказати, що відтворення у заяві про відвід зазначених дописів у формі цитування не відповідає самому змісту дописів, а лише у довільній формі некоректно передає їх сенс.

Заклики до відвідування судового засідання та написання запитів до низки державних органів та політичних партій України, дипломатичних представництв іноземних держав і міжнародних організацій, іноземних засобів масової інформації тощо, зроблені у вказаних дописах, не становить втручання у діяльність суду, а відповідає засадам гласності та відкритості судового процесу.

Написання скарги керівником відокремленого підрозділу громадської організації, яку скеровано до Генеральної прокуратури України, Вищої ради правосуддя та народної депутатки України цілком відповідає формі реалізації прав, наданих законодавством представнику громадської організації. При цьому, оцінка змісту цієї скарги та реагування на неї відноситься до компетенції відповідних органів влади та народної депутатки. Крім того, у цій скарзі не згадуються будь-які діяння судді ОСОБА_5 .

Будь-яких аргументів та доказів, які б будь-яким чином вказували на можливу упередженість чи небезсторонність судді ОСОБА_5 у заяві не вказано.

Не релевантним у контексті обставин, про які зазначено у заяві, є посилання на ухвалу ВП ВС від 04.02.2020 у справі № 908/137/18, оскільки вона стосується інших правовідносин та обставин, ніж ті, про які зазначено у заяві про відвід, що розглядається.

Водночас, суд звертає увагу на підхід, застосований в цій ухвалі щодо визначення наявності небезсторонності судді за об`єктивним критерієм: «для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що поведінка судді, під головуванням якого здійснюється судове провадження, якимось чином свідчить про наявність об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду цієї справи № 908/137/18.

Проживання деяких суддів Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в м. Переяслав само по собі не може свідчити про будь-яку небезсторонність. Так само, факт голосування чи неголосування на виборах мера м. Переяслав, яке, відповідно до приписів виборчого законодавства, є таємним, не може свідчити про небезсторонність суддів місцевого загального суду, до територіальної юрисдикції якого віднесено м. Переяслав.

Будь-яких доказів того, що суддя ОСОБА_5 перебуває з обвинуваченою чи іншими особами, які мають інтерес у цій справі, у дружніх або інших стосунках, які могли б свідчити про можливий сумнів в неупередженості судді, не надано.

Твердження про можливість таких стосунків в інших осіб, які працюють в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області, не стосуються заяви про відвід судді ОСОБА_5 та бездоказові.

Також не надано будь-яких доказів «відвідування працівниками суду церкви, в будівництві якої брав участь мер громади», «фотографування на фоні сакур, які висаджені під час каденції мера». При цьому, навіть доведеність таких обставин жодним чином не дає підстав для висновку про небезсторонність судді ОСОБА_5 у цій справі, де мер не є обвинуваченим.

Зважаючи на вищенаведене наявності будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, не доведено.

Крім того, зважаючи на висловлене у заяві про відвід твердження адвоката, що він вважає «доцільним, справедливим та розумним кроком» «перенесення розгляду цієї справи до іншого суду, який територіально не підпорядкований Переяславській громаді», вбачається, що цієї заявою захисник виявляє намір ініціювати направлення кримінального провадження до іншого суду, що має відбуватися в порядку, визначеному ст. 34 КПК України, та ухвалення щодо цього питання відповідного рішення не відноситься до компетенції Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, що цілком спростовує посилання те, що Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області та судді цього суду будь-яким чином «підпорядковані Переяславській громаді».

Керуючись ст.75, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000193, справа № 373/1898/24.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1