Справа № 368/1323/24
провадження № 1-кп/368/185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання в місті в м. Кагарлик заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокуророві у кримінальному провадженні № 0000131 від 03.01.2024 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000131 від 03.01.2024 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки згідно ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України існують обґрунтовані обставини, які викликають сумніви у його неупередженості, а саме:

1)на його вимогу надати речові докази слідчих дій від 26.04.2024 р. за участю ОСОБА_6 , а саме : кошти в розмірі 450 грн., які завчасно були відзняті ксероксом не може, оскільки неможливо були витрачені на свої потреби, а справу за участю ОСОБА_6 було сфальсифіковано, порушуючи ст. 87 ч. 3 п. 2 КПК України;

2)надає суду докази, які були отримані не в спосіб передбачений законом КПК та Конституцією України, а саме: незаконний обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , домогосподар якого є ОСОБА_7 , оскільки відповідно до ст. 234 ч. 4 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді за участю слідчого або прокурора, а ухвала № 372/520/24 від 28.05.2024 слідчим суддею ОСОБА_8 винесена незаконно та відповідно ст. 87 ч. 3 п. 4 КПК України винесена суддею без проведення повної технічної фіксації є недопустимим доказом.

Прокурор ОСОБА_3 не додержується вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, тому підлягає відводу від дано справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід прокуророві з підстав зазначених обвинуваченим.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу.

Суд, вислухавши відвід прокуророві заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 , думку захисника обвинуваченого та прокурора, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на неможливість його участі у кримінальному провадженні.

Отже, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений обвинуваченим відвід прокурору не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, тобто обвинуваченим не наведено будь-яких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.77 КПК України.

За такого, лише тільки суб`єктивних сумнівів заявника припущень щодо некомпетентності та упередженості прокурора, явно недостатньо для прийняття рішення про відвід.

За вказаних обставин клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 77, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокуророві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1