Справа № 530/1659/24
Номер провадження 1-кп/530/196/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2024 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 23.07.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Охтирського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді підсобного працівника виконавчого комітету Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області, раніше не судимого, у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27,ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На початку 2024 року (більш точного часу в ході судового засідання встановити не виявилося можливим) у ОСОБА_5 , якому було необхідне посвідчення водія, виник злочинний намір, спрямований на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія, з метою його подальшого використання. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підробку офіційного документа, ОСОБА_5 через всесвітню мережу «Інтернет» знайшов оголошення з наданням послуг по виготовленню та продажу посвідчення водія.

Переслідуючи свій умисел, ОСОБА_5 шляхом здійснення листування в мобільному додатку Viber з невстановленою особою, замовив собі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 з відкритими категоріями « Al, А, В1, В, СІ, С» під час цього узгодив оплату вартості підробленого офіційного документу та усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, передав необхідні дані, а саме свої персональні дані, особистий підпис та фотознімок для внесення їх до підробленого посвідчення водія через мобільний додаток Viber, тим самим здійснив сприяння (пособництво) вчиненню кримінального проступку.

Після цього, невстановлена особа, у невстановленому місці та у невстановлений час, виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15 січня 2022 року на ім`я ОСОБА_5 , яке згідно висновку судової технічної експертизи документів СЕ-19/117-24/12712-ДД від 29.07.2024 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, після чого надіслала ОСОБА_5 на відділення «Нової Пошти», яке розташоване в АДРЕСА_3 , яке ОСОБА_5 особисто отримав.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23.07.2024 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , будучи учасником дорожнього руху, в якості водія автомобіля марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по автомобільній дорозі по вулиці Свято-Михайлівська в сел. Опішня, Полтавського району, Полтавської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області, поблизу магазину «Провіант», за вчинення адміністративного правопорушення, та в цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке згідно висновку судової технічної експертизи документів СЕ-19/1 17-24/12712-ДД від 29.07.2024 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 надав працівникам Національної поліції завідомо підроблене посвідчення водія на своє ім`я, тим самим використавши його.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у співучасті, шляхом пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається визначеною державною установою та надає відповідні права особі, яка його використовує, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, та дії які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000152 від 23.07.2024 року з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 з іншого боку, 31.07.2024 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з якою, ОСОБА_5 , беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України і зобов"язується: беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків в обсязі підозри, повідомленої у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, враховуючи особу ОСОБА_5 наявність обставини, що пом`якшує його покарання, а саме - визнання вини, щире каяття та активне сприяття розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого покарання за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 ККК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

В судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_5 винним себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердив факт добровільного укладення ним із прокурором угоди про визнання винуватості, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник-адвокат, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку обвинуваченого і просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також вважає, що угода підлягає затвердженню.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України, віднесені до кримінальних проступків, потерпілих у кримінальному провадженні немає, вчиненим злочином шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені положеннями ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Обвинувачений, ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд враховує: обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 ..

Речові докази по справі: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000152.

Два оптичні DVD- диски з відеозаписами, приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000152.

Відповідно до п.14 ч.1ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.12 ч.1ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Відповідно до п.13 ч.1ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати: 2650,48 грн. за проведення судової експертизи.

Викривач у кримінальному провадженні та розмір пропонованої йому винагороди відсутній.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 118,124-126,321, 369, 371, 373-376, 380, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31 липня 2024 року по кримінальному провадженню №0000152 від 23.07.2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим, ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.5 ст.27,ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання :

за ч.5 ст.27,ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягти з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , уродженця м. Охтирка Охтирського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 - 2650,48 грн. за проведення судової експртизи на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000152- знищити.

Два оптичні DVD- диски з відеозаписами ,які приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000152 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1