Справа № 175/8663/24
Провадження № 1-кс/175/2610/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В скарзі зазначено, що слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692, правова кваліфікація правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України. 07 червня 2024 року слідчим Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання у проведенні слідчих (розшукових) дій. Заявник вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки підстав для відмови у задоволенні клопотання заявника від 07 червня 2024 року не було. Заявник просить суд скасувати постанову слідчого Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 від 07 червня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого виконати заявлені в клопотанні вимоги.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, заявлені вимоги підтримав, посилаючись на те, що вони законні й обґрунтовані, тому просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2023 року за № 0001692, правова кваліфікація правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України. Процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні здійснюють прокурори Краматорської окружної прокуратури Донецької області.

В подальшому, в ході досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій звернення до відповідної військової частини для підтвердження або спростування інформації щодо « ОСОБА_5 », запиту переліку речей, які мав при собі затриманий свідок « ОСОБА_5 », проведення огляду телефону та встановлення імею пристрою, а також на підставі отриманих доказів звернутися до суду щодо накладення арешту на вказаний мобільний телефон.

Постановою слідчого Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 від 07 червня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 . ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Разом із цим, як вбачається з постанови про відмову в задоволенні клопотання, вказане клопотання заявника була розглянуто слідчим у порядку та в строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану вище постанову, суд враховує, що згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що слідчим вимоги КПК України дотримані, під час досудового розслідування було встановлено, що відсутня будь-яка інформація щодо можливого свідка « ОСОБА_5 », ім`я якого імовірно є псевдонімом, в клопотанні відсутня вказівка на конкретну військову частину, а після відшукання мобільний телефон невідкладно буде вилучений тв. оглянутий, про що вмотивовано викладено в постанові про відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання прийнято законно та обґрунтовано, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги.

Стосовно ж заявлених вимог про зобов`язати слідчого виконати заявлені в клопотанні вимоги, то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя діє виключно у межах своїх повноважень і не вправі вирішувати питання, які не віднесені законом до його компетенції. Так, компетенція слідчого судді у сенсі судового контролю в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування передбачена ст. 303 КПК України, а рішення, які може прийняти слідчий суддя, визначені положеннями ст. 307 КПК України. При цьому, від слідчого судді заявник фактично вимагає задовольнити подане ним клопотання та зобов`язати слідчого виконати зазначені в цьому клопотанні певні дії, які віднесені до виключної компетенції слідчого. Однак, такі дії слідчого судді суперечить вимогам закону та порушують принцип диспозитивності.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги та приходить до висновку, що в задоволенні скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя: