Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4615/24
провадження №1-кс/650/1113/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 листопада 2024 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001959 від 22.09.2024 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, стрілця-зенітника зенітного ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001959 від 22.09.2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час придбав корпус гранати Ф-1, та підривач типу УЗРГМ, що має маркування 82-86 УЗРГМ2 583, які при поєднанні утворюють бойовий припас бойова протипіхотна оборонна осколкова ручна граната Ф-1, та зберігав при собі.

В подальшому, ОСОБА_5 , 22 вересня 2024 року приблизно о 08 годині 45 хвилин перебуваючи на відкритій ділянці поблизу продуктового ларька на АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням іншого предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, маючи при собі корпус гранати Ф-1, та підривач типу УЗРГМ що має маркування 82-86 УЗРГМ2 583, при поєднанні корпусу гранати Ф-1 і підривачу УЗРГМ утворюють бойовий припас бойова протипіхотна оборонна осколкова ручна граната Ф-1, без поєднання їх в одне ціле, з хуліганських мотивів, кинув окремо корпус гранати Ф-1, а в подальшому і підривач УЗРГМ в напрямку кола цивільних осіб та автотранспорту, чим викликав у потерпілих та осіб які перебували поблизу страх за власне здоров`я та життя.

Також, ОСОБА_5 , діючи умисно, у порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992 р., в порушення вимог п. 12.12 Інструкції затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою зберігання боєприпасів та вибухових пристроїв для власних потреб, без передбаченого законом дозволу, у липні 2024 року на території с. Зеленівка Херсонської області придбав, підібравши с землі, корпус гранати Ф-1, та підривач до останнього типу УЗРГМ, що має маркування 82-86 УЗРГМ2 583, які при поєднанні утворюють бойовий припас бойова протипіхотна оборонна осколкова ручна граната Ф-1, та зберігав при собі з липня 2024 року по 08 годину 45 хвилин 22 вересня 2024 року, коли, з хуліганських мотивів, кинув корпус гранати Ф-1 і окремо підривач УЗРГМ в напрямку кола цивільних осіб та автотранспорту, перебуваючи на відкритій ділянці поблизу продуктового ларька на АДРЕСА_2 .

Таким, чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням іншого предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та ч. 1 ст. 263 КК України придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

22.09.2024, о 17 годині 39 хвилин, ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208, 615 КПК України.

23.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

23.09.2024 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.11.2024 включно та визначено підозрюваному заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, вказавши, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України об`єктивно наявні та не зменшились, продовжують мати місце, а відтак виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти продовження стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, думку підозрюваного, прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Підставою звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики, передбачені у статті 177 КПК України.

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні умисних тяжких злочинів, у подальшому, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкцій, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України, може умисно ухиляється від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховатись від органів досудового розслідування та суду, може зникнути з місця постійного мешкання до іншої місцевості, країни, у зв`язку з чим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, у тому числі, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, у тому числі за допомогою засобів зв`язку, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на даному етапі провадження не зменшились. Крім того, на даний час вирішується питання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.12.2024.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КГІК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У справі «Яблонський проти Польщі» №33492/96, пункт 83 від 21.12.2000 Суд зауважує, що відповідно до пункту 3 статті 5 органи влади, приймаючи рішення про те, чи слід звільняти чи затримувати особу, зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення його появи на суді. Дійсно, ця стаття передбачає не лише право на «судовий розгляд упродовж розумного строку або звільнення до розгляду», але також передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями його явки до суду».

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ у справах «Штепа проти України» від 24.10.2019 за заявою № 16349/17, «Войкін проти України» від 27.03.2018 за заявою № 47889/08, в ухвалі про неприйнятність « ОСОБА_6 Гарссв проти України» від 05.07.2018 повторне зазначення в ухвалі тих самих ризиків з обгрунтуванням продовження їх існування не становитиме порушення права на свободу та особисту недоторканність.

Виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, уникнення настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, строк застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення слідчим обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді продовження тримання під вартою, із визначенням розміру застави у відповідному його розмірі, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 197, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001959 від 22.09.2024 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001959 від 22.09.2024 року, у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2024 включно.

Визначити підозрюваному заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7