Справа №751/9517/24
Провадження №1-кс/751/2447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ганнівка-Вирівська, Білопільського району Сумської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в кримінальному провадженні №0000015 від 01.11.2023 р.

за участю сторін:

слідча - ОСОБА_3 ,

прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрювана - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 26.10.2024 р. слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави від п`ятисот до шістсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

2. З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000015 від 01.11.2023 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

3. 25.10.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракту канабісу, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

4. Подане слідчою клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваної виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. Позиція сторін

5.В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, наголошували на початковій стадії розслідування, тяжкості злочинів, наявності високих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК та просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі від п`ятисот до шістсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

6. Підозрювана та її захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання. Узагальнений зміст заперечень підозрюваної зводився до того, що вона була необізнана з вмістом поштових відправлень.

ІІІ. Процедура

7. Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

8. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

10. Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

11.Згідно із п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

IV. Оцінка слідчого судді

13. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати наступні обставини:

13.1 Наявність статусу підозрюваного

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Так, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено 25.10.2024 р., про що свідчать матеріали, долучені до клопотання, а також особистий підпис ОСОБА_4 , яким стверджується факт повідомлення про підозру.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

13.2 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно повідомлення про підозру від 25.10.2024 р. ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракту канабісу, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчою та прокурором доказів, зокрема: протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 02.04.2024 р.;протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій візуального спостереження відносно ОСОБА_7 від 02.04.2024 р.;протокол огляду речей та документів від 13.07.2024 р.;протокол огляду місця події від 23.09.2024 р.;висновок експерта №СЕ-19/125-24/12173-НЗПРАП від 25.09.2024 р.;протокол огляду предметів та документів від 17.10.2024 р.;протокол огляду місця події від 09.03.2024 р.;висновок експерта №СЕ-19/104-24/11437-НЗПРАП від 19.03.2024 р.;протокол огляду місця події від 22.10.2024 р.;висновок експерта №СЕ-19/125-24/13631-НЗПРАП від 23.10.2024 р.;протокол огляду предметів та документів від 23.10.2024 р.;протокол про результати негласних слідчих (розшукових) дій візуального спостереження за особою від 03.09.2024 р. відносно ОСОБА_4 ;протокол про результати негласних слідчих (розшукових) дій візуального спостереження за особою від 03.09.2024 р. відносно ОСОБА_8 ;протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 03.09.2024 р.;протокол огляду місця події від 10.08.2024 р.;висновок експерта №СЕ-19/105-24/5632-НЗПРАП від 20.08.2024 р.;протокол допиту свідка ОСОБА_9 (особи, залученої до оперативних закупок) дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що остаточна оцінка доказів та кваліфікація дій здійснюється судом під час судового розгляду справи. Повідомлення про підозру у сукупності з наданими слідчою матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.307 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

13.3 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Виходячи саме з такого розуміння положень ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні слідчого ризиків.

В поданому клопотанні слідча вказала на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні; ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; ризик вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрювану.

Зокрема, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка має зареєстроване місце проживання, що відмінне від фактичного місця проживання, вік та освіту, офіційно працевлаштованої, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної за місцем її фактичного проживання, обставини скоєного злочину (дистанційний безконтактний збут наркотичних засобів, кількість епізодів, засоби конспірації), репутацію підозрюваної (відсутність відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності), у зв`язку з чим приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених вище особистісних характеристик особи підозрюваної, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику. Наслідки ризику втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що остання, спільно зі ОСОБА_7 зберігала з метою збуту незаконно отримувані ОСОБА_7 поштові відправлення з наркотичним засобом, використовуючи при цьому змінені анкетні дані, та тимчасові сім-картки операторів мобільного зв`язку, а розрахунок за такий збут здійснювався на банківські рахунки, які належать третім особам, які не були відшукані в ході обшуку, остання, перебуваючи на волі, може знищити, або сховати такі речі.

При встановленні наявності ризику впливу на свідка у даному кримінальному провадженні слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від особи, яка є свідком у кримінальному провадженні, а саме: отримання показань на стадії досудового розслідування та безпосередній допит свідка вже на стадії судового розгляду.

Відтак, ризик впливу на свідка з метою відмови від надання показань чи її зміни існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Слушними є доводи слідчої щодо існування ризику вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, з огляду на систематичність діянь, що інкримінуються підозрюваній у даному кримінальному провадженні, заходи конспірації, які застосовувались при вчиненні злочинів, і в сукупності свідчать про обдуманість підозрюваною власних дій, та як наслідок вказують про високу ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень, що пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На переконання слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча довела обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення), а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

13.4 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

Приймаючи до уваги суть та характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , існування високого ступеня ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, відомостей про особу підозрюваної, яка не має стримуючих факторів від продовження протиправної поведінки, а також міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен ані запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваної, ані забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи дані про особу підозрюваної, її помірний майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрювану у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не навів аргументів у чому полягає виключний випадок, і що застава у менших розмірах, що передбачена кримінально-процесуальним законом (п.2 ч.5 ст.182 КПК України), не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Аргументи слідчої в клопотанні про можливість заощадження підозрюваною значних коштів від незаконної діяльності спростовуються результатами проведення обшуків.

V. Межі строку дії запобіжного заходу

13. Враховуючи те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яким в даному випадку є 25.10.2024 р. (п.4 ч.3 ст.219 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.12.2024 р. (в межах строку досудового розслідування).

Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 01.11.2023року про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2024 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена як підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA0005960).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та такими особами, як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрювану обов`язків покласти на слідчих СУ ГУНП в Чернігівській області.

Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 24 грудня 2024 року.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1