Провадження №1-кп/127/421/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020 за № 0000010, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мончин Погребищенського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, заміжньої, працюючої, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона 22.12.2018, в денний період доби, точного часу не встановлено, перебуваючи на території ринку «Привокзальний» в АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою приватного підприємця ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_7 тривалий час співпрацювала, під приводом купівлі товару для подальшого продажу, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів за проданий товар, отримала від ОСОБА_8 товар: а саме мандаринів загальною вагою 42,63 кг, вартість яких згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, не визначена, мандаринів «Клементина» загальною вагою 20 кг, вартість яких згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, не визначена, лимонів загальною вагою 8,73 кг, вартістю, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, 298 грн.; ківі загальною вагою 5,48 кг, вартість яких згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, не визначена; бананів загальною вагою 20 кг, вартістю відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, 552 грн.; огірків загальною вагою 12,65 кг, вартістю, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, 883 грн.; перцю «Болгарський» загальною вагою 5,32 кг, вартістю, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, 564 грн.; помело загальною вагою 12,14 кг, вартість яких, згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, не визначена; апельсинів загальною вагою 15.65 кг, вартістю, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, 581 грн. Всього на загальну суму 2878 грн.

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 25.12.2018, в денний період доби, точного часу не встановлено, за аналогічних обставин, у тому ж місці отримала від ОСОБА_8 товар у вигляді ананасів, вартість яких згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, не визначена; помело загальною вагою 11,96 кг, вартість яких згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, не визначена; мандаринів «Клементина» загальною вагою 20,34 кг, вартість яких згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, не визначена; мандаринів звичайних загальною вагою 41,33 кг, вартістю, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, 1530 грн.; мандаринів «Нова» загальною вагою 45,93 кг, вартість яких згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, не визначена; гранату загальною вагою 5,18 кг, вартість яких згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, не визначена. Всього на загальну суму 1530 грн.

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 30.12.2018, в денний період доби, точного часу не встановлено, за аналогічних обставин у тому ж місці отримала від ОСОБА_8 товар у вигляді мандаринів «Нова» загальною вагою 46,85 кг, вартість яких згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, не визначена; ананасів, вартість яких згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, не визначена; апельсинів загальною вагою 15,75 кг, вартістю, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, 585 грн.; огірків загальною вагою 5,66 кг, вартістю, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, 395 грн.; помідорів загальною вагою 6,59 кг, вартістю, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, 378 грн.; мандаринів «Клементина» загальною вагою 19,92 кг, вартість яких згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, не визначена; ківі загальною вагою 10,15 кг, вартість яких згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, не визначена; гранатів загальною вагою 10,62 кг, вартість яких згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, не визначена. Всього на загальну суму 1 358 грн.

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 20.01.2019 в денний період доби, точного часу не встановлено, за аналогічних обставин у тому ж місці отримала від ОСОБА_8 товар у вигляді гранатів загальною вагою 10,98 кг, вартість яких згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, не визначена; апельсинів загальною вагою 14,04 кг, вартістю відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, 510 грн.; лимонів загальною вагою 8,91 кг, вартістю відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, 297 грн.; ківі загальною вагою 10,71 кг, вартість яких згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, не визначена; мандаринів загальною вагою 28,33 кг, вартістю, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, 906 грн.; мандаринів «Нова» загальною вагою 18,6 кг, вартість яких згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1543-1551/21-21 від 15.03.2021, не визначена. Всього на загальну суму 1 713 грн.

Заволодівши даними товарами, ОСОБА_7 взяті на себе зобов`язання не виконала, отриманим в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 7 479 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, в один із днів в середині грудня 2018 року в денний період доби (точних дати та часу не встановлено), ОСОБА_3 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, перебуваючи на території ринку «Привокзальний» в АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою приватного підприємця ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_7 тривалий час співпрацювала, під приводом купівлі товару для подальшого продажу, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів за придбане, отримала від ОСОБА_11 товар у вигляді бананів загальною загою 120 кг на суму 4800 грн.; винограду загальною вагою 50 кг на суму 1500 грн.; лимонів загальною вагою 30 кг на суму 1500 грн.; апельсинів загальною вагою 40 кг на суму 1200 грн., всього на загальну суму 9 000 грн.

Заволодівши даними товарами, ОСОБА_7 взяті на себе зобов`язання не виконала, отриманим в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 9000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, в один із днів в середині грудня 2018 року в денний період доби (точних дати та часу не встановлено), ОСОБА_3 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, перебуваючи на території ринку Привокзальний» в АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою приватного підприємця ОСОБА_13 , з якою ОСОБА_7 тривалий час співпрацювала, під приводом купівлі товару для подальшого продажу, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів за придбане, отримала від ОСОБА_13 товар у вигляді помідорів «коктейльні» загальною вагою 70 кг на суму 3500 грн., огірків «Гладкий» загальною вагою 80 кг на суму 4000 грн., баклажанів «Геліос» загальною вагою 10 кг на суму 600 грн., кабачків «Звичайний» загальною вагою 20 кг на суму 1200 грн., перцю «Болгарський» загальною вагою 20 кг на суму 1000 грн., всього на загальну суму 10 300 грн.

Заволодівши даними товарами, ОСОБА_7 взяті на себе зобов`язання не виконала, отриманим в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 10 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, в один із вівторків в середині січня 2019 року в денний період доби (точних дати та часу не встановлено), ОСОБА_3 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, перебуваючи на території ринку «Привокзальний» в АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою приватного підприємця ОСОБА_14 , з яким ОСОБА_7 тривалий час співпрацювала, під приводом купівлі товару для подальшого продажу, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів за придбане, отримала від ОСОБА_14 товар у вигляді мандарин «турецькі» загальною вагою 50 кг суму 1500 грн.; лимонів «Інтердонат» загальною вагою 33 кг на суму 1000 грн.; всього на загальну суму 2500 грн.

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 в один із четвергів в середині січня 2019 року в денний період доби (точних дати та часу не встановлено), за аналогічних обставин у тому ж місці отримала від ОСОБА_14 товар у вигляді мандарин «турецькі» загальною вагою 65 кг на суму 2000 грн.

Заволодівши даними товарами, ОСОБА_7 взяті на себе зобов`язання не виконала, отриманим в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 4500 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіннм чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, в один із вівторків в кінці березня 2019 року в денний період доби (точних дати та часу не встановлено), ОСОБА_3 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, дередбачені ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, перебуваючи на території ринку Привокзальний» в АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою приватного підприємця ОСОБА_15 , з яким ОСОБА_7 тривалий час співпрацювала, під приводом купівлі товару для подальшого продажу, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів за придбане, отримала від ОСОБА_15 товар у вигляді насіння цибулі «Халцедон» загальною вагою 100 кг на суму 2000 грн.

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 в один із днів в кінці березня 2019 року в денний період доби (точних дати та часу не встановлено), за аналогічних обставин у тому ж місці отримала від ОСОБА_15 товар у вигляді насіння цибулі «Халцедон» загальною вагою 150 кг на суму 3000 грн.

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 в один із днів (середу) на початку квітня 2019 року в денний період доби (точних дати та часу не встановлено), за аналогічних обставин у тому ж місці отримала від ОСОБА_15 товар у вигляді насіння цибулі «Халцедон» загальною вагою 100 кг на суму 2000 грн.

Заволодівши даними товарами, ОСОБА_7 взяті на себе зобов`язання не виконала, отриманим в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 7000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, в один із понеділків на початку травня 2019 року в денний період доби (точних дати та часу не встановлено), ОСОБА_3 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, перебуваючи на території ринку «Привокзальний» в АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою приватного підприємця ОСОБА_17 , з яким ОСОБА_7 тривалий час співпрацювала, під приводом купівлі товару для подальшого продажу, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів за придбане, отримала від ОСОБА_17 товар, а саме яблука «Голден» загальною вагою 100 кг на суму 2000 грн.

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 в один із вівторків на початку травня 2019 року в денний період доби (точних дати та часу не встановлено), за аналогічних обставин у тому ж місці отримала від ОСОБА_17 товар, а саме яблука «Декоста» загальною вагою 100 кг на суму 2000 грн.

Заволодівши даними товарами, ОСОБА_7 взяті на себе зобов`язання не виконала, отриманим в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 4000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності. Положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, та враховуючи положення ст. ст. 12, 49 КК України, строки давності на даний час закінчились. Просив суд звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України обвинуваченій роз`яснені та зрозумілі. Обвинувачена до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувалася, а строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення не зупинявся і не переривався.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності. Пояснила, що суть обвинувачення їй зрозуміла. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України роз`яснені та зрозумілі. До кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувалася. Просила закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, однак надали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без їх участі.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового засідання без потерпілих, вважає за можливе проведення судового засідання без потерпілих.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченої про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, думку сторін кримінального провадження щодо даного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні в грудні 2018 року кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, та у вчиненні в середині грудня 2018 року, в середині січня 2019 року, в кінці березня 2019 року, на початку травня 2019 року злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, яка діяла на час вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, та підлягає застосуванню відповідно до вимог ст. ст. 4, 5 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, яка діяла на час вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, та підлягає застосуванню відповідно до вимог ст. ст. 4, 5 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, минуло понад п`ять років, а отже наявні підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена розуміє суть обвинувачення, не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувалася, а строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення не зупинявся і не переривався.

Судом встановлено, що обвинувачена розуміє свої права, визначені ч. ч. 2, 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненою від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення кримінальних правопорушень), слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, та від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1 544 грн. 49 коп. слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49 Кримінального кодексу України, ст. ст. 284 - 286, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення кримінальних правопорушень), про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення кримінальних правопорушень), від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, та від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020 за № 0000010, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення кримінальних правопорушень), - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1 544 грн. 49 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази у кримінальному провадженні - оптичний компакт-диск з інформацією ПрАТ "Київстар" щодо абонентського номеру НОМЕР_2 ; накладні за товар, які відповідно до постанов про визнання речовими доказами від 07.04.2021, 14.04.2021, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя