25.10.2024
Справа № 642/6770/24
Провадження № 1-кс/642/3819/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідуванням за № 0001095 від 03.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідуванням за № 0001095 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.10.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та на майно, яке було вилучено 18.10.2024 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Верхівський біля буд.5.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001095 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує у клопотанні, що 12.06.2024, близько 12:00 год., невстановлена особа, перебуваючи у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 , таємно, в умовах воєнного стану викрала кабель лінії зв`язку ТППеп 100*2*0,5 довжиною 24 м, чим завдала матеріальної шкоди АТ "Укртелеком" на загальну суму 9816,00 грн.

Слідчий зазначає, що в ході огляду місця події від 18.10.2024 року у період часу з 11 год. 50 хв. до 12 год. 10 хв. за адресою: м. Харків поблизу буд. 50 по вул. Петра Болбочана було вилучено два шматки ізоляції чорного кольору. Вилучене майно належить АТ «Укртелеком».

Крім того, в ході огляду місця події від 18.10.2024 року, у період часу з 12 год. 35 хв. до 12 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_3 було вилучено пилку з пластиковою ручкою чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вважає, що вилучені в ході огляду місця події речі та предмети мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні і відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберігають на собі сліди злочину, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення, зо огляду на що є необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Власники майна, щодо якого розглядається клопотання про арешт майна у судове засідання не з`явилися, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна направлено слідчим до Ленінського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку 21.10.2024, тобто на наступний робочий день після проведення огляду місця події та вилучення майна.

Враховуючи викладене, слідчим дотримано строки звернення до слідчого судді із клопотанням.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001095 від 03.07.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з копією заяви АТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2024 при обстеженні 12.06.2024 працівниками АТ «Укртелеком» кабельної лінії зв`язку (інв. № 26538) виявлено крадіжку кабелю лінії зв?язку ТППеп 100*2*0,5 довжиною 24 м, чим АТ "Укртелеком" завдана матеріальна шкода на суму 9816,20 грн.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події, проведеного 18.10.2024 у період часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 10 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . По закінченню огляду було вилучено два шматки обмотки (ізоляції) чорного кольору. Вказане майно належить АТ «Укртелеком».

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області від 18.10.2024 вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001095 від 03.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події, проведеного 18.10.2024 у період часу з 12 год. 35 хв. по 12 год. 50 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 . По закінченню огляду було вилучено пилку з пластиковою ручкою чорного кольору.

Вказане майно належить ОСОБА_5 та добровільно видано ним співробітникам правоохоронних органів під час проведення огляду місця події від 18.10.2024.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області від 18.10.2024 вказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001095 від 03.07.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч. 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на обставини вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого майна вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчим доведено, що вилучене майно може мати доказове значення для вказаного кримінального провадження і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, встановленню всіх обставин злочину, а також у зв`язку із необхідністю проведення експертних досліджень вилученого майна слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 18.10.2024 майно, яке належить АТ «Укртелеком» та знаходилось за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, біля буд. 50, а саме на: два шматки ізоляції чорного кольору.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 18.10.2024 майно, яке належить ОСОБА_5 , та знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: пилку з пластиковою ручкою чорного кольору.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, буд. 1

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6