Справа №751/9198/24
Провадження №1-кс/751/2371/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 22.02.2022, про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади голови Батуринської міської ради Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000037 від 22.02.2022.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, голові Батуринської міської ради Чернігівської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , 19.08.2024 повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду громадським інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України; видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади Батуринського міського голови Чернігівської області на два місяці.

Обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_6 продовжують існувати.

Так, у разі не продовження строку відсторонення підозрюваного

ОСОБА_6 від посади Батуринського міського голови Чернігівської області, він матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується поведінкою підозрюваного під час досудового розслідування, зокрема останній після проведення обшуку органом досудового розслідування у приміщенні Батуринської міської ради 24.04.2024 з метою приховання своєї злочинної діяльності видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення виконавчого комітету Батуринської міської ради Чернігівської області від 01.07.2022 про присвоєння поштової та юридичної адреси.

Крім того, перебуваючи на посаді ОСОБА_6 матиме реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином, а також може впливати на свідків шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, в тому числі на осіб, які перебувають у нього в безпосередньому підпорядкуванні. Зазначене підтверджується протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_7 , у якому виявлено листування останньої з начальником земельного відділу ОСОБА_8 , що мало місце 10.11.2022, під час якого ОСОБА_8 повідомила про те, що її викликано на допит і «голова сказав не балакать». Також, ОСОБА_8 , будучи належним чином викликаною 10.11.2022 на допит у визначені дату та час не прибула. Крім того, ОСОБА_9 будучи допитаний 15.07.2022 та 22.09.2022 надавав аналогічні показання, однак під час одночасного допиту зі свідком ОСОБА_8 13.12.2022 змінив першочергові показання та надав протилежні, які спростовуються наявними доказами у кримінальному провадженні.

Кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_6 , а саме службове зловживання та службові підроблення безпосередньо пов`язані із зайняттям ним посади голови міської ради.

Також, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні з корисливих мотивів умисного злочину у сфері службової діяльності, пов`язаного з корупцією, а відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити. Прокурором зазначено, що ними отримане клопотання експерта про надання додаткових відомостей, що вказує на повторне звернення органу досудового слідства для їх отримання в Батуринській міській Раді.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження відсторонення від посади, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність будь-яких ризиків. Додатково повідомили, що на теперішній час виконуючим обов`язки голови Батуринської міської Ради обрано секретаря Ради. Застава сплачена, він виконує всі обов`язки. Підозрюваний не здійснював і не здійснює жодних дій, спрямованих на незаконний вплив на будь-кого з учасників кримінального провадження. Не приховував жодних доказів та матеріалів, навпаки все надавав, що було зазначено слідчим суддею під час проведення обшуку та сприяв цьому. Також підозрюваному вже продовжений строк дії обов`язків, в якому відносно нього встановлені обмеження щодо спілкування із свідками та іншою підозрюваною.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000037 від 22.02.2022.

19.08.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 29.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України з покладенням обов`язків, а саме

- прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Батурин Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , які в подальшому продовжені ухвалою слідчого судді від 17.10.2024.

10.09.2024 ухвалою Чернігівського апеляційного суду відсторонено ОСОБА_6 від займаної посади.

15.10.2024 слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжений строк досудового розслідування до 19.12.2024 включно.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Обставини, що зумовлюють відсторонення особи від посади, містяться у ст. 157 КПК. Так, цей захід можна застосувати, коли він є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина 2 статті 157 КПК України).

Згідно ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 КПК України.

Ч.2 ст. 158 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, звертаючись із клопотанням про продовження строку відсторонення особи від посади, прокурор повинен довести зазначені два критерії: продовження існування обставин, що є підставою для відсторонення від посади та неможливості досягнення цілей, задля яких здійснено відсторонення особи від посади, впродовж часу дії цього заходу раніше.

Наявність достатніх підтверджень цим критеріям є необхідною умовою для прийняття слідчим суддею відповідного рішення про продовження строку відсторонення від посади. В іншому випадку, продовження дії цього заходу забезпечення кримінального провадження порушуватиме співвідношення завдань конкретного кримінального провадження та прав (свобод) особи, до якої такий захід застосовується, в тому числі права на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що п.2 ч.2 ст.157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оцінивши надані докази в їх сукупності з доводами сторони захисту, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність на даному етапі досудового розслідування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , щодо вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази обґрунтованої підозри, оскільки вона підтверджується доданими до клопотання доказами, що і було встановлено з посиланням на зібрані докази.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 підставою для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, слугувало, те що саме в результаті дій підозрюваного був збільшений об`єм обвинувачення, та саме перебування його на посаді голови стало підґрунтям для можливості вчинення тих кримінальних правопорушень, у вчинені яких ОСОБА_6 оголошено про підозру. Він може незаконними засобами впливати на свідків, які змінюють та можуть змінити показання та іншу підозрювану або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в першу чергу обумовлено початковою стадією розслідування.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що доведення продовження існування обставин, що є підставою для відсторонення від посади покладається саме на сторону обвинувачення, попри це, ставлячи вимогу перед слідчим суддею про відсторонення від посади ОСОБА_6 , клопотання прокурора не містить даних, що таку посаду підозрюваний обіймає і на час звернення з клопотанням. Тобто, фактично прокурор при розгляді заходу забезпечення кримінального провадження, обґрунтовуючи свої доводи використання посади при вчиненні злочину підозрюваним, як реальну можливість вчинити кримінально-карані дії, залишив поза увагою необхідність у тому числі довести зайняття такої посади на час відсторонення, переклавши такий обов`язок на слідчого суддю.

Прокурор наполягав на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що ОСОБА_6 , використовуючи займану посаду може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, які перебувають в його безпосередньому підпорядкуванні, з метою зміни першочергових показань та схилення їх до дачі неправдивих показань.

В контексті оцінки обґрунтованості тверджень про продовження існування вказаних ризиків, варто насамперед зазначити, що вказані в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим, що визначені в ст. 177 КПК України, які мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. При розгляді клопотання про відсторонення від посади чи продовження строку його дії, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_6 на посаді голови Батуринської міської Ради із реалізацією вказаних дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню.

Так, відповідно до доводів прокурора, обіймаючи зазначену посаду, ОСОБА_6 матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас, між часом внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме 22.02.2022, а також з моменту повідомлення особі про підозру 19.08.2024 та первинного відсторонення від посади з 10.09.2024 в співставленні з часом розгляду даного клопотання про продовження відсторонення від посади минув значний проміжок часу, тоді як стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів що дії підозрюваного в будь-який спосіб були направлені на те або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яке розслідується 2,5 роки.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 19.08.2024 останньому було повідомлено про підозру. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 ОСОБА_6 відсторонено від посади. Після цього захід забезпечення кримінального провадження був застосований і тривав на час звернення з клопотанням. Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, в тому числі і обшуки за місцем роботи підозрюваного, допитані всі свідки, призначено ряд експертиз, зокрема, судово-технічна експертиза документів, яка на даний час перебуває на виконанні в експертній установі. При цьому ані прокурор, ані слідчий в судовому засіданні не зазначили, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 може знищити чи підробити.

Напроти, слідчий та прокурор в судовому засіданні підтвердили, що в розпорядженні органу досудового розслідування наявні всі необхідні письмові докази, крім висновку експерта, які стосуються обставин даного кримінального провадження, а відтак аргументи про їх знищення чи підроблення підозрюваним належним чином необґрунтовані.

Доводи прокурора про можливість підозрюваного ОСОБА_6 у разі не відсторонення від посади іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню жодним чином не конкретизовані, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити вказані обставини.

Аналізуючи можливість впливу ОСОБА_6 з використанням займаної ним посади на свідків, які перебувають в його безпосередньому підпорядкуванні, про що зазначено у клопотанні прокурора, суд звертає увагу на наступні обставини.

Так, при вирішенні питання про відсторонення від посади мається взагалі не вплив на свідків, який усувається як ризик під час застосування запобіжного заходу, а саме вплив, який в той чи інший спосіб пов`язаний із займаною посадою, зокрема як заходи примусу та адміністративного впливу. Водночас, недоведеним є те, що саме завдяки своїй посаді, ОСОБА_6 , має додаткові можливості впливу на свідків, що зумовлює відсторонення його від посади.

Також, вказуючи на те, що ОСОБА_6 , використовуючи займану посаду може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, слідчим не надано жодних доказів того, що підозрюваний, з моменту пред`явлення підозри і на час звернення уповноваженої особи із клопотанням про відсторонення від посади, використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховував або ж знищував будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування. Більше того, враховуючи, що всі свідки допитані, про що зазначив слідчий у судовому засіданні, з урахуванням, того що кримінальне провадження фактично перебуває на завершальній стадії, а тому узагальнено стверджуючи про можливий вплив на свідків, унеможливлює перевірити даний аргумент та стверджувати про активні дії підозрюваного направлені на вплив на таких свідків.

Доказів того, що підозрюваний порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу в період його дії, зокрема, спілкувався зі свідками чи намагався чинити на них тиск, ні слідчим, ні прокурором не надано. Дані обставини спростовують аргументи на підтвердження заявленого ризику. Таким чином прокурором не доведено, що ця підстава відсторонення від посади продовжує існувати. Відтак, прокурором не доведено того, що на даному етапі стадії досудового розслідування кримінального провадження є необхідним та виправданим продовження строку застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. У зв`язку із цим незрозумілим, на переконання слідчого суді, є те, яким чином підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, якщо зібрані під час досудового розслідування докази фактично визнані прокурором достатніми для закінчення досудового розслідування, що і було підтверджено в судовому засіданні.

Отже, слідчий та прокурор не надали жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, продовження відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 на цей час не є необхідним заходом. Натомість, наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, не може слугувати безумовною підставою для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади.

Також, при прийнятті рішення слідчий суддя звертає увагу і на положення п.5 ст.651 Закону України "Про запобігання корупції". Так, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом (ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції»). Зокрема. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є злочином, який віднесений до Розділу XVII «Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг» КК України. Вмотивований вибір застосувати відсторонення є дискреційним повноваженням слідчого судді, суду на підставі положень Глави 14 КПК України. Тому, слідчий суддя вважає, що окрім обов`язковості відсторонення від виконання повноважень на посаді, у цьому випадку необхідно встановити інші обставини, які слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідно до положень ст.157 КПК України. Так, у поданому клопотанні не обґрунтовано будь-яким чином, які наслідки можуть настати, у випадку продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Сторона захисту повідомила, що на даний час тимчасово виконує обов`язки голови міської ради покладено на секретаря вказаного органу, що у випадку продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади матиме також негативні наслідки, оскільки саме підозрюваний протягом значного часу, майже 10 років, очолював Раду, а тому достеменно обізнаний з організацією роботи ради, що забезпечувало його повноцінне функціонування. Крім того, у нього є сім`я та на утриманні підозрюваного знаходиться неповнолітній син, а продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади матиме також негативні наслідки для осіб, що перебувають на його утриманні.

За вказаних умов подальше відсторонення підозрюваного від посади становитиме значний ризик непропорційного втручання в права, свободи та інтереси вказаної особи, що легітимної мети не переслідує та не є необхідним у демократичному суспільстві, на виконання завдань кримінального провадження не спрямовано (ст.2 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що як у клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , так і безпосередньо в судовому засіданні не наведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного який, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати чи спотворити документи, які мають значення для досудового розслідування та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, впливати на свідків, які перебувають в його безпосередньому підпорядкуванні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показань, що також перешкоджатиме кримінальному провадженню.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує також тривалість досудового розслідування, з лютого 2022 року, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику, сімейний стан, відсутність відомостей про дисциплінарні порушення за час роботи на зазначеній посаді, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, 17.10.2024 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено строк дії обов`язків застосованих до підозрюваного та покладених на нього обов`язків, що передбачені ст. 194 КПК України, зокрема утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваною ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади, що відповідно до ст.132 КПК України не дає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 154-158, 309, 376, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 22.02.2022, про продовження строку відсторонення від посади голови Батуринської міської ради Чернігівської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1