УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/11432/24

Провадження №1-кс/712/4790/24

26.09.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000099 від 30.08.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, одруженої, пенсіонерки, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, є особою з інвалідністю ІІ групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій, АТО (ООС) не є, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судима:

вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.08.2023:

за ч.2 ст.369-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 4320 (чотири тисячі триста двадцять) неопадоткованих мінімумів доходів громадян, що становить 73440 (сімдесят три тисячі чотириста сорок) гривень;

- за ч.1 ст.332 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.5 ст.27 ст.336 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць;

на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за ч.1 ст.332 КК України та ч.5 ст.27 ст.336 КК України остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців та штрафу в розмірі 4320 (чотири тисячі триста двадцять) неопадоткованих мінімумів доходів громадян, що становить 73440 (сімдесят три тисячі чотириста сорок) гривень,

на підставі ч.3 ст.72 КК України, покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 4320 (чотири тисячі триста двадцять) неопадоткованих мінімумів доходів громадян, що становить 73440 (сімдесят три тисячі чотириста сорок) гривень ухвалено виконувати самостійно.

на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000099 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №000099 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 20.08.2024, близько 11 год 00 хв, перебуваючи в сквері поблизу центрального корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м. Черкаси бульвар Шевченка, 81, через спільних знайомих, звернувся до ОСОБА_5 щодо надання консультації з приводу окремих проблем зі здоров`ям, оскільки страждає на епілепсію. У ході розмови ОСОБА_5 розповіла ОСОБА_7 , що має знайомих лікарів у медичних закладах міста, на яких за умови надання їй неправомірної вигоди в сумі 7000 доларів США, може здійснити вплив та забезпечити складання необхідних медичних документів на ім`я ОСОБА_7 з подальшим проходженням комісії МСЕК та встановленню другої групи інвалідності, що забезпечить в подальшому зняття із військового обліку та можливість виїзду за кордон.

Як зазначено у клопотанні 19.09.2024 близько 13 години, ОСОБА_5 , зустрівшись в сквері поблизу центрального корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м. Черкаси бульвар Шевченка, 81 з ОСОБА_7 надала останньому консультації з приводу його подальших дій, в разі вручення повістки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомила, що в разі надання їй для початку частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 3500 доларів США, здійснить вплив на лікарів лікарсько-консультативної комісії за виготовлення необхідних медичних документів, які будуть підставою для встановлення групи інвалідності, для чого ОСОБА_7 необхідно надати свою медичну картку, забравши її у свого сімейного лікаря та передати разом із грошовими коштами ОСОБА_5 , яка самостійно, без участі ОСОБА_7 , укладе декларацію із підконтрольним їй сімейним лікарем та зареєструє ОСОБА_7 у спеціалізованих лікарів, склавши відповідний список, до яких ОСОБА_7 потрібно буде особисто сходити для складання медичних документів, а також забезпечить розгляд комісією МСЕК складених медичних документів на ім`я ОСОБА_7 та ухвалення позитивного рішення із встановлення ІІ чи ІІІ групи інвалідності пожиттєво. Після чого наголосила, що без надання їй необхідної суми коштів ніяких дій з приводу вчинення впливу на лікарів здійснювати не буде.

Також у клопотанні зазначено, що у подальшому, 25.09.2024 близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу навчального корпусу Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького на бульварі Шевченка, 81 в м. Черкаси, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.08.2023 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, отримала від ОСОБА_7 , який надав добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, грошові кошти в сумі 3500 доларів США, як частину неправомірної вигоди, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виготовлення та видачу медичних документів, які будуть підставою для встановлення групи інвалідності.

26 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, тобто обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 25.09.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.09.2024; та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Як зазначено у клопотанні, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 обґрунтовується, тим, що остання, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.08.2023, згідно з яким її визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 5 ст. 27, ст. 336 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 4320 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 73440 грн, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нове кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, що унеможливлює, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, застосування іспитового строку.

Тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може використати наявні у неї засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може виїхати за межі міста чи області з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто змінити місце проживання.

Крім того, використовуючи набуті соціальні зв`язки, ОСОБА_5 може використовувати їх у своїх інтересах для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо певних обставин у цьому провадженні, зокрема, матиме можливість безперешкодно чинити тиск на основних свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення останніх до зміни показів.

Відтак, не будучи обмеженою у спілкуванні із свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, а також з іншими зібраними доказами, підозрювана матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на них.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 неодноразово під час зустрічей із ОСОБА_7 наголошувала про наявність в останньої численних зв`язків серед осіб, які можуть приймати рішення від імені держави, що свідчить про можливості та зв`язки, наявні у підозрюваної, які вона зможе використати і у подальшому для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї невинуватості, тощо.

Продовжуючи використовувати свої зв`язки, ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, пов`язаний з одержання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб.

З огляду на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

За вказаних обставин слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання та пояснили, що підозрювана є особою з інвалідністю ІІ групи, відповідно до наданих виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні. Тому, на думку сторони захисту, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, оскільки підозрювана має проблеми зі станом здоров`я, має міцні соціальні зв`язки. З огляду на наведене підозрювана та її захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового слідства, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №000099 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

26 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, вчинене повторно.

Частиною другою ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, CampbellandHartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, станом на день вирішення даного клопотання про обрання запобіжного заходу підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вирішуючи питання наявності зазначених прокурором та слідчими ризиків, слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність такого ризику як незаконний вплив на свідків.

При цьому доказів того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрювана може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів, слідчі та прокурор слідчому судді не назвали та не надали.

Як зазначено у п. 51 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Буров проти України» у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).

Відтак, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час розгляду клопотання стосовно неї, а також те, що остання має міцні соціальні зв`язки, одружена, має незадовільний стан здоров`я, є особою з інвалідністю ІІ групи, підозрюється у вчиненні нетяжкого, ненасильницького кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчими та прокурором не доведені підстави щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором та слідчими у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Частиною четвертою ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Окрім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути відповідно до практики Європейського Суду (зокрема, рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України») єдиною підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя висновує, що слідчий та прокурор не довели обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а отже про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та беручи до уваги, що доказів протилежного суду не названо та не надано, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам.

Доведеність винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000099 від 30.08.2024, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.11.2024, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) цілодобового перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

4) не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування, за виключенням участі у слідчих та процесуальних діях;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 26.11.2024, включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання нею зазначених вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Черкаське РУП ГУНП у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено 01.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_10