КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/258/24
Провадження № 1-в/391/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка подання начальника Кропивницького РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарманівка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю прокурора: ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2024 за ч. 4 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Начальник Кропивницького РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про приведення вказаного вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Представник Кропивницького РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд подання без участі їх представника, подання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та засудженого, які не заперечували проти задоволення подання органу пробації, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 13 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд відповідно до ч.2 ст.539 цього Кодексу має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2, 3 ст.74 КК України.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886- ІХ.

Вказаним Законом внесені зміни, зокрема, до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата такого майна, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вищенаведені зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, скасувавши кримінальну протиправність крадіжки, якщо сума викраденого майна не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на момент вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (березень 2024) становило 3028 грн.

При цьому судом встановлено, що на момент вчинення правопорушення, вартість викраденого ОСОБА_3 майна становила 1824,20 грн. та не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн).

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09.08.2024 року втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, за вчинення якого було засуджено ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність звільнення останнього від призначеного йому покарання, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності вчиненого ним діяння.

Керуючись ч.2 ст.74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Кропивницького РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області задовольнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2024 за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням караності вчиненого ним діяння.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5