У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6573/24

№ 1-кп/183/1611/24

05 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , яка в заяві зазначена як потерпіла, про відвід прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0001064, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 про відвід прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0001064, мотивуючи тим, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює, відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України.

Станом на сьогодні наявні підставі для заявлення відводу прокурору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , так-як в діях прокурора вбачаються ознаки особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження та встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, тож є необхідним вирішити питання про відвід прокурора, що стало підставою, для звернення до слідчого судді з заявою про відвід.

ОСОБА_11 неодноразово повідомляла слідчим, прокурорам по кримінальному провадженню №0001064, що будь-яких кримінальних правопорушень, вона не вчиняла.

В рамках даного кримінального провадження були допущені істотні порушення норм КПК України.

Також заперечувала проти визнання всіх дії та результатів її здійснення чинними по кримінальному провадженню № 0001064,

ОСОБА_11 не одноразово просила слідчих, прокурорів :

- залучати адвоката ОСОБА_9 , тел.: НОМЕР_1 , який буде представляти права та інтереси ОСОБА_11 під час усіх слідчих та процесуальних дій, які будуть проводиться в рамках кримінального провадження № 0001064 та фіксувати всі без виключення слідчі, процесуальні дії в порядку ст.ст. 104, 107 КПК України, з застосуванням технічних засобів фіксування;

- надати адвокату ОСОБА_9 , який представляє та захищає права та інтереси ОСОБА_11 , для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження № 0001064 із зазначенням найменування таких матеріалів;

- скасувати повідомлення про підозру, повідомлення про змінену підозру, закрити кримінальне провадження, тощо.

Однак всі заявлені ОСОБА_11 клопотання взагалі не розглянуті, та на вчинені істотні порушення норм чинного КПК України взагалі не звертається будь-яка увага, що вже може свідчити про особисту заінтересованість прокурорів в результатах кримінального провадження.

Вказані факти викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів у даному кримінальному провадженні, тож є необхідним вирішити питання про відвід прокурорів, що стало підставою, для звернення до слідчого судді з цим відводом.

Статтею 77 КПК України встановлений перелік підстав для відводу прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Наведені обставини щодо недотримання прокурорами норм КПК України викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що є підставою для відводу.

Тож керуючись нормами чинного законодавства України, та на підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 21, 77, 80, 81, 82, 83 303-310 КПК України, ОСОБА_11 просить суд: -

- витребувати з СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області всі матеріали по кримінальному провадженню № 0001064, та витребувати у прокурора копію інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що міститься у такій системі щодо кримінального провадження №0001064 у повному обсязі по розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», в тому числі з підвкладками до них, для всебічного розгляду даної заяви про відвід;

- відвести прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001064.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_9 , діючий в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 , в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив задовольнити з вищенаведених підстав.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожен окремо, підтримали клопотання.

Представник потерпілого просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволенні клопотання.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, суд прийшов до таких висновків.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження. Обвинуваченою ОСОБА_11 не наведені в підготовчому судовому засіданні факти, які б підтверджували наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України.

Щодо твердження про те, що в діях прокурора вбачаються ознаки особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження та встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що вказане твердження не знайшло свого підтвердження, оскільки не надані докази цього.

Тому суд вважає, заява ОСОБА_11 , яка в заяві зазначена як потерпіла, про відвід прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0001064, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_3 , яка в заяві зазначена як потерпіла, про відвід прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0001064, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1