Справа № 405/7210/24
провадження № 1-кс/405/3026/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання т. в. о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 від 18.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001161 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за яким встановлено, що 18.10.2024 близько 13:20 год. на проїзній частині автомобільної дороги Н-14, в межах населеного пункту смт. Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області, водій вантажного автомобіля «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух проїзною частиною вул. Криворізька зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м.Кропивницький, навпроти буд. 10, допустив наїзд на малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переїжджала проїзну частину на електросамокаті (справа-наліво щодо напрямку руху автомобіля), в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1. В результаті ДТП малолітня ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкова травма, уламковий перелом кісток носа, уламковий перелом кісток черепа, садна голови, розрив барабанної перепони вуха справа та госпіталізована до КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня» Кіровоградської обласної ради.

18.10.2024 слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0001161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події встановлено, що електросамокат «KUGOO M4 PRO», має сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Транспортний засіб електросамокат «KUGOO M4 PRO», перебував у фактичному володінні та користуванні малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.10.2024 електросамокат «KUGOO M4 PRO», вилучений під час огляду місця події та приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ. Транспортний засіб поміщений на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів розташованого по АДРЕСА_1 .

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Так, електросамокат «KUGOO M4 PRO», має механічні пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Вилучений транспортний засіб електросамокат «KUGOO M4 PRO», має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу: він буде використовуватися для дослідження під час проведення судово-трасологічної, судово-автотехнічної експертиз, а також для проведення слідчих дій. Повернення транспортного засобу може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, і потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення, в межах проведення досудового розслідування.

Слід зазначити, що збереження можливості користування та розпорядження електросамокатом «KUGOO M4 PRO», позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому слідчий вважає за вважаємо необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище транспортного засобу.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, відповідно до якої розгляд клопотання просив здійснити без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст. 172 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд даного клопотання у відповідності до наявних матеріалів клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001161 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за яким встановлено, що 18.10.2024 близько 13:20 год. на проїзній частині автомобільної дороги Н-14, в межах населеного пункту смт. Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області, водій вантажного автомобіля «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух проїзною частиною вул. Криворізька зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м.Кропивницький, навпроти буд. 10, допустив наїзд на малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переїжджала проїзну частину на електросамокаті (справа-наліво щодо напрямку руху автомобіля), в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1. В результаті ДТП малолітня ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкова травма, уламковий перелом кісток носа, уламковий перелом кісток черепа, садна голови, розрив барабанної перепони вуха справа та госпіталізована до КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня» Кіровоградської обласної ради.

18.10.2024 слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0001161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події встановлено, що електросамокат «KUGOO M4 PRO», має сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Транспортний засіб електросамокат «KUGOO M4 PRO», перебував у фактичному володінні та користуванні малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна та зазначається, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб електросамокат «KUGOO M4 PRO», який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 (номер телефону матері: НОМЕР_2 ), на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6