Справа № 456/597/24
Провадження № 1-кп/456/230/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000945 від 02.11.2023, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Подорожнє, Стрийського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, який депутатом не являється, раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

встановив:

16.09.2023 ОСОБА_3 перебував в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), де пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатами проведення якого, його визнано придатним до військової служби у військовий час, про що комісією складено Довідку військово-лікарської комісії від 16.09.2023 №5245/1/3691. 03.10.2023 ОСОБА_3 отримав повістку про виклик на 09:00 год. 04.10.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_2 , з метою відправлення у військову частину, що підтвердив власноручним підписом, також, 16.09.2023 його попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією та ознайомлено із положеннями ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що надає право на відстрочку.

Проте, ОСОБА_3 будучи військовозобов`язаним та придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, не маючи правових підстав на відстрочку від призову відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, без поважних причин, умисно не прибув за повісткою на відправку до військової частини 04.10.2023 о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про поважність причин неявки не повідомив, про що 04.10.2023 працівниками центру комплектування складено відповідний акт, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України визнав повністю та пояснив, що 16 вересня 2023 пройшов ВЛК, в результаті якого його було визнано придатним до військової служби. В той самий день дали повістку на відправку на 18 число. Він прийшов і його возили по різним частинах однак ніхто його не прийняв. Потім йому дали повістку на 03.10.2023. 03.10.2023 він просидів цілий день в ТЦК, однак його нікуди не відправили і сказали прийти 04.10.2023. 04.10.2023 він не прийшов, бо був у стані алкогольного сп`яніння, просить суворо не карати.

Дослідивши докази наявні в матеріалах кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, підтверджується наступним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що дійсно обвинуваченому було виписано повістку на 18.10.2023, та було відправлено у військову частину. Інколи буває, що військова частина повертає військовозобов?язаних не вказуючи причину їх повернення. Зважаючи на велику кількість військовозобов?язаних, пригадати причину повернення ОСОБА_3 не може. Дійсно 04.10.2023 ОСОБА_3 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 тому, було складено відповідний акт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює на посаді голови ВЛК і в його обов?язки входить затвердження висновків ВЛК. В ОСОБА_3 проблем з станом здоров?я не було встановлено окрім, як карієс, що не є підставою для надання відстрочки. Оскільки він був оглянутий всіма лікарями, які не встановили підстав для надання відстрочки тому він був визнаний придатним до військової служби.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2023 року за № 0000945 Стрийським РУП ГУНП у Львівській області внесено відомості до єдиного реєстру про вчинення ОСОБА_3 ,, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Згідно заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.10.2023, вбачається, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , звернувся до Стрийського РУП ГН у Львівській області про вчинення ОСОБА_3 , злочину передбаченого ст. 336 КК України.

З акту про неявку за повісткою від 04.10.2023, вбачається, що заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 начальника мобілізаційного відділення ОСОБА_5 , головний спеціалістів відділення обліку та мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , склали акт про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_3 , якому 03.10.2023 була виписана та вручена повістка про відправку у військову частину на навчання 04.10.2023 на 09 год. 00 хв., умисно не з`явився.

З копії довідки ВЛК від 16.09.2023, вбачається, що ОСОБА_3 , придатний до військової служби.

З копії корінця бойової повістки про виклик на відправку вбачається, що 03.10.2023, ОСОБА_3 , отримав повістку, відповідно до якої був зобов`язаний з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 04.10.2023 о 09год. 00 хв.

Згідно копії підписки від 16.09.2023, ОСОБА_3 , 16.09.2023 був ознайомлений із ст. 336 КК України.

Згідно копії військового квитка серії НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_3 , є військовозобов`язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , 16.09.2023 визнаний медичною комісією визнаний придатним до військової служби.

Відповідно до копії карти професійно-психологічного відбору від 16.09.2023, ОСОБА_3 , рекомендований для проходження військової служби в Збройних Силах України по мобілізації.

Відповідно до копії аркушу вивчення особистих якостей кандидата ОСОБА_3 , від 16.09.2023, ОСОБА_3 , гідний для проходження військової служби в Збройних Силах України під час мобілізації.

Згідно інформації КНП «ТМО СМОЛ» від 26.10.2023 за №1522, вбачається, що ОСОБА_3 , в період з 03.10.2023 по 23.10.2023 згідно даних МІС за медичною допомогою не звертався. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не значиться.

Згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного Львівської області від 27.11.2023, вбачається, що слідчим суддею було надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.12.2023, вбачається, що слідчий ОСОБА_10 , ознайомилась із особовою справою ОСОБА_3 ,

Згідно копії направлення на медичний огляд від 16.09.2023 №6509, ОСОБА_3 , направлений на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення придатності до військової служби.

Відповідно до картки обстеження та медичного огляду від 16.09.2023 ВЛК, вбачається, що ОСОБА_3 , придатний до військової служби.

З листа УП та СЗН Моршинської міської ради від 07.11.2023 від 07.11.2023 №03-1131, вбачається, що ОСОБА_3 , на обліку в управлінні праці та соціального захисту Моршинської міської ради не перебуває, державних допомог та компенсацій не отримує.

З листа КНП «ТМО СМОЛ» від 09.11.2023 №183, вбачається, що ОСОБА_3 , під наглядом лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З оригіналів корінця розписки про отримання повістки, вбачається, що ОСОБА_3 , 26.09.2023 отримав повістку на 03.10.2023, 03.10.2023 отримав повістку на 04.10.2023, про що свідчить його підписи.

Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.09.2023, ОСОБА_3 , присвоєно військове звання «солдат запасу», ВОС 662267А.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.12.2023 №10499, вбачається, що ОСОБА_3 , направлявся для проходження служби в в/ч АДРЕСА_3 , однак причин повернення військовозобов`язаного не повідомлялось, також направлявся в в/ч м. Рівне, де його не прийняли, у зв`язку з низьким морально діловими якостями.

Згідно інформації КНП «Моршинська міська лікарня» від 21.12.2023 №360, вбачається, що ОСОБА_3 , за медичною допомогою в період з 01.09.20213 по 01.11.20213 не звертався.

Дослідженими в судовому засіданні документами підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 є військовозобов`язаним, має військове звання - солдат, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , як військовозобов`язаний, є придатним до проходження військової служби, жодних підстав для звільнення від проходження служби під час мобілізації немає, однак, з особистих міркувань, не з`явився за викликом для проходження військової служби.

Враховуючи сукупність наведених обставин даного кримінального провадження, надані стороною обвинувачення докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності суд знаходить вину обвинуваченого доведеною і вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ст. 336 КК України, оскільки він ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_11 згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд вважає,помилковим твердження прокурора про пом`якшуючу обставину - щире каяття обвинуваченого.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19 , щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття -це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений визнав факт вчинення злочину, але при цьому відсутнє ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні обвинуваченого виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Окрім цього, на уточнюючі питання головуючого судді про мотиви відмови обвинуваченого від виконання обов`язку про захист Вітчизни, обвинувачений повідомив, що не має наміру йти служити.

Такі твердження обвинуваченого суд розцінює як створення фактичного версії захисту та свідоме уникнення обов`язку , передбаченого ст. 336 КК України.

Також суд враховує те, що вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, проте відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. В умовах збройної агресії з боку іншої держави, захист Вітчизни набуває особливого значення. Тому наслідки ухилення від військової служби в цих умовах через покарання, повинні досягати такої мети, яка зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, про що зазначено у ст. 50 КК України.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті 336 КК України у виді 3 років позбавлення волі, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження інших кримінальних правопорушень.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Також, з огляду на відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, відсутність щирого каяття, свідоме небажання обвинуваченого нести тягар військової служби, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, продовження дії воєнного стану на території України, тому суд вважає, що при звільненні обвинуваченого від покарання із застосуванням ст. 75 КК України психологічне ставлення до вчиненого ним діяння не зміниться. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховується, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 336 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 , покарання суд не вбачає.

Питання доцільності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлявся.

Судові витрати на залучення експертів та інші витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази: оригінал повістки на відправку на ім`я ОСОБА_3 , 1983 р.н. на 09:00 год. 04.10.2023; Оригінал розписки про отримання повістки на ім`я ОСОБА_3 на 09:00 год. 03.10.2023; Оригінал розписки про отримання повістки на ім`я ОСОБА_3 на 09:00 год. 04.10.2023; Оригінал ознайомлення ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за порушення ст.336 КК України від 16.09.2023; Завірену належним чином копію з книги протокол №10 від 15.04.2002; Завірену належним чигіом копію картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_3 ; Завірену належним чином копію Довідки №5245/1/3691 від 16.09.2023 військово- лікарської комісії на ім`я ОСОБА_3 ; Завірену належним чином копію військового квитка ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 ; Завірену належним чином копію Аркушу вивчення особистих якостей кандидата ОСОБА_3 ; Завірену належним чином копію карти професійно-психологічного відбору кандидата ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 ; Завірену належним чином копію направлення №6508 від 16.09.2023 на медичний огляд ВЛК ОСОБА_3 ; Завірену належним чином копію висновку лікаря-стоматолога №3691 від 16.09.2023 на призовника ОСОБА_3 ; Завірену належним чином копію журналу відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_3 за 16.09.2023, 18.09.2023, 03.10.2023, Завірену належним чином копію паспорта громадянина України та карти платників податків ОСОБА_3 ; Завірену належним чином копію наказу №329 від 16.09.2023 залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1