Справа № 740/4580/24
Провадження № 1-кс/740/700/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні від 29 липня 2024 року № 0000204 за ч. 4 ст. 358 КК України,

установив:

У поданому до суду клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки КАМАЗ моделі 55111 типу САМОСКИД-С, номер шасі НОМЕР_1 , оранжевого кольору, р. н. НОМЕР_2 , який наповнений піском вагою 8 т; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , якими користувався ОСОБА_4; товарний чек від 29.07.2024 та фіскальний чек від 29.07.2024 (ФН чека: ), з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень.

Перевіривши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею,судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто, повідомлення про час та місце судового засідання власника майна є обов`язковим.

Положеннями ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які набрали чинності для України з 11 вересня 1997 року та є частиною національного законодавства відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У клопотанні прокурор просив накласти арешт на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які належать ОСОБА_3 , при цьому в поданих до суду матеріалах відсутні його контактні відомості (адреса проживання, електронна адреса, номер телефону тощо), що позбавляє слідчого суддю можливості здійснити виклик у судове засідання власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, що відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для повернення клопотання для усунення недоліків протягом 72-х годин.

Керуючись ст. 132, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні від 29 липня 2024 року № 0000204 за ч. 4 ст. 358 КК України - повернути для усунення недоліків.

Установити строк для усунення недоліків - протягом 72-х годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1