УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 755/11610/23

провадження № 51-4693ск24

Верховний Суд колегією Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня

2024 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня

2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвалою Київськогоапеляційного суду від 26 вересня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого суддіДніпровського районного суду

м. Києва від 11 вересня 2024 рокуна підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки зазначене рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вищевказане судове рішення апеляційної інстанції та призначити розгляд у цьому суді. Мотивуючи свою скаргу, захисник вказує, зокрема, на те, що апеляційний суд неправомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження, зокрема, з огляду на те, що постановлена ухвала слідчого судді у цьому провадженні не передбачена нормами КПК. На підтвердження своєї позиції, адвокат посилається, зокрема, на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к та постанові Верховного Суду України від 12 жовтня

2017 року у справі № 757/49263/15-к.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (пункт 41 рішення у справі «Абрамова проти України» від 18 грудня 2018 року, заява № 41988/08; пункт 78 рішення у справі «Зубац проти Хорватії» від 05 квітня 2018 року, заява № 40160/12 та інші).

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Зі змісту ухвали слідчого суддіДніпровського районного суду м. Києва від

11 вересня 2024 року вбачається, щоу задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва було відмовлено.

Разом з цим, вказана ухвала слідчого судді не зазначена в переліку ухвал слідчих суддів, передбаченому ч. 1 ст. 309 КПК, які підлягають апеляційному оскарженню.

На переконання суду касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вищезазначена ухвала слідчого судді не може бути переглянута судом апеляційної інстанції, оскільки не входить до визначеного КПК переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що його посилання на правові висновки, викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к та постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к,є недоречними, оскільки висновки, викладені у зазначених постановах, стосуються оскарження ухвал слідчих суддів, які не передбачені нормамиКПК.

У цьому ж випадку ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність керівника прокуратури, постановлено відповідно до вимог, передбачених статей 308, 309 КПК, тобто у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого суддіДніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року, суддя апеляційного суду діяв у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3