УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 11 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002538, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчої Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 11 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002538, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчої Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 11 липня 2024 року, кримінальне провадження № 0002538 від 14 червня 2024 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Слідча Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась. При цьому, 14 листопада 2024 року на адресу суду надійшли матеріали закритого кримінального провадження № 0002538 від 14 червня 2024 року.

Заслухавши доводи скаржника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали закритого кримінального провадження № 0002538 від 14 червня 2024 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0002538, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

11 липня 2024 року кримінальне провадження № 0002538 від 14 червня 2024 року, закрито слідчою Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слідчою не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, що звернулася з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а також не проведено всього необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема слідчою не було допитано жодної особи у справі, не було проведено жодної слідчої (розшукової) дій, не визначено процесуальний статус ОСОБА_3 , та не допитано останнього з приводу обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку жодної слідчої (розшукової) дії, яка була проведена в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002538 від 14 червня 2024 року, а також відомостей, отриманих слідчим в результаті її проведення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що доводи скаржника є обґрунтованими та під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002538 від 14 червня 2024 року, слідчим дійсно була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчої Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 11 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002538, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 40, 91-92, 93, 110, 284, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 11 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002538, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 11 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002538, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0002538, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1