Провадження № 1-кс/202/6042/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000959, внесеного до ЄРДР 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 із клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000959, внесеного до ЄРДР 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що впровадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000959 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

16.08.2024, близько о 15:35 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, поблизу буд. № 6, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки "RenaultTrafic", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході візуального огляду даного автомобіля працівниками поліції в багажному відсіку було виявлено коробки з контрафактними тютюновими виробами без акцизних марок, які за попередньою інформацією ОСОБА_7 отримав на відділенні логістичної компанії «Нова Пошта» № 42 м. Дніпро.

Так, 16.08.2024, у період часу з 17:14 год. до 17:34 год., слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Д/о, проведено огляд місця події поблизу буд. АДРЕСА_1 , де було вилучено: транспортний засіб "RenaultTrafic", д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було доставлено до спеціального майданчику зі зберігання тимчасово-вилучених машин за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому було встановлено, що ОСОБА_7 залишив на відділенні логістичної компанії «Нова Пошта» № НОМЕР_2 м. Дніпро контрафактні тютюнові вироби, у зв`язку з чим 16.08.2024 у період часу з 16:50 год. до 18:00 год., слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Д/о проведено огляд у приміщенні відділення логістичної компанії «Нова Пошта» № НОМЕР_2 , за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька 82, в ході якого виявлено посилку з № НОМЕР_3 (відправник та отримувач ОСОБА_8 ). Дану посилку добровільно видав працівникам поліції начальник вказаного відділення Нової Пошти. Відкривши дану посилку було встановлено її вміст, а саме 5 000 пачок цигарок «WinstonBlue» без марки акцизного податку, які в ході огляду було вилучено та направлено до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Д/о.

16.08.2024 слідчим винесено постанову про визнання транспортного засобу марки «RenaultTrafic», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що накладання арешту на визначене в клопотанні майно, яке є речовим доказам, є необхідним для цілей кримінального провадження, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідність його використання під час досудового розслідування в якості речового доказу.

Прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представники ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна в частині заборони користування зазначеним майном. Наголошували, що слідчим було проведено усі необхідні слідчі дії з автомобілем «RenaultTrafic», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме здійснено обшук зазначеного транспортного засобу, а тому прокурором не наведено обставин, що користування зазначеним майном призведене до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, зазначеного майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що впровадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959, внесеного до ЄРДР 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

16.08.2024 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події поблизу буд. АДРЕСА_1 , де було вилучено: транспортний засіб "RenaultTrafic", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_9 .

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор в клопотанні зазначає підставу для арешту вилученого в ході огляду майна п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Нормативно визначеними властивостями доказів є їх належність, допустимість та достовірність. Доктринально визнаними елементами кримінального процесуального доказування, що являють собою єдиний нерозривний процес є 1)отримання доказів (активна цілеспрямована пізнавально-практична й розумова діяльність суб`єктів доказування, яка складається з окремих взаємозалежних та взаємовпливових елементів - пошуку, виявлення (встановлення), а при необхідності, вилучення фактичних даних та їх джерел та перевірки, оцінки фактичних даних і їх джерел, їх процесуального оформлення (закріплення) й власне надання фактичним даним та їх джерелам уповноваженими суб`єктами кримінального процесу значення певного доказу у кримінальному провадженні); 2)використання доказів (практична процесуальна та розумова діяльність, що полягає в оперуванні доказами, у встановленні на їх підставі обставин, що мають значення для кримінального провадження, в обґрунтуванні доказами своєї правової позиції сторонами кримінального провадження, в обґрунтуванні відповідних процесуальних рішень уповноваженими суб`єктами, у тому числі й для перевірки вже отриманих доказів та для отримання нових доказів тощо).

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СВ ВП№2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, визнаноавтомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000959.

27.08.2024 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська проведено обшук у автомобілі «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено в багажному відділенні: десять коробок, кожна з 50 блоками (500 пачками) цигарок «Winston Blue», без марки акцизного податку України, загально: 500 блоків (5 000 пачок).

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.08.2024 визнано 5 000 пачок цигарок «Winston Blue» без марки акцизного податку речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оцінюючи розумність та співмірність при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходить із того, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання арешту на автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна.

Вирішуючи питання щодо необхідності заборони обмеження користуванням автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , слідчий суддя враховує положення частини 11 статті 170 КПК України та вважає, що прокурором не доведена потреба заборони користування вилученим транспортним засобом. У зазначеному автомобілі був проведений обшук, що підтверджується матеріалами клопотання, тому слідчий суддя вважає достатнім для збереження зазначеного майна як речового доказу заборони відчудження та розпорядження власником транспортним засобом.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000959, внесеного до ЄРДР 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

У іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1