Справа № 214/6372/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 06.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Бериславського району, Херсонської області, громадянство - Україна, українця, який має повну загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.12.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 06.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладанням зазначених в клопотанні обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2024 в нічний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою:

АДРЕСА_3 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власного збагачення, під вигаданим приводом сходити до магазину за продуктами, заволодів майном, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Honor X8a», моделі «CRT-LX1», блакитного кольору, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №2549 від 16.07.2024 становить 5 400 грн. Після чого ОСОБА_5 з майном, яким він заволодів шахрайським шляхом, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинений матеріальний збиток на загальну суму

5 400 грн.

Під час досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В свою чергу, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 25.12.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, із застосуванням ст.76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності в період іспитового строку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 з додатками від 18.07.2024; висновком експерта №2549 від 16.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмета від 18.07.2024; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.07.2024; відповіддю з ломбарду.

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких обґрунтовується: тяжкістю кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, можливістю підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, ніде не працює, не має необхідних законних джерел для забезпечення свого існування. Також, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого нетяжкого злочину, який вчинив маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість. В свою чергу, існує ризик ймовірності впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_8 , зважаючи на особисте знайомство з останнім, з метою примушування до зміни показів.

Зазначені вище обставини, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, при цьому, уточнив вимоги та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 год., з покладанням обов`язків, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала уточнене клопотання слідчого та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення уточненого клопотання слідчого та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити уточнене клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 о 10.00 год. 22.07.2024 в присутності його захисника.

Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, 06.07.024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868, а в подальшому ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підтверджується рядом доказів, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 з додатками від 18.07.2024; висновком експерта №2549 від 16.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмета від 18.07.2024; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.07.2024; відомостями, що містяться в листі з ломбарду.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В свою чергу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який, відповідно до ч.2 ст.190 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного нетяжкого корисливого злочину, який вчинив будучи засудженим 25.12.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, із застосуванням ст.76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а отже, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний злочин проти власності в період іспитового строку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний

ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж запропонований слідчим та підтриманий прокурором, оскільки покладання на підозрюваного запропонованих слідчим процесуальних обов`язків буде достатнім стримуючим засобом, який зможе перешкоджати ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки їх наявінсть не підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до приписів п.4 ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

В свою чергу, згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про підозру 19.07.2024, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати 2-х місяців, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто такий строк в даному випадку не може перевищувати 56 днів. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 06.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання з 22-00 до 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 56 днів, тобто до 16 вересня 2024 року.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 16 вересня 2024 року, а саме:

- не виїжджати за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну фактичного та зареєстрованого місця проживання;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час;

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , з 22:00 до 06:00 год., окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 25 липня 2024 року о 14 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1