В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 12.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

12.12.2014 року Апеляційним судом Львівської області за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 року звільнена умовно-достроково від відбування основного покарання у виді обмеження волі на невідбутий строк 7 місяців 19 днів

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2024 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи свій мобільний телефон, замовила за допомогою мережі Інтернет у невстановленої особи, яка користується обліковим записом під нікнеймом « ОСОБА_4» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 у месенджері «Telegram», наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,497 г, сплативши за нього грошові кошти у сумі 795 гривень, шляхом переказу на банківську картку AT КБ «Приват Банк» НОМЕР_2 через термінал самообслуговування.

Після чого, отримавши від невстановленої особи вказівки щодо місцезнаходження замовленого наркотичного засобу 12.08.2024 в невстановлений час, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з мотивів придбання та зберігання наркотичного засобу, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відшукала та незаконно придбала заздалегідь замовлені два прозорі полімерні пакунки з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,497 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з кількісним вмістом метадону - 0,246 г, тим самим незаконно придбала вказаний наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_3 маючи умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, помістила вищевказані прозорі полімерні пакунки з кристалічною речовиною білого кольору до внутрішньої кишені сумки рожевого кольору, яку тримала в руках, тим самим стала незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,246 г, при собі, для власного вживання, без мети збуту, до моменту її вилучення працівниками відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області о 17 годині 20 хвилини 12.08.2024 під час проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_2 .

За таких обставин, своїми умисними діями, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена ОСОБА_3 , представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Таким чином, суд, за клопотанням прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, враховуючи позицію обвинуваченої щодо повного визнання обставин справи та вини у вчиненому, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, а саме виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_3 - щире каяття, повне визнання своєї вини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка раніше судима, її вік та соціальне положення (у віці 33 років, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ), характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального проступку, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, вбачається що обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

На підставі викладеного, з урахуванням зазначених вище даних про особу обвинуваченої, відношенням до скоєного, та з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає, що покарання в межах санкції осудної статті, у виді пробаційного нагляду із покладенням передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язків, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання, на думку суду, зважаючи на контроль органу пробації за поведінкою засудженої, буде дієвим і виправданим.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання необхідно приєднати невідбуте основне покарання за вироком Апеляційного суду Львівської області від 12.12.2014 року у виді 2 років обмеження волі, з врахуванням ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_3 звільнена умовно-достроково від відбування основного покарання у виді обмеження волі на невідбутий строк 7 місяців 19 днів, яке за правилами ч. 5 ст. 72 КК України необхідно перевести у 7 місяців 19 днів пробаційного нагляду і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Питання долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини основного покарання за вироком Апеляційного суду Львівської області від 12.12.2014 року, переведену відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в 7 місяців 19 днів пробаційного нагляду, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років та 1 (одного) місяця пробаційного нагляду.

Додаткове покарання призначене за вироком Апеляційного суду Львівської області від 12.12.2014 року у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Контроль за поведінкою засудженої здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 5 300 гривень 96 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- сейф-пакет №5665933 в якому міститься об`єкт дослідження до висновку експерта №СЕ-19/116-24/16497-НЗПРАП від. 27.08.2024, а саме речовина - після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi Note 10 Pro» IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 з вставленою сім-картою оператора «Лайфсел» з номером НОМЕР_5 - вважати повернутим законному власнику, а саме ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5