У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2024 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0002381 від 06 серпня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебника Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0002381 від 06 серпня 2023 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави, ухилився від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, наявні ризики того, що останній з метою уникнення від відповідальності може продовжити переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, з підстав його необґрунтованості, відсутності ризиків, на які прокурор посилався в своєму клопотанні. Просив застосувати до обвинуваченого інший більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд вислухавши доводи прокурора, позицію сторони захисту, дослідивши клопотання прокурора, матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 30 серпня 2023 року.Ухвалою суду від 08 вересня 2023 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 13 листопада 2023 року включно з визначенням розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім того, у випадку внесення застави на ОСОБА_3 були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за викликом до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду.

В подальшому, у зв`язку із внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_3 06 жовтня 2023 року був звільнений з під-варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В судове засідання призначене на 08 листопада 2023 року обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце його проведення, про що свідчить розписка в матеріалах судового провадження, написана ним власноруч, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 08 листопада 2023 року за клопотанням прокурора до обвинуваченого застосовано привід в судове засідання на 05 грудня 2023 року на 09 год. 30 хв.

Однак вказана ухвала суду виконана не була, обвинувачений не був доставлений в судове засідання у призначений день та час. Відповідно до рапорту ст. ДОП Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за місцем проживання не знаходиться, не підтримує зв`язки зі співмешканкою.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року за клопотанням прокурора до обвинуваченого було повторно застосовано привід в судове засідання на 21 грудня 2023 року на 12 год. 00 хв. Вказана ухвала суду виконана не була, інформація про причини її невиконання суду не була надана.

В подальшому, в судові засідання призначені на 24 січня, 05 лютого, 20 лютого 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою суду від 20 лютого 2024 року було оголошено розшук останнього, а судове провадження зупинено до його розшуку. Крім того, надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою.

На підставі вище зазначеної ухвали суду 30 липня 2024 року ОСОБА_3 був затриманий та доставлений до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язок щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, а його неприбуття реально склало перешкоди подальшому судовому розгляду, ухвали про його привід виконати не вдалося через його відсутність за місцем проживання, а відтак ОСОБА_3 були порушені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на нього ухвалою суду.

Крім того, в обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що існують ризики, що обвинувачений може продовжувати переховуватися від суду; вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду підтверджується тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене безальтернативне покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Суд вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив,що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений тривалий час переховувався від суду, ризик переховування є реальним на даному етапі кримінального провадження.

Щодо ризику того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, на думку суду цей ризик є досить високим, оскільки обвинувачений є особою працездатного віку, проте офіційно не працевлаштований - у нього відсутні законні джерела для існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

З огляду на вище вказане, суд вважає необхідним клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою, при цьому не визначаючи розміру застави на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховування від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 331, 350, 376, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 27 вересня 2024 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 год. 30 хв. 30 липня 2024 року.

Строк дії ухвали - до 24 год. 00 хв. 27 вересня 2024 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу суду направити на виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду.

Час оголошення повного тексту ухвали - 02 серпня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Суддя