Номер провадження: 11-сс/813/1400/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001193 від 13.08.2024 року за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється громадянином України, має вищу освіту, не одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України,

встановив:

Слідчим відділом ВП №2 ОРУП №1 СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001193 від 13.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, скоєного за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 серпня 2024 року, о 10 год 31 хв, інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_9 службовий жетон (№ НОМЕР_3), разом з інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 службовий жетон (№ НОМЕР_1) та поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції ОСОБА_11 службовий жетон (№ НОМЕР_2), виконували свої посадові обов`язки, перебуваючи на службі у складі вело патруля «Океан 311», отримали виклик оператора «102» на службовий планшет за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 1, готель «М1» про порушення громадського порядку.

Прибувши о 10 год. 39 хв. на місце виклику, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , біля готелю «М1», інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_9 , разом з інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_10 та поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_11 , виявили громадянина ОСОБА_8 , на якого вказував заявник як на особу, яка провокувала конфлікту ситуацію, що супроводжувалось зухвалою поведінкою у вигляді погроз фізичною розправою та нецензурною лайкою у бік оточуючих.

Продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, ОСОБА_8 представився, відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області та попросив ОСОБА_8 підійти ближче для подальшої бесіди та встановлення всіх обставин вищевказаної події.

В цей час та у цьому ж місці, ОСОБА_8 , усвідомлюючи що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, почав рухатись в інший бік від них, в свою чергу продовжуючи поводити себе агресивно та виражатись в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, тим самим принижуючи їх честь і гідність.

Продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_9 , почав рухатись за ОСОБА_8 , у якого в цей момент раптово виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, реалізуючи який, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, а також те, що ОСОБА_9 одягнений у однострій поліцейського із спеціальним жетоном на видному місці, екіпірованого спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, є діючим працівником поліції, перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, раптово наніс один удар правою рукою, пальці якої були зімкнуті в кулак, ОСОБА_9 в область скроні зліва, чим спричинив забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки.

В подальшому, діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, у відповідності ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, працівниками поліції була застосована фізична сила та вчинені дії, направлені на застосування до ОСОБА_8 спеціальних засобів «кайданки», з метою припинення його протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих та самого ОСОБА_8 , на що останній неодноразово здійснював спробу вирватись. Протиправні дії ОСОБА_8 були припинені лише після застосування до нього співробітниками поліції, спеціальних засобів «кайданки».

14.08.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

14.08.2024 року слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, які обґрунтовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду; здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.10.2024 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що в ході судового розгляду клопотання та в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, які обґрунтовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду; здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Також, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчим суддею не враховано:

-відсутність та не доведеність ризиків, які слугують підставами для застосування найсуворішого запобіжного заходу;

-необґрунтованість підозри;

-особу підозрюваного, стан здоров`я;

-можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, зазначивши, що повний текст ухвали було проголошено без його участі, що позбавило його права звернутись до апеляційного суду в межах визначеного законом строку на оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; прокурора, який не заперечував проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження, а також долучені захисником документи; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що захисник участі в судовому засіданні при проголошенні повного тексту ухвали не приймав, ухвалу отримав через декілька днів.

Приймаючи до уваги встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи захисника заслуговують на увагу, а тому з метою забезпечення права доступу сторони захисту до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не врахував положення ст. 183 КПК.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке є нетяжким злочином та санкція статті кримінального закону передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, прокурор не заперечував того, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Скасовуючи оскаржену ухвалу та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та доведеність деяких ризиків, дані про особу, а також те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, що свідчить про необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку апеляційного суду, такий запобіжний захід є цілком співмірним інкримінованому підозрюваному злочину та його особі, а також буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із застосуванням до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0001193 від 13.08.2024 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0001193 від 13.08.2024 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , але з можливістю залишати житло у разі оголошення повітряної тривоги чи іншої небезпеки для життя та здоров`я підозрюваного.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

- утримуватись від спілкування зі свідками, іншими учасниками кримінального провадження визначеними слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інший документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворийта накладене грошове стягнення..

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту становить з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 18.09.2024 року та закінчується 14.10.2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу: ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання, слідчому та прокурору - до відома; начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - для виконання в частині контролю за виконанням домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4