УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що Шевченківським УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 21 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва зобов`язала уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 06.11.2023 року та надати останньому витяг з ЄРДР. Водночас, будь-якої інформації щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_4 не отримував, що призвело до необхідності звернення до органу досудового розслідування з запитом. В подальшому останній звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві з відповідним запитом, який був зареєстрований уповноваженою особою за №П-4366/кц-СЕД. 02.05.2024 року на адресу ОСОБА_4 надійшла відповідь щодо розгляду звернення в додатках до якого містились витяг з ЄРДР та постанова дізнавача про закриття вказаного кримінального провадження.

Між тим, як вбачається зі скарги, вказана постанова не містить належного обґрунтування. Разом з тим, на думку адвоката ОСОБА_3 , органом досудового розслідування не вчинено усіх необхідних слідчих дій, про які прямо просив заявник. Окрім того, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях особи, водночас органом досудового розслідування загалом не встановлено обставин події.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ній. Разом з тим, вказав, що органом досудового розслідування не було проведено слідчих дій, а тому судження щодо відсутності складу кримінального правопорушення не обґрунтовані.

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання не прибула. Разом з тим, для дотримання розумних строків розгляду вказаної скарги без участі представників органу досудового розслідування.

Заслухавши думку особи, яка звернулась до суду зі скаргою, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

16.01.2024 року задля виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.12.2023 року, Шевченківським УП ГУНП у м.Києві було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 за №0000077.

Досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження здійснювалось Шевченківським УП ГУНП у м.Києві.

16.03.2024 року старший дізнавач СД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Як вбачається з вищевказаної постанови під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України, складом кримінального правопорушення визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається кримінальним правопорушенням. Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в них даних про сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. У зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в даному кримінальному провадженні воно підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, під час розслідування кримінального провадження дізнавачем не здійснено усіх слідчих дій для встановлення істини по даному провадженні.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку відомостей, що містяться у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий своє рішення в повній мірі не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Водночас, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 16.03.2024 року постанови про закриття кримінального провадження №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Так усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діянні особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6