Провадження № 1-кс/522/4726/234
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2024 року у кримінальному провадженні №0001162 від 05.08.2024 року,

за участю сторін кримінального провадження:

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2024 року, у кримінальному провадженні № 0001162 від 05.08.2024 року.

Клопотання про скасування арешту майна обґрунтовано тим, що 09.08.2024 року ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0001162 від 05.08.2024 року задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 та накладено арешт на 100% корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «ЗОРЯ» () з забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім обласним, районним державним адміністраціям, іншим суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ТОВ «ЗОРЯ» ().

Заявник просить скасувати зазначений арешт, оскільки ОСОБА_3 , яка є засновником ТОВ «ЗОРЯ» не приймала участь у судовому розгляді клопотання про арешт, в свою чергу арештом порушено її права як власника на володіння, користування та розпорядження майном, при цьому ОСОБА_3 не є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Крім того, наклавши арешт на корпоративні права ТОВ «ЗОРЯ» суд втрутився у господарсько-правові відносини учасників товариства та виступив в інтересах одного з засновників - ОСОБА_6 .

Також заявник зазначає, що позачергові загальні збори учасників ТОВ «ЗОРЯ» 03.06.2024 року, як і подальші реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про товариство, були проведені з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 надали слідчому судді письмові заперечення проти задоволення клопотання, та у судовому засіданні наполягали на відмові у його задоволенні.

На вимогу слідчого судді прокурором надано матеріали кримінального провадження №0001162 від 05.08.2024 року.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши пояснення учасників процесу, докази, на які вони посилаються, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження під № 0001162, відомості про яке 05.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні здійснюється Приморською окружною прокуратурою міста Одеси.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Приморської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_6 щодо шахрайського заволодіння часткою ОСОБА_6 у розмірі 65% статутного капіталу ТОВ «ЗОРЯ» його співзасновником ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, шляхом складання завідомо неправдивих документів Товариства та надання їх державним реєстраторам Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради , за адресою АДРЕСА_1 , на підставі яких державними реєстраторами за ОСОБА_3 незаконно зареєстровано 100% статутного капіталу Товариства та змінено директора на ОСОБА_9 , що фактично призвело до рейдерського захоплення Товариства.

Так, ТОВ «ЗОРЯ» () є господарським товариством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, створеним внаслідок реорганізації Колективного сільськогосподарського підприємства «ЗОРЯ», зареєстрованого Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області 28.11.1997 року у ТОВ «ЗОРЯ», шляхом об`єднання матеріальних та фінансових ресурсів з метою здійснення спільної господарської діяльності для одержання прибутку.

Основними видами економічної діяльності ТОВ «ЗОРЯ» є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, розведення великої рогатої худоби молочних порід, розведення свиней, допоміжна діяльність у рослинництві, виробництво м`ясних продуктів, виробництво олії та тваринних жирів, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Засновниками (учасниками) Товариства є ОСОБА_6 , який володіє часткою 65% та ОСОБА_3 яка володіє часткою 35%.

Директором ТОВ «ЗОРЯ» є ОСОБА_10 .

ОСОБА_3 є донькою колишнього директора ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_8 , який фактично на теперішній час контролює дії ОСОБА_3 та через неї є кінцевим беніфіциарним власником її частки у розмірі 35% статутного капіталу Товариства. Фактично всі рішення як співзасновника Товариства приймаються ОСОБА_8 а юридично є його донька ОСОБА_3 .

Відповідно до Статуту ТОВ «ЗОРЯ» ():

п. 4.1 Органами управління Товариства є загальні збори учасників та одноосібний виконавчий орган - директор Товариства.

п. 4.2 3агальні збори учасників є вищим органом Товариства.

4.6. До виключної компетенції Загальних зборів учасників, серед іншого належать:

в)зміна розміру статутного капіталу Товариства;

д) перерозподіл часток між учасниками Товариства у передбачених законом випадках;

е) виключення учасника з Товариства;

ж) обрання Директора Товариства та встановлення розміру його винагороди;

п. 4.14 Загальні збори учасників Товариства вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники Товариства або їх представники, що у своїй сукупності володіють 50 і більше відсотками статутного капіталу Товариства.

п. 4.15. Рішення Загальних зборів учасників з питань «г», «д», «и» і «к» пункту 4.6. Статуту приймаються одностайно всіма учасниками Товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

п. 4.16. Рішення Загальних зборів учасників з питань «б», «в» і «о» п. 4.6. Статуту приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

п. 4.17. Рішення Загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань, якщо інше не передбачене законом або цим Статутом.

ОСОБА_3 , володіючи часткою лише у 35% статутного капіталу Товариства, 03.06.2024 року провела позачергові загальні збори учасників товариства, на яких нею одноособово були прийняті рішення щодо:

- зміни розміру статутного капіталу з 21143 грн. до 7400 грн.;

- перерозподілу часток між учасниками Товариства та виключення зі складу учасників (засновників) Товариства ОСОБА_6 (який фактично володів контрольним пакетом статутного капіталу у розмірі 65%)

- обрання директором Товариства ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 , ані будь який його представник, не приймали участі у вищезазначених загальних зборах Товариства, ніяких повідомлень про такі збори не отримували.

Вказані рішення згідно з Статутом Товариства та ЗУ «Про господарські товариства» можливо було приймати тільки за участю ОСОБА_6 , оскільки він володів 65% статутного капіталу товариства, та будь які збори могли бути правомочними тільки, якщо на них присутні та рішення приймаються представниками, що у своїй сукупності володіють 50 і більше відсотками статутного капіталу Товариства.

В результаті вищезазначений неправдивий та неправомочний протокол загальних зборів було надано державним реєстраторам Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради , за адресою АДРЕСА_1 , якими 04.06.2024 о 18.17 годин було незаконно виключено зі складу засновників ОСОБА_6 , змінено розмір статутного капіталу та призначено на посаду директора підконтрольну ОСОБА_3 та ОСОБА_8 - громадянку ОСОБА_9 .

У подальшому вищезазначена реєстраційна дія була скасована.

На теперішній час у Міністерстві юстиції України знаходиться скарга ОСОБА_6 від 02.08.2024 року щодо визнання незаконною реєстраційної дії про визнання ОСОБА_3 власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ЗОРЯ», але рішення за результатами розгляду зазначеної скарги ще не прийнято.

В свою чергу, як встановлено у судовому засіданні, наказом Міністерства юстиції №2422/5 від 14.08.2024 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 від 22.07.2024 року та анульовано реєстраційну дію, якою скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ЗОРЯ» на підставі протоколу позачергових загальних зборів товариства від 03.06.2024 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з заявником, що станом на теперішній час втручання держави в право власності ОСОБА_3 не є пропорційним та накладений арешт перешкоджає законному володільцю розпоряджатися і користуватися вищевказаним майно на законних підставах.

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя у відповідності до положень ч.2 ст.163 КПК України мав право розглянути клопотання про арешт майна за відсутності власника корпоративних прав.

В свою чергу, слідчий суддя враховує, що представник власника майна не був присутній при розгляді питання про арешт майна та не мав можливості надати відповідні пояснення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, слідчий суддя, також, враховує, що протягом більше місяця з моменту накладення арешту будь-яких повідомлень про підозру у кримінальному провадженні №0001162 від 05.08.2024 року не пред`явлено.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що за наведених у клопотанні обставин, та враховуючи те, що представник власника майна належним чином обґрунтував свою позицію щодо необхідності скасування арешту з майна, його необхідно скасувати.

Щодо доводів учасників процесу про належне або неналежне повідомлення ОСОБА_6 про прострочення внеску до статутного капіталу товариства, його повідомлення про дату проведення загальних зборів, законності або незаконності голосування на загальних зборах тощо, слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2024 року, у кримінальному провадженні №0001162 від 05.08.2024 року.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09.08.2024 року у кримінальному провадженні №0001162 від 05.08.2024 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09.08.2024 року в рамках кримінального провадження №0001162 від 05.08.2024 року, на 100% корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «ЗОРЯ» () із забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім обласним, районним державним адміністраціям, іншим суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ТОВ «ЗОРЯ» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1