Справа № 750/9204/24
Провадження № 1-кп/750/526/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001238 від 18.04.2024, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого фахівцем у Благодійній організації «Благодійний Фонд «ПРАВО НА ЗАХИСТ», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024, близько 18 год. 10 хв., ОСОБА_6 , керуючи всупереч вимог підпункту «а» пункту 2.9 (водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), у стані наркотичного сп`яніння автомобілем марки Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись головною дорогою проспектом Михайла Грушевського міста Чернігова в напрямку від перехрестя, де організовано круговий рух з вулицями 1-ої танкової бригади та Медиків до перехрестя з вулицею ОСОБА_9 , у порушення вимог пункту 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та абзацу 1 пункту 16.13 (перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч) з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» пункту 1.10 (дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість) ПДР, здійснюючи поворот ліворуч на вулицю ОСОБА_10 на перехресті нерівнозначних доріг проспекту Михайла Грушевського та вказаної вулиці Марес`єва, не дав дорогу водію мотоцикла марки Geon Scrambler 250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак « НОМЕР_3 », який рухався рівнозначною дорогою прямо проспектом Михайла Грушевського в напрямку від перехрестя з вулицею ОСОБА_9 до перехрестя, де організовано круговий рух з вулицями 1-ої танкової бригади та Медиків, у результаті чого допустив зіткнення зі вказаним транспортним засобом, унаслідок якого водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих багатоуламкового перелому медіальної клиноподібної кістки, уламкового перелому проміжної кістки лівої стопи зі зміщенням уламків, саднами тилу стопи, що згідно з висновком експерта в сукупності, як можливого наслідку одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

12.07.2024 між обвинуваченим ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

За змістом укладеної угоди потерпілий ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Також сторонами угоди узгоджено міру покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому під підпис.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і його захисник просили затвердити укладену з потерпілим угоду, призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Потерпілий просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду про примирення, зазначивши що обвинуваченим повністю відшкодовано йому заподіяну внаслідок ДТП шкоду, претензій до обвинуваченого з приводу вказаної ДТП не має.

Прокурор вважав, що слід затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену міру покарання, яка відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для ухвалення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Міра покарання обвинуваченого, узгоджена угодою про примирення, визначена відповідно до вимог ст.ст. 50, 6567 КК України, сторони угоди дійшли згоди щодо можливості призначення ОСОБА_6 із застосуванням ст. 69 КК України більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, у виді штрафу та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Обвинувачений ОСОБА_6 погодився на призначення узгодженого покарання.

Суд вважає, що сторонами угоди про примирення при узгоджені виду й міри покарання правильно враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання. Узгодження сторонами угоди більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, відповідає положенням ст. 69 КК України, за змістом якої за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Так, згідно з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження судом установлено обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Обвинувачений працює в благодійній організації, одружений і має на утриманні двох малолітніх дітей. Таким чином, вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та надають можливість призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.04.2024 на транспортний засіб марки Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та мотоцикл марки Geon Scrambler 250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались, цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 12873 грн 76 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 12.07.2024, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.04.2024 на автомобіль марки Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та мотоцикл марки Geon Scrambler 250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 12873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн 76 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази після набрання вироком законної сили, саме:

-автомобіль марки Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернути власнику ОСОБА_6 ;

-мотоцикл марки Geon Scrambler 250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1