Справа № 482/2159/24
Номер провадження 1-кп/482/180/2024
ВИРОК

Іменем України

28 жовтня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 1-кп/482/180/2024 (справа № 482/2159/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 11.06.2024 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей та інших утриманців не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє:

22.02.2023 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з умовним терміном, строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

встановив:

11.06.2024 року близько 04 год. 40 хв., знаходячись на річці Південний Буг в межах с. Баловне Миколаївського району Миколаївської області за наступними координатами «Google Maps» 47.06782, НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , в порушення вимог підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.11.2022 року за № 1412/38748, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову месинових риболовних сіток, в кількості 4 одиниці: перша довжиною 30 м., висотою 0,5 м., ячия 30 мм., друга довжиною 50 м., висотою 1 м., ячия 50 мм., третя довжиною 50 м., висотою 1,5 м., ячия 50 мм., четверта довжиною 50 м., висотою 1,5 м., ячия 50 мм., та виловив водні біоресурси, а саме: «карась сріблястий», у кількості 44 одиниці, «окунь звичайний», у кількості 5 одиниць, «тарань», у кількості 7 одиниць, «пузанок», у кількості 5 одиниць, «плоскирка», у кількості 10 одиниць.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , внаслідок незаконного волову живих водних біоресурсів в акваторії річки Південний Буг, заподіяв шкоду на загальну суму 124 287 грн. 00 коп., яка являється істотною.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Як зазначено у ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні. Крім того, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У вказаній заяві захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду останнього із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Державним агентством меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, в особі представника ОСОБА_5 , що діє на підставі доручення, яке визнано потерпілим у кримінальному провадженні, і яке у відповідності до наказу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, змінило назву на Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, також надано заяву в якій вказано, що погоджується із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згодне на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за відсутності представника.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000070 від 11.06.2024 року, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено та про існування таких не йдеться у обвинувальному акті.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, обираючи до обвинуваченого ОСОБА_6 вид і міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше судимий, відповідно до даних КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради лікування у лікаря-психіатра не проходив, неодноразово проходив стаціонарне лікування в наркологічному відділенні з діагнозом «РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром відміни», який відповідно до висновку судово-психіатричного експерта, у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, міг та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує, за місцем проживання на профілактичному обліку в органах поліції не перебуває та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статті обвинувачення у виді штрафу.

Судом встановлено, що 22 лютого 2023 року Заводським районним судом м. Миколаєва затверджено угоду про визнання винуватості, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю два роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На даний момент встановлений ОСОБА_3 іспитовий строк не закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, тому покарання за даним вироком за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у виді штрафу, слід виконувати самостійно.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, живі водні біоресурси: «карась сріблястий», у кількості 44 одиниці, «окунь звичайний», у кількості 5 одиниць, «тарань», у кількості 7 одиниць, «пузанок», у кількості 5 одиниць, «плоскирка», у кількості 10 одиниць, слід конфіскувати в дохід Держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 100, 124, 126, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2023 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 9087,36 грн (дев`ять тисяч вісімдесят сім гривень 36 копійок) гривень.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.06.2024 року по справі № 482/1271/24 скасувати.

Речові докази по справі:

-два поліетиленові мішки білого кольору з біркою під назвою «Мішок № 1», «Мішок № 2», в яких знаходяться чотири риболовні сітки ліскові розмірами: перша довжиною 30 м., висотою 0,5 м., ячия 30 мм., друга довжиною 50 м., висотою 1 м., ячия 50 мм., третя довжиною 50 м., висотою 1,5 м., ячия 50 мм., четверта довжиною 50 м., висотою 1,5 м., ячия 50 мм., які було поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити;

-пластикову ємність чорного кольору прямокутної форми, об`ємом 50 л., до якої прикріплено пояснювальну бирку та опечатано печаткою для пакетів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яку поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити;

-живі водні біоресурси: «карась сріблястий», у кількості 44 одиниці, «окунь звичайний», у кількості 5 одиниць, «тарань», у кількості 7 одиниць, «пузанок», у кількості 5 одиниць, «плоскирка», у кількості 10 одиниць, які було передано до Держаного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) та зберігається, відповідно до накладеної № 31 від 11.06.2024 року, в комунальній установі «Міський геріатричний будинок милосердя Святого Миколая» - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Миколаївського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1