Справа № 323/527/22
Провадження № 1-кп/333/166/24
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

при розгляді у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 від 20 січня 2022 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні надав письмове клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб у зв`язку з тим, що закінчується двохмісячний строк тримання під вартою обвинувачених та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - оскільки після вчинення ряду кримінальних правопорушень із дійовим каяттям до правоохоронних органів не звернулися; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки після вчинення злочину намагалися приховати сліди злочину шляхом приховання тіла, вивезення транспортних засобів ОСОБА_10 , з метою введення в оману органи досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - оскільки жоден з вказаних осіб не допитаний безпосередньо судом; вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки вчинили ряд кримінальних правопорушень, як тяжкі, так і особливо тяжкі. Вищевказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в тому числі з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні. Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства та заподіянням потерпілому фізичних страждань.

Захисником ОСОБА_8 надано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вже довгий час перебуває під вартою, має тісні соціальні зв`язки, одружений, має двох неповнолітніх дітей, які потребують його піклування, має матір, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і потребує допомоги сина. Ствердження прокурора з приводу існування ризиків є лише його припущенням. Просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді нічного домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_9 надав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 посилаючись на те що обвинувачений демонструє належну процесуальну поведінку, протягом усього розгляду справи даного кримінального провадження стороні обвинувачення не надходило будь-яких заяв щодо тиску на свідків та інших учасників процесу, будь-яких спроб, щодо перешкоджання розгляду даного провадження з боку ОСОБА_6 не було. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, до затримання проживав із сім`єю, має стійкі соціальні зв`язки. До матеріалів справи долучені медичні документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_6 тяжкого медичного захворювання, яке потребує негайного лікування. Крім того до матеріалів справи було долучено копії документів, що підтверджують наявність у матері ОСОБА_6 захворювань, через які вона потребує стороннього догляду. ОСОБА_6 тривалий час тримається під вартою, загальний строк тримання під вартою складає майже три роки. За весь час розгляду справи ОСОБА_6 своєю поведінкою довів, що не має на меті впливати на осіб, які приймають участь у даній справі, ухилятись від суду, або іншим чином впливати на хід розгляду даної справи. Справу не розглянуто не через поведінку ОСОБА_6 , а з інших об`єктивних причин. Також захисник зазначив, що невизнання обвинуваченим своєї вини та нез`явлення із повинною не може визначатися як ризик ухилення від суду на даному етапі розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти клопотань захисників, зазначив

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу до 05.10.2024 року.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів оцінює та враховує у сукупності такі обставини: особистість обвинувачених, їх майновий стан, соціальні зв`язки.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При продовженні запобіжного заходу суд також оцінює в сукупності наступні обставини.

Інкриміновані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України, передбачають покарання від 10 до 15 років з конфіскацією майна, від 7 до 12 років з конфіскацією майно або без такої, та від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Тяжкість, характер та обставини інкримінованого злочину свідчать про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Доцільність продовження строку тримання під вартою, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Обвинувачення особи у скоєнні злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Беручи до уваги відсутність на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при обранні, а також відсутність будь яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого тримання під вартою на цей час, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Тривалість судового розгляду, в даному випадку не спростовує необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а викликана складністю кримінального провадження, великим обсягом доказів, що належить дослідити та необхідністю забезпечення явки інших учасників процесу, що саме по собі не утворює підстав для зміни запобіжного заходу та не свідчить про неможливість подальшого застосування даного виду запобіжного заходу.

Колегією суддів розглядалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених та судді прийшли до висновку, що застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою. Ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду є надзвичайно вагомими, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч. 1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме до 29.11.2024 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме до 29.11.2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ арештний дім.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3