КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що, виходячи з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. До матеріалів скарги скаржником долучено, зокрема, скріншот із сторінки електронної скриньки ГО «НОН-СТОП», однак жодних доказів про отримання повідомлення 19 липня 2024 року за вих. № 19/07/2024-2 заяви про кримінальне правопорушення слідчому судді не надано. Тому за результатами розгляду скарги не вбачається підстав для задоволення вимог ОСОБА_5 щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою голови _________________________________________

Справа №11-сс/824/5608/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 від 19 липня 2024 року за вих. № 19/07/2024-2.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з метою невідкладного початку досудового розслідування, проведення першочергових слідчих дій, голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_8 повідомив про злочин Бюро економічної безпеки України та подав в порядку ст. 214 КПК України відповідну заяву на офіційну електронну пошту Бюро економічної безпеки України з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу, зокрема з використанням КЕП (ЕЦП).

Слідчий, прокурор відповідно до вимог КПК України позбавлений можливості визнати суб`єкт кримінального правопорушення та підслідність провадження, оскільки вказані обставини можливо встановити лише при проведенні досудового розслідування, здійснені слідчих та процесуальних дій, які можуть бути проведені лише після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

В даному випадку, уповноважена особа зобов`язана внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести першочергові слідчі дії.

Таким чином, невнесення відомостей заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є порушенням вимог ч. 4 ст. 214, ч. 1, ч. 2 ст. 218 КПК України.

На момент подання скарги до суду скаржник достовірно знав, що заява про вчинення злочину не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та буде розглядатися в порядку Закону України «Про звернення громадян», крім того на момент подання та розгляду слідчим суддею скарги 24 годинний строк вже сплинув.

Однак слідчий суддя, без будь-яких законних підстав, відмовив у задоволенні скарги.

Слідчий суддя невірно надав оцінку обставинам, викладеним в заяві про вчинення кримінального правопорушення голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 від 19 липня 2024 року за вих. № 19/07/2024-2, зокрема зазначив, що до матеріалів скарги долучено скріншот із сторінки електронної скриньки ГО «НОН-СТОП», однак не надано жодних доказів про отримання цього повідомлення.

З такими висновками слідчого судді він не погоджується та вважає, що не може бути інших доказів отримання відповідним органом його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Також апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року було постановлено без виклику голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_5 . Копію ухвали слідчого судді йому було надіслано в електронний кабінет, в який вона надійшла 05 серпня 2024 року. Система «Електронний суд» з 02 серпня 2024 року по 08 серпня 2024 року мала технічні проблеми, через які не було можливості увійти в указаний період в електронний кабінет. Тому копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року була ним отримана фактично 08 серпня 2024 року.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали. При цьому в апеляційній скарзі голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_5 висловив прохання про її розгляд без його участі. За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому, зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, слідчий суддя може відмовити у задоволенні такої скарги, перевіривши її доводи у відповідності до норм закону.

Аналіз вищенаведеного дає підстави вважати, що при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя не обмежений доводами скарги та доданими до неї матеріалами, а має перевірити її обґрунтованість шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.

Разом з тим, вказаних вимог закону слідчий суддя під час розгляду скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_5 не дотримався.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 від 19 липня 2024 року за вих. № 19/07/2024-2.

Ухвалою від 02 серпня 2024 року слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_5 , пославшись на ті обставини, що за результатами розгляду скарги не вбачається підстав для зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки ним не надано доказів отримання Бюро економічної безпеки України його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, з вищенаведених норм КПК України слідує, що слідчий суддя може відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, лише після повної і всебічної перевірки всіх обставин справи, в тому числі і дослідження самої заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, слідчий суддя не досліджував обставини, викладені у скарзі голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_5 та зміст самої заяви про вчинення кримінального правопорушення, а лише вказав, що ним не надано доказів на підтвердження того, що Бюро економічної безпеки України отримало заяву про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні поданої скарги.

Таким чином, слідчий суддя фактично не перевірив доводи скаржника щодо бездіяльності уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України, яка полягає саме у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто не перевірив доводи заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_5 на предмет обґрунтованих підстав і підозр вчинення кримінального правопорушення, відсутність яких і є підставою у відмові в задоволенні скарги на бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, на переконання колегії суддів, слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, у зв`язку з ненаданням доказів отримання Бюро економічної безпеки України заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 від 19 липня 2024 року за вих. № 19/07/2024-2, без фактичного розгляду скарги по суті, чимпорушено вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.

За викладеним вище, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 02 серпня 2024 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3