Справа № 669/943/24
Провадження № 1-кп/669/76/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір"я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000834 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жемелинці Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку серпня 2021 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в соціальній мережі «Instagram» знайшов оголошення від невстановленої особи, про надання допомоги у виготовленні посвідченні водія, яке останній не отримував та відповідно не мав права керування транспортними засобами будь-якої категорії. Після побаченого оголошення в ОСОБА_4 виник злочинний умисел вступити в злочинну змову із невстановленою особою, яка являється автором вказаного вище оголошення, з метою вчинення підробки посвідчення водія на своє ім`я, що дасть для нього змогу отримати дозвіл на керування транспортними засобами категорії «В»

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 , використовуючи соціальну мережу «Instagram» вступив у злочинну змову із невстановленою особою, з метою спільного виготовлення підробленого посвідчення водія на його ім`я. В подальшому , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою особою, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх наслідків, достовірно знаючи, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, яке видається у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08 травня 1993 року, вступив у попередню змову з невстановленою особою, з якою домовився про умови виготовлення на його ім`я підробленого посвідчення водія та надав невстановленій особі свої персональні дані, шляхом відправлення у електронному вигляді фотознімків свого паспорту громадянина України, картки платника податків на своє ім`я та фотокартку із зображенням власного обличчя та підпису.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням посвідчення, а саме: надав (повідомив) невстановленій в ході слідства особі, свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при виготовленні підробленого документа, а також свою фотокартку і підпис.

В подальшому, невстановленою в ході слідства особою, в період часу з 1 серпня 2021 року до 25 серпня 2021 року, в невстановленому місці та у невстановлений спосіб, використовуючи надані ОСОБА_4 особисті дані та фотокартку, виготовлено підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 25.08.2021 року ТСЦ 5154.

Вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.08.2021 , видане ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта , виготовлене на бланку , який не відповідає встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України. Даний документ відповідно до висновку експерта містить ознаки повної технічної підробки.

Після отримання зазначеного підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 використовував його до 19.11.2022 року у власних цілях, а саме з метою керування транспортними засобами категорії «В».

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 358 КК України як підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи у володінні підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи , що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.08.2021, отримане ним в порушення порядку підготовки або перепідготовки відповідно до встановлених планів і програм та складання теоретичного , практичного іспитів у територіальному сервісному центрі МВС , достовірно знаючи, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії , яке видається у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року, є підробленим , в період часу з 25 серпня 2021 рок4у до 19 листопада 2022 року, використовував його у власних цілях, а саме з метою керування транспортними засобами відповідних категорій.

Так, 19.11.2022 року , близько 15 год 45 хвилин, ОСОБА_4 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення «Правил дорожнього руху України». Вказане порушення було виявлене працівниками СРПП сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, які здійснювали патрулювання. Під час перевірки документів, що надають право керувати відповідним механічним засобом та для засвідчення своєї особи пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.08.2021, яке відповідно до висновку експерта, виготовленому на бланку, який не відповідає встановленому зразку , що перебуває в офіційному обігу на території України. Даний документ відповідно до висновка експерта містить ознаки повної технічної підробки.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Під час досудового розслідування між начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури юристом ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000834 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 16 жовтня 2024 року укладена угода про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 358 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання: за ч.3 ст.358 КК України, - у виді обмеження волі на строк 3 роки ; за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 буде призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 3 роки. Сторони дійшли домовленості про звільнення ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, термін якого встановить суд, із покладенням обов`язків , передбачених ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 4, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та використанні завідомо підробленого документа, доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_4 кваліфікуються як нетяжкий злочин та кримінальний проступок.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро кається у вчиненні кримінальних правопорушень, активно сприяв їх розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму здійснення підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація діяння кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні, а тому при призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання (визнання вини, щире каяття у вчиненні вказаного кримінальних правопорушень, активне сприяння їх розкриттю) та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та відсутності таких, що обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі та за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, слід остаточно визначити покарання у виді обмеження волі, але без реального його відбування, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між прокурором та ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 , і вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі та звільненням його із випробування та встановленням іспитового строку буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Витрати у кримінальному провадженні №0000834 на залучення експертів для проведення судово-технічної експертизи становлять 755,12 грн. та підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 . Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.65,70,75,358 КК України, ст. ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 жовтня 2024 року між начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000834 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому узгоджене покарання:

- за ч.3 ст.358 КК України - у виді 3 /трьох/ років обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти / неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі строком на 3 / три/ роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку із проведенням судово-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000834 в сумі 755,12 грн.

Речові докази:

- посвідчення водія НОМЕР_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - знищити;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6