Провадження № 1-кс/522/4894/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року слідчій суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 24 серпня 2024 року за вих. №24/08/2024-4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 201-3, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 332-2, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 376, ч.2 ст. 376-1, ч.1 ст. 388 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, просить провести розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала письмові заперечення на скаргу, яку просить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що 24 серпня 2024 року за вих. №24/08/2024-4 голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до Одеської обласної прокуратури, а також до Офісу Генерального прокурора України, Спеціалізованої антикорупційній прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, ДБР України, ТУ ДБР у м. Полтаві, ТУ ДБР у м. Миколаєві, БЕБ Ізмаїльської окружної прокуратури та інші державні органи, всього заявником зазначено 68 адресатів, з заявою аналогічного змісту, якою він просить зареєструвати факт скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 201-3, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 332-2, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 376, ч.2 ст. 376-1, ч.1 ст. 388 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 01.10.2024 року у справі №554/9264/24, зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_3 про злочини від 24.08.2024 року за вих. №24/08/2024-4, та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Відповідно до п.п.33,34 рішення Європейського Суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі №24465/04 «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» №28342/95, п.61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення суду.

Враховуючи положення ч.2 ст. 21 КПК України, принципу res judicata та зважаючи на те, що за вищезазначеною ухвалою слідчого судді вже розглянуто по суті аналогічну скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 що є також предметом даного розгляду, її повторний розгляд порушить принцип правової визначеності, а тому у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України, слідчій суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя: