ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 515/574/24

Номер провадження 1-кп/495/789/2024

22 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження № 0000189 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2024 року, з угодою про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою світою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 - в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 05 лютого 2024 року в вечірній час (більш точного часу встановити не представилось можливим), перебуваючи біля магазину «Продукти», що розташований на АДРЕСА_2 , помітив припаркований неподалік від магазину двоколісний транспортний засіб - мопед марки «Viper» моделі «ZS50», синього кольору з номером рами « НОМЕР_1 », який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 , в ході чого в обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, після чого останній пішов додому.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 , 06 лютого 2024 року в період часу близько 04 години 00 хвилин, рухаючись по вулиці Івана Кожедуба в м. Татарбунари, Білгород-Дністровського району Одеської області та проходячи повз магазин «Продукти» переконавшись, що двоколісний транспортний засіб мопед, марки «Viper» моделі «ZS50», синього кольору з номером рами « НОМЕР_1 », вартістю 10749,11 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , знаходиться на тому самому місці, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом у власника всупереч його волі, умисно з метою задоволення особистих потреб, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає покотив мопед до місця свого мешкання, а саме на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , тим самим незаконно заволодів вказаним мопедом.

05 квітня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до положень якої обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину,та на підставі беззастережного визнання своєї винуватості, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду, згідно підписаної угоди сторони погодилися на призначення покарання, зазначеного в санкції ст. 289 ч.1 КК України за цей злочин :

- за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк згідно ч.ч. 3,4 ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого та прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримали умови угоди та підтвердили добровільність її прийняття.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи,яка вчинила кримінальне правопорушення,у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи,а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень,внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб,у яких беруть участь потерпілий або потерпілі,не допускається,крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину у відповідності до класифікації злочинів за ст. 12 КК України, внаслідок яких завдано майнову шкоду інтересам потерпілого.

Під час укладання угоди враховано:

а) ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження, яке виразилось у вигляді сприяння розкриттю злочину, у тому числі під час його допиту у якості підозрюваного щодо підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення;

б) характер та тяжкість обвинувачення ОСОБА_3 свідчить про вчинення нетяжкого злочину та відсутність його суспільного резонансу;

в) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження полягає у можливості прискорити кримінальне провадження, скоротити витрати на використання робочого часу судових та правоохоронних органів;

г) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень полягає у невідворотності покарання за вчинений злочин в міру своєї вини та своєчасне, раціональне виконання функції правоохоронних органів щодо протидії правопорушенням.

д) надання потерпілим ОСОБА_6 письмової згоди прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався:

а) беззастережно визнати у ході судового провадження свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості сторонами укладена добровільно та відповідає вимогам КПК та КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання :

- за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі .На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк згідно ч.ч. 3,4 ст. 76 КК України передбачена санкцією Особливої частини КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_7 та на підставі ч.1 ст. 289 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк згідно ч.ч. 3,4 ст. 76 КК України передбачена санкцією Особливої частини КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати в кримінальному провадженні - витрати по проведенню судово-автотоварознавчої та трасологічної експертизи в розмірі 18 932 гривні слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речовий доказ по справі - мопед, марки «Viper» моделі «ZS50», синього кольору з номером рами « НОМЕР_1 », який відповідно до постанови слідчого СВ № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 06 лютого 2024 року визнаний речовим доказом по справі, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року на нього накладено арешт та повернутий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 слід залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю, знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази по справі - чотири сліди папілярних візерунків пальців рук,які вилучені на два відрізки клейкої стрічки типу " Скоч" та поміщено до сейф-пакету № ЕХР0115382 які відповідно до постанови слідчого СВ № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 06 лютого 2024 року визнані речовими доказами по справі, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року на них накладено арешт та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 7386 - слід знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ по справі - відеозапис з нагрудного відеореєстратора (боді-камери) "00000-000021" що записано на DVD-диск та поміщено до паперового конверту з маркуванням "Пакет №1", який відповідно до постанови слідчого СВ №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 06 лютого 2024 року визнаний речовим доказом по справі, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року на нього накладено арешт та зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000189 - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000189, знявши арешт з вказаного майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався та до набуття вироком законної чинності суд вважає за доцільне його не обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 369 , 372, 374, 376, 392-395, 474-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 від 05 квітня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 , доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 витрати по проведенню судово-автотоварознавчої та трасологічної експертиз в розмірі 18 932 гривні.

Речовий доказ по справі - мопед, марки «Viper» моделі «ZS50», синього кольору з номером рами « НОМЕР_1 »,який відповідно до постанови слідчого СВ №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 06 лютого 2024 року визнаний речовим доказом по справі, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року на нього накладено арешт та повернутий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю, знявши арешт з вказаного майна.

Речові докази по справі - чотири сліди папілярних візерунків пальців рук, які вилучені на два відрізки клейкої стрічки типу "Скоч" та поміщено до сейф-пакету №ЕХР0115382 які відповідно до постанови слідчого СВ № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 06 лютого 2024 року визнані речовими доказами по справі, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року на них накладено арешт та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 7386 - знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ по справі - відеозапис з нагрудного відеореєстратора (боді-камери) "00000-000021" що записано на DVD-диск та поміщено до паперового конверту з маркуванням "Пакет №1", який відповідно до постанови слідчого СВ № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 06 лютого 2024 року визнаний речовим доказом по справі, відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року на нього накладено арешт та зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000189 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000189, знявши арешт з вказаного майна.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1