Справа № 466/2464/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/407/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляцій липня ного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 29.02.2024 стосовно засудженого ОСОБА_6 , щодо заміни невідбутої частини покарання, у порядку ст. 82 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановила :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до вимог ст. 82 КК України

На дану ухвалу подали апеляційні скарги адвокат ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_6 , які просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали та скасувати ухвалу, задовольнивши клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання, у порядку ст. 82 КК України

Адвокат та засуджений зазначають, що подали апеляційні скарги з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки ні захиснику, ні засудженому не було скеровано копії ухвали суду станом на 21.03.2024, повного тексту ухвали за їх участі не оголошувалося, відтак мотивувальна частина ухвали їм не була відома, а це необхідно для належного обгрунтування апеляційних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити клопотання, поновити строк апеляційного оскарження, прийняти їх апеляційні скарги до розгляду, думку прокурора, яка заперечила проти поновлення такого строку, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за участі засудженого та його захисника і згідно журналу суддя після нарадчої кімнати проголосив зміст ухвали, а 04.03.2024 учасникам процесу було скеровано паперовий текст ухвали (а.с.69,70) однак підтвердження коли захисник та засуджений отримали копії рішення немає.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Захисником засудженого, який бажав оскаржувати рішення суду першої інстанції, не було вжито жодних дій ( не подавалася заява про видачу копії ухвали) для отримання копії ухвали суду першої інстанції протягом часу, передбаченого на оскарження.

З врахуванням зазначеного вище колегія суддів вважає, що поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження не знайшли своє підтвердження, а тому в поновлені строку слід відмовити.

Крім того на адресу Львівського апеляційного суду з ДУ «Личаківська ВК №30» надійшло повідомлення про те, що 27.06.2024 засуджений ОСОБА_6 звільнений з ДУ «Личаківська ВК №30» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.2024, відповідно до ст. 81-1 КК України, умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом, як особа, яка виявила бажання проходити військову службу за контрактом.

Керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Відмовити у поновленні захиснику засудженого адвокату ОСОБА_5 , засудженому ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 29.02.2024 стосовно засудженого ОСОБА_6 , щодо заміни невідбутої частини покарання, у порядку ст. 82 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: