Справа № 369/9746/24
Провадження № 1-кс/369/1987/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001463 від 09.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001463 від 09.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за№ 0001463 від 09.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 08.06.2024р о 09.30 що за адресою: А/Д М-07 Київ-Ковель 40км, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Lada Kalina» з р.н. НОМЕР_1 , який рухаючи в населеному пункті с. Микуличі по вул. Варшавська при виїзді на нерегульоване перехрестя з А/Д М-07 Київ-Ковель не надав перевагу в русі автомобілю марки «VW Passat» з р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку м. Київ, виїхавши з ліва на право відносно руху останнього та який в результаті некерованості здійснив зіткнення з металевим відбійником та в свою чергу виїхав на зустрічну смугу руху де в подальшому, здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Оutlander» з р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по А/Д М-07 в напрямку м. Ковель. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «VW Passat» з р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: попередній діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом ключиці було доставлено до Бородянського ЦЛР, водій автомобіля «Mitsubishi Оutlander» з р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 госпіталізований з переломом правої руки та пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка має попередній діагноз: 3ЧМТ, струс головного мозку, множині садна, перелом тазобедреного суставу. Доставлено до ОСОБА_8 .

08.06.2024 старшим слідчим ВРЗуСТ слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , з метою збереження майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на 40 км а/д Київ-Ковель в напрямку до м. Київ, в с. Микуличі Бучанського р-ну, Київської області, під час якого, оглянуто автомобіль марки «Lada Kalina» з реєстраційним номером. НОМЕР_1 , автомобіль марки «VW Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mitsubishi Оutlander» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , а також зафіксовано сліди й пошкодження, які утворились внаслідок ДТП. В подальшому вищевказані транспортні засоби вилучено та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з того, що автомобіль марки «Lada Kalina» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , автомобіль марки «VW Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Mitsubishi Оutlander» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , причетні до дорожньо-транспортної події та містить сліди вчинення кримінального правопорушення: пошкоджені частини корпусу, вказаний транспортний засіб необхідно дослідити та встановити ряд питань: встановити технічну справність гальмівної системи та рульового керування транспортного засобу, встановити місце наїзду транспортного засобу на пішохода, тому арешт зазначеного транспортного засобу для кримінального провадження буде мати доказове значення. Без проведення експертиз із зазначеним транспортним засобом неможливо іншим способом довести усі обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вилучені транспортні засоби автомобіль марки «Lada Kalina» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , автомобіль марки «VW Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Mitsubishi Оutlander» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , є майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим постановою слідчого від 10.06.2024 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання та його метою є, відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів, а саме автомобіля марки «Lada Kalina» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , автомобіля марки «VW Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та автомобіля марки «Mitsubishi Оutlander» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , на яких зберіглися сліди вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль марки «Lada Kalina» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Автомобіль марки «VW Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Автомобіль марки «Mitsubishi Оutlander» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4 .

Прокурор просив задовольнити дане клопотання та накласти арешт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001463 від 09.06.2024 на транспортні засоби речові докази вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2024, а саме на: автомобіль марки «Lada Kalina» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки «VW Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 ., та автомобіль марки ««Mitsubishi Оutlander» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4 , які знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на користування, розпорядження, та відчуження даного майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у вказаній статті та необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує можливість використання даних речей, як доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001463 від 09.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

На час проведення експертизи накласти арешт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001463 від 09 червня 2024 року на транспортні засоби речові докази вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 червня 2024 року, а саме на: автомобіль марки «Lada Kalina» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки «VW Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 ., та автомобіль марки ««Mitsubishi Оutlander» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4 , які знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на користування, розпорядження, та відчуження даного майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1