Справа №463/8994/24
Провадження №1-кс/463/7531/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

встановив:

представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 29.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000141 від 08.06.2022.

Скаргу мотивує тим, що оскаржуваною постановою слідчим ДБР повторно відмовлено у задоволенні його клопотання від 23.02.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000141 від 08.06.2022.При цьому, мотиви відмови в задоволенні клопотання слідчим є аналогічними тим, які були зазначені в попередній постанові та ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.08.2024 така скасована. Вважає рішення слідчого незаконним, а тому просить його скасувати та зобов`язати слідчого провести вказані у клопотанні слідчі дії.

В судове засідання представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим розгляд скарги просив проводити без його участі.

Слідчий ДБР на розгляд скарги не з`явився, причин неявки слідчому судді не повідомив, заперечення на скаргу не скерував, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у його відсутності, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою слідчого ДБР від 29.08.2024 у задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 від 23.02.2024 щодо проведення слідчих (процесуальних) дій відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з оскаржуваної постанови мотиви відмови в задоволенні клопотання слідчим є аналогічними тим, які були зазначені в попередній постанові від 01.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання. Разом з тим, при винесенні постанови від 29.08.2024 та повторній відмові в задоволенні клопотання слідчим не взято до уваги ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.08.2024, якою скасовано постанову від 01.03.2024.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга в цій частині - задоволенню.

Разом з тим, вимоги скарги в частині покладення на слідчого ДБР обов`язку при розгляді клопотання від 23.02.2024 при прийнятті рішення дотримуватись законності та не використовувати попередні мотиви, задоволенню не підлягають, оскільки вирішення такого питання належить до компетенції саме слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а тому слідчий суддя в межах повноважень вважає за необхідне зобов`язати слідчого ДБР повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.02.2024.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 29.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 23.02.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000141 від 08.06.2022.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000141 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1