ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«07» жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , детектива НАБУ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову детектива від 02 листопада 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена вище скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга адвоката обґрунтована тим, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року, в якому, серед інших, 07 вересня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України. 02 листопада 2023 року постановою детектива НАБУ досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року зупинено на підставі ст. 280 КПК України. Ця постанова, як зазначає адвокат, в порушення вимог ч.4 ст. 280 КПК України, не надсилалась детективом стороні захисту, у зв`язку з чим останні не мали об`єктивної можливості подати скаргу на таке рішення, чим було істотно порушено право підозрюваного ОСОБА_7 на захист та оскарження процесуального рішення, в зв`язку з чим сторона захисту в цій скарзі порушує також питання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на таку постанову детектива. На переконання сторони захисту, не надіслання їм постанови про зупинення досудового розслідування від 02 листопада 2023 року може свідчити про те, що самого факту зупинення досудового розслідування не відбулося. Крім цього, адвокат у скарзі зазначає, що у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року взагалі закінчилися строки досудового розслідування, визначені ст. 219 КПК України, що було встановлено судовим рішенням у справі №991/7915/23, а тому у органу досудового розслідування відсутні будь-які правові підстави для здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

20 вересня 2024 року від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , до суду надійшли доповнення до його скарги після отримання ним оскаржуваної постанови, в яких він знову посилається на закінчення строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також на невмотивованість і незаконність оскаржуваної постанови детектива. Так, на переконання адвоката, оскаржувана постанова прийнята всупереч вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки в ній не зазначено: мотиви необхідності проведення процесуальних дій в межах та порядку міжнародного співробітництва; обсяг правової допомоги, яку орган досудового розслідування має на меті отримати від компетентних органів іноземних держав; які саме процесуальні дії необхідно здійснити компетентним органам іноземних держав; як такі дії узгоджуються із завданням кримінального провадження; що саме орган досудового розслідування має отримати в результаті таких дій; яким чином запитувана допомога може підтвердити існування чи відсутність обставин, що встановлюються органом досудового розслідування та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; яким чином це стосується підозрюваного ОСОБА_7 ; яким чином отримана за результатом виконання запитів інформація може бути використана як доказ на підтвердження/спростування причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину. Крім цього, адвокат зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити, чи стосуються зазначені підстави для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також, у доповненнях адвокат посилається на те, що в оскаржуваній постанові не обґрунтовано наявності передбаченої п.2 ч.1 ст. 280 КПК України підстави для зупинення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки ця підстава стосується лише двох осіб, в той час коли кримінальне провадження на день його зупинення здійснювалося стосовно шести осіб. Крім того, за змістом положень ст. 281 КПК України, оголошення розшуку підозрюваного не є безумовною підставою для зупинення досудового розслідування.

Тобто, на переконання сторони захисту, постанова від 02 листопада 2023 року детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року є незаконною, невмотивованою, такою, що не відповідає інтересам досудового розслідування, порушує право підозрюваного на розумні строки проведення досудового розслідування відносно нього, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні 25 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_6 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. З приводу поновлення строків звернення до суду із скаргою на постанову детектива НАБУ від 02 листопада 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року зазначив, що така постанова ні йому, ні ОСОБА_7 , стороною обвинувачення не направлялася, він її не отримував, а про її існування дізнався, звернувшись з адвокатським запитом від 20 вересня 2024 року до адвоката ОСОБА_8 , яка також здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 . В зв`язку з цим просить поновити йому строк на звернення до суду з цією скагою.

Адвокат ОСОБА_3 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову детектива про зупинення досудового розслідування від 02 листопада 2023 року, викладені у ній доводи підтримав та просив її задовольнити, а оскаржувану стороною захисту постанову скасувати. Додатково зупинився на строках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року. Звернув увагу слідчого судді на протилежну судову практику різних інстанцій з приводу такого питання саме в цьому кримінальному провадженні та різні підрахунки строків досудового розслідування у ньому. Зазначив, що, на переконання сторони захисту, за їх підрахунками строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531, в якому їх клієнту ОСОБА_7 повідомлено про підозру 07 вересня 2023 року, закінчився ще 14 листопада 2022 року. Тобто, підозра ОСОБА_7 вручена поза строками досудового розслідування, а саме досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні наразі здійснюється також поза його межами. Наголосив, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні завжди єдині і по епізодам ділитися не можуть. Також зазначив, що ніяке виділення з кримінального провадження на строк в основному проваджені впливати не може. Вважає, що об`єднання різних кримінальних проваджень в одне - №0000531, а в подальшому виділення з нього, здійснювалося органом досудового розслідування з метою маніпуляції. Наголосив, що під час досудового розслідування слідчий суддя має здійснювати контроль за строками досудового розслідування. На його думку, в цьому кримінальному провадженні строк досудового розслідування до 12 місяців мав продовжувати слідчий суддя, а не прокурор. Крім цього, звернув увагу слідчого судді на незаконність постанови детектива від 02 листопада 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531, зокрема через те, що порушуючи імперативну норму КПК України щодо повідомлення сторони захисту про зупинення досудового розслідування, сторона обвинувачення допустила істотне порушення прав їх клієнта, зокрема право на захист, яке частково може бути відновлено шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні доводи скарги підтримала і просила її задовольнити. Звернула увагу слідчого судді на невмотивованість постанови про зупинення, відсутність у ній мотивів необхідності проведення процесуальних дій в порядку міжнародного співробітництва, що, в тому числі, стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови, та яким чином це стосується їх клієнта ОСОБА_7 . Вказала, що детективом у постанові не обґрунтовані підстави для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зазначила, що оголошення розшуку підозрюваних не є безумовною підставою для зупинення, оскільки в цьому кримінальному провадженні повідомлення про підозру здійснено стосовно шести осіб, в той час коли в розшук оголошено лише двоє. Також наголосила на тому, що зупиняючи досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні 02 листопада 2023 року сторона обвинувачення не дотрималася вимог ч.2 ст. 280 КПК України, не здійснювала досудове розслідування більше 7 місяців. Вважає, що таке зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні призвело до невиправданого порушення права підозрюваного ОСОБА_7 на розумні строки проведення досудового розслідування стосовно нього.

Детектив ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні. Щодо різної судової практики обрахунку строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531 акцентував увагу на тому, що ухвали, відповідно до яких строк досудового розслідування наявний у даному кримінальному провадженні виносилися уже після та орієнтуючись на ухвали, відповідно до яких строк досудового розслідування відсутній. Зазначив, що на момент прийняття всіх процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року, які можуть стосуватися питання обрахування строків досудового розслідування (об`єднання матеріалів досудового розслідування, продовження строків досудового розслідування у провадженні з підозрою постановами Генерального прокурора, виділення матеріалів щодо підозрюваних в окреме провадження) діяли редакції ст. ст. 219, 294 КПК України, які містили відповідні виключення, передбачені законодавцем. Крім цього, детектив вказав, що оскаржувана стороною захисту постанова є обґрунтованою і мотивованою, з зазначенням визначених КПК України підстав для зупинення досудового розслідування відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.1 ст. 280 КПК України, а також містить усі необхідні відомості і реквізити. Також в судовому засіданні детектив зазначив про відсутність підстав для поновлення строків стороні захисту для оскарження постанови про зупинення досудового розслідування від 02 листопада 2023 року, оскільки така постанова направлялася усім учасникам, на підтвердження чого надав копії супровідних документів, а також звернув увагу, що захист підозрюваного ОСОБА_7 уже звертався до слідчого судді з аналогічною скаргою.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 щодо не отримання захисниками та підозрюваним ОСОБА_7 копії постанови детектива від 02 листопада 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року, що позбавило їх права на її оскарження у строки, визначені ч.1 ст. 303 КПК України та є підставою для їх поновлення, враховуючи пояснення учасників судового засідання щодо зазначених обставин та не надання детективом належних доказів на їх спростування, слідчий суддя вважає за можливе поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову детектива від 02 листопада 2023 року у цьому кримінальному провадженні та перейти до розгляду скарги по суті.

Перш ніж перейти до оцінки порушених у скарзі питань, вважаю за необхідне зазначити, що недотримання слідчим суддею строків розгляду скарги, встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України, не спричинило будь-яких негативних (невідворотних) наслідків для жодного з учасників цього провадження та були пов`язані з наданням сторонам можливості доведення слідчому судді своїх позицій в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового засідання по суті скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про наступне.

На досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва; 4) наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану; 5) уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та підозрюваним надано письмову згоду на проведення такого обміну.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 4 ст. 280 КПК України).

Як вбачається з наданих матеріалів, зокрема оскаржуваної постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 02 листопада 2023 року, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинене на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст. 280 КПК України. Мотивуючи своє рішення про зупинення досудового розслідування, детектив послався на обставини оголошення 05 жовтня 2023 року у національний та міжнародний розшук підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , місцезнаходження яких не відоме. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні було забезпечено скерування запитів до компетентних органів іноземних держав для виконання окремих процесуальних дій, оскільки, як зазначає детектив, зі змісту матеріалів кримінального провадження та оцінки зібраних у ньому доказів подальше проведення слідчих та процесуальних дій залежить від інформації, що очікується від компетентних органів іноземної юрисдикції.

Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні стверджували, що оскаржувана постанова від 02 листопада 2023 року прийнята поза межами строків досудового розслідування, є невмотивованою, прийнята з штучних і надуманих підстав, а також, в порушення вимог КПК України не була направлена стороні захисту ОСОБА_7 , що є грубим порушенням права останнього на захист.

Дослідивши твердження адвокатів в частині невмотивованості постанови від 02 листопада 2023 року, слідчий суддя зазначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст. 40 КПК України).

Тобто, слідчий приймає відповідні рішення в межах кримінального провадження, в тому числі щодо зупинення досудового розслідування, розшуку осіб та/або виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, доцільності виділення з нього матеріалів в окреме провадження, проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій тощо, в залежності від наявності/відсутності для цього підстав та з урахуванням усіх обставин конкретного кримінального провадження щодо можливості/доцільності вчинення певних дій, оскільки вирішення таких питань лежить виключно у площині (розсуді) детектива/прокурора, а тому втручання у діяльність (розсуд) слідчого щодо прийняття того чи іншого процесуального рішення з боку, у тому числі, слідчого судді повинно виправдовуватися обставинами справи та бути необхідним з точки зору відновлення порушених прав особи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та, що підтвердив в судовому засіданні сам детектив ОСОБА_5 , існування об`єктивних даних, які стали підставою для зупинення досудового розслідування станом на 02 листопада 2023 року підтверджується службовими записками детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України №04/24645-10 від 17 жовтня 2023 року та старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 №04/22871-10 від 26 вересня 2023 року, №04/24671-10 від 17 жовтня 2023 року, згідно яких детективами НАБУ забезпечсено скерування запитів до компетентних органів іноземних держав для виконання окремих процесуальних дій, а також оголошення у національний та міжнародний розшук підозрюваних ОСОБА_12 (постанова від 05 жовтня 2023 року) та ОСОБА_10 (постанова від 05 жовтня 2023 року).

Проаналізувавши озвучені учасниками у судовому засіданні позиції та досліджені матеріали, що ними надані, слідчий суддя зазначає, що постанова про зупинення досудового розслідування від 02 листопада 2023 року містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана детективом НАБУ ОСОБА_13 за погодженням з прокурором САП ОСОБА_14 , тобто детективом було дотримано процесуального порядку зупинення досудового розслідування кримінального провадження за наявності підстав, визначених ст. 280 КПК України, із викладенням мотивів прийняття такого рішення.

На цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не вбачає необхідності в дослідженні питання доцільності та обґрунтованості оголошення осіб у розшук та виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, впливу цих обставин на права осіб та констатує, що зазначені процесуальні дії перебувають в межах компетенції слідчого і суттєво не вплинули на права заявника.

Також слідчий суддя сприймає доводи захисту щодо не направлення їм копії оскаржуваної постанови детектива, однак, враховуючи час, який минув від дня прийняття детективом такої постанови (більше 11 місяців з дня її постановлення), не вважає за необхідне досліджувати питання належного направлення та вручення її стороні захисту підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки вказані підстави не впливають на її вмотивованість/невмотивованість, а порушене право на захист, на що посилаються адвокати в судовому засіданні, було відновлено слідчим суддею шляхом поновлення строку звернення з цією скаргою до суду.

Іншими підставами для скасування постанови про зупинення досудового розслідування сторона захисту підозрюваного ОСОБА_7 визначає, зокрема обставини повідомлення ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні про підозру поза межами строку досудового розслідування, що позбавляє сторону обвинувачення повноважень на прийняття будь-яких процесуальних рішень, окрім закриття кримінального провадження.

За твердженням ініціатора скарги, факт спливу строку досудового розслідування підтверджується судовими рішеннями, які набули чинності та пройшли перевірку усіх трьох судових інстанцій.

Опонуючи ініціаторам скарги в частині спливу строку досудового розслідування в межах цього кримінального провадження, детектив надав судові рішення слідчого судді ВАКС та колегії суддів АП ВАКС, які також набули чинності та в яких констатовано факт дотримання стороною обвинувачення строків досудового розслідування.

Дослідивши надані судові рішення, слідчий суддя констатує, що вони дійсно стосуються одних і тих правовідносин, набули чинності, але є кардинально протилежні в оцінці підрахунку строків досудового розслідування та застосуванні одного чи іншого підходу Верховного Суду. При цьому, що стосується прав ОСОБА_7 є кардинально протилежні думки складів суду апеляційної інстанції, зокрема ухвала від 28 листопада 2023 року по справі №991/7915/23 (судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , т.1, а.с.30 - 42) та ухвала від 30 січня 2024 року по справі №991/10576/23 (судді ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , т.3, а.с. 17 - 25).

Сприймаючи побудову системи судоустрою за принципом інстанційності, не зводячи та не спрощуючи судовий розгляд у першій інстанції до обрання того чи іншого висновку суду апеляційної інстанцій, неможливості, з урахуванням відведених слідчим суддям законодавцем повноважень поставити крапку в питаннях строків досудового розслідування кримінального провадження №0000531, вважаю, що питання обчислення строків досудового розслідування, у якому, між іншим, відсутня стала судова практика, їх недотримання в контексті можливого допущення у зв`язку з цим істотних порушень прав особи (у випадку здійснення поза їх межами значимих процесуальних дій, які мають юридичні наслідки для кримінального провадження), може бути вирішено виключно колегією суддів при оцінці отриманих відомостей в нарадчій кімнаті з урахуванням усіх обставин кримінального провадження та балансу інтересів сторін (особи, суспільства та держави). Зазначена позиція неодноразово висловлювалася мною у судових рішеннях, у тому числі в межах цього кримінального провадження, зокрема в ухвалі від 19 липня 2024 року у справі №991/4433/24, ухвалі від 29 квітня 2024 року у справі №991/1642/24, ухвалі від 05 березня 2024 року у справі №991/5/24, інші). Крім того, схожу думку висловив Верховний суд в межах цього провадження в постанові від 14 травня 2024 року про скасування окремої ухвали АП ВАКС від 28 листопада 2023 року.

Водночас, у контексті розгляду цього клопотання, констатуючи наявність двох протилежних судових рішень апеляційної інстанції в частині прав, що стосується безпосередньо ОСОБА_7 незалежний, об`єктивний та достатньо обізнаний (поінформований) спостерігач в межах справедливості його перебігу в цілому задав би наступне питання, на яке необхідно буде надати відповідь суду, який розглядатиме цю справу по суті (якщо вона раніше не буде закрита) та/або процесуальному керівнику на стадії досудового розслідування, зокрема: «Які правомірні очікування (обставини) зорієнтували орган досудового розслідування не враховувати (ігнорувати) висновки, що містяться у рішеннях АП ВАКС від 28 листопада 2023 року, та після їх постановлення продовжувати підтримувати зупинений стан кримінального провадження №0000531 на підставі постанови від 02 листопада 2023 року, у тому числі з урахуванням наявності в процесуальному законодавстві відповіді на обставини в яких опинився орган досудового розслідування, зокрема ч.7 ст.295-1 КПК України?».

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про зупинення досудового розслідування від 02 листопада 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1