Справа № 693/1096/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А ЇН И

23.08.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Жашківського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000292 від 17.08.2023, інші учасники провадження :

прокурор ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області

ОСОБА_3 знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні

№ 0000292 від 17.08.2023, а саме на автомобіль PORSCHE модель PANAMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2018 року випуску.

21 серпня 2024 року слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від участі в розгляді вказаного клопотання про накладення арешту на майно.

Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 розглядав клопотання про накладення арешту на майно у зазначеному кримінальному провадженні, в подальшому розглядав клопотання про скасування арешту на майно, рішення слідчого судді скасовувались судом апеляційної інстанції, також теперішньою власницею майна ОСОБА_7 подано скаргу на слідчого суддю ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя.

Також ухвалою судді Жашківського районного суду від 13.08.2024 задоволено заяву адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 із вказаних вище підстав.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної заяви про самовідвід визначену суддю Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

За приписами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суддя ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату та час розгляду зави про самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Одним з найважливіших прав людини в сучасній демократичній державі є право на справедливий суд. Забезпечення справедливого правосуддя, яке базується на верховенстві права, витікає з низки міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Україною, а отже є частиною національного законодавства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Зі змісту наведеної статті можна зробити висновок, що одним з важливих складових елементів справедливого правосуддя є принцип «незалежності та безсторонності судді» при розгляді справи у судовому провадженні, тобто його неупередженості.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та з метою усунення будь-яких сумнівів у демократичному суспільстві щодо об`єктивного розгляду та вирішення справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Жашківського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні

№ 0000292 від 17.08.2023, задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000292 від 17.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Г