Справа № 296/9701/24
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

07 листопада 2024 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., за участю секретаря судових засідань Сейко Л.В., розглянувши заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури Аліни ПОПЛАВСЬКОЇ про виправлення описки в ухвалі суду від 29.10.2024 у справі №296/9701/24, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/9701/24 скаргу ОСОБА_1 про бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.10.2024 в порядку ст. 214 КПК України.

06.11.2024 до суду звернулася прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури Аліна ПОПЛАВСЬКА із заявою, зі змісту якої просить виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали у написанні назви прокуратури, яка має виконати ухвалу суду від 29.10.2024 року, а саме, замість «Житомирської обласної прокуратури», зазначено «Житомирську окружну прокуратуру».

Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що у судовому рішенні дійсно допущено описку у написанні прізвища власника майна.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання заявник, а також інші учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а тому суд, враховуючи положення ч. 2 ст.379 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вбачається наступне.

Встановлено, що при складанні тексту ухвали Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/9701/24 від 29.10.2024, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено описку, а саме замість «Житомирської обласної прокуратури», зазначено «Житомирську окружну прокуратуру».

З огляду на викладене та відповідно до ст. 379 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заяву слідчого задовольнити, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 369, 371, 379, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури Аліни ПОПЛАВСЬКОЇ про виправлення описки в ухвалі суду від 29.10.2024 у справі №296/9701/24 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 29.10.2024 у справі №296/9701/24, зазначивши «Житомирську обласну прокуратуру», замість «Житомирську окружну прокуратуру».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя В. М. Шкиря