Провадження №1-кп/522/3021/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( повний текст)

02 серпня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000250 від 03.05.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

інші учасники кримінального провадження:

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та представник потерпілого, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 просили не призначати судовий розгляд у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам КПКУ.

Крім того захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження, у відповідності до ч. 4 ст. 315 КПК України, враховуючи, що згідно санкції ч.5 ст. 190 КК України, покарання за вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення визначене у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, що у відповідності до ч.6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Прокурор та представник потерпілого покладались на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогами КПКУ, суд оцінює критично, оскільки вони носять загальний характер та є безпідставними. Обвинувальний акт у повному обсязі відповідає вимогам сти.290 КПКУ, підстав для його повернення прокурору суд не встановив.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про колегіальний розгляд кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Санкція ч.5 ст.190 КПК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

З огляду на клопотання сторони захисту про колегіальний розгляд кримінального провадження судом у складі трьох суддів, що є беззаперечним правом обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали та з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 також зауважив, що клопотання про продовження строків тримання під вартою стосовно обвинувачених було направлено до суду з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.199 КПК України, тому не відповідає вимогам КПК та не підлягає задоволенню.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Клопотання прокурора хоча і подано з порушенням строків, передбачених КПКУ, на що суд звертає увагу сторони обвинувачення, утім дана обставина не може бути підставою для відмови у його задоволенні, оскільки такі строки не є пересічними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що караються лише позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений є громадянином України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає у м. Запоріжжя, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Джерела доходів для існування ОСОБА_3 не відомі, міцні соціальні зв`язки відсутні, визначене місце проживання в м. Одесі - відсутнє.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані судом.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_3 може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, так як офіційно не, працевлаштований, джерела доходів для існування його не відомі.

Зазначені обставини, стадія кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочину, у якому він обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, офіційно не працевлаштований, джерела доходів для існування його не відомі, міцні соціальні зв`язки відсутні, визначене місце проживання в м. Одесі відсутнє. Особа також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що карається лише позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Наведене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані судом.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_4 може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, так як офіційно не, працевлаштований, джерела доходів для існування його не відомі.

Зазначені обставини, стадія кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочину, у якому він обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Тому суд задовольняє клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання строком на два місяці.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.1-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №229).

Клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 30.09.2024 включно, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 908 400 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого стосовно ОСОБА_3 , провадження по справі №1-кп/522/3021/24.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 30.09.2024 включно, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 908 400 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого стосовно ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кп/522/3021/24.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання адвоката ОСОБА_9 про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів - задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, колегіально у складі трьох суддів.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення колегіального складу суду в порядку ст.35 КПК України.

Строк дії ухвали про продовження обвинуваченим запобіжного заходу закінчується 30.09.2024.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинувачених під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_10

02.08.24