Справа № 751/5879/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/630/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження кримінальне провадження № 0000275 від 18.06.2021 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 подано заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заява судді ОСОБА_2 про самовідвід мотивована тим, що він у складі колегії суддів переглядав у апеляційному порядку кримінальне провадження за № 0000501 від 18.12.2019 року, в якому ОСОБА_8 , який обвинувачувався за ч. 5 ст. 191 КК України було виправдано за недоведеністю в його діянні даного складу злочину та залишено виправдувальний вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора, відповідно, без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2024 року ухвалу апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів цього кримінального провадження № 0000275 від 18.06.2021 року щодо ОСОБА_6 вбачається, що ці два провадження були об`єднані в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000501 від 18.12.2019 року щодо ОСОБА_8 які були предметом розгляду та оцінки при апеляційному перегляді вироку щодо ОСОБА_8 і потім виділені та розглянуті окремо.

Виправдовуючи ОСОБА_6 , місцевий суд визнав недопустимими всі докази, зібрані стороною обвинувачення і вказав, що прокурор, доводячи винуватість ОСОБА_6 у вчиненні протиправного діяння, посилається на матеріали кримінального провадження № 0000501 від 18.12.2019 року, які були предметом оцінки колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор мотивує заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що вони розглядали по суті кримінальне провадження № 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 367 КК України та в ході розгляду вказаного кримінального провадження судді, серед іншого, дослідили та надали оцінку ряду доказів, зокрема, постановам про створення та зміну груп слідчих у кримінальному провадженні. Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , як і матеріали відносно ОСОБА_11 виділені із матеріалів кримінального провадження № 0000501. І сторона обвинувачення посилається як на докази винуватості ОСОБА_6 на докази, які вже були предметом оцінки даної колегії суддів, що, вважає, може викликати сумнів у їх неупередженості.

В судове засідання учасники не з`явилися, від прокурора надійщла заява про розглядщ його заяви про відвід без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути заяви про самовідвід та відвід колегії суддів без участі сторін кримінального провадження у письмовому провадженні.

Враховуючи, що головуючим у справі суддею ОСОБА_2 у складі колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вже висловлювалась думка щодо допустимості всіх доказів, здобутих органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 від 18.12.2019 року, зокрема щодо того, що вони не доводять винуватість обвинуваченого, і таке їх рішення було скасоване касаційним судом, то такі обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні, тому доцільно задовольнити його заяву про самовідвід.

З огляду на обставини, викладені прокурором у заяві про відвід складу суду, зокрема, щодо сформованої думки суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо належності та допустимості доказів винуватості ОСОБА_6 , оскільки постанови про створення та зміну групи слідчих були предметом їх оцінки під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , та враховуючи, що прийняте ними рішення на даний час чинне та не скасоване судом касаційної інстанції, тому обставин, які виключають їх участь у даному кримінальному провадженні, не вбачається.

Разом з тим, у відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Однак, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.

Таким чином, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

А тому, колегія суддів приходить висновку про необхідність задовольнити частково заяву прокурора про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити та відвести його від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Заяву прокурора про відвід складу суду задовольнити частково.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4