н/п 1-кс/953/8391/24
"18" листопада 2024 р. м. Харків
Заява про відвід мотивована відсутністю належної професійної компетенції слідчого судді у зв`язку із тим, що розгляд справи №953/4767/22 (провадження №22-ц/818/2466/24), де ОСОБА_4 була головуючою суддею, здійснювався протягом тривалого часу, при цьому рішення у справі було прийнято на користь відповідача, який жодного разу не прибув у судові засідання.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Від судді ОСОБА_4 надійшла заява від 15.11.2024, в якій вона просила проводити розгляд заяви про відвід без її участі та у задоволенні заяви просила відмовити через відсутність належного обґрунтування та зазначаючи, що обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України не доведені.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав заявлений відвід з наведених підстав, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, передбачені КПК України.
Однак, в поданій заяві такі підстави не наведені, оскільки заява про відвід слідчого судді фактично зводиться до незгоди із прийнятими суддею рішеннями у цивільній справі №953/4767/22 (провадження №22-ц/818/2466/24) за позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Отже, дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ОСОБА_3 не наведено жодних підстав, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості слідчого судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.
Доводи заявленого відводу про некомпетентність судді є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.
Суд зауважує, що визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідної скарги за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (ч.3 ст. 35 КПК України України).
Отже, призначення судді уповноваженого на розгляд провадження здійснюється за принципом випадковості, а тому прохання не призначати того чи іншого суддю не відповідає положенням чинного КПК України.
Зважаючи на те, що скаржником заявлений відвід саме слідчому судді ОСОБА_4 , а не її секретарю судових засідань, то суд не надає оцінки наявності підстав для відводу секретарю з мотивів її некомпетентності, викладених у заяві про відвід судді.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1