Дата документу 14.08.2024Справа № 554/7682/24
Провадження № 1-кс/554/8085/2024
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчої ВРЗ у СГ та СД СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001243 від 25 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на вилучені в ході огляду легкового автомобіля марки «Opel Vectra», який був припаркований в АДРЕСА_1 , плоскогубці, ручки яких оранжевого з чорним кольорів, без права розпорядження, відчуження та користування. Просить визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату для зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що в м. Полтава по вул. Сковороди 2-Б.

В обґрунтування поданого клопотання слідча зазначила, що в провадженні СВ Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 25 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001243 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 липня 2024 року, близько 23 год 30 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці «Doner Market» (ТОВ «Сумська М`ясна Компанія», що в м. Полтава по вул. Степового Фронту, 39, в умовах воєнного стану, діючи умисно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв заздалегідь підготовлені плоскогубці та перчатки, пішов до заднього входу магазину, зрізав металеву сітку та таємно викрав бензиновий генератор, торгівельної марки «BLITZ energy», моделі R9000D-T, чорно-червоного кольору, потужність 8kW, вартістю 39 850 грн, після чого зателефонував своєму другові ОСОБА_6 та повідомив йому, що він попросив у свого товариша генератор та попрохав, щоб він приїхав на автомобілі та допоміг забрати його. Близько 23 год 30 хв ОСОБА_6 приїхав ще з одним товаришем ОСОБА_7 на автомобілі «Opel Vectra», д. н. з. НОМЕР_1 , після чого допомогли загрузити генератор до багажного відділення автомобіля. Даним генератором ОСОБА_5 хотів деякий час користуватися, та потім продати його на торгівельній платформі «OLX» або через свої знайомих.

Слідча вказує, що 02 серпня 2024 року було проведено огляд автомобіля «Opel Vectra», який був припаркований в АДРЕСА_1 , за участі користувача автомобіля ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , в ході якого було вилучено: плоскогубці, ручки яких оранжевого з чорним кольорів, якими зі слів підозрюваного він зрізав частину металевої сітки. Даний предмет було поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1955855

02 серпня 2024 року вказане майно визнано речовим доказом.

Підставою для арешту плоскогубців із ручками оранжевого з чорним кольорів є те, що останні мають значення речових доказів, зокрема зберігають на собі сліди вчинення злочину та інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, оскільки вилучене в ході огляду легкового автомобіля марки «Opel Vectra», який був припаркований в АДРЕСА_1 , майно має значення речового доказу, може бути використане під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення причетних до злочину осіб, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що постановою слідчої від 02 серпня 2024 року плоскогубці, ручки яких оранжевого з чорним кольорів визнані речовим доказом в кримінальному провадженні.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на майно у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчою доведено, що вилучені в ході огляду легкового автомобіля марки «Opel Vectra», який був припаркований в АДРЕСА_1 , плоскогубці, ручки яких оранжевого з чорним кольорів, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідча довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Разом з тим, визначення місця зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування, про що в клопотанні просить слідча, за змістом норм КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 належить до виключної компетенції органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду легкового автомобіля марки «Opel Vectra», який був припаркований в АДРЕСА_1 , плоскогубці, ручки яких оранжевого з чорним кольорів, шляхом позбавлення права розпорядження, відчуження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10