У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000686 від 23 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000686 від 23 березня 2018 року.

Заявник в скарзі посилається на те, що Управлінням внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23 березня 2018 року.

Дане кримінальне провадження було порушено за заявою адвоката ОСОБА_5 , поданою в його інтересах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України. У даному кримінальному провадженні він має статус потерпілого.

30 квітня 2020 року ним було подано до слідчого НАБУ клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме:

1. Розглянути клопотання та приєднати до матерiалiв справи.

2. Залучити в даному кримінальному провадженнi експерта для проведення фоноскопічної та технічної експертизи, проведення якої доручити експертам-криміналістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

а) Чи немає на CD-диску, який наданий стороною обвинувачення, ознак монтажу чи змін, внесених під час запису чи після цього?

б) Чи підтверджує запис на CD диску, який наданий стороною обвинувачення,що розмова 31 серпня 2017 року відбувалася саме мiж ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і всі вислови розмови належать саме їм?

3. Звернутися з заявою до Солом`янського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме оригіналу аудіозапису розмови мiж ОСОБА_6 та ним, яка відбулася 31 серпня 2017 року о 10 годині 16 хвилин 43 сек., що підтверджується Протоколом слідчого вiд 07 лютого 2018 року за результатами проведення HCP (Д) по кримінальному провадженню № 0000434 від 26 червня 2017 року, та технічний засіб, на якому він був записаний, які знаходяться у володінні ПрАТ "Київстар", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення у паперовому та електронному варіанті.

За результатами розгляду даного клопотання слідчим ОСОБА_6 16 грудня 2022 року було винесено постанову про відмову в його задоволенні.

Не погоджуючись із прийнятим процесуальним рішенням детектива, вважає вказану постанову необґрунтованою, просить її скасувати і задовольнити у повному обсязі його клопотання.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи неодноразові неявки скаржника та визначені законом строки розгляду скарги, встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника.

Детектив НАБ України в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду був повідомлений належним чином. Направив до суду постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим проводити судовий розгляд у його відсутності.

Підстави для задоволення скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що детективами Управління внутрішнього контролю Національного бюро здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України. ОСОБА_3 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

30 квітня 2020 року ОСОБА_5 в кримінальному провадженні було подане клопотання про ініціювання слідчих дій.

Постановою старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 06 травня 2020 року було частково відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_3 на вказану постанову старшого детектива було задоволено.

Скасовано постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 06 травня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000686 від 23 березня 2018 року.

Постановою старшого детектива ОСОБА_4 від 16 грудня 2022 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року скаргу ОСОБА_3 на вказану постанову старшого детектива було задоволено.

Постановою старшого детектива ОСОБА_4 від 04 серпня 2023 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Скаржник вважає оскаржувану постанову детектива винесеною з істотними порушеннями вимог КПК України, а тому в порядку ст.303 КПК України просить скасувати її.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

З точки зору кримінального процесуального законодавства слідчий суддя при розгляді даної категорії скарг повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Встановлено, що постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04 серпня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого ним 30 квітня 2020 року, про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000686 від 23 березня 2018 року.

Постанова обґрунтовується тим, що з точки зору ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, до якого віднесено і детективів НАБУ, при здійсненні своїх повноважень відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, при проведенні досудового розслідування детектив (слідчий) чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд оцінюють зібрані докази та визначають об`єм перевірочних дій, достатній за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Таким чином, слідчий є самостійним в прийнятті відповідного процесуального рішення в межах строків здійснення досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

З урахуванням викладеного при розгляді клопотання вирішувалося питання доцільності проведення процесуальних та/або слідчих (розшукових) дій, про які клопотав потерпілий.

Клопотання потерпілого в частині залучення в даному кримінальному провадженнi експерта для проведення фоноскопічної та технічної експертизи вважає передчасним та таким, що створить передумови для можливого визнання отриманих доказів недопустимими.

Щодо звернення з заявою до Солом`янського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме оригіналу аудіозапису розмови мiж ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , яка відбулася 31 серпня 2017 року о 10 годині 16 хвилин 43 сек., та технічного засобу, на якому він був записаний, детектив зазначає, що потерпілим не наведено належних доказів, які б свідчили про необхідність у органу досудового розслідування дослідження вказаних у клопотанні подій, а запропонований спосіб отримання речей і документів є неприпустимим через ініціювання проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Зазначає, що вказані події (обставини) та документи вже є предметом дослідження в ході розгляду судом обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000434 щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, про що зазначає і сам потерпілий, а тому їх оцінка є виключною компетенцією суду (суддів) у відповідному провадженні.

Наголошує на тому, що висловлені у клопотанні ОСОБА_3 прохання жодним чином не стосуються обставин, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, та не спрямовані на повне, всебічне та неупереджене розслідування, а ініційовані з метою ускладнення досудового розслідування та перешкоджання досягненню завдання досудового розслідування і судового слідства.

Окрім цього зауважує, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України наділяє потерпілого широким колом прав в частині збирання доказів та не забороняє самостійного звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та клопотанням про призначення експертних досліджень, тощо.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимог ст. 110 КПК України, вважає, що вона відповідає вимогам процесуального законодавства, а відмова у задоволенні клопотання потерпілого є мотивованою.

Перевіряючи обґрунтованість постанови старшого детектива, слідчий суддя зважає на норму ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно з якою слідчий при здійсненні своїх повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу оспорюваної постанови вбачається, що вона містить всі визначені законом необхідні елементи, такі як: вступну, мотивувальну, резолютивну частини, тобто відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Оскаржуване рішення старшого детектива, з врахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.

При цьому слід також звернути увагу на те, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на старшого детектива обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення сторони захисту із клопотанням щодо такої слідчої дії.

Крім того, при поданні скарги скаржник посилався на те, що постанову детектива про закриття кримінального провадження від 27.09.2023 року оскаржує в судовому порядку. Ухвалою слідчого судді від 12.10.2023 було відкрито провадження за зазначеною скаргою.Ухвалою від 01 березня 2024 року у задоволенні скарги було відмовлено, проте в подальшому Київський апеляційний суд скасував вказану ухвалу і призначив новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2024 року у задоволенні скарги було відмовлено.

За таких обставин, оскільки скаржник подав скаргу на постанову про відмову в задоволенні клопотання у закритому кримінальному провадженні, а також зважаючи на повноваження слідчого судді щодо розгляд скарг саме на стадії досудового розслідування, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище,з урахуванням положень ч.2 ст.307 КПК України, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ від 04 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000686 від 23 березня 2018 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000686 від 23 березня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1