ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2466/24
Провадження №1-кс/477/1008/24
УХВАЛА

про арешт майна

14 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 внесеного у кримінальному провадженні №0000050 від 01 травня 2024 року про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000050 від 01 травня 2024 року про накладення арешту на майно, що було вилучене 24 вересня 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку іншого володіння особи, а саме транспортного засобу автомобіля, марки Kia Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за частиною третьою статті 368, частиною першою статті 362 КК України, за фактом вимагання та одержання службовою особою органу місцевого самоврядування у Херсонській області за попередньою змовою групою осіб спільно з військовою службовою особою однієї з військових установ неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також за фактом несанкціонованої зміни та внесення фіктивних даних про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку військовозобов`язаних до автоматизованої системи «Оберіг», про що 01 травня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000050.

Досудовим розслідуванням встановлений що група осіб, у складі ОСОБА_6 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , яка працює на посаді спеціаліста з питань військового обліку та реєстрації місця проживання «Центра надання адміністративних послуг» Музиківської ОТГ Херсонської області, ОСОБА_8 старшого офіцера відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , який перебуває на посаді оператора обліку та бронювання солдатів та сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою між собою вимагають та отримують неправомірну вигоду від військовозобов`язаних осіб за внесення неправдивих відомостей до військово-облікових документів цих осіб, щодо непридатності до військової служби з виключенням їх з військового обліку.

24 вересня 2024 року в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук транспортного засобу, марки «KIA Sportage» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи згідно переліку.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю підтримав подане клопотання з підстав вказаних у ньому посилаючись на належність вилученого майна до речових доказів, та через загрозу їх втрати просив накласти арешт з метою їх збереження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість та невідповідність нормам КПК України. Зазначав, що транспортний засіб та вилучені грошові кошти не належать підозрюваному, а їх власником є інша особа. Оскільки вилучені кошти не містять номерів, відносно яких надано дозвіл на обшук ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2024 року, тому на думку захисника, відсутні підстави для накладення арешту на це майно.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000050 від 01 травня 2024 року, кваліфіковане за частиною третьою статті 368, частиною першою статті 362 КК України за фактом, вимагання та одержання службовою особою органу місцевого самоврядування у Херсонській області за попередньою змовою групою осіб спільно з військовою службовою особою однієї з військових установ неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також за фактом несанкціонованої зміни та внесення фіктивних даних про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку військовозобов`язаних до автоматизованої системи «Оберіг».

Досудовим розслідуванням цього кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що з введенням на території України воєнного стану та оголошення загальної мобілізації з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, з метою незаконного збагачення та одержання матеріальних благ, задумав вчинення тяжких злочинів, а саме одержання неправомірної вигоди за сприяння військовозобов`язаним особам уникнути мобілізації.

При цьому, ОСОБА_6 в силу зайнятої посади, а саме начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , був достовірно обізнаний про знищення картотек військовозобов`язаних у зв`язку з тимчасовою окупацією частини Херсонської області, а також із порядком проведення мобілізації та вичерпним переліком підстав виключення з військового обліку.

Так, за задумом ОСОБА_6 . реалізація злочинного плану полягала у внесенні недостовірних відомостей до військово-облікових документів військовозобов`язаних осіб, в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів з подальшим виключенням з військового обліку.

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконне збагачення та одержання неправомірної вигоди за сприяння у виключенні з військового обліку і з метою унеможливлення викриття його протиправної діяльності правоохоронними органами, потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора та будуть об`єднані загальною метою одержання незаконного прибутку, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 травня 2024 року, з метою підшукання військовозобов`язаних осіб, які мають бажання за надання неправомірної вигоди уникнути мобілізації, та одержувати неправомірну вигоду для передачі йому вирішив залучити раніше знайомих, підполковника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебуває на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , провідного спеціаліста 1 категорії з питань військового обліку та реєстрації місця проживання Центра надання адміністративних послуг» Музиківської об`єднаної територіальної громади Херсонської області (далі ЦНАП Музиківської ОТГ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , оператора відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого солдата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які також є службовими особами, яким довів деталі протиправної діяльності, переслідуючи корисливі мотиви, які в свою чергу дали свою добровільну згоду на участь у зазначеній протиправній діяльності, що виразилось у їх подальших активних діях, направлених на досягнення мети незаконного прибутку.

Так, 27 квітня 2024 року громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , будучи військовозобов`язаним під час зустрічі з ОСОБА_7 , в ході розмови, дізнався від останньої, що вона через свого знайомого в ІНФОРМАЦІЯ_10 , за необхідності, за грошову винагороду у розмірі 7 тисяч доларів США може виключати військовозобов`язаних осіб зареєстрованих на території Херсонського району, з військово обліку, а саме визнавати непридатним для проходження військової служби під час дії правового режиму військового стану. На що ОСОБА_10 поцікавився можливістю зняти його, як моряка, та його товариша ОСОБА_11 з військового обліку.

ОСОБА_7 повідомила про необхідність відправити їй на телефон фотографії документів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щоб вона разом із особою з ІНФОРМАЦІЯ_1 розпочала процес їх виключення з військового обліку.

Надалі, 01 травня 2024 року ОСОБА_10 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , діючий з невстановленими особами вчиняє дії, направлені на отримання від військовозобов`язаних осіб неправомірної вигоди за вирішення питання про списання їх з військового обліку як осіб, що непридатні для подальшого проходження військової служби, звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів і в подальшому діяв під їх контролем.

В подальшому 04 червня 2024 року ОСОБА_7 перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі ЦНАП Музиківської ОТГ, за адресою: АДРЕСА_1 повідомила ОСОБА_10 , щоб останній надав їй документи свого товариша ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з метою його перевірки по базам даних ТЦК та СП.

Надалі 25 червня 2024 року ОСОБА_7 , перебуваючи біля адміністративній будівлі ЦНАП Музиківської ОТГ, за адресою: АДРЕСА_1 повідомила ОСОБА_10 , що їй потрібні документи його товариша ОСОБА_11 , а саме, тимчасове посвідчення (замість військово квитка) 2 фотографії, довідка від лікаря про хворобу, а також грошові кошти в сумі 7 тисяч доларів США. Після чого ОСОБА_7 зустрінеться зі своїм знайомим, якому передасть вищевказані документи та кошти, з метою виключення ОСОБА_11 з військово обліку, а саме визнання непридатним для проходження військової служби під час дії військово стану, чим саме підтвердила свій умисел на отримання неправовірної вигоди.

07 серпня 2024 року о 12:58 годин ОСОБА_10 , перебуваючи в адміністративній будівлі ЦНАП Музиківської ОТГ, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в службовому кабінеті ОСОБА_7 , на виконання незаконних вимог останньої, передав їй грошові кошти в сумі 7000 доларів США та тимчасове посвідчення (замість військово квитка) військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_11 20 жовтня 2005 року Херсонським обласним міським військовим комісаріатом в місті Херсон.

Того ж дня, о 14:24 годин ОСОБА_7 , за допомогою мобільного месенджеру «WhatsApp», аккаунт якого зареєстрований за номером телефону НОМЕР_3 надіслала фото, тимчасового посвідчення (замість військово квитка) військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_11 . 20 жовтня 2005 року Херсонським обласним міським військовим комісаріатом в місті Херсон, ОСОБА_8 на його мобільний месенджеру «WhatsApp», аккаунт якого зареєстрований за номером телефону НОМЕР_4 .

Того ж дня о 15:59 год ОСОБА_7 , знаходячись біля свого місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , сіла до автомобіля марки «Dacia Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , де вході розмови передала останньому частину грошових коштів отриманих від ОСОБА_10 в сумі 5500 доларів США та тимчасове посвідчення (замість військового квитка) військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_11 від 20 жовтня 2005 року Херсонським обласним міським військовим комісаріатом в місті Херсон (далі - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 ОСОБА_11 від 20 жовтня 2005 року), з метою виключення ОСОБА_11 з військово обліку, а саме визнання непридатним для проходження військової служби під час військово стану.

ОСОБА_8 , того ж дня перебуваючи на своєму автомобілі марки «Dacia Duster», державно реєстраційний номер НОМЕР_5 , направився до місця проживання ОСОБА_6 , а саме до двору будинків АДРЕСА_3 , де о 16:28 год зустрівся з останнім, якому передав частину грошових коштів отриманих від ОСОБА_7 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 ОСОБА_11 від 20 жовтня 2005 року, з метою виключити ОСОБА_11 з військово обліку, а саме визнання останнього непридатним для проходження військової служби під час військово стану.

В подальшому, в невстановленому місці та час, але не пізніше 16.09.2024 для доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 вніс штампи, печаті та записи у тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 ОСОБА_11 від 20 жовтня 2005 року, про визнання ОСОБА_11 непридатним до служби та виключення з військового обліку датовані 05 грудня 2007 року.

Виконавши всі необхідні дії, а саме внесення неправдивих відомостей у тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 ОСОБА_11 від 20 жовтня 2005 року, про визнання ОСОБА_11 непридатним до військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_6 повернув ОСОБА_8 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 ОСОБА_11 від 20 жовтня 2005 року.

В той же час, в невстановленому місці та час, але не пізніше 15 вересня 2024 року для доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 надав вказівку оператору відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 старшому солдату ОСОБА_9 за частину неправомірної винагороди внести відомості про зняття з військового обліку громадянина ОСОБА_11 в Єдиний державний реєстр військовозобов`язаних.

На виконання наданої ОСОБА_8 вказівки, ОСОБА_9 в невстановленому місці та час, але не пізніше 15 вересня 2024 року з метою унеможливлення викриття його протиправних дій щодо внесення неправдивих відомостей в Єдиний державний реєстр призовників передав копії документів та попросив оператора відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого солдата ОСОБА_12 внести відповідні недостовірні відомості про зняття ОСОБА_11 з військового обліку в Реєстр.

15 вересня 2024 року ОСОБА_12 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших учасників групи, використовуючи електронний цифровий підпис з посиленим сертифікатом відкритого ключа вніс відповідні недостовірні відомості про зняття ОСОБА_11 з військового обліку в Реєстр.

Після внесення неправдивих відомостей у тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 ОСОБА_11 від 20 жовтня 2005 року та в Єдиний державний реєстр військовозобов`язаних, про визнання ОСОБА_11 непридатним до військової служби, в невстановленому місці та час, але не пізніше 16 вересня 2024 року, ОСОБА_8 повернув вказане тимчасове посвідчення ОСОБА_7 .

16 вересня 2024 року ОСОБА_7 , перебуваючи в адміністративній будівлі «ЦНАП Мкзиківської ОТГ», за адресою: АДРЕСА_1 , в своєму службовому кабінеті передала ОСОБА_10 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 ОСОБА_11 від 20 жовтня 2005 року за раніше отриману неправомірну вигоду в сумі 7000 доларів США, в якому були внесенні відмітки про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , переслідуючи умисел направлений на незаконне збагачення та одержання неправомірної вигоди, шляхом внесення відомостей до тимчасового посвідчення (замість військово квитка) військовозобов`язаного, видане на ім`я ОСОБА_11 , про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, одержали за це грошові кошти у розмірі 7000 доларів США (що станом на 07 серпня 2024 року відповідно до офіційного курсу складало 287 266,7 грн), після чого вказані грошові кошти розподілили між собою.

24 вересня 2024 року, у межах цього кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2024 року, проведено обшук іншого володіння особи транспортного засобу, марки «KIA Sportage» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Айфон, Imei НОМЕР_6 , Imei НОМЕР_7 , з сім картою НОМЕР_8 ; 50 купюр номіналом по 100 доларів США; купюра номіналом 5 доларів, 97 купюр номіналом по 100 доларів, 1 купюра номіналом 10 доларів, 8 купюр номіналом по 20 доларів, 5 купюр номіналом по 50 доларів; 3 флеш карти: інв. номер № ІІ/16 ІВХРТЦК та СП Е935В633, інв. номер № ІІ/10 ІВХРТЦК та НОМЕР_9 , флеш карта SP 16 GB; та документи: а саме: військовий квиток на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.; копія паспорта ОСОБА_14 на 1 арк.; копія коду платника податків ОСОБА_14 на 1 арк.; оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_14 W4/1323-BK; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_15 ; копія службової характеристики на ім`я ОСОБА_15 ; копія військового квитка ОСОБА_15 на 7 арк.; копія довідки ВЛК ОСОБА_15 , копія паспорта ОСОБА_15 на 3 арк.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 25 вересня 2024 року, вилучене, в ході проведення обшуку транспортного засобу, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000050 від 01 травня 2024 року.

Цього ж дня, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і, зокрема, арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на вищезазначені положення закону, на майно, що було вилучено у ході обшуку транспортного засобу, марки «KIA Sportage» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 може бути накладено арешт незалежно від того, кому належить вилучене майно, за умови наявності у вилученого майна, ознак, передбачених статтею 98 КПК України.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із вимаганням та одержанням службовою особою за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Зі змісту клопотання та долучених до нього документів, вбачається, що під час проведення обушку транспортного засобу, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 , який у цьому кримінальному провадженні повідомлений про підозру у вчиненні дій, що охоплюються складом злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, вилучено речі та документи перелічені слідчим у поданому клопотанні, які безпосередньо виступають як знаряддя вчинення кримінального правопорушення або предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, або які могли бути здобуті протиправним шляхом та свідчать про ймовірну причетність останнього до вчинення вищевказаних протиправних дій.

Звертаючись із указаним клопотанням, слідчий обґрунтовував наявність підстав для накладення арешту тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди; відповідно до протоколу обшуку від 24 вересня 2024 року під час обшуку у його транспортному засобі виявлено грошові кошти різних номіналів, а також документи сторонніх осіб пов`язані з військовим обліком; під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль, марки Kia Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тривалий час перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 ; вилучені кошти з транспортного засобу, що належить підозрюваному ОСОБА_6 можуть бути такими, що набуті в результаті інкримінованого ОСОБА_6 злочину.

У своїх запереченнях, що висловлені у судовому засіданні під час розгляду клопотання по суті, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у накладенні арешту на майно, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що транспортний засіб у якому проводився обшук підозрюваному не належить так само як і вилучені кошти.

Зважаючи на розбіжності у версіях слідства та захисту стосовно належності вилучених під час обшуку грошових коштів в іноземній валюті, слідчий суддя насамперед має розв`язати це питання з урахуванням доводів сторони захисту, оскільки вони є вирішальними при перевірці можливих підстав накладення арешту.

Щодо приналежності вилучених під час обшуку готівкових коштів в іноземній валюті іншій особі, то указані доводи захисника слідчим суддею відхиляються з огляду на таке.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК).

Сторони кримінального провадження під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5 статті 132 КПК України).

Зі сторони захисту підозрюваного таких доказів, слідчому судді не надано.

Доводи на які посилався захисник щодо належності коштів третій особі не підтверджені належними доказами, зокрема не надано відомостей про ймовірного фактичного власника цих коштів.

При цьому, за здобутою органом досудового розслідування інформацією вбачається, що здійснюючи негласні слідчі дії, такі як спостереження за особою, встановлено, що саме підозрюваний ОСОБА_6 фактично володів автомобілем, марки Kia Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та використовував його у особистих цілях, тобто виконував правомочності власника майна, щодо користування та розпорядження ним.

На думку слідчого судді доводи адвоката ОСОБА_16 щодо належності вилученого під час обшуку майна третій особі є сумнівними так як змістом підозри, яка повідомлена ОСОБА_6 вбачається що останній у своїй незаконній діяльності отримував кошти від надання послуг за виключення та зняття військовозобов`язаний осіб з військового обліку, внаслідок чого відшукані під час обшуку кошти могли бути одержані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від цього майна.

Таким чином, доказів, які б поставили під сумнів доводи сторони обвинувачення чи спростували презумпцію права власності за особою, яка володіє майном, щодо належності вилучених готівкових коштів в іноземній валюті ОСОБА_6 слідчому судді не надано.

За вказаного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучені слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області кошти в іноземній валюті під час обшуку 24 вересня 2024 року належать саме підозрюваному ОСОБА_6 ..

Вирішуючи питання з приводу накладення арешту на кошти у іноземній валюті, що 24 вересня 2024 року вилучені слідчим під час обшуку транспортного засобу ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує характер вчинення інкримінованого правопорушення, а саме корисливий мотив підозрюваних; суму коштів, які спільники отримували за свої дії; кількість осіб від яких було отримано кошти, що на думку слідчого судді свідчить про те, що вилучені кошти можуть мати ознаки майна, здобутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто такими, що набуті кримінально протиправним шляхом, що за визначенням статті 98 КПК України, наділяє указані кошти ознаками речового доказу

Тому і клопотання про накладення арешту на це майно, з метою його збереження як речового доказу, підлягає задоволенню.

Інше майно, вилучене під час обшуку, на думку слідчого судді, також могло бути використані як знаряддя чи засіб вчинення кримінального правопорушення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критерію, зазначеному у статті 98 КПК України.

Зокрема, інформація, яка міститься у телефоні, може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, тощо).

З огляду на те, що слідчим суддею встановлено, що вилучені під проведення обшуку речі та документи можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критерію, зазначеному у статті 98 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 24 вересня 2024 року, під час проведення обшуку іншого володіння особи транспортного засобу, марки «KIA Sportage» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , майно, із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме на:

мобільний телефон, марки «Iphone», імеі: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_10 ;

50 купюр номіналом по 100 доларів США;

97 купюр номіналом по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 8 купюр номіналом по 20 доларів США, 5 купюр номіналом по 50 доларів США;

3 флешкарти: №ІІ/16 ІВХРТЦК та НОМЕР_11 , №ІІ/10 ІВХРТЦК та НОМЕР_9 , SP 16 GB;

документи: військовий квиток на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.; копія паспорта ОСОБА_14 на 1 арк.; копія коду платника податків на ім`я ОСОБА_14 на 1 арк.; оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_14 W4/1323-ВК; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_15 ; копія службової характеристики на ім`я ОСОБА_15 ; копія військового квитка ОСОБА_15 на 7 арк.; копія довідки ВЛК на ім`я ОСОБА_15 ; копія паспорта ОСОБА_15 на 3 арк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17 жовтня 2024 року о 08 годині 20 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17