Провадження № 1-кс/638/3502/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 000798 від 24.12.2012 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не засудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв умисний злочин при наступних обставинах: 12.04.2003 року, близько 19 год. 00 хв. діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 , маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, прибув до буд. АДРЕСА_2 до салону-магазину «ЮМС», що належить ПП « ОСОБА_8 », де діючи згідно заздалегідь розробленого плану, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , заволоділи:

мобільним телефоном «Siemens MT 50», вартістю - 939грн.;

мобільним телефоном «Nokia 3410», вартістю - 789грн.;

мобільним телефоном «Alkatel OT 512», вартістю - 699грн.;

мобільним телефоном «Samsung R12», вартістю - 785грн.;

мобільним телефоном «LG 5210», вартістю - 1374,72грн.;

мобільним телефоном «LG 3000», вартістю - 800,13грн.;

мобільним телефоном «Nokia 6510», вартістю - 1315,65грн.;

мобільним телефоном «Nokia 8310», вартістю - 1674грн.;

мобільним телефоном «Nokia 7210», голуб., вартістю - 2115,78грн.;

мобільним телефоном «Nokia-7210», оранж., вартістю - 2115,41грн.;

мобільним телефоном «Nokia-3510i», вартістю - 993,45грн.;

мобільним телефоном «Sony-Ericsson-Т100», вартістю - 649,77грн.;

мобільним телефоном «Siemens-C55», вартістю - 972грн.;

мобільним телефоном «Siemens-А35», вартістю - 378грн.;

мобільним телефоном «Siemens-М50», вартістю - 875грн.;

мобільним телефоном «Siemens x400 шлейф для мобильного телефона», вартістю 632грн.;

мобільним телефоном «Siemens-А800», вартістю 1460,64грн.;

мобільним телефоном «Siemens-Т100», вартістю - 2040,60грн.;

ваучерами номіналом 120 - 6шт., по 113,4грн. за одиницю, загальною вартістю - 680,4грн.; ваучерами номіналом 60 - 3шт., по 56,7грн. за одиницю, загальною вартістю - 170,1грн.; акумулятором Ericsson-2628, вартістю - 62,33грн.;

акумулятором Nokia-3310, вартістю - 75,88грн.;

акумулятором Siemens-С45, вартістю - 62,33грн.;

акумулятором Siemens-S35, вартістю - 70,46грн.;

грошима в сумі 939 грн., а всього на загальну суму 22664, 65 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток в особливо великих розмірах, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Таким чином, своїми противоправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильства, небезпечного для життя або здоров`я громадян (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

У ході розслідування 21.02.2013 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв особо тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судове засідання прокурор не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, дійшов наступного висновку.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Згідно положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 000798 від 24.12.2012 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити до Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-в, тел. НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати ухвалою законної сили 04.05.2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1