Справа № 947/7676/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обалсті ОСОБА_4 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000132 від 01.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого за ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обалсті ОСОБА_4 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000132 від 01.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого за ч. 3 ст. 289 КК України.

Як вбачається з клопотання, що слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000132 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що на початку червня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на підставі усної домовленості знаходячись біля ТЦ «Панорама», за адресою: м. Одеса, площа Незалежності, 1, отримав від ОСОБА_7 у користування транспортний засіб марки «Tesla Model S» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, синього кольору, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 . Вказаний траснпортний засіб ОСОБА_6 отримав для здійснення перепродажу.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, не пізніше кінця червня 2019 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння траспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що в нього у користуванні перебував транспортний засіб марки «Tesla Model S» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, синього кольору, вартістю 912 109 гривень 16 копійок, ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, незаконно передав на прикінці грудня 2019 року ОСОБА_9 , як розрахунок за боргові відносини перед останнім, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 912 109 гривень 16 копійок.

24.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_10 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих доказів.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, на теперішній час переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Крім того, зважаючи на обставини можливого вчинення інкримінованого ОСОБА_6 правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання останнього винуватим у його вчиненні, особу підозрюваного, факт переховування від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 184-184, 189, 193, 194, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обалсті ОСОБА_4 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000132 від 01.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого за ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 26.12.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1