Справа № 463/8248/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1267/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.09.2024 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, задоволено частково.

Постановлено накласти арешт на тимчасово вилучене в результаті проведення обшуків майно:

- блокнот коричневого кольору із шкіряним чохлом коричневого кольору;

- копія наказу № 53-к від 19.01.2024 про призначення ОСОБА_7 на 1 арк.;

- копія витягу з наказу № 164-в від 12.08.2024 про надання відпустки працівникам на 1 арк.;

- копія наказу № 248 від 30.04.2024 на 2 арк.;

- копія положення про Департамент захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби України на 6 арк.;

- копія положення про управління контролю за регульованими цінами Департаменту на 5 арк.;

- копія посадової інструкції ОСОБА_7 на 3 арк.

- грошові кошти у сумі 116 250 доларів США (1144 купюр номіналом 100 доларів США, 37 купюр номіналом 50 доларів США);

- носій інформації чорного кольору марки WD sin WX 61AC9818L$

- флеш-носій інформації марки Kingston 32Gb.

- грошові кошти у сумі 12 000 грн., а саме 24 купюри номіналом по 500 грн кожна;

- грошові кошти у сумі 761 грн (особисті кошти ОСОБА_11 );

- мобільний телефон марки iPhone чорного кольору, ідентифікаційні ознаки не встановлені.

- посвідчення провідного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітраної безпеки ОСОБА_11 серії АБ №047063;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ;

- грошові кошти у сумі 520 доларів США;

- грошові кошти у сумі 100 євро;

- грошові кошти у сумі 9420 грн;

- грошові кошти у сумі 80 000 грн;

- грошові кошти у сумі 5640 грн;

- грошові кошти у сумі 31000 грн;

- грошові кошти у сумі 28500 грн;

- автомобіль марки «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_1

- ключ до автомобіля марки «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_1 .

- акт про проведення фітосанітарних процедур №13/13-6046/011242-і від 19.03.2024 із супровідними документами на 6 арк.;

- акт про проведення фітосанітарних процедур №13/13-6046/011804-і від 26.04.2024 із супровідними документами на 9 арк.;

- акт про проведення фітосанітарних процедур №13/13-6046/011826-і від 27.04.2024 із супровідними документами на 10 арк.;

- акт про проведення фітосанітарних процедур №13/13-6046/011844-і від 27.04.2024 із супровідними документами на 9 арк.;

- акт про проведення фітосанітарних процедур №13/13-6046/012508-і від 27.05.2024 із супровідними документами на 6 арк.;

- акт про проведення фітосанітарних процедур №13/13-6046/012593-і від 20.06.2024 із супровідними документами на 6 арк.;

- акт про проведення фітосанітарних процедур №13/13-6046/012872-і від 11.07.2024 із супровідними документами на 14 арк.;

- акт про проведення фітосанітарних процедур №13/13-6046/012976-і від 18.07.2024 із супровідними документами на 6 арк.;

- акт про проведення фітосанітарних процедур №13/13-6046/013054-і від 25.07.2024 із супровідними документами на 8 арк.;

- акт про проведення фітосанітарних процедур №13/13-6046/013055-і від 25.07.2024 із супровідними документами на 9 арк.;

- акт про проведення фітосанітарних процедур №13/13-6046/013324-і від 17.08.2024 із супровідними документами на 5 арк.;

- витяг з програми «dfish» на 3 арк.;

- мобільний телефон марки «нокіа» імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 .

- акти про проведення фіто-санітарних процедур в кількості 10 шт. та супровідні документи по них;

- мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 , із сім-картою мобільного оператора із номером НОМЕР_8 ;

- грошові кошти у сумі 7 350, 00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят гривень, 00 коп) із них п`ять купюр номіналом по 500 (п`ятсот ) грн., двадцять чотири купюри номіналом по 200 (двісті) грн. та одна купюра номіналом в 50 (п`ятдесят) грн;

- мобільний телефон Iphone 13 синього кольору у чохлі чорного кольору.

- грошові кошти долари США, у кількості 30 купюр номіналом 100 доларів США кожна, загальною сумою 3000 доларів США;

- акт про проведення фітосанітарних процедур від 24.08.2024 № 13/13-6074/0142033-1 з додатками на 12 арк.;

- акт про проведення фітосанітарних процедур від 26.08.2024 № 13/13-6074/014205-1 з додатками на 6 арк.;

- шорти сірого кольору, належні ОСОБА_7 ;

Визначено повернути власнику тимчасово вилучене майно, у арешті якого відмовлено, а саме:

- грошові кошти у сумі один мільйон триста тисяч ( 1 300 000, 00 грн) гривень, а саме: купюри номіналом по 500 гривень у кількості 2226 штук, що в суму 1 113 000 грн., 00 коп.(один мільйон сто тринадцять тисячі гривень) та купюри номіналом по 1000 гривень у кількості 187 штук, що в сумі сто вісімдесят сім тисяч гривень (187 000, 00 грн.), вилучені в результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 .

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт та яке визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, на нього слід накласти арешт. Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання в частині вилученого в результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 майна, слідчий суддя зазначив, що вказані грошові кошти не наділені ознаками речового доказу, а вказаній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на 116 250 доларів США, носій інформації чорного кольору марки WD sin WX 61AC9818L$ та флеш-носій інформації марки Kingston 32Gb та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що зазначені грошові кошти та майно не мають відношення до кримінального провадження. Зазначає, що 33000 доларів США належать матері підозрюваного ОСОБА_13 , 43700 доларів США, носій інформації та флеш-носій належать кумові підозрюваного ОСОБА_14 та його дружині ОСОБА_15 , які, також, тимчасово тримали свої заощадження у сейфі ОСОБА_7 , решта грошових коштів належать родині останнього, які задекларовані в передбаченому законом порядку. Звертає увагу, що доданими до клопотання матеріалами не підтверджується зміст пред`явленої підозри в частині вимагання, а клопотання про арешт майна розглянуте слідчим суддею з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.172 КПК України.

Прокурор ОСОБА_8 в апеляційній скарзі з доповненнями просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого про арешт майна та накласти арешт на вилучене майно в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що вилучені грошові кошти, у арешті яких було відмовлено, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, мають важливе значення для досудового розслідування, а тому з метою їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, а також забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

До початку апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просить розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності ОСОБА_7 та його захисника, а тому колегія суддів, враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справи, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023 за № 0000326, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 16.08.2024, у денний час, під час зустрічі із директором ТОВ «Імпорт Трейдінг Україна» ОСОБА_16 у місті Києві на вулиці Джона Маккейна, висловив останньому вимогу про передачу йому щомісячної неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США, що, відповідно до офіційного курсу НБУ на 16.08.2024, становило 123 414 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленими службовими особами управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області та Департаменту фітосанітраної безпеки та контрою в рослинництві Держпродспоживслужби України щодо нестворення штучних перешкод під час проходження ТОВ «Імпорт Трейдінг Україна» державних фітосанітарних процедур та прискорення їх проходження.

У свою чергу ОСОБА_16 з метою мінімізації збитків в діяльності керованого ним підприємства, вимушений був погодитись на умови ОСОБА_7 з метою уникнення шкоди своїм законним правам та інтересам.

У подальшому, під час неодноразових телефонних розмов із ОСОБА_16 , ОСОБА_7 повідомив того, що обумовлену неправомірну вигоду необхідно буде передати у строк до 30.08.2024 під час особистої зустрічі на території селища Славське Стрийського району Львівської області, де ОСОБА_7 перебуватиме на відпочинку під час відпустки.

В подальшому, а саме 29.08.2024, ОСОБА_16 , відповідно до вказівок ОСОБА_7 , прибув на територію АЗК «Окко» за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся із ОСОБА_7 .

В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_7 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, близько 11:10 год., одержав від директора ТОВ «Імпорт Трейдінг Україна» ОСОБА_16 неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США, що, відповідно до офіційного курсу НБУ на 29.08.2024, становило 123 752 грн., за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановлених службових осіб управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області та Департаменту фітосанітраної безпеки та контрою в рослинництві Держпродспоживслужби України щодо нестворення штучних перешкод під час проходження ТОВ «Імпорт Трейдінг Україна» державних фітосанітарних процедур та прискорення їх проходження.

Після одержання неправомірної вигоди, протиправна діяльність ОСОБА_7 була припинена працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

30.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а вказані предмети, документи та грошові кошти постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, має суттєве значення для проведення досудового розслідування, відповідає критеріям речового доказу, а тому з метою його збереження та забезпечення конфіскації майна як виду покарання на нього слід накласти арешт.

Доводи апелянта про те, що доданими до клопотання матеріалами не підтверджується зміст пред`явленої підозри в частині вимагання, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання сторони захисту на те, що вилучені грошові кошти, носій інформації та флеш-носій належать ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та родині підозрюваного, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що саме ці грошові кошти та предмети не належать ОСОБА_7 , враховуючи той факт, що вони були вилучені з особистого сейфу підозрюваного за місцем його проживання.

Крім того, власник майна не позбавлений можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та користуватись ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Порушення строків розгляду клопотання слідчим суддею колегія суддів вважає таким, що не впливає на правильність рішення щодо накладення арешту на майно.

Водночас, слідчий суддя вірно зазначив, що вилучені в результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 грошові кошти не наділені ознаками речового доказу, остання не має процесуального статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, а відтак, на переконання колегії суддів, накладення арешту на вказане майно буде передчасним заходом забезпечення кримінального провадження, яке порушить законні права та інтереси власника майна.

Клопотання про арешт майна, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, подано уповноваженою на це особою, а саме слідчим ОСОБА_10 за погодженням з прокурором ОСОБА_8 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.09.2024 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4