Справа № 201/3237/21
Провадження № 1-кп/201/150/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000252 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 19.02.2021 року близько 16.40 годин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ВПК-АГРО», рухався в Соборному районі міста Дніпра по проспекту Дмитра Яворницького з боку вулиці Гоголя в напрямку вулиці Барикадної.

Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та швидкість керованого ним автомобілю, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілю «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , та в районі будинку АДРЕСА_2 , допустив виїзд за межі проїзної частини на тротуар праворуч, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по тротуару проспекту ОСОБА_7 з боку вулиці Гоголя в напрямку вулиці Барикадної.

Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому основи проксимальної фаланги 5-го пальця лівої стопи зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани в проекції перелому, п`яти синців: на зовнішньо-передній поверхні лівої гомілки в середній третині, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом в підколінну ямку, на внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині з частковим переходом на колінний суглоб, на передній поверхні лівого колінного суглобу в середній третині, на внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, виразилось в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: "При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти їм, невиконання якого знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, проти чого заперечував прокурор посилаючись на те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності були перервані, так як в даний час ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, яка знаходиться на розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву в якій заперечувала проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття вказаного кримінального провадження з наступних підстав.

Як зазначено вище, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за яке визначено покарання у виді штрафу до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, пройшло три роки.

Також судом встановлено, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 було вчинено 19.02.2021, тобто більше трьох років тому, а тому суд вважає, що є всі умови для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заперечення прокурора, суд приймає до уваги, однак вважає, що притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не є перешкодою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності оскільки ч. 3 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності переривається якщо до закінчення строків давності особа вчинила новий злочин.

Для визначення того чи вважається обвинувачений таким, що вчинив новий злочин слід звернутись до статті 62 Конституції України, яка передбачає, що особа вважається не винуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченого дійсно притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України і це обвинувачення розглядається у Полтавському районному суді Полтавської області. Також в судовому засіданні встановлено, що вирок у тому кримінальному провадженні не постановлено, а отже підстав стверджувати що ОСОБА_3 є особою яка вчинила злочин до закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин немає, а тому підстав для відмови в задоволені клопотання захисника не має.

Заперечення потерпілої проти закриття кримінального провадження суд не приймає до уваги, так як звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. (Постанова ВП ВС від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17)

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю суд вважає за необхідне речовий доказ автомобіль Renault Logan р.н. НОМЕР_1 повернути ТОВ «ВПК АГРО».

Оскільки під час досудового слідства були понесені процесуальні витрати пов`язані з залучення експертів, то такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду кримінального провадження, а тому з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів в розмірі 1307,60 гривень та витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 1307,60 гривень.

Враховуючи що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду роз`яснивши потерпілій її право звернутись до суду про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 284 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням осіб від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ автомобіль Renault Logan р.н. НОМЕР_1 повернути ТОВ «ВПК АГРО».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів в розмірі 1307,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 1307,60 гривень.

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст буде оголошено 06.11.2024 о 14:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1