Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/644/1578/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001666 від 22.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на: - автомобіль «Grant Wall», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; -автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_3 , синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Просить накласти арешт на відеореєстратор «Zomai» моделі «Midrive B02», серійний номер « НОМЕР_5 » з флеш-карткою «Team micro SB 64 GB». Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що 22.11.2024 року постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами. Накладення арешту необхідно для належного збереження речових доказів, а також з метою запобігання його приховування, пошкодження, відчуження. Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом. Крім того, транспортні засоби як речові докази необхідні судовим експертам для проведення експертизи технічного стану автомобілів та, в подальшому, будуть потрібні для призначення судової авто технічної експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив клопотання про арешт майна розглядати у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2024 року приблизно о 18.30 год. за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 50-А сталося зіткнення автомобіля "Great Wall" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем "Opel Zefira" р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 22.11.2024 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 22.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21.11.2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у період часу з 22.50 год. по 00.30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто та вилучено: автомобіль «Grant Wall», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_3 , синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ; з автомобіля "Opel Zefira" вилучено відеореєстратор «Zomai» моделі «Midrive B02», серійний номер « НОМЕР_5 » та флеш-картка «Team micro SB 64 GB». В подальшому, автомобіль «Grant Wall», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_3 , синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 направлені на майданчик тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_2 .

22.11.2024 року слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні автомобіля «Grant Wall», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_3 , синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ; відеореєстратора «Zomai» моделі «Midrive B02», серійний номер «B05B0315927» та флеш-картки «Team micro SB 64 GB», які вилучені 21.11.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2024 року зі схемою до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; постановою слідчого від 22.11.2024 року про визнання речовими доказами вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.

Приймаючи до уваги викладене, що є достатні підстави вважати, що вказане в клопотанні майно може переховуватись від органу досудового розслідування, може бути пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено, що це майно може бути використано в кримінальному провадженні як доказ, що вказане майно визнано речовим доказом, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для арешту вказаного вище майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя враховує, що заслуговують на увагу обґрунтування слідчого про те, що в ході досудового розслідування необхідно провести експертизи технічного стану автомобілів.

Повернення власникам вилученого майна може суттєво зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки в такому випадку особа, в фактичному розпорядженні якої буде перебувати вищевказане майно, зможе приховати його, знищити або спотворити сліди вчинення кримінального правопорушення та самі предмети кримінального правопорушення, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що слідчий довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

- автомобіль «Grant Wall», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

-автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_3 , синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ,

з забороною вчинення дій направлених на їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Накласти арешт на відеореєстратор «Zomai» моделі «Midrive B02», серійний номер « НОМЕР_5 » з флеш-карткою «Team micro SB 64 GB».

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому і не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1