Справа №756/9689/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5500/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0000844 обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, українця, громадянинаУкраїни, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України, раніше не судимого,

визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку,передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати відсутні.

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу, без мети збуту, за наступних обставин.

Так, 23.07.2024 в невстановлений час ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, згідно якого обіг наркотичного засобу метадону (фенадону) - обмежено, не маючи спеціального дозволу, з метою незаконного, безоплатного придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, знаходився за адресою: м. Київ, вул. Осиповського, де прогулюючись вищевказаною вулицею, під деревом побачив блістер з написом «Метадон ЗН» в якому знаходилось 3 таблетки білого кольору.

Оскільки ОСОБА_9 неодноразово вживав наркотичні засоби, останній відразу усвідомив, що вмістом вказаного блістеру, є наркотичний засіб - метадон (фенадон), внаслідок чого у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на незаконне, безоплатне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту. Так, піднявши із землі зазначений блістер з написом «Метадон ЗН» в якому знаходилось 3 таблетки білого кольору, останній поклав їх собі в праву передню кишеню шортів, в які був одягнутий того дня та попрямував далі по своїх справах громадським транспортом в напрямку Оболонського району, тим самим незаконно безоплатно придбав, почав зберігати та перевозити наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, тобто 23.07.2024, близько 14 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 був зупинений працівниками поліції. На запитання працівників поліції щодо наявності у нього заборонених засобів чи речовин, ОСОБА_9 повідомив, що в правій передній кишені шортів, в які був одягнутий того дня, знаходиться блістер з написом «Метадон ЗН» з таблетками білого кольору у кількості 3 штук.

Як наслідок, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких, цього ж дня, тобто 23.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 у присутності двох понятих ОСОБА_9 , у ході слідчих дій, добровільно надав для огляду та вилучення блістер з написом «Метадон ЗН» з таблетками білого кольору у кількості 3 штук, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який останній незаконно, безоплатно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту.

Досудовим розслідуванням встановлено, вилучений у ході слідчих дій блістер з написом «Метадон ЗН» з таблетками білого кольору у кількості 3 штук, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,066 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» становить більш, ніж невеликий розмір.

Метадон (фенадон), згідно Списку №l «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити в частині стягнення процесуальних витрат. Ухвалити нову ухвалу, якою процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за «СЕ-19/111 - 4/42724-НЗПРАП від 30.07.2024 у розмірі 3029 грн. 12 коп., віднести на рахунок держави. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000844 від 24.07.2024 року відносно ОСОБА_9 було проведено судову експертизу матеріалів, речовин і виробів. За висновком експерта №СЕ-19/111-24/42724-НЗПРАП від 30.07.2024 року сума витрат на залучення експерта становить 3029,12 грн., який залучений стороною обвинувачення. Однак, ухвалюючи вирок суд зазначив, що процесуальні витрати відсутні, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Зазначає, що ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертизою №СЕ-19/111-24/42724-НЗПРАП від 30.07.2024 року у розмірі 3029,12 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 правильність кваліфікації його дій, та призначене покарання, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, питання розподілу судових витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Процесуальні витрати це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно, та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Компенсація процесуальних витрат особам, які залучаються у кримінальне провадження, перш за все є важливою гарантією повноти встановлення обставин справи, забезпечує реалізацію принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, захищає права осіб, що здійснюють у кримінальному судочинстві покладені на них процесуальні обов`язки.

В основі механізму відшкодування процесуальних витрат лежать правовідносини між суб`єктами, що в різних процесуальних статусах залучаються у провадження та несуть у зв`язку з цим витрати, і посадовими особами та органами, які зобов`язані компенсувати зазначені витрати за рахунок публічних або приватних коштів.

При цьому питання розподілу таких витрат повинно вирішуватися індивідуально у кожному кримінальному провадженні з урахуванням всіх обставин їх виникнення, підстав завершення кримінального провадження та судового розгляду.

Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням.

За приписами ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відносяться вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України), тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчинення злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.

Як випливає зі змісту обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Апеляційним судом встановлено, що під час досудового розслідування проводилася судова експертиза матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-24/42724-НЗПРАП від 30.07.2024 року, ініціатором проведення якої був орган досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів провадження, суд першої інстанції у вироку зазначив, що процесуальні витрати відсутні, тоді як витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-24/42724-НЗПРАП від 30.07.2024 року у сумі 3029,12 грн. слід було віднести на рахунок держави.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження, зважаючи на що, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 в частині вирішення питання про процесуальні витрати необхідно змінити.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_9 в іншій частині, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргупрокурора - задовольнити.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 5 серпня 2024 року відносно ОСОБА_9 -змінити в частині процесуальних витрат.

Витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за №СЕ-19/111-24/42724-НЗПРАП від 30.07.2024 року у розмірі 3029 грн. 12 коп. віднести на рахунок держави.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя