КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/3638/23Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3848/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394, по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

По справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

За вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим у тому, що він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб у великому розмірі, без мети збуту.

За встановлених судом обставинах ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у великих розмірах - канабісу, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 28.01.2023, в поштоматі № 25605 «Нова Пошта», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи картонну коробку з п`ятьма паперовими пакетами, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабісу, вагою приблизно 2 кг, та зберігаючи при собі, переносив до місця свого проживання, тим самим здійснив незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, у великих розмірах.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.75 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд неправильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, оскільки винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, представленими стороною обвинувачення.

Зокрема, за доводами прокурора, вага наркотичного засобу та психотропних речовин, розфасовка у окремі поліетиленові пакети та факт не перебування ОСОБА_9 на обліку у нарколога, свідчить саме про те, що він придбавав наркотичні засоби з метою збуту, а тому дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, у великих розмірах.

Просить врахувати, що кількість вилучених у ОСОБА_9 наркотичних засобів об`єктивно перевищує його потреби. Крім цього, розфасування в окремі пакетики, а також спосіб розфасування - паперові згортки вагою,наближеною до цілої одиниці вимірювання, наявність допоміжних предметів,призначених для дозованого фасування та подальшого збуту наркотичних засобів невизначеному колу осіб, а саме електронні ваги та вакуумізатори, у сукупності з даними про особу ОСОБА_9 , свідчить про наявність у його діях мети збуту наркотичних засобів.

Крім цього зазначає, що судом не надано оцінку даним протоколу обшуку затриманої особи від 28.01.2023 відповідно до якого в ОСОБА_9 виявлено та вилучено мобільний телефон, на якому міститься інформація, яка також підтверджує те, що він з використанням різних чатів та інтернет ресурсів систематично займається незаконним збутом наркотичних засобів на території міста Києва.

Необґрунтованим є також висновок суду про недопустимість, як доказу, протоколу обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_9 обшук, з тих підстав, що він проводився у відсутності захисника, оскільки обвинуваченому ОСОБА_9 роз`яснювалось право на залучення захисника, від якого останній відмовився та зазначив про можливість проведення слідчих дій без участі захисника.

За результатами розгляду апеляційної скарги просить вирок суду щодо ОСОБА_9 скасувати, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

Захисником ОСОБА_10 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, в яких він просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та вказав на наявність підстав для призначення в даному кримінальному провадженні нового судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали вирок суду законним, обґрунтованим і вмотивованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні вимоги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даного провадження допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що потягло за собою ухвалення незаконного, необґрунтованого і невмотивованого судового рішення.

За приписами статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, наряду з іншими питаннями повинен вирішити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку суд, наряду з іншим, повинен навести формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як вбачається із мотивувальної частини вироку, за встановлених судом обставин ОСОБА_9 здійснив незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, у великих розмірах.

Разом із цим, суд кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту.

Зазначені протиріччя, допущені судом у вироку, згідно положень ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на межі апеляційного розгляду, допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні вироку не можуть бути усунуті під час апеляційного перегляду.

З урахуванням того, що допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення, інші доводи прокурора про правильність кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного покарання судом апеляційної інстанції не перевіряються та підлягають врахуванню під час нового судового розгляду.

З цих підстав вирок суду підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Під час нового судового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, проаналізувати зібрані у справі докази та дати їм належну правову оцінку, та в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_9 , - скасувати та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4