Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8325/24
Номер провадження 1-кс/711/2244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000344 від 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження №0000344 від 11.09.2024, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9» бірюзового кольору з IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з наявними в ньому двома сім-картками мобільного оператора «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_3 та мобільним оператором «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 , який вилучено до сейф-пакету №ICR0144095 з метою збереження речового доказу та запобіганню приховуванню, псуванню, знищенню чи відчуженню, що може перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Досудовим розслідування встановлено, що 10.09.2024 до ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з приводу готування на території Черкаської області до умисного вбивства гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, встановлено що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме згідно наявної інформації, що належним чином перевірена мотивом вчинення даного злочину є тривалі неприязні відносини між ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , а також боргові зобов`язання внаслідок пошкодження автомобіля, а саме 15.07.2023 близько 09:00 год. гр. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полярна (автокооператив «Припять»), гараж № НОМЕР_5 взяв без дозволу у гр. ОСОБА_4 в користування автомобіль марки «Volkswagen GolF» н.з. НОМЕР_6 та потрапив у ДТП, внаслідок чого завдав ОСОБА_4 майнову шкоду. Дане повідомлення зареєстровано в Оболонському УП ГУНП в м. Києві до ІТС ІПНП БД «Єдиний облік» за № 28837 від 26.07.2023 року.

В подальшому, від 22.10.2024 в рамках статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.115 КК України затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за даним кримінальним провадженням.

Адреса проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 та ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , але фактично вище вказане домоволодіння перебувало у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із загрозою знищення майна (доказової інформації), 22.10.2024 слідчим ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , перебуваючи в складі слідчих з числа групи слідчих за даним кримінальним провадженням невідкладно проведено обшук з проникненням до житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до постановлення ухвали слідчого судді про проведення обшуку з метою збереження, не допущення втрати та знищення матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 9» бірюзового кольору з IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з наявними в ньому двома сім-картками мобільного оператора «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_3 та мобільним оператором «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 , який вилучено до сейф-пакету №ICR0144095. В подальшому встановлено, що на вище вказаному мобільному телефоні містяться листування, та інші відомості, що мають суттєве значення для подальшого ходу досудового розслідування за даним кримінальним провадженням.

Вище вказаний предмет, має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, про що слідчим винесено відповідну постанову про визнання даних предметів речовими доказами.

Власником вище вказаного предмету є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, необхідно враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

По вилученому предмету станом на даний час існує необхідність в проведенні оглядів та призначення відповідних експертиз.

Враховуючи викладене сторона обвинувачення вважає за доцільно не викликати у судове засідання під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні розглядати без його участі. Клопотання підтримає повністю та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 до початку судового засідання подала заяву в якій просила клопотання про накладення арешту на мобільний телефон розглядати без її участі, не заперечувала проти накладення арешту.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000344 від 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.115 КК України.

Досудове розслідування здійснюється на матеріалів, які надійшли 10.09.2024 до ГУНП в Черкаській області з приводу готування на території Черкаської області до умисного вбивства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме згідно наявної інформації, що належним чином перевірена мотивом вчинення даного злочину є тривалі неприязні відносини між ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , а також боргові зобов`язання внаслідок пошкодження автомобіля, а саме 15.07.2023 близько 09:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полярна (автокооператив «Припять»), гараж № НОМЕР_5 взяв без дозволу у гр. ОСОБА_4 в користування автомобіль марки «Volkswagen GolF» н.з. НОМЕР_6 та потрапив у ДТП, внаслідок чого завдав ОСОБА_4 майнову шкоду. Дане повідомлення зареєстровано в Оболонському УП ГУНП в м. Києві до ІТС ІПНП БД «Єдиний облік» за № 28837 від 26.07.2023 року.

22.10.2024 слідчим ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , перебуваючи в складі слідчих з числа групи слідчих за даним кримінальним провадженням невідкладно проведено обшук з проникненням до житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до постановлення ухвали слідчого судді про проведення обшуку з метою збереження, не допущення втрати та знищення матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 9» бірюзового кольору з IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з наявними в ньому двома сім-картками мобільного оператора «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_3 та мобільним оператором «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 , який вилучено до сейф-пакету №ICR0144095.

В подальшому встановлено, що на вище вказаному мобільному телефоні містяться листування, та інші відомості, що мають суттєве значення для подальшого ходу досудового розслідування за даним кримінальним провадженням.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 23.10.2024 мобільний телефон марки «Redmi 9» бірюзового кольору з IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з наявними в ньому двома сім-картками мобільного оператора «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_3 та мобільним оператором «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 , визнано речовими доказами.

Встановлено, що власником мобільного телефону марки «Redmi 9» бірюзового кольору з IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з наявними в ньому двома сім-картками мобільного оператора «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_3 та мобільним оператором «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч.2 ст.168 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказані в клопотанні речі були вилучені 22.10.2024 в ході проведення невідкладного обшуку з проникненням до житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до постановлення ухвали слідчого судді про проведення обшуку з метою збереження, не допущення втрати та знищення матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

23.10.2024 клопотання про арешт майна направлено до суду, тобто в межах строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч.9 ст.236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi 9» бірюзового кольору з IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з наявними в ньому двома сім-картками мобільного оператора «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_3 та мобільним оператором «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 , який вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , - є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст.98 КПК України, оскільки вони мають значення для проведення подальших слідчих дій, містити сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi 9» бірюзового кольору: IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з наявними в ньому двома сім-картками мобільного оператора «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_3 та мобільним оператором «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 , який вилучено до сейф-пакету №ICR0144095, з метою збереження речових доказів.

Арешт накласти шляхом встановлення заборони користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1