Справа № 950/2076/24
Номер провадження 1-кп/950/228/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000161 від 23.05.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що о 21 год. 00 хв., 22.05.2024р. перебуваючи на законних підставах в літній кухні господарства по АДРЕСА_2 під час сварки, яка відбулась на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачений перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (відповідно до проведеної в ході досудового розслідування судово-медичної експертизи № 238 від 11.06.2024), діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті з особливою жорстокістю ОСОБА_6 , схопив в руки каністру з бензином об`ємом 5 л яка стояла за диваном вказаного приміщення кухні і вилив його на голову та тулуб ОСОБА_6 після чого сірником підпалив потерпілу, усвідомлюючи, що завдає ОСОБА_6 особливих фізичних страждань та виконавши всі дії, спрямовані на доведення злочину до кінця.

Внаслідок дій обвинуваченого потерпілій були спричинені тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку полум`ям 2-3 ст., 40 % поверхні тіла, а саме: обличчя, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які відповідно до проведеної в ході досудового розслідування судово-медичної експертизи № 264 від 01.07.2024, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.

Бажані для ОСОБА_4 наслідки у виді смерті ОСОБА_6 не настали у зв`язку з наданням своєчасної допомоги та госпіталізації потерпілої до лікарні.

За таких обставин, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 о 21 год. 00 хв., 22.05.2024 обливши голову та тулуб ОСОБА_6 легкозаймистою рідиною та підпаливши її, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті з особливою жорстокістю останній, та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі і він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України - замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене з особливою жорстокістю, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_4 23.05.2024 о 01 год. 30 хв. затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 23.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 24.05.2024 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після проведення слідчих дій та отримання нових фактичних даних, 11.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та змінено правову кваліфікацію вказаного діяння на ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 11.07.2024 направлено до суду.

Строк дії ухали слідчого судді про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою спливає 19.07.2024.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, у той же час наявні достатні підстави вважати, що існують щонайменше чотири з п`яти ризиків визначених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема:

1.Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки обвинувачується у замаху на вчинення умисного особливо тяжкого злочину, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, стійких соціальних зв`язків не має.

2.Обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно вплинути на потерпілу та свідків, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 відомі особи, які володіють відомостями про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 являється співмешканцем ОСОБА_6 і тому може впливати на неї з метою зміни нею свідчень. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілу та свідків кримінального правопорушення, з метою зміни або надання ними неправдивих показань, які матимуть істотне значення для вказаного кримінального провадження.

3.Обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на ОСОБА_4 , по місцю проживання характеризується негативно, ніде не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, постійного джерела доходів не має, тісних соціальних зв`язків не має.

4.Обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час ніде не працює, постійного джерела доходу не має, зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння вчиняє сварки, по місцю проживання характеризується негативно.

При цьому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою теж заперечив, вважає його занадто суворим, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника і вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд враховує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків, в той час як обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано доказами, наданими суду для дослідження в судовому засіданні, а перебуваючи на волі обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду, так як обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і суд враховує тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки воно свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності обвинуваченої особи та підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як відповідно до рішень Європейського суду з прав людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін., а серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Тому, суд не може не взяти до уваги тяжкість покарання, не зважаючи на те, що вона не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме можливість незаконно вплинути на потерпілу та свідків, покази яких мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому відомі особи, які володіють відомостями про обставини вчиненого кримінального правопорушення, він ніде не працює, постійного джерела доходу не має.

Крім того, суд бере до уваги, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з тим, суд бере до уваги і що в судове засідання не було надано доказів того, що застосування ж будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо можливості обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого, більш м`якого запобіжного засобу.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування домашнього арешту, застави, інших більш м`яких запобіжних заходів, та вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 199, 314-315, 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_4 вважати до 24:00год. 15.09.2024 року, з послідуючим утриманням обвинуваченого в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_8