Справа № 591/9054/24
Провадження № 1-кс/591/2690/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001080 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві розслідується кримінальне провадження №0001080 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у якому 21.08.2024 державному інспектору відділу митного оформлення «Велика Писарівка» митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ОСОБА_4 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України. З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно.

В судове засідання прокурор не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, надав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі.

В порядку ч. 2 ст. 172 КПК України судом прийнято рішення про розгляд клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення підозрюваного та його захисника, з метою забезпечення арешту майна, оскільки існує ризик відчуження майна, вказаного у клопотанні задля уникнення відповідальності з огляду на характер підозри, тяжкість можливого майбутнього покарання, наявність цивільного позову.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Прокурор обґрунтовує клопотання про арешт майна необхідністю відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві знаходиться кримінальне провадження №0001080 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за підозрою ОСОБА_4 (а.с.5-7), як зазначається у клопотанні прокурора діями підозрюваного ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди інтересам держави в особі Державної митної служби України в особі територіального підрозділу Сумської митниці на суму 3 596 564, 15 грн., яка не відшкодована.

У даному кримінальному провадженні, прокурором, у порядку, передбаченому КПК України, до підозрюваної ОСОБА_4 буде пред`явлено цивільний позов в інтересах держави (а.с.105-108).

Відповідно до п.4 ч.2, ч. 6 та ч.8 ст. 170 КПК України арешт майна обвинуваченого допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Позивачем обґрунтовано розмір цивільного позову на вказану вище суму тим, що ОСОБА_4 неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у вигляді недобору митних платежів (мита та ПДВ) за вказаними митними деклараціями у загальній сумі 3 596 564, 15 грн., спричинив шкоду у загальній сумі 3 596 564, 15 грн., тому вважаю, що розмір цивільного позову є обґрунтованим, а клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Питання щодо обґрунтованості самого цивільного позову та підозрюваного ОСОБА_5 як належного відповідача, судом на даному етапі не вирішуються, а є предметом розгляду справи по суті, дослідження та оцінки доказів.

Прокурором доведено, що майно квартира на яку він просить накласти арешт, може бути об`єктом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що майно у разі не накладення на нього арешту може бути відчужено.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та слід накласти арешт на майно шляхом найменш обтяжливого способу для власника заборони розпорядження ним, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов).

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001080 від 10.09.2024, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,3 м2, номер об`єкта РПВН: 6182687 шляхом заборони відчуження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1