УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 26.09.2023, відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не судимої,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 26.09.2023, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000742 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України.

Так, у період з 09.06.2023 по 02.10.2023 у невстановленому досудовим розслідуванні місці у громадянина України ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій спрямованих на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та інформаційній безпеці України, а саме на надання іноземній державі та іноземній організації допомоги в проведені підривної діяльності проти України.

Так, ОСОБА_8 , будучи громадянином України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, вступив у попередню злочинну змову з невстановленими представниками іноземної держави - російської федерації та організацій цієї країни, а саме - громадська організація «Региональное общественное движение «За развитие гражданского общества «Другая Украина» (ЕГРЮЛ 092, 119002 , г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ арбат, пер. Карманицкий, д. 9, офис 405В) (надалі - ГО «Другая Украина») та з мотивів явної зневаги до Української держави та Українського народу, надав згоду на надання допомоги представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері, зокрема ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді голови виконавчого комітету ГО «Другая Украина» у період з 09.06.2023 по 02.10.2023, погодився надавати допомогу представникам Російської Федерації в здійсненні нею агресивного впливу деструктивної пропаганди щодо України.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в період з 10.07.2023 та по теперішній час ОСОБА_8 залучив громадянку України ОСОБА_4 та надав вказівки щодо створення мультиплікаційних фільмів, які в подальшому були розміщенні на офіційному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зміст яких спрямований на вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та інформаційній безпеці України в умовах воєнного стану.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в період з 10.07.2023 та по теперішній час ОСОБА_4 , будучи громадянкою України, вступила у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 та надала згоду на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері представникам Російської Федерації в здійсненні нею агресивного впливу деструктивної пропаганди щодо України.

Також, ОСОБА_4 за виконання вказаного злочинного умислу, отримувала готівкові кошти від батька ОСОБА_8 - громадянина України ОСОБА_9 , який усвідомлюючи злочинність своїх дії, за вказівкою не встановлених досудовим розслідуванням осіб, перебуваючи у місті Києві, забезпечував передачу готівкових коштів ОСОБА_4 за її сприяння у виготовленні мультиплікаційних фільмів, які в подальшому були розміщенні на офіційному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

24 лютого 2022 року о 5 годині президент Російської Федерації оголосив рішення про початок військової операції в Україні.

Того ж дня, близько 05 год. 10 хв. збройними силами РФ, що діяли за наказом керівництва РФ та збройних сил РФ, здійснено запуск крилатих та балістичних ракет по аеродромах, військових штабах, складах, підрозділах Збройних Сил України та інших військових формувань. Після чого, тоді ж, війська РФ вдерлися сухопутним шляхом на територію суверенної держави України.

24 лютого 2022 року Указом Президента України ОСОБА_11 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, строк дії якого, відповідними Указами Президента, продовжено до 13.04.2024.

Так, згідно злочинним наміром громадянин ОСОБА_8 , самостійно та за допомогою інших, залучених до вказаної діяльності осіб, повинен був контролювати та координувати діяльність ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в частині кадрового складу та підшуковувати інформацію суспільно-політичного характеру щодо України, здійснювати її оброблення (викривлення) у вигідному Російській Федерації та її представникам контексті, та висвітлювати вказану інформацію на офіційному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому, ОСОБА_8 надавав вказівки не встановленим досудовим розслідуванням особам щодо виготовлення та оприлюднення спеціально підібраної, явно недостовірної, неповної та упередженої інформації, зміст якої охоплював ідеї, що містять суспільні протиріччя, розпалюють національну ворожнечу в Україні, провокують конфлікти, підривають державний суверенітет, територіальну цілісність, демократичний конституційний лад та інші життєво важливі національні інтереси України.

Далі, з метою втілення своїх злочинних планів, ОСОБА_8 , на виконання вказаного злочинного умислу, залучив свого батька, громадянина України ОСОБА_9 , який за вказівкою не встановлених досудовим розслідуванням осіб, передавав готівкові кошти для забезпечення виготовлення мультиплікаційних фільмів. А також ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами про те, що останні будуть здійснювати виготовлення мультиплікаційних фільмів щодо спеціально підібраної, явно недостовірної, неповної та упередженої інформації, зміст якої охоплюватиме ідеї, що містять суспільні протиріччя, розпалюють національну ворожнечу в Україні, провокують конфлікти, підривають державний суверенітет, територіальну цілісність, демократичний конституційний лад та інші життєво важливі національні інтереси України.

При цьому, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, добровільно і свідомо надав згоду на передачу готівкових коштів громадянці України ОСОБА_4 , яка виготовляла мультиплікаційні фільми, які в подальшому були розміщенні на офіційному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Києві, спільно із невстановленими особами виготовила мультиплікаційний фільм із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який 09.01.2024 о 18 год. 21 хв. було розміщено невстановленими досудовим розслідуванням особами на офіційному сайті « ОСОБА_12 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 та з яким ознайомилось необмежене коло осіб.

В подальшому мультиплікаційний фільм із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вказівкою ОСОБА_8 був розміщений невстановленими досудовим розслідуванням особами на телеграм каналі «НМ « ОСОБА_13 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , який переглянуло 33400 осіб.

Зазначена інформація, згідно висновку експертів № 303/1 від 01.05.2024 року, за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, є такою в якій містяться ознаки порушення основ державної безпеки в інформаційній сфері.

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи у місті Києві спільно із невстановленими особами виготовила мультиплікаційний фільм із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який 09.01.2024 о 18 год. 27 хв. було розміщено невстановленими досудовим розслідуванням особами на офіційному сайті « ОСОБА_12 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 та з яким ознайомилось необмежене коло осіб.

В подальшому мультиплікаційний фільм із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за вказівкою ОСОБА_8 був розміщений невстановленими досудовим розслідуванням особами на телеграм каналі «НМ « ОСОБА_13 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , який переглянуло 34300 осіб.

Зазначена інформація, згідно висновку експертів № 303/1 від 01.05.2024 року, за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, є такою в якій містяться ознаки порушення основ державної безпеки в інформаційній сфері.

19.01.2024 року ОСОБА_9 на виконання свого завдання та за вказівкою ОСОБА_8 передав особисто готівкові кошти в сумі 2000 доларів США ОСОБА_4 в якості оплати за виконану роботу

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи у місті Києві, спільно із невстановленими особами виготовила мультиплікаційний фільм із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який ІНФОРМАЦІЯ_10 о 22 год. 10 хв. було розміщено невстановленими досудовим розслідуванням особами на офіційному сайті « ОСОБА_12 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 та з яким ознайомилось необмежене коло осіб.

В подальшому мультиплікаційний фільм із назвою « ОСОБА_14 , жёнка и ОСОБА_15 », за вказівкою ОСОБА_8 був розміщений невстановленими досудовим розслідуванням особами на телеграм каналі «НМ « ОСОБА_13 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , який переглянуло 24400 осіб.

Зазначена інформація, згідно висновку експертів № 303/1 від 01.05.2024 року, за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, є такою в якій містяться ознаки порушення основ державної безпеки в інформаційній сфері.

Так, ОСОБА_9 на виконання свого завдання та за вказівкою ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 20.02.2024 року передав особисто готівкові кошти в сумі 2000 доларів США ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи у місті Києві, спільно із невстановленими особами виготовила мультиплікаційний фільм із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який 30.03.2024 о 20 год. 21 хв. було розміщено невстановленими досудовим розслідуванням особами на офіційному сайті « ОСОБА_12 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 та з яким ознайомилось необмежене коло осіб.

В подальшому мультиплікаційний фільм із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за вказівкою ОСОБА_8 був розміщений невстановленими досудовим розслідуванням особами на телеграм каналі «НМ « ОСОБА_13 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , який переглянуло 27200 осіб.

Зазначена інформація, згідно висновку експертів № 303/1 від 01.05.2024 року, за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, є такою в якій містяться ознаки порушення основ державної безпеки в інформаційній сфері.

Вказані дії громадянка України ОСОБА_4 вчинила умисно на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, інформаційній безпеці України, що охороняється Конституцією та Законами України.

Згідно з висновком експертів № 303/1 від 01.05.2024 року, за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України надані на дослідження матеріали є такими, що:

-створюють негативний імідж України через дискредитацію її влади та Президента;

-дискредитують зовнішньополітичний курс держави;

-дискредитують внутрішньополітичний курс держави;

-закликають до дій, що спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади, посягання на життя державного діяча;

-знижують обороноздатність держави шляхом гальмування мобілізаційних планів;

Таким чином, в наданих на дослідження матеріалів, які ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , спільно із невстановленими особами виготовили та розмістили на офіційному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_3 », містяться відомості, які завдають шкоду інформаційній безпеці України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а саме: наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчинене в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, інформаційній безпеці України, а саме: наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , спільно із невстановленими особами виготовили мультиплікаційний фільм із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який ІНФОРМАЦІЯ_12 о 20 год. 21 хв. був розміщений невстановленими досудовим розслідуванням особами на офіційному сайті « ОСОБА_12 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 та з яким ознайомилось необмежене коло осіб.

В подальшому мультиплікаційний фільм із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за вказівкою ОСОБА_8 був розміщений невстановленими досудовим розслідуванням особами на телеграм каналі «НМ « ОСОБА_13 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , який переглянуло 27200 осіб.

Згідно висновку експертів № 303/1 від 01.05.2024 року, за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в тексті відеоматеріалу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », яка розміщена за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 », містяться заклики до насильницької зміни державної влади України та заклики до військовослужбовців ЗСУ здаватися у полон РФ.

За таких обставин, ОСОБА_4 вчинила діяння, спрямоване на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади, а саме: розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у розповсюджені матеріалів із закликами до вчинення дій спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109 КК України.

14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо номеру телефону НОМЕР_2 , який належить підозрюваній ОСОБА_4 від 15.04.2024 року;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо номеру телефону НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_9 від 15.04.2024 року;

-протоколом огляду відкритих джерел інформації, а сама: публікація мультфільму під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розміщеного на сайті « ОСОБА_12 » від ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , публікація мультфільму під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розміщеного на сайті « ОСОБА_12 » від ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , публікація мультфільму під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » розміщеного на сайті « ОСОБА_12 » від ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 , публікація мультфільму під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » розміщеного на сайті « ОСОБА_12 » від ІНФОРМАЦІЯ_12 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 від 05.04.2024 року;

-висновком експерта № 303/1 за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 01.05.2024 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України;

-іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

16.05.2024 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_16 застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 12 липня 2024 включно, без визначення розміру застави.

03.07.2024 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000742 продовжено до трьох місяців, тобто до 14 серпня 2024 року.

У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність завершити досудове розслідування до 14.07.2024 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- провести лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу щодо текстів повідомлень користувача на ім`я « ОСОБА_17 » власника мобільного телефону НОМЕР_3 , проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України відповідно до постанови про доручення проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 31.05.2024 року;

- провести лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу щодо змісту мультфільму « ІНФОРМАЦІЯ_13 », який розміщений в телеграм каналі «НМ « ОСОБА_13 » « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відповідно до протоколу огляду від 17.06.2024, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України відповідно до постанови про доручення проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 19.06.2024 року;

- встановити та допитати осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного правопорушення;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;

- виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні, додатково зазначив, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.08.2024 р. включно.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваної, підозрювана звернулась до суду із клопотанням про зміну їй запобіжного заходу, зазначивши, що вважає пред`явлену їй підозру необґрунтованою, такою, що грунтується на припущеннях, жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у даному провадженні не існує. Оскільки, підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне зареєстроване місце проживання у м. Києві, родину, а тому не має наміру ухилятись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. У зв`язку із чим, просила змінити запобіжний захід із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання підозрюваної про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1- 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 26.09.2023, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканності, інформаційній безпеці України, а саме: наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представника допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану;

ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109 КК України, а саме у розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, вчинене за попереднього замовою групою осіб.

16.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2024 включно.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні в копіях: повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 14.05.2024 р., постанова слідчого про доручення проведення лінгвістичної експертизи від 08.04.2024 р., протокол огляду від 05.04.2024 р., висновок експерта від 01.05.2024 № 303/1, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.04.2024 р., постанова про продовження строку досудового розслідування від 03.07.2024 р., протокол обшуку від 14.05.2024, протокол затримання підозрюваного ОСОБА_9 від 14.05.2024 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 03.06.2024 р., протокол обшуку від 14.05.2024 р., скрін-шоти переписок в месенджері, протокол затримання підозрюваної ОСОБА_4 від 14.05.2024 р., протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 05.06.2024 р., постанова слідчого про доручення проведення лінгвістичної психологічної експертизи від 19.06.2024 р., протокол огляду від 19.06.2024 р., протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.06.2024 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, , ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109 КК України КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані кримінальні правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання слідчого, судом встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1,2,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні (ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109 КК України, за вчинення яких підозрюваній може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може їй загрожувати у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підозрювана може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці вказаних ризиків, слідчим суддею враховувало те, що підозрюваній відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, що вказує на те, що підозрювана може вживати заходів, спрямованих на вплив на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показів, наданих слідчому.

При постановленні ухвали, слідчим суддею враховано особу підозрюваної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання у м. Києві, заміжня, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб, працевлаштована в Інституті педагогіки НАПН України, що вказує на наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків.

Водночас, на переконання слідчого судді, із врахуванням стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, та обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування ризиків, про які зазначив слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали суду, наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків не зможе повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та знівелювати ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, та враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя вважає доцільним продовжити тримання під вартою підозрюваної у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.08.2024 р. включно, без визначення розміру застави.

Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної на даному етапі розслідування кримінального провадження та запобігти ризикам, встановлених судом та перелічених в ухвалі суду.

У зв`язку із викладеним клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні клопотання підозрюваної про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 197, 201, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 26.09.2023, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109 КК України, строк тримання під вартою до 14 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала діє до 14 серпня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1