печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № № 0000744 від 16.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказано, що оскільки строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 04.09.2024, виникла необхідність у продовженні строку дії покладених обов`язків у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник, адвокат ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000744, відомості про яке 16.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як керівництво та сприяння незаконному переправленню кількох осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.

07.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- повідомленням заступника начальника Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2023 та рапортом начальника 2 сектору 1 відділу Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України ОСОБА_7 про виявлення ознак кримінального правопорушення, які містять відомості про причетність ОСОБА_5 до незаконного переправлення осіб через державний кордон України;

- листами начальника Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України ОСОБА_8 від 18.04.2024 та 08.05.2024, які містять відомості про причетність ОСОБА_5 до незаконного переправлення осіб через державний кордон України;

- показами свідка ОСОБА_9 від 10.05.2024, який повідомив про те, що ОСОБА_5 займається незаконним переправленням осіб через державний кордон України, а також показами цього самого свідка від 07.07.2024, відповідно до яких встановлені обставини переправлення ОСОБА_5 осіб через державний кордон 06.07.2024;

- показами свідка ОСОБА_10 від 10.05.2024, який повідомив про те, що ОСОБА_5 займається незаконним переправленням осіб через державний кордон України;

- показами свідка ОСОБА_11 від 03.07.2024, яка повідомила про те, що ОСОБА_5 займається незаконним переправленням осіб через державний кордон України;

- показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 07.07.2024, які раніше були залучені в якості понятих, під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_5 , обшуку за місцем проживання підозрюваної та огляду місцевості від 06.07.2024, а в ході допитів підтвердити факти вилучення речей, документів та заздалегідь ідентифікованих грошових коштів;

- протоколом огляду місцевості від 06.07.2024, в ході якого в прикордонній смузі українсько-угорського кордону неподалік пункту пропуску «Вилок» виявлено ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та автомобіль останньої, на якому вона привезла вказаних чоловіків у зазначене місце з метою їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України;

- протоколом обшуку від 06.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено аркуші паперу, що містять друкований текст, який відображений як дані працівників пунктів пропуску через державний кордон України «Вилок» та «Велика Паладь», види прикордонних нарядів, ділянки та час несення служби, а також ноутбук, який містить дані про історію пошуку місць розташування, які підозрювана в подальшому використовувала при перевезенні осіб, які бажали незаконно покинути територію України та інші дані;

- протоколом огляду ноутбука, вилученого під час обшуку від 06.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого в одному з веб-браузерів виявлено історію пошуку місць розташування, які 06.07.2024 використовувалися ОСОБА_5 для побудови маршруту руху до місця зустрічі осіб, які бажали незаконно покинути територію України з «провідниками»;

- протоколом обшуку автомобіля OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_1 , від 06.07.2024, в ході якого виявлено мобільні телефони ОСОБА_5 та заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3000 доларів США, які вона отримала від ОСОБА_10 за його незаконне переправлення через державний кордон України;

- протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_5 , вилучених в ході обшуку її автомобіля, відповідно до якого встановлені зв`язки підозрюваної з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 ;

- протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , вилучених в ході огляду місцевості, відповідно до яких встановлені зв`язки підозрюваної з ОСОБА_19 , а також ОСОБА_19 з ОСОБА_21 ;

- показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , які повідомили, що ОСОБА_5 пообіцяла за грошову винагороду організувати переправлення ОСОБА_18 та ОСОБА_19 через державний кордон України, однак в ході виконання обіцянки їх протиправну діяльність було викрито;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка повинна була переправити осіб через державний кордон України;

- вилученими під час проведення обшуків та огляду речовими доказами, а саме: мобільними телефонами ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ноутбуком ОСОБА_5 та іншими.

08.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/30456/24-к відносно підозрюваної ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 04.09.2024 включно, одночасним визначенням застави у розмірі 121120 грн та з покладенням у разі внесення застави відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду у вказаному кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Виноградів, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

03.09.2024 постановою прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000744 від 16.04.2024 було продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 06.10.2024.

Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України спливає 04.09.2024, однак завершити його до вказаного строку не можливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, а саме необхідно:

- в установленому законом порядку провести розсекречування всіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні (ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду, постанов про проведення НС(Р)Д, результатів негласних слідчих (розшукових) дій) та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

- встановити та допитати як свідків імовірно працівників ДПСУ ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та інших з питань їх можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення, а також походження документів ДПСУ з даними цих осіб, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- встановити та допитати як свідка ОСОБА_54 з питань його можливої причетності до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також щодо походження документів ДПСУ з даними вищевказаних осіб, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок підозрюваної з ОСОБА_18 . ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та іншими особами, в тому числі працівників ДПСУ, яка зберігається в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», вилучити та проаналізувати таку інформацію;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 278 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя доходить висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати її з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 9 (дев`яти) років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та наявні ризики, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а також впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його за рахунок її знайомств серед працівників та військовослужбовців ДПСУ, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язків забезпечить належну поведінку підозрюваної.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків є достатнім застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на підозрювану наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Враховуючи, що тримісячний строк закінчується 06.10.2024, а не 07.10.2024. клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.10.2024 включно, строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Виноградів, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_55