465/1091/20
1-кс/465/1264/24
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівської області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 29.06.2024,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді надійшла зазначена скарга, відповідно до якої скаржник просить скасувати постанову старшої слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.06.2024, про закриття кримінального провадження № 0000002 від 03.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій та без оцінки наявних доказів, які є суперечливими. Зазначає про те, що оскільки в межах кримінального провадження встановлюється факт шахрайського заволодіння квартирою, шляхом укладення нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу, то кінцеве рішення у справі є неповним без урахування показів приватного нотаріуса, щодо обставин його посвідчення та підписання від імені власника квартири ОСОБА_6 .

Судові засідання з розгляду скарги призначалися неодноразово.

Адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали, пояснення надали аналогічні до тих, які наведені ними у скарзі. Просять скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, з урахуванням думки особи, яка подала скаргу, враховуючи стислі строки розгляду скарги, а також вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, подані до неї документи, в їх сукупності, оглянувши витребувані матеріали закритого кримінального провадження № 0000002 від 03.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слідчий судя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер 26.12.2022. ОСОБА_3 , є заявником у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.01.2022, отже налілена правом на звернення до слідчого судді із відповідною скаргою.

Постановою старшої слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.06.2024, кримінальне провадження № 0000002 від 03.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрито. Підставою його закриття указано п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У мотивувальній частині постанови суб`єкт її прийняття вказує, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено складу кримінального правопорушення, не встановлено фактів того, що нерухоме майно ОСОБА_7 вибуло з його власності без його згоди, шляхом обману та зловживання довірою з боку інших осіб. Зазначено, що попри проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадження, не здобуто будь-яких доказів, які б підтверджували факт заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою.

Водночас, для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) слідству слід встановити: 1) наявність діяння, вчиненого особою; 2) наявність доказів, за яких можна встановити факт відсутності у діянні хоча б одного елемента складу злочину - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Однак, в цьому випадку, орган досудового розслідування закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в постанові про таке закриття (в її мотивувальній частині) не наводить: (1) даних, котрі могли б вказувати на те, що відбулась подія - певне діяння; (2) інформації про осіб, котрі його вчинили; (3) аргументів, що вказують на те, що в діях таких осіб відсутні ознаки шахрайства.

Фактично, мотивувальна частина вказує на відсутність події кримінального правопорушення, однак, це є підставою для закриття провадження у порядку п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Різниця між закриттям справи за відсутністю події злочину та відсутністю в діяннях складу злочину полягає в наявності/відсутності самого злочину. У першому випадку злочину не було, а в другому - діяння не є злочином.

Відповідно оскаржуване процесуальне рішення підлягає скасуванню, з наведених підстав, оскільки не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо критеріїв умотивованості.

При цьому, дійсними є і доводи автора скарги щодо того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям обґрунтованості, враховуючи наведений у ньому характер висновків на користь прийнятого рішення.

Заслуговують на увагу і доводи автора скарги щодо того, що за його зверненнями орган досудового розслідування не провів ефективного розслідування.

Позаяк, практика ЄСПЛ що до проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. наприклад рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В цьому кримінальному провадженні не йдеться про вжиття усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу, слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останні є самостійними у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись вимогами ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшої слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29 червня 2024 року, про закриття кримінального провадження№ 0000002 від 03.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1