Справа № 206/4568/24
Провадження № 1-кс/206/911/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000372 внесеного 20 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000372 внесеного 20 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 17 березня 2022 року по 19 березня 2022 року невідомі військовослужбовці незаконно заволоділи двома автомобілями, які знаходилися на території двору офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОБСЄ, а саме саме: Nissan Pathfinder, білого кольору, номер шасі VSKJVWR51U0552525 р.н. OSC327 MU та Нісан Патрол, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , які є власністю Секретаріату ОБСЄ у Відні. 18 серпня 2024 року співробітниками Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на блокпосту с. Очеретино Краматорського району Донецької області виявлено транспортний засіб марки Nissan Pathfinder, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 , 2014 року випуску. Вказаний транспортний засіб 18 серпня 2024 року старшим слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 вилучено в ході проведення огляду місця полії на відкритій ділянці місцевості. Старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_5 , винесено постанову від 18 серпня 2024 року про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий просить накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки Nissan Pathfinder, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, який є власністю Секретаріату ОБСЄ у Відні, Австрія, і закріплений за Спеціальною моніторинговою місією ОБСЄ в Україні, та заборонити користувачу ОСОБА_6 , власнику Секретаріату ОБСЄ у Відні та іншим особам розпоряджатися вказаним майном, відчужувати його та використовувати для забезпечення речових доказів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у клопотанні підстав.

Представник власника майна Секретаріату ОБСЄ у Відні в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання про арешт майна власник майна повідомлений своєчасно та належним чином.

Користувач майном ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 10 вересня 2024 року подав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Враховуючи доводи слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання та врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000372 від 20 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 України.

Постановою слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 08 червня 2022 року транспортний засіб Нісан білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 оголошено у розшук.

18 серпня 2024 року старшим слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 проведено огляд місця події, а саме на блокпосту поблизу с. Очеретино Краматорського району Донецької області. В ході огляду виявлено та вилучено транспортний засіб марки Nissan Pathfinder, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , 2014 року випуску.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18 серпня 2024 року транспортний засіб Nissan Pathfinder, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом.

З документів долучених до клопотання вбачається, що Nissan Pathfinder, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, є власністю Секретаріату ОБСЄ у Відні, Австрія, і закріплений за Спеціальною моніторинговою місією ОБСЄ в Україні.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з тим твердженням, що транспортний засіб марки Nissan Pathfinder, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, який перебуває у власності Секретаріату ОБСЄ у Відні, Австрія, і закріплений за Спеціальною моніторинговою місією ОБСЄ в Україні, має доказове значення у кримінальному провадженні, а з метою збереження речових доказів дійсно існує необхідність у накладенні арешту на вказане майно, але виключно у вигляді заборони його відчуження та розпорядження.

Разом із цим, з метою збереження речових доказів слідчий суддя вважає за необхідне визначити місце зберігання вказаного транспортного засобу на штраф-майданчику, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000372 внесеного 20 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Nissan Pathfinder, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , власником якого є Секретаріат ОБСЄ у Відні, Австрія, і закріплений за Спеціальною моніторинговою місією ОБСЄ в Україні у вигляді заборони на відчуження та розпорядження цим транспортним засобом будь-яким особам.

З метою збереження речових доказів, а саме транспортного засобу марки Nissan Pathfinder, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, визначити місцем його зберігання штраф-майданчик, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1