Провадження №11-сс/801/917/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000844, внесеному до ЄРДР 10.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучено 13.11.2024 року у ході проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 .

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано, що вказані кошти набуті незаконним шляхом, мають відношення до кримінального правопорушення, можуть бути речовим доказом або предметом конфіскації. Також слідчим не надано доказів, що вилучені чорнові записи містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування. Таким чином, слідчий у своєму клопотанні належним чином не обґрунтував доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2024 року про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки дане майно визнано речовим доказом у справі, та наклавши арешт на нього дасть можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, а також інші обставини, що мають значення для провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами п. а ч. 2 ст. 170 та абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.

Як вбачається з матеріалів (клопотання та ухвали слідчого судді) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000844 від 10.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, щодо розкрадання лісопродукції службовими особами ДП «Бершадський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс».

У ході проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 від 13.11.2024, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 62 000 гривень, а також 3900 доларів США, чорнові записи на 7 аркушах.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою суду від 08.11.2024 (справа № 127/ 36694/24) надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: документів пов`язаних з діяльністю ДП «Бершадський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», а саме: документи по придбанню та реалізації лісопродукції, товарно-транспортні накладні на лісопродукцію, чорнові записи (блокноти, записники); мобільні телефони (смартфони) та СІМ-карти до них; використані бирки обліку лісопродукції.

Ухвалою суду не надався дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів.

Окрім того саме по собі вилучення коштів не може свідчити про їх незаконне (протиправне) походження. Для встановлення таких обставин необхідно навести фактичні дані, за допомогою яких можна дійти висновку про отримання коштів внаслідок протиправних дій (отримання коштів внаслідок реалізації товару, покарання свідків, тощо). Таких даних слідчим у клопотанні не наведено.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні не доведено, що грошові кошти набуті незаконним шляхом, мають відношення до кримінального правопорушення, можуть бути речовим доказом або предметом конфіскації.

Також прокурором не надано доказів, що вилучені чорнові записи містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000844, внесеному до ЄРДР 10.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: