Провадження № 1-кс/643/1135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005088 від 16.09.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить повернути ОСОБА_5 вилучене у нього 02.03.2023 під час обшуку майно, а саме: блокнот з чорновими записами; ноутбук марки «ASUS» с/н MSQ7265NG сірого кольору; мобільний телефон марки «Ірhone 11 Рrо» іmеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 з сім картою оператору «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung A 032F/AS» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 з сім картою оператору «Київстар» з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Realmi C 11» імеі: НОМЕР_7 імеі: НОМЕР_8 з сім картою оператору «Водафон» з номером НОМЕР_9 ; накопичувач (жорсткий диск) HDD «SAMSUNG» с/н НОМЕР_10 .

В обґрунтування клопотання представник зазначила, зокрема, що ОСОБА_5 є власником вищевказаного майна, яке не має жодного відношення до кримінального провадження №0005088 від 16.09.2019 і не може бути визнане речовими доказами у розумінні ст.ст. 98, 99 КПК України. ОСОБА_5 має процесуальний статус свідка у даному кримінальному провадженні, вилучене майно якого не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки не вбачається, що воно: набуте внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; було предметом кримінального правопорушення; було підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. На момент подачі та розгляду у суді клопотання про зняття арешту з майна 19.04.2023 процесуальний керівник у кримінальному провадженні стверджував, що вилучене майно ще не оглянуто і не досліджено, на що потрібен час у вигляді 2-х місяців. Час, про який вказував процесуальний керівник минув, але майно так і не повернуто. Крім того, на клопотання про повернення вилученого майна, яке було направлено до Офісу Генерального прокурора, яке в свою чергу було скеровано до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській, їй було направлено постанову про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування відмови у задоволенні клопотання Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області зазначено, що на теперішній час ще остаточно не вирішено питання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи об`єктом дослідження якої є вилучена під час проведення обшуку техніка. У відповідь на адвокатський запит, представник Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» повідомив, що комп`ютерно-технічна експертиза у кримінальному провадженні №0005088 від 16.09.2019 завершена 07.02.2024. Зауважила, що майже півроку з моменту закінчення експертизи статус ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не змінився, майно повернуто не було, докази того, що його майно містить ознаки речових доказів відсутні. Нова експертиза по вилученому майну, станом на серпень 2024 року не провадилася. Додала, що проведеною комп`ютерно-технічною експертизою досліджено інформацію, що міститься на самих носіях, оскільки це і є завданням даної експертизи, тобто сторона обвинувачення може зробити копію електронних файлів, що міститься на арештованих носіях та проводити слідчі дії вже з копіями цих документів. Вказала, що вилучене майно незаконно утримується та зберігається і не повертається власнику, чим порушуються його законне право добросовісного власника. Також вказала, на умови зберігання вилученої техніки, які не відповідають технічним вимогам.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, просила розглядати клопотання без її участі.

У судовому засіданні слідчий Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_7 , заперечувала проти скасування арешту на майно. Зазначила, що зберігання вилученого майна здійснюється у передбачений законом спосіб, а саме відповідно до Інструкції про порядок вилучення, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, в якій викладені вимоги до приміщень в якому зберігаються предмети та речі. Стосовно вилученого майна та інформації, як міститься на ньому вказала, що відшукана в ході проведення слідчих дій інформація має досить суттєвий розмір, а орган досудового розслідування на теперішній час не володіє такого роду носієм на який можливо скопіювати інформацію.

У судовому засіданні прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клоптання, підтрима доводи слідчого, та зазаничив, що арештоване майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, повернення майна може призвести до знищення, пошкодження отриманої інформації.

Вислухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, а також надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, в рамках Угоди про створення спільної слідчої групи, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005088 від 16.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно, шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки.

У даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді від 24.02.2023, 02.03.2023 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: блокнот з чорновими записами у кількості 2 шт; банківські карти у кількості 19 шт; ноутбук «Asus» с/н MSQ7265NG сірого кольору у кількості 1 шт; мобільний телефон «Iphone 11 pro» імеі: НОМЕР_11 , імеі: НОМЕР_2 з сім картою оператору «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 кількості 1 шт; мобільний телефон «Samsung A 032F/AS» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 з сім картою оператору «Київстар» з номером НОМЕР_6 кількості 1 шт; мобільний телефон «Realmi C 11» імеі: НОМЕР_7 імеі: НОМЕР_8 з сім картою оператору «Водафон» з номером НОМЕР_9 кількості 1 шт; накопичувач (жорсткий диск) SSD «GOODRAM» с/н НОМЕР_12 ; накопичувач (жорсткий диск) HDD «SAMSUNG» с/н НОМЕР_10 .

Постановою слідчого від 03.03.2023 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0005088 від 16.09.2019.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2023 накладено арешт на майно власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виявлене та вилучене 02.03.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування ухвали слідчий суддя дійшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене у клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна у подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з а.1 ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує повноваження слідчого судді на скасування арешту майна, якщо встановлені у ході судового розгляду обставини вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або у його застосуванні відпала потреба.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з приписами п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005088 розпочато 16.09.2019.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертаєтья із клопотанням.

Відповідно до а.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, підставою для застосування у рамках кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стала необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Так, в рамках кримінального провадження відносно накопичувача (жорсткий диск) HDD «SAMSUNG» с/н НОМЕР_10 проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу (Висновок експерта № 25476 від 23.01.2024) за результатами якої встановлено, що на вказаному носії містяться текстові файли.

Вказані файли, можуть бути використані, як джерело доказів у даному кримінальному провадженні.

Також, в рамках кримінального провадження проведено огляд ноутбука «Asus» с/н MSQ7265NG сірого кольору (протокол огляду від 08.03.2023) та мобільного телефону «Iphone 11 pro» імеі: НОМЕР_11 , імеі: НОМЕР_2 з сім картою оператору «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 (протокол огляду від 09.03.2023) за результатами яких встановлено, що на даних пристроях містяться інформація, що стосується кримінального провадження.

Таким чином, вищевказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та безпосередньо стосується обставин кримінального правопорушення, що розслідуються.

Враховуючи, що досудове розслідування наразі триває, тому слідчий суддя приходить до переконання, що у подальшому застосуванні арешту вказаного майна потреба не відпала.

За реультатами проведених експертиз відносно мобільних телефонів «Samsung A 032F/AS» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 з сім картою оператору «Київстар» з номером НОМЕР_6 (Висновок експерта № 24929 від 15.12.2023), «Realmi C 11» імеі: НОМЕР_7 імеі: НОМЕР_8 з сім картою оператору «Водафон» з номером НОМЕР_9 (Висновок експерта № 25474 від 18.12.2023) встановлено, що на вказаних смартфонах інформації не міститься.

Таким, чином з зазначеним арештованим майном проведені слідчи дії для отримання відомостей, які можуть бути використані, як доказ у даному кримінальному провадженні, однак позитивних результатів не здобуто.

З огляду на це зазаначені телефони не є речовими доказами у кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України, як і блокнот з чорновими записами.

При цьому, сторона обвинувачення не вказувала на необхідність проведення з вказаним арештованим майном будь-яких слідчих дій у майбутньому.

З урахуванням викладеного, на переконання слідчого судді необхдність у подальшому арешті майна, а саме блокноту з чорновими записами, мобільного телефону «Samsung A 032F/AS» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 з сім картою оператору «Київстар» з номером НОМЕР_6 , мобільного телефону «Realmi C 11» імеі: НОМЕР_7 імеі: НОМЕР_8 з сім картою оператору «Водафон» з номером НОМЕР_9 відсутня, а, з метою відновлення гарантованого права власності особи, - доходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005088 від 16.09.2019,- задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.03.2023 у справі 643/1781/23 (провадження № 1-кс/643/321/23) на:

-блокнот з чорновими записами;

-мобільний телефон «Samsung A 032F/AS» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 з сім картою оператору «Київстар» з номером НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон «Realmi C 11» імеі: НОМЕР_7 імеі: НОМЕР_8 з сім картою оператору «Водафон» з номером НОМЕР_9 .

Зобов`язати уповноважених слідчих ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0005088 від 16.09.2019 року, повернути ОСОБА_5 або його представнику блокнот з чорновими записами; мобільний телефон «Samsung A 032F/AS» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 з сім картою оператору «Київстар» з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Realmi C 11» імеі: НОМЕР_7 імеі: НОМЕР_8 з сім картою оператору «Водафон» з номером НОМЕР_9 .

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.09.2024 о 10:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1