Справа № 204/8885/24
Провадження № 1-кп/204/1082/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000386 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 червня 2022 року,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про самовідвід. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що він із обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше спілкувалися, коли обвинувачені працювали слідчими. Особистої зацікавленості у розгляді вказаного кримінального провадження у нього не має, однак йому морально складно підтримувати державне обвинувачення у цій справі. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є його знайомими, однак тісних дружніх відносин у нього із ними не має. У нього із обвинуваченими було дуже довге спілкування, робочі відносини. Під час підготовчого судового розгляду він не заявляв про самовідвід, оскільки не врахував на той час вказані обставини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що з урахуванням того, що він в правоохоронних органах працює з 2014 року та знайомий із багатьма прокурорами, він дійсно раніше спілкувався по роботі із прокурором ОСОБА_3 . Однак, на протязі останніх десяти років, він не спілкувався із ОСОБА_3 . Враховуючи вказане, він вважає, що заява прокурора задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно він знайомий із прокурором ОСОБА_3 , однак спілкування із ним відбувалось на протязі 2015 2016 років, після чого він із прокурором ОСОБА_3 не спілкувався. Вподальшому вони може десь і бачились, однак тільки ОСОБА_11 із ним. Потім він став начальником відділу поліції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро та жодних відносин із прокурором ОСОБА_3 не мав. Вважав, що заява прокурора задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснив, що він не вбачає жодних підстав, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_3 не може підтримувати державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Для задоволення заяви про відвід повинні бути певні підстави, які є визначені законом, однак, ті підстави на які посилається у своїй заяві прокурор ОСОБА_3 , не визначені законом та жодним чином прокурором не є підтвердженими. Просив відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви прокурора, оскільки таким чином прокурор ОСОБА_3 хоче самоусунутись від прийняття участі у даному кримінальному провадженні. Жодних же відносин між його підзахисним та прокурором на даний час не має, а тому й підстав задля задоволення заяви прокурора не має.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви прокурора. Підтримала думку інших учасників процесу.

В судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суду пояснили, що вони прокурора ОСОБА_3 побачили вперше, коли обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов на розгляд до суду. Раніше вони не знали вказаного прокурора та відносин жодних із ним у них не було. Просили відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні інші учасники процесу заперечували проти задоволення заяви прокурора про самовідвід.

Заслухавши заяву прокурора, думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

В ході розгляду заяви про відвід було встановлено, що заявлений прокурором відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

На підставу заявлення самовідводу прокурор ОСОБА_3 посилався на наявність дружніх робочих відносин між ним та обвинуваченими: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що у свою чергу призводить до того, що йому морально тяжко підтримувати державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні, однак при цьому зазначив, що у нього не має жодної особистої зацікавленості у розгляді вказаного кримінального провадження. Також пояснив, що інших відносин між ним та обвинуваченими, окрім як робочих у нього не має.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що раніше він у даному кримінальному провадженні на стадії підготовчого судового провадження не заявляв самовідвід.

Оцінивши наведене, суд не може погодитися з позицію прокурора про наявність у відповідній поведінці прокурора ознак упередженості.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, затверджувати обвинувальний акт, самостійно складати обвинувальний акт та звертатися до суду з обвинувальним актом, підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1, п. 13, 14, 15 ч. 2).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про Прокуратуру», діяльність прокуратури ґрунтується на засадах: 1) верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; 2) законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; 3) територіальності; 4) презумпції невинуватості; 5) незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків; 6) політичної нейтральності прокуратури; 7) недопустимості незаконного втручання прокуратури в діяльність органів законодавчої, виконавчої і судової влади; 8) поваги до незалежності суддів, що передбачає заборону публічного висловлювання сумнівів щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом; 9) прозорості діяльності прокуратури, що забезпечується відкритим і конкурсним зайняттям посади прокурора, вільним доступом до інформації довідкового характеру, наданням на запити інформації, якщо законом не встановлено обмежень щодо її надання; 10) неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Враховуючи вищевикладене, заявлений прокурором ОСОБА_3 самовідвід у даному кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу прокурора, а тому заява прокурора ОСОБА_3 про самовідвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 77, 81, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000386 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 червня 2022 року - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1