Провадження № 1-кс/344/7082/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , раніше не судимої, громадянки України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023),-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого посилався на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи уродженцем та жителем м. Івано-Франківська а також рідним братом ОСОБА_5 , заснував ТОВ «Мельник.» і ТОВ «БК Мельник» та розпочав діяльність, пов`язану з будівництвом житлових та нежитлових об`єктів у м. Івано-Франківську, і як забудовник, застосовуючи неординарні архітектурні рішення, які відповідали європейським стандартам якості, отримав високу довіру від інвесторів та високу репутацію.

Так, 15.07.2010 реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області зареєстровано статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Мельник.» (далі - ТОВ «Мельник.»), який затверджено протоколом зборів учасників № 1 від 14.07.2010.

Відповідно до протоколу № 1 від 14.07.2010 ТОВ «Мельник.» , директором вказаного товариства призначено ОСОБА_8 .

Згідно статуту, основним видом діяльності ТОВ «Мельник.» є будівництво будівель, ремонтно-будівельні роботи, інші роботи із завершення будівництва.

Протоколом № 2 від 16.07.2014 ТОВ «Мельник.» , ОСОБА_8 виключено із учасників товариства та включено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із розподіленням часток статутного капіталу 50/50, а саме: ОСОБА_9 50% (500 грн.), ОСОБА_10 50 % (500 грн.). Того ж дня, директором вказаного товариства призначено ОСОБА_10 .

Також установлено, що 16.11.2012 реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області зареєстровано статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Мельник» (далі - ТОВ «БК Мельник»), який затверджено протоколом зборів учасників № 1 від 11.09.2012.

Відповідно до п. 1.5 статуту, учасниками ТОВ «БК Мельник» з внесками до статутного капіталу 90 % ( 1350,00 грн.) та 10 % (150,0 грн.) стали ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відповідно.

Основним видом діяльності товариства згідно статуту є будівництво житлових та нежитлових будівель, а також організація будівництва об`єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду з метою отримання прибутку.

Відповідно до протоколу № 1 від 11.09.2012 ТОВ «БК Мельник» , директором вказаного товариства призначено ОСОБА_12 , який виконував функції до 22.01.2018.

Протоколом від 18.03.2016 № 06/16 загальних зборів учасників товариства ТОВ «БК Мельник» , до складу учасників товариства включено ОСОБА_13 та збільшено частки у статутному капіталі, відповідно, при цьому внесок ОСОБА_8 склав 90 % (4 500 000,0 грн.), а внесок ОСОБА_13 10% (500 000,0 грн.)

В подальшому, відповідно до протоколу № 07/16 від 25.05.206 загальних зборів учасників товариства ТОВ «БК Мельник» , перерозподілено частки у статутному капіталі, відповідно, внесок ОСОБА_8 склав 90 % (9 000 000,0 грн.), а внесок ОСОБА_13 10% (1 000 000,0 грн.).

Надалі, протоколом № 05/05 від 05.06.2015 учасників зборів товариства, створене ОСОБА_8 ТОВ «Мельник.» припинили свою діяльність шляхом приєднання до іншого створеного ним товариства ТОВ «БК Мельник» .

При цьому, згідно протоколу № 05/15 від 05.06.2015 ТОВ «БК Мельник» , ОСОБА_8 дав згоду на приєднання

ТОВ «Мельник.» до ТОВ «БК Мельник» .

Отже, розширюючи свою діяльність, ОСОБА_8 як співзасновник суб`єкта господарювання ТОВ «БК Мельник» , яке займалось діяльністю, пов`язаною із організації будівництва нерухомого майна, при цьому, для більш активного залучення коштів від фізичних осіб шляхом створення у вкладників позитивної думки про компанію забудовника ОСОБА_8 , широко було розміщено рекламу про високу якість будівництва та створення житла за європейськими стандартами з посиланнями як на зразки на вже збудовані об`єкти.

У травні 2014 року, переслідуючи мету отримання прибутку,

ОСОБА_8 вирішив організовувати спорудження житлового будинку з приміщеннями громадського призначення, що в межах вулиць Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведерська у м. Івано-Франківськ, під назвою «Sky» центр, що на земельній ділянці із кадастровим номером № 261010000:04:002:0170 площею 0,2701 га.

Замовником будівництва будинку «Sky» центр, що в межах вулиць Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведерська у м. Івано-Франківськ виступало ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», засновниками якого також є ОСОБА_8 та ОСОБА_13 із внесками до статутного капіталу 90 % ( 810 000 грн.) та 10 % (90 000 грн.), а генпідрядником в будівництві виступило ТОВ «БК Мельник», де співзасновником також виступав ОСОБА_8 .

Так, у березні 2017 року ОСОБА_14 працюючи в офісі БК «Мельник» по АДРЕСА_2 , дізнався про початок будівництва житлового комплексу із приміщеннями комерційного призначення «Sky» центр, будівельною компанією, яка входить в структуру компаній ОСОБА_8 , розташованого на перехресті вулиць Бельведерська бульвар Південний та виявив намір інвестувати в будівництво комерційного приміщення. З даного приводу, ОСОБА_14 в червні 2017 року звернувся до ОСОБА_8 , який повідомив про можливе вигідне інвестування коштів в даний об`єкт нерухомості, придбавши його на ранньому етапі будівництва.

Перебуваючи в офісному приміщенні, ОСОБА_14 під час розмови з співвласником ТОВ «Будівельної компанії «Мельник» та ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» ОСОБА_8 , домовився в усному порядку про купівлю нежитлової нерухомості площею 100 кв.м. за ціною 9500 грн. за квадратний метр, що в загальній сумі склало 950 000 грн.

Будучи впевненим, що ОСОБА_8 є порядним забудовником, який має можливості закінчити будівництво запропонованого об`єкту, а також розповідями останнього про перспективи інвестування в будівництво, яке проводить його будівельна компанія, ОСОБА_14 вирішив інвестувати збережені грошові кошти в придбання комерційного приміщення в багатоквартирному житловому будинку «Sky» центр, що в АДРЕСА_3 , розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером :04:002:0170 площею 0,2701 га.

При цьому, ОСОБА_14 не будучи обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_8 , спрямованих на шахрайське заволодіння його грошовими коштами, під приводом інвестиції в будівництво нового житлового комплексу, що давало б можливість залучення додаткових обігових коштів для продовження будівництва розпочатого об`єкту та покращення особистого матеріального стану останнього, на запропоновані ОСОБА_8 варіанти площі та розташування комерційної нерухомості в зазначеному житловому комплексі, погодився придбати комерційну нерухомість площею 100 кв.м., яка розташована на 1-му поверсі в будинку «Sky» центр, за раніше обумовленою ціною із ОСОБА_8 .

26 червня 2017 року, ОСОБА_14 будучи введеним в оману, за попередньою усною домовленістю із ОСОБА_8 , з метою виконання своїх зобов`язань для оплати коштів та документального оформлення договірних відносин щодо придбання нежитлового приміщення площею 100 кв.м на 1 поверсі, прийшов в офісне приміщення ТОВ «Будівельна компанія «Мельник», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 207, де перебуваючи в робочому кабінеті ОСОБА_8 , передав останньому грошові кошти готівкою в сумі 950 000 грн..

В цей час, ОСОБА_8 , не маючи на меті передавати ОСОБА_14 комерційне приміщення площею 100 кв.м. в будинку «Sky» центр», маючи намір на заволодінні грошовими коштами останнього, закликав до свого кабінету довірену особу - працівника ТОВ «Будівельна компанія «Мельник» ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою ОСОБА_8 та яка виконувала функції менеджера.

Отримавши грошові кошти в сумі 950 000 грн., ОСОБА_8 перебуваючи в своєму робочому кабінеті, у присутності ОСОБА_14 передав їх свої сестрі ОСОБА_5 , після чого розпорядився оформити документ про оплату завдатку за придбання ОСОБА_14 комерційного приміщення в будинку«Sky» центр, що в районі забудови у межах АДРЕСА_3 .

З метою створення у ОСОБА_14 враження добросовісного забудовника, який має намір збудувати, ввести в експлуатацію та передати нове комерційне приміщення, ОСОБА_8 сказав ОСОБА_5 підготувати відповідний документ щодо придбання нерухомого майна.

Перебуваючи в офісному приміщенні, що по

АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 будучи обізнаною у злочинних намірах рідного брата ОСОБА_8 та діючи за попередньою змовою з останнім, недобросовісно використовуючи довіру з боку ОСОБА_14 , який повірив в їх добросовісність з надією отримати в подальшому комерційне приміщення площею 100 м2 в багатоквартирному будинку «Sky» центр, підготувала документ під назвою «угода про завдаток» від імені «Продавця» директора ТОВ «Мельник.» ОСОБА_8 , який станом на 26.06.2017 не був директором вказаного товариства та яке 05.06.2015 уже припинило свою діяльність, після чого власноруч підписала її, завіривши вказану угоду печаткою іншого товариства ТОВ «Будівельна компанія Мельник» .

З метою доведення своїх злочинних намірів, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 950 000 грн., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , не маючи на меті передавати ОСОБА_14 комерційне приміщення площею 100 кв.м. в зазначеному житловому комплексі, надала останньому оформлену та підписану нею угоду про завдаток від 26.06.2017, в якому не було обумовлено об`єкт придбання (місце розташування, обов`язки, права та відповідальність сторін, умови розрахунку, строки будівництва тощо), при цьому ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживаючи довірою запевнили останнього, що вказана угода тимчасова, у подальшому буде визначено кінцеве місце розташування комерційного приміщення, після чого буде оформлено основний договір купівлі-продажу із план-схемою розташування об`єкту нерухомого майна, хоча наміру укладати кінцевий договір купівлі-продажу нерухомого майна та передавати ОСОБА_14 комерційне приміщення не мали.

У такий спосіб, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , як співзасновником ТОВ «Будівельна компанія «Мельник», 26.06.2017 перебуваючи офісному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок шахрайських дій шляхом обману та зловживаючи довірою, незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 950 000 грн., що в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, які останній інвестував за придбання комерційного приміщення площею 100 м2 на 1 поверсі в багатоквартирному житловому будинку «Sky» центр, що в районі забудови у межах АДРЕСА_3 , чим завдали ОСОБА_14 майнову шкоду в особливо великих розмірах.

26 вересня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Івано-Франківська, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023).

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами за результатами тимчасову доступу до речей і документів у відділі з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осію підприємців Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради від 20.10.2023; відомостями, які містяться в матеріалах реєстраційних справ ТОВ «Мельник.» , ТОВ «БК Мельник» ; протоколами за результатами тимчасову доступу до речей і документів в АТ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк»; протоколом огляду документів від 27.12.2023; виявленими та вилученими речовими доказами; протоколом огляду від 11.01.2024 за участю потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом огляду комп`ютерних даних від 12.01.2024; протоколом огляду речей від 18.01.2024; протоколами огляду речей і документів від 19.02.2024; протоколом огляду документів від 19.02.2024; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1627/1628/23-28 від 06.12.2023; висновком судово-технічної експертизи № СЕ-19/109-23/14544-ДД від 22.12.2023 а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 цього Кодексу (в редакції чинній до 11.08.2023) відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання за його вчинення дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана ОСОБА_5 усвідомлює про можливість призначення їй судом покарання у вигляді позбавлення волі, в разі доведення її вини в суді. Окрім цього, ОСОБА_5 маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у будь який час може покинути місце свого проживання, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне нею кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки їй в ході досудового розслідування стануть відомі їхні анкетні дані і вона шляхом вмовлянь, погроз зможе впливати на їхні покази, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого особливо тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, не має міцних соціальних зв`язків та в подальшому може займатися протиправною діяльністю, зокрема умисними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень та всіх причетних осіб.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

До органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на неї обов`язків у відповідності до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. У зв`язку з цим вважаю, що підстав для застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не має. Окрім цього, вказаний запобіжний захід недостатній для запобігання зазначеним ризикам.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваної також неможливо, оскільки відсутня інформація щодо постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Слідчий вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень, необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, оскільки такий запобіжний захід достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та унеможливить настання негативних наслідків, які перешкоджатимуть досягненню завдань у даному кримінальному провадженні. Тому просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання декларації ОСОБА_14 за 2016-2018 роки, пояснення ОСОБА_8 перекладені із польської та завірені нотаріально, а також характеризуючі документи підозрюваної ОСОБА_5 . Щодо задоволення даного клопотання заперечив, вважає підозру необґрунтованою, а ризики не доведеними. Зазначає, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 описує обставини спілкування з ОСОБА_8 щодо можливості придбання комерційною приміщення в новобудові. З змісту заяви вбачається, що ОСОБА_14 чітко усвідомлював, що власником будівельної компанії, яка здійснює будівництво та реалізацію нерухомості, є саме ОСОБА_8 , і саме з ним слід вести діалог щодо придбання відповідної нерухомості. Так, у заяві ОСОБА_14 зазначає, що: - він звернувся до ОСОБА_18 з питанням щодо продажу нерухомості; ОСОБА_19 запропонував ОСОБА_14 придбати комерційне приміщення площею 100 кв.м., вартість продажу комерційної нерухомості ОСОБА_14 узгодив з ОСОБА_20 , грошові кошти в готівці ОСОБА_14 начебто передав ОСОБА_8 . При цьому, з змісту цієї заяви не вбачається, що ОСОБА_14 мав попередні розмови, консультації з ОСОБА_5 , яка б йому радила придбати нерухомість в товариства, із якому вона працевлаштована. ОСОБА_14 взагалі не згадує про будь-які його відносини з ОСОБА_21 . Натомість, з тексту заяви ОСОБА_14 , вбачається, що ОСОБА_5 , працювала в офісі будівельної компанії та виконувала вказівки керівництва та власників компанії. Наприклад, в цьому випадку вона начебто за вказівкою ОСОБА_8 мала підготувати договір. Наведені вище обставини ОСОБА_14 підтвердив під час свого допиту в якості потерпілого. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 09.01.2024р. додано до клопотання про застосування запобіжного заходу. З змісту цього протоколу не вбачається існування у ОСОБА_14 та ОСОБА_5 будь яких відносин, які передували прийняттю ОСОБА_14 рішення про придбання комерційної нерухомості. Допити свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 теж не підтверджують того, що ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа коштами ОСОБА_24 .Я

Також вказує, на те що підозри ОСОБА_25 та ОСОБА_8 є ідентичними, а також не містить в собі доказів існування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 домовленості про заволодіння коштами ОСОБА_14 .

Вважає, що ОСОБА_14 дав неправдиві відомості при допиті потерпілого від 09.01.2024р. в частині джерел походження коштів в сумі 950 000 гри., які ним начебто було інвестовано в придбання комерційної нерухомості. Зокрема, ОСОБА_14 , зазначає, що це кошти отримані ним від продажу будинку у 2012р. за ціною 375 491 гри, продажу у 2016р. автомобіля за ціною 255 000 гри, подарунок від батьків в сумі 450 000грн.

З поданої декларації ОСОБА_14 за 2015р. у розділі 12 «Грошові активи» не вбачається жодної суми заощаджень, вт.ч. і 375 491 грн,, які він начебто отримав від продажу будинку. В декларації за 2015р. ОСОБА_14 задекларовано автомобіль «Тойота Корола» 2008 р.в. вартістю 126 800грн. В декларації за 2016р. цей автомобіль відсутній. Очевидно, що він був проданий. Однак, в цьому ж 2016р. декларується інший автомобіль - «Рено Меган» 2013 р.в. за ціною придбання 202 020грн. Тобто, ОСОБА_14 , продав один автомобіль і купив інший, а не заощадив кошти від продажу, як він це зазначав при допиті. З декларації, поданої 11.09.2017р. вбачається, що ОСОБА_14 отримав 10.09.2017р. подарунок у грошовій формі в сумі 450 000 грн від ОСОБА_26 . Натомість, угода про завдаток датована 26.06.2017р., тобто до отримання ОСОБА_14 подарунку від мами.

Вважає, що ОСОБА_14 під час свого допиту повідомив неправдиві відомості щодо коштів в сумі 950 000грн., які начебто належали йому і він їх інвестував в придбання комерційної нерухомості.

Також звертає увагу суду на долучені до матеріалів клопотання пояснення ОСОБА_8 , які перекладені з польської на українську мову та завірені нотаріально, і які на думку захисника спростовують позицію органу досудового розслідування щодо наявності факту шахрайських дій.

На підставі наведених обставин, захисник підозрюваної вважає, що зібрані органом досудового слідства документи, а це: заява ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту ОСОБА_14 , протоколи допиту свідків Соболевського, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , переписка в месенджері «Whatsap» на телефоні ОСОБА_14 , - не встановлюють та не доводять те, що ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа коштами ОСОБА_14 . Також цими документами не встановлено та не доведено факт існування попередньої змови ОСОБА_5 з ОСОБА_20 заволодіти коштами ОСОБА_14 .

Щодо обґрунтованості та наявності ризиків, захисник зазначає, що ризик переховуватися від слідства та суду слідчим обґрунтовано виключно тяжкістю покарання та можливістю виїзду за кордон, оскільки ОСОБА_5 має закордонний паспорт. В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 двічі допитувалась в якості свідка. Як до проведення допитів, так і після них ОСОБА_5 виїздила за межі України на короткострокові терміни і завжди поверталась в Україну, зокрема в м.Івано-Франківськ. Вказана обставина свідчить про неспроможність обґрунтування слідчого ризику переховуватись від органів слідства чи суду. ОСОБА_5 виховує малолітню дитину. Крім цього, доглядає за батьком ОСОБА_27 , 1956р.н., який є важко хворим та потребує постійного догляду. Вказані обставини додатково свідчать про відсутність в діях ОСОБА_5 такого ризику як переховування. Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, то із зібраних матеріалів справи, ОСОБА_5 не мала з ОСОБА_14 жодних відносин, не вела з ним спілкування ні особисто, ні через текстові повідомлення. З моменту реєстрації цього кримінального провадження не вчиняла жодної спроби з ним поспілкуватись щодо обставин провадження. Свідки, в яких відібрали покази, надали слідчому свідчення, якими не підтвердили фактичні обставини, що містяться в заяві про вчинення кримінального правопорушення та в повідомленні про підозру. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема шахрайство, то ОСОБА_5 жодного разу не притягалась до кримінальної відповідальності, виховує малолітню дитину, проживає разом з своїм «цивільним» чоловіком, доглядає за батьком.

На підставі наведених обставин, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає, стверджує що жодних коштів від ОСОБА_14 та ОСОБА_8 не отримувала. Пояснює, що ОСОБА_14 прийшов у офіс коли не було ОСОБА_8 на роботі із проектом договору. За дорученням брата ОСОБА_8 , у телефонному режимі, вона підписала договір ОСОБА_14 Просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023).

26 вересня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Івано-Франківська, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023).

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами за результатами тимчасову доступу до речей і документів у відділі з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осію підприємців Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради від 20.10.2023; відомостями, які містяться в матеріалах реєстраційних справ ТОВ «Мельник.» , ТОВ «БК Мельник» ; протоколами за результатами тимчасову доступу до речей і документів в АТ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк»; протоколом огляду документів від 27.12.2023; виявленими та вилученими речовими доказами; протоколом огляду від 11.01.2024 за участю потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом огляду комп`ютерних даних від 12.01.2024; протоколом огляду речей від 18.01.2024; протоколами огляду речей і документів від 19.02.2024; протоколом огляду документів від 19.02.2024; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1627/1628/23-28 від 06.12.2023; висновком судово-технічної експертизи № СЕ-19/109-23/14544-ДД від 22.12.2023 а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що посилання захисника на те, що ОСОБА_14 не мав коштів на придбання нерухомого майна, що підтверджує деклараціями за відповідні звітні періоди ОСОБА_14 , не є прямим доказом того що ОСОБА_14 не мав грошових коштів на придбання нерухомого майна. Вказане, може свідчити про наявність інших правопорушень пов`язаних із недостовірністю декларування, що не є предметом розгляду даного клопотання.

Щодо посилань захисника на письмові пояснення ОСОБА_8 , то слідчий суддя не приймає до уваги такі докази, та вбачає необхідність надання ОСОБА_8 відповідних показів в порядку визначеному КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З приводу посилань захисника та підозрюваної на необґрунтованість підозри, слідчий суддя оцінюючи надані сторонами докази на даній стадії, зазначає наступне

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

З цих підстав, слідчий суддя вважає передчасними доводи захисника щодо необґрунтованої підозри, оскільки на цій стадії судового розгляду слідчий суддя не вправі давати оцінку доказам наданим стороною захисту.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 цього Кодексу (в редакції чинній до 11.08.2023) відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання за його вчинення дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, проте не доведено необхідності застосування цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя враховує особу підозрюваної, те що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітнього сина, наведені у клопотанні ризики, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення. Також слідчий суддя враховує те, що підозрювана не була затримана, на виклик суду двічі з`явилася, що знижує ризики переховування від органу досудового розслідування та суду. А тому, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в межах строку досудового розслідування, а саме 26 листопада 2024 року. На переконання слідчого судді перебування під нічним домашнім арештом забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Крім того вважаю, що на підозрювану слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити їй в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 листопада 2024 року у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленої періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрювану, діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 26 листопада 2024 року.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_28