ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1347/24
Провадження № 1-кс/483/222/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, в користуванні якої перебувало майно, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Дізнавач СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 19 жовтня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 19 жовтня 2024 року приблизно о 05 год. 00 хв. під час проведення рибоохоронного рейду спільно з «Миколаївським рибоохоронним патрулем» було виявлено ОСОБА_3 , який в акваторії Чорного моря біля б/в «ім. Судковського», Лагерна коса, в с. Чорноморка, Чорноморської ТГ, Миколаївського району Миколаївської області, здійснював незаконний лов водних біоресурсів у брід з берегу, за допомогою незаконного знаряддя лову ятеря у кількості 1 од., та виловив рибу видів: тарань у кількості 2553 екз. (розм. 8-16 см.), молодь ляща 138 екз. (розм. від 8 до 10 см.), бичок 20 екз., плоскирка 2 екз. (роз. 8 см.), молодь судака 2 екз., карась сріблястий 1 екз. (розм. 7 см.), атерина 1209 екз. (розм. 7-9 см.), креветки 39 екз.

В ході огляду місця події 19 жовтня 2024 року на узбережжі акваторії Чорного моря, навпроти бази відпочинку «ім. Судковського», Лагерна коса у с. Чорноморка, Чорноморської ТГ, Миколаївського району Миколаївської області, на загальнодоступній ділянці було оглянуто знаряддя лову для водних біоресурсів, а саме: ятер у кількості 1 од. довжиною (L) = 18 м., висотою (h) = 0,6 м., мм., вічко (а) = 6,5-8 мм.; водні біоресурси - риба видів: тарань у кількості 2553 екз. (розм. 8-16 см.), молодь ляща 138 екз. (розм. від 8 до 10 см.), бичок 20 екз., плоскирка 2 екз. (роз. 8 см.), молодь судака 2 екз., карась сріблястий 1 екз. (розм. 7 см.), атерина 1209 екз. (розм. 7-9 см.), креветка 39 екз. та рибацький гумовий костюм темного кольору у кількості 1 од.

Знаряддя лову, а саме: ятер у кількості 1 од.: довжина (L) = 18 м., висота (h) = 0,6 м., мм., вічко (а) = 6,5-8 мм.; водні біоресурси - риба видів: тарань у кількості 2553 особин (розм. 8-16 см.), молодь ляща 138 екз. (розм. від 8 до 10 см.), бичок 20 екз., плоскирка 2 екз. (роз. 8 см.), молодь судака 2 екз., карась сріблястий 1 ос. (розм. 7 см.), атерина 1209 екз. (розм. 7-9 см.), креветка 39 екз., після огляду місця події вилучено та передано на відповідальне зберігання головному державному інспектору Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , а рибацький гумовий костюм темного кольору у кількості 1 од. передано до ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Посилаючись на те, що вилучене в ході огляду місця події знаряддя лову та риба визнані речовими доказами, з метою їх збереження та проведення подальших слідчих дій, дізнавач просив накласти арешт на вказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Особа, яку було виявлено поряд з майном, - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Дав пояснення, що протягом останніх двох місяців працює охоронцем на базі відпочинку. 19 жовтня 2024 року під час обходу території бази він помітив у воді ятер, після чого вдягнув гумовий костюм, який знаходився у сторожці, та вийняв ятер з водними біоресурсами. Живу рибу він випустив, а решту виніс на берег. Отже, він не є власником майна і власник йому не відомий.

Дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 19 жовтня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході огляду місця події на узбережжі акваторії Чорного моря, навпроти бази відпочинку «ім. Судковського», Лагерна коса у АДРЕСА_1 , на загальнодоступній ділянці було оглянуто знаряддя лову для водних біоресурсів, а саме: ятер у кількості 1 од., параметри якого: довжина (L) = 18 м., висота (h) = 0,6 м., мм., вічко (а) = 6,5-8 мм.; водні біоресурси - риба видів: тарань у кількості 2553 особин (розм. 8-16 см.), молодь ляща 138 ос. (розм. від 8 до 10 см.), бичок 20 ос., плоскирка 2 ос. (роз. 8 см.), молодь судака 2 ос., карась сріблястий 1 ос. (розм. 7 см.), атерина 1209 ос. (розм. 7-9 см.), креветка 39 ос. та рибацький гумовий костюм темного кольору у кількості 1 од.

Знаряддя лову, а саме: ятер у кількості 1 од. параметри якого: довжина (L) = 18 м., висота (h) = 0,6 м., мм., вічко (а) = 6,5-8 мм.; водні біоресурси - риба видів: тарань у кількості 2553 особин (розм. 8-16 см.), молодь ляща 138 ос. (розм. від 8 до 10 см.), бичок 20 ос., плоскирка 2 ос. (роз. 8 см.), молодь судака 2 ос., карась сріблястий 1 ос. (розм. 7 см.), атерина 1209 ос. (розм. 7-9 см.), креветка 39 ос., після огляду місця події вилучено та передано на відповідальне зберігання головному державному інспектору Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , а рибацький гумовий костюм темного кольору у кількості 1 од. вилучено до ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

21 жовтня 2024 року постановою дізнавача вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000049.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, дізнавач посилається на те, що вилучені в ході огляду місця події предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, дізнавачем доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що дізнавачем під час розгляду клопотання доведено необхідність збереження речового доказу шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання дізнавача СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на знаряддя лову - ятер у кількості 1 од., параметри якого: довжина (L) = 18 м., висота (h) = 0,6 м., мм., вічко (а) = 6,5-8 мм.; водні біоресурси - риба видів: тарань у кількості 2553 екз, молодь ляща 138 екз., бичок 20 екз., плоскирка 2 екз., молодь судака 2 екз., карась сріблястий 1 екз., атерина 1209 екз., креветка 39 екз., які передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , рибацький гумовий костюм темного кольору у кількості 1 од., який передано до ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що були вилучені в ході огляду місця події 19 жовтня 2024 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження як речових доказів у кримінальному провадженні № 0000049.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідча суддя: