Справа № 464/5213/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/963/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.07.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.07.2024 року о повернуто скаргу ОСОБА_6 поданої на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання за вихідним № 832 від 29.01.2024 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які вказують на те, що ОСОБА_6 є особою, яка має право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції, яка полягає у невчиненні процесуальних дій (зокрема в несвоєчасному розгляді клопотання), відповідно до вимог ст.303 КПК України, а відтак останнім не підтверджено повноважень на подання такої скарги.

Крім того, скарга не містить конкретних відомостей про кримінальне провадження, в межах якого звернувся з клопотанням про вчинення процесуальних дій ОСОБА_6 , та копії такого клопотання, що могло б свідчити про належність органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м.Львова.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 07.08.2024, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою (вих. № 4910 від 26.07.2024). Апелянт зазначену апеляційну скаргу адресував не тільки до суду апеляційної інстанції, але і до Вищої ради правосуддя та до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, проте вказані адресати не мають жодного стосунку до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Така процесуальна поведінка ОСОБА_6 колегією суддів розцінюється лише як така, що спрямована на намагання вчинення тиску на суддів апеляційного суду (цілеспрямовано адресування клопотань ще до органу, який здійснює розгляд дисциплінарних справ щодо суддів, та до суду вищої юрисдикції) та спрямована на необґрунтоване затягування розгляду справи, а тому визнається колегією суддів як зловживання правом доступу до правосуддя.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження то апелянт мотивує тим, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 07.08.2024 року, що підтверджено поштовим штемпелем.

Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та такою, що підлягає скасуванню.

На апеляційний розгляд скаржник ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Крім того ОСОБА_6 особисто 13.08.2024 подав до Львівського апеляційного суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і йому на електронну пошту було скеровано відповідне повідомлення про можливість ознайомитися з матеріалами справи, однак скаржник таким правом не скористався.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Підстав для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді немає, оскільки такий не був пропущений.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено слідчим суддею ОСОБА_6 не надав суду першої інстанції обгрунтованих доводів того, що він є належний скаржник і потерпілий в кримінальному провадженні.

Колегією суддів було ретельно досліджено матеріали справи, апеляційну скаргу з додатками та долучене до справи 13.08.2024 фотокопію ухвали від 22.04.2020 у справі № 464/5/19 з якої вбачається, що ОСОБА_6 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0002642 від 21.08.2018. Крім того в цьому клопотанні ОСОБА_6 просить витребувати матеріали справи № 464/5/19 (провадження № 1-кс/464/580/20 для огляду в судовому засіданні.

Однак скаржником не роз`яснено суду апеляційної інстанції підстави для подачі зазначеного вище клопотання, адже ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не зазначив ні в скарзі, ні в апеляційній скарзі в межах якого кримінального провадження він скаржиться на бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

З долученого до скарги та апеляційної скарги нечетабельної копії відповіді з ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області адресованої ОСОБА_7 від 03.07.2024 № 7241/37/02/09/2024 вбачається частина номеру кримінального провадження № 000…. про яке зазначено, що рішення по ньому прийнято, провадження закрито, і таке не було у встановлений законом порядок оскаржено. (а.с.2 на звороті).

Відтак судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 не підтвердив ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції те, що він є потерпілим, тобто особою, яка має право оскаржувати дії чи бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, оскільки не представив підтвердження в межах якого кримінального провадження ним подаються до судів скарги.

Відтак, враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшла до обгрунтованого, законного висновку, що скарга була подана особою, яка не має права подавати скаргу у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України. .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 309, 392, 405, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.07.2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: