УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заявку захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від розгляду клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 перебуває клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 року (справа № 760/12518/24, провадження № 1-кс/760/5666/24).

Під час судового розгляду клопотання органу досудового розслідування захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , який мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_10 має упереджене ставлення до сторони захисту у даному провадженні, оскільки віддає перевагу клопотанням органам досудового розслідування, так як першочергово призначає клопотання органу слідства, а скарги сторони захисту тривалий час не призначає.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_10 під час судового засідання 04.05.2024р. при розглядів клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні порушив права захисників, оскільки не забезпечив сторону захисту облаштованим робочим місцем, що унеможливило у подальшому реалізацію надання належного захисту підозрюваному.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений ним у судовому засіданні відвід та просив задовольнити його у повному обсязі.

Інші захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали поданий відвід та просили його задовольнити.

Прокурор у кримінальному провадженні заперечував проти задоволення відводу слідчого судді, оскільки даний відвід є необґрунтованим.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_10 та інші учасники процесу, про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України, суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності особи, якій заявлено відвід - слідчого судді ОСОБА_10 та інших учасників процесу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та надані суду докази, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_10 , є незгода захисника з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_10 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка захисника про упередженість слідчого судді носить характер припущень.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від розгляду клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1