У Х В А Л А

Справа № 184/1735/24

Номер провадження 1-кс/184/341/24

28 серпня 2024 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄДРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄДРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 384 КК України .

Розглянувши підстави заяви про самовідвід судді, розглянувши скаргу та додані до скарги матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів скарги та доданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , 14 серпня 2024 року звернувся з заявою до ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та повідомив інформацію, що ОСОБА_5 під час допиту в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області в якості свідка по справі № 184/1291/21 повідомив суду завідома неправдиву інформацію. Станом на 26 серпня 2024 року будь-якої відповіді щодо вищевказаної заяви з ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області отримано не було. На думку скаржника ОСОБА_3 в діях ОСОБА_5 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 384 КК України.

Оскільки, в провадженні судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 184/1291/23, щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України, слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, вважає що вищезначене є обставиною, яка є перешкодою для розгляду вказаної скарги, оскільки може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час розгляду скарги.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості

Враховуючи те, що підстави про самовідвід знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄДРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 384 КК України, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід слідчому судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄДРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 384 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1