Провадження № 1-р/686/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., перевіривши матеріали за заявою адвоката Тарадуди Вячеслава Віталійовича про роз`яснення судового рішення від 22.08.2024 р.,

встановив:

16.09.2024 р. до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22 серпня 2024 року у справі №686/18059/24 (провадження №1-кс/686/7009/24), якою продовжено до 21.10.2024 року включно строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади завідувача, лікаря-ортопеда-травматолога травматологічного відділення КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня». У заяві зазначено, що вона подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Тарадудою В.В., який, з посиланням на ст.254 КАС України та ст.380 КПК України, просить роз`яснити вищевказану ухвалу слідчого судді, «в частині того, чи може ОСОБА_1 знаходитись на робочому місці та надавати консультаційно-лікарські послуги без виконання організаційно-розпорядчих функцій, зокрема, чи може виконувати функції лікаря ортопеда травматолога на період відсторонення від посади.»

Перевіривши матеріали заяви прихожу до висновку, що вона не може бути розглянута по суті та її слід повернути адресату з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, виходячи зі змісту вказаної норми, у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, воно підлягає роз`ясненню лише за заявою певного кола осіб. Зі змісту ч.1 ст.380 КПК України вбачається, що ініціатором заяви про роз`яснення судового рішення може бути лише учасник судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця.

Відповідно до п.26 ч.1 ст.3 КПК України, учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Згідно з п.19 ч.1 ст.3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У поданій заяві адвокат Тарадуда В.В. вказує, що він, на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 29.06.2024 р., є захисником Сукачука І.В. Разом з тим, до заяви ОСОБА_2 не було додано документів, які би підтверджували ту обставину, що він є тією особою, яка має право ініціювати питання щодо роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №0000234, зокрема, на підтвердження тієї обставини, що на даний час ОСОБА_2 дійсно у вказаному кримінальному провадженні є захисником підозрюваного ОСОБА_1 . Так, до заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_2 долучено лише копію вступної та резолютивної частини ухвали від 22.08.2024 р., яку останній просить роз`яснити, водночас, ні копії договору про надання правничої допомоги (на який ОСОБА_2 посилається у зазначеній заяві) або ж ордера, ні копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, які б підтверджували наявність у ОСОБА_2 , на даний час, повноважень на участь у кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до своєї заяви про роз`яснення судового рішення не долучає.

Тобто, ОСОБА_2 не доведено, що він дійсно є тією особою, яка, у відповідності з ч.1 ст.380 КПК України, може звертатись до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення, зокрема, не доведено те, що на даний час ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000234, є захисником підозрюваного ОСОБА_1 , тобто, що на теперішній час ОСОБА_2 є учасником судового провадження.

Недоліки, виявлені у матеріалах означеної, поданої ОСОБА_2 , заяви про роз`яснення судового рішення, позбавляють слідчого суддю можливості перевірити право особи, яка подала заяву, на звернення до слідчого судді з цією заявою, та, відповідно, у даному випадку слідчий суддя позбавлений можливості проведення розгляду цієї заяви у дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.380 КПК України.

Положеннями Кримінального процесуального Кодексу України не врегульовано питання повернення заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає це клопотання прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали поданої ОСОБА_2 заяви не містять в собі підтверджень, що автор заяви є особою, яка має право на звернення до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що означена заява підлягає поверненню ініціатору, як така, що подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на її подання, та не підтвердила, що є учасником судового провадження, який має право ініціювати питання щодо роз`яснення судового рішення, з роз`ясненням того, що після виправлення вищевказаних недоліків, учасник судового провадження вправі повторно звернутися до слідчого судді з відповідною заявою, в порядку, визначеному ч.1 ст.380 КПК України, у випадку, якщо певне судове рішення є незрозумілим.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 172, 304, 309, 372, 380, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 , щодо роз`яснення судового рішення, повернути ініціатору.

Копію ухвали разом із заявою та доданим до неї документом - надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя