Справа № 355/1409/21
Провадження № 1-кп/359/153/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000559 від 07.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога, Баришівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбачених ч. 4 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

07.08.2021 р. приблизно о 05 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz CLS 500», р.н. НОМЕР_1 , рухався по 26 км. автодороги «Київ-Суми» зі сторони с. Русанов у напрямку с. Нова Босань, в межах с. Перемога, Баришівської ОТГ Броварського району Київської області. В цей час, у зустрічному напрямку, в межах своєї смуги, рухався автомобіль «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в салоні якого перебувала пасажирка ОСОБА_9 .

Під час руху, ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 12.4, та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху: п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі; п. 2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz CLS 500», р.н. НОМЕР_1 , під час якого, рухаючись по проїзній частині автодороги «Київ-Суми» в межах с. Перемога Баришівської ОТГ Броварського району Київської області (яка призначена для руху у двох напрямках, розподілених між собою дорожньою розміткою 1.1), зі швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми діями створив для себе умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, не зміг відповідно оцінити дорожню обстановку та застосувати безпечні прийоми керування, не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час руху перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху, де на 26 кілометрі вказаної автодороги здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався назустріч, в межах своєї смуги руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

При судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що смерть настала від численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати. Численні переломи кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

При судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що смерть настала від численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати. Численні переломи кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Порушення вимог пунктів 2.9 підпункт «а», 10.1, 12.4 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка п. 1.1 Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що ввечері в селі Перемога біля бару зустрівся з ОСОБА_10 , який почув, що обвинувачений зранку їде в м. Київ та попросив його підвезти. Наступного дня, 07.08.2021 близько 5 години ранку, перебуваючи у тверезому стані, він підібрав ОСОБА_10 та вони вдвох поїхали в напрямку м. Київ. Далі, вони зупинилися в сусідньому селі ОСОБА_11 на каву, де зустрілись ще з одним односельчанином ОСОБА_12 . Під час розрахунку за каву, він зрозумів, що забув вдома документи, а тому вирішив повернутися за ними. Першим на своєму авто від кафе поїхав ОСОБА_13 , а ОСОБА_4 їхав позаду. За кермом автомобіля «Mercedes-Benz CLS 500», р.н. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_4 Під`їжджаючи ближче до села та рухаючись зі швидкістю близько 90 км/год., він помітив як авто ОСОБА_14 різко вильнуло, однак особливої уваги на це він не звернув. Проїхавши трохи далі, обвинувачений побачив на дорозі якийсь шматок металу, який знаходився на їхній смузі руху ближче до розділової смуги. У цей момент поруч із правої сторони узбіччя в попутному напрямку йшов якийсь невідомий чоловік, який зробив раптовий широкий крок в бік цього металу. У зв`язку із цим, обвинувачений здійснив різкий виїзд на зустрічну смугу руху щоб не збити цього чоловіка, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Scenic». Одразу ж після цього ОСОБА_4 втратив свідомість та не пам`ятає що відбувалось з ним далі, лише згадав обличчя ОСОБА_14 та удари по обличчю.

Не дивлячись на позицію та показання ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що проживає в с. Перемога та являється односельчанином ОСОБА_4 . Він підтвердив, що дійсно був пасажиром в чорному автомобілі «Мерседес» обвинуваченого. На початку серпня 2021 якось ввечері він зустрів ОСОБА_4 в селі біля бару (був тверезий) та почув, що він буде їхати зранку в м. Київ, а тому свідок попросив підвезти його на роботу, оскільки працював тоді в м. Києві. Наступного дня, близько 5 години ранку обвинувачений, перебуваючи у тверезому стані, забрав свідка неподалік дому біля траси. Далі вони зупинилися в сусідньому селі ОСОБА_11 на каву, де зустріли ОСОБА_15 , який був з невідомою йому дівчиною та приїхав на авто «Жигулі» червоного кольору. В цей момент ОСОБА_16 повідомив йому, що забув дома якісь документи та потрібно по них повернутися. Під`їжджаючи ближче до села, попереду них їхав ОСОБА_13 , автомобіль якого різко вильнув, однак вони не звернули увагу. Проїхавши ще трохи, свідок побачив на дорозі якийсь кусок металу, який знаходився на їхній смузі руху, ближче до розділової смуги руху. Поруч з правої сторони узбіччя ще йшов невідомий чоловік, який зробив широкий крок в бік цього куска металу, в той момент коли вони наблизились до цього предмета на 30 метрів, тому ОСОБА_17 здійснив різкий виїзд на зустрічну смугу, щоб не зачепити чоловіка, після чого сталося зіткнення. ДТП відбулася з іншим транспортним засобом на зустрічній смузі руху. Він прийшов до тями, вийшов з машини та в цей час підбіг Самір. Далі вони дістали обвинуваченого з авто та останній почав кричати «Боляче, нога!». Свідок зателефонував матері, щоб вона приїхала за ним. В цей час ОСОБА_13 приводив до тями ОСОБА_18 , трохи бив долонею його по обличчю, чимось обробляв рану на нозі, а також в рот заливав. Потім за ним приїхали і він поїхав додому. Повідомив, що внаслідок ДТП в нього було розбите коліно, ніс, однак за медичною допомогою не звертався, претензій до ОСОБА_4 він немає та не бажає бути потерпілим. Працівники поліції його не допитували.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні вказав, що є товаришем обвинуваченого, знає його близько 15 років та проживає в одному селі. Свідок повідомив, що бачився з ОСОБА_4 близько 5:30 ранку в день аварії біля нічного магазину в с. Русанів. Обвинувачений пив каву, курив, збирався їхати на автомобілі «Мерседес» на роботу та ніяких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Разом з ОСОБА_4 був молодий хлопець Красножон Вадим, який живе в с. Перемога. Через деякий час, свідок зі своєю подругою ОСОБА_20 від`їхав від нічного магазину на автомобілі «Жигуль». Під час руху зі швидкістю 85-90 км/год. на дорозі він побачив перешкоду (кусок металу), якусь пластину, тому об`їхав її зліва з виїздом на зустрічну смугу. Позаду нього на автомобілі «Мерседес» їхав обвинувачений ОСОБА_4 з ОСОБА_21 . Повідомив, що практично відразу після об`їзду перешкоди, почув хлопок, подивився в дзеркало заднього виду та побачив аварію. Свідок відразу зупинився та побіг до автомобіля ОСОБА_4 , який знаходився на зустрічній смузі руху, а інший транспортний засіб перебував на узбіччі. Підійшовши до авто побачив, що в обвинуваченого застрягла нога та був відкритий перелом, з пасажиром ОСОБА_21 було все добре. Від отриманих травм ОСОБА_4 був напівсвідомий. Іноді він відключався та втрачав свідомість. Його подруга ОСОБА_22 відразу викликала швидку допомогу. Вказав, що для того щоб зменшити біль обвинуваченого, він змусив останнього випити горілки (пляшка горілки якраз знаходилася в авто свідка), а також обробив нею рану на нозі. Свідок перебував на місці ДТП до приїзду поліції, яким надалі давав пояснення, однак в подальшому його ніхто більше не викликав. Також підтвердив, що в нього не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами та він притягувався до адміністративної відповідальності за фактом їх відсутності.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомила, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_4 та вони проживають в одному селі Перемога (односельчани). Вона підтвердила, що вперше побачила обвинуваченого 06.08.2021 близько 21 годині біля кафе. Туди вона приїхала разом із односельчанином ОСОБА_24 на автомобілі «Жигулі» червоного кольору. Поруч з ОСОБА_4 стояв хлопець на ім`я ОСОБА_21 . Далі вони всі разом випили кави та роз`їхались по домам. Близько 6 години ранку наступного дня вона з ОСОБА_24 поїхали в нічний магазин над дорогою, який знаходиться в с. Русанів, щоб купити алкоголь, бо того дня в них вдома перебували гості. Біля нічного магазину вони знову зустріли обвинуваченого, який пив каву та Вадима, який сидів в машині. Випивши кави, придбавши алкоголь, вони вирішили їхати додому. Свідок бачила, що автомобіль «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_4 їхав позаду них. Також вона пам`ятає, що до ДТП ОСОБА_13 , який був водієм їхнього транспортного засобу, в якийсь момент різко повернув кермо свого авто та сказав їй, що щось лежало на дорозі. Крім того, свідок повідомила, що до ДТП вона бачила якусь людину, котра йшла на узбіччі по ліву сторону від водія. Через деякий час після цього вони почули якийсь звук позаду, а тому вирішили повернутися. Прибувши на місце ДТП, вона побачила обвинуваченого, який сидів в машині весь у крові, а на пасажирському сидінні знаходився Вадим, в якого не було явних ушкоджень. ОСОБА_13 вирішив надати ОСОБА_4 допомогу, а тому взяв з машини горілку і почав обливати нею пошкоджену ногу і плескати горілку в обличчя (горловину пляшки в ротову порожнину не вставляв), щоб привести його до тями. Вона викликала швидку допомогу зі свого телефону (номер телефону НОМЕР_4 ). Вони дочекалися швидку допомогу та вирішили їхати додому. При цьому, поліцію вони не стали чекати. Того ж дня до неї приїжджав поліцейський та відбирав пояснення, під час яких вона говорила правду. Свідок вважає, що слідчий з невідомих причин записав зовсім інші її пояснення. Вона підтвердила, що дійсно в протоколі допиту стоїть її підпис, але вона його підписала уважно не прочитавши. Свідок вважає, що ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, ніякий алкоголь в магазині він не купував. Вона повідомила, що за ОСОБА_21 приїхала мама та забрала його додому. Після вказаних подій вона його більше не бачила.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що 07.08.2021 він зранку їхав з дружиною на базар в м. Бровари. Дорога була в хорошому стані та ніяких сторонніх предметів по дорозі не бачив. Проїжджаючи с. Русанів приблизно о 5:20 години, його дружина звернула увагу на чоловіка, який стояв біля свого чорного автомобіля «Мерседес» неподалік нічного магазину (кафе) та, хитаючись, справляв свої природні потреби. Поруч ніяких автомобілів та інших людей більше не було. Впізнати вказаного чоловіка не може, оскільки останній стояв до нього спиною та він не бачив його обличчя. Повертаючись назад уже з базару, він проїжджав місце ДТП за участі того автомобіля «Мерседес» чорного кольору, який він бачив зранку в с. Русанів біля магазину (кафе).

Свідок ОСОБА_26 показала, що працює в КНП «Броварська Багатопрофільна Клінічна Лікарня» на посаді фельдшера лаборанта клініко-діагностичної лабораторії. Вона підтвердила, що з відділення реанімації їй в лабораторію в закритій опечатаній пробірці (зазначається прізвище, час забору крові) надійшли зразки крові ОСОБА_4 у двох екземплярах (один екземпляр зберігається протягом 90 днів). Самі зразки крові відбирала медсестра у присутності лікаря, а далі вказані зразки разом з відповідним направленням на токсикологічне обстеження були передані в лабораторію, де здійснено відповідний запис у журнал реєстрації аналізів (ким доставлено, час). Після цього вона поставила кров крутитися і коли приходять всі контролі, вона ставить її у роботу. Свідок звернула увагу, що працює на закритому автоматичному Швейцарському аналізаторі, реагенти Німеччина, на який є відповідна декларація про відповідність медичних виробів для діагностики. Втручання людини у вказаний аналізатор виключається. Отримані результати також вносяться у журнал реєстрації. Свідок підтвердила, що в томі 3 на арк. 188 наявний документ який вона отримала з аналізатора після проведення діагностики крові пацієнта ОСОБА_4 , на якому відображено 1.52 проміле етанолу в крові. Це свідчить про вживання людиною алкоголю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 07.08.2021 сусіди повідомили, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинули його батьки, після чого відразу поїхав на місце події. Приїхавши на місце ДТП, побачив працівників поліції, пошкодженні транспортні засоби та накриті тіла батьків. Обвинуваченого ОСОБА_4 на місці події уже не було. Підійшовши до автомобіля обвинуваченого, він побачив завислу стрілку спідометра на швидкості 100 км/год. Вказав, що автомобіль батьків перебував на своїй смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_27 в судовому засіданні повідомив, що являється рідним братом потерпілої ОСОБА_9 та приїхав на місце ДТП після ОСОБА_6 Підтвердив, що на місці події перебували поліцейські, які проводили якісь дії, лежали тіла його родичів та пошкодженні автомобілі. Зазначені транспортні засоби до його приїзду ніхто не перемістив та останні знаходилися за 20-30 метрів від перехрестя. Сонце на тій ділянці світило в спину загиблих.

Потерпілий ОСОБА_28 в судовому засіданні повідомив, що являється рідним братом потерпілої ОСОБА_9 Підтвердив, що приїхавши на місце події, він побачив пошкоджені транспортні засоби. Автомобіль «Renault» знаходився на узбіччі біля своєї полоси руху та автомобіль «Mercedes-Benz» перебував на зустрічній смузі руху. Обвинуваченого на місці ДТП уже не було.

Інші потерпілі ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили, що очевидцями ДТП не були та на місце пригоди не приїжджали.

Даними протоколу огляду місця ДТП від 07.08.2021 та долученими до нього схемою та фотокартками підтверджується, що слідчий за участі спеціаліста у присутності понятих оглянув 26 км. автодороги «Київ-Суми», в межах с. Перемога Київської області Броварського району, де відбулася дорожньо-транспортна пригода. Під час огляду було зокрема встановлено, погодні умови, напрямок проведення огляду, вид та стан покриття, дорожнє покриття, число смуг для руху, зону дії дорожніх знаків та дорожньої розмітки; на правому узбіччі в напрямку с. Русанів виявлено автомобіль «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_3 , який розташований паралельно дорозі; автомобіль «Mercedes-Benz CLS 500», р.н. НОМЕР_1 розташований майже перпендикулярно дорозі, задня частина якого знаходиться на смузі руху, передня частина на правому узбіччі; локалізацію пошкоджень транспортних засобів; слід гальмування автомобіля «Renault»; подряпину на асфальті; уламки пластику та скла від автомобілів. Також на фото № 23 фототаблиці відображено, що стрілка спідометра автомобіля «Mercedes» зависла на швидкості близько 100 км/год. Під час огляду на місці пригоди було виявлено труп ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказаним протоколом було вилучено транспортні засоби. В подальшому постановою слідчого від 07.08.2021 автомобілі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Висновком експерта № 109 від 20.09.2021 підтверджується, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , 1968 року народження, виявлено: багатоуламкові переломи ребер зліва - 2-12 по задньо-пахвинній лінії з викрешуванням компактної речовини по внутрішній поверхні по зовнішнім кістковим пластинкам, відносно рівні з пошкодженням пристінкової плеври; справа 3 - 8 по середньо-ключичній ліні, з оборотною морфологією; перелом тіла грудини в середній третині між 3-4 міжребір`ям; перелом хребта між 2-3 грудними хребцями, з розривами міжхребцевих дисків, зв`язкового апарата та розмізкуванням речовини спинного мозку; багатоуламкові переломи променевої та ліктьової кісток зліва у середній третині; кровонапливність м`яких тканин в області переломів; розрив аорти, численні розриви легень в ділянці переломів, розриви правої долі печінки, правої нирки; розмізкуванням селезінки; забої легень; крововилив в мозкову речовину правого наднирника; кровонапливність клітковини переднього та заднього середостінь, заочеревиної клітковини та клітковини тазу справа, жирової капсули правої нирки; рідка кров в правій та лівій плевральних порожнинах - близько по 400 мл, в черевній порожнині, близько 350 мл; малокрів`я внутрішніх органів; рвано-забійні рани, садна та синці на тілі. Смерть ОСОБА_9 , настала від численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати. Численні переломи кісток скелета з пошкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів при автотравмі - травмі в салоні автомобіля, можливо при обставинах (знаходження потерпілого на місці пасажира) та в строк (07.08.2021 р.), вказаних у постанові. В крові трупа ОСОБА_9 метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Висновком експерта № 110 від 18.09.2021 підтверджується, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , 1964 року народження, виявлено: багатоуламкові переломи ребер зліва - 1-11 по середньо-ключичній лінії, 3-4 по передньо-пахвинній лінії, 7-11 по лопатковій, з викрошуванням компактної речовини по зовнішнім кістковим пластинкам та пошкодженням пристінкової плеври; справа 2-11 ребер по середньо-ключичній лінії, 3-4 по передньо-пахвинній, з оборотною морфологією; кровонапливність м`яких тканин в області переломів ребер; перелом хребта між 7 та 8 та 10 та 11 грудними хребцями з розривами між хребцевих дисків, зв`язкового апарата та розмізкуванням речовини спинного мозку; багатоуламкові переломи променевої та ліктьової кісток зліва у середній третині, багатоуламковий перелом лобкового симфізу, багатофрагментарні переломи обох клубових кісток з утворенням численних скалок, багатоуламковий перелом правого стегна в нижній третині, багатоуламковий перелом лівого стегна в середній третині з утворенням численних уламків, кісток правої гомілки, кровонапливність м`яких тканин в області переломів; численні розриви перикарда, аорти, лівого купола діафрагми, легень з розмізкуванням нижньої долі лівої легені, правої долі печінки, лівої нирки; розмізкуванням селезінки; забої легень; крововилив в мозкову речовину лівого наднирника; кровонапливність клітковини переднього та заднього середостінь, заочеревної клітковини та клітковини тазу зліва, жирової капсули лівої нирки; рідка кров в правій та лівій плевральних порожнинах - близько по 500 мл, в черевній порожнині - близько 150 мл; та розмізковані фрагменти внутрішніх органів; малокрів`я внутрішніх органів; кровонапливність м`яких тканин голови в лобно-тім`яній ділянці зліва; рвано-забійні рани, садна та синці на тілі. Смерть ОСОБА_8 , настала від численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів при автотравмі - травмі в салоні автомобіля, можливо при обставинах (знаходження потерпілого на місці водія) та в строк (07.08.2021 р.), вказаних у постанові. В крові трупа ОСОБА_8 , 1964р.н., метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/38385-ІТ від 30.08.2021 в момент первинного контакту автомобіль «Mercedes-Benz CLS 500», р.н. НОМЕР_1 взаємодіяв передньою частиною кузова із передньою частиною кузова автомобіля «Renault Grand Scenic», р.н. НОМЕР_3 , при цьому повздовжні вісі вказаних автомобілів розташовувались під кутом близько 170 градусів; місце зіткнення вищезазначених автомобілів знаходиться в районі подряпини на асфальті (позначення «3» згідно схеми ДТП), тобто в смузі руху автомобіля «Renault Grand Scenic», р.н. НОМЕР_3 , ближче до її правої межі.

Даними висновку експерта № СЕ-19/111-21/41944-ІТ від 08.09.2021 підтверджується, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Mercedes-Benz CLS» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 12.4 ПДР України та вимогами дорожньої розмітки 1.1 ПДР України; в діях водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України та вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо швидкість руху автомобіля «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою перевищувала 50,0 км/год., то в діях водія ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, також вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України. Оцінка дій водія ОСОБА_4 в інших частинах не пов`язана з використанням спеціальних знань в галузі автотехніки та може бути дана органами досудового розслідування або судом самостійно на підставні вимог розділу 2 ПДР України; водій автомобіля «Mercedes-Benz CLS» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Scenic» р.н. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України; в діях водія автомобіля «Renault Scenic» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України; водій автомобіля «Renault Scenic» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz CLS» р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz CLS» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 10.1 ПДР України та вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

Судовий експерт ОСОБА_31 в судовому засіданні роз`яснив висновок експерта та додатково зазначив, що проводячи експертизу, в матеріалах та вихідних даних не було інформації яка б вказувала на технічну несправність автомобіля, який виїхав на зустрічну смугу руху або наявність перешкод на дорозі; у разі наявності перешкод необхідно проводити нове дослідження; точна швидкість авто вимірюється згідно гальмівного шляху та у висновку він не встановлював реальну швидкість автомобіля «Мерседес»; з матеріалів, які йому надали, а також з вихідних даних, будь яких перешкод для руху водію автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 або будь якої небезпеки для його руху перед ДТП не встановлено та вказана інформація не суперечила іншим наданим матеріалам провадження.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/38394-ІТ від 31.08.2021 встановлено, що на момент огляду автомобіля «Mercedes-Benz CLS 500», р.н. НОМЕР_1 , виявлено несправності гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини, які виникли в процесі ДТП.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/38390-ІТ від 28.08.2021 встановлено, що на момент огляду автомобіля «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_3 , виявлено несправності гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини, які виникли в процесі ДТП.

Висновком експерта № 192/Е від 27.09.2021 підтверджується, що згідно наданої медичної документації та заключення рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_4 , 1985 р. н., мали місце ушкодження у вигляді переломів 3, 4 плесневих кісток правої стопи, перелому основи проксимальної фаланги 2-го пальця правої стопи, переломо-вивих правої таранної кістки, перелом заднього краю правої кульшової западини, крайовий перелом голівки правої стегнової кістки, перелом 5-го ребра справа, а також струс головного мозку; описані ушкодження утворилися від дії тупого/их/ предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2023, який було здійснено прокурором, на підставі ухвали суду в порядку ст. 333 КПК про тимчасовий доступ до речей і документів в КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» вбачається, що вилучено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій містяться: консультаційний висновок спеціаліста, записи лікаря ОСОБА_32 від 07.08.2021 о 9 годині 30 хвилин, про те що ОСОБА_4 доставлений на приймальне відділення у важкому стані. З рота запах алкоголю. При поступленні Алконт 01СУ 2.7 проміле; журнал реєстрації травм ДТП, журнал обліку забору крові на алкоголь, направлення на токсикологічне обстеження, декларація про відповідність медичних виробів для діагностики, роздруківка аналізу лаборанта ОСОБА_26 , виписка 010644/2021/620 із медичної карти амбулаторного хворого підтверджує, що аналіз крові ОСОБА_4 показав вміст етанолу 1.52 проміле.

За клопотанням сторони захисту під час судового розгляду досліджено відповідь директора УкрГМЦ № 01-18/1297 від 05.10.2021 про стан погоди метрологічної станції Бориспіль 07.08.2021 року.

Також, під час судового розгляду досліджено речовий доказ, а саме: подушку безпеки зі сторони пасажира транспортного засобу «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 із речовиною бурого кольору. За версією сторони захисту речовиною бурого кольору є саме кров свідка ОСОБА_10 , прокурор зазначені обставини не оспорює.

У відповіді на адвокатський запит від 11.08.2021 № 938 зазначена інформація про загальний стан хворого ОСОБА_4 станом на момент 10.08.2021р.; в довідці КНП «ББКЛ» № 301 від 09.08.2021 видана ОСОБА_4 вказано про його діагноз та перебування на стаціонарному лікуванні; досліджено висновок від 29.05.2020 дослідження МРТ ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; оглянуто виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_33 ,

З відповіді управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Київській області від 20.10.2023 на запит № 413 від 13.10.2022 вбачається, що 07.08.2021 о 05:50 на спецлінію «102» ГУНП в Київській області з органів охорони здоров`я (бригада № 744) надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , автодорога «Київ-Прилуки», зіткнулося два автомобілі «Рено» н.з. НОМЕР_3 та «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , є 3 потерпілих, двоє померло, один живий ОСОБА_4 ; зареєстровано до Єдиного обліку за № 4062 від 07.08.2021.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами доводиться, що ОСОБА_4 07.08.2021 приблизно о 05 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «Mercedes-Benz CLS 500», р.н. НОМЕР_1 . Зазначені обставини не оспорюються стороною захисту та підтверджуються показаннями обвинуваченого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , а також даними протоколу огляду місця ДТП.

Доведеним суд визнає обставину перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, що підтверджується достатньою сукупністю належних і допустимих доказів, зокрема показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_26 та медичними документами, а саме: консультаційним висновком спеціаліста; записами лікаря ОСОБА_32 від 07.08.2021 про те, що « ОСОБА_4 доставлений на приймальне відділення у важкому стані. З рота запах алкоголю. При поступленні Алконт 01СУ 2.7 проміле»; журналом реєстрації травм ДТП; журналом обліку забору крові на алкоголь; направленням на токсикологічне обстеження; декларацією про відповідність медичних виробів для діагностики; роздруківкою аналізу лаборанта ОСОБА_26 ; випискою 010644/2021/620 із медичної карти амбулаторного хворого в якій зазначено, що аналіз крові ОСОБА_4 показав вміст етанолу 1.52 проміле - отриманими в порядку тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали суду.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом, порушено вимоги пунктів 2.9 підпункт «а», 10.1, 12.4 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка п. 1.1 Правил дорожнього руху, що спричинило загибель двох осіб.

Ці обставини підтверджуються показаннями самого обвинуваченого, який визнав, що рухався зі швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги та під час руху він дійсно перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем потерпілих, який рухався назустріч в межах своєї смуги руху. Виїзд обвинуваченого на смугу зустрічного руху підтвердив допитаний свідок ОСОБА_10 , а також дані протоколу огляду місця ДТП, висновку експерта № СЕ-19/111-21/38385-ІТ від 30.08.2021. За результатами автотехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/41944-ІТ від 08.09.2021) експерт дійшов однозначного висновку, що причиною ДТП стало невиконання саме водієм ОСОБА_4 п. 10.1 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Він мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вищевказаних вимог ПДР України. Також експерт вбачав порушення п. 12.4 ПДР України у разі перевищення швидкості автомобіля більше 50 км/год. Медичними документами (консультаційний висновок спеціаліста, записи лікаря ОСОБА_32 , журнал реєстрації травм ДТП, журнал обліку забору крові на алкоголь, направлення на токсикологічне обстеження, декларація про відповідність медичних виробів для діагностики, роздруківка аналізу лаборанта ОСОБА_26 , виписка 010644/2021/620 із медичної карти амбулаторного хворого), які отримані в порядку тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали суду підтверджується не виконання водієм ОСОБА_4 положення п. 2.9 підпункт «а» ПДР України щодо заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Дані висновку експерта № 109 від 20.09.2021 та висновку експерта № 110 від 18.09.2021 підтверджують, що отримані внаслідок ДТП смертельні ушкодження призвели до загибелі двох потерпілих - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб, тобто він вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 286-1 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця ДТП від 07.08.2023 з додатками у вигляді схеми місця ДТП та ілюстративної таблиці (т.2 а. с. 108-132), тому що фактично було проведено обшук. Так, під час проведення вказаного огляду слідчий у присутності понятих та спеціаліста оглянув 26 км. автодороги «Київ-Суми», в межах с. Перемога Київської області Броварського району, де відбулася дорожньо-транспортна пригода. Були встановлені зовнішні пошкодження автомобілів, без мети відшукати і вилучити будь-які предмети, а тому ці дії не містять у собі ознак які вимагають виконання вимог, передбачених статтями 233, 234, 237 КПК. Метою цього огляду була фіксація слідів кримінального правопорушення шляхом візуального обстеження обох транспортних засобів як предметів, що зберегли на собі його сліди. За таких обставин зазначений огляд не носив ознак примусової слідчої дії, не був пов`язаний із проникненням в інше володіння особи, не порушували недоторканості іншого володіння особи (у даному випадку - транспортних засобів), а тому одержання ухвали слідчого судді, а також згоди власників транспортних засобів на їх проведення не було потрібно. Та обставина, що її було проведено без участі ОСОБА_4 не дає підстав уважати цей доказ недопустимим, адже обвинувачений в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим був одразу госпіталізований для надання йому невідкладної медичної допомоги. Посилання захисника на висновки Верховного Суду у постановах від 25.09.2018 (справа 623/4131/15-к), від 23.05.2018 (справа № 159/451/16-к) також не є релевантним у згаданому контексті, оскільки обставини у цій справі кардинально відрізняються від викладених у вищевказаних постановах.

Крім того, безпідставними виявилися доводи захисника про те, що вилучення автомобілів під час огляду місця події (ДТП) від 07.08.2021 було здійснено без ухвали суду про арешт цього майна, а тому експерт не мав законних підстав для доступу до цих транспортних засобів. Так, на відміну від обшуку, вилучення таких речей під час огляду не завжди має примусовий характер пошуку прихованих слідів злочину та не пов`язане із вторгненням у сферу особистих прав та інтересів громадян. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час огляду місця події (ДТП) були вилучені автомобілі: «Mercedes-Benz CLS 500» та «Renault Scenic», за участю яких сталася ДТП. У подальшому ці автомобілі у встановленому законом порядку, а саме постановою слідчого від 07.08.2021 року були визнані речовими доказами, приєднані до матеріалів кримінального провадження та визначено місце їх тимчасового зберігання. Збирання доказів, у тому числі й речових, відбувається через інститут слідчих дій. Не можна ототожнювати такі поняття, як слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження. Неправильним є намагання шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Згідно зі ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слід враховувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно зазначити, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 цього Кодексу саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Зважаючи на наведене, підміна окремих процесуальних дій одного процесуального інституту процесуальними діями іншого такого інституту суперечить завданням кримінального провадження. Отже, всупереч доводам захисника, закон не зобов`язував сторону обвинувачення отримувати у слідчого судді ухвалу про арешт цих автомобілів, на яких були очевидні сліди кримінального правопорушення.

Також, є хибним твердження сторони захисту для визнання висновків експерта № СЕ-19/111-21/38390-ІТ від 28.08.2021, № СЕ-19/111-21/38385-ІТ від 30.08.2021, № СЕ-19/111-21/38394-ІТ від 31.08.2021, № СЕ-19/111-21/41944-ІТ від 08.09.2021 недопустимим доказом, оскільки огляд транспортного засобу здійснювався експертами без згоди власника і без ухвали слідчого судді. Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до цього докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Оскільки речові докази є джерелом отримання інформації, то для її безпосереднього отримання слід здійснити ряд процесуальних дій (огляд, експертизу та інше). З огляду на те, що під час вилучення транспортних засобів та визнання їх речовими доказами не встановлено таких обставин, які б згідно з положеннями ст. 87 КПК України свідчили про недопустимість цих доказів, то відповідно немає підстав визнавати недопустимими доказами висновки проведених щодо цих транспортних засобів технічних експертиз. Також, всупереч доводам захисника, як вбачається із матеріалів провадження, зокрема експертиз, експерт, заявивши клопотання про забезпечення йому можливості безпосередньо оглянути транспортний засіб, який був об`єктом дослідження, за межі своїх повноважень не вийшов, а діяв згідно з обов`язками, передбачених положеннями ст. 69 КПК України. Отже, підстав вважати недопустимими доказами протокол огляду місця події (ДТП) від 07.08.2021 з додатками, а також висновки експертів, зроблені на підставі дослідження цих транспортних засобів, як про це зазначає захисник, суд не вбачає.

Суд визнає неспроможними клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимими та недостовірними доказами отриманні стороною обвинувачення на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ копій медичної документації водія ОСОБА_4 , 1985 року народження. Так, на підставі ст. 333 КПК України судом було надано тимчасовий доступ прокурору до медичної документації водія ОСОБА_4 , який був доставлений 07.08.2021 до КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» після ДТП, зокрема до даних історії хвороби № 010644, висновку (акту) медичного освідування на предмет вживання алкогольних напоїв, журналів реєстрації хворих, документацію щодо аналізу крові та інших документів, що складались лікарями під час лікування ОСОБА_4 . Після відкриття вказаних матеріалів іншій стороні в порядку виконання ст. 290 КПК України та надання їх до суду, вищевказані документи були безпосередньо досліджені в судовому засіданні. Тому жодних сумнівів у достовірності наданих документів не виникає. Отже, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання недопустимими доказами даних медичної документації отриманої в порядку ст. 333 КПК України.

Доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах кримінального провадження письмового повідомлення про підозру, не заслуговують на увагу. Слід зазначити, що захист не ставить під сумнів сам факт повідомлення про підозру, що може істотно вплинути на кримінальне провадження. А лише зазначає про відсутність письмового повідомлення про підозру у провадженні. Частиною 4 ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акта. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою) (ст. 317 КПК України). Під час судового розгляду захист не ставив під сумнів допустимість чи достовірність зібраних доказів, не просив витребувати та приєднати до справи письмове повідомлення про підозру. Лише якщо в учасників провадження виникне питання щодо перевірки доказів з огляду на їх належність та допустимість, суд має перевірити ці обставини, в тому числі шляхом витребування та приєднання до справи відповідних процесуальних документів з подальшим наданням їм оцінки (правова позиція об`єднаної палати ККС ВС, справа № 477/426/17). Таким чином, відсутність в матеріалах судового провадження письмового повідомлення про підозру не може бути підставою для визнання усіх доказів наданих стороною обвинувачення недопустимими.

З матеріалів провадження видно, що постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_34 від 28.12.2021 було змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, до складу якої, зокрема, були включений прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 . Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень. Згідно з параграфом 2 глави 3 розділу 1 КПК України прокурор є суб`єктом кримінального процесу на стороні обвинувачення. Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Таким чином група прокурорів, визначена у конкретному кримінальному провадженні відповідно до ст. 37 КПК України, діє як єдина процесуальна особа - прокурор. Процесуальні дії, що вчиняють прокурори, які входять до групи, мають характер взаємодоповненності та взаємозамінності й спрямовані на реалізацію прав та обов`язків прокурора відповідно норм КПК України. Отже позиція сторони захисту щодо незаконної участі прокурора, який підтримував державне обвинувачення, суд вважає необґрунтованою.

Судом відкидаються показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 щодо наявності на дорозі металевого предмету і невідомого пішохода, який здійснив різкий рух в напрямку центру проїзної частини до цього металевого предмету.

По-перше, під час огляду місця події не було виявлено і зафіксовано на місці ДТП будь-яких металевих предметів, які створювали небезпеку для руху автомобілів. Про наявність на проїзній частині дороги металевих предметів жодний із учасників дорожнього руху у встановленому порядку органи правопорядку до і після ДТП не повідомляв. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , які прибули на місце події, також не бачили ні металевого предмету, ні пішохода.

По-друге, суд вважає, що в матеріалах провадження відсутня достатня кількість переконливих доказів на підтвердження перебування на місці ДТП пішохода, який, як стверджує захист, здійснив різкий рух в напрямку центру проїзної частини до металевого предмету. Під час досудового розслідування наявність такої особи не встановлена. У ході судового розгляду сторона захисту також стверджувала, що їм невідома ця особа та її місце перебування.

По-третє, показання свідків захисту ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_10 містять ключові розбіжності та протиріччя щодо обставин, пов`язаних із наявністю пішохода на дорозі.

Так, свідок ОСОБА_19 жодного разу не повідомляв про наявність пішохода, хоча наголошував, що перебував на місці ДТП до приїзду поліції, яким надалі дав детальні пояснення. У свою чергу свідок ОСОБА_23 вказала, що до ДТП бачила якусь людину, котра йшла на узбіччі але по ліву сторону від водія. Цей свідок також вказала, що після ДТП вона відразу викликала швидку допомогу, яка приїхала дуже швидко, після чого вони з ОСОБА_19 поїхали додому, не дочекавшись поліцію. Крім того, свідок ОСОБА_23 в суді зазначила, що дійсно в протоколі її допиту слідчим стоїть її підпис, однак вона його не читала та не розуміє чому слідчий записав інші пояснення. Свідок ОСОБА_10 повідомив, що побачив на дорозі якийсь кусок металу, який знаходився на їхній смузі руху, ближче до розділової смуги. Поруч з правої сторони узбіччя ще йшов невідомий чоловік, який зробив широкий крок в бік цього куска металу, в той момент коли вони наблизились до цього предмета на 30 метрів. Детальний аналіз показань свідків свідчить, що їх пояснення різняться між собою, містять протиріччя, є досить сумнівними, спірними та не послідовними. Вказані свідки очевидно зацікавлені у створенні версії для захисту обвинуваченого з огляду на наявні між ними дружні стосунки. Більше того свідок ОСОБА_10 на досудовому розслідуванні взагалі не допитувався та за клопотанням сторони захисту він був допитаний лише в судовому засіданні. Слід звернути увагу, що ані сам обвинувачений ОСОБА_4 , ані його захисники, ані свідок ОСОБА_23 під час досудового розслідування не повідомляли про ключового свідка сторони захисту ОСОБА_10 , який був пасажиром в автомобілі обвинуваченого та фактично єдиним очевидцем подій дорожньо-транспортної пригоди. До того ж вказаний свідок повторно викликався для уточнення своїх показань, однак до суду не з`явився. Зазначені обставини викликають достатні сумніви у достовірності показань свідків зважаючи на тяжкість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення. Отже, суд відкидає показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 в частині наявності на дорозі куска металу та перебування під час ДТП невідомого чоловіка, який вибіг на дорогу та створив перешкоду для водія ОСОБА_4 .

Оцінюючи висновок експерта № 023-23 від 07.07.2023, який проведений за зверненням адвоката ОСОБА_5 та в якому експерт приходить до висновку, що виходячи із заданих у замовленні на проведення експертизи вихідних даних водій ОСОБА_4 потрапив в аварійну обстановку, пов`язану з вибіганням на проїзну частину його смуги руху пішохода в якій його дії щодо запобігання ДТП, вимогам ПДР не регламентуються, суд зауважує на такому. У своєму висновку експерт посилається та бере за основу вихідні дані задані у замовленні захисником та зазначає, що момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 настає з моменту появи на проїзній частині пішохода, який перетинає проїзну частину справа наліво в темпі бігу, на відстані 30 метрів від автомобіля. В подальшому у дослідницькій частині свого висновку експерт здійснює посилання на показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , а саме те, що водію ОСОБА_4 під час руху на ділянці скоєння пригоди було створено небезпеку для руху діями пішохода, який рухався по узбіччю в попутному напрямку і в безпосередній близькості від автомобіля «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 здійснив різкий рух в напрямку до центру проїзної частини та до розташованого там металевого предмета. Разом з тим, показання обвинуваченого і вищезазначених свідків в частині наявності на дорозі металевого предмета та перебування під час ДТП пішохода, який вибіг на дорогу та створив перешкоду для водія ОСОБА_4 відкинуті судом. Отже, висновок експерта № 023-23 від 07.07.2023 слід відкинути, тому що експерт при проведенні експертного дослідження використав ті вихідні дані, які судом відхилені.

Суд зазначає, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК України. Водночас слід зазначити, що порядок виявлення у водіїв алкогольного сп`яніння регламентується відповідною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція). Згідно з п. 8 розд. 1 Інструкції у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Суд звертає увагу, що ця процедура не є слідчою дією у розумінні вимог статей 214, 223 КПК, а тому відсутні передбачені законом підстави для визнання цих результатів медичного дослідження недопустимими і такими, що отримані з порушенням порядку, передбаченого законом, тобто до внесення відомостей до ЄРДР. Такі висновки повністю узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема у рішеннях від 24.02.2020 року у справі № 473/2872/18, від 10.12.2020 року у справі № 715/1912/19, від 11.02.2020 року у справі № 691/219/18. Щодо порушення права на захист під час відібрання зразків крові, суд зауважує, що зразки крові містять інформацію, зміст якої не залежить від волі особи, в якої вони відбираються. Тому присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на змісті цієї інформації.

Суд встановив, що після ДТП водій ОСОБА_4 був госпіталізований каретою швидкої допомоги та доставлений на приймальне відділення КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», під час огляду попередньо був застосований прилад Алконт 01СУ (показник 2.7 проміле), також для додаткових аналізів медичним братом відділення анестезіології та інтенсивної терапії № 1 для проведення дослідження було взято зразки крові, яка після лабораторних досліджень теж згодом підтвердила стан алкогольного сп`яніння (вміст етанолу -1.52 проміле). Свідок ОСОБА_26 в суді детально розповіла про проведення лабораторного дослідження, а тому огляд на стан сп`яніння був проведений у відповідності до вимог закону.

Свідок ОСОБА_19 вказав, що після ДТП, для того щоб зменшити біль обвинуваченого, він змусив останнього випити горілки (пляшка горілки якраз знаходилася в авто свідка), а також обробив нею рану на нозі. У свою чергу свідок ОСОБА_23 повідомила, що після ДТП ОСОБА_13 , взяв з машини горілку, обливав нею пошкоджену ногу та плескав в обличчя (горловину пляшки в ротову порожнину не вставляв). Аналіз показань свідків свідчить, що їх пояснення різняться між собою, містять протиріччя та неточності. Зазначені обставини викликають достатні сумніви у достовірності та чесності показань свідка ОСОБА_19 зважаючи на наданні стороною обвинувачення документи, які підтверджують його негативну репутацію. Таким чином версія обвинуваченого та сторони захисту відносно того, що стан алкогольного сп`яніння міг виникнути внаслідок заливання після ДТП свідком ОСОБА_19 горілки з метою приведення у свідомість обвинуваченого не знайшла свого підтвердження. Отже суд приходить до висновку про доведеність перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП.

Показання обвинуваченого та версія сторони захисту щодо обставин подій, його невинуватості у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення спростовується сукупністю обставин справи, встановлених під час судового розгляду на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні, стороною обвинувачення, на переконання суду, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діянь.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб, тобто він вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено. Помилковим є твердження прокурора про наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, тому що перебування особи у стані алкогольного сп`яніння є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України. Отже, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що ним вчинено необережний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту та у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Встановлено, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно із характеристики ТОВ «Фапрекс-Пак» обвинувачений з 03.06.2013 по 31.03.2020 працював на посаді водія-експедитора та за час роботи проявив себе, як відповідальний і добропорядний співробітник. За місцем проживання громадський порядок не порушує, скарг від жителів села не надходило, алкогольними напоями не зловживає. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 вину не визнав, жодні пом`якшуючі покарання обставини відсутні. З огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, враховуючи, що внаслідок грубого порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху загинуло двоє людей, зважаючи на тяжкість наслідків, що є невиправною і не може бути компенсованою відшкодуванням збитків у матеріальному виразі, беручи до уваги той факт, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк вісім років.

Правові підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом на підставі ст. 69 КК України відсутні.

Рішення про цивільні позови.

Представником ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 був пред`явлений цивільний позов у якому він просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 139 490,00 гривень та моральну шкоду у сумі 1 000 000 гривень.

Потерпілими ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 були також пред`явленні цивільні позови у яких вони просять суд стягнути з ОСОБА_4 на їх користь моральну шкоду у сумі по 1 000 000 гривень на кожного потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що бажає відшкодувати шкоду, однак грошей на відшкодування у нього немає.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Щодо вимог про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із змісту цивільного позову вбачається, що, визначена представником позивача ОСОБА_7 майнова шкода, полягає у відшкодуванні шкоди в частині пошкодження майна, а саме: транспортного засобу «Renault Grand Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка згідно звіту № 191/01-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу становить 139 490, 00 гривень.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача та потерпілі зазначають, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 :

ОСОБА_6 (син загиблих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) завдано моральну шкоду, яку оцінено в загальному розмірі 1 000 000 гривень;

ОСОБА_30 (донька загиблих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) завдано моральну шкоду, яку оцінено в загальному розмірі 1 000 000 гривень;

ОСОБА_27 (рідний брат загиблої ОСОБА_9 ) завдано моральну шкоду, яку оцінено в загальному розмірі 1 000 000 гривень;

ОСОБА_8 (рідний брат загиблого ОСОБА_8 ) завдано моральну шкоду, яку оцінено в загальному розмірі 1 000 000 гривень;

ОСОБА_28 (рідний брат загиблої ОСОБА_9 ) завдано моральну шкоду, яку оцінено в загальному розмірі 1 000 000 гривень;

ОСОБА_29 (рідний брат загиблої ОСОБА_9 ) завдано моральну шкоду, яку оцінено в загальному розмірі 1 000 000 гривень;

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Положеннями ст. 1194 ЦК передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд при визначені остаточної суми моральної шкоди завданої потерпілим враховує наступні обставини: загиблі є батьками потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_30 ; загибла ОСОБА_8 є сестрою потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; загиблий ОСОБА_8 є братом потерпілого ОСОБА_8 , їх загибель призвела до душевних хвилювань з боку потерпілих, втрата близької людини спричинила певні зміни з житті. Також судом враховується той факт, що протягом тривалого часу здійснювалося досудове слідство та судове розслідування, тому потерпілі повинні були захищати свої інтереси, з`являтися для проведення слідчих дій та розгляду справи у суді, що спричиняло певні душевні хвилювання, обвинувачений своєї провини не визнав, пробачення у потерпілих не попрохав, що також спричиняло складнощі у житті потерпілих, душевні хвилювання, зневірення у справедливості та в отриманні винуватою особою покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань кожного потерпілого, з урахуванням обставин даної справи, керуючись вимогами розумності і справедливості суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_30 по 350 000 гривень відшкодування моральної шкоди та на користь потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , та ОСОБА_8 по 150 000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, цивільний позов представника позивача та потерпілих підлягає задоволенню частково. Стягнути із ОСОБА_4 на користь: ОСОБА_6 139 490, 00 гривень майнової шкоди, 350 000 гривень відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_30 350 000 гривень відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_27 150 000 гривень відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_28 150 000 гривень відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_29 150 000 гривень відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_8 150 000 гривень відшкодування моральної шкоди.

На підставі ч. 3 ст. 55 КК України строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами слід обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.

Речові докази, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz CLS 500», р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_2 повернути.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні у сумі 6864,8 грн.

Клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Керуючись ст. 368, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк вісім років.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 після звернення вироку до виконання.

Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк вісім років обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23 серпня 2023 року) зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 перебування під цілодобовим домашнім арештом з 31 серпня 2021 року по 07 жовтня 2021 року, включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 6864,8 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 139 490, 00 гривень майнової шкоди, 350 000 гривень відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решті вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_35 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_7 ) 350 000 гривень відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решті вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_27 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_8 ) 150 000 гривень відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решті вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_28 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_9 ) 150 000 гривень відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решті вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_29 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_10 ) 150 000 гривень відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решті вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_11 ) 150 000 гривень відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решті вимог відмовити.

Речові докази, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz CLS 500», р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_2 повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1