Провадження № 1-і/344/68/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву захисника підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 від розгляду у справі за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджено першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 перебуває клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 29.08.2024 року захисник підозрюваної ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 заявив слідчому судді ОСОБА_8 усно відвід.

29.08.2024р. адвокатом ОСОБА_7 подано через канцелярію суду письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , в якій не було зазначено підстави для відводу (повідомлено у заяві, що підстави будуть оголошено слідчому судді, який буде розглядати відвід).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи дана заява передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 29.08.2024р. о 13год.33хв.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала дану заяву подану захисником ОСОБА_7 ..

Підставою заявленого відводу захисник вказує те, що є всі підстави у сторони захисту вважати, що суд є упередженим. Декілька тижнів тому слідчий суддя ОСОБА_8 розглядала клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу і зменшення обов`язків. Доводи клопотання для його задоволення були змістовні та обгрунтовані, проте слідчий суддя ОСОБА_8 не взяла до уваги жодного доводу до уваги. Дана справа, є нічим іншим як кримінальним переслідування ОСОБА_6 не з підстав, які їй пред`являються, а саме з того коли та за яких обставин відбулось весілля доньки підозрюваної та в подальшому здійснювався розшук зятя (чоловіка доньки) з метою доступу до приміщення ОСОБА_6 , яка є адвокатом. У своїй ухвалі слідчий суддя ОСОБА_8 не повинна була надавати переваги одним обставинам над іншими. Також, підставою відводу є і те, що слідча суддя ОСОБА_8 проживає у цивільному шлюбі з прокурором Івано-Франківської області (дані відкритих джерел), а отже вона може діяти в інтересах інших осіб (прокуратури). Адвокат підставою відводу вказала і те, що посилання сторони захисту на практику ЄСПЛ, при розгляді клопотання щодо зміни запобіжного заходу та зменшення обов`язків підозрюваної ОСОБА_6 . слідчим суддею ОСОБА_8 , були проігноровані, є наявним також порушення Кодексу суддівської етики. В підсумку є упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_8 , яке буде виражатися і при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даної заяви, зазначивши, що всі доводи стосовно відводу є припущеннями, сам відвід є немотивованим та не доведений стороною захисту, зокрема з підстав п.4 ст.75 КПК України. Також не заслуговує на увагу обставина щодо цивільного чоловіка судді, оскільки процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону, а не іншим органом прокуратури.

Вивчивши заяву про відвід, отримавши підстави відводу з пояснення адвоката, ознайомившись з матеріалами скарги у справі №344/15804/24 в рамках, якої заявлено відвід слідчому судді приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У даній судовій справі №344/15804/24 попередньо ухвалою слідчого судді від 28.08.2024р. вже було вирішено питання відводу слідчому судді ОСОБА_8 з підстав порушення порядку авторозподілу та було відмовлено у задоволенні такої заяви.

Разом з тим, заявлений відвід адвоката ОСОБА_7 , про відвід слідчому судді ОСОБА_8 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу при розгляді справи №344/15804/24., що передбачені зазначеними нормами КПК України, враховуючи таке.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_8 у дані справі №344/15804/24 є незгода заявника (захисників підозрюваної) з процесуальним рішенням (ухвалою) та діями слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді нею клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходи та зменшення обов`язків підозрюваної, в т.ч. клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , який також розглядався слідчим суддею ОСОБА_8 . Отже, заявник не погоджується з процесуальними рішеннями та діями даного слідчого судді, яка розглядала дану справу.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, оскільки, кожен суддя є самостійним в оцінці доводів та доказів сторін процесу, відтак всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. А тому дана заява не є обґрунтованою.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 при розгляді справі за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10