Дата документу 29.10.2024Справа № 554/4375/24
Провадження № 1-в/554/184/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання представника Шевченківського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Полтавській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_4 за вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 02 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2024 року до суду надійшло зазначене подання представника органу пробації в порядку ч. 3 ст.26 КВК України, яке мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_4 не виконує вирок суду в частині призначеного основного покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Засудженому направлялися виклики і телефонограми, на що останній повідомив, що не має змоги з`явитись до органу пробації, оскільки перебуває у військовій частині. Також надіслав повідомлення, що не може сплатити штраф у повному обсязі та просить розстрочити йому платіж на 6 (шість) місяців. У поданні представник органу пробації зазначає, що перевіркою джерел доходів засудженого встановлено, що протягом січня-квітня 2024 року він отримував заробітну плату у військовій частині. Однак станом на 04 липня 2024 року на адресу відділу з питань пробації від засудженого ОСОБА_4 не надійшло документа про сплату штрафу за судовим рішенням. Також заявник зазначає, що раніше 04 липня 2024 року орган пробації звертався із аналогічним поданням, але ухвалою суду від 22 липня 2024 року було відмовлено у задоволенні такого подання за необґрунтованістю. Після цього органом пробації додатково з`ясовано, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем та має офіційний дохід, але, зі слів останнього, сплата штрафу для нього є обтяжливим через відсутність фінансової можливості сплати повної суми штрафу, однак така можливість є у випадку розстрочення сплати штрафу. Автор подання також наводить відповідну судову практику щодо вирішення питання розстрочення сплати штрафу за вироками судів та просить врахувати обстановку воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією рф проти України. Ці обставини, на думку заявника, є надзвичайними, невідворотними, такими, що змінили звичне життя громадян, у зв`язку з чим частина населення опинилася у скрутному матеріальному становищі. Водночас про причини невиконання вироку суду ОСОБА_4 органу пробації невідомо, а тому вважає, що наявні підстави для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Представник відділу органу пробації направив до суду заяву про проведення судового засідання без участі, подання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з викладених підстав.

Прокурор направив до суду заяву, в якій просить розглядати подання без участі прокурора, при вирішенні подання покладається на розсуд суду.

Засуджений в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, викликався належним чином поштовими повідомленнями, жодних заяв або клопотань до суду не надав, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали подання та судового провадження, суддя дійшов до таких висновків.

Вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 02 травня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок набрав законної сили 04 червня 2024 року, однак штраф засуджений не сплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів подання, орган пробації не володіє інформацією про причини несплати штрафу засудженим.

При цьому, суд зазначає, що розстрочка виплату штрафу не може тлумачитися як пільга чи привілей засудженому. Суд ухвалює рішення про розстрочку виконання покарання в разі наявності виключних обставин, які виникли під час виконання вироку суду, перешкоджають виконанню покарання та перебувають поза контролем засудженого (хвороба та таке інше).

Суд звертає увагу на ті обставини, що вирок від 02 травня 2024 року суд ухвалив у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Більше того, ОСОБА_4 у своїй заяві, в якій він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, при цьому ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку зазначив про призначення йому покарання саме у виді штрафу в розмірі 1000 нмдг, тобто 17000,00 грн (а.к.п. 90).

Долучену до матеріалів подання довідку бесіди працівника органу пробації з ОСОБА_4 (а.с.8) суд оцінює критично, оскільки жодних інших достатніх і обґрунтованих відомостей на підтвердження виключних обставин, які виникли під час виконання вироку суду і перешкоджають виконанню покарання засудженим, до суду не надано.

Надана до суду інформація з ДПС щодо джерел виплачених доходів ОСОБА_4 (а.с.9) засвідчує лише факт здійснення виплат військовослужбовцю за 1 квартал 2024 року військовою частиною, проте не містить жодних відомостей про суми таких доходів, а отже, не може братися судом до уваги як належний доказ на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у межах розгляду питань цього подання.

Покликання ж органу пробації у своєму поданні на судову практику, зокрема, постанови ВС КГС від 28 травня 2024 року у справі № 906/1035/23, від 30 травня 2024 року у справі № 916/3015/23, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22, постанову ВС КАС від 12 березня 2019 року у справі № 809/2563/14, а також постанову ВП ВС від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 суддя вважає безпідставними, оскільки обставини зазначених справ є нерелевантними і стосуються правовідносин суб`єктів господарювання та суб`єктів владних повноважень, спори між якими розглядалися в порядку господарського та адміністративного судочинства відповідно. Зазначені висновки не стосуються питань кримінального судочинства, зокрема, щодо виконання вироків суду, розстрочення сплати штрафів засудженими тощо. Тоді як інші наведені заявником приклади судової практики не можуть бути обґрунтуванням підстав для звернення до суду із цим поданням в порядку ст. 26 КВК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання є невмотивованим і безпідставним, а тому в задоволенні такого подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 369-372, 539 КПК України, ст. ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання подання представника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_4 за вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 02 травня 2024 року, - відмовити.

Копію ухвали направити до Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, прокурору та засудженому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Суддя ОСОБА_1