Справа № 524/7591/22
Провадження 1-кп/524/266/24
УХВАЛА

28.10.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області об`єднане кримінальне провадження, відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.4, ст.289 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 13.06.2024 року разом з клопотанням прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують до теперішнього часу, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитись від явки до суду, так як вчинив тяжкі злочини проти власності, також у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, захисника ОСОБА_4 , який заперечує проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , та заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло в період з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., так як прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, обвинувачений має місце реєстрації та проживання,працює,неявки досудового засідання він допустив із за поважних причин , так як згідно довідок він хворів , обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та надав довідки про тимчасову непрацездатність про те, що до цього часу він з поважних причин не з`являвся в судові засідання через стан здоров`я, також надав довідку про склад сім`ї, що він проживає разом із матір`ю, братом та сестрою за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працює водієм в ПП " ОСОБА_6 ", дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно із ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться об`єднане кримінальне провадження, відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.4, ст.289 ч.2 КК України

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус обвинуваченого , тому щодо нього можуть вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинах , передбачених ч.4 ст.185 ,ч.2 ст. 289 КК України, санкцією ст. 185 ч.4 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, за ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, що може мати значення при визначенні ризику переховування.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гаркава проти України» зазначив , що особа , не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи , крім випадків , встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.. 5 п.»С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже , право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.

Згідно з вимогами ст. 181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд приходить до висновку , що прокурором не доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки він вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнає повністю, від органів досудового росзслідування не переховувався , від суду він також не переховувався , а не з`являвся до суду , так як хворів , що підтверджується довідками про тимчасову непрацездатність Комунального некомерційного медичного підприємства "Центр первинної медико - санітарної допомоги №3 м.Кременчука " , крім того обвинувачений має міцні соціальні зв`язки , згідно довідки про склад сім`ї від 09.10.2024 року , ОСОБА_5 Ф проживає разом із матір`ю, братом та сестрою за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працює водієм в ПП " ОСОБА_6 ",що підтверджується розрахунковими листами по заробітній платі, тому з урахуванням вимог ст. 176 ч.3 КПК України суд вважає відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,а обрати більш м'який запобіжний захід відносно нього , а саме : домашній арешт , який полягає у забороні обвинуваченого залишати місця свого проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год., крім випадків щодо явки до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за викликом.

- зобов`язати без дозволу суду не виїджати за межі м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області.

На думку суду саме вищевказаний запобіжний захід, у виді домашнього арешту, буде достатнім й необхідним заходом забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.

Керуючись ст. 177, 178 , 331 ч.1,2 , 372 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Поклавши на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- зобов`язати обвинуваченого не залишати місця свого проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год., крім випадків щодо явки до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за викликом.

- зобов`язати без дозволу суду не виїджати за межі м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 26 грудня 2024 року включно .

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зобов`язати Кременчуцьке районне управління поліції ГУНП в Полтавській області відповідно до ч. 4 ст. 181 КПК України після постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_5 негайно повідомити про це Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_7