overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9682/23
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

27.11.2024 с-ще Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 (лист ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 04.03.2023 року №276зкп/14-01-01-763/2023).

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань №1", з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді даного кримінального провадження, з участю скаржника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу до розгляду на 14 год 00 хв 23 грудня 2024 року у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника і прокурора.

Доручити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" забезпечити проведення в режимі відеоконференції 23 грудня 2024 року о 14 год 00 хв судового засідання з розгляду скарги.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №735/1516/24р.
Провадження по справі № 1-кп/735/109/2024р.
УХВАЛА

26 листопада 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Короп кримінальне провадження № 0000083 від 06.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 від 06.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

21.10.2024 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Коропському районному суду Чернігівської області.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000083 від 06.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 0000080 від 03.09.2024 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 30 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області в залі судових засідань, за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

22 грудня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення С пеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , за участю останнього,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 29.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 .

Автор клопотання, покликається на неможливість іншим шляхом отримати фактичні дані про обставини вчинення злочину, просить дати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), терміном на 60 діб.

Беручи до уваги, клопотання слідчого, мету та обґрунтування необхідності проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246-249, 258, 263, 268 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 22.12.2023, а саме:

-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , котрим користується ОСОБА_3 ;

-установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , котрим користується ОСОБА_3 ;

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1671/24
Справа № 501/4313/24 1-кс/501/695/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського райсуду Одеської обл. від 16.10.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського райсуду Одеської обл. від 16.10.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.10.2024- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.10.2024.

Зобов`язати службових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09.10.2024.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.11.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/523/1365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі кримінальне провадження № 0000672 від 05.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження № 0000672 від 05.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання надійшло клопотання сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуває у лавах ЗСУ у частині № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

На обговорення судом було поставлене питання, щодо витребування вказаної інфрмації з ТЦК, щодо проходження вказаної особи служби у рядах ЗСУ.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне повторно постановити ухвалу про витребування вищевказаної інформації.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із військової частини НОМЕР_1 інформацію чи мобілізований (призваний) для проходження військової служби ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувану інформацію направити на електронну адресу Суворовського районного суду м. Одеси в строк до 14:00 год. 23.122024 р. або поштою на адресу суду АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Статтею 382 Кримінального кодексу України, передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду

м. Одеси ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 369/32/21 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5195/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 126 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 181 102 000 034 73 від 06 червня 2018 року ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2024 ОСОБА_4 засуджено ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт, від якого його звільнено у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто на його користь з обвинуваченого ОСОБА_4 - 2.090 грн. матеріальної шкоди та 10.000 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у провадженні ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2024 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України з урахуванням приписів п. 20 ч. 2 та ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги прокурором дотримані.

Подана прокурором апеляційна скарга загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту та форми.

Отже, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні № 120 181 102 000 034 73 від 06.06.2018 ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2024 стосовно ОСОБА_4 підлягає розгляду в Київському апеляційному суді, за відсутності для того перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 120 181 102 000 034 73 від 06 червня 2018 року ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 359/1277/24
Провадження № 1-кп/359/376/2024
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурораОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до свідка привід, інші учасники клопотання підтримали.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

У судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомили, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу.

Керуючись ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8) у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться 07.01.2025 року о 14.00 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання приводу, повідомити письмово суд про причини невиконання до 06.01.2025 р., суддю ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/5385/24
провадження № 1-кп/361/970/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні за

№ 0001033 від 16.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185КК України, про привід обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Неявка обвинуваченого в судове засідання без поважних причин призводить до відкладення судових засідань, відтак клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.21, 140,323, 371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 22 січня 2025 року о 10 год.

20 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Броварському РУП ГУНП в Київській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Броварську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

19 листопада 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2024 застосовано примусовий привід до свідка ОСОБА_6

19.11.2024 у судовому засіданні виявлено описку в резолютивній частині зазначеної ухвали.

Прокурор заявив клопотання про виправлення описки, захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд встановив наступне.

У тексті ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2024 застосовано привід «до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного «до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, на суть прийнятого рішення не впливає, однак перешкоджає його виконанню, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2024, виклавши вірно абзац другий резолютивної частини ухвали, а саме «Застосувати примусовий привід у судове засідання на 06.08.2024 о 10 год. 30 хв., до свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеного: «Застосувати примусовий привід у судове засідання на 06.08.2024 о 10 год. 30 хв., до свідка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/1086/24
Провадження № 1-кп/535/324/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000391 від 07.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.336 КК України,

установив:

До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, на 10 год 20 хв 06 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1