Справа №534/2387/24
Провадження №1-кс/534/473/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судуклопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 18.10.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України, приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі по вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.05.2011 - 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Остаточно вважати засудженим до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.12.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі по вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.10.2012 року 5 років 6 місяців позбавлення волі. Остаточно вважати засудженим до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.12.2019 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 08.04.2021 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнено 12.12.2023 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, суду, запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, запобіганням ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2024 близько 15 год 30 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , котрий стояв спиною до ОСОБА_4 , після чого у останнього виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2915-ІХ від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 3057-ІХ від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 3275-ІХ від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 3564-ІХ від 06.02.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 3684-ІХ від 08.05.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 3891-ІХ від 23.07.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоровця потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, штовхнув ОСОБА_7 в область спини, від чого останній впав на землю, тим самим подавивши опір потерпілого, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1 500 грн, котрі знаходились у гаманці правої кишені шортів ОСОБА_7 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріального збитку на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.09.2024 за №0000592.

У судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчої та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не має офіційного працевлаштування і постійного легального джерела доходів, єдиним джерелом доходу підозрюваного є вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не маючи легальних джерел доходів ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому необхідно обрати винятковий запобіжний захід - у виді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 обставини викладені у підозрі підтвердив не у повному обсязі та вважав клопотання про обрання запобіжного заходу необґрунтованим.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 прохав застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт. Зазначив, що підозрюваний активно сприяє слідству та не має наміру переховуватися від слідства і суду.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000592 від 23.09.2024 за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження 24.09.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_4 25 вересня 2024 року о 07 год 40 хв, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягами з ЄРДР за фактам відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію; рапортом працівника поліції; протоколом огляду місця події; протоколом обшуку; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом огляду відеозапису; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши та проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені докази, доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання позбавлення волі на строк до десяти років.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність трьох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини) п 51, де суд вказав, що обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства» зазначається, що мають бути наявні факти або інформація, які переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла скоїти злочин.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу.

За показами самого ж обвинуваченого кримінальне правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що злочин вчинено стосовно особи похилого віку, а здобуті незаконним шляхом грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби, зокрема для купівлі горілки, котру в подальшому вживав зі своїм товаришем.

Також слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має непогашену судимість та лише 12.12.2023 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя формує переконливий висновок щодо можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від слідства та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на що зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду клопотання.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання стосовно обґрунтованості клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, відсутність об`єктивних та переконливих позитивних характеристик, достатньої задовільної репутації, офіційного працевлаштування, стабільного законного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, суд приходить до переконання про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, наявності відомостей про наркотичну залежність підозрюваного, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, відсутності у нього законних джерел доходів, застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не буде дієвим.

З урахуванням положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України та беручи до уваги приписи визначенні ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене прокурором задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Взяти негайно під варту ОСОБА_4 в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 год 00 хв 23 вересня 2024 року.

Строк дії ухвали закінчується 21 листопада 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 09 год 00 хв 26 вересня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.