233 № 233/4690/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 «про закриття кримінального провадження», внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 24 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову на постанову слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 «про закриття кримінального провадження», внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 24 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

Скарга обґрунтована наступним:

29.05.2024 року слідча ОСОБА_4 закривши дане кримінальне провадження, повинна була їй направити копію цієї постанови, але не зробила цього. Про закриття справи вона дізналася - 10.06.2024 року, коли отримавши відповідь від СУ ГУНП в Донецькій області на її звернення, яке було зроблено 15.05.2024 року. Відповідь надійшла на її електронну адресу. В цій відповіді зазначалось, що дану постанову їй направили на її адресу, але чомусь до неї вона так і не надійшла. 13.06.2024 року вона відправила клопотання до слідчої на електрону пошту konst ІНФОРМАЦІЯ_1 , це була єдина адреса, яку їй надали для листування зі слідчою, у відповіді на її попереднє звернення. Пройшло півтора місяця, але відповідь не надійшла. Тоді вона 24.07.2024 року знову подала заяву до Головного Управління Національної полії в Донецькій області, в якій вона вимагала, щоб їй надали копію постанови про закриття справи. 12.08.2024 року нарешті, вона отримала дану постанову та відповідь, яка надійшла їй на електрону адресу. Слідча у своєму висновку зазначила, що всі наявні докази повністю підтверджують версію про самогубства її брата шляхом застосування закріпленої за ним зброї.

Щодо висновку експерта №129. В цьому висновку є протиріччя. Наприклад: в пункті ОСОБА_5 . Зовнішнє дослідження: зазначене що, язик цілий, знаходиться в полості рота а вже в пункті ОСОБА_6 внутрішнє дослідження: вказано, що язик розтрощений, представлену вигляді суцільного кашкоподібного крововиливного темно-червоного конгломерату. Тобто це є серйозні розбіжності які нажаль, взагалі ставлять під сумнів всю експертизу. В експертизі зазначено, що є три вхідні рани та дві вихідні рани від куль в області голови. Також, в експертизі вказано, що постріли були поодинокі, тобто не черга, а рани вхідні розташовані паралельно одній до одного округлої форми, краї ран відносно рівні, що каже нам про те, що людина не може вистрілити собі в голову три рази так, щоб рани були паралельні одна одній, враховуючи важкий автомат, не зручне положення рук та сильну віддачу яка с від зброї, та жахливі пошкодження голови від цих пострілів. Щодо положення тіла на момент вбивства, нажаль експерт відповісти не зміг. Дата та час його смерті також не відома, так як експерт взагалі проігнорував дане питання і не надав відповідь. З приводу дати та часу, є тільки одне свідчення одного свідка, щодо пострілів, які він почув 24.04.2024 року приблизно о 5:45 годині. Нажаль, це не може свідчити про те, що він дійсно був вбитий в цей час, враховуючи те, що навколо знаходилось багато військових і тільки одна людина саме в цей час почула постріли.

Щодо показань свідків. Чомусь стільки один свідок події. На скільки їй відомо в буднику де знаходився її брат, перебувало, як мінімум 6-10 чоловік, але допитано всього дві людини, бо інформації практично немає. Також не зрозуміло, чому стосовно ОСОБА_7 не було зроблено ніяких слідчих дій, щодо його можливої причетності до цієї події, так як його слова ніхто не підтвердив, тобто він потенційно може бути в статусі підозрюваного, бо він єдиний хто чув постріли і з його слів одразу знайшов її брата. Також слідча не зважила на те що, за місяць до цієї події в її брата було вкрадені гроші з його картки в розмірі більше 300 000 тис. грн. і він в цьому підозрював саме людей з якими він служив, це він їй казав в телефонній розмові, після чого він через декілька тижнів був вбитий. Ця справа і досі розслідується. По цій справі вже встановлено коло осіб, які викрали гроші та знаходяться в розшуку. Серед них також є військові, і по ним встановлений не один епізод з приводу крадіжок, у зв`язку з чим дана справа була передана у військову прокуратуру. Стосовно місця вбивства, взагалі ніякої інформації не надали. На її прохання ознайомити її з усіма матеріалами справи, вона побачила або відмову, або ігнорування.

У судовому засіданні заявниця підтримала доводи скарги у повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідча СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, однак надала матеріали кримінального провадження за №0000159 від 24 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

Слідчий суддя, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

У провадженні СВ СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебували матеріали кримінального провадження №0000159 від 24 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчої СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.05.2024 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2024 року о 07.50 год. до ЧЧ ВП 2 (м. Костянтинівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення військовослужбовця юриста в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 про те, що за місцем тимчасової дислокації, за адресою: АДРЕСА_1 , покінчив життя самогубством військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом пострілу в область правої щоки із закріпленого за ним автомату АК-74 № НОМЕР_2 , 1982 р.в. У ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, за результатами проведення яких доказів причетності інших осіб до смерті ОСОБА_8 не встановлено, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Спростовуючи факт вчинення кримінального правопорушення слідча СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 посилається на:

- показання свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що наразі він перебуває на службі в ЗСУ в/ч НОМЕР_1 . Його підрозділ тимчасово дислокується в АДРЕСА_1 . У вказаному будинку жили військовослужбовці, серед яких був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 24.04.2024 приблизно о 05 год. 45 хв. ОСОБА_7 йшов до місця розташування з шикування, та біля подвір`ї почув чергу пострілів зі сторони городу їх будинку, після чого одразу пішов у напрямку пострілів. За гаражами буд. АДРЕСА_1 на землі ОСОБА_7 побачив тіло ОСОБА_8 , який лежав обличчям до землі у крові, поруч з яким знаходилась автоматична зброя. Далі ОСОБА_7 побіг до будинку за аптечкою та повідомив іншим військовим про вказаний факт. ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_8 відмовлявся виходити на виконання бонового завдання, а 24.04.2024 останньому повідомили, що потрібно бути виходити на позиції. Також ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_8 вживав алкогольні напої, та за час війни у м. Буча було зруйновано його будинок, за що останній сильно хвилювався;

- показання свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що наразі він перебуває на службі в ЗСУ в/ч НОМЕР_1 . Його підрозділ тимчасово дислокується в АДРЕСА_1 . У вказаному будинку жили військовослужбовці, серед яких був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 24.04.2024 приблизно о 05 год. 45 хв. до їх будинку забіг хтось з їх військових та почав просити аптечку, у зв`язку з чим всі у будинку прокинулись та дізнались, що ОСОБА_8 застрелився. Далі ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_8 відмовлявся виходити на виконання бойового завдання, а 24.04.2024 останньому повідомили, що потрібно бути виходити на позиції;

- лікарське свідоцтво про смерть № НОМЕР_3 від 26.04.2024 року, де зазначено, що причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стало вогнепальне поранення голови, навмисне самоушкодження шляхом пострілу із вогнепальної зброї;

- військовий квиток, відповідно до якого за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було закріплено автомату АК-74 № НОМЕР_2 , 1982 р.в та під час огляду місця події біля трупу ОСОБА_8 було виявлено автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1982 р.в.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні фактичні дані в їх сукупності, а саме: огляд місця події, під час якого зафіксовано обставини події; покази свідків; лікарське свідоцтво про смерть; висновки судових експертиз; які повністю підтверджують версію про самогубство ОСОБА_8 шляхом застосування закріпленої за ним зброї орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що смерть ОСОБА_8 наступила наслідок акту самогубства останнього.

За таких обставин органом досудового розслідування було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, а саме кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284КК України.

Однак дослідивши матеріали зазначеного кримінального провадження слідчий суддя не погоджується з таким процесуальним рішенням та приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки не містить достатніх мотивів такого рішення з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.9КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.8КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст.17ЗУ«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до ч.1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.284КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи викладені вище норми права та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що досудове розслідування здійснювалося щодо факту смерті військовослужбовця ОСОБА_8 за ч.1 ст.115КК України (умисне вбивство).

При цьому, слідчі дії були спрямовані саме на встановлення обставин, які стосуються зазначеного складу злочину.

Одночасно ст.120КК України передбачено кримінальну відповідальність за доведення до самогубства, яке може полягати у різних формах - є наслідком жорстокого поводження з особою, шантажу, систематичного приниження людської гідності або систематичного протиправного примусу до дій, що суперечать волі особи, схиляння до самогубства, а також інших дій, що сприяють вчиненню самогубства.

За встановлених обставин кримінального провадження, згідно яких військовослужбовець міг вчинити самогубство, на думку суду, органом досудового розслідування не було перевірено обставини, зокрема, що стосуються впливу сторонніх осіб на дії потерпілого, що могли призвести до його смерті.

При цьому слідчий суддя вважає, що слідчою зроблено недостатньо обґрунтований і передчасний висновок про те, що ОСОБА_8 прийняв самостійне рішення про вчинення самогубства, без стороннього впливу і видимих на те причин, яке в нього раптово виникло, оскільки матеріалами кримінального провадження достатньо не встановлено, що ОСОБА_8 перебував в будь-якому емоційному негативно забарвленому стані, котрий міг би вплинути на прийняття ним такого рішення.

Під час досудового слідства не з`ясовувались ознаки схильності ОСОБА_8 до суїциду в тому числі шляхом проведення відповідних експертиз, зокрема слідчою не проведено посмертної психолого-психіатричної експертизи загиблого з метою встановлення, чи виключає така експертиза за встановлених слідством обставин можливість самогубства.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході огляду місця події від 24.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «REDMI», який було поміщено до сей-пакету № Р8Р1402766, призначено та проведено комп`ютерно-технічну експертизу, за результатами якої наданий на дослідження мобільний телефон «Redmi» перебуває у заблокованому стані і експерту невідомий пароль користувача, а наявне програмне забезпечення для автоматичного підбору паролів «Passwaie Kit Mobile version 2024.1.1» не підтримує дану модель мобільного телефона «Redmi 23108RN04Y».

Слідчий суддя приймає доводи заявниці в тій частині, що відомості про пароль від мобільного телефону ОСОБА_8 у неї не запитували. Оскільки, під час експертного дослідження мобільного телефону не вдалося подолати його логічний захист, і як наслідок здобути інформацію, що міститься у мобільному телефоні, вказані відомості є суттєвими та такими, що впливають на повноту проведення досудового розслідування.

За таких обставин доводи заявниці про те, що в оскаржуваній постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами є обґрунтованими.

Відтак, стверджувати про те, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є належним чином обґрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження підстав не має.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слідчою передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст.2,9КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20КПК України.

Додатково суд зауважує, що за приписами ч.5 ст.40КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, визначені судом недоліки в ході досудового розслідування кримінального провадження мають бути усунуті, з урахуванням самостійності прийняття слідчим рішення про проведення тих чи інших слідчих дій.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Частиною 2 ст.307КПК України передбачено рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за результатом дослідження матеріалів скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а тому постанову слідчого від 29.05.2024 року про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Відповідно до ст.304КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження №0000159 від 24 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, не містять доказів, відомостей про дату отримання заявницею оспорюваною постанови.

Суд, зважаючи на відсутність доказів отримання оспорюваної постанови, вважає, що скаргу до суду подано в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304КПК України.

Керуючись ст.ст.303,306-307,376КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 «про закриття кримінального провадження», внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 24 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 24 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000159 від 24 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України направити до СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1