У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславка, Шпиківської ТГ, Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 25.09.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 24.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на експертів у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що висновки експертів мають ключове доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також тяжкість наслідків, які настали внаслідок його вчинення, вид передбаченого покарання, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, а також наявність перелічених вище ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000440, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на таке

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2024 близько 23 години 25 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із перевищенням допустимої швидкості руху ділянкою автодороги сполученням «Вінниця-Тиврів» у напрямку м. Вінниця, неподалік с. Пилява Вінницького району Вінницької області, не врахував дорожню обстановку, а саме наявність дорожнього знаку 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою» розділу 33 Правил дорожнього руху та, виконуючи всупереч вимогам п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг маневр обгону попутного транспортного засобу, допустив зіткнення із мотоциклом «Geon Dakar TC 250», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який, рухався у попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Geon Dakar TC 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події, а водій мотоцикла ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями був госпіталізований до КНП «МКЛ ШМД», де 13.07.2024 від отриманих травм помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 25.07.2024 № 622 у ОСОБА_8 було виявлено відкриту черепно-мозкову травму: синці та садна на обличчі та голові, крововилив в м`які покрови голови відповідно скронево-потиличній ділянці зліва, перелом кісток основи черепа, тотальний субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку, яка виникла від дії тупого твердого предмету (предметів).

Виявлена відкрита черепно-мозкова травма належить до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку.

Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 09.09.2024 № 821 у ОСОБА_7 виявлено сполучну травму тіла: відкрита черепно-мозкова травма (множинні забійні рани обличчя та голови, перелом кісток склепіння з переходом на основу черепа, перелом кісток лицевого черепа, забій головного мозку, субдуральні нашарування з обох боків, травматичний субарахноїдальний крововилив; закрита хребто-спинномозкова травма (перелом суглобових відростків С5, С7 хребців, переломи тіл Th4-Th6 хребців, перелом тіла Thll хребця, переломи поперечних відростків L1- L2 хребців, забій спинного мозку); закрита травма грудної клітини (переломи ?-Х ребер справа). Закрита травма живота (розрив великого чепця, гемоперитонеум), яка виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), та належить до тяжких тілесних ушкоджень, по давності утворення може відповідати строку ДТП, вказаному у постанові про призначення експертизи 24.05.2024.

Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилася синдромом поліорганної недостатності.

Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 19.07.2024 № СЕ-19/102-24/12945-ІТ водій автомобіля «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.2, 12.6 (ґ), 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній ситуації водій мотоцикла «Geon Dakar TC250», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 31.6 (б) Правил дорожнього руху.

Швидкість руху автомобіля «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування, визначається рівною біля 87,7 - 96,8 км/год. Дане значення швидкості являється мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей.

Зіткнення автомобіля «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла «Geon Dakar TC250», державний номерний знак НОМЕР_2 відбулося в межах перехрестя автодороги «Вінниця-Тиврів-с. Пилява» на смузі руху в напрямку смт. Тиврів в районі початку правого сліду гальмування коліс автомобіля «Ford Transit Connect» та початку сліду зсуву колеса, позначеного на схемі ОМДТП під № 2.

В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.6 (ґ), 14.6 (а) Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.3 б), 12.6 (ґ), 14.6 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

- п. 2.3 б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.6 (ґ) - «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год»;

- п. 14.6 (а) - «Обгін заборонено: на перехресті».

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7

24 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000440 від 25.05.2024; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколів допитів свідків; висновків експертів; протоколу проведення слідчого експерименту; повідомлення про підозру від 24.09.2024; пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваним, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та мати інваліда 2 групи, має позитивну характеристику за місцем проживання.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що подія даного кримінального правопорушення мала місце ще у травні 2024 року, а розгляд вказаного клопотання здійснюється 26 вересня 2024 року (тобто зі спливом чотирьох місяців), при цьому підозрюваний, не будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України, самостійно з`явився на розгляд вказаного клопотання, що свідчить про зменшення ризиків, зокрема ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та мати інваліда 2 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнає, займається сільським господарством.

На даний час ОСОБА_4 оголошену про підозру у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 286 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

При цьому, на думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під домашнім арештом.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та мати інваліда 2 групи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, позитивно характеризується за місцем проживання, вину в вчиненні кримінального правопорушення повністю визнає, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З огляду на вказане, суд, враховуючи вимоги статті 179 КПК України, вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З огляду на встановлені судом обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити до 24 листопада 2024 року (в межах строку досудового розслідування).

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя