Справа № 303/5402/24
№1-кс/303/886/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000255 та зобов"язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000255 та зобов"язання до вчинення дій.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 04.07.2024 звернулась до дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілої, просила допитати її в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за результатами розгляду якого дізнавачем ОСОБА_5 08.07.2024 винесено постанову про відмову у задоволенні її клопотання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги, зазначені у скарзі, просила таку задовольнити, враховуючи що відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, подав заяву про зайнятість у добовому наряді.

Заслухавши доводи скаржниці ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою від 08.07.2024 дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні №0000255 та прийняв рішення про допит останньої як свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У ч. 2 ст. 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дізнавач, приймаючи постанову повинен надати аналіз та вказати мотиви її прийняття, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної ОСОБА_3 постанови дізнавача ОСОБА_4 від 08.07.2024, останній посилається на те, що ОСОБА_3 не завдана шкода кримінальним правопорушенням, з приводу якого розпочато кримінальне провадження, що виключає можливість надання їй статусу потерпілої у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, з даної постанови не можливо встановити чи вживав дізнавач заходів для перевірки наведених ОСОБА_3 у клопотанні доводів щодо шкоди, заподіяної скаржниці кримінальним правопорушенням, а також чи вживав дізнавач будь-яких слідчих чи процесуальних дій з приводу даних обставин.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до положень ч. 5 ст. 55 КПК України тільки за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що особі не заподіяно шкоду дізнавач може відмовити у визнанні особи потерпілою. Однак оскаржувана постанова не містить будь-яких відомостей, які б свідчили на підставі яких конкретно очевидних та достатніх підстав дізнавач ОСОБА_4 прийшов до висновку про те, що скаржниці не заподіяно шкоди, в тому числі моральної.

Всупереч положенням ст.110 КПК України оскаржувана постанова слідчого від 08.07.2024 не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Цитування у постанові положень кримінального процесуального закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням.

Дізнавачем зроблено загальний висновок про відсутність даних про заподіяння шкоди, без посилання на матеріали досудового розслідування, пояснення ОСОБА_3 , слідчі дії, які були проведені та дають підстави вважати, що ОСОБА_3 не було завдано шкоди.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог поданої скарги в частині необхідності скасування постанови дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 08.07.2024 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000255 як передчасної.

У задоволенні вимоги про зобов`язання вручення ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілої та допиту її в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000255 слід відмовити, оскільки у відповідності до положень ст.55 КПК України вчинення такої дії належить до компетенції дізнавача.

Керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000255 та зобов"язання до вчинення дій задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 08.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000255, внесеному до ЄРДР 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

У задоволенні решті вимог скарги відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1