Справа № 577/5226/24
Провадження № 1-кс/577/1641/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2024 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 06 серпня 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 321 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 та у якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення психотропних речовин, наркотичних засобів, сильнодіючих лікарських засобів, сім-картки з абонентським номером № НОМЕР_1 , мобільного телефону, в яких вона використовуються, боргових записів, медичної документації на ОСОБА_5 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що у період часу з початку літа 2024 року по теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається незаконним виготовленням з метою збуту та збутом психотропної речовини - амфетаміну та наркотичного засобу - метадону мешканцям м.Конотоп та Конотопського району. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 продовжує за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом амфетаміну, метадону та зопіклону. Так, 20.08.2024 року задокументовано факт незаконного збуту ОСОБА_5 за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , свідку ОСОБА_6 за 300 грн. наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, вагою 0,0890 г у вигляді 4 пігулок та сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, вагою 0,0146 г у вигляді 2 пігулок. Крім того, 09.09.2024 року ОСОБА_5 повторно незаконного збув за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 свідку ОСОБА_7 за 400 грн. психотропну речовину - амфетамін. Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2024 року за № 0000874. Допитані під час допиту свідкі у кримінальному провадженні, вказали, що ОСОБА_5 з початку літа 2024 року з метою незаконного збагачення почав збувати амфетамін, який самостійно виготовляє та метадон, який отримує в медичних центрах м. Києва. Свідки пояснили, що неодноразово бачили, у ОСОБА_5 хімічні інгредієнти, посуд для виготовлення амфетаміну, і як ОСОБА_5 сушив даний амфетамін на шматку дзеркала. В подальшому, готовий до вживання амфетамін, ОСОБА_5 переносить додому в АДРЕСА_2 , метадон, який привозить з Києва також зберігає вдома, звідки вже найчастіше дані речовини і продає. При проведенні у даному кримінальному провадженні НС(Р)Д у порядку, передбаченому ст. 271 КПК України, встановлено, що особи залучені до її проведення - свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вказали, що 20.08.2024 року та 09.09.2024 року, кожен відповідно, домовлялися із ОСОБА_5 про придбання метадону, зопіклону та амфетаміну, зателефонувавши йому на мобільний телефон № НОМЕР_1 . Підставою для проведення обшуку є вилучення психотропних речовин, інгредієнтів для його виготовлення, посуду, який використовується для виготовлення, мобільного телефону разом із сім-картою № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , боргових записів. У той же час, в разі не надання органу досудового розслідування дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , є великий ризик того, що він знищить та іншим чином зможе розпорядитись чи змінити властивості предметів, знаряддя та засобів вчинення злочину, що потягне за собою втрату доказів, які підпадають під ознаки ст. 91 КПК України та відповідно до ст. 93 КПК України унеможливить збирання доказів стороною обвинувачення.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи ст. слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що з витягу з ЄРДР № 0000874 від 06 серпня 2024 року вбачається, що з початку літа 2024 року по теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається незаконним виготовленням з метою збуту та збутом психотропної речовини - амфетаміну та наркотичного засобу - метадону мешканцям м. Конотоп та Конотопського району (а.с. 2, 3).

Згідно протоколів допиту свідків вбачається, що ОСОБА_5 з початку літа 2024 року з метою незаконного збагачення почав збувати амфетамін, який самостійно виготовляє та метдон, який отримує в медичних центрах м. Києва. Свідки пояснили, що неодноразово бачили у ОСОБА_5 хімічні інгредієнти, посуд для виготовлення амфетаміну, і як ОСОБА_5 сушив даний амфетамін на шматку дзеркала. В подальшому, готовий до вживання амфетамін ОСОБА_5 переносить додому в АДРЕСА_2 , метадон, який привозить з Києва також зберігає вдома, звідки вже найчастіше дані речовини і продає (а.с. 4, 5).

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири за адресою АДРЕСА_2 , є ОСОБА_4 (а.с. 25).

До клопотання також додані матеріали досудового слідства, а саме: протоколи допиту свідків (зі зміненими анкетними даними); рапорти оперуповноваженого СКП Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області; висновки експерта; протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи; протоколи про результати контролю за вчиненням злочину.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих ч. 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Під час розгляду клопотання доводи ст.слідчого об`єктивно підтвердились, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що для досягнення мети кримінального провадження існує потреба у проведенні обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те що отримані результати по проведенню обшуку мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду.

При цьому, не вбачається достатніх правових і фактичних підстав для висновку про необґрунтованість здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, запропонований захід у вигляді обшуку об`єкта нерухомого майна може вважатись пропорційним і співмірним із потребами цього кримінального провадження, задоволення клопотання на підставі поданих слідчому судді доказів не може призвести до порушення прав людини чи неправомірного втручання держави в право власності особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що старшим слідчим СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області доведена наявність достатніх підстав вважати, що предмети вчинення кримінального правопорушення можуть перебувати у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 та у якому фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 06 серпня 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 321 ч. 1 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 та у якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення психотропних речовин, наркотичних засобів, сильнодіючих лікарських засобів, сім-картки з абонентським номером № НОМЕР_1 , мобільного телефону, в яких вона використовуються, боргових записів, медичної документації на ОСОБА_5 .

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Строк дії ухвали становить п`ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 КПК України виготовлено дві копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1