КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4717/24
Провадження № 1-кп/552/899/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілої ОСОБА_4 ;

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000701 від 25.07.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.08.2009 апеляційним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на строк 2 роки, звільнений 09.08.2013 року у зв`язку з відбуттям покарання;

- 10.10.2014 Дніпровським районним судом м. Херсона від за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 25.04.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання;

- 24.07.2018 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 26.12.2019 умовно-достроково, невідбутий строк покарання становив 3 місяці 4 днів;

- 10.12.2020 Херсонським апеляційним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 03.05.2024 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 25.07.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000701 від 12.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 , (справа № 552/4717/24, провадження № 1-кп/552/899/24).

Окрім того, 20.08.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000744 від 24.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшов до провадження судді ОСОБА_1 , (справа № 552/5467/24, провадження № 1-кп/552/936/24).

У підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 22.08.2024 кримінальне провадження № 0000701 від 12.07.2024 (справа № 552/4717/24, провадження № 1-кп/552/899/24) та матеріали кримінального провадження № 0000744 від 24.07.2024 (справа № 552/5467/24, провадження № 1-кп/552/936/24), - об`єднані в одному кримінальному провадженні за № 0000701 від 12.07.2024, справа № 552/4717/24, провадження № 1-кп/552/899/24 (а.с. 42).

Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000701 від 12.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 призначений на 28.08.2024 (а.с. 42).

У судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду не з`явились, подавши попередньо заяви про проведення судового засідання без їх участі (а.с. 33-38).

Відповідно до статті 325 КПК України, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив проводити судовий розгляд без їх участі.

До початку судового розгляду обвинувального акта, у судовому засіданні 28.08.2024, потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальний правопорушенням у розмірі 20898 грн та стягнення 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу, який прийнятий судом (а.с. 49-52).

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставин, встановлених судом.

Епізод 1.

11.07.2024, у період часу з 10 год 56 хв по 10 год 58 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Гімназії №7 ім. Т.Г. Шевченка Полтавської міської ради Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Семена Антонця, 2, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав з підвіконня у коридорі першого поверху вказаної будівлі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04», у корпусі зеленого кольору, об`ємом пам`яті 64 Gb (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), належний потерпілій ОСОБА_4 , вартістю 5499 грн, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Епізод 2.

Близько 03 год 30 хв 17.07.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла на передніх лівих дверцятах автомобіля марки OPEL ZAFIRA сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , проник до салону автомобіля, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_10 речі, а саме: автомобільний відео-реєстратор фірми «UKC» чорного кольору, вартістю 1700 грн.; флеш-накопичувач «USB Samsung Bar Plus», об`ємом пам`яті 128GB, чорного кольору, вартістю 1100 грн.; окуляри марки «RAY BAN ROUND» чорного кольору, вартістю 1010 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3810 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

Епізод 3.

Приблизно о 01 год 00 хв, 23.07.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла на передніх правих дверцятах автомобіля марки КІА К5 ДНЗ НОМЕР_4 , проник до салону автомобіля, звідки викрав належний потерпілій ОСОБА_8 відеореєстратор марки «IPASSBLACK» в корпусі чорного кольору, вартістю 3400 грн, спричинивши потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Епізод 4.

Установлено, що 24.07.2024, у період часу з 02 год 30 хв по 04 год 00 хв ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла на передніх лівих дверцятах автомобіля марки Renault Dokker білого кольору, ДНЗ НОМЕР_5 , проник до салону автомобіля, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_7 речі, а саме: автомобільний цифровий GPS-спідометр HUD GLO модель НОМЕР_6 , вартістю 1500 грн; GPS-навігатор PRESTIGIO GEOVISION 5166 ВТ, чорного кольору, вартістю 500 грн; кабель типу «USB» білого кольору, вартістю 43,33 грн; грошові кошти у сумі 1650 грн, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3693 грн 33 коп.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Епізод 5.

Близько 03 год 00 хв, 02.08.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла на задніх лівих дверцятах автомобіля марки Renault Kangoo білого кольору, ДНЗ НОМЕР_7 , проник до салону автомобіля, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_9 речі, а саме: мобільний кондиціонер Klarstein Metrobreeze Las Vegas 12 2G білого кольору, вартістю 14 880 грн; мобільний кондиціонер Klarstein One Concept CTR 1 біло-чорного забарвлення, вартістю 3279,46 грн; міні-холодильник Klarstein Silent Cool білого кольору, вартістю 1000 грн; міні-холодильник Klarstein Silent Cool чорного кольору, вартістю 1000 грн; компресор автомобільний 200W 40л-хв Ураган Vitol KA-Y12050 вартістю 861 грн, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 21 020 грн 46 коп.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Епізод 6.

У період часу з 02 год 00 хв по 03: год 00 хв 06.08.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла на передніх правих дверцятах автомобіля марки Renault Logan білого кольору, ДНЗ НОМЕР_8 , проник до салону автомобіля, звідки викрав належні потерпілій ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 2500 грн та автомобільну магнітолу RK-7158G чорного кольору, вартістю 1800 грн, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4300 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Епізод 7.

Близько 03 год 00 хв, 04.08.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом підбору ключа до передніх лівих дверцят автомобіля марки ВАЗ 2107 чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_9 , проник до салону автомобіля, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_14 речі: магнітолу марки «PIONEER MVH-09» чорного кольору, вартістю 1500 грн; автомобільний акумулятор марки «Varta Blue Dynamic», ємністю 60АН, синьо-сірого кольору, вартістю 3200 грн, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4700 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченого.

Епізод 1.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

За епізодами 2-7.

Суд сукупно кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Прокурор та обвинувачений просили проводити розгляд справи відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 висловила свою думку щодо порядку дослідження доказів та підтримала позицію прокурора про необхідність розгляду справи відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_6 визнав себе винним, а також те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно обставин справи, які не оспорюються.

Судом роз`яснено, що у такому випадку, обвинувачений та інші учасники справи будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Допитаний під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду обставини вчинення ним інкримінованих злочинів, місце, час та спосіб крадіжки майна потерпілих. Також вказав, що викрадені кошти витратив на власні потреби, а деякі речі потерпілим повернув під час досудового розслідування. Потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3400 грн, яка повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна, потерпілому ОСОБА_7 шкода відшкодована частково у розмірі 543,33 грн, шляхом повернення викраденого майна. Потерпілому ОСОБА_9 шкода відшкодована частково у розмірі 2000 грн, шляхом повернення викраденого майна. Вину ОСОБА_6 визнав повністю та щиро розкаявся. Вказав, що після розгляду судом обвинувального акта планує мобілізуватись до ЗСУ, з метою захисту держави та повного відшкодування заподіяної шкоди, просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнав повністю. Вказав, що за наявності можливості відшкодує заподіяну шкоду.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 11.07.2024 працювала у школі №7 міста Полтава. Близько 11 години ОСОБА_4 відлучилась з робочого місяця та коли повернулась з`ясувала, що викрадено її мобільний телефон. Через деякий час до неї зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що встановили особу, яка вчинила злочин. Телефон 07.04.2024 придбаний разом із чохлом за 5898 грн. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила стягнути матеріальну шкоду в розмірі 5898 грн, моральну шкоду в розмірі 15000 грн, витрати на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_5 в розмірі 5000 грн, а всього 25898 грн.

Таким чином, суд, обмежившись дослідженням фактичних обставин, допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, та стосуються долі речових доказів, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Позиції учасників судового розгляду

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просив суд призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_15 у судові дебати 03.09.2024 не з`явилась, подала заяву про розгляд справ без її участі.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просив його суворо не карати, із запропонованою прокурором мірою покарання погодився, запевняв суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень та відшкодує повністю шкоду потерпілим, вказав, що єдиним мотивом вчинення злочинів була відсутність коштів для проживання, висловив бажання мобілізуватись до ЗСУ.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, вчинені ОСОБА_16 кримінальні правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України є тяжкими злочинами.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Факт щирого каяття ОСОБА_6 у вчиненому злочині знайшов своє підтвердження і в судовому засіданні, про що об`єктивно засвідчила його поведінка та визнання вини за інкримінованими кримінальними правопорушеннями.

Щодо активного сприяння у розкритті злочину, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , у ході досудового розслідування відразу надав визнавальні показання у вчиненні кримінального правопорушення та вказав на обставини їх вчинення, які в подальшому знайшли своє підтвердження. Добровільно видав предмети, за допомогою яких вчиняв кримінальні правопорушення.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також те, що епізоди злочинної діяльності №№4-7 вчиненні ним під час розгляду обвинувального акта Київським районним судом м. Полтави, відсутність стійкого бажання до виправлення, вести законослухняний спосіб життя та працювати, з огляду на ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, даним про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення й перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд також враховує позицію прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Отже, ОСОБА_6 необхідно призначити мінімальне покарання в межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання. Інші види покарань не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

При вирішенні цивільних позовів, суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

Виходячи зі змісту ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, якою встановлюються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачають відшкодування за неї за наявності вини особи, яка заподіяла шкоду.

Частиною 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

В обґрунтування понесених матеріальних витрат потерпілою надані документи, які підтверджують факт понесення матеріальних витрат, а саме документи, які підтверджують вартість викраденого майна. Розміри заподіяної матеріальної шкоди, які зазначені в цивільному позовв, не заперечуються і самим обвинуваченим, він їх визнає в повному обсязі.

Отже, заявлені позивачем сума матеріальних збитків підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на їх доведеність.

Щодо вимог потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Як передбачено ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода, окрім іншого, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, законодавець визначив загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладених норм закону, враховуючи, що суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану та наявність обов`язку обвинуваченого відшкодувати завдану моральну шкоду.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (стаття 23 ЦК України).

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

При цьому слід зазначити, що визначення розміру моральної шкоди, яка була заподіяна потерпілому, є прерогативою виключно суду, який з урахуванням обставин, вказаних у ст. 23 ЦК України, встановлює суму грошового стягнення, яку необхідно компенсувати особі, яка зазнала моральних страждань внаслідок протиправних дій обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 внаслідок вчиненого злочину, без сумніву зазнала душевні переживання та дана подія призвела до зміни звичного способу життя, оскільки була позбавлена певний час користуватись мобільним зв`язком, поновлювати втрачені дані з телефона. Виходячи із вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що заявлена сума моральної шкоди є завищеною, та визначає розмір завданої моральної шкоди потерпілій ОСОБА_4 у розмірі 1000 грн. Такий розмір моральної шкоди, на думку суду, буде достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої і не призведе до його збагачення.

Отже, заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Так, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі вартості мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A04» з чохлом - 5898 грн (а.с. 53) та витрат на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_5 у розмірі 5000 грн (а.с. 54), водночас цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_6 необхідно стягнути 1000 грн на відшкодування моральної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні складають 6815,52 грн, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 07.08.2024 у справі №552/5016/24 обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів тобто до 05 жовтня 2024 року.

Суд також приймає рішення про залишення обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили - тримання під вартою. Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження завершено, жоден із більш м`яких запобіжних заходів для обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дати набрання вироком законної сили, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07.08.2024 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладені ухвалами Київського районного суду м. Полтави від 07.08.2024 у справі №552/5017/24, від 07.08.2024 у справі №552/5016/24, від 29.07.2024 у справі №552/4752/24, підлягає скасуванню.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 468-469, 471, 473-475, 615 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дати набрання вироком законної сили, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07.08.2024 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 , на користь держави 6815 грн 52 коп (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень п`ятдесят дві копійки) судових витрат на залучення експерта.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , на користь ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_11 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 5898 грн, витрат на професійну правничу допомогу- 5000 грн та 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 11898 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень). В іншій частині в задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.08.2024 у справі №552/5017/24, на:

1) холодильник Klarstein electronic star, серійний № НОМЕР_12 , чорного кольору;

2) холодильник Klarstein сірого кольору №10035223;

3) ножовка по дереву «Sigma» 400 мм, 16 мм, «7ТРІ» чорно-жовтого забарвлення;

4) патрубки радіатора у кількості 4 шт. HORT 2101-1303000 в упаковці;

5) пояс SWEET SWEAT чорного кольору;

6) ножівка по дереву ручна чорно-червоного забарвлення;

7) розводка для пил, серійний №48790;

8) стамеска;

9) ключ балонієвий;

10) плоскогубці INTERTOOL;

11) викрутки у кількості 4 шт. червоного, сірого, зеленого та жовтого кольору;

12) пласкогубці радянські;

13) напильникові шини 3 шт.;

14) ключі рожкові 5 шт.: 17х19, 22х24, 19х22, 13х14, 17х19;

15) ключ автомобільний, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.08.2024 у справі №552/5016/24, на відеореєстратор марки «IPASS BLACK» в корпусі чорного кольору, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.07.2024 у справі №552/4752/24, на GPS-навігатор PRESTIGIO GEOVISION 5166ВТ, кабель типу «USB», - скасувати.

Речові докази, а саме:

1) відеореєстратор марки «IPASS BLACK» в корпусі чорного кольору, - повернути власнику ОСОБА_8 .

Речові докази, а саме:

1) холодильник Klarstein electronic star, серійний № 919030082, чорного кольору;

2) холодильник Klarstein сірого кольору №10035223;

3) ножовка по дереву «Sigma» 400 мм, 16 мм, «7ТРІ» чорно-жовтого забарвлення;

4) патрубки радіатора у кількості 4 шт. HORT 2101-1303000 в упаковці;

5) пояс SWEET SWEAT чорного кольору;

6) ножівка по дереву ручна чорно-червоного забарвлення;

7) розводка для пил, серійний №48790;

8) стамеска;

9) ключ балонієвий;

10) плоскогубці INTERTOOL;

11) викрутки у кількості 4 шт. червоного, сірого, зеленого та жовтого кольору;

12) пласкогубці радянські;

13) напильникові шини 3 шт.;

14) ключі рожкові 5 шт.: 17х19, 22х24, 19х22, 13х14, 17х19;

15) ключ автомобільний, - повернути власнику ОСОБА_9 .

Речові докази, а саме:

1) молоток для розбиття скла червоного кольору;

2) свічка автомобільна з маркуванням «DENSO 20ТХR»;

3) ніж чорний металевий 1 шт.;

4) ніж кухонний з дерев`яною рукояткою 1 шт.;

5) ножиці металеві з пошкодженою частиною 1 шт.;

6) ножиці металеві 2 шт.;

7) ключі-шпуга 4 шт, - знищити.

Відповідно до статті 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1