Єдиний унікальний номер 728/1988/24
Номер провадження 1-кс/728/266/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з ухвалою слідчого судді від 01.08.2024 у справі за вказаною скаргою було відкрите провадження та призначено розгляд скарги на 06.08.2024.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з викладених у ній підстав, оскільки слідчим не відпрацьована версія залишення ОСОБА_6 у небезпеці, а отже слідство не можна вважати завершеним.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила та зазначила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було повним та об`єктивним, проведеними заходами причетності будь-яких осіб до смерті ОСОБА_6 не встановлено, а тому кримінальне провадження було закрито; особи, які перебували разом з ОСОБА_6 в с.Митченки були допитані у якості свідків, їх покази перевірені, зокрема у ході слідчих експериментів та з використанням поліграфа; сумнівів у тому, що ніхто з них не причетний до смерті ОСОБА_6 немає; свідки вживали заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , зокрема телефонували старості, знайшли човен, ліхтарі та шукали ОСОБА_6 ; у випадку, якщо б були встановлені ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч.3 ст.135 КК України, то відомості про це були б окремо внесені до ЄРДР.
Положеннями ст.284 КПК України передбачені підстави закриття кримінального провадження, у тому числі у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є одним із потерпілих.
Вказану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 та його представник вважають такою, що підлягає скасуванню.
Також, у судовому засіданні встановлено, що приймаючи процесуальне рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження, слідчим, окрім іншого, було встановлено, що у ході попереднього огляду трупа ОСОБА_6 явних ознак насильницької смерті виявлено не було; поза трупа була характерна для пози утопленика; виявлені у трупа тілесні ушкодження у вигляді незначного розсічення на нижній губі та гематоми з синцем в області лівого ока на бровній дузі, виглядали візуально такими, що не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання смерті ОСОБА_6 ; згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №98 від 12.06.2023, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної асфіксії через утоплення у воді, утоплення та занурення у воді внаслідок падіння у відкриту водойму; відповідно до висновку судово-медичної експертизи, призначеної 12.06.2023, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок утоплення у воді; виявлені у ході експертизи тілесні ушкодження: забійна рана слизової оболонки нижньої губи, синець довкола лівого ока, дві масивні зливні гематоми, м`яких тканин голови, відповідно лобної та потиличної ділянок могли утворитися внаслідок ударів тупим предметом (предметами), виникли незадовго до настання смерті та по ступеню тяжкості відносно живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень; у крові трупа ОСОБА_6 виявлений етанол в концентрації 2.4 г/л, що відносно живої особи відповідає середній ступені сп`яніння.
При цьому, слідчим були взяті до уваги результати додаткової судово-медичної експертизи, призначеної 06.09.2023 (згідно з якими тілесні ушкодження, які локалізовані в частині голови могли спричинити втрату свідомості потерпілого; їх кількість, локалізація та взаєморозташування допускає можливість перебування ОСОБА_6 у несвідомому стані; вказані тілесні ушкодження можуть виникати у тому числі у результаті неодноразових падінь у стані алкогольного сп`яніння з наступними ударами головою об тупі, тверді, виступаючі предмети), а також результати додаткової судово-медичної експертизи, призначеної 12.12.2023 (згідно з якими, тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останнього; з усіма наявними тілесними ушкодженнями останній міг у повній мірі рухатись та керувати своїми діями).
Окрім того, слідчим була надана оцінка відеозаписам з камер відеоспостереження: магазину «Транзит» в АДРЕСА_2 (знаходиться через дорогу від водойми, у якій виявили тіло ОСОБА_6 ) та по АДРЕСА_3 (вулиця прилягає до водойми, у якій виявлене тіло ОСОБА_6 ), виходячи з яких ОСОБА_6 самостійно направився в сторону водойми, у якій він був виявлений утопленим, перед цим перелазив через паркан та падав з нього.
Також, висновки слідчого спираються на покази:
1) потерпілої ОСОБА_7 щодо поїздки її чоловіка ОСОБА_6 на риболовлю 11.06.2023 в с.Митченки разом з ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_6 товаришував і з яким у нього не було конфліктів; щодо телефонної розмови потерпілої з чоловіком 11.06.2023 близько 19:35 год. з приводу риболовлі; неможливості потерпілої додзвонитися до ОСОБА_6 12.06.2023 близько 07:50 год. та через 30 хвилин до ОСОБА_8 ; виїзду ОСОБА_7 на пошуки чоловіка та зустрічі останньою ОСОБА_8 , який також шукав ОСОБА_6 ; щодо розповіді ОСОБА_8 про вечір напередодні та його самостійні пошуки ОСОБА_6 ;
2) свідка ОСОБА_9 , який 11.06.2023 перебував біля магазину «Транзит» в с.Митченки, бачив конфлікт біля альтанки одного з невідомих чоловіків з ОСОБА_10 , котрий наніс невідомому чоловіку декілька ударів в обличчя, після чого свідок їх розборонив і конфлікт припинився; коли свідок з ОСОБА_11 йшли додому вздовж ставка по вул.Першотравневій, то почули сплеск, вирішили, що хтось упав у воду, про що свідок повідомив старосту села, після чого на човні разом з ОСОБА_12 обстежив ставок, але нікого не виявив;
3) свідка ОСОБА_13 , у якого 11.06.2023 поблизу магазину «Транзит» в с.Митченки виник конфлікт з невідомим чоловіком, котрому свідок наніс декілька ударів в обличчя, а після дзвінка старости села (близько 22:30 год.) - брав участь у пошуках вказаного чоловіка біля ставка, де також знаходились ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , а згодом під`їхали ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; хлопці світили ліхтарями, а ОСОБА_11 та ОСОБА_14 плавали на човні по ставку; у ході розмови свідок дізнався, що є підозра, що чоловік, з яким у нього був конфлікт, впав у ставок;
4) свідка ОСОБА_18 , котрий 11.06.2023 бачив конфлікт ОСОБА_19 з невідомим чоловіком, якому ОСОБА_20 наніс декілька ударів в область обличчя; після завершення конфлікту невідомий чоловік пішов до паркану, яким загороджені альтанки біля магазину «Транзит», переліз через нього та пішов у напрямку ставка; за ним ніхто не пішов; через деякий час свідок бачив, як місцеві хлопці біля ставка світили ліхтарями, а 12.06.2023 він дізнався, що у ставку знайшли труп ОСОБА_6 ;
5) свідка ОСОБА_21 , яка є старостою села і якій 11.06.2023 близько 22:30 год. зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що у ставку в центрі села щось хлюпнуло, ніби хтось впав у ставок та розповів про конфлікт ОСОБА_19 з невідомим немісцевим чоловіком, якого вони шукають і вважають, що саме він упав у ставок; свідок зателефонувала ОСОБА_22 , розпитала про конфлікт, дізналася, що він вичерпаний, сказала йти на ставок шукати чоловіка, з яким виник конфлікт, оскільки є підозра, що він утопився; пізніше ОСОБА_20 зателефонував та попросив передзвонити ОСОБА_23 , щоб той переглянув камеру з його господарства, останній пообіцяв це зробити пізніше; 12.06.2023 ОСОБА_20 у телефонній розмові повідомив свідку, що хлопця, з яким у нього був конфлікт, не знайшли;
6) свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що 11.06.2023 у ОСОБА_19 з невідомим чоловіком був конфлікт, що переріс у бійку; у ході конфлікту ОСОБА_20 наніс невідомому чоловіку декілька ударів; потім незнайомий чоловік переліз через паркан та пішов у невідомому напрямку; пізніше свідок з іншими брав участь у пошуках зниклого чоловіка, оскільки були підозри, що він міг впасти у ставок; 12.06.2023 поліцейські виявили у ставку ОСОБА_6 ;
7) свідка ОСОБА_25 , який 11.06.2023 знаходився у центрі с.Митченки та бачив, як у невідомого чоловіка виник конфлікт та бійка з ОСОБА_10 , котрий ударив незнайомця декілька разів; після цього свідок бачив, як невідомий чоловік перелазив через паркан, при цьому упав з нього, однак піднявся та направився у бік ставка, що у центрі с.Митченки; за ним ніхто не пішов; через деякий час свідок разом з ОСОБА_26 йшов додому та почув, як у ставку щось плюснуло; вони запідозрили, що незнайомий чоловік знаходиться у ставку; ОСОБА_27 зателефонував старості, після чого привіз човен і вони плавали по ставку у пошуках чоловіка, який можливо туди впав, однак нікого не знайшли;
8) свідка ОСОБА_8 , який 11.06.2023 разом з ОСОБА_6 вирушив у напрямку річки Сейм, неподалік с.Митченки, на риболовлю; ОСОБА_6 взяв із собою 0.5 л самогонки; дорогою вони заїхали в магазин в центрі с.Митченки та взяли по 2 л пива; дорогою ОСОБА_28 допив пиво, а коли вони приїхали на місце та почали рибалити, то за пропозицією ОСОБА_29 стали пити горілку, яку той взяв із собою; коли горілка майже скінчилася, то ОСОБА_28 запропонував поїхати до магазину в с.Митченки, щоб взяти ще горілки; на вмовляння ОСОБА_29 свідок погодився і вони поїхали у магазин; близько 17:00 год. у магазині у центрі с.Митченки ОСОБА_28 купив 0.7 л горілки та пачку цигарок; коли вони виходили з магазину ОСОБА_28 завів розмову з незнайомими хлопцями, які були неподалік, потім всі пішли до альтанки, яка знаходилась за огорожею, де ОСОБА_28 та хлопці вживали спиртне; спілкування було дружнє, без бійок; близько 20:00 год. вони вирішили повернутися на місце риболовлі; приїхавши на місце вони виявили, що загубили телефон та близько 20:30 год. повернулися до альтанки, де почали пошуки; ОСОБА_28 був дуже п`яний та погано тримався на ногах; хлопці, які були біля альтанки допомагали шукати телефон, конфліктів не було. Потім свідок недалеко відійшов від альтанки до туалету; криків та лайок не чув; всі були п`яні та галасували; коли він повернувся, то ОСОБА_29 не побачив і вирішив, що той пішов на місце риболовлі та поїхав його шукати; дорогою у нього закінчився газ та розрядився акумулятор і він змушений був чекати до ранку, щоб у когось попросити телефон; зранку свідок завів автомобіль та поїхав на місце риболовлі, однак ОСОБА_29 там не виявив, після чого поїхав до місця його проживання, а потім з його дружиною повернувся в с.Митченки, де вони почали спільні пошуки, однак не знайшовши ОСОБА_29 вирішили звернутися до поліції; пізніше тіло ОСОБА_29 було виявлено у ставку неподалік кафе, де він вживав алкогольні напої;
9) свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 працівників магазину «Транзит» в с.Митченки, які 11.06.2023 бачили двох чоловіків, які приїздили на машині, були на підпитку, купували алкоголь та продукти харчування, у період з 14 до 19 год. заходили до магазину близько трьох разів, говорили, що приїхали на риболовлю; розпивали алкоголь у альтанці поблизу магазину; жодних конфліктів за участі вказаних чоловіків свідки не бачили;
10) свідка ОСОБА_32 , котрий на прохання працівників поліції надав відеозапис з камери відеоспостереження, на якому видно, як ОСОБА_6 сам рухається у напрямку ставка;
11) свідка ОСОБА_33 , яка 11.06.2023 близько 21:00 год. у своєму господарстві в АДРЕСА_2 чула гамір молоді біля магазину та бачила чоловіка, котрий перелазив через паркан, що огороджує альтанку поблизу магазину, при цьому чоловік зачепився за паркан штаньми та повис на них на паркані, а коли відчепився впав на асфальт усім тілом, навіть не встигнувши виставити руки, після чого піднявся та хиткою ходою пішов у сторону її господарства, а коли повернув за ріг зник з поля зору; через декілька хвилин у тому ж напрямку від магазину «Транзит» йшли спокійно та розмовляли ОСОБА_14 та ОСОБА_34 ; звуків бійки чи лайки свідок не чула; через декілька хвилин пішла до будинку;
12) свідка ОСОБА_35 , який проїздив повз ставок у центрі АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_19 та ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , які повідомили, що у напрямку ставка пішов чоловік напідпитку та можливо міг упасти у ставок і вони його шукають; свідок також пройшов вздовж берега з ліхтариком, але нікого не побачив; нікого не виявивши всі розійшлись; наступного дня свідок дізнався, що у ставку знайшли тіло ОСОБА_6 , який утопився.
Покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 за участі останніх були перевірені в ході проведення слідчих експериментів. Окремо, покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_39 , ОСОБА_25 , ОСОБА_40 та ОСОБА_8 підтверджені результатами дослідження з використанням поліграфу.
З огляду на встановлені обставини справи, зокрема показання свідків, які вказують, що ОСОБА_6 пішов у напрямку водойми один, що також підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження; висновки експертиз, згідно з якими смерть ОСОБА_6 настала внаслідок утоплення у воді, а наявні тілесні ушкодження в області голови могли виникнути у тому числі у результаті неодноразових падінь у стані алкогольного сп`яніння з наступними ударами головою об тупі, тверді, виступаючі поверхні і не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 , який з усіма наявними у нього тілесними ушкодженнями міг у повній мірі рухатись та керувати своїми діями, слідчий прийшла до висновку, що причетності вищевказаних осіб до смерті ОСОБА_6 не отримано, у зв`язку з чим нею було прийняте рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Оскаржувана ОСОБА_5 постанова слідчого є належним чином мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, у ній викладено всі встановлені слідчим обставини, які у повній мірі узгоджуються між собою та виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Таким чином, приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий належним чином встановила обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо складу кримінального правопорушення, забезпечила всебічне, повне та неупереджене їх дослідження та належним чином мотивувала прийняте нею процесуальне рішення.
Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1