Справа №522/7191/23
Провадження №1-кс/522/4502/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні кримінального провадження №0000109 від 17.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 161, ч. ч. 1-3 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, вилучене протоколом обшуку від 09.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 09.08.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що мав місце 09.08.2024 року у період часу з 15 години 48 хвилин по 19 годину 43 хвилин.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилався у клопотанні на наступне.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000109 від 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 161, ч. ч. 1-3 ст. 436-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , переслідуючи мету сприяння представникам збройних формувань РФ та представників незаконних збройних формувань, перебуваючи на посаді директора ТОВ «НЕРУМ» (, м. Одеса), здійснює контроль, організацію та управління фінансово-господарською діяльністю ООО «Дельфинарий Немо» (ИНН ), яке діє на тимчасово окупованій території АР Крим, тобто проваджує господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором - Російською Федерацією, її незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території.

Зокрема встановлено, що ТОВ «НЕРУМ» є засновником російського підприємства ООО «Дельфинарий Немо», яке в свою чергу володіє двома дельфінаріями, а саме: «Дельфинарий Алушты» (АР Крим, м. Алушта, провулок Ревкомівський, 10 ) та «Дельфинарий Феодосии» (АР Крим, м. Феодосія, Керченське шосе, 9а), які розташовані на земельних ділянках належних на праві приватної власності ТОВ «НЕРУМ» та продовжують діяти після повномасштабного вторгнення РФ.

В тому числі, від часу агресії РФ проти України, підпорядковані ОСОБА_4 підприємства, які діють на тимчасово окупованій території АР Крим та в РФ, надають 50% знижку на свої послуги ветеранам бойових дій - військовослужбовцям РФ, таким чином сприяючи здійсненню збройної агресії проти України.

У матеріалах провадження наявна інформація про те, що Фактична адреса знаходження ТОВ «НЕРУМ» розташоване у нежитлових приміщеннях другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку 09.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2024 року за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ «НЕРУМ», за адресою: АДРЕСА_1, серед іншого виявлено та вилучено:

- протокол загальних зборів №26/03/19-1, на 2 арк.;

- лист ТОВ «НЕРУМ» №08/01-24нр12, на 1 арк.;

- лист ТОВ «НЕРУМ» із печаткою від 18.06.2024, на 2 арк.;

- акт про постановку на карантин №31-нр від 15.05.2024, на 4 арк.;

- акт народження від 25.09.2020, на 2 арк.;

- акт народження від 19.02.2022, на 2 арк.;

- акт народження від 06.11.2019, на 2 арк.;

- лист-відгук від 13.02.2024, на 1 арк.;

- акт встановлення чипів від 03.09.2014 м. Алушта, на 1 арк.;

- акт встановлення чипів від 03.09.2014 м. Судак, на 1 арк.;

- дві печатки ТОВ «НЕРУМ»;

- три печатки із відбитками у вигляді підписів (факсиміле);

- ноутбук Lenovo s/n: MP1CQ9ZL із зарядним пристроєм;

- ноутбук Asus s/n: R4N0CX024064158 із зарядним пристроєм.

Кількість вилучених предметів підтверджується протоколом обшуку від 09.08.2024 року.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому прокурор у клопотанні просив накласти арешт на зазначені предмети та речі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що при проведенні експертизи на окремих вилучених пристроях, виявлено логічні захисти «паролі», подолання яких не входить до компетенції експерта, тому зберегти виявлену в них інформацію, відновити видалену з 01.01.2022 року на окремий носій інформації (для дослідження слідчим) є неможливим. Враховуючи викладене прокурор зазначив у клопотанні, що відпала необхідність у задоволенні клопотань в частині накладення арешту на електронні пристрої, оскільки неможливо з`ясувати під час досудового розслідування, чи є ці матеріальні об`єкти знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди, чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження. Просив частково задовольнити клопотання в частині виявленого та вилученого майна, а саме: - дві печатки ТОВ «НЕРУМ»;- три печатки із відбитками у вигляді підписів (факсиміле), а в іншій частині клопотання відмовити за об`єктивних підстав. Надав копію постанову про визнання речовими доказами, ві тому числі, дві печатки ТОВ «НЕРУМ», три печатки із відбитками у вигляді підписів (факсиміле), від 10.09.2024 року. Також, у клопотанні просив проводити розгляд за його відсутності.

Представник власника майна у судове засідання з`явився, заперечував щодо поданого клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання. У судових засіданнях, які відбулися при розгляді даного клопотання зазначив, що обшук проводився з порушенням законодавства, а деякі вилучені документи та печатки не мають відношення до ТОВ «НЕРУМ».

Під час судового засідання, також було досліджено за згодою сторін, наданий прокурором: відеозапис фіксації обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000109 від 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 161, ч. ч. 1-3 ст. 436-2 КК України.

08.08.2024 директору ТОВ «НЕРУМ» ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.111-1 КК України.

09.08.2024, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 09.08.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, зазначені у протоколі обшуку.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області від 10 вересня 2024 року, вилучені предмети, в тому числі дві печатки ТОВ «НЕРУМ», три печатки із відбитками у вигляді підписів (факсиміле), визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно усталеної практики, слідчий суддя при розгляді даного клопотання позбавлений права оцінювати дії органу досудового розслідування під час проведення обшуку, а оскарження таких дій може перевірятися при розгляді кримінальної справи по суті.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор фактично не підтримав клопотання в частині інших вилучених речей, предметів та документів.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на викладене, є достатньо підстав вважати, що вилучена частина майна, зберегла на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаних предметів та речей в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене протоколом обшуку від 09.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 08.08.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- дві печатки ТОВ «НЕРУМ»;

- три печатки із відбитками у вигляді підписів (факсиміле);

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000109 від 17.03.2024 року.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 00 хвилин 20.09.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1