У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій, з урахуванням уточнених вимог, просить зобов`язати уповноважену особу розглянути клопотання і винести рішення в порядку передбаченому КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 19 січня 2024 року ОСОБА_4 звернулась до старшого дізнавача Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Територіального відділення поліції № 1 ОСОБА_5 із заявою про залучення її у кримінальному провадженні № 0001255 від 25 жовтня 2023 року в якості потерпілої, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні.

Начальником сектору дізнання ВП № 1 ОСОБА_6 на вказане клопотання було надано відповідь за № М-1717/вс125/55-24 від 04 квітня 2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні її потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні.

Вважає зазначену відмову незаконною, оскільки діями ОСОБА_7 шляхом встановлення обмеження користування спільною земельною ділянкою завдається шкода останній.

З огляду на викладене, адвокат звернувся до слідчого судді з указаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Натомість, у матеріалах справи міститься заява адвоката про розгляд скарги у його відсутність та відсутність скаржника.

Уповноважена особа відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки невідомо.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та прокурора, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 5 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із частинами першою, третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до форми постанови слідчого визначені частиною 5 цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом установлено, що відділом дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001255 від 25 жовтня 2023 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України.

19 січня 2024 року ОСОБА_4 подала до ВД Солом`янського УП ГУ ГП в м. Києві заяву про визнання її потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні.

За результатами розгляду вказаної заяви дізнавачем листом від 04 квітня 2024 року за № М-1717/вс125/55-24 було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001255 від 25 жовтня 2023 року.

З викладеного вбачається, що дізнавачем ВД Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві не розглянуто заяву ОСОБА_4 про визнання її потерпілою в порядку, передбаченому законом. Тобто відповіді про задоволення клопотання або постанови про відмову в задоволенні клопотання не надано. Станом на день розгляду скарги доказів щодо розгляду заяви у встановленому порядку слідчому судді не надано.

Таким чином, дізнавач не розглянула та не вчинила відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання у строк та спосіб, передбачений статтями 110, 220 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора дізнавача ВД Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001255 від 25 жовтня 2023 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України, розглянути заяву ОСОБА_4 від 19 січня 2024 року про залучення її до провадження № 0001255 як потерпілої, та повідомити заявника про результати розгляду заяви у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1