Справа № 147/999/24
Провадження № 1-кс/147/221/24
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000115 від 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

22 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000115 від 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та повернути справу на подальше розслідування. В обґрунтування скарги покликається на те, що він є заявником у справі та випадково в прокуратурі дізнався, що дане кримінальне провадження закрито, хоча він не отримав ні повідомлення, ні постанови про закриття. Він двічі звертався до ВП №2 та двічі до прокуратури, щоб направили копію згаданої постанови. 15.07.2024 поштою отримав копію постанови про закриття кримінального проваджених №0000115 від 22.07.2023, з якою не погоджується. Всупереч нормі ст. 2 КПК України порушено норму повного та неупередженого розслідування та захист особи від кримінальних правопорушень, що полягають в наступному: абсолютно не вивчено та не досліджено документальні докази у справі; не встановлено та не опитано всіх учасників дійства, не витребуваний жодний доказовий документ про дати базарних поборів та зібрань, а саме головне де і ким витрачені кошти, де зберігаються, на якому рахунку та кому підзвітні, витрачені дні робочого часу всупереч посадовим обов`язкам, що є прямими збитками для громади; з явно корумпованого інтересу заявника не повідомлено про закриття кримінального провадження для унеможливлення ним оскаржити постанову; насторожує позиція процесуального керівника від прокуратури так як постанову було погоджено та жодних вказівок під час досудового розслідування не було вчинено; в заяві чітко розписані всі правопорушення та їх дійові особи з явно корумпованого інтересу, очевидний пограбунок держави, йде дискредитація сільської ради і повний нігілізм до належного використання коштів, а фактично йде процес мародерства, але представник прокуратури робить вигляд, що всього цього не бачить.

Розгляд справи призначено на 24 липня 2024 року.

23 липня 2024 року на адресу суду направлено витребувані матеріали кримінального провадження №0000115 від 22.07.2023.

24 липня 2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги, зокрема у цій справі.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді залишено без задоволення.

З урахуванням наведених обставин, справу призначено до розгляду на 06 серпня 2024 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, однак подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила, та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу за її відсутності відповідно до вимог п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Також не з`явився в судове засідання процесуальний керівник Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності відповідно до вимог п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Вивчивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000115 від 22.07.2023, слідчий суддя вважає, що скаргу варто задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження, а тому в слідчого судді відсутні сумніви в тому, що копію оскаржуваної постанови заявник отримав 15 липня 2024 року, як він про це зазначає в своїй скарзі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення дізнавача приймається у формі постанови. Постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115, 22 липня 2023 року внесено відомості про те, що посадові особи Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, зловживаючи службовим становищем, не надали загальнодоступної інформації ОСОБА_3 щодо використання бюджетних коштів, які були ними використані на цільове призначення на святкування ОСОБА_6 07.07.2023, а також на нарахування заробітної плати начальнику відділу освіти Ободівської сільської ради в період дії воєнного стану.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 липня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000115 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України за фактом зловживання владою або службовим, закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено КПК України.

Зі змісту постанови не вбачається даних, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім зібраним доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Разом з тим, під час досудового розслідування не допитано заявника ОСОБА_3 , по обставинам викладених у його заяві, що позбавило останнього можливості викласти свої докази на підтвердження обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не вчинено інших слідчий та процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та перевірку обставин зазначених свідком ОСОБА_3 .

Доводи скарги про передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Варто звернути увагу й на те, що слідчий суддя не вправі втручатись у процесуальну самостійність слідчого та зобов`язати провести ту чи іншу дію, так як хід, спрямованість досудового розслідування, забезпечення достатності і повноти розслідування покладається саме на слідчого.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, які зазначені у постанові від 14.02.2023 у справі №405/680/22, (провадження №51-1544км22), по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст. 22 КПК).

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу заявника ОСОБА_3 варто задовольнити.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000115 від 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000115 від 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - скасувати, та направити кримінальне провадження на подальше досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1