ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 Справа №607/6474/24 Провадження №1-кп/607/1314/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 25 січня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Згодом, Указами Президента України ОСОБА_6 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено та на даний час скасовано не було.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2024 близько 22:00 год., у обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебувала на сходовій площадці між другим та третім поверхом під`їзду АДРЕСА_2 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах введеного воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 25.01.2024 близько 22:00 год., обвинувачена ОСОБА_3 , яка перебувала на сходовій площадці між другим та третім поверхом під`їзду АДРЕСА_2 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, в умовах воєнного стану діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрала велосипед торговельної марки «Giant», білого кольору, вартістю 4003, 13 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 .

У подальшому, із викраденим майном обвинувачена ОСОБА_8 , безперешкодно покинула місце вчинення кримінального правопорушення, в результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4003,13 гривень.

Вказаними діями, обвинувачена ОСОБА_8 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю та підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини, відмовилася давати показання на підставі ст. 63 Конституції України. Завдану майнову шкоду нею потерпілій відшкодовано у повному обсязі під час досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаюється, просить її суворо не карати і не позбавляти волі.

Обвинувачена ОСОБА_8 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, особу винної, яка не судима, має постійне місце проживання, її вік, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини та стан здоров`я, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутності у потерпілої ОСОБА_7 майнових претензій до обвинуваченої та, яка згідно заяви від 22.08.2024, просила розглядати справу у її відсутності; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд приймає до уваги те, що покарання є заходом примусу, від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.

Водночас з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про її особу, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутності у потерпілої претензій майнового характеру до обвинуваченої, добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої у період її дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме викрадений велосипед торговельної марки «Giant», білого кольору, вартістю 4003, 13 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 , що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області (квитанція № 015466), суд вважає слід повернути власнику ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

Також, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/1474-ТВ від 06.02.2024 в сумі 1893, 20 грн. та за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-24/1527-Д від 05.02.2024 в сумі 1893, 20 грн, а всього на загальну суму 3786,40 грн, що виникли у зв`язку із проведенням експертних досліджень речових доказів в даному кримінальному провадженні, які суд вважає слід стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме велосипед торговельної марки «Giant», щопереданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області (квитанція № 015466) - повернути ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/1474-ТВ від 06.02.2024 в сумі 1893, 20 грн. та за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-24/1527-Д від 05.02.2024 в сумі 1893, 20 грн, а всього на загальну суму 3786,40 грн (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень сорок копійок).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1