Справа № 932/6995/24
Провадження № 1-кс/932/2272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001071 від 17.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001071 від 17.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в якому останній просить накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження (відчуження, реалізації) на наступне майно: 17.08.2024 слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, у гр. ОСОБА_5 , було вилучено: грошові кошти в сумі 10500 гривень (купюрами 500 грн), упаковано до спец пакету RIC2224382, мобільний телефон «Xiaomi», model: НОМЕР_1 , екран телефону зламаний та знаходиться у неробочому стані, мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_2 imei: НОМЕР_3 model: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Motorolla» imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , сім карта мобільного оператора «Водафон» з написом НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 , сім карта мобільного оператору «Київстар», з написом НОМЕР_8 , з номером телефону НОМЕР_9 упаковано до спец пакету RIC2224383.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2024 приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_6 , у якого з зовнішньої кишені сорочки виглядали грошові кошти в сумі 12500 гривень та мобільний телефон «Motorolla» imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним чужим майном.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого, вчиняючи злочин повторно та в умовах воєнного стану, підійшов спереду до ОСОБА_6 та своєю рукою шляхом ривка вихопив з зовнішньої кишені сорочки ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 12500 гривень та мобільний телефон «Motorolla» imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 вартістю 5500 грн., після чого утримуючи при собі викрадене чуже майно побіг з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 18000 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.

17.08.2024 слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (ході затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, у гр. ОСОБА_5 , було вилучено: грошові кошти в сумі 10500 гривень (купюрами 500 грн), упаковано до спец пакету RIC2224382, мобільний телефон «Xiaomi», model: НОМЕР_1 , екран телефону зламаний та знаходиться у неробочому стані, мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_2 imei: НОМЕР_3 model: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Motorolla» imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , сім карта мобільного оператора «Водафон» з написом НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 , сім карта мобільного оператору «Київстар», з написом НОМЕР_8 , з номером телефону НОМЕР_9 упаковано до спец пакету RIC2224383, та вилучено до ВП № 7 ДРУП УНІ Дніпропетровській області.

Вищезазначені речі можуть містити на собі сліди, що можуть служити доказами вини причетних до вчинення кримінального правопорушення, потребують дослідження у експертних установах, та проведення відповідних експертиз.

Під час проведення досудового розслідування: 17.08.2024 слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, у гр. ОСОБА_5 , було вилучено: грошові кошти в сумі 10500 гривень (купюрами 500 грн), упаковано до спец пакету RIC2224382, мобільний телефон «Xiaomi», model: НОМЕР_1 , екран телефону зламаний та знаходиться у неробочому стані, мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_2 imei: НОМЕР_3 model: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Motorolla» imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , сім карта мобільного оператора «Водафон» з написом НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 , сім карта мобільного оператору «Київстар», з написом НОМЕР_8 , з номером телефону НОМЕР_9 упаковано до спец пакету RIC2224383, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим що вказані речі та сліди на них можуть бути використані, як доказ вини причетних до скоєння кримінального правопорушення осіб, в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню, оскільки даний автомобіль може містити та/або речовини які можуть служити доказом вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, в своєму клопотанні просить розглянути за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 11.05.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Дане правопорушення зареєстровано в ЖЄО за № 33112.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.08.2024 року, вбачається, що 17.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено речі, які постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.08.2024 року визнано речовими доказами, а саме: 10500 гривень (купюрами 500 грн), упаковано до спец пакету RIC2224382, мобільний телефон «Xiaomi», model: НОМЕР_1 , екран телефону зламаний та знаходиться у неробочому стані, мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_2 imei: НОМЕР_3 model: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Motorolla» imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , сім карта мобільного оператора «Водафон» з написом НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 , сім карта мобільного оператору «Київстар», з написом НОМЕР_8 , з номером телефону НОМЕР_9 упаковано до спец пакету RIC2224383.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використаній, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001071 від 17.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження (відчуження, реалізації), а саме на: 10500 гривень (купюрами 500 грн), упаковано до спец пакету RIC2224382, мобільний телефон «Xiaomi», model: НОМЕР_1 , екран телефону зламаний та знаходиться у неробочому стані, мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_2 imei: НОМЕР_3 model: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Motorolla» imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , сім карта мобільного оператора «Водафон» з написом НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 , сім карта мобільного оператору «Київстар», з написом НОМЕР_8 , з номером телефону НОМЕР_9 упаковано до спец пакету RIC2224383

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1