Справа № 473/4632/24
Номер провадження 1-кс/473/1186/2024
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід в розгляді клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням № 0000852 від 10.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ

в провадженні слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 перебуває клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням № 0000852 від 10.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (справа № 473/4632/24, провадження № 1-кс/473/1186/2024).

28 серпня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду даного клопотання. Вказана заява обґрунтована тим, що в межах вказаного кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_2 розглянула п`ять клопотань слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, по чотирьом відмовила в наданні дозволу, оскільки докази, на які слідча посилалася в обґрунтування свого клопотання, були отримані з порушенням кримінального процесуального законодавства.

З огляду на викладене, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_2 просила заяву про самовідвід задовольнити.

Розглянувши заяву по самовідвід, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді, судді визначені у ст.ст.75,76 КПК України.

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заява про самовідвід містить мотиви недодержання виключно об`єктивного критерію безсторонності суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Згідно ст.ст.10,15 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Відповідно до п.1.1, п.1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Дослідивши матеріали судового провадження та зміст заяви про самовідвід, суд вважає, що визначення слідчого судді ОСОБА_2 для розгляду вказаного клопотання як раніше визначеному слідчому судді здійснено у відповідності до вимог процесуального закону, попереднє вирішення клопотань про надання дозволу на проведення обшуку та відмова в їх задоволенні, не є обставиною, яка б унеможливлювала надання слідчим суддею ОСОБА_2 оцінки наданим слідчим доказів та прийняття об`єктивного судового рішення. Тобто заявлений самовідвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ

в задоволенні заяви слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід в розгляді клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням № 0000852 від 10.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1