Провадження № 1-кс/752/8534/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000902 від 19.08.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей (зі слів), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.289, ч.ч. 3,4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000902 від 19.08.2023. Клопотання погодив прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000902 від 19.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2021 році у ОСОБА_5 виникли злочинний умисел і корислива мета, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , з яким у нього склались довірливі відносини, засновані на тривалому знайомстві та ведені спільної діяльності в сфері купівлі-продажу автомобілів.

Так, працюючи продавцем-консультантом торгівельної автоплощадки «Автодом» за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 18 , ОСОБА_10 , 27.04.2021 отримав від ОСОБА_11 , який також займався реалізацією вживаних автомобілів, пропозицію придбати у нього автомобіль марки «BMW M5 Competition» 2019 року випуску VIN: НОМЕР_1 (далі «BMW M5 Competition») за 120 000 доларів США.

Зазначений транспортний засіб належав на праві власності ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 , діючи в його інтересах, займався його продажем.

Отримавши вказану пропозицію ОСОБА_5 , переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , розробив злочинний план, що передбачав наступні етапи. Так, користуючись довірливими відносинами, ОСОБА_5 запланував отримати від потерпілого грошові кошти начебто для придбання автомобіля. У підтвердження дійсності своїх намірів та виклику у потерпілого уяви про справжність угоди, ОСОБА_5 розраховував здійснити фіктивну перереєстрацію права власності на автомобіль спочатку з продавця на ОСОБА_9 , а згодом на реального покупця вже без відома останнього. Перереєстрація права власності на автомобіль в Територіальному сервісному центрі повинна була відбуватись на підставі завідомо підроблених за участі ОСОБА_5 документів. У той же час розрахунок з продавцем автомобіля повинен був здійснити реальний покупець, завчасно підшуканий ОСОБА_5 .

В цей же день ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 та запропонував йому придбати за 120 000 доларів США вказаний автомобіль з метою подальшого перепродажу з націнкою. Використовуючи месенджер «WhatsАpp» ОСОБА_10 також надіслав ОСОБА_9 фотографії цього автомобіля і відомості про його комплектацію, які раніше отримав від ОСОБА_11 .

За умовами угоди, ОСОБА_9 повинен був передати ОСОБА_10 грошові кошти у сумі вартості автомобіля, а ОСОБА_10 у свою чергу здійснити його безпосередньою купівлю, реєстрацію та подальший продаж. Передбачалось, що вказаний автомобіль може бути проданий із націнкою, яка у послідуючому розділиться між ними у договірному співвідношенні.

Отримавши згоду на придбання вказаного автомобіля, 27.04.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 доларів у якості авансового платежу за автомобіль.

Після отримання від ОСОБА_9 завдатку, в той же день, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , запропонував придбати цей же автомобіль «BMW M5 Competition» іншому своєму знайомому - ОСОБА_13 і також з метою подальшого його перепродажу.

На пропозицію ОСОБА_5 щодо придбання автомобіля ОСОБА_13 погодився, при цьому було обумовлено, що реєстрація права власності на автомобіль відбудеться на третю особу, заздалегідь підшукану ОСОБА_5 .

В ході спілкування ОСОБА_5 не повідомляв ОСОБА_13 про свої домовленості із ОСОБА_9 щодо купівлі цього автомобіля та про наміри по заволодінню його грошовими коштами.

Наступного дня, 28.04.2021, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , достеменно знаючи, що придбати у ОСОБА_11 за його посередництва автомобіль «BMW M5 Competition» погодився ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи довірливі відносини, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, начебто у якості основної частини оплати вартості вищевказаного автомобіля, не збираючись при цьому фактично здійснювати за них покупку автомобіля та не повідомляючи йому про домовленості із ОСОБА_13 .

При цьому, з метою виклику у потерпілого усвідомлення справжності угоди щодо придбання автомобіля за його кошти, ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_9 , що свідоцтво про право власності на вказаний автомобіль буде зареєстроване на його ім`я.

В цей же день, о 21:00, ОСОБА_13 , не будучи обізнаним, що ОСОБА_5 вже отримав грошові кошти від ОСОБА_9 начебто для придбання вказаного автомобіля, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , у присутності ОСОБА_5 , передав ОСОБА_11 , який діяв від імені власника автомобіля ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 120 000 доларів США у якості оплати вартості вищевказаного автомобіля.

Отриманими грошовими коштами від ОСОБА_9 у загальній сумі 120 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на той час становило 3 334 800 гривень, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_11 передав ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW M5 Competition» ОСОБА_13 .

У свою чергу ОСОБА_13 передав ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 на виконання попередніх домовленостей щодо його подальшого перепродажу та отримання прибутку. На момент угоди вказаний автомобіль фактично перебував на площадці автосалону «Автодом» за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 18 .

Окрім цього, 28.04.2021 між власником автомобіля ОСОБА_14 (комітентом) та ТОВ «Прогрес Автотрейд» в особі ОСОБА_15 (комісіонером) було укладено договір комісії № 6546/21/012295, відповідно до якого комісіонер зобов`язався вчинити за дорученням комітента правочини щодо продажу цього транспортного засобу. Також було складено Акт приймання-передачі транспортного засобу № 6546/21/012295 від 28.04.2021, згідно з яким ОСОБА_14 передав, а ТОВ «Прогрес Автотрейд» прийняв автомобіль BMW M5 Competition», що призначався для реалізації.

Далі, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, невстановленими особами було виготовлено договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу № 6546/21/012295 від 28.04.2021, відповідно до якого ТОВ «Прогрес Автотрейд», діючи на підставі договору комісії, продало ОСОБА_9 автомобіль «BMW M5 Competition».

29.04.2021, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , виконуючи умови угоди з ОСОБА_13 щодо оформлення права власності на сторонню особу та одночасно переслідуючи мету виклику у потерпілого ОСОБА_9 уяви про справжність своїх намірів, за посередництва невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перебуваючи в Територіальному сервісному центрі № 8047 за адресою: м. Київ, Велика Кільцева, 110-А , використовуючи зазначений вище договір купівлі-продажу, подав від імені ОСОБА_9 заяву № 294704496 про перереєстрацію автомобіля на нового власника, тобто на ОСОБА_9 .

Після виконання реєстраційних дій, того ж дня, о 16:48, ОСОБА_5 через месенджер «WhatsАpp» надіслав ОСОБА_9 фотозображення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «BMW M5 Competition», де власником було зазначено ОСОБА_9 .

Вважаючи, що вказаний автомобіль придбаний за власні кошти, ОСОБА_9 періодично користувався ним до 17.07.2021.

У свою чергу ОСОБА_13 , дізнавшись про те, що фактично придбаний ним у ОСОБА_11 автомобіль «BMW M5 Competition» протягом тривалого періоду часу не продається та перебуває у користуванні незнайомої йому особи, втратив довіру до ОСОБА_5 та став вимагати від нього переоформлення автомобіля на свою довірену особу - ОСОБА_16 .

На виконання своїх зобов`язань перед ОСОБА_13 та не бажаючи повернення грошових коштів, ОСОБА_5 організував перереєстрацію автомобіля «BMW M5 Competition» з ОСОБА_9 на ОСОБА_16 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.07.2021, ОСОБА_5 надав невстановленим особам, матеріали у відношенні яких виділенні в окреме провадження, персональні данні ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , а також вказівку на виготовлення підроблених документів, які б дозволяли здійснити перереєстрацію автомобіля на нового власника.

Використовуючи надані ОСОБА_5 персональні данні, невстановленими особами за невстановлених обставин, не пізніше 24.07.2021, були виготовлені підроблені документи, а саме: договір комісії № 7849/21/1/013355 від 23.07.2021, укладений між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_9 , відповідно до якого останній начебто доручав комісіонеру вчинити правочини щодо продажу його автомобіля «BMW M5 Competition»; договір купівлі-продажу № 7849/21/013355 від 24.07.2024, відповідно до якого ТОВ «Укравтотрейд-Групп» передало у власність вказаний автомобіль ОСОБА_16 .

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.07.2021, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вищевказані документи (договори комісії та купівлі-продажу) є підробленими, з метою перереєстрації права власності на транспортний засіб, передав їх ОСОБА_16 .

У свою чергу 24.07.2021, о 12:16, ОСОБА_16 , не будучі обізнаним про фіктивність переданих йому ОСОБА_5 документів, перебуваючи в Територіальному сервісному центрі № 8047 за адресою: м. Київ, Велика Кільцева, 110-А, подав їх на розгляд реєстратору разом із відповідною заявою.

За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї завідомо підроблених документів, виготовлених за сприяння ОСОБА_5 , реєстратором ТСЦ № 8047 прийнято рішення про перереєстрацію автомобіля «BMW M5 Competition» на нового власника - ОСОБА_16 .

Зазначеними діями ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел по заволодінню шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 120 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на той час становило 3 334 800 гривень, завдавши потерпілому майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел по заволодінню шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинив підроблення офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.

Так, працюючи продавцем-консультантом торгівельної автоплощадки «Автодом» за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 18 , ОСОБА_10 , 27.04.2021 запропонував ОСОБА_9 придбати за 120 000 доларів США автомобіль марки «BMW M5 Competition» 2019 р.в. VIN: НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_12 .

За умовами угоди, ОСОБА_9 повинен був передати ОСОБА_10 грошові кошти у сумі вартості автомобіля, а ОСОБА_10 у свою чергу здійснити його безпосередньою купівлю, реєстрацію та подальший продаж. Передбачалось, що вказаний автомобіль може бути проданий із націнкою, яка у послідуючому розділиться між ними у договірному співвідношенні.

Після отримання від ОСОБА_9 завдатку у розмірі 10 000 доларів США, в цей же день, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, запропонував придбати цей же автомобіль «BMW M5 Competition» іншому своєму знайомому - ОСОБА_13 і також з метою подальшого його перепродажу.

На пропозицію ОСОБА_5 щодо придбання автомобіля ОСОБА_13 погодився, при цьому було обумовлено, що реєстрація права власності на автомобіль відбудеться на третю особу, заздалегідь підшукану ОСОБА_5 .

Під час спілкування ОСОБА_5 не повідомляв ОСОБА_13 про свої наміри щодо заволодіння майном потерпілого. Крім того, ОСОБА_13 не був обізнаний про раніше досягнуті із ОСОБА_9 домовленості.

Наступного дня, 28.04.2021, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , достеменно знаючи, що придбати у ОСОБА_11 за його посередництва автомобіль марки «BMW M5 Competition» погодився ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи довірливі відносини, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, начебто у якості основної частини оплати вартості вищевказаного автомобіля, не збираючись при цьому фактично здійснювати за них покупку автомобіля та не повідомляючи йому про свої попередні домовленості з ОСОБА_13 .

З метою виклику у потерпілого усвідомлення справжності угоди щодо придбання автомобіля за його кошти, ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_9 , що свідоцтво про право власності на вказаний автомобіль буде зареєстроване на його ім`я.

В цей же день, близько 21.00 год., ОСОБА_13 , не будучи обізнаним, що ОСОБА_5 вже отримав грошові кошти від ОСОБА_9 начебто для придбання вказаного автомобіля, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , у присутності ОСОБА_5 передав ОСОБА_11 , який діяв від імені власника автомобіля ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 120 000 доларів США у якості оплати вартості вищевказаного автомобіля.

Ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_13 передав ОСОБА_5 на виконання попередніх домовленостей щодо його подальшого перепродажу та отримання прибутку. На момент угоди вказаний автомобіль фактично перебував на площадці автосалону «Автодом» за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 18 .

Надалі, 29.04.2021, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , виконуючи умови угоди з ОСОБА_13 щодо оформлення права власності на сторонню особу та одночасно переслідуючи мету виклику у потерпілого ОСОБА_9 уяви про справжність своїх намірів, за посередництва невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перебуваючи в Територіальному сервісному центрі № 8047 за адресою: м. Київ, Велика Кільцева, 110-А здійснив перереєстрацію автомобіля на нового власника, тобто на ОСОБА_9 .

Вважаючи, що вказаний автомобіль придбаний за власні кошти, ОСОБА_9 періодично користувався ним до 17.07.2021 року.

У свою чергу, ОСОБА_13 , дізнавшись про те, що фактично придбаний ним у ОСОБА_11 автомобіль «BMW M5 Competition» протягом тривалого періоду часу не продається та перебуває у користуванні незнайомої йому особи, втратив довіру до ОСОБА_5 та став вимагати від нього переоформлення автомобіля на свою довірену особу - ОСОБА_16 .

На виконання своїх зобов`язань перед ОСОБА_13 та не бажаючи повернення грошових коштів, ОСОБА_5 організував перереєстрацію автомобіля «BMW M5 Competition» з ОСОБА_9 на ОСОБА_16 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.07.2021, ОСОБА_5 надав невстановленим особам, матеріали у відношенні яких виділенні в окреме провадження, персональні данні ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , а також вказівку на виготовлення підроблених документів, які б дозволяли здійснити перереєстрацію автомобіля на нового власника.

Використовуючи надані ОСОБА_5 персональні данні, невстановленими особами за невстановлених обставин, не пізніше 24.07.2021, були виготовлені підроблені документи, а саме: договір комісії № 7849/21/1/013355 від 23.07.2021, укладений між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_9 , відповідно до якого останній начебто доручав комісіонеру вчинити правочини щодо продажу його автомобіля «BMW M5 Competition»; договір купівлі-продажу № 7849/21/013355 від 24.07.2024, відповідно до якого ТОВ «Укравтотрейд-Групп» передало у власність вказаний автомобіль ОСОБА_16 .

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.07.2021, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вищевказані документи (договори комісії та купівлі-продажу) є підробленими, з метою перереєстрації права власності на транспортний засіб, передав їх ОСОБА_16 .

У свою чергу 24.07.2021, о 12:16, ОСОБА_16 , не будучи обізнаним про фіктивність переданих йому ОСОБА_5 документів, перебуваючи в Територіальному сервісному центрі № 8047 за адресою: м. Київ, Велика Кільцева, 110-А, подав їх на розгляд реєстратору разом із відповідною заявою.

За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї завідомо підроблених документів, виготовлених за сприяння ОСОБА_5 , реєстратором ТСЦ № 8047 було прийнято рішення про перереєстрацію автомобіля «BMW M5 Competition» на нового власника - ОСОБА_16 .

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел по заволодінню шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_5 здійснив використання завідомо підробленого документа.

Так, працюючи продавцем-консультантом торгівельної автоплощадки «Автодом» за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 18 , ОСОБА_10 , 27.04.2021 запропонував ОСОБА_9 придбати за 120 000 доларів США автомобіль марки «BMW M5 Competition» 2019 р.в. VIN: НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_12 .

За умовами угоди, ОСОБА_9 повинен був передати ОСОБА_10 грошові кошти у сумі вартості автомобіля, а ОСОБА_10 у свою чергу здійснити його безпосередньою купівлю, реєстрацію та подальший продаж. Передбачалось, що вказаний автомобіль може бути проданий із націнкою, яка у послідуючому розділиться між ними у договірному співвідношенні.

Після отримання від ОСОБА_9 завдатку, в той же день, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, запропонував придбати цей же автомобіль «BMW M5 Competition» 2019 р.в. VIN: НОМЕР_1 іншому своєму знайомому - ОСОБА_13 і також з метою подальшого його перепродажу.

На пропозицію ОСОБА_5 щодо придбання автомобіля ОСОБА_13 погодився, при цьому було обумовлено, що реєстрація права власності на автомобіль відбудеться на третю особу, заздалегідь підшукану ОСОБА_5 .

Під час спілкування ОСОБА_5 не повідомляв ОСОБА_13 про свої наміри щодо заволодіння майном потерпілого. Крім того, ОСОБА_13 не був обізнаний про раніше досягнуті із ОСОБА_9 домовленості.

Наступного дня, 28.04.2021, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , достеменно знаючи, що придбати у ОСОБА_11 за його посередництва автомобіль марки «BMW M5 Competition» погодився ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи довірливі відносини, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, начебто у якості основної частини оплати вартості вищевказаного автомобіля, не збираючись при цьому фактично здійснювати за них покупку автомобіля та не повідомляючи йому про свої попередні домовленості з ОСОБА_13 .

З метою виклику у потерпілого усвідомлення справжності угоди щодо придбання автомобіля за його кошти, ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_9 , що свідоцтво про право власності на вказаний автомобіль буде зареєстроване на його ім`я.

В цей же день, близько 21.00 год., ОСОБА_13 , не будучи обізнаним, що ОСОБА_5 вже отримав грошові кошти від ОСОБА_9 начебто для придбання вказаного автомобіля, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , у присутності ОСОБА_5 передав ОСОБА_11 , який діяв від імені власника автомобіля ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 120 000 доларів США у якості оплати вартості вищевказаного автомобіля.

Ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_13 передав ОСОБА_5 на виконання попередніх домовленостей щодо його подальшого перепродажу та отримання прибутку. На момент угоди вказаний автомобіль фактично перебував на площадці автосалону «Автодом» за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 18 .

Надалі, 29.04.2021, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , виконуючи умови угоди з ОСОБА_13 щодо оформлення права власності на сторонню особу та одночасно переслідуючи мету виклику у потерпілого ОСОБА_9 уяви про справжність своїх намірів, за посередництва невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перебуваючи в Територіальному сервісному центрі № 8047 за адресою: м. Київ, Велика Кільцева, 110-А здійснив перереєстрацію автомобіля на нового власника, тобто на ОСОБА_9 .

Вважаючи, що вказаний автомобіль придбаний за власні кошти, ОСОБА_9 періодично користувався ним до 17.07.2021 року.

У свою чергу, ОСОБА_13 , дізнавшись про те, що фактично придбаний ним у ОСОБА_11 автомобіль «BMW M5 Competition» протягом тривалого періоду часу не продається та перебуває у користуванні незнайомої йому особи, втратив довіру до ОСОБА_5 та став вимагати від нього переоформлення автомобіля на свою довірену особу - ОСОБА_16 .

На виконання своїх зобов`язань перед ОСОБА_13 та не бажаючи повернення грошових коштів, ОСОБА_5 організував перереєстрацію автомобіля «BMW M5 Competition» з ОСОБА_9 на ОСОБА_16 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.07.2021, ОСОБА_5 надав невстановленим особам, матеріали у відношенні яких виділенні в окреме провадження, персональні данні ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , а також вказівку на виготовлення підроблених документів, які б дозволяли здійснити перереєстрацію автомобіля на нового власника.

Використовуючи надані ОСОБА_5 персональні данні, невстановленими особами за невстановлених обставин, не пізніше 24.07.2021, були виготовлені підроблені документи, а саме: договір комісії № 7849/21/1/013355 від 23.07.2021, укладений між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_9 , відповідно до якого останній начебто доручав комісіонеру вчинити правочини щодо продажу його автомобіля «BMW M5 Competition»; договір купівлі-продажу № 7849/21/013355 від 24.07.2024, відповідно до якого ТОВ «Укравтотрейд-Групп» передало у власність вказаний автомобіль ОСОБА_16 .

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.07.2021, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вищевказані документи (договори комісії та купівлі-продажу) є підробленими, з метою перереєстрації права власності на транспортний засіб, передав їх ОСОБА_16 .

У свою чергу 24.07.2021, о 12:16, ОСОБА_16 , не будучі обізнаним про фіктивність переданих йому ОСОБА_5 документів, перебуваючи в Територіальному сервісному центрі № 8047 за адресою: м. Київ, Велика Кільцева, 110-А, подав їх на розгляд реєстратору разом із відповідною заявою.

За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї завідомо підроблених документів, виготовлених за сприяння ОСОБА_5 , реєстратором ТСЦ № 8047 прийнято рішення про перереєстрацію автомобіля «BMW M5 Competition» на нового власника - ОСОБА_16 .

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці, але не пізніше 28.05.2021 року, у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , з яким у нього склались довірливі відносини, засновані на тривалому знайомстві та ведені спільної діяльності в сфері купівлі-продажу автомобілів.

Реалізація протиправних намірів передбачала отримання від ОСОБА_9 грошових коштів на придбання автомобіля, тимчасову реєстрацію права власності на цей автомобіль на його ім`я та подальший перепродаж без його відома. Планувалось продати ОСОБА_9 а згодом і третій особі автомобіль, право власності на який ніколи не належав ОСОБА_5 . При цьому вказані дії планувалось провести шляхом підроблення документів та їх використання в Територіальному сервісному центрі.

Так, 28.05.2021 директор ТОВ «Селект Авто» ОСОБА_17 придбав, шляхом укладення договору купівлі-продажу, у ТОВ «Віді Еліт» автомобіль марки «Lexus», моделі LX 570, WIN: НОМЕР_2 » (далі «Lexus LX 570»).

Основним видом економічної діяльності товариства «Селект Авто» являється торгівля автомобілями. Починаючи з 2016 року ТОВ «Селект Авто» орендує виставкову площадку за адресою: м. Києві, вул. Миколи Грінченка, 18. На вказаній автоплощадці, що має окрему назву - «Автодом», розміщується адміністративне приміщення, де ведуться переговори з клієнтами та зберігаються документи на автомобілі.

Після здійснення в Територіальному сервісному центрі МВС № 8047 перереєстрації транспортного засобу на своє ім`я, ОСОБА_17 розмістив автомобіль «Lexus LX 570» на автоплощадці «Автодом» для його продажу. Технічний паспорт та ключі від автомобіля були залишені в адміністративному приміщенні.

В цей же період часу на автоплощадці «Автодом» у якості продавця-консультанта легкових автомобілів працював ОСОБА_5 . Показуючи клієнтам наявні автомобілі, ОСОБА_5 мав доступ до правовстановлюючих документів та ключів запалювання від цих авто. Підтримував стосунки із підприємцями, які спеціалізувалися на наданні посередницьких послуг при купівлі-продажу вживаних автомобілів, укладенні договорів комісії тощо.

З метою реалізації свого злочинного умислу 28.05.2021 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що автомобіль «Lexus LX 570» належить ОСОБА_17 , зателефонував знайомому ОСОБА_9 та запропонував йому придбати цей автомобіль з метою подальшого спільного перепродажу. Передбачалось, що вказаний автомобіль може бути проданий ними із націнкою, яка у послідуючому розділиться між ними у договірному співвідношенні.

Оглянувши основні характеристики запропонованого ОСОБА_5 автомобіля на вебсторінці площадки «Автодом», ОСОБА_9 погодився на вказану пропозицію. При цьому угода передбачала передачу ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 111000 доларів США та подальшу перереєстрацію автомобіля з попереднього власника на ОСОБА_18 , яка являється бабою потерпілого ОСОБА_9 .

Необхідність реєстрації автомобіля на родичку ОСОБА_9 обумовлювалась бажанням уникнути передбаченого діючим законодавством оподаткування. Так, згідно діючого на той час законодавства, якщо власник продаєте своє авто один раз протягом року, то він не сплачуєте жодних податків. Якщо ж власником продається друге своє авто протягом одного року, то в такому разі він зобов`язаній сплатити 5 % податку на дохід від вартості автомобіля.

На момент укладення угоди ОСОБА_9 вже мав у власності автомобіль, який планувалось найближчим часом продати. Оформлюючи автомобіль «Lexus LX 570» на своє ім`ям, при його послідуючому продажі у ОСОБА_9 виникав би обов`язок сплати 5 % податку на дохід від його вартості. Таким чином було прийнято рішення зареєструвати автомобіль на ОСОБА_18 , яка не здійснювала протягом року продажів автомобілів. При цьому ОСОБА_9 відправив на телефон ОСОБА_5 фотозображення паспорта ОСОБА_18 та її реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП).

В той же день, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , на виконання попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 доларів у якості авансового платежу за автомобіль.

Також 01.06.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 101 000 доларів США, як основну частину оплати вартості вищевказаного автомобіля.

Отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти у загальній сумі 111000 доларів США та не повідомляючи про свої злочинні наміри законного володільця транспортного засобу, ОСОБА_5 організував перереєстрацію автомобіля «Lexus LX 570» з ОСОБА_17 на ОСОБА_18 .

Так, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.06.2021, ОСОБА_5 надав невстановленим особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Lexus LX 570», де власником був зазначений ОСОБА_17 , копії паспорта і РНОКПП ОСОБА_18 та вказівку на виготовлення підроблених документів, які б дозволяли здійснити перереєстрацію транспортного засобу на нового власника.

Використовуючи надані ОСОБА_5 персональні данні, невстановленими особами за невстановлених обставин, не пізніше 02.06.2021 були виготовлені підроблені документи, а саме: договір комісії № 7849/21/011940 від 02.06.2021, відповідно до якого ТОВ «Укравтотрейд-групп» в особі ОСОБА_19 зобов`язується вчинити за комісію правочин щодо продажу автомобіля, який належить ОСОБА_17 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011940 від 02.06.2021 та акт огляду транспортного засобу № 7849/21/011940 від 02.06.2021, відповідно до яких ТОВ «Укравтотрейд-груп» (продавець) зобов`язується передати покупцю ОСОБА_18 автомобіль.

Надалі, 02.06.2021 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказані документи (договори комісії та купівлі-продажу) є підробленими, з метою перереєстрації права власності на транспортний засіб на ім`я ОСОБА_18 , передав їх невстановленій під час досудового розслідування особі, яка у свою чергу, не будучи обізнаною про їх фіктивність, перебуваючи в Територіальному сервісному центрі № 8047 за адресою: м. Київ, Велика Кільцева, 110-А подала їх на розгляд реєстратору разом із відповідною заявою.

За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї підроблених документів, виготовлених за сприяння ОСОБА_5 , реєстратором ТСЦ № 8047 прийнято рішення про перереєстрацію автомобіля «Lexus LX 570» на нового власника - ОСОБА_18 .

Того ж дня свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, де власницею значилась ОСОБА_18 , було отримано ОСОБА_5 , про що останній повідомив ОСОБА_9 .

Не будучі обізнаним про перереєстрацію 02.06.2021 за участі ОСОБА_5 автомобіля «Lexus LX 570», ОСОБА_17 продовжував пошук покупців. В липні 2021 на автоплощадку «Автодом» завітав ОСОБА_20 та, оглянувши вказаний автомобіль, погодився на його придбання.

Готуючись до укладення з ОСОБА_20 . угоди, ОСОБА_17 виявив відсутність у приміщенні автоплощадки «Автодом» технічного паспорту на автомобіль та звернувся за роз`ясненнями до ОСОБА_5 , який мав вільний доступ до вказаного документа.

Останній не заперечував своєї участі та зобов`язався найближчим часом здійснити повторну його перереєстрацію з метою продажу ОСОБА_20 .

Не бажаючи повернення грошових коштів ОСОБА_9 та з метою уникнення зустрічей ОСОБА_20 із власницею автомобіля, ОСОБА_5 вирішив організувати його перереєстрацію спочатку на свого знайомого ОСОБА_21 , а вже потім на реального покупця - ОСОБА_20 .

З цією метою він звернувся до знайомого ОСОБА_21 із проханням за грошову винагороду у сумі 200 доларів США оформити на деякий час на себе автомобіль «Lexus LX 570», пояснюючи це необхідністю уникнення податкових зобов`язань.

Отримавши від ОСОБА_21 згоду на вказану пропозицію, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.07.2021, ОСОБА_5 надав невстановленим особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Lexus LX 570», де власницею була зазначена ОСОБА_18 , та персональні данні ОСОБА_21 з метою виготовлення підроблених документів, які б дозволяли здійснити перереєстрацію транспортного засобу на нового власника.

Використовуючи надані ОСОБА_5 документи та персональні данні, невстановленими особами за невстановлених обставин, не пізніше 08.07.2021 були виготовлені підроблені документи, а саме: договір комісії № 6436/21/1/012587 від 08.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_18 доручає ТОВ «Вавілон» вчинити правочин щодо продажу належного їй автомобіля; акт технічного стану автомобіля від 08.07.2021 № 6436/21/1/012587; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6436/21/1/012587 від 09.07.2021 та акт огляду транспортного засобу № 6436/21/1/012587 від 09.07.2021 відповідно до яких ТОВ «Вавілон» (продавець) зобов`язується передати у власність покупцеві ОСОБА_21 транспортний засіб«Lexus LX 570».

Надалі, 09.07.2021 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказані документи (договір комісії та купівлі-продажу) є підробленими, з метою перереєстрації права власності на транспортний засіб, передав їх разом із технічним паспортом на автомобіль ОСОБА_21 .

Отримавши від ОСОБА_5 вищезазначені документи, не будучі обізнаним про їх фіктивність, 09.07.2021 о 10 год. 19 хв. ОСОБА_21 , перебуваючи в Територіальному сервісному центрі № 8048 за адресою: м. Київ вул. М. Грінченка, 18 , подав їх разом із своєю заявою про перереєстрацію автомобіля на своє ім`я.

За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї завідомо підроблених документів, виготовлених за сприяння ОСОБА_5 , реєстратором ТСЦ № 8048 прийнято рішення про перереєстрацію автомобіля «Lexus LX 570» на нового власника ОСОБА_21 .

В цей же день, о 14 год 33 хв., за вказівкою ОСОБА_5 та у його присутності, ОСОБА_21 , перебуваючи в ТСЦ № 8048 за адресою: м. Київ вул. М. Грінченка, 18 зустрівся з покупцем ОСОБА_20 та за участі працівників сервісного центру уклав із ним договір купівлі-продажу

№ 8048/2021/2670305, відповідно до якого автомобіль «Lexus LX 570» було продано ОСОБА_20 за грошові кошти у сумі 3260400 грн.

За вказану послугу ОСОБА_22 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 200 доларів США. У свою чергу ОСОБА_20 , після отримання в ТСЦ технічного паспорту, забрав автомобіль «Lexus LX 570» з автоплощадки «Автодом».

Зазначеними діями ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел по заволодінню шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 111 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 3 044 730 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел по заволодінню шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_5 умисно вчинив протиправне вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі.

Так, 28.05.2021 директор ТОВ «Селект Авто» ОСОБА_17 придбав, шляхом укладення договору купівлі-продажу, у ТОВ «Віді Еліт» автомобіль марки «Lexus», моделі LX 570, WIN: НОМЕР_2» (далі «Lexus LX 570»).

Основним видом економічної діяльності товариства «Селект Авто» являється торгівля автомобілями. Починаючи з 2016 року ТОВ «Селект Авто» орендує виставкову площадку за адресою: м. Києві, вул. Миколи Грінченка, 18. На вказаній автоплощадці, що має окрему назву - «Автодом», розміщується адміністративне приміщення, де ведуться переговори з клієнтами та зберігаються документи на автомобілі.

Після здійснення в Територіальному сервісному центрі МВС № 8047 перереєстрації транспортного засобу на своє ім`я, ОСОБА_17 розмістив автомобіль «Lexus LX 570» на автоплощадці «Автодом» для його продажу. Технічний паспорт та ключі від автомобіля були залишені в адміністративному приміщенні.

В цей же період часу на автоплощадці «Автодом» у якості продавця-консультанта легкових автомобілів працював ОСОБА_5 . Показуючи клієнтам наявні автомобілі, ОСОБА_5 мав доступ до правовстановлюючих документів та ключів запалювання від цих авто. Підтримував стосунки із підприємцями, які спеціалізувалися на наданні посередницьких послуг при купівлі-продажу вживаних автомобілів, укладенні договорів комісії тощо.

З метою реалізації свого злочинного умислу 28.05.2021 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що автомобіль «Lexus LX 570» належить ОСОБА_17 , зателефонував знайомому ОСОБА_9 та запропонував йому придбати цей автомобіль з метою подальшого спільного перепродажу. Передбачалось, що вказаний автомобіль може бути проданий ними із націнкою, яка у послідуючому розділиться між ними у договірному співвідношенні.

Оглянувши основні характеристики запропонованого ОСОБА_5 автомобіля на вебсторінці площадки «Автодом», ОСОБА_9 погодився на вказану пропозицію. При цьому угода передбачала передачу ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 111000 доларів США та подальшу перереєстрацію автомобіля з попереднього власника на ОСОБА_18 , яка являється бабою потерпілого ОСОБА_9 .

Необхідність реєстрації автомобіля на родичку ОСОБА_9 обумовлювалась бажанням уникнути передбаченого діючим законодавством оподаткування. Так, згідно діючого на той час законодавства, якщо власник продаєте своє авто один раз протягом року, то він не сплачуєте жодних податків. Якщо ж власником продається друге своє авто протягом одного року, то в такому разі він зобов`язаній сплатити 5 % податку на дохід від вартості автомобіля.

На момент укладення угоди ОСОБА_9 вже мав у власності автомобіль, який планувалось найближчим часом продати. Оформлюючи автомобіль «Lexus LX 570» на своє ім`ям, при його послідуючому продажі у ОСОБА_9 виникав би обов`язок сплати 5 % податку на дохід від його вартості. Таким чином було прийнято рішення зареєструвати автомобіль на ОСОБА_18 , яка не здійснювала протягом року продажів автомобілів. При цьому ОСОБА_9 відправив на телефон ОСОБА_5 фотозображення паспорта ОСОБА_18 та її реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП).

В той же день, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , на виконання попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 доларів у якості авансового платежу за автомобіль.

Також 01.06.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 101 000 доларів США, як основну частину оплати вартості вищевказаного автомобіля.

Отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти у загальній сумі 111000 доларів США та не повідомляючи про свої злочинні наміри законного володільця транспортного засобу, ОСОБА_5 організував перереєстрацію автомобіля «Lexus LX 570» з ОСОБА_17 на ОСОБА_18 .

Так, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.06.2021, ОСОБА_5 надав невстановленим особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Lexus LX 570», де власником був зазначений ОСОБА_17 , копії паспорта і РНОКПП ОСОБА_18 та вказівку на виготовлення підроблених документів, які б дозволяли здійснити перереєстрацію транспортного засобу на нового власника.

Використовуючи надані ОСОБА_5 персональні данні, невстановленими особами за невстановлених обставин, не пізніше 02.06.2021 були виготовлені підроблені документи, а саме: договір комісії № 7849/21/011940 від 02.06.2021, відповідно до якого ТОВ «Укравтотрейд-групп» в особі ОСОБА_19 зобов`язується вчинити за комісію правочин щодо продажу автомобіля, який належить ОСОБА_17 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011940 від 02.06.2021 та акт огляду транспортного засобу № 7849/21/011940 від 02.06.2021, відповідно до яких ТОВ «Укравтотрейд-груп» (продавець) зобов`язується передати покупцю ОСОБА_18 автомобіль.

Надалі, 02.06.2021 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказані документи (договори комісії та купівлі-продажу) є підробленими, з метою перереєстрації права власності на транспортний засіб на ім`я ОСОБА_18 , передав їх невстановленій під час досудового розслідування особі, яка у свою чергу, не будучи обізнаною про їх фіктивність, перебуваючи в Територіальному сервісному центрі № 8047 за адресою: м. Київ, Велика Кільцева, 110-А подала їх на розгляд реєстратору разом із відповідною заявою.

За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї підроблених документів, виготовлених за сприяння ОСОБА_5 , реєстратором ТСЦ № 8047 прийнято рішення про перереєстрацію автомобіля «Lexus LX 570» на нового власника - ОСОБА_18 .

Того ж дня свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, де власницею значилась ОСОБА_18 , було отримано ОСОБА_5 , про що останній повідомив ОСОБА_9 .

Таким чином, 02.06.2021 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території автоплощадки «Автодом» за адресою: м. Києві, вул. Миколи Грінченка, 18 , тимчасово зберігається транспортний засіб «Lexus LX 570», який належить ОСОБА_17 , не маючи на те законних підстав та відповідного дозволу власника, усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом поза волею власника, умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодів вищезазначеним транспортним засобом, після чого, не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права, незаконно розпорядився викраденим автомобілем, а саме продав його ОСОБА_18 .

Не будучи обізнаним про перереєстрацію 02.06.2021 за участі ОСОБА_5 автомобіля «Lexus LX 570», ОСОБА_17 продовжував пошук покупців. В липні 2021 на автоплощадку «Автодом» завітав ОСОБА_20 та, оглянувши вказаний автомобіль, погодився на його придбання.

Готуючись до укладення з ОСОБА_20 . угоди, ОСОБА_17 виявив відсутність у приміщенні автоплощадки «Автодом» технічного паспорту на автомобіль та звернувся за роз`ясненнями до ОСОБА_5 , який мав вільний доступ до вказаного документа.

Останній не заперечував своєї участі та зобов`язався найближчим часом здійснити повторну його перереєстрацію з метою продажу ОСОБА_20 .

Не бажаючи повернення грошових коштів ОСОБА_9 та з метою уникнення зустрічей ОСОБА_20 із власницею автомобіля, ОСОБА_5 вирішив організувати його перереєстрацію спочатку на свого знайомого ОСОБА_21 , а вже потім на реального покупця - ОСОБА_20 .

З цією метою він звернувся до знайомого ОСОБА_21 із проханням за грошову винагороду у сумі 200 доларів США оформити на деякий час на себе автомобіль «Lexus LX 570», пояснюючи це необхідністю уникнення податкових зобов`язань.

Отримавши від ОСОБА_21 згоду на вказану пропозицію, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.07.2021, ОСОБА_5 надав невстановленим особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Lexus LX 570», де власницею була зазначена ОСОБА_18 , та персональні данні ОСОБА_21 з метою виготовлення підроблених документів, які б дозволяли здійснити перереєстрацію транспортного засобу на нового власника.

Використовуючи надані ОСОБА_5 документи та персональні данні, невстановленими особами за невстановлених обставин, не пізніше 08.07.2021 були виготовлені підроблені документи, а саме: договір комісії № 6436/21/1/012587 від 08.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_18 доручає ТОВ «Вавілон» вчинити правочин щодо продажу належного їй автомобіля; акт технічного стану автомобіля від 08.07.2021 № 6436/21/1/012587; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6436/21/1/012587 від 09.07.2021 та акт огляду транспортного засобу № 6436/21/1/012587 від 09.07.2021 відповідно до яких ТОВ «Вавілон» (продавець) зобов`язується передати у власність покупцеві ОСОБА_21 транспортний засіб«Lexus LX 570».

Надалі, 09.07.2021 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказані документи (договір комісії та купівлі-продажу) є підробленими, з метою перереєстрації права власності на транспортний засіб, передав їх разом із технічним паспортом на автомобіль ОСОБА_21 .

Отримавши від ОСОБА_5 вищезазначені документи, не будучі обізнаним про їх фіктивність, 09.07.2021 о 9 год. 12 хв. ОСОБА_21 , перебуваючи в Територіальному сервісному центрі № 8048 за адресою: м. Київвул. М. Грінченка, 18 , подав їх разом із своєю заявою про перереєстрацію автомобіля на своє ім`я.

За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї завідомо підроблених документів, виготовлених за сприяння ОСОБА_5 , реєстратором ТСЦ № 8048 прийнято рішення про перереєстрацію автомобіля «Lexus LX 570» на нового власника ОСОБА_21 .

В цей же день, о 14 год 33 хв., за вказівкою ОСОБА_5 та у його присутності, ОСОБА_21 , перебуваючи в ТСЦ № 8048 за адресою: м. Київ вул. М. Грінченка, 18 зустрівся з покупцем ОСОБА_20 та за участі працівників сервісного центру уклав із ним договір купівлі-продажу № 8048/2021/2670305, відповідно до якого автомобіль «Lexus» LX 570 було продано ОСОБА_20 за грошові кошти у сумі 3260400 грн.

За вказану послугу ОСОБА_22 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 200 доларів США. У свою чергу ОСОБА_20 , після отримання в ТСЦ технічного паспорту, забрав автомобіль «Lexus LX 570» з автоплощадки «Автодом».

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 2 974 170 грн, що перевищує двісті п`ятдесят мінімумів доходів громадян.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел по заволодінню шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинив підроблення офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.

Так, 28.05.2021 директор ТОВ «Селект Авто» ОСОБА_17 придбав, шляхом укладення договору купівлі-продажу, у ТОВ «Віді Еліт» автомобіль марки «Lexus», моделі LX 570, WIN: НОМЕР_2» (далі «Lexus LX 570»).

Основним видом економічної діяльності товариства «Селект Авто» являється торгівля автомобілями. Починаючи з 2016 року ТОВ «Селект Авто» орендує виставкову площадку за адресою: м. Києві, вул. Миколи Грінченка, 18. На вказаній автоплощадці, що має окрему назву - «Автодом», розміщується адміністративне приміщення, де ведуться переговори з клієнтами та зберігаються документи на автомобілі.

Після здійснення в Територіальному сервісному центрі МВС № 8047 перереєстрації транспортного засобу на своє ім`я, ОСОБА_17 розмістив автомобіль «Lexus LX 570» на автоплощадці «Автодом» для його продажу. Технічний паспорт та ключі від автомобіля були залишені в адміністративному приміщенні.

В цей же період часу на автоплощадці «Автодом» у якості продавця-консультанта легкових автомобілів працював ОСОБА_5 . Показуючи клієнтам наявні автомобілі, ОСОБА_5 мав доступ до правовстановлюючих документів та ключів запалювання від цих авто. Підтримував стосунки із підприємцями, які спеціалізувалися на наданні посередницьких послуг при купівлі-продажу вживаних автомобілів, укладенні договорів комісії тощо.

З метою реалізації свого злочинного умислу 28.05.2021 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що автомобіль «Lexus LX 570» належить ОСОБА_17 , зателефонував знайомому ОСОБА_9 та запропонував йому придбати цей автомобіль з метою подальшого спільного перепродажу. Передбачалось, що вказаний автомобіль може бути проданий ними із націнкою, яка у послідуючому розділиться між ними у договірному співвідношенні.

Оглянувши основні характеристики запропонованого ОСОБА_5 автомобіля на вебсторінці площадки «Автодом», ОСОБА_9 погодився на вказану пропозицію. При цьому угода передбачала передачу ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 111000 доларів США та подальшу перереєстрацію автомобіля з попереднього власника на ОСОБА_18 , яка являється бабою потерпілого ОСОБА_9 .

Необхідність реєстрації автомобіля на родичку ОСОБА_9 обумовлювалась бажанням уникнути передбаченого діючим законодавством оподаткування.

При цьому ОСОБА_9 відправив на телефон ОСОБА_5 фотозображення паспорта ОСОБА_18 та її реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП).

Отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти у загальній сумі 111000 доларів США та не повідомляючи про свої злочинні наміри законного володільця транспортного засобу, ОСОБА_5 організував перереєстрацію автомобіля «Lexus LX 570» з ОСОБА_17 на ОСОБА_18 .

Так, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.06.2021, ОСОБА_5 надав невстановленим особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Lexus LX 570», де власником був зазначений ОСОБА_17 , копії паспорта і РНОКПП ОСОБА_18 та вказівку на виготовлення підроблених документів, які б дозволяли здійснити перереєстрацію транспортного засобу на нового власника.

Використовуючи надані ОСОБА_5 персональні данні, невстановленими особами за невстановлених обставин, не пізніше 02.06.2021 були виготовлені підроблені документи, а саме: договір комісії № 7849/21/011940 від 02.06.2021, відповідно до якого ТОВ «Укравтотрейд-групп» в особі ОСОБА_19 зобов`язується вчинити за комісію правочин щодо продажу автомобіля, який належить ОСОБА_17 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011940 від 02.06.2021 та акт огляду транспортного засобу № 7849/21/011940 від 02.06.2021, відповідно до яких ТОВ «Укравтотрейд-груп» (продавець) зобов`язується передати покупцю ОСОБА_18 автомобіль.

Надалі, 02.06.2021 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказані документи (договори комісії та купівлі-продажу) є підробленими, з метою перереєстрації права власності на транспортний засіб на ім`я ОСОБА_18 , передав їх невстановленій під час досудового розслідування особі, яка у свою чергу, не будучи обізнаною про їх фіктивність, перебуваючи в Територіальному сервісному центрі № 8047 за адресою: м. Київ, Велика Кільцева, 110-А подала їх на розгляд реєстратору разом із відповідною заявою.

За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї підроблених документів, виготовлених за сприяння ОСОБА_5 , реєстратором ТСЦ № 8047 прийнято рішення про перереєстрацію автомобіля «Lexus LX 570» на нового власника - ОСОБА_18 .

Того ж дня свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, де власницею значилась ОСОБА_18 , було отримано ОСОБА_5 , про що останній повідомив ОСОБА_9 .

Не будучі обізнаним про перереєстрацію 02.06.2021 за участі ОСОБА_5 автомобіля «Lexus LX 570», ОСОБА_17 продовжував пошук покупців. В липні 2021 на автоплощадку «Автодом» завітав ОСОБА_20 та, оглянувши вказаний автомобіль, погодився на його придбання.

Готуючись до укладення з ОСОБА_20 . угоди, ОСОБА_17 виявив відсутність у приміщенні автоплощадки «Автодом» технічного паспорту на автомобіль та звернувся за роз`ясненнями до ОСОБА_5 , який мав вільний доступ до вказаного документа.

Останній не заперечував своєї участі та зобов`язався найближчим часом здійснити повторну його перереєстрацію з метою продажу ОСОБА_20 .

Не бажаючи повернення грошових коштів ОСОБА_9 та з метою уникнення зустрічей ОСОБА_20 із власницею автомобіля, ОСОБА_5 вирішив організувати його перереєстрацію спочатку на свого знайомого ОСОБА_21 , а вже потім на реального покупця - ОСОБА_20 .

З цією метою він звернувся до знайомого ОСОБА_21 із проханням за грошову винагороду у сумі 200 доларів США оформити на деякий час на себе автомобіль «Lexus LX 570», пояснюючи це необхідністю уникнення податкових зобов`язань.

Отримавши від ОСОБА_21 згоду на вказану пропозицію, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.07.2021, ОСОБА_5 надав невстановленим особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Lexus LX 570», де власницею була зазначена ОСОБА_18 , та персональні данні ОСОБА_21 з метою виготовлення підроблених документів, які б дозволяли здійснити перереєстрацію транспортного засобу на нового власника.

Використовуючи надані ОСОБА_5 документи та персональні данні, невстановленими особами за невстановлених обставин, не пізніше 08.07.2021 були виготовлені підроблені документи, а саме: договір комісії № 6436/21/1/012587 від 08.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_18 доручає ТОВ «Вавілон» вчинити правочин щодо продажу належного їй автомобіля; акт технічного стану автомобіля від 08.07.2021 № 6436/21/1/012587; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6436/21/1/012587 від 09.07.2021 та акт огляду транспортного засобу № 6436/21/1/012587 від 09.07.2021 відповідно до яких ТОВ «Вавілон» (продавець) зобов`язується передати у власність покупцеві ОСОБА_21 транспортний засіб «Lexus LX 570».

Надалі, 09.07.2021 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказані документи (договір комісії та купівлі-продажу) є підробленими, з метою перереєстрації права власності на транспортний засіб, передав їх разом із технічним паспортом на автомобіль ОСОБА_21 .

Отримавши від ОСОБА_5 вищезазначені документи, не будучі обізнаним про їх фіктивність, 09.07.2021 о 9 год. 12 хв. ОСОБА_21 , перебуваючи в Територіальному сервісному центрі № 8048 за адресою: м. Київ вул. М. Грінченка, 18 , подав їх разом із своєю заявою про перереєстрацію автомобіля на своє ім`я.

За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї завідомо підроблених документів, виготовлених за сприяння ОСОБА_5 , реєстратором ТСЦ № 8048 прийнято рішення про перереєстрацію автомобіля «Lexus LX 570» на нового власника ОСОБА_21 .

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел по заволодінню шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_5 здійснив використання завідомо підробленого документа.

Так, 28.05.2021 директор ТОВ «Селект Авто» ОСОБА_17 придбав, шляхом укладення договору купівлі-продажу, у ТОВ «Віді Еліт» автомобіль марки «Lexus», моделі LX 570, WIN: НОМЕР_2» (далі «Lexus LX 570»).

Основним видом економічної діяльності товариства «Селект Авто» являється торгівля автомобілями. Починаючи з 2016 року ТОВ «Селект Авто» орендує виставкову площадку за адресою: м. Києві, вул. Миколи Грінченка, 18. На вказаній автоплощадці, що має окрему назву - «Автодом», розміщується адміністративне приміщення, де ведуться переговори з клієнтами та зберігаються документи на автомобілі.

Після здійснення в Територіальному сервісному центрі МВС № 8047 перереєстрації транспортного засобу на своє ім`я, ОСОБА_17 розмістив автомобіль «Lexus LX 570» на автоплощадці «Автодом» для його продажу. Технічний паспорт та ключі від автомобіля були залишені в адміністративному приміщенні.

В цей же період часу на автоплощадці «Автодом» у якості продавця-консультанта легкових автомобілів працював ОСОБА_5 . Показуючи клієнтам наявні автомобілі, ОСОБА_5 мав доступ до правовстановлюючих документів та ключів запалювання від цих авто. Підтримував стосунки із підприємцями, які спеціалізувалися на наданні посередницьких послуг при купівлі-продажу вживаних автомобілів, укладенні договорів комісії тощо.

З метою реалізації свого злочинного умислу 28.05.2021 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що автомобіль «Lexus LX 570» належить ОСОБА_17 , зателефонував знайомому ОСОБА_9 та запропонував йому придбати цей автомобіль з метою подальшого спільного перепродажу. Передбачалось, що вказаний автомобіль може бути проданий ними із націнкою, яка у послідуючому розділиться між ними у договірному співвідношенні.

Оглянувши основні характеристики запропонованого ОСОБА_5 автомобіля на вебсторінці площадки «Автодом», ОСОБА_9 погодився на вказану пропозицію. При цьому угода передбачала передачу ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 111000 доларів США та подальшу перереєстрацію автомобіля з попереднього власника на ОСОБА_18 , яка являється бабою потерпілого ОСОБА_9 .

Необхідність реєстрації автомобіля на родичку ОСОБА_9 обумовлювалась бажанням уникнути передбаченого діючим законодавством оподаткування.

При цьому ОСОБА_9 відправив на телефон ОСОБА_5 фотозображення паспорта ОСОБА_18 та її реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП).

Отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти у загальній сумі 111000 доларів США та не повідомляючи про свої злочинні наміри законного володільця транспортного засобу, ОСОБА_5 організував перереєстрацію автомобіля «Lexus LX 570» з ОСОБА_17 на ОСОБА_18 .

Так, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.06.2021, ОСОБА_5 надав невстановленим особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Lexus LX 570», де власником був зазначений ОСОБА_17 , копії паспорта і РНОКПП ОСОБА_18 та вказівку на виготовлення підроблених документів, які б дозволяли здійснити перереєстрацію транспортного засобу на нового власника.

Використовуючи надані ОСОБА_5 персональні данні, невстановленими особами за невстановлених обставин, не пізніше 02.06.2021 були виготовлені підроблені документи, а саме: договір комісії № 7849/21/011940 від 02.06.2021, відповідно до якого ТОВ «Укравтотрейд-групп» в особі ОСОБА_19 зобов`язується вчинити за комісію правочин щодо продажу автомобіля, який належить ОСОБА_17 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011940 від 02.06.2021 та акт огляду транспортного засобу № 7849/21/011940 від 02.06.2021, відповідно до яких ТОВ «Укравтотрейд-груп» (продавець) зобов`язується передати покупцю ОСОБА_18 автомобіль.

Надалі, 02.06.2021 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказані документи (договори комісії та купівлі-продажу) є підробленими, з метою перереєстрації права власності на транспортний засіб на ім`я ОСОБА_18 , передав їх невстановленій під час досудового розслідування особі, яка у свою чергу, не будучи обізнаною про їх фіктивність, перебуваючи в Територіальному сервісному центрі № 8047 за адресою: м. Київ, Велика Кільцева, 110-А подала їх на розгляд реєстратору разом із відповідною заявою.

За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї підроблених документів, виготовлених за сприяння ОСОБА_5 , реєстратором ТСЦ № 8047 прийнято рішення про перереєстрацію автомобіля «Lexus LX 570» на нового власника - ОСОБА_18 .

Того ж дня свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, де власницею значилась ОСОБА_18 , було отримано ОСОБА_5 , про що останній повідомив ОСОБА_9 .

Не будучі обізнаним про перереєстрацію 02.06.2021 за участі ОСОБА_5 автомобіля «Lexus LX 570», ОСОБА_17 продовжував пошук покупців. В липні 2021 на автоплощадку «Автодом» завітав ОСОБА_20 та, оглянувши вказаний автомобіль, погодився на його придбання.

Готуючись до укладення з ОСОБА_20 . угоди, ОСОБА_17 виявив відсутність у приміщенні автоплощадки «Автодом» технічного паспорту на автомобіль та звернувся за роз`ясненнями до ОСОБА_5 , який мав вільний доступ до вказаного документа.

Останній не заперечував своєї участі та зобов`язався найближчим часом здійснити повторну його перереєстрацію з метою продажу ОСОБА_20 .

Не бажаючи повернення грошових коштів ОСОБА_9 та з метою уникнення зустрічей ОСОБА_20 із власницею автомобіля, ОСОБА_5 вирішив організувати його перереєстрацію спочатку на свого знайомого ОСОБА_21 , а вже потім на реального покупця - ОСОБА_20 .

З цією метою він звернувся до знайомого ОСОБА_21 із проханням за грошову винагороду у сумі 200 доларів США оформити на деякий час на себе автомобіль «Lexus LX 570», пояснюючи це необхідністю уникнення податкових зобов`язань.

Отримавши від ОСОБА_21 згоду на вказану пропозицію, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.07.2021, ОСОБА_5 надав невстановленим особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Lexus LX 570», де власницею була зазначена ОСОБА_18 , та персональні данні ОСОБА_21 з метою виготовлення підроблених документів, які б дозволяли здійснити перереєстрацію транспортного засобу на нового власника.

Використовуючи надані ОСОБА_5 документи та персональні данні, невстановленими особами за невстановлених обставин, не пізніше 08.07.2021 були виготовлені підроблені документи, а саме: договір комісії № 6436/21/1/012587 від 08.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_18 доручає ТОВ «Вавілон» вчинити правочин щодо продажу належного їй автомобіля; акт технічного стану автомобіля від 08.07.2021 № 6436/21/1/012587; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6436/21/1/012587 від 09.07.2021 та акт огляду транспортного засобу № 6436/21/1/012587 від 09.07.2021 відповідно до яких ТОВ «Вавілон» (продавець) зобов`язується передати у власність покупцеві ОСОБА_21 транспортний засіб «Lexus LX 570».

Надалі, 09.07.2021 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказані документи (договір комісії та купівлі-продажу) є підробленими, з метою перереєстрації права власності на транспортний засіб, передав їх разом із технічним паспортом на автомобіль ОСОБА_21 .

Отримавши від ОСОБА_5 вищезазначені документи, не будучі обізнаним про їх фіктивність, 09.07.2021 о 9 год. 12 хв. ОСОБА_21 , перебуваючи в Територіальному сервісному центрі № 8048 за адресою: м. Київ вул. М. Грінченка, 18 , подав їх разом із своєю заявою про перереєстрацію автомобіля на своє ім`я.

За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї завідомо підроблених документів, виготовлених за сприяння ОСОБА_5 , реєстратором ТСЦ № 8048 прийнято рішення про перереєстрацію автомобіля «Lexus LX 570» на нового власника ОСОБА_21 .

23.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри, про те що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018); незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; підроблені офіційного документа, який видається організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України; у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт в нічний час, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000902 продовжено до 6 місяців, тобто до 17.11.2024.

Слідчий зазначає, що для повного та всебічного встановлення всіх обставин кримінального провадження, наявна необхідність у проведенні/завершенні ряду слідчих, процесуальних дій, зокрема необхідно: отримати висновок почеркознавчої експертизи документів, що стали підставою для постановки та зняття з обліку транспортних засобів, під приводом продажу яких ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами потерпілих та транспортним засобом; завершити процедуру зняття грифу секретності з результатів проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, що дозволить суду дослідити їх у якості доказів вини обвинуваченого; провести ряд обов`язкових процесуальних дій, необхідних для звернення до суду з обвинувальним актом.

На підставі зазначеного слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби. Також слідчий у клопотанні просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000902 від 19.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000902 продовжено до 6 місяців, тобто до 17.11.2024.

Згідно відомостей клопотання, для повного та всебічного встановлення всіх обставин кримінального провадження, на даний час у органу досудового розслідування наявна необхідність у проведенні/завершенні ряду слідчих, процесуальних дій, зокрема необхідно: отримати висновок почеркознавчої експертизи документів, що стали підставою для постановки та зняття з обліку транспортних засобів, під приводом продажу яких ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами потерпілих та транспортним засобом; завершити процедуру зняття грифу секретності з результатів проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, що дозволить суду дослідити їх у якості доказів вини обвинуваченого; провести ряд обов`язкових процесуальних дій, необхідних для звернення до суду з обвинувальним актом.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17.11.2024, є підстави для вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинитизазначені вище злочини.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, щоОСОБА_5 вчинив зазначені кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копії: протоколу допиту потерпілого; протоколів допиту свідків; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколів огляду; висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/14160-ПЧ від 07.03.2024; висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/35689-ПЧ від 19.06.2024; протоколів НСРД; інших відомостей, долучених до клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України.

Так, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, частина з яких, відповідно до положень статті 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких (ч. 4 ст. 190 КК України, в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018; ч. 3 ст. 289 КК України), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, щоОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик є обґрунтованим, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, наразі органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи зниження доказів, які можуть вказувати на його причетність до кримінальних правопорушень, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на переконання слідчого судді, існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та роліОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, а також характеристику підозрюваного; на переконання слідчого судді ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, є доведеним.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного; сімейний стан (не одружений; має на утриманні трьох малолітніх дітей, зі слів); майновий стан (не працюючий); раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 182 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор на основі наданих доказів довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Прокурором обґрунтовано, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, з передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку, в достатній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час і обов`язки, про які вказано стороною обвинувачення в клопотанні, на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та запобіганню доведеним у судовому засіданні ризикам.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що ухвалою слідчого судді від 04.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000902 продовжено до 6 місяців, тобто до 17.11.2024. Таким чином, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто по 17.11.2024 року.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 17.11.2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури .

Строк дії ухвали до 17.11.2024 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1