Справа № 466/2584/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1172/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв наступного дня, на строк 60 днів.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження в період доби з 22.00 год по 07.00 год наступного дня;

- прибувати до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, за першою вимогою слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що зібрані в ході досудового розслідування докази у сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 обгрунтованою. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, не достатній для запобігання ризикам.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про задоволення апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду клопотання слідчого не здобуто належних доказів на підтвердження всіх підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи до уваги вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення, та враховуючи те, що ОСОБА_7 хоч і є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак є людиною пенсійного віку, не офіційно працює, тривалий час перебував у лікарні де лікувався від туберкульозу, зараз перебуває у « ОСОБА_10 » за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагає людям побороти алкогольну та наркотичну залежність. а також має постійне місце проживання що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, обгрунтовано відмовила у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання та прийшла до вірного висновку про можливість застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, мотивувавши це в своїй ухвалі з врахуванням вимог ст. 178 КПК України.

На думку колегії суддів, сама по собі тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наявність зазначених ризиків, не можуть бути безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя з врахуванням конкретних обставин справи та особи підозрюваного, прийшла до вірного переконання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж зазначений у клопотанні слідчого а саме: запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім цього, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв наступного дня, на строк 60 днів з покладенням відповідних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4