Справа № 359/4709/23
Провадження № 1-кп/361/652/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_4 та про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000044 від 23.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч. 4 ст. 186 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено два клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час та про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки у обвинуваченого є сім`я, тому просили суд клопотання прокурора залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив суд врахувати, що обвинувачений визнав вину, на досудовому розслідуванні брав участь в експерименті, раніше був домашній арешт, його він порушував, але запобіжний захід не є покаранням, злочин був скоєним у неповнолітньому віці, тому вважається за більш пом`якшувальні обставини, просив клопотання прокурора не задовольняти.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників, суд прийшов наступного висновку.

Щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину: за ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, за ч. 1 ст. 304 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Також суд враховує належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , досить позитивні характеристики з місць навчання, роботи та проживання, наявність значної кількості поручителів, які висловлювали суду щире бажання підтримати обвинуваченого на шляху виправлення, щире каяття самого обвинуваченого за вчинене, наявність факту примирення з потерпілим ОСОБА_10 , суд змінив запобіжний захід з тримання під вартою до домашній арешт у нічний час.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі ОСОБА_11 проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

Тому, сам по собі факт вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, долучені в судовому засідання копії свідоцтва про народження дитини у обвинуваченого, жодним чином не впливає на зміну запобіжного заходу.

Враховуючи що прокурор підтримує продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, те, що обвинувачений не перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, тому, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу а вважає за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти раніше зазначеним ризикам.

Щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як ризики, передбачені ст.177 КПК України в клопотанні прокурор зазначає: існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, дані ризики в повній мірі не підтверджені відповідними матеріалами і прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджання здійсненню кримінального провадження у будь- якій формі.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що останнім двічі порушувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що стало підставами зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2023 та 21.06.2023 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку з вчиненням обвинуваченим крадіжки та неналежною процесуальною поведінкою (порушенням порядку відбування домашнього арешту).

Так, у суді не є доведеним, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або будь-який інший запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, хоча, варто зауважити, що обвинувачений ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджає встановленню істини по справі.

З огляду на вищенаведене, враховуючи всі сукупності даних про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, двічі порушував раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання ризику переховуватися від суду, суд приходить до висновку, про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід є доцільним та відповідає нормі ст. 183 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.08.2024 включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 02.08.2024, без застосування електронних засобів контролю.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язки, визначені ухвалою суду від 03.11.2023.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, прокурору для контролю за її виконанням, та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу, в інший частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.07.2024.

Суддя ОСОБА_12