Справа № 183/2740/19
№ 1-кп/183/174/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 від 12.03.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 11 березня 2019 року приблизно о 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на АДРЕСА_1 де побачив раніше не знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які йшли в напрямку вул. Набережна м. Перещепине при цьому ОСОБА_6 тримав у лівій руці барсетку коричневого кольору. В цей час ОСОБА_4 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 домовились відкрито заволодіти вищевказаною барсеткою.

Реалізуючі умови злочинної змови, ОСОБА_4 , 11 березня 2019 близько 21 години 05 хвилин разом з співучасником вчинення злочину ОСОБА_7 , підбігли до ОСОБА_6 , який знаходився на АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 умисно, відкрито, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, дьіючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків шляхом ривку вихопив у ОСОБА_6 з рук барсетку коричневого кольору, в якій знаходились мобільний телефон чорного кольору марки «BQS-5060 slim» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 141 гривень 15 копійок з сім-картою «Київстар», мобільний телефон чорного кольору марки «НОМЕР_5» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 321 гривня 75 копійок, з сім-картою «Київстар» гаманець чорного кольору з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», окуляри у футлярі та ложка пластикова для взуття, які матеріальної цінності не становлять, що належать ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з співучасником злочину ОСОБА_7 відкрито утримуючи в руках викрадене майно, місце скоєння злочину залишили, та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 462 гривні 90 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групи осіб.

Під час судового розгляду було встановлено наявність ризику, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить про те, що в ході судового розгляду встановлено наявність ризику, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, суспільною працею не займається, законних джерел доходу не має, малолітніх дітей на утриманні не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.

ОСОБА_4 усвідомлює, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який, передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, та маючи можливість вільного пересування, не з`являвся в судові засідання починаючи з 2022 року, не повідомляв про причини не явки.

Враховуючи перелічені обставини, ОСОБА_4 переховується від суду, що перешкоджає судовому розгляду.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, та не може прибути до суду за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На цих підставах прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідлані прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Судом встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З травня 2023 р. обвинувачений в судові засідання з`являвся лише два рази: 03.11.2023 р. та 02.10.2024 р..

В судові засідання, які призначалися на 14 та 30 жовтня 2024 р. обвинувачений знову не з`явився.

Таким чином судом встановлено, що мається достатньо підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; підстав для тримання під вартою підозрюваного; підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 - 177, 189, 190, 369 - 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 12.03.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-б) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (адреса: Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Гетьманська, 5, тел. НОМЕР_6, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення, тобто до 30 (включно) квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1