Справа № 402/826/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м.Благовіщенське Кіровоградської області, в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № №0000172 від 07.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, солдата , водія 1 мінометної батареї 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , такий що не має судимості

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних сил України, проходячи службу на посаді водія 1 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, в порушення вимог ст. ст. З, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. З, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у 2023 році, більш точної дати та часу в ході проведення дізнання не встановлено, маючи на меті використання завідомо підробленого документу, усупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи у м. Суми на території базування військової частини, замовив посвідчення водія у невідомої особи, яка представилась представником сервісного центру. В подальшому ОСОБА_3 надав свої анкетні дані, прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження і фото особистих документів для подальшого оформлення та видачі водійського посвідчення, де в подальшому ОСОБА_3 , оплатив послуги з виготовлення і доставки документу в розмірі 2000 гривень та після чого отримав вище зазначене посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.05.2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 для подальшого його використання.

У подальшому, 07.08.2024 року, близько 13 години 14 хвилини, ОСОБА_3 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.05.2024 року, заповнене на його ім`я, перебуваючи за кермом транспортного засобу DAEWOO NEXIA , з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Транспортна біля будівлі АДРЕСА_2 був зупинений поліцейськими з РПП СПД АДРЕСА_2 , які на підставі п. З ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, за порушення водієм правил дорожнього руху, де в подальшому один із поліцейських з РПП попрохав ОСОБА_3 надати посвідчення водія для перевірки документів на підставі яких здійснювалось керування транспортним засобом.

Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 від 02.05.2024 року, заповнене із його прізвищем, іменем та по-батькові, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права керування транспортними засобами, використав, тобто пред`явив та надав для перевірки поліцейському інспектору з реагування патрульної поліції СПД №2 (м. Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_4 завідомо підроблений документ- посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 від 02.05.2024 року, заповнене на його ім`я, бланк якого виготовлений не на підприємстві, яке повинно здійснювати його випуск та бланк посвідчення серії НОМЕР_2 від 02.05.2024 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у виді кримінального проступку, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України тобто у використанні завідомо підробленого документу.

При подачі обвинувального акту до суду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

У матеріалах справи (а.с.14-17) знаходиться заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

У даній заяві обвинувачений зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він беззастережно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена. Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст.358 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.

У відповідності до ч.2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, згідно ст.89 КК України, такий що судимості не має, не працюючий, має утриманців, за місцем проживання характеризується добре.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання - не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, у межах, встановленої санкцією ч.4 ст.358 КК України, за якою він обвинувачується.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати у справі складають 3029,12 грн

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення судово-технічної експертизи документів судові витрати в сумі 3029,12 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження

Суддя ОСОБА_1