У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000664.

Учасники судового провадження:

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2024 р., для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддям Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Відвід обвинуваченого ОСОБА_5 викладений не українською мовою, а тому його зміст та мотиви є незрозумілими.

В ході розгляду справи, обвинувачений пояснив мотиви відводу, пославшись на те, що не довіряє вказаній колегії суддів, оскільки вказаними суддями вже ухвалювались рішення стосовно залишення обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

З приводу заявленого відводу апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Будь-якої з наведених підстав обвинуваченим ОСОБА_5 не зазначено.

Участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при перегляді в апеляційному порядку інших ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва про продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою, які були постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, не є підставою для відводу суддів від розгляду апеляційної скарги.

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про упередженість суддів під час розгляду його апеляційної скарги нічим не мотивовані, а відтак, заявлений відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки не містить передбачених законом підстав для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 344, 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3