ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1225/24 Справа № 932/2131/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 травня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні обов`язку, визначеного ст.220 КПК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні обов`язку, визначеного ст.220 КПК України, у межах кримінального провадження №0000889 від 11.03.2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на стадії досудового провадження може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність слідчого, а лише бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Проте, в КПК України відсутні правові норми, які би зобов`язували керівника органу досудового розслідування здійснити процесуальні дії, про які зазначає заявник.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні обов`язку, визначеного ст.220 КПК України, у межах кримінального провадження №0000889 від 11.03.2024 року у суді першої інстанції.

Свої вимоги аргументує тим, що оскаржувану ухвалу постановлено із грубим порушенням норм процесуального права, що унеможливило забезпечення гарантованого Конституцією України права як самого ОСОБА_7 так і його захисника ОСОБА_6 на доступ до правосуддя.

Крім того, звертає увагу суду на те, що мотиви слідчого судді, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, є незрозумілими, мають дискусійний характер, не ґрунтуються на конкретних правових нормах кримінального процесуального закону.

Вказує, що посилання слідчого судді в оскаржуваному судовому рішенні на ухвалу слідчого судді цього ж суду від 04.04.2024 року є недоречними, оскільки дана ухвала скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2024 року, тому посилання на неї як на джерело висновків є недоречними.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , будучи належно повідомленими про дату та час судового розгляду, не з`ялився, прокурор про причини своєї неявки суд не повідомив, а захисник подав заяву з проханням розглянути справу без його участі та участі його підзахисного, вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження 04 квітня 2024 року захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні обов`язку, визначеного ст.220 КПК України, у межах кримінального провадження №0000889 від 11.03.2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

- у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Отже, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність керівника органу досудового розслідування у вигляді не розгляду його клопотання, в інтересах ОСОБА_5 , що не може вважатися бездіяльністю, яка оскаржується в порядку ст. 303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо ігнорування та невиконання слідчим суддею приписів ст.303 КПК України, які надають йому право на оскарження до слідчого судді дій та бездіяльності органу досудового розслідування щодо неналежного розгляду його клопотання у кримінальному провадженні №0000889 від 11.03.2024 року, колегія суддів визнає безпідставними та такими що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства.

Кримінальний процесуальний кодекс не містить правові норми, які би зобов`язували керівника органу досудового розслідування здійснити процесуальні дії, про які зазначають заявник та його захисник.

Відповідно до положення ч.ч. 1, 2 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження, є помилковим.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим, не вбачає правових підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405,407, 418,419,422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні обов`язку, визначеного ст.220 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3