Справа № 170/373/21
Провадження № 1-кп/170/15/24

У Х В А Л А
28 серпня 2024 року смт Шацьк
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
02.08.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано письмове клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи. Клопотання обгрунтоване тим, що стороною обвинувачення в якості доказів подано висновок судового експерта відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 щодо проведення нею судової економічної експертизи від 24.06.2020 № 13-2/53, за результатами якої були дані висновки, що документально підтверджуються висновки довідки від 16.01.2020 Державної аудиторської служби України щодо зайвого нарахування заробітної плати за невідпрацьований час (не виконану роботу) працівникам МРЦ «Чайка» ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за період 2015-2017 роки на загальну суму 12 337,18 гривень, та те, що безпідставно нарахована заробітна плата працівникам МРЦ «Чайка» ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за період 2015-2017 роки на загальну суму 12 337,18 гривень була виплачена.
Однак даний висновок експерта є неповним, оскільки експертом не вираховувалась сума збитків без сплачених податків та зборів на зайво нараховані суми заробітної плати, надбавок та премій, які перераховувалися до Державного бюджету України, так як це питання перед експертом не ставилося.
Проте, відповідь на це питання має важливе значення, оскільки заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд. Розпорядитися чужим майно, тобто в даному випадку зайво нарахованою заробітною платою, на власний розсуд ОСОБА_4 міг лише в тій сумі, що надійшла на його особистий рахунок. Що ж стосується податків і зборами, що були перераховані із зайво нарахованої заробітної плати до Державного бюджету України, то відповідно ОСОБА_4 не мав жодної змоги на власний розсуд ними розпорядитися.
Також даний висновок є неповним, оскільки експертом не вираховувалася окремо помісячно сума збитків, а лише встановлена загальна сума 12 337,18 гривень за період 2015-2017 роки, водночас обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 17 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України (кваліфікуюча ознака повторність), кожен з яких повинен мати склад злочину, в тому числі суспільно небезпечні наслідки у вигляді матеріальної шкоди (встановлену суму збитків), які є обов`язковим елементом об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В ході судового розгляду було досліджено висновок експерта 24.06.2020 № 13-2/53, відповідно до якого встановлено загальний розмір зайво нарахованої заробітної плати з урахуванням податків та зборів за період 2015-2017 років. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном.
Під час судового розгляду, з досліджуваних доказів, в тому числі з дослідженого висновку судово-економічної експертизи, не можливо встановити, чи в загальну суму збитків, в заволодінні яких обвинувачується ОСОБА_4 , були включені податки та збори, які були нараховані на заробітну плату, що перераховувались до Державного бюджету України.
Також під час судового розгляду, не було встановлено чому для розрахунку зайво нарахованої заробітної плати працівникам МРЦ «Чайка» ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за період 2015-2017 роки, взято відсутність працівника на робочому місці протягом усього робочого дня (8 годин робочого часу), хоча згідно документів, які наявні в матеріалах справи, вбачалося, що працівник не був на робочому місці лише одну чи кілька годин.
Допитати експерта ОСОБА_7 , яка могла б усунути неповноту та неясність наданого нею висновку, яка було викликано в судове засідання, не виявилося можливим, оскільки вона у трудових відносинах з Київським НДЕКЦ МВС не перебуває.
Залучений до даної справи спеціаліст - судовий експертвідділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 - також не змогла надати відповіді на вищезгадані питання.
У зв`язку з чим на даний час, з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого та встановлення дійсних розмірів грошових коштів, якими він заволодів, виникла необхідність у встановленні безпідставно нарахованої заробітної плати по кожному місяцю окремо з відрахуванням сум податків і зборів, сплачених на безпідставно нараховані кошти в період часу з 01.02.2015 року по 31.12.2018 року.
Оскільки для вирішення вищезгаданих питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження, то відповідно в даній справі слід призначити додаткову судово-економічну експертизу, виконання якої, у зв`язку з територіальною віддаленістю Київського НДЕКЦ МВС України, та з метою оперативності, доручити судовим експертам відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Волинського НДЕКЦ МВС України. Тому сторона захисту просила на вирішення експерта поставити такі питання: яка середньо годинна заробітна плата була у начальника МРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_4 в період часу з 01.02.2015 року по 31.12.2017 року по кожному місяцю окремо з відрахуванням сум податків і зборів, сплачених до Державного бюджету України?; яка середньо годинна заробітна плата була у працівниці МРЦ «Чайка» Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_8 в період часу з 01.03.2016 року по 31.05.2016 року по кожному місяцю окремо з відрахуванням сум податків і зборів, сплачених до Державного бюджету України; яка середньо годинна заробітна плата була у працівниці МРЦ «Чайка» Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_9 в період часу з 01.07.2016 року по 31.03.2017 року по кожному місяцю окремо з відрахуванням сум податків і зборів, сплачених до Державного бюджету України?; який розмір безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати начальнику МРЦ «Чайка» Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_4 в період часу з 01.02.2015 року по 31.12.2017 року по кожному місяцю окремо з відрахуванням сум податків і зборів, сплачених до Державного бюджету України?; який розмір податків і зборів, сплачених в Державний бюджет України, нарахованих на безпідставно нараховану та виплачену заробітну плату начальнику МРЦ «Чайка» Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_4 в період часу з 01.02.2015 року по 31.12.2017 року по кожному місяцю окремо?; який розмір безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати працівниці МРЦ «Чайка» Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_8 в період часу з 01.03.2016 року по 31.05.2016 року по кожному місяцю окремо з відрахуванням сум податків і зборів, сплачених до Державного бюджету України?; який розмір податків і зборів, сплачених в Державний бюджет України, нарахованих на безпідставно нараховану та виплачену заробітну плату працівниці МРЦ «Чайка» Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_8 в період часу з 01.03.2016 року по 31.05.2016 року по кожному місяцю окремо?; який розмір безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати працівниці МРЦ «Чайка» Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_9 в період часу з 01.07.2016 року по 31.03.2017 року по кожному місяцю окремо з відрахуванням сум податків і зборів, сплачених до Державного бюджету України?; який розмір податків і зборів, сплачених в Державний бюджет України, нарахованих на безпідставно нараховану та виплачену заробітну плату працівниці МРЦ «Чайка» Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_9 в період часу з 01.02.2015 року по 31.12.2017 року по кожному місяцю окремо?
Відповідно до висновку експерта від 24.06.2020 №13-2/53, експертом серед інших документів досліджено умови Колективного договору та Правил внутрішнього трудового розпорядку МРЦ "Чайка". Оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 упродовж 2015-2017 років отримали заробітну плату за невідпрацьований час, а саме були протабельовані (що стало підставою для нарахування та виплати останнім заробітної плати) в години роботи, передбачені колективним договором в період перебування за кордоном, експертом зараховано відсутність останніх упродовж робочого дня. Враховуючи наведене, запитання сторони захисту щодо "середньо годинної ставки" заробітної плати працівників ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 упродовж 2015-2017 років є необгрунтованими та суперечать іншим матеріалам провадження. Поряд з цим, в клопотанні сторона захисту звертає увагу на відсутність вищезезначених працівників МРЦ "Чайка" на робочому місці упродовж декількох годин з чим неможливо погодитись. До матеріалів справи додано інформацію про час перетину вказаними особами державного кордону України через пункти пропуску ПП "Пулемець" та "Ягодин". Відстань від даних пунктів пропуску до місця роботи вказаних осіб складає 30 та 50 кілометрів відповідно. Також необхідний час для проходження митного оформлення. Дані обставини свідчать про відсутність вказаних осіб упродовж усього робочого дня, коли останні здійснювали перетин кордону.
Прокурор звертає увагу, що висновок експерта від 24.06.2020 № 13-2/53, за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, а заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необгрунтованості висновку експерта, необхідності проведення додаткових досліджень.
Враховуючи наведені обставини прокурор просить в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
В судовому засіданні сторона захисту подане клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 просила в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Суд, заслухавши позиції учасників судового провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Приписами ч. 3 ст. 332 КПК передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Відповідно до пункту 1.2.14 Розділу І "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5):
- первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше;
- додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи;
Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Положеннями частин 1, 2, 6 ст. 22 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 71, 242, 356 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-економічної експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Яка середньо годинна заробітна плата була у начальника медичного реабілітаційного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_4 в період часу з 01.02.2015 року по 31.12.2017 року по кожному місяцю окремо з відрахуванням сум податків і зборів, сплачених до Державного бюджету України?
- Яка середньо годинна заробітна плата була у працівниці медичного реабілітаційного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_8 в період часу з 01.03.2016 року по 31.05.2016 року по кожному місяцю окремо з відрахуванням сум податків і зборів, сплачених до Державного бюджету України?
- Яка середньо годинна заробітна плата була у працівниці медичного реабілітаційного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_9 в період часу з 01.07.2016 року по 31.03.2017 року по кожному місяцю окремо з відрахуванням сум податків і зборів, сплачених до Державного бюджету України?
- Який розмір безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати начальнику медичного реабілітаційного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_4 в період часу з 01.02.2015 року по 31.12.2017 року по кожному місяцю окремо з відрахуванням сум податків і зборів, сплачених до Державного бюджету України?
- Який розмір податків і зборів, сплачених в Державний бюджет України, нарахованих на безпідставно нараховану та виплачену заробітну плату начальнику медичного реабілітаційного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_4 в період часу з 01.02.2015 року по 31.12.2017 року по кожному місяцю окремо?
- Який розмір безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати працівниці медичного реабілітаційного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_8 в період часу з 01.03.2016 року по 31.05.2016 року по кожному місяцю окремо з відрахуванням сум податків і зборів, сплачених до Державного бюджету України?
- Який розмір податків і зборів, сплачених в Державний бюджет України, нарахованих на безпідставно нараховану та виплачену заробітну плату працівниці медичного реабілітаційного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_8 в період часу з 01.03.2016 року по 31.05.2016 року по кожному місяцю окремо?
- Який розмір безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати працівниці медичного реабілітаційного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_9 в період часу з 01.07.2016 року по 31.03.2017 року по кожному місяцю окремо з відрахуванням сум податків і зборів, сплачених до Державного бюджету України?
- Який розмір податків і зборів, сплачених в Державний бюджет України, нарахованих на безпідставно нараховану та виплачену заробітну плату працівниці медичного реабілітаційного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_9 в період часу з 01.02.2015 року по 31.12.2017 року по кожному місяцю окремо?
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 КК та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 385 КК.
Надати експерту матеріали кримінального провадження.
Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Повний текст ухвали складено 29.08.2024
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1