Справа № 455/411/24
Провадження № 1-кп/455/123/2024
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, у об`єднаному кримінальному провадженні (№0000011 від 06.01.2024, № 0000133 від 18.12.2023) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, розлученого, раніше судимого: (1) 15.03.2022 року Самбірським міськрайонний судом Львівської області за ч.2 ст.332 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки; (2) 14.06.2023 року Самбірським міськрайонний судом Львівської області за ч.3 ст.332 КК України засуджений до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, (далі за текстом - Обвинувачений);

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України),

ВСТАНОВИВ:

Старосамбірським районним судом Львівської області здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 332 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження щодо Обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

ЗМІСТ КЛОПОТАННЯ СТОРОНИ ОБВИНУВАЧЕННЯ

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України. До Обвинуваченого наразі застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.07.2024 року.

Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме:

1) Обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, що може спонукати Обвинуваченого до втечі, Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, тобто наявний ризик передбачений пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України;

2) Обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятись від явки до суду, оскільки може бути відсутній по місцю проживання, обізнаний з місцями по незаконному перетину державного кордону поза пунктами пропуску, неодноразово здійснював незаконний перетин державного кордону і може незаконно потрапити в країни ЄС, тобто наявний ризик передбачений пунктом 4 ч.1 ст.177 КПК України;

3) вчинити інші кримінальні правопорушення, даний ризик підтверджується тим, що Обвинувачений будучи раніше неодноразово судимим, зокрема останній раз 15.03.2022 року Самбірським міськрайонний судом Львівської області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України та 14.06.2023 року Самбірським міськрайонний судом Львівської області, тобто наявний ризик передбачений пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За викладених обставин прокурор звертається до суду із клопотанням про продовження строку тримання Обвинуваченого під вартою з визначенням застави в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 211 200,00 гривень.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРОНИ ЗАХИСТУ

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, вказував, що не має наміру ухилятись від явки до суду, при цьому розмір застави є занадто великим.

Захисник в судовому засіданні вказувала, що Обвинувачений проживає разом з мамою похилого віку, має постійне місце проживання, а тому у даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому, у разі застосування запобіжного заходу у виді застави, Захисник просила зменшити розмір застави.

ПОЛОЖЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАСТВА

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого (частина 1 статі 331 КПК України).

Тримання під вартою - це один із передбачених статтею 176 КПК України запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (частина 1 статті 183, з урахуванням частини 1 статті 176 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

МОТИВИ СУДУ ПРИ ВИРІШЕННІ КЛОПОТАННЯ

До Обвинуваченого під час досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.01.2024 року на строк шістдесят днів до 07.03.2024 року включно, на підставі ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.03.2024 року на строк шістдесят днів до 29.04.2024 року включно, на підставі ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.04.2024 року на строк шістдесят днів до 14.06.2024 року включно та на підставі ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.05.2024 року на строк шістдесят днів до 27.07.2024 року включно.

Поточний запобіжний захід до Обвинуваченого застосовано за рішенням слідчого судді та суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Обвинувачений офіційно не працевлаштований, пенсіонер, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує Обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів є суттєвою, оскільки допускає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

Обвинувачений раніше судимий, визнаний вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2022 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та визнаний вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2023 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Обвинувачений раніше порушував зобов`язання, покладені на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а тому обізнаний з місцями по незаконному перетину державного кордону поза пунктами пропуску, неодноразово здійснював незаконний перетин державного кордону і може незаконно потрапити в країни ЄС.

Вищевикладене дає суду достатні підстави вважати, що Обвинувачений, перебуваючи на волі, може повторити протиправну поведінку та з метою уникнення покарання - може переховуватися від суду та уникати явки до суду.

При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, або в майбутньому.

За викладеного, суд вважає виправданим тримання Обвинуваченого під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на те, що Обвинувачений проживає разом зі своєю матір`ю, а тому має міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання судом приймаються до уваги, однак самі по собі, такі обставини, з урахуванням вищевикладених відомостей про Обвинуваченого, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про розмір застави, суд, з урахуванням обставин кримінального провадження, звертає увагу на наступне.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2023 р. у кримінальному провадженні №0000133 до Обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 грн. з покладенням на Обвинуваченого певних зобов`язань, зокрема прибувати на виклики слідчого та не відлучатись з населеного пункту, де він фактично проживає.

Застава була внесена, однак Обвинувачений порушив вказані зобов`язання, а саме відлучився із населеного пункту, де він фактично проживає, оскільки був затриманий 5 січня 2024 року при незаконному перетині державного кордону з Республіки Польща в Україну.

За викладеного, ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2024 року заставу у розмірі 536800 грн. звернуто в дохід держави.

При визначенні розміру застави суд враховує, що Обвинувачений неодноразово судимий за вчинення злочинів, передбачених частиною 2 та 3 статтею 332 КК України, на даний час знову обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 332 КК України.

Призначена Обвинуваченому застава у розмірі 536800 грн. була сплачена, що вказує на високий рівень матеріального забезпечення Обвинуваченого, однак навіть такий доволі значний розмір застави не зміг гарантувати належну процесуальну поведінку Обвинуваченого.

Оскільки розмір застави у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зміг гарантувати належну поведінку Обвинуваченого, суд вважає даний випадок виключним, що вказує на необхідність застосування положень частини 5 статті 182 КПК України щодо призначення застави у розмірі який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання, особи Обвинуваченого та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає, що визначений розмір застави в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 211 200 гривень, буде з одного боку утримувати Обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 315, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого та захисника про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу та зменшення розміру застави - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 днів до 12.09.2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 211 200,00 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити у два місяці з дня внесення застави.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1