ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1505/8774/2012

Номер провадження 1/495/3/2024

06 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міскрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області,громадянина України, українця,з середньою освітою,офіційно не працевлаштованого,не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченного у вчиненні кримінального злочину,передбаченого ч.2 ст. 286 КК України-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального висновку, затвердженого 05 жовтня 2012 року заступником прокурора Одеської області ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_3 обвинувачується органами слідства у кримінальній справі, яка порушена 14 березня 2012 року СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в Одеській області за ознаками ст. 286 КК України,з якого вбачається наступне :

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні ПДР України внаслідок яких потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, при наступних обставинах : Так, підсудний ОСОБА_3 08 березня 2012 року приблизно в 20 годин допустив порушення вимог п.1.5,п. 2.9а), п.2.3 б),п.12.1, п. 12.3 та п.12.4 Правил дорожнього руху в яких вказано:

п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та іншіх осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров*ю громадянь, спричиняти перешкоди для руху,загрожувати життю або здоров*ю громадян,спричиняти майнову шкоду,

п.2.9а) водієві забороняється управляти транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння,

п.2.3 б) "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов*язаний : бути уважним,слідкувати за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на іі зміну,слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу,техничним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування ним в дорозі "

п.12.1 при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен араховувати дорожню обстановку,а також особливості перевозимого вантажу та стан транспортного засобу,щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним"

п.12.32 у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди,який водій об*єктивно здатний виявити,він повинен негайно прийняти заходи для зменьшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди.

п.12.4 " в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км. на годину".

Згідно обвинувального висновку порушення підсудним ОСОБА_3 ПДР України було в тому,що від,будучи в стані алкогольного сп*яніння (1,5% етілового спирту в крові )керував технічно справним автомобілем марки "NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить на праві власеності ОСОБА_6 рухався по вулиці Сонячній в місті Білгород-Дністровський Одеської області з бокувилиці Тимчишина в напрямку вулиці Бугазької, напроти будинку 12,з фактичною швидкістю руху 109 км на годину,перевисив допустиму для населеного пункту максимальну швидкість руху 60 км.на годину,не вибрав безпечну швидкість руху,уважним не був,за дорожньою обстановкою не слідкував,на освітленій дільниці дороги,маючи об*єктивну можливість заздалегіть виявити рухаючийся у зустрічному напрямку автомобіль марки "NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,своєчасних заходів до зниження швидкості руху ,аж до зупинки керованого ним транспортного засобу не вчинив,внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 який здійснював маневр повороту вліво в провулок який веде до будинку АДРЕСА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки"NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, а саме: потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани волосистої частини голови,обличчя,переломів кісток таза які не мають ознак тяжкого тілесного ушкодження в зв*язку з відсутністю небезпеки для життя та тягнут ь за собою тривалий розлад здоров*я більше 21 дня та відносяться до ьілесних ушкоджень середньої тяжкості,потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодженняя в вигляді закритої черепно-мозкової травни о формі струсу головного мозку,скальповану рану м*яких тканин волосистої частини голови в лобно-потилочної області,рваної рани підборіддя та ніжньої губи. Після заживлення рваної рани підборіддя та ніжньої губи сформувався рубець який є значного розміру ,помітний та протягом часу не зникне,тобто є незгладжуваний в зв*язку з чим на думку органів слідства вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурором Білгород-Днісстровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 за згодою з заступником прокурора Одеської області 17 жовтня 2017року було винесена постанова про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_8 після роз*яснення права на підтримання обвинувачення відмовилися від самостійного підтримання обвинувачення у кримінальній справі.

Законний представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_12 та потерпілая ОСОБА_9 представник потерпілой адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали обвинувачення в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального злочину, пепредбаченого ч.2 ст. 286 КК України не визнав повністю і показав суду що 08 березня 2012 року приблизно в 19 годин він разом зі своїм другом ОСОБА_14 на своєму автомобілі "NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під*їхали до магазину "Айсберг" який розташований по вулиці Перемоги в місті Білгород-Дністровський,стояли та розмовляли. Йому на мобільний телефон подзвонив знайомий та попросив приїхати до магазину " Таврия В" ,розташованому по вулиці Тимчишина,забрати та відвезти на вулицю Сонячна. Під*їхав до вказаного місця,там знаходився його знайомий з ОСОБА_15 ,після чого вони на вказаному автомобілі поїхали по вулиці Тимчишина ,під*їхали до вулиці Сонячній,повернув направо та став їхати в напрямку вулиці Бугазька. Він рухався зі швидкістю 70-80 км. на годину. Приблизно метров за 15 у зустрічному напрямку він помітив легковий автомобіль з вклченими фарами та перемкнув світло фар автомобіля на ближний. Інших транспортних засобів на дорозі не було.Коли він під*їзжав до перехрестя,вказаний автомобіль раптово і різко перед ним почав поворот наліво,срізав кут та пересік його полосу руху,при цьому сігналів повороту не було,внаслідок чого відбулося зіткнення,удав прийшовся більше по центру на праву передню двірь автомобіля. Все трапилося було дуже швидко,він намагався вивернути руль наліво,але не встиг. Він не може повідомити,чи встиг би він зробити маневр, якщо б рухався із меньшою швидкістю. Після ДТП прибули співробіники ДАІ та швидка медична допомога та відвезли їх до лікарні.Внаслідок ДТП він отримав забій правого коліна,перелом правої руки,струс головного мозку. На стаціонарному лікуванні він знаходився 5-6 днів,потім лікувався амбулаторно. В приміщенні лікарні був присутний чоловік в цивільному одязі -спіробітник поліції ОСОБА_17 та пізніше він дізнався що цей співробітник поліції ОСОБА_17 є кумом другого учасника ДТП- ОСОБА_35. В цей день він спиртні напої не вживав, сіою провину у вчиненні ДТП він не визнав оскільки вказане ДТП відбулося з вини іншого учасника ДТП який порушив правила дорожнього руху, але йому вдалося уникнути відповідальності внаслідок втручання в слідчі дії співробіника поліції ОСОБА_18 який на його думку сфабрикував матеріали справи.

Допитана в якості потерпілої на стадії досудового слідства та не з*явившаяся в судове засідання з поважної причини потерпіла ОСОБА_8 показала що 08 березняя 2012 року вона з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 святкували 8 березня в кафе "Де Парі",яке розташоване по АДРЕСА_1 . ОСОБА_21 алкогольні напої не вживав, випивали тільки вона та ОСОБА_9 . Приблизно в 20 годин вони збиралися їхати додому.Спочатку вирішили відвезти ОСОБА_22 додому,але по дорозі трапилося ДТП. Вона відчула удар,що саме відбулося вона не пам*ятає. Лише пам*ятає що вона сиділа на задньому пасажирському видінні. ОСОБА_9 сиділа на задньому сидінні позаду водя,під час ДТП вона ремнем безпеки пристегнута не була, з якою швидкістю вони їхали вона також повідоимити не може.

Крім того, суд враховує те,що 13 березня 2018 року та 04 червня 2019 року потерпіла ОСОБА_8 надсилала до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяви у відповідності до якої вона не має заперечень проти винесення прокурором постанови про відмову від обвинувачення від 17.10.2017 року та не бажає підтримувати обвинувачення у вищевказаній кримінальній справі.

Допитана в якості потерпілої на стадії досудового слідства та не з*явившаяся в судове засідання з поважної причини потерпіла ОСОБА_9 показала щр 08 березян 2012 роуц близько 18 годин вона та іїї подруга ОСОБА_23 та їх спільний знайомий ОСОБА_21 на його автомобілі " Ніссан " поїхали в кафе "Де ПАРІ" яке розташоване по вулиці Перемоги в місті Білгород-Дністровський. В кафе вони вживали віно, ОСОБА_21 спиртні напої не вживав.Через деякий час ОСОБА_25 поздвонив батько і вони намагалися поїхати додому на автомобілі ОСОБА_7 . Спочатку вирішили відвезти ії додому, потім відвезти ОСОБА_26 . Вони виїхали з вулиці Перемоги і стали рухатист по вулиці Сонячна,рухалися зі швидкістю 60 км. на годину. Вона та ОСОБА_27 сиділі на задних сидіннях автомобіля.Чи вмикав ОСОБА_21 знак для поворота не пам*ятає, обставин ДТП вона не пам*ятає. Внаслідок ДТП їй були заподіяни тілесні ушкодження, втбіти 2 зуби,рвани рани обличчя та голови. Після лікування у неї залишився шрам на голові,шрам на нозі. В зв*язку з тим,що обвинувачений майнову шкоду їй не відшкодував,вона підтримує заявлений цивільний позов в повному обсязі.

Крім того, суд враховує те,що потерпіла ОСОБА_9 мала заперечення проти винесення прокурором постанови про відмову від обвинувачення від 17.10.2017 року та висловила бажаня підтримувати обвинувачення у вищевказаній кримінальній справі.

Законний представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_28 показала в судовому засіданні що потерпіла ОСОБА_9 -її рідна донька. 08 березня 2012 року ії донька ОСОБА_9 та ОСОБА_29 увечорі святкували 8 березня в кафе. Приблизно в 20 годин їй подзвонили з лікарні та повідомили що ії донька попала в дорожньо-транспортну пригоду . Коли вона приїхала в лікарню їй повідомили що стан ії доньки важкий, сао ДТП сталося при виїзді з провулку біля будинку де вони проживають. Вона була на місці ДТП та бачила в якому стані та положенні знаходилися автомобілі та вважає що сила удару була дуже сильною так як автомобіль ,де їхала ії донька, відлетив метрів на 70 від проїздної частини. Цивільний позов підтримала в повному обсязі оскільки обвинувачений не відшкодував заподіяну ним майнову та моральну шкоду добровільно.

Допитаний в якості свідка на стадії судового розгляду та не з*явившийся в судове засідання з поважної причини свідок ОСОБА_7 показав ,що 08 березня 2012 року він їхав на належному йому автомобілі "Ниссан Премьера " з двумя дівчинами ОСОБА_52 та ОСОБА_53 по вулиці Сонячній ,з якою швидкістю він рухався не пам*ятає,спиртні напоїв цей день він не вживав.Аварія сталася при повороті коли він завозив ОСОБА_31 додому.Удар прийшовся у ліву бокову пасажирську дверь,дівчата сиділи на задньому сидінні автомобіля. Безпосередньо перед моментом аварії та зіткненням він світ фар інших автомобілей не бачив,при повороті він збавив швидкість руху автомобіля.Після ДТП він вийшов із автомобіля та доставав дівчат з автомобіля.Він матеріально допоміг потерпілим після аварії. При цьому він стверджує що підсудний ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп*яніня ,підсудний перевисив швідкість руху так як удар був дуже сильним.Коли він стал повертати наліво,зустрічного транспорта на зустрічній смузі він бачив або ні він не може сказати.Швидкісний режим він не перевищував,який був кут поворота та яка була швидкість руху при повороті наліво не сказати не може.Згідно Правил дорожнього руху України він повинен був пропустити зустрічний транспорт і тільки потім здійснити маневр повороту,але він не бачив зустрічну машину. Пояснив,що вже не пам*ятає які показання він давав слідчому,але підвердив оголошені показання які містяться в 1 тому на аркушах справи 83-87 які він надавав на досудовому слідстві.

Допитаний в якості свідка на стадії судового розгляду та не з*явившийся в судове засідання з поважної причини свідок ОСОБА_32 пояснив що 08 березня 2012 року в вечірний час за вказівкою чергового Білгород-ДністровськогРВП ГУНП в Одеської області спільно из інспектором ОСОБА_33 виїзджав на вулицю Сонячна в місті Білгород-Дністровський ,де відбулося ДТП за участю автомобілей " Ніссан Максима " та " Ніссан Премьера". Як співробітник ДАІ він огороджував місце ДТП, визив водія ОСОБА_35 ( він є його знайомим) на проведення експертизи на предмет визначення стану алкогольного сп*яніння). Який був висновок експертизи йому не відомо, від водія ОСОБА_35 запаху алкоголя він не чув. В цей вечір він водія ОСОБА_3 не бачив. На місце ДТП автомобіль "Ніссан Максима" знаходився на правому узбіччі дороги, а другий автомобіль знаходився посередині дороги. На місце ДТП він приїхав в цивільному одязі так як він верогідно був відповідальним в цей день по Білгород-Дністровському РВП,заступав на добу, процесуальні документи по даному ДТП він не оформлював.Підвердив покази,які він надавав на стадіі досудового слідства в якості свідка.

Допитаний в якості свідка на стадії досудового слідства та не з*явившийся в судове засідання з поважної причини свідок ОСОБА_32 показав що він дійсно разом зі свідком ОСОБА_33 як співробіники ДАІ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в Одеської області виїзджали на місце ДТП 08 березня 2012 року приблизно 20 годин 20 хвилин на підставі вказівки оперативного чергового Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в Одеській області. Вказане ДТП відбулося по вулиці Сонячній в місті Білгород-Дністровський.Коли вони приїхали на місце ДТП вони побачили на проїздній частині автомобілі "Ніссан Максима" державний номер НОМЕР_1 та "Ніссан Примьера" державний номер НОМЕР_2 які мали механічні пошкодження та біля автомобілей знаходилися їх водії. Після ДТП водій автомобіля "Ніссан Максима" державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 автомобілем швидкої медичної допомоги був доставлений в медичний заклад для надання медичної допомоги. Водій автомобіля"Ніссан Примьера" державний номер НОМЕР_2 був ним доставления в лікарню для освідчення на стан алкогольного сп*яніння,віуально водій не знаходився в стані алкогольного сп*яніння і цей факт підтвердив лікар,який проводив освідчення водія. ( т.1 а.с.224)

Допитаний в якості свідка на стадії досудового слідства та не з*явившийся в судове засідання з поважної причини свідок ОСОБА_33 показав що він дійсно разом зі свідком ОСОБА_32 як співробітники ДАІ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в Одеської області виїзджали на місце ДТП 08 березня 2012 року приблизно 20 годин 20 хвилин на підставі вказівки оперативного чергового Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в Одеській області. Вказане ДТП відбулося по вулиці Сонячній в місті Білгород-Дністровський.Коли вони приїхали на місце ДТП вони побачили на проїздній частині автомобілі "Ніссан Максима" державний номер НОМЕР_1 та "Ніссан Примьера" державний номер НОМЕР_2 які мали механічні пошкодження та біля автомобілей знаходилися їх водіїї .Водій автомобіля "Ніссан Максима" державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп*яніння,це він встановив по характерному запаху спиртних напоїв. Водій автомобіля"Ніссан Прим*єра" державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 візуально не був стані алкогольного сп*яніння.Через деякий час приїхав автомобіль швидкої медичнох допомоги та відвіз водія ОСОБА_3 до лікарні,водій ОСОБА_7 залишився на місці ДТП. Ще через деякий час на місце ДТП приїхав слідчий Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в Одеської області ОСОБА_37 який в присутності двух свідків здійснив огляд місця ДТП та склав схему до протокола огляду. В процесі огляду місця ДТП в присутності двох свідків ним був проведений огляд технічного стану автомобілей"Ніссан Максима" державний номер НОМЕР_1 та "Ніссан Примьера" державний номер НОМЕР_2 та складени протоколи огляду технічного стану транспортних засобів. Коли він здійснював огляд транспортних засобів інспектор ОСОБА_32 відвіз в лікарню водія ОСОБА_7 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп*яніння. (т.1 а.с.223 )

Допитаний в якості свідка на стадії досудового слідства та не з*явившийся в судове засідання з поважної причини свідок ОСОБА_38 показав суду,що 08 березня 2012 року приблизно в 20 годин він подзвонив підсудному ОСОБА_3 та попросив ОСОБА_3 забрати його та його дівчину з супермаркету "Таврія В",розташованого по вулиці Тимчишина в місті Білгород-Дністровському. ОСОБА_3 приїхав до вказаного місця на своєму автомобілі " Ніссан Максима " та забрав їх. З ними був ще їх спільний знайомий ОСОБА_39 . Від*їхав від " Таврія В" по вулиці Південній вони повернули направо та стали їхати в бік вулиці Сонячній.З якою швидкістю вони їхали,повідомити він не може так як знаходився в стані алкогольного сп*яніння.Він бачив ,як перед їх автомобілем став різко поворачивати наліво рухаючийся їм назустріч автомобіль,після чого був сильний удар. Він пом*ятає,що якись люди доставали його з автомобіля ,а потім його повезли в лікарню, але значних тілесних ушкоджень він ее отримав. ( т.1 а.с. 91),

Допитаний в якості свідка на стадії досудового слідства та не з*явившийся в судове засідання з поважної причини свідок ОСОБА_40 показав що 08 березня 2012 року приблизно в 20 годин він разом з ОСОБА_3 на прохання їх спільного знайомого ОСОБА_41 під*їхали на автомобілі " Ніссан Максима " к супермпркету"Таврія В",розташованого по вулиці Тимчишина в місті Білгород-Дністровському,де забрали ОСОБА_41 та його дівчину,після чого вони поїхали по АДРЕСА_3 ,вони повернули направо та поїхали по вулиці Синячна.Їхали зі швидкістю приблизно 70 км.на годину.Під час руху по вулиці Сонячній, вони відчули сильний уда в передню частину автомобіля.Що відбулося він відразу незрозумів,а коли вийшов із автомобіля,зрозуміів що автомоіль,який рухався по зустрічній полосі руху в зустрічному напрямку при здійсненні маневру лівого поворота не пропустив їх автомобіль,внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.Внаслідк ДТП він отримав незначні тілесні ушкодження, в зв*язку з чим він не звертався в медичний заклад.( т.1 а.с.93 ),

Допитаний в якості свідка на стадії досудового слідства та не з*явившийся в судове засідання з поважної причини свідок ОСОБА_42 показав суду,що 08 березня 2012 року він був черговим лікарем в центральній міській лікарні міста Білгород-Дністровський. Приблизно в 23 години на медичне освідчення був доставлений громадянин ОСОБА_7 інспектором міліції ОСОБА_43 .За зовнішними ознаками ОСОБА_7 в стані алкогольного сп*янніння не знаходився,запаху алкоголя з порожнини роту у нього не було, був взятий аналіз сечі,

після чого був складений акт та ОСОБА_35 було спрямовано на експертизу в місто Одеса в Обласний наркологичний диспансер.Через певний час було отриманий висновок про те,що ОСОБА_35 не знаходився в стані алкогольного сп*яніння. (т.1 а.с. 225),

Допитана в якості свідка на стадії досудового слідства та не з*явившаяся в судове засідання з поважної причини свідок ОСОБА_44 показала що 08 березня 2012 року приблизно в 20 годин вона разом з ОСОБА_45 знаходилися в супермаркете " Таврія В " ,розташованому по АДРЕСА_4 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_3 та попросив забрать їх з торговельного центру. Знайомий на призвище ОСОБА_3 під*їхали до вказаного місця на автомобілі " Ніссан Максима " разом з знайомим ОСОБА_47 .Вони сіли в автомобіль та поїхали по вулиці Тимчишина в сторону вулиці Південній,на перехресті вони повернули направо та поїхали по вулиці Сонячній. Через деякий час вона почула удар в передню частинру їх автомобіля, та якись люди її витягли з автомобіля та повезли в лікарню на автомобілі швидкої медичної допомоги. Внаслідок ДТП вона отримала забії тулубу.За яких ррбставин відбулося ДТП вона не бачила. ( том 1 а.с. 92).

Крім того в судовому засіданні були досліджні наступні матеріали кримінальної справи:

-витяг з Журналу реєстрації заяв та повідомлень Білгород-Дністровського МВ міліції,згідно до якого відповідно телефонного повідомлння фельдшера ЦГБ ОСОБА_48 вбачається що 08 березня 2012 року внаслідок ДТП по вулиці Сонячній в місті Білгород-Дністровський в ЦГБ с тілесними ушкодженнями були доставлені ОСОБА_8 . ОСОБА_9 ОСОБА_49 , ( том 1 а.с. 5),

-протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 08 березня 2012 року та фототаблицями до нього,де зафіксовано місце розташування автомобілей "NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та "NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,сліди моторної олії, уламки скла та частин автомобілей. Огляд проводився від вулиці Бугаська до вулиці Тимчишина в місті Білгород-Дністровський Одеської області. Місце дорожньо-транспортної пригоди : АДРЕСА_5 ,стан покриття :сухе,чисте. Умови освітлення на вказаній дільниці дороги- темне, слабке освітлення міським електроосвітленням. ( т.1 а.с. 6-19),

-протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу- автомобіля "NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,в процесі огляду встановлено зовнішні пошкодження, а саме: деформовано : вся передня частина автомобіля, передня права дверь,задня права дверь,задне праве крило,кришка багажника,задний бампер,нижня частина багажника,розбито лобове скло,розірвано передне праве колесо. Внаслідок ДТП присутні плями гальмівної ридини. ( том 1 а.с. 20),

-протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу-"NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,де в процесі огляду встановлено зовнішні ушкодження, а саме: деформація усієї правої частини автомобіля,відірваний передній бампер,відірвана права передня фара,відірваний правий задній сток,деформований дах автомобіля,деформований передній капот,відірвано скріплення заднього бампера,деформація заднього лівого крила,деформація багажника,деформація всього кузова автомобіля,розірвано задне праве колесо,відсутні передня права фара,розбити передне лобове скло та праві бокові стекла,відірвано праве дзеркало заднього огляду (т.1 а.с. 21),

-висновок судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування та ходової частини автомобіля "NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 27 березня 2012 року №2556 з фототаблицями до нього,під час якого встановлено: ходова частина, рулевої керування та гальмовна система автомобіля"NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 к моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані та забезпечивало водію технічну можливість рухатись та утримувати автомобіль в будь-якому обранному напрямку ,здійснювати гальмування з достатньою ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправностей,яки могли б обумовити раптовий для водія увод автомобіля від обраного напрямку руху або відмову системи. ( т.1 а.с. 27-29),

-висновку судово-автотехнічної експеризи по дослідженню технічного стану систем керування та ходової частини автомобіля "NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за № 2557 від 27 березня 2012 року з фототалицями до нього,під час якого встановлено : ходова частина, рульове керування та гальмовна система автомобіля "NISSAN MAXIMA" к моменту настання ДТП знаходилася в працездатному стані та забезпечували водію технічну можливсть рухатися та утримувати автомобіль в будь-якому вибраному ним напрямку,здіснювати гальмування з відповідної ефективністю. При цьому в цих системах не було несправностей,яки б могли обумовити раптовий для водія увод автомобіля від вибраного напрямку руху або відмову систем. ( том 1 а.с. 35-37)

-постанову слідчого СО Білгород-Дністровського ГО ГУМВД України в Одеській області від 27.03.2012 року у відповідності до яких до кримніальної справи були долучені автомобілі "NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та "NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 які передани під зберігальни розписки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 54-56),

-акти судово-медичного дослідження № 139 від 14 березня 2012 року та № 179/139-12 від 10.04. 2012 року про те,що у потерпілої ОСОБА_8 встановлені наступні тілесні ушкодження:рани волосистої частини голови,переломи кісток таза та обличчя.Данні тілесні ушкодження,враховуя їх характер заподіяні внаслідок дії тупих предметів,індівідуальні конструкціонні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися. Враховуючи локалізацію,характер,тяжкість травми вказані ушкодження могли виникнути при ДТП внаслідок удару о виступаючі частини салону автомобіля при його зіткненні з перешкодою. Ступень заживлення ушкоджень вказує на їх заподіяння незадовго до освідчення, можливо 08.03.2012 року. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не мають ознак тяжкого тілесного ушкодження в зв*язку з відсутністю небезпеки для життя,у відповідності з п.2.2.2 та п.4.6 " Правил судово-медичного встановленняя ступеня тяжкості тілесних ушкоджень тягнут тривали розлад здоров*я більш 3-х тижнів (21 день) та відносяться до категорії середньої тяжкості (том. 1 а.с. 60, 63-64),

-акти судово-медичного дослідження від 10 квітня 2012 року №140 та висновок експерта № 181/140-12 від 10 квітня 2012 року про те,що у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодженя :рана голови, правосторонній гемосинусит.Вказані тілесні ушкодження,враховуючи їх характер, заподіяні внаслідок дії тупих твердих предметів,індівідуальні конструкціонні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися,не виключено заподіяння данних ушкоджень при ДТП. Ступень заживлення ушкоджень вказує на їх заподіняння незадовго до надходження в стаціонар,можливо 08 березня 2012 року. Ушкодження у ОСОБА_9 тягнут розлад здоров*я більш 6 днів,але не більше 3-х тижнів (21 дня) та за своїм критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров*я. Діагноз: струс головного мозку не підтверджений об*єктивними медичноми данними в зв*язку з чим відповідно до п. 4.6 Правил судово-медичного встановленняя ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при наданні висновку не приймалися до уваги. (том 1 а.с. 66-67,70-71 ),

-протокол відтворення обставин події від 21 квітня 2012 року під час якого ОСОБА_7 добровільно вказав обставини ДТП,яке відбувалося 08 березня 2012 року.З метою встановленя місця на проїздний частині вулиці Сонячній в місті Білгород-Дністровський,де відбулося зіткнення автомобілей "NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля "NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 було пропоновано встановити автомобіль на проїздній частині вулиці Сонячній , а коли ОСОБА_7 встановив на вказаному місці свій автомобіль,вказане місце було зафіксовано за допомогою крейди. Розтин від лівих коліс автомобіля до перересття складає 0,6 та 0,2 метри, а розтин від лівого колеса автомобіля до лівого краю проїздної частини вулиці Сонячна по ходу руху автомобіля складає 1,8 метри. З метою встановлення місця на проїздній частині дороги,де ОСОБА_7 на автомобілі змінив напрямок руху вліво при здійсненні маневра лівого повороту. ОСОБА_7 було пропоновано встановити свій автомобіль на вказаному місці та коли ОСОБА_7 встановив свій автомобіль на проїздній частині вулиці Сонячній,вказане місце було зафіксовано за допомогою крейди. Розтин від лівих коліс автомобіля до лівого края проїздної частини вулиці Сонячної складає 8,7 та 9 метра, а розтин від лівого переднього колеса автомобіля до перехрестя складає 3,5 метри. З метою встановлення дистанції ,яку проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_7 з моменту початку маневру лівого поворота до місця.де було здійфснено зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 на проїздній частині дороги був встановлений автомобіль в раніше зафіксоване місце,де ОСОБА_7 змінив напрямок руху. Потім ОСОБА_7 було пропоновано повільно,при здійсненні маневру лівого повороту,рухатися до місця,де відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_3 . Перед початком руху передне ліве колісо автомобіля під керуванням ОСОБА_7 було зволожено водою. Далі, ОСОБА_7 почав рух на своєму автомобілі та від переднього лівого колеса автомобіля,зволоженого водою,залишився слід. Цей слід був зафіксований за допомогою крейди.Далі крейдою через кожний метр було проведено 9 перпендікулярів від лівого краю проїздної частини руху автомобіля до відміченої траєкторії руху автомобіля,висота яких склала послідовно-справа наліво по ходу руху автомобіля 8,7 :8,4: 8,0 :7,5: 7,0: 0,2 : 0,3:,0,5: 0,6. З метою встановлення часу за який автомобіль під керуванням ОСОБА_7 проїхав розтин з моменту зміни напрямку руху вліво до моменту зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , було пропоновано на автомобілі заднім рухом від*їхати від раніше зафіксованого місця на проїздній частині вулиці Сонячній,де він змінив напрямок руху вліво, а потім почати рух Далі, в момент коли передні колеса автомобіля ОСОБА_7 , в процесі руху перетнули раніше зафіксоване місце зіткнення автомобілей,секундомір був включений і цей час склав 2,5 сикунди. Далі ОСОБА_7 , було пропоновано повторно проїхати на автомобілі цей відрізок шляху. Повторно ОСОБА_7 , проїхав дільницю руху за 1,7 сікунди та в ретій раз за 1,8 секунди. ( том 1 а.с. 84-87),

-згідно повідомлення Білгород-Дністровської міської лікарні та КУ " Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи " про те,що відповідно до дослідження № 242 л від 08.03.2012 року в крові та сечі ОСОБА_3 виявлений етіловий спит в концентрації : в крові: 1,5% в сечі- 2,0%. ( том 1 а.с. 101-102 ),

-висновком експерта від 03.07. 2012 року №257 про те,що у ОСОБА_9 виявлени наступні ушкодження :закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, скальпована рана м*яких тканин волосистої частини голови в лобно-тім*яної області,рвана рана підборіддя та ніжньої губи. Вказані пошкодження заподіяні сочетанними діями тупих та гострих предметів- наявні загорстрені края,якими могли бути зруйнован частини салона автомобіля,можливо в умовах ДТП при зіткненні легкових автомобілей 08 березня 2012 року. При освідченні експертною комісією 12.07.2012 року у ОСОБА_9 виявлені наступні наслідки перенесеної травми-на голові в правій тем*яній області з переходом на ліву- рубець неправильної дугообразної форми довжиною 22 см. рухливий та еластичний. На обличчі в області підборіддя та ніжньої губі рубець неправильної хвилястою форми довжиною приблино 6 см. зі слідами швів,щільний,який піднімається над рівнем прилеглої шкіри,малорухливий,деформуючий шкіру підборіддя та ніжньої губи в області правого кута рота. Під правою бровою у внутрішньої тритині-малопомітний,еластичній рубець лінійної форми довжиною 1 см. Рубець волосистої частини голови знаходиться в зоні росту волосся, за рахунок яких практично є непомітним,відповідно не може оцінюватися за критерієм згладимості.Рубець під правою бровою є малозамітним,не порушую стан прилеглої шкіри та є згладимим. Рубець в області ніжньої губи та підборіддя деформує прилеглу шкіру та нижню губу,щильний,добре помітний,з сплином часу та під дією нехирургичних методів не зникне та за вказаним критеріями є незгладимими. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 як окремо,так і в сукупності,потягли короткочасний розлад здоров*я строком понад 6 днів ,але не більше 21 дня та за данним критерієм відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень,які потягли за собою короткочасний розлад здоров*я відповідно п.2.3.3 " Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень".Однак, у випадку,якщо наявний у ОСОБА_9 деформуючий рубець підборіддя та нижньої губи буде визнаний слідством та судом як "незгладиме спотворення обличчя" ,то вказані ушкодження слід оцінювати як тяжке тілесне ушкодження,відповідно до п.2.1.8 " Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень " (том 1 а.с. 186-193),

-висновком експерта№584/12 від 16.08.2012 року про те,що у ОСОБА_3 виявлені наступні ушкодження:закритий перелом лад*євидної кістки правої кісті, садна колін,ссадна лоба, садна правого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження,враховуючи їх характер були заподіяні тупими предметами,індівідуальні конструкційні особливості в ушкодженнях не видобразилися. Не виключено виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Враховуючи ступень заживлення ушкоджень, вони були спричинені незадовго до звернення до лікаря,можливо 08 березня 2012 року. Пошкодження у ОСОБА_3 у вигляді садна мають незначні скороминущі наслідки,триваючі не більше 6 днів та за своїм критерієм відповідно до п.2.3.5 " Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження у вигляді закритого перелому лад*євідної кістки правої кісті не мають ознак тяжкого тілесного ушкодження в зв*язку з відсутністю небезпеки для життя ,у відповідності до п.2.2.2 " Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" тягне тривалий розлад здоров*я більш ніж 3 тижня (21 день) в зв*язку з чим відносяться до категорії середньої тяжкості. ( том 1 а.с. 205-206),

-протоколом відтворення обставин події від 09 вересня 2012 року,схемою та фототаблицею до нього, відповідно до яких ОСОБА_3 відтворив обставини ДТП які мали місце 08 березня 2012 року в наслідок якого відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_3 пояснив,що дорожні обставини та погодні умови відповідають в теперішній час тим умовам коли відбулося ДТП. ОСОБА_3 пояснив,що чітко пам*ятає момент ДТП, данні обставини в світлу пору доби на об*єктивність його показів не вплине. ОСОБА_3 вказав на місце розташування на його правій смузі по напрямку руху.При цьому ОСОБА_3 повідомив,що у вказаномі місці була розташована середня права стійка автомобіля "NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Розтин до правого бордюра від місця зіткнення складає 4 метри до межи проїзду до будинку №12 склала 2,8 метри. При цьму ОСОБА_3 було роз*яснено,що з його слів понятому на автомобілі необхідно буде здійснити маневр поворота наліво по аналогічній траєкторії,як рухався автомобіль"NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 в момент ДТП. Спочатку проводилися тренувальні заїзди, а коли зі слів ОСОБА_3 траєкторія руху понятого на автомобілі стала відповідати обстановці ДТП, переднє право колісо автомобіля було зволожено водою та здійснений контрольний заїзд. На дорожньому покритті залишився вологий слід,який вказує на траєкторію руху автомобіля "NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 в момент ДТП. Данний слід також наведений за допомогою крейди та понятими здійснені відповідні заміри. Під час проведення замірів було встановлено,що з моменту початку зміни напрямку руху до місця зіткнення розтин склав 9,2 метри. Після чого понятим через кожний метр здіснені заміри від лінії (траєкторії руху) до правого бордюра. ОСОБА_3 було роз*яснено,що з його слів понятому на автомобілі необхідно проїхати по встановленій траєкторії з аналогічною швидкістю,як виконав маневр повороту автомобіль "NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 в момент ДТП. Второму понятому роз*яснено,що йому за допомогою секундоміру необхідно буде фіксувати час проїзду автомобілем дільниці дороги з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення. Спочатку провадилися тренувальні заїзди,а коли зі слів ОСОБА_3 швидкість руху використованого автомобіля стала відповідати швидкості руху автомобіля"NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 в момент ДТП,час фіксували за допомогою секундоміру,розтин 9,2 метри автомобіль проїхав за 0,97; 0,85; та 0,78 секунд. ( том 1 а.с. 238-242).

-протокол огляду місця події від 09.08.2012 року та фототаблиці до нього з якого вбачаєтться,що на подвір*ї будинку АДРЕСА_1 був оглянути автомобіль "NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору,на якому нявні механічні ушкодження, а саме: деформовано праве задне крило, відірваний шматок заднього бампера з правої сторони,деформована права передня двірь,розбито та відсутне дзеркало заднього огляду з правої сторони,розбито скло правої передньої двері,розбитоо переднє вітрове скло,деформований капот, по усієї поверхні капота наявні деформації,розірвано та відсутнє переднє праве крило,пошкоджений передній бампер,деформований радіатор охолодження,деформовани паски радіатора,зірвано та відсутне ліве бокове дзеркало заднього огляду,розбиті передні фари. ( том 1 а.с. 244-246),

-відповідно до висновку експерта Державного науково- дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.06.2014 року № 9-101 (на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2013 року на підставі матеріалів кримінальної справи) в момент зіткнення передня права частина автомобіля"NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 керуванням ОСОБА_3 контактувала з дверима правої сторони автомобіля "NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Питання відповідно кута,під яким контактували між собою транспортні засоби в момент їх зіткнення в межах даної експертизи не можен бути вирішений з причин,вказаних в дослідницькій частиі цього висновку. Питання про те,як в момент зіткнення були розміщені транспортні засоби відносно проїздної частини та яким чином були розміщені автомобіль"NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль "NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно один одного,не може бути вирішений внаслідок відсутності відповідної слідової інформації. Зіткнення автомобіля"NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля "NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося до початку олійного сліду та початком зони осипання скла та уламків дітелей автомобілей. Питання про те, в який момент зіткнення були розміщені транспортні засоби відносно меж проїздної частини та яким чином були розміщені вказані автомобілі відносно один одного,не може бути вирішений внаслідок відсутності відповідної слідової інформації. Встановити,з якою швидкістю рухався автомобіль "NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до зіткнення,експертним шляхом питання не вирішувалося. Показання водія автомобіля "NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору,технічно спроможні. Показання водія автомобіля"NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 відносно механізму розвитку ДТП з технічної точки зору,технічно не спроможні. В данному ДТП небезпека для руху створював водій автомобіля "NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 . Перед початком руху водій ОСОБА_7 повинен був відмовити від маневру наліво,коли в його полі зору знаходився зустрічний автомобіль "NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ,забезпечив йому безпечний проїзд. При данному механізімі розвиткудорожньої пригоди відповідно з показаннями водія ОСОБА_3 момент виникнення небезпеки для руху для нього,з технічної точки зору,настає коли автомобіль "NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 почав змінювати нарямок руху з зустрічного наліво з подальшим перетином межі для руху автомобіля "NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водію автомобіля "NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 було необхідно діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України. При механизмі розвитку ДТП відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 водій ОСОБА_7 ,мав технічну можливість запобігти ДТП. Водію автомобіля "NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 слід було діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1 та 12.4 ПДР України. В данній дорожньо-транспортній обстановці при механізмі розвитку ДТП відповідно до показів водія ОСОБА_3 він не мав технічну можливість запобігти ДТП. При механизмі розвитку події відповідно показів водія ОСОБА_3 дій водія ОСОБА_7 не відповідали вмогам п. 10.1 ПДР України та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з настанням данної події ДТП. Висновок експерта,як в усі інші докази оцінюється судом за внутрішньою впевненістю, яке грунтіється на всебічному,повному, об*єктивном та безпосередньому дослідженні доказів,наявних в матеріалах справи. При механізмі розвитку події ДТП відповідно до показів водія ОСОБА_3 дії водія ОСОБА_7 , не відповідали вимогам пункта 10.1 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходиться в причинному зв*язку з настанням данної події ДТП. ( том 2 а.с. 206-236),

-відповідно до висновку Київського науково-дослідного інститута судових експертиз по результатам проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічних експертизи № 12579/12760/14-52 від 26 грудня 2014 року про те,що первинний контакт автомобілів "NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та "NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відбувся між правою передньою частиною автомобіля"NISSAN MAXIMA"та правою боковою частиною ( в районі задньої частини переднього правого крила) автомобіля "NISSAN PRIMERA",при цьому в момент первинного контакта їх продольні осі знаходились під тупим кутом який був розкритий проти руху годинникової стрілки відносно продольної осі автомобіля "NISSAN PRIMERA". Встановити більш чіткий розмір вказаного кута без експертного огляду транспортних засобів в тому стані,в якому вони знаходилися безпосередньо після ДТП неможливо. Місце зіткнення автомобілів "NISSAN MAXIMA"та "NISSAN PRIMERA" повинно знаходиться на смузі руху автомобіля "NISSAN MAXIMA" в розташування початку осипання скла та пластика перед початком сліду олії відносно напрямку руху автомобіля "NISSAN MAXIMA".Більш чітко встановити геометрічні парамери розташування місця зіткнення вказаних автомобілів неможливо з причин,вказаних в дослідницькій частині.Встановити розташування транспортних засобів відносно елементів проїзжої частини в момент їх первинного контактування не є можливим з причин,які наведені в дослідницькій частинрі. Встановити швидкість руху автомобілів "NISSAN MAXIMA" та "NISSAN PRIMERA" в межах данного дослідження неможливо з причин,вказаних в дослідницькій частині. Пояснення водія автомобіля "NISSAN PRIMERA" ОСОБА_7 в частині вказаного ним місця зіткнення даних транспортних засобів або траєкторії руху автомобіля "NISSAN PRIMERA" перед зіткненням неспроможні з тезнічної точки зору. В свою чергу, виключити механізм розвитку події,який вказаний в поясненнях водія автомобіля "NISSAN MAXIMA" ОСОБА_3 з технічної точки зору є неможливим. В дааній дорожній обстановці,викладеної в матеріалах справи, водій автомобіля "NISSAN PRIMERA" ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для свого руху у відповідності з вимогами п.10.1 та 10.4 ПДР. В свою чергу, в данній дорожній обстановці водій автомобіля "NISSAN MAXIMA" повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 ПДР,а з моменту виникнення небезпеки для свого руу у відповідності з вимогами п.12.2 ПДР. Технічна можливість з боку водія автомобіля "NISSAN PRIMERA" ОСОБА_7 полягала у додержанні вказаних видієм вимог п.10.1 та 10.4 ПДР. Небезпека для руху водія автомобіля "NISSAN MAXIMA" ОСОБА_55 виникає в момент зміни напрямку руху автомобіля"NISSAN PRIMERA" .В данній дорожній обстановц водій автомобіля "NISSAN MAXIMA" ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "NISSAN PRIMERA" шляхом застосування екстренного гальмування керованого ним транспортного засобу.Дії водія автомобіля "NISSAN PRIMERA" ОСОБА_7 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.10.4 та 10.1 ПДД та вказана невідповідність знаходилася в причинному зв*язку з виникненням данної пригоди з причин, вказаних в дослідницькій частині. В діях водія автомобіля "NISSAN MAXIMA" ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України,яки знаходяться в причинному звя*язку з виникненням данної пригоди. Дії водія автомобіля "NISSAN MAXIMA" ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.2.4 ПДР України. При цьому вказана невідповідність не знаходився в причинному зв*язку з виникненням данної пригоди з причин,вказаних в дослідницькій частині. ( том 3 а.с. 3-20),

-як вбачається з висновку експертів №23143/23144 за результатами проведення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи показання водія автомобіля "NISSAN PRIMERA" ОСОБА_7 про параметри маневру керованого ним транспортного засобу перед зітненням є з технічної очки зору неспроможними.В данній дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля "NISSAN PRIMERA" ОСОБА_7 своїими діями створив небезпеку для подальшого руху водію автомобіля "NISSAN MAXIMA" ОСОБА_3 в момент початку свого напрямку руху вліво при виконння повороту. В данній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "NISSAN PRIMERA" ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України. В данній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити виникнення данної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля"NISSAN PRIMERA" ОСОБА_7 визначалась виконанням вимог п. 10.1 та п. 16.3 ПРАВИЛ ДОРОЖНЬОГО РУХУ України та дії водія автомобіля "NISSAN PRIMERA" ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.10.1 та 16.13 ПДР України та знаходилися з технічної точки зору, в причинном зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В данній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля"NISSAN MAXIMA" ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Якщо автомобіль "NISSAN MAXIMA" рухався із швидкістю більше 60 км на годину (згідно показань водія ОСОБА_7 150 км. на годину ), то водій ОСОБА_3 крім того, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 та п. 12.9б) Правил дорожнього руху України. По причині,вказаній у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те,чи мав з технічної точки зору водій автомобіля"NISSAN MAXIMA" ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "NISSAN PRIMERA" під керуванням водія ОСОБА_50 та чи знаходяться,з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 у причинному зв*язку з дорожньо-транспортною пригодою,що трапилася,на данному етапі дослідження експертним шляхом не представляєтьмя можливим. При цьому,якщо дії водія автомобіля "NISSAN MAXIMA"під керуванням водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.4 та п. 12.9 Правил дорожнього руху України,але встановити чи знаходяться вказані невідповідності з технічної точки зору,у причинному зв*зку з виникненням данної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом не представляється можливим,по причині,вказаній у дослідницькій частині висновку. (т.7 а.с 92-102).

Дослідивши в сукупності докази у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та оцінівши докази надані суду, суд за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,повному і об*єктивному дослідженні доказів у їх сукупності та керуючись законом суд приходить до правового висновку про те,що органами слідства суду не надано переконливих доказів винуватості обвинуваченого в вчиненні інкрімінованого йому злочину та про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з наступних підстав :

Відповідно до рішення Конституційного суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими й використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав й свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справах «Капо проти Бельгії» «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Нормою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень п. 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинувченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані - суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року ( справа №682/956/17) диспозиція ст.286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП. При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст.286 КК України, є злочином з матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень Правил дорожнього руху, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст.286 КК України, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - ч. 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - ч. 2, загибель кількох осіб - ч. 3); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами; 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі по собі (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у ст..286 КК ; б) порушення, які самі по собі (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст.286 КК України, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли. Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Згідно ч. 3 ст.63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.327 КПК України (в редакції яка діяла на час вчинення злочину) виправдувальний вирок ухвалюється у випадках,коли не встановлено події злочину,коли в діянні підсудного немає складу злочину,а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

З врахуванням викладеного, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи сторони обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження та ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, суд, проаналізувавши та оцінивши кожен доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов висновку, що обвинувачення, яке зазначено в обвинувальному акті є недоведеним, так як воно не обґрунтоване достатніми доказами, які б підтверджували винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як визначив Європейський суд з прав людини (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04), суд при оцінені доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумними сумнівом» і «таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення у справі «Вєренцов проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 №1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …». Відповідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст. 15,22 КПК України, ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться лише на її користь. Таким чином, докази сторони обвинувачення не є беззаперечними, не доводять винуватості підсудного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, поза розумним сумнівом, а тому усі сумніви тлумачаться судом на користь підсудного.

В справі «Барбера, Мессегуо і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Враховуючи наведене, суд, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення , дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданніними суду своїх доказіві у доведенні перед судом їх переконливості,принципу диспозитивності,а самедіючи в межах своїх повноважень та компетенції,вирішуючи лише ті питання,що винесеніна його розгляд сторонами та віднесені до йогоповноважень,зберігаючи об`єктивністьта неупередженість,дослідивши безпосередньо наведені вище докази сторони обвинувачення у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про наявність у діях підсудного ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких обставини, суд дійшов до переконання про відсутність в діях підсудного ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: вчинення необережних дій, котрі виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілим середньо тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином, приймаючи рішення про виправдування підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки не доведено, що в діянні підсудного є склад злочину, суд виходить із того, що його винуватість не підтверджена жодними доказами, а тому, згідно Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вони не можуть бути прийняті судом до уваги.

Тягар доведення факту вчинення підсудним злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду у справі № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio proreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Сумнівний характер вчинення підсудним ОСОБА_3 кримінального правопорушення в частині обставин його скоєння, порушення вимог Правил дорожнього руху, яке йому інкримінується, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення в частині, що стосується обставин його скоєння, порушення вимог Правил дорожнього руху, яке інкримінується обвинуваченому, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з порушенням вимог процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, а з урахуванням стабільної позиції підсудного про те, що він не вчиняв цього злочину, приймаючи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що належних, достатніх та допустимих доказів на спростування його тверджень стороною обвинувачення не було надано, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на користь останнього.

Суд констатує, що досліджені докази, а саме висновок судово- транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз по дослідженню механізма та обставин зіткнення автомобілів за № 2554/2555 від 25 квітня 2012 року проведена під час попереднього розслідування вищевказаної кримінальної справи ,згідно до якого дії водія автомобіля"NISSAN MAXIMA" ОСОБА_3 який перевищив швидкість руху в населеному пункті, показання потерпілих та свідків, не доводять вини підсудного у інкримінованому злочині.

Навпаки, сукупність досліджених в судовому засіданні об*єктивних доказів, перелік яких наведений судом вище, в тому числі : висновок експертів №23143/23144 від 17 січня 2024 року Національного наукового центру " Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса "Міністерства юстиції України( експертиза призначна судом за клопотанням представника потерпілої) за результатами проведення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи показання водія авомобіля "NISSAN PRIMERA" ОСОБА_7 про параметри маневру керованого ним транспортного засобу перед зітненням є з технічної точки зору неспроможними.

В данній дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля "NISSAN PRIMERA" ОСОБА_7 своїми діями створив небезпеку для подальшого руху водію автомобіля "NISSAN MAXIMA" ОСОБА_3 в момент початку свого напрямку руху вліво при виконння повороту. В данній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "NISSAN PRIMERA" ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України. В данній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити виникнення данної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля"NISSAN PRIMERA" ОСОБА_7 визначалась виконанням вимог п. 10.1 та п. 16.13 ПРАВИЛ ДОРОЖНЬОГО РУХУ України та дії водія автомобіля "NISSAN PRIMERA" ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.10.1 та 16.13 ПДР України та знаходилися з технічної точки зору, в причинном зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд звертає увагу на те,що протягом тривалого розгляду справи в суді першої інстаціїї за клопотанням сторін кримінального провадження недноразово призначалися судово-автотехнічні експертизи на предмет встановлення в діях учасниківі ТП порушення Правил дорожнього руху, пр цьому низка висновків еспертиз послідовно вказує на відсутність в діях підсудного ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху, а саме:

-висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20 червня 2014 року №9-101 у відповідності до якого в момент зіткнення передня права частина автомобіля "NISSAN MAXIMA" державний номер НОМЕР_1 контактувала з дверима правої сиорони автомобіля "NISSAN PRIMERA" державний номер НОМЕР_2 . зіткнення автомобіля "NISSAN MAXIMA" державний номер НОМЕР_1 з автомобілем "NISSAN PRIMERA" державний номер НОМЕР_2 відбулося між початком олійного сліду та початком зони осипання скла та уламків деталей автомобіля. Показання водія автомобіля "NISSAN MAXIMA" державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору є спроможними, показання водія автомобіля "NISSAN PRIMERA" державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 відносно механізму розтіку ДТП з технічної точки зору є неспроможними. Тобто в данному ДТП небезпеку для руху створив водій автомобіля "NISSAN PRIMERA" державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 який перед початком руху повинен був відмовитися від маневру наліво,коли в його поле зору знаходився зустрічний автомобіль"NISSAN MAXIMA" державний номер НОМЕР_1 ,забезпечив йому безпечний проїзд.

-відповідно до висновку Київського науково-дослідного інститута судових експертиз по результатам проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехніичних експертизи № 12579/12760/14-52 від 26 грудня 2014 року про те,що первинний контакт автомобілів "NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та "NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відбувся між правою передньою частиною автомобіля"NISSAN MAXIMA"та правою боковою астиною ( в районі задньої частини переднього правого крила) автомобіля "NISSAN PRIMERA",при цьому в момент первинного контакта їх продольні осі знаходились під тупим кутом який був розкритий проти руху годинникової стрілки відносно продольної осі автомобіля "NISSAN PRIMERA". Встановити більш чіткий розмір вказаного кута без експертного огляду транспортних засобів в тому стані,в якому вони знаходилися безпосередньо після ДТП неможливо. Місце зіткнення автомобілів "NISSAN MAXIMA"та "NISSAN PRIMERA" повинно знаходиться на смузі руху автомобіля "NISSAN MAXIMA" в розташування початку осипання скла та пластика перед початком сліду олії відносно напрямку руху автомобіля "NISSAN MAXIMA".Більш чітко встановити геометрічні парамери розташування місця зіткнкння вказаних автомобілів неможливо з причин,вказаних в дослідницькій частині.Встановити розташування транспортних засобів відносно елементів проїзжої частини в момент їх первинного контактування не є можливим з причин,які наведені в дослідницькій частинрі. Встановити швидкість руху автомобілів "NISSAN MAXIMA" та "NISSAN PRIMERA" в межаї данного дослідження неможливо з причин,вказаних в дослідницькій частині. Пояснення водія автомобіля "NISSAN PRIMERA" ОСОБА_7 в частині вказаного ним місця зіткнення даних транспортних засобів або траєкторії руху автомобіля "NISSAN PRIMERA" перед зіткненням неспроможні з технічної точки зору. В свою чергу, виключити механізм розвитку події,який вказаний в поясненняї водія автомобіля "NISSAN MAXIMA" з технічної точки зору є неможливим. В данній дорожній обстановці,викладеної в матеріалах справи, водій автомобіля "NISSAN PRIMERA" ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для свого руху у відповідності з вимогами п.10.1 та 10.4 ПДР. В свою чергу, в данній дородній обстановці водій автомобіля "NISSAN MAXIMA" повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 ПДР,а з моменту виникнення небезпеки для свого руху у відповідності з вимогами п.12.2 ПДР. Технічна можливість з боку водія автомобіля "NISSAN PRIMERA" ОСОБА_7 полягала у додержанні вказаних вимог п.10.1 та 10.4 ПДР. Небезпека для руху водія автомобіля "NISSAN MAXIMA" ОСОБА_55 виникає в момент зміни напрямку руху автомобіля"NISSAN PRIMERA" .В данній дорожній обстановці водій автомобіля "NISSAN MAXIMA" ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "NISSAN PRIMERA" шляхом застосування екстренного гальмування керованого ним транспортного засобу.Дій водія автомобіля "NISSAN PRIMERA" ОСОБА_7 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.10.4 та 10.1 ПДД та вказана невідповідність знаходилася в причинному зв*язку з виникненням данної пригоди з причин, вказаних в дослідницькій частині. В діях водія автомобіля "NISSAN MAXIMA" ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України,яки знаходяться в причинному звя*язку з виникненням данної пригоди. Дії водія автомобіля "NISSAN MAXIMA" ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України. При цьому вказана невідповідність не знаходився в причинному зв*язку з виникненням данної дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, суд робить правовий висновок про те,що причиної данної дорожньо-транспортної пригоди є саме порушення водієм ОСОБА_7. Правил дорожнього руху України, який при виконання повороту наліво виїхав по смугу руху автомобіля підсудного (який рухаючись по своїй смузі руху мав законні підстави розраховувати на те,що інші учасники руху не будуть створювати йому перешкоди в русі і саме: створення перешкоди на смузі руху підсудного ОСОБА_3 є визначальним для настання події ДТП ,при цьому перевищення підсудним швидкості руху не має причинно-наслідкового зв*язку з настанням події ДТП.

Належних доказів причетності підсудного ОСОБА_3 до злочину в ході досудового розслідування не здобуто. Іншими ж засобами встановити вказані обставини можливим не представилося.

За таких обставин суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності підсудного ОСОБА_3 до злочину, в якому він обвинувачується, в зв*язку з чим він підлягає виправдуванню з підстав відсутності в його діяннях складу злочину.

Відповідно до ст. 328 ч.3 КПК України у випадку виправдання підсудного за відсутності в його діях складу злочину суд залишає цивільні позови без розгляду. За таких обставин суд вважає за необхідне цивільні позови потерпілих та їх представників залишити без розгляду.

Судові витрати по проведенню експертиз у кримінальній справі :

-витрати по проведенні експертизи № 2556 в розмірі 294 гривні 60 коп (т.1 а.с. 26), - витрати по проведенні експертизи № 2557 в розмірі 294 гривні 60 коп (т.1 а.с. 34)

-витрати по проведенні експертизи № 2554/2555 в сумі 589 гривень 20 коп. (т.1 а.с.42)

-витрати по проведенні експертизи № 8184 в сумі 294 гривені 60 коп. ( т.1 а.с. 271),

-витрати по проведенні експертизи №9-101 в розмірі 1572 гривні 48 коп. (т.2 а.с. 205),

-витрати по проведенні експертизи № 12759/12760/14-52 в розмірі 4920 гривень (т.3 а.с. 2)

-витрати по проведенні експертизи № 23143/23144 від 13.09.2023 року в розмірі 13252 гривень 40 коп. ( т. 7 а.с. 104-105 ),суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави .

Крім того, суд вважає за необхіде зняти арешт,накладений постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 03.05.2012 рокку на автомобіль "NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_51 ,який мешкає за адресою АДРЕСА_6 (т.1 а.с. 107-107). Також слід зняти арешт,накладений постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 03.05.2012 року на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_3 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,де б воно не знаходилося. (т.1 а.с. 110-111),

- Речові докази по справі- автомобілі "NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та "NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,які були долучені до кримінальної справи в якості речовихдоказів на підставі постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 27 березня 2012 року та переданні під зберігальну розписку ОСОБА_3 та ОСОБА_7 -слід залишити за належністю. ( т.1 а.с. 54-56),

Речовий доказ по справі- водійське посвідчення ОСОБА_3 № НОМЕР_4 яке було долучено до матеріалів кримінальної справи відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 03.05.2012 року-слід повернути ОСОБА_3 ( т. 1 а.с.57-59),

Позовну заяву прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської областів інтересах Білгород-Дністровської міської лікарні витрат,понесеенихна лікування потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_3 в сумі 6461 гривня 62 коп.- слід залишити без розгляду. ( том1 а.с. 136-137 ),

Позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах Білгород-Дністровської міської лікарні в рахунк відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_9 . ОСОБА_8 в розмірі 5935 гривень 64 коп.-слід залишити без розгляду. ( том 1 а..с. 260-261 ),

Позову заяву ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 5000 гривень та мамйеовоїї шкоди в розмірі 2715 гривень-слід залишити без розгляду. ( том 2 а.с. 10-17),

-позову заяву ОСОБА_28 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та Страхової групи "ТАС" майнової шкоди, про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, по стягнення з Страхової групи "ТАС" моральноїї шкоди-слід залишити без рогляду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - слід скасувати.( т.1 а.с. 125, 128).

Керуючись ст.ст. 81, 323,324,327,328 КПК України ( в редакції 1960 року), суд-

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати в зв*язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання -скасувати.

Судові витрати по проведенню експертиз у кримінальній справі :

-витрати по проведенні експертизи № 2556 в розмірі 294 гривні 60 коп (т.1 а.с. 26), - витрати по проведенні експертизи № 2557 в розмірі 294 гривні 60 коп (т.1 а.с. 34)

-витрати по проведенні експертизи № 2554/2555 в сумі 589 гривень 20 коп. (т.1 а.с.42)

-витрати по проведенні експертизи № 8184 в сумі 294 гривені 60 коп. ( т.1 а.с. 271),

-витрати по проведенні експертизи №9-101 в розмірі 1572 гривні 48 коп. (т.2 а.с. 205),

-витрати по проведенні експертизи № 12759/12760/14-52 в розмірі 4920 гривень (т.3 а.с. 2)

-витрати по проведенні експертизи № 23143/23144 від 13.09.2023 року в розмірі 13252 гривень 40 коп. ( т. 7 а.с. 104-105 )- віднести на рахунок держави .

Зняти арешт,накладений постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 03.05.2012 року на автомобіль "NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_51 ,який мешкає за адресою АДРЕСА_6 (т.1 а.с. 107-107). Також слід зняти арешт,накладений постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 03.05.2012 оку на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_3 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,де б воно не знаходилося.

- Речові докази по справі- автомобілі "NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та "NISSAN PRIMERA"державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,які були долучені до кримінальної справи в якості речовихдоказів на підставі постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 27 березня 2012 року та переданні під зберігальну розписку ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - залишити за належністю. ( т.1 а.с. 54-56),

Речовий доказ по справі- водійське посвідчення ОСОБА_3 № НОМЕР_4 яке було долучено до матеріалів кримінальної справи відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 03.05.2012 року- повернути ОСОБА_3 ( т. 1 а.с.57-59),

Позовну заяву прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської областів інтересах Білгород-Дністровської міської лікарні витрат,понесеенихна лікування потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_3 в сумі 6461 гривня 62 коп.- залишити без розгляду. ( том1 а.с. 136-137 ),

Позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах Білгород-Дністровської міської лікарні в рахунк відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_9 . ОСОБА_8 в розмірі 5935 гривень 64 коп.- залишити без розгляду. ( том 1 а..с. 260-261 ),

Позову заяву ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 5000 гривень та мамйеовоїї шкоди в розмірі 2715 гривень- залишити без розгляду. ( том 2 а.с. 10-17),

-позову заяву ОСОБА_28 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та Страхової групи "ТАС" майнової шкоди, про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, ппо стягнення з Страхової групи "ТАС" моральноїї шкоди- залишити без рогляду.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1