Справа № 346/5176/24
Провадження № 1-кп/346/670/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 09 вересня 2024 року за № 0000247, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальний проступок вчинено за наступних обставин.

Так, 08 вересня 2024 року близько 22 год 20 хв ОСОБА_5 перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_6 , жителем вказаного господарства.

В ході конфлікту обвинувачений діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характерр своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс один удар дерев`яним предметом, схожим на бейсбольну биту в голову потерпілого, в результаті чого останній втратив свідомість та впав на землю, а ОСОБА_5 продовжив наносити йому ряд ударів вказаним дерев`яним предметом в різні ділянки тіла. Вказаними протиправними діями обвинувачений спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани ділянки лівого кута нижньої щелепи; синці в ділянці шиї, грудної клітини, правого плеча та правого ліктьового суглоба, лівого променево-зап`ясного суглобу, лівого колінного суглоба та лівої гомілки, де забійна рана в ділянці лівого кута нижньої щелепи згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані заява обвинуваченого, складена в присутності захисника ОСОБА_8 про беззаперечне визнання винуватості, згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та заява потерпілого ОСОБА_4 , згідно якої він погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази, суд приходить до висновку про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку, без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне спричинення потерпілій особі легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю проступку, перше притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання суд не встановив.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає, що останньому відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів відповідно до вимог ст. 50 КК України.

Витрати на залучення експерта в межах вказаного кримінального провадження відсутні.

Речовими доказами розпорядитися у відповідності до ст. 100 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сімсот п"ятдесят гривень гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені

досудовим розслідуванням обставини.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1