Справа № 496/6513/24
Провадження № 1-кс/496/2278/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 01.10.2024 року до ЧЧ Одеського РУП № 2 надійшло телефоне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 01.10.2024 року о 18:46 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою безперешкодного перетину державного кордону працівникам ДПСУ пред`явив пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 27.06.2024 року, видане УСЗН в Київському районі м. Одеси та довідку до акта огляду МСЕК серії 12ААВ № 475489 від 15.05.2024 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на власне ім`я з явними ознаками підробки (ЄО-12938).

Першочерговими слідчими діями, 01.10.2024 року у період часу з 21:03 год. по 21:09 год. за адресою АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, за участю громадянина ОСОБА_5 , поруч з яким виявлено пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 27.06.2024 року видане УСЗН в Київському районі м. Одеси та довідку МСЕК серії 12ААВ № 475489 від 15.05.2024 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету №ІСR0163323.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 02.10.2024 року вказані вище документи, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Допитаний як свідок співробітник ДПСУ ОСОБА_6 пояснив, що 01.10.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , на пункті пропуску « АДРЕСА_1 , під час перевірки документів ОСОБА_5 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив пенсійне посвідчення видану УСЗН в АДРЕСА_2 та довідку МСЕК, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки, а саме: бланк виготовлений не з захищеного паперу, люмінесценція в ультрафіолетових променях не відповідає зразку, постійні реквізити та фонова сітка надруковані за допомогою струменевого друку.

Вилучене майно, а саме - пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 27.06.2024 року, видане УСЗН в Київському районі м. Одеси та довідку МСЕК серії 12ААВ № 475489 від 15.05.2024 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_5 , необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи. Є достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберігай на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів призначення відповідних експертиз з метою з`ясування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, згідно ст. 91 КПК України, виникла необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна,у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, але в прохальній частині дізнавач просив розглянути клопотання у його та прокурора відсутність.

Також був належним чином викликаний ОСОБА_5 , однак до судового засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, клопотань від нього не надходило.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови дізнавача про визнання об`єктів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 02.10.2024 року, вказані в клопотанні документи, на які дізнавач просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000488 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно в разі необхідності має бути досліджено експертом, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на:

-пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 27.06.2024 року, видане УСЗН в Київському районі м. Одеси ДП та СП ОМР;

-довідку МСЕК, видану на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одеським обласним центром медико-соціальної експертизи серії 12ААВ № 475489 від 15.05.2024 року, упаковані до експертного сейф-пакету №ІСR0163323, що були вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1