Справа №761/2767/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4371/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Березанка Згурівського району Київської області, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

-08.12.2020 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим 2 роки;

засуджено зач.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 08.12.2020 та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці. Строк відбування призначеного покарання ухвалено відраховувати з дня затримання ОСОБА_8 , тобто з 19 грудня 2022 року, зарахувавши до нього строк затримання ОСОБА_8 з 27.06.2022 по 29.06.2022 включно. Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2022. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 27.06.2022, приблизно о 17 год. 48 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив на тротуарі запаркований електромопед «ZelectraSF1», 2021 року випуску, з номером шасі НОМЕР_1.

У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи задумане, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 підійшов до електромопеда «ZelectraSF1» та, пересвідчившись, що кермо та колеса не заблоковані, сів за кермо електромопеда «ZelectraSF1», який належить ТОВ «Зелектра», та розпочав на ньому рух по тротуару бул . Тараса Шевченка у напрямку вул. С. Петлюри у м. Києві.

Внаслідок описаних дій обвинувачений з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Такими діями обвинувачений ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «Зелектра» на суму 45 547,36 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду та застосувати до нього примусові заходи медичного характеру.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом проігноровано наявні в матеріалах справи докази, а також рішення судово-медичної експертизи, за яким він визнаний неосудним, та вважає, що кримінальне правопорушення було вчинено без умислу особою, яка не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обвинувачений про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, особистих заяв про участь у апеляційному розгляді до суду не направив.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції щодо осудності обвинуваченого ОСОБА_8 , наявності у його діях умислу та можливості притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності , були предметом детальної перевірки та з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Зокрема, під час досудового розслідування була проведена судово-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_8 , якою останній був визнаний осудним як на момент вчинення інкримінованих йому дій, так і на час проведення експертного дослідження (т.1 а.198-207).

Під час судового розгляду за ухвалою суду першої інстанції була проведена амбулаторна повторна комісійна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_8 , за висновком якої від 26.02.2024 року останній також був визнаний таким, що на час інкримінованого кримінального правопорушення і на теперішній час міг усвідомлювати свої дії і керувати ними (т.2 а.168-171).

У зв`язку з викладеним, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про його неосудність суперечать матеріалам справи.

Покарання обвинуваченому судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який хоч і має вроджену легку розумову відсталість, однак в період вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати злочинний характер своїй дій та керувати ними, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину та вчинив злочин в період іспитового строку, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку,що визначене судом покарання за ч.4 ст.185 КК України в повній мірі відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Остаточне покарання ОСОБА_8 також визначено з дотриманням вимог ст.71 КК України.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Суддя: Суддя: