Справа № 478/844/24 Провадження № 1-кп/478/80/2024
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
22 липня 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службовій недбалості, тобто невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 в період з 23.02.2011 року по 11.09.2023 рік обіймала посаду державного службовця, зокрема:
- наказом начальника Головного управління юстиції у Миколаївській області № 116-л від 23.02.2011 року була призначена на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції;
- наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 902/02 від 10.03.2015 року була переведена на посаду спеціаліста І категорії відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції із збереженням 15 рангу державного службовця;
- наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 4109/02 від 24.11.2015 року була переведена на посаду головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції із збереженням 15 рангу державного службовця;
- наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 2911/06 від 26.04.2016 року була переведена на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції із збереженням 15 рангу державного службовця;
- згідно наказу начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 4628-к від 09.06.2023 року обвинувачену ОСОБА_4 з 09.06.2023 року було переведено з посади старшого державного виконавця Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на посаду старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зі збереженням 8 рангу державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби.
Крім того, згідно наказу начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 901-к від 21.03.2022 року, старший державний виконавець Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 з 21.03.2022 року по 08.06.2023 рік виконувала обов`язки начальника Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Згідно зі ст. 8 вказаного Закону державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.
Таким чином, з 21.03.2022 року по 08.06.2023 рік обвинувачена ОСОБА_4 виконуючи обов`язки начальника Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), займала посаду державної служби в державному органі, безпосередньо пов`язану з виконанням завдань і функцій такого державного органу, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, здійснювала організацію роботи Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в тому числі пов`язану з обліком та розпорядженням грошових коштів по рахункам відділу, тобто згідно з приміткою 1 ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України вважалась службовою особою, а відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особою уповноваженою на виконання функцій держави.
Згідно Положення про відділи державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1183/5 від 20.04.2016, відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України через відповідні управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.
Відділ є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування авансового внеску стягувача, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
Наказом начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 506/03-08 від 16.07.2021 року було затверджено Положення про Казанківський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Наказом Міністерства юстиції України № 930/5 від 10.03.2023 року було утворено Другий відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реорганізувавши шляхом злиття Новобузького відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області та Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Казанківський ВДВС), та встановлено, що Другий відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є правонаступником відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби.
Відповідно до посадових інструкцій,обвинувачена ОСОБА_4 , як виконувач обов`язків начальника державної виконавчої служби повинна була: здійснювати у межах наданої компетенції реалізацію завдань, покладених на Казанківський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); дотримуватись Конституції та законів України; діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одночасно обвинувачена ОСОБА_4 відповідно до Положення про Казанківський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), затвердженого наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 506/03 від 16.07.2021 року, як виконувач обов`язків начальника відділу здійснювала керівництво його діяльністю, організовувала роботу Відділу, представляла Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями, забезпечувала виконання Відділом Конституції України та законів України, указів Президента України, постанов Верховної ради України, прийнятих відповідно до Конституції України та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників міністра, директора Департаменту, наказів міжрегіонального управління юстиції, доручень начальника міжрегіонального управління юстиції.
До обов`язків обвинуваченої ОСОБА_4 також входили: здійснення контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження державними виконавцями; внесення пропозицій щодо заохочення або порушення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника відділу, державних виконавців, інших працівників Відділу; організація роботи зі службовими документами; здійснення контролю за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку вимог законодавства з діловодства; забезпечення і контроль дотримання працівниками Відділу відповідно до встановленого порядку вимог законодавства з діловодства; забезпечення і контроль дотримання працівниками Відділу виконавської і трудової дисципліни; організація розгляду звернень громадян та юридичних осіб з питань пов`язаних з діяльністю Відділу, організація перевірок викладених у них фактів; проведення особистого прийому громадян; виконання рішення і здійснення інших дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; розподіл обов`язків між працівниками Відділу; розроблення проєктів посадових інструкцій; розгляд скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців; за наявності підстав відповідно до вимог законодавства погодження заохочення державних виконавців про виплату винагороди; здійснення інших повноважень відповідно до законодавства.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 була наділена правом видавати розпорядження, доручення та забезпечувати контроль за їх виконанням.
Також, відповідно до доручення виконувача обов`язків начальника Казанківського ВДВС № 10 від 23.06.2022 року «Про надання права розпорядження рахунками та права підписання розрахункових документів», обвинувачена ОСОБА_4 на період тимчасової відсутності начальника Казанківського ВДВС мала право першого підпису на платіжних документах відділу.
Обвинувачена ОСОБА_4 для виконання своїх службових обов`язків, відповідно до договорів укладених Казанківським ВДВС з Управлінням державної казначейської служби у Казанківському районі Миколаївської області та філією Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк про надання послуг з розрахунково-касового обслуговування, використовувала автоматизовані системи дистанційного обслуговування клієнтів з використанням програмно технічного комплексу «Клієнт казначейства - Казначейство» та «Корпоративний клієнт - банк». Для роботи у вказаних автоматизованих системах отримала захищені носії ключової інформації призначені для зберігання особистих ключів для накладення кваліфікованого електронного підпису, ознайомилась з Правилами комплексного банківського обслуговування клієнтів учасників внутрішньодержавної платіжної системи в АТ «Ощадбанк» та Регламентом роботи акредитованого центру сертифікації ключів ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, обвинувачена ОСОБА_4 будучи виконувачем обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ), неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них.
Відповідно до п. 7 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі Інструкція) щомісяця після виведення підсумку за залишками на кінець кожного звітного місяця книга обліку депозитних сум та книга обліку авансових внесків перевіряються начальником органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем) шляхом підрахунку та звірення сум, що надійшли та перераховані, з випискою із відповідного рахунку органу державної виконавчої служби (приватного виконавця), у результаті чого залишок на перше число кожного місяця повинен відповідати залишку сум на відповідному рахунку.
Згідно із п. 8 розділу VII Інструкції після перевірки руху оборотів сум на відповідному рахунку органу державної виконавчої служби на кінець звітного періоду (залишок коштів на перше число місяця та суми, які надійшли протягом місяця) дані книги засвідчуються підписом відповідальної особи органу державної виконавчої служби, після чого начальник органу державної виконавчої служби до десятого числа наступного місяця робить напис «перевірено» та підтверджує цей напис своїм підписом, скріплює печаткою органу державної виконавчої служби із зазначенням дати перевірки.
Однак, обвинувачена ОСОБА_4 в період з 21.03.2022 року по 09.05.2023 рік перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Казанківського ВДВС, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається в невиконанні вимог пунктів 7, 8 розділу VII Інструкції, не здійснювала перевірку книг обліку депозитних сум та авансових внесків Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та виписок про рух коштів по авансовому та депозитних рахунках Казанківського ВДВС № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в УДКСУ у Казанківському районі та НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих в філії Миколаївське ОУ АТ «Ощадбанк».
Крім цього, відповідно до п. 14 розділу VII Інструкції перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних інструкцій. Платіжна інструкція підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.
Однак, обвинувачена ОСОБА_4 в період з 21.03.2022 року по 09.05.2023 рік перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Казанківського ВДВС, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається в невиконанні вимог пункту 14 розділу VII Інструкції, особисто не здійснювала підписання електронних платіжних інструкцій про перерахування коштів з рахунків відділу.
Водночас, обвинувачена ОСОБА_4 , для підписання електронних платіжних інструкцій від імені начальника відділу, передала іншій особі - провідному спеціалісту Казанківського ВДВС електронні ключі доступу до автоматизованих систем дистанційного обслуговування клієнтів УДКСУ у Казанківському районі та філії Миколаївське ОУ АТ «Ощадбанк», а саме кваліфікований електронний підпис керівника та кваліфіковану електронну печатку, яка за своїм правовим статусом прирівнюється до печатки Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( АДРЕСА_3 ).
Внаслідок несумлінного ставлення обвинуваченої ОСОБА_4 до своїх службових обов`язків, невиконання вимог пунктів 7, 8, 14 розділу VII Інструкції, нею фактично не здійснювався контроль та перевірка руху коштів на рахунках Казанківського ВДВС, а також правомірності перерахування фізичним та юридичним особам коштів, у зв`язку із чим інша особа - провідний спеціаліст Казанківського ВДВС в період з 21.03.2022 року по 09.05.2023 рік, використовуючи надані ОСОБА_4 електронні ключі доступу до автоматизованих систем дистанційного обслуговування клієнтів УДКСУ у Казанківському районі та філії Миколаївське ОУ АТ «Ощадбанк», здійснювала підроблення офіційних документів на переказ та їх використання, а саме електронних платіжних доручень (інструкцій), які є розпорядженням ініціатора надавачеві платіжних послуг щодо виконання платіжної операції, зокрема посвідчувала їх кваліфікованим електронним підписом керівника та кваліфікованою електронною печаткою Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( АДРЕСА_3 ).
За таких обставин, інша особа безпідставно перерахувала з авансового та депозитних рахунків Казанківського ВДВС № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в УДКСУ у Казанківському районі та депозитних рахунків НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих в філії Миколаївське ОУ АТ «Ощадбанк», грошові кошти на загальну суму 871 364,22 грн. на рахунки фізичних та юридичних осіб, які не мали будь якого юридичного права отримувати кошти з рахунків Казанківського ВДВС, оскільки не були сторонами виконавчих проваджень, зокрема:
- в період з 21.03.2022 року по 05.05.2023 рік на розрахунковий рахунок НОМЕР_8 відкритий у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 перерахувала грошові кошти на загальну суму 559 118,9 грн.;
- в період з 21.03.2022 року по 09.05.2023 рік на розрахунковий рахунок НОМЕР_9 відкритий у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 перерахувала грошові кошти на загальну суму 312 245,32 грн.
Таким чином, через несумлінне ставлення обвинуваченої ОСОБА_4 до своїх службових обов`язків, зокрема невиконання своїх обов`язків визначених пунктами 7, 8, 14 розділу VII Інструкції, в період з 21.03.2022 року по 09.05.2023 рік з рахунків Казанківського ВДВС було безпідставно перераховано грошові кошти на суму 871 364,22 грн., чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, у вигляді матеріальної шкоди на вказану суму, завданій державі, в особі Казанківського ВДВС, правонаступником якого є Другий відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
29 червня 2024 року між прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості за умовами якої: обвинувачена ОСОБА_4 , беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Згідно з п. 6 угоди сторони узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , а саме: за ч. 2 ст. 367 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки зі штрафом в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5100,00 грн).
Враховуючи, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення передбачене ст. 367 КК України не віднесено до корупційних, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості щодо обвинуваченої, яка раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 2 малолітніх дітей, сторони угоди узгодили можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, з покладенням виконання обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_4 та зрозумілі прокурору.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку вона уклала добровільно та здатна виконати її вимоги.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , проти затвердження угоди не заперечував, пояснивши, що угода укладена його підзахисною добровільно в його присутності та її зміст роз`яснений його підзахисній. Просив суд призначити обвинуваченій покарання визначеного в угоді та з урахуванням того, що на утриманні обвинуваченої перебуває дві малолітні дитини, в тому числі дитина, з особливими потребами, просив визначити обвинуваченій строк умовного покарання з випробуванням в один рік.
Прокурор просив затвердити угоду, укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Представник потерпілої особи, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що представником потерпілої особи ОСОБА_8 , надано письмову згоду на укладення угоди, а обвинувачена ОСОБА_4 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Також, судом встановлено, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, не працююча, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність передбачених ст. 66 КК України обставини, що пом`якшує її покарання у виді щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
За правилами ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов не подавався.
Запобіжний захід не застосовувався.
Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 червня 2024 року між прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки зі штрафом в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати - відсутні
Речові докази, а саме:
- копію заяви ПМУ МЮУ (м. Одеса) про вчинення кримінального провадження на 3-х арк..;
- копію довідки за результатами позапланової цільової перевірки діяльності Другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУ МЮУ (м. Одеса) щодо стану ведення рахунків з обліку депозитних сум Казанківського відділу ДВС з супровідним листом на 34 арк.;
- копії клопотань слідчого про тимчасовий доступ до документів на 19 арк.;
- копії ухвал слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області про надання дозволу на отримання тимчасового доступу до документів на 18 арк.;
- копії протоколів про отримання тимчасового доступу до документів на 14 арк.;
- копії протоколів про отримання тимчасового доступу до документів, які перебували у володінні філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» на арк. з додатками на 254 акр.;
- оригінали книг обліку депозитних сум Казанківського районного ВДВС ПМУ МЮУ (м. Одеса) за період з 01.03.2022 року по 31.05.2023 рік на 700 арк.;
- оригінали книг обліку авансових внесків Казанківського районного ВДВС ПМУ МЮУ (м. Одеса) за період з 01.04.2022 року по 31.05.2023 рік на 83 арк.;
- оригінали номенклатурних справ № 20.3-11, № 96-11 Казанківського районного ВДВС ПМУ МЮУ (м. Одеса), а саме: довідки про депозитні операції та документи про рух коштів на депозитному рахунку за період з 01.01.2022 року по 31.05.2023 рік на 7357 арк.;
- копії виконавчих проваджень Казанківського районного ВДВС ПМУ МЮУ (м. Одеса), де стягувачем є ОСОБА_7 а саме: номер за АСВП 16459698, номер за ЄДРПВ 32119770, номер за АСВП 68720622 на 257 арк.;
- оригінали номенклатурних справ № НОМЕР_10 під назвою «організаційно-розпорядчі документи начальника Казанківського районного ВДВС ПМУ МЮУ (м. Одеса)» за період 2023-2024 на 20 арк.;
- оригінали виписок, платіжних інструкцій про рух коштів на рахунку авансового внеску ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) за період з 01.03.2022 року по 22.05.2023 рік на 57 арк.;
- копії особової справи Казанківського районного ВДВС ПМУ МЮУ (м. Одеса) в УДКСУ у Казанківському районі та АТ «Ощадбанк» на 118 арк.;
- копію оптичного диску на якому маються файли в електронному вигляді, а саме: виписки по рахункам: НОМЕР_5 ; НОМЕР_11 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_3 ;
- копію Положення про Казанківський районний ВДВС ПМУ МЮУ (м. Одеса) на 6 арк.;
- копію штатного розпису Казанківського районного ВДВС ПМУ МЮУ (м. Одеса) за 2023 рік на 92 арк.;
- копію особової справи провідного спеціаліста Казанківського районного ВДВС ПМУ МЮУ (м. Одеса) ОСОБА_9 на 22 арк.;
- оригінал особової справи виконувача обов`язків начальника Казанківського районного ВДВС ПМУ МЮУ (м. Одеса) ОСОБА_4 на 167 арк.;
- копію посадової інструкції провідного спеціаліста Казанківського районного ВДВС ПМУ МЮУ (м. Одеса) ОСОБА_9 на 3 арк.;
- оригінал посадової інструкції виконувача обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ОСОБА_4 на 3 арк.;
- копії наказів про утворення, реорганізацію, ліквідацію Казанківського районного ВДВС у Баштанському районі ПМУ МЮУ (м. Одеса) на 16 арк. залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовуються.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченою, її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя