Справа № 362/7154/24
Провадження № 1-кс/362/781/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000661 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000661 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

В провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 04.10.2024 року, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненого групою осіб.

Короткий вклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2024 до ЧЧ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по лінії " НОМЕР_1 " про те що за адресою: АДРЕСА_1 на території подвір`я сталася пожежа внаслідок вибуху легкозаймистої речовини, а саме горів автомобіль марки "HYUNDAI GENESIS" номерний знак НОМЕР_2 що належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІТС ПНПУ №7835 від 15.07.2024).

07.10.2024 до відділу поліції №1 Обухівського РУП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на виявлення осіб, які здійснюють умисне знищення або пошкодження чужого майна, встановлено осіб, котрі замовили підпал автомобіля ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 . Користується автомобілем марки Skoda Octavia чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 ;

2. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою АДРЕСА_4 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 та користується автомобілем марки VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. НОМЕР_5 ;

3. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою АДРЕСА_5 , користується номерами мобільного телефону НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

Встановлено, що в ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остання повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дітьми. На даний час являється домогосподаркою та фізичною особою підприємцем - « ОСОБА_11 », яка займається орендою вантажної техніки під керівництвом її чоловіка ОСОБА_7 . ОСОБА_7 займається бізнесом, також являється фізичної особою підприємцем « ОСОБА_11 ». Займається орендою транспорту різної категорії. На даний час ОСОБА_7 будує в м. Дніпро фабрику «Дніпровська паперова фабрика», яка на даний момент знаходиться на стадії будівництва. Також в чоловіка ОСОБА_7 в АДРЕСА_6 розміщена ферма з якої подружжя продає продукти харчування. Потерпіла ОСОБА_5 у своїй власності має автомобіль марки HYUNDAI моделі GENESIS з державним номерним знаком НОМЕР_8 чорного кольору, який належить їй на праві приватної власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ). Автомобілем потерпіла ОСОБА_5 користується за потреби. Зазвичай вказаним автомобілем користується її чоловік ОСОБА_7 . Останній раз потерпіла користувалася автомобілем 14.07.2024 року близько 17 години 00 хвилин. Їздила на пошту та в магазин «МЕГАМАРКЕТ», який знаходиться в АДРЕСА_1 . Так, 15.07.2024 близько о 06 години 20 хвилин потерпіла ОСОБА_5 , перебуваючи за своїм місцем проживання почула вибух та додаткові звуки у вигляді тріску. Остання відразу встала з ліжка, підбігла до вікна та побачила, що на території подвір`я горить її автомобіль марки HYUNDAI моделі GENESIS з державним номерним знаком НОМЕР_8 чорного кольору. Відразу також прокинулись всі члени родини та почали гасити пожежу. Автомобіль горів по всьому корпусу та на подвір`ї стояв їдкий запах бензину. Далі після 30 хвилин гасіння полум`я - самостійно вдалося локалізувати пожежу. У подальшому при перегляді камер відеонагляду, які розташовані на території домоволодіння, потерпіла з чоловіком побачили як 06 годині 20 хвилин невідома особа перелізла через паркан від сусідського подвір`я ліворуч, тримаючи ємність у вигляді баклажки в якій знаходилася речовина невідомого походження. Невідомий чоловік був одягненний в чорні штани, чорну майку, чорну кепку, чорні рукавичі, чорні кросівки, на обличчі якого розміщувалась медична маска. В подальшому вище вказанний чоловік облив з ємності автомобіль марки HYUNDAI моделі GENESIS з державним номерним знаком НОМЕР_8 чорного кольору та підпалив його запальничкою. Після чого, коли автомобіль вибухнув та загорівся, невідомий чоловік знову переліз через паркан до сусідів, де на нього чекав інший невідомий чоловік, який був одягнений в світлі штани та світлу кофту. У подальшому ці два невідомі чоловіка вилізли через отвір в паркані сусіда та направились в невідомому напрямку.

В ході проведення першочергових оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб, які шляхом підпалу умисно пошкодили автомобіль марки HYUNDAI моделі GENESIS з державним номерним знаком НОМЕР_8 чорного кольору, за допомогою камер відеоспостереження, які розташовані у АДРЕСА_1 встановлено, що особи, які причетні до вище вказаної події можуть користуватися автомобілем марки DAEWOO LANOS cірого кольору д.н.з. НОМЕР_10 . Відповідно до реєстраційної картки власником вказаного автомобіля являється Миронівська Райдержадміністрація та користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

В подальшому було призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

12.09.2024 до слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов висновок експерта №СЕ-19/111-24/42233-ПТ від 12.09.2024 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи в ході якого встановлено, що надані на дослідження флеш-накопичувач марки Transcend SD 4 Gb, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , на автомобіль марки «HYUNDAI» модель «GENESIS» з упакування №CRI1195468 та стенограми протоколів огляду, що зоною осередку пожежі знаходиться по всій площі лівої сторони кузова автомобіля ( від переднього бамперу по кузову до заднього бамперу). Причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів в осередку пожежі, внаслідок дії на нього стороннього, малокалорійного джерела запалювання.

15.07.2024 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_8 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, крім того йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється. 16.07.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 16.07.2024 вручено підозрюваному ОСОБА_12 та захиснику підозрюваного ОСОБА_14

13.09.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 13.09.2024 вручено підозрюваному ОСОБА_16 .

Так, в ході допиту підозрюваного ОСОБА_16 , встановлено, що 14.07.2024 у вечірній час доби ОСОБА_16 на номер мобільного телефону (м.т. НОМЕР_12 ) зателефонував ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) та у телефонній розмові сказав, що потрібно зустрітись, нащо ОСОБА_16 погодився. Того ж вечора ОСОБА_17 зустрівся з ОСОБА_16 біля будинку останнього, при зустрічі ОСОБА_17 запитав у ОСОБА_16 , яке у нього матеріальне становище, нащо він сказав що на даний час погане. В подальшому ОСОБА_19 сказав що є можливість заробити та що за ним завтра приїде людина та все покаже та розповість на пропозицію ОСОБА_20 ОСОБА_16 погодився. Наступного дня вранці близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_16 зателефонував номер (який саме на даний час вказати не може). В розмові чоловік сказав ОСОБА_16 , щоб він виходив, вийшовши до під`їзду, побачив автомобіль марки Ланос сірого кольору. Сівши до вказаного автомобіля на водійському місці сидів хлопець, більше нікого у машині не було. Після чого, останні поїхали у напрямку столичного шосе та виїхали за межі міста Києва, дорога зайняла близько 40 хвилин. По приїзду до вищевказаного місця водій на ім`я ОСОБА_21 зупинився та останні разом вийшли з автомобіля, ОСОБА_21 дістав з багажника автомобіля баклажку з-під води у якій був бензин та останні разом пішли по дорозі. ОСОБА_21 взяв баклажку з бензином та віддав ОСОБА_16 , ОСОБА_21 йшов першим та вів до будинку, оскільки ОСОБА_16 не знав дороги. Підійшовши до сусіднього будинку, через отвір у паркані останні залізли на територію будинку після чого, пішли до паркану, який розмежовував дві ділянки, а саме дерев`яний паркан, ОСОБА_16 переліз вказаний паркан після чого ОСОБА_21 передав йому ємність з бензином а сам ОСОБА_21 паркан не перелазив, в подальшому ОСОБА_21 рукою вказав на автомобіль, який стояв далі від паркану, автомобіль легковий чорного кольору (марки на даний час вказати не може) підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_16 , облив його бензином з водійської сторони пролив доріжку з пального на асфальті після чого підпалив пролиту доріжку та від неї загорівся автомобіль. ОСОБА_21 в той момент коли ОСОБА_16 підпалював автомобіль знімав відео на свій мобільний телефон. Після того як автомобіль загорівся ОСОБА_16 переліз знову через паркан та разом з ОСОБА_21 пішли до автомобіля на якому і приїхали, сівши в автомобіль, останні доїхали до станції метро Видубичі, де ОСОБА_21 висадив ОСОБА_16 , після чого поїхав невідомому напрямку. ОСОБА_16 зауважує, що жодних грошових коштів від ОСОБА_21 останній не отримував та більше після того з ОСОБА_21 не спілкувався. 15.07.2024 ОСОБА_16 був одягнений в чорні спортивні штани, чорні кросівки, чорну футболку безрукавку, кепку чорну кольору та рукавички темного кольору. ОСОБА_21 на вигляд 25-30 років худолявої, спортивної тілобудови, зріст близько двох метрів, був одягнений у спортивний одяг, темні штани, решту одягу на даний час не пам`ятає. Також ОСОБА_16 вказує, що ОСОБА_17 проживає у АДРЕСА_9 , у 16 поверховому будинку, на 2-му поверсі, 2-й під`їзд, праворуч, а далі точно вказати не може, номер його мобільного телефону останній не пам`ятає. Знайомий ОСОБА_16 з ОСОБА_22 більше 10 років постійно з ним підтримував спілкування, але останній раз бачив ОСОБА_19 близько 1 місяця тому.

16.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_23 справа №362/6925/24 провадження 1-кс/362/747/24 від 07.10.2024, в період часу з 06 год. 48 хв. по 07 год. 46 хв. проведено обшук квартири АДРЕСА_10 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , та яка знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході обшуку виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки I-Phone з сім картою номер НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером CRI 1195418.

16 жовтня 2024 року постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 в Київській області, мобільний телефон марки I-Phone з сім картою номер НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером CRI 1195418, визнано речовими доказами, оскільки вони можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення, а також зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто на підставі ч.1 ст.98 КПК України мають значення як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000661 від 04.10.2024.

Речові докази є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Належне забезпечення збереження вказаного речового доказу можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у користуванні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством права, що може призвести до їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Попередня правова кваліфікація частина 2 статті 28 частина 2 статті 194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненого групою осіб.

Підстава та мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна:

Відповідно до п. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої и цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою накладення арешту на тимчасове вилучене майно є збереження речових доказів, а саме на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_10 , а саме на: мобільний телефон марки I-Phone з сім картою номер НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером CRI 1195418.

Вилучені в ході обшуку 16.10.2024 квартири АДРЕСА_11 мобільний телефон марки I-Phone з сім картою номер НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером CRI 1195418, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме на вищевказаній сім-карті можуть розміщуватись контакти, вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення (листування) з особами, котрі причетні до вчинення підпалу автомобіля марки «HYUNDAI» модель «GENESIS» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 . та може містити інформацію та відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню і мати доказове значення.

Перелік і види майна, що належить арештувати:

- мобільний телефон марки I-Phone з сім картою номер НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером CRI 1195418.

В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза використання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відомості, які підтверджують право власності на вилучене майно:

Власником мобільного телефону марки I-Phone з сім картою номер НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером НОМЕР_15 , є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою АДРЕСА_4 .

В зв`язку із вище викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.) (далі Конвенція) учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

Відповідно до ст. 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В зв`язку із вище викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, у ході досудового розслідування необхідно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення, провести ряд слідчих дій та судових експертиз, для чого необхідно збереження майна, в тому стані в якому вони знаходилися на момент виявлення, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, для цього необхідно накласти арешт на зазначене майно та зберігати його в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів за його відсутності, клопотання підтримав.

Власник майна в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву, в якій заперечив щодо задоволення клопотання та просив розглянути клопотання за його відсутності.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання, додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

16.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_23 справа №362/6925/24 провадження 1-кс/362/747/24 від 07.10.2024, в період часу з 06 год. 48 хв. по 07 год. 46 хв. проведено обшук квартири АДРЕСА_10 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , та яка знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

16 жовтня 2024 року постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 в Київській області, мобільний телефон марки I-Phone з сім картою номер НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером CRI 1195418, визнано речовими доказами, оскільки вони можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення, а також зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто на підставі ч.1 ст.98 КПК України мають значення як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000661 від 04.10.2024.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зазначені в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи, що дізнавачем доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, проведення експертизи, а також з урахуванням того, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або подальшого використання, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ст.слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 16.10.2024 р. на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_23 справа №362/6925/24 провадження 1-кс/362/747/24 від 07.10.2024, в період часу з 06 год. 48 хв. по 07 год. 46 хв., в приміщенні квартири АДРЕСА_10 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на: мобільний телефон марки I-Phone з сім картою номер НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером CRI 1195418 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом тимчасового позбавлення його власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1