У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 ,

про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 00000 від 26 січня 2024 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною другою статті 372 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного управління СБ України ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 00000 від 26 січня 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади детектива відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області, на строк два місяці.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 26 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за частиною третьою статті 28, частиною другою статті 372 КК України та ОСОБА_10 за частиною другою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 372 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у провадженні детективів відділу із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000083 від 28 лютого 2023 року за фактом придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту незаконного виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території м. Фастів Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України.

До складу групи слідчих в указаному кримінальному провадженні було включено, зокрема, старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_7 .

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження в період часу наприкінці 2023 року у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_7 , розробив план злочинних дій, до якого залучив детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_4 , а також адвоката ОСОБА_9 та приватного підприємця ОСОБА_10 .

Таким чином, вищевказані особи зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, об`єднаного єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану та під його керівництвом детектив ОСОБА_4 , будучи ознайомленим зі спільним злочинним планом, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 кримінального правопорушення не вчиняв, штучно створив докази обвинувачення у вигляді показань свідків, які зафіксував у відповідних протоколах допитів та які було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000083 від 28 лютого 2023 року.

У свою чергу, ОСОБА_10 , виконуючи функції посередника, передавав іншим особам вказівки та настанови ОСОБА_7 , задля реалізації плану та механізму незаконного притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності.

Надалі, 05 лютого 2024 року близько 11 год. 20 хв., керуючись спільним із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинним умислом, перебуваючи в приміщенні ТУ БЕБ в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 3-б, ОСОБА_4 будучи обізнаним про те, що ОСОБА_11 злочину не вчиняв, вручив останньому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, а саме в незаконному придбанні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Крім того, у провадженні детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000538 від 19 березня 2024 року за фактом придбання з метою збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (сигарет з фільтром) на території м. Фастів Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України.

До складу групи слідчих в указаному кримінальному провадженні було включено, зокрема, старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_7 .

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_7 розробив план злочинних дій, до якого залучив як співвиконавців вчинення вказаного кримінального правопорушення детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також як пособників адвоката ОСОБА_9 та приватного підприємця ОСОБА_10 .

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною другою статті 372 КК України, вручено 27 червня 2024 року.

Підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин по кримінальному провадженню, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання; вчинення тяжкого злочину службовою особою, яка наділена владою з використанням наданих їй службових повноважень, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність відсторонення підозрюваного від виконання службових обов`язків.

Зокрема, перебування підозрюваного на посаді детектива відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення. Таким чином, подальше перебування на посаді дає підстави вважати, що останній зможе продовжити свою протиправну діяльність.

Підозрюваний, перебуваючи на вказаній посаді, має професійні та соціальні зв`язки, в т.ч. з працівниками державних та правоохоронних органів, які можуть бути використані з метою впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний у силу займаної посади матиме можливість використовувати свій авторитет та здобутий досвід задля впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний, обіймаючи посаду детектива відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області, матиме можливість особисто та/або за допомогою інших співробітників, використовуючи своє службове становище, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Органами досудового розслідування на даний час не здобуто достатніх доказів, які б давали підстави для оголошення підозри іншим співучасникам вказаного кримінального правопорушення, серед яких можуть бути службові особи зазначеного правоохоронного органу, тому перебуваючи на посаді, підозрюваний матиме можливість вплинути на вищевказаних осіб, а також знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування, повідомивши про підозру у вчиненні злочину, з метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження, а також запобігання спробам знищення або спотворення будь-яких речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також запобігання незаконному впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне відсторонити ОСОБА_4 від посади детектива відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області, тому слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади, оскільки воно є необґрунтованим. Зазначив, що незрозуміло яким саме чином підозрюваний, перебуваючи на посаді зможе продовжити протиправну діяльність, оскільки у кримінальному провадженні № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_11 , судом постановлено вирок, тобто ОСОБА_12 фактично давно не має доступу до матеріалів казаного кримінального провадження, оскільки досудове розслідування закінчилось. Що стосується другого епізоду в кримінальному провадженні № 0000538 від 19 березня 2024 року, то участь ОСОБА_4 в ньому не зрозуміла, окрім того, що він перебував у групі детективів у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, незрозуміло яким чином ОСОБА_4 може знищувати чи підробляти речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки слідчими СБУ у службовому кабінеті останнього проведено обшук та вилучено службовий комп`ютер і документи.

Також, органом досудового розслідування не надано достатньо доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зокрема, з вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області, яким ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 204 КК України вбачається, що ОСОБА_11 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Крім того, у вироку судом вказано, що показання ОСОБА_11 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Таким чином, вказане рішення суду, а також факт, що воно набрало законної сили, тобто ніким не оспорювалось, включаючи самого засудженого ОСОБА_11 , повністю спростовує позицію органу досудового розслідування щодо створення ОСОБА_4 штучних доказів обвинувачення з метою притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності. Щодо повідомлення про підозру ОСОБА_13 , то тут участь ОСОБА_14 взагалі не зрозуміла, окрім того, що він перебував у групі детективів у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, відсторонення ОСОБА_4 негативно вплине на досудове розслідування у кримінальних провадження, в яких він є детективом і як наслідок на діяльність органу досудового розслідування в цілому.

З огляду на вищевикладене, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Статтею 43 Конституції України визначено, що, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає. Тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із статтею 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини першої, другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 26 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за частиною третьою статті 28, частиною другою статті 372 КК України та ОСОБА_10 за частиною другою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 372 КК України.

26 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною другою статті 372 КК України.

Згідно з частиною першою статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд згідно з частиною 2 статті 157 КПК України, зобов`язаний враховувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з наказу від 28 березня 2024 року № 22-к/ДСК «По особовому складу» переведено з 29 березня 2024 року лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області на посаду детектива відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області.

Частиною другою статті 40 ЦПК України визначено, що слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 за версією сторони обвинувачення, було вчинено останнім завдяки виконанню ним повноважень детектива відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінаовах йому кримінальних правопорушеннях у повному обсязі підтверджується зібраними стороною обвинувачення доказами, долученими до клопотання, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що факти та інформація, які були озвучені під час розгляду клопотання, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчого зазначено, що перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_4 може: продовжити свою протиправну діяльність; особисто та/або за допомогою інших співробітників, використовуючи своє службове становище, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що ризик продовження вчинення протиправної діяльності підозрюваним, перебуваючи на займаній ним посаді, обґрунтований органом досудового розгляду в достатньому обсязі, з огляду на обставини кримінального провадження, предметом якого є розслідування факту притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності, а також обсяг повноважень, якими наділений детектив відповідно до чинного КПК України, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження.

Щодо ризику незаконними засобами впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, то слід зазначити, що показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема можливість безперешкодного контактування із ними та здійснення тиску на них завдяки своїй посаді, можливість використання ним професійних зв`язків, в тому числі, з працівниками правоохоронних органів, враховуючи, що останньому відомі їхні персональні дані.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , здійснюючи свої посадові обов`язки, матиме можливість впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим вважає даний ризик доведеним.

Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено існування ризику знищення чи підробки речей і документів, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Слідчий, обґрунтовуючи ризик знищення чи підробки речей і документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, зазначив, що перебуваючи на вищевказаній посаді підозрюваний матиме можливість знищити чи підробити такі документи.

Однак, стороною обвинувачення не конкретизовано, які саме дії та які документи може знищити чи підробити підозрюваний.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що поняття «документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування» є досить абстрактним та таким, що визначається особою з врахуванням своїх особистих та суб`єктивних критеріїв оцінювання.

Насамперед, слідчому судді потрібно встановити перелік речей і документів (хоча б орієнтовних), щодо яких у підозрюваного виник або може виникнути умисел знищення, приховування, пошкодження тощо, аби дати оцінку тому, чи має взагалі така особа доступ до них. Саме тільки посилання сторони обвинувачення на можливість знищення та підробки документів, без їх хоча б часткової конкретизації, не є беззаперечним доказом, який підтверджує наявність такого ризику.

Інших доказів та відомостей вчинення підозрюваним ОСОБА_4 реальних дій, направлених на знищення речей і документів, або наміру їх вчинення, сторона обвинувачення не надала.

Ризик протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя також вважає не доведеним та не обґрунтованим, оскільки в клопотанні, окрім як посилання на наявність такого ризику, не наведено в чому саме він може проявитися та які наслідки це матиме для досудового розслідування.

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_4 від посади детектива відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області є об`єктивно виправданим, спрямованим на запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який може незаконними способами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та продовжити протиправну діяльність.

З огляду на викладене, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Крім того, посилання сторони захисти щодо недоведеності стороною обвинувачення причетності підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, на цьому етапі кримінального провадження не досліджуються слідчим суддею, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Територіального управління БЕБ у Київській області і не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки у разі його відсутності досудове розслідування у кримінальних провадженнях, в яких розслідування здійснювалось ним, зможуть здійснювати інші детективи, які входять до групи детективів.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.

Як вже було раніше зазначено, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 372 КК України. Вчинення кримінального правопорушення сторона обвинувачення безпосередньо пов`язує саме з посадою детектива відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області, яку займав на час розслідуваних подій та займає дотепер ОСОБА_4 .

Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який у клопотанні зазначив слідчий, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення з використанням службових повноважень, досудове розслідування якого на момент розгляду клопотання не завершене.

Також, враховуючи те, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що під час розгляду клопотання доведено наявність підстав для відсторонення підозрюваного від посади, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від зайняття посади детектива відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 серпня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1