Справа № 752/9257/24
Провадження по справі № 1-кс/752/7808/24
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024

за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

встановив:

27.09.2024 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання представник вказав, що ОСОБА_4 , є директором ТОВ «Будмонтажсервіс Плюс», яке орендує у ПрАТ «Український науково-дослідний інститут харчування, біотехнологій та фармації» приміщення за адресою: м. Київ, вул. Д. Дорошенка, 18.

07.08.2024 було проведено обшук за вказаною адресою та окрім іншого вилучено ноутбук Apple сірого кольору, model: А2337 ЕМС 3598 FCC 10: BCGA2337 and IC:579C-A2337, serial HXJM24711WFV та зовнішній жорсткий диск чорного кольору WD та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 14.08.2024 на вказане майно накладено арешт. Між тим, вказаний ноутбук та диск належать ОСОБА_4 , який не має відношення до кримінального провадження.

Представник просить скасувати арешт з вищезазначеного майна, оскільки вважає, що арешт на майно ОСОБА_4 накладений необґрунтовано.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання свого представника підтримав. Вказав, що за адресою: АДРЕСА_1 , він, як директор ТОВ «Будмонтажсервіс Плюс» орендує 2 кв.м. нежитлового приміщення, яке розташовується на 2 поверсі в одній з кімнат, де фактично розташований один стіл, в якому він зберігав ноутбук, який придбаний ними 08.05.2024 та інші документи. Коли дізнався про те, що майно з його столу було вилучено під час обшуку, він звертався до слідчого у даному кримінальному провадженні з заявою про повернення вилученого майна, але у його задоволені було відмовлено. Просить скасувати арешт з ноутбуку та повернути йому майно.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні й просили скасувати арешт, повернувши майно ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, вказуючи на те, що ноутбук був вилучений під час обшуку та визнаний речовим доказом. Він може містити інформацію, яка буде важлива для встановлення обставин злочину, що досліджується у кримінальному провадженні. На ноутбуці встановлений пароль, тому до він ще не оглянутий. Без арешту майна існує ризик знищення або приховування доказів, що зашкодить кримінальному провадженню. Розслідування триває, і з вилученим майном проводяться слідчі дії. Відтак, відсутні підстави для скасування арешту, оскільки майно й досі має значення для досудового розслідування.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, врахувавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у місті Києві СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 04.03.2024 за фактом розтрати бюджетних коштів, виділених під час проведення державних закупівель, в умовах воєнного стану службовими особами КО «Київзеленбуд» за попередньою змовою з керівниками підконтрольних підрядних підприємств, а саме: ТОВ «Буд-Компліт», ТОВ «Буд Альянс Україна» та ТОВ «ІС БУД», ТОВ «ДСЗ»,, ТОВ «СК Нева +» та ТОВ «Еко Компані Сервіс» шляхом внесення завідомо неправдивої інформації до актів приймання виконаних будівельних робіт в частині завищення цін на матеріали та об`ємів виконаних робіт зокрема при розрахунку очікуваної вартості закупівель.

07.08.2024, на підстави ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.07.2024 (справа №752/9257/24, провадження №1-кс/752/5761/24), проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ДСЗ», що за адресою: вул. Дмитра Дорошенка, 18, м. Київ, за наслідками якого виявлено та вилучено майно, яке постановою слідчого визнано речовими доказами.

14.08.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва (справа №752/9257/24, провадження №1-кс/752/6488/24) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучене за наслідками обшуку майно, зокрема і ноутбук Apple сірого кольору, model: А2337 ЕМС 3598 FCC 10: BCGA2337 and IC:579C-A2337, serial HXJM24711WFV та зовнішній жорсткий диск чорного кольору WD .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У доведення даних щодо володіння ноутбуком ОСОБА_4 надав копію фіскального чека, яка доводить, що 08.05.2024 в магазині «Ябко» був придбаний MacBook і заводським номером HXJM24711WFV . Вказаний номер співпадає із тим, який зазначений у протоколі обшуку.

Також ОСОБА_4 надав витяг з протоколу загальних зборів засновників, відповідно до якого його з 29.03.2024 було призначено директором ТОВ «Будмонтажсервіс плюс» замість звільненого ОСОБА_7 . Згідно договору оренди від 21.02.2024 ПРАТ «Український науково-дослідний інститут харчування, біотехнології та фармації» надало ТОВ «Будмонтажсервіс плюс» в оренду 2 кв.м. нежитлового приміщення на першому поверсі у адміністративній будівлі, розташований по АДРЕСА_2 строком до 31.01.2025.

Аналізуючи дані, зазначені у вказаних документах, а також пояснення ОСОБА_4 , його представника, заперечення прокурора, слідчий приходить до висновку, що право власності ОСОБА_4 на ноутбук Apple сірого кольору, model: А2337 ЕМС 3598 FCC 10: BCGA2337 and IC:579C-A2337, serial HXJM24711WFV та зовнішній жорсткий диск чорного кольору WD , належним чином не доведені, оскільки копія фіскального чека не містить даних про покупця товару. Окрім того, дані договору № 96 від 21.02.2024 вказують та не, що ТОВ «Будмонтажсервіс плюс» орендувало у ПРАТ «Український науково-дослідний інститут харчування, біотехнології та фармації» 2 кв.м. нежитлового приміщення на першому поверсі у адміністративній будівлі, розташований по АДРЕСА_2 . Між тим, як ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що орендовані ним квадратні метри розташовувалися в офісі на другому поверсі. Додатків до договору, які б давали можливість встановити де саме розташовувалися квадраті метри, який орендував ТОВ «Будмонтажсервіс плюс» у адміністративній будівлі, розташованій по вул.Чигоріна, 18 у м.Києві ОСОБА_4 та його представник не надали.

Таким чином слідчим суддею не надані докази, які б доводили твердження ОСОБА_4 про те, о він є власником ноутбуку Apple сірого кольору, model: А2337 ЕМС 3598 FCC 10: BCGA2337 and IC:579C-A2337, serial HXJM24711WFV та зовнішній жорсткий диск чорного кольору WD .

Крім того, накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що вилучена під час обшуку документація та електронні носій можуть містити інформацію та відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені, зокрема данні про осіб, які можуть бути свідками або виконавцями вчинення кримінального правопорушення, як розслідується, та доводити причетність службових осіб КО «Київзеленбуд» та службових осіб підрядних організацій ТОВ «БУД-КОМПЛІТ», ТОВ «БУД АЛЬЯНС Україна» та ТОВ «ІС БУД», ТОВ «ДСЗ», ТОВ "СК Нева +" та ТОВ «Еко Компані Сервіс» до розтрати бюджетних коштів під час проведення робіт з капітального ремонту та реконструкції парків, зон відпочинку на території міста Києва. Тобто арешт накладався з метою збереження речових доказів.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 не довели, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, клопотання про скасування арешту є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

відмовити ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , у клопотанні про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві у 14.08.2024 на ноутбук та зовнішній жорсткий диск.

Ухвала є остаточною та оскарження не підлягає.

Повний тест ухвали буде оголошено 21.10.2027 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1