УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

"24" вересня 2024 р. Справа 606/155/24

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Заліщики обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2021 року за №0000049 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.365 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2021 року за №0000049 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.

03.07.2024 року, на стадії підготовчого розгляду кримінального провадження, захисник - адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2022, визначивши йому розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн. для внесення на відповідний депозитний рахунок.

Клопотання обґрунтовано тим, що станом на день розгляду кримінального провадження ризики, на основі яких обирався запобіжний захід ОСОБА_9 , та які, передбачені ст.177 КПК України відсутні, оскільки обвинувачений з`являється на кожний виклик до суду, обвинуваченим не вчинялось жодних протиправних дій під час досудового розслідування та з часу розгляду кримінального провадження судом, що свідчить про відсутність ризику переховуватись від суду. Відсутній ризик щодо незаконного впливу на свідків чи інших обвинувачених, і такий ризик не знайшов свого підтвердження з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу. Порушення процесуальних обов`язків не зазначено, всі докази зібрано, досудове розслідування завершено та триває судовий розгляд. Додатково зазначив, що при вирішенні даного клопотання просить врахувати, що ОСОБА_9 має тісні соціальні зв`язки та має мінливий дохід. Крім того, зазначив, що суму застави було внесено його друзями, які просять повернути йому вказані грошові кошти, про що свідчать письмові претензії.

В підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_10 клопотання підтримав з підстав та мотивів викладених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Прокурор просила у задоволенні клопотання відмовити, обґрунтовуючи це продовженням існування встановлених ризиків та достатнім розміром застави, який забезпечує виконання обов`язків обвинуваченим. Додатково зазначила, що ухвалою слідчого судді від 02.09.20022 року яким клопотання слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові задоволено частково, слідчим суддею були враховані обставини щодо наявності ризиків у відповідності до ст.177 КПК України, були також враховані обставини щодо особи підозрюваного ОСОБА_9 з врахуванням його майнового стану, а відтак в задоволенні клопотання просить відмовити. Разом з тим, прокурор зазначила, що в разі задоволення судом вказаного клопотання просить суд врахувати суму розміру застави та відповідно не зменшувати її розміру менше суми 200 тис грн.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 194 КПК України запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підстави та порядок звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу передбачено ч. 1 ст. 201 КПК України, ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі аналізу положень норм кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри та зменшення встановлених ризиків.

В провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000049 від 14.06.2021, про обвинувачення: ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365 КК України; ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2024 року частково задоволено клопотання слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_15 ,яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_9 та визначено останньому заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн. для внесення на відповідний депозитний рахунок.

Підставою застосування вищезазначеного запобіжного заходу слідчим суддею стала доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та наявності ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, сімейні відносини, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_9 захисник ОСОБА_10 у клопотанні посилається на те, що строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 02.09.2022 року продовжувався один раз ухвалою суду від 28.10.2022 року, до 11.12.2022 року. За весь час досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження в суді, обвинувачений демонструє належну процесуальну поведінку, на першу вимогу з`являється на виклик суду, не порушив жодного із покладених обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. А крім того наголосив, про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, наявності обставини, а саме: тісних соціальних зв`язків, мінливий дохід обвинуваченого та виникнення зобов`язань, пов`язаних із необхідністю поверненням внесеної заставодавцями застави і є підставою для зменшення застави.

Частинами 1, 2 статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею, судом під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у випадку порушення підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином, фактично застава у відповідному розмірі забезпечує виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та є засобом запобігання перешкоджанню підозрюваним/обвинуваченим кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, на переконання суду, відсутність з боку обвинуваченого ОСОБА_9 будь-яких порушень та належна процесуальна поведінка, за умови застосування до нього саме такого запобіжного заходу, і свідчить про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує його належну процесуальну поведінку. На переконання суду, саме визначений на теперішній час розмір застави забезпечує належну поведінку ОСОБА_9 .

Щодо твердження сторони захисту про втрату актуальності ризиками, встановленими в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2022, якою застосовано до ОСОБА_9 теперішній запобіжний захід, то суд вважає, що за умов викладених в ухвалі слідчого судді, зазначені ризики на теперішній час не втратили своєї актуальності в повній мірі та продовжують існувати.

З приводу аргументів сторони захисту щодо наявності нових обставин, то як видно з матеріалів долучених до клопотання, на час обрання ОСОБА_9 слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн., тобто на 02.09.2022, вони вже існували, а саме: враховувався матеріальний стан та сімейні відносини.

Також, на думку суду, не є підставою для зменшення розміру застави виникнення у обвинуваченого зобов`язання повернути заставу заставодавцями.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Таким чином, вищезазначені законодавчі положення пов`язують можливість повернення застави виключно з припиненням дії цього запобіжного заходу.

Суд наголошує, що у випадку застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до положень ст. 182 КПК України внесення застави заставодавцем є його правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою. Таким чином, внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного/обвинуваченого є актом доброї волі такої особи. Особа не може бути визнана заставодавцем у супереч її бажанню. При цьому, відповідний статус заставодавця не вичерпується самим лише фактом внесення визначеної грошової суми, оскільки погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов`язки заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу. Водночас така особа несе і ризик втрати внесених нею коштів у випадку невиконання підозрюваним/обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на вищезазначене у заставодавця відсутні підстави очікувати, що грошові кошти, внесені ним у якості застави за підозрюваного/обвинуваченого, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк за його бажанням до припинення дії цього запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене, судом при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави не встановлено підстав для його задоволення, а отже, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 слід відмовити.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доповіла про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , щодо призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Представник потерпілої сторони Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» в підготовчі судові засідання, а саме 27.03.2024 року, 15.05.2024 року, 03.07.2024 року, 23.07.2024 року, 15.08.2024 року та 24.09.2024 року не з`являвся, однак 13.03.2024 року надіслав заяву в якій просив суд розгядати справу без участі представника потерпілого. Також зазначив, що довіряє складу суду та не заявляє відводів. В усіх процесуальних питаннях, в тому числі, щодо порядку дослідження доказів, призначення покарання підтримує позицію органу обвинувачення. Цивільні позови, пред`явлені в даному кримінальному провадженні просить задовольнити в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, клопотання потерпілої сторони, не бачить перешкод до проведення підготовчого засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої сторони, з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 291, 314 - 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2021 року за №0000049 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.365 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, на 04 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області за адресою: м.Заліщики вул.Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.10.2024 року у зв"язку з перебуванням головуючого судді в тимчасовій непрацездатності та відпустці.

Суддя ОСОБА_17