Справа № 317/2258/21
№/п 1-кп/317/46/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000048 від 18.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, має 1 неповнолітню дитину, працює на посаді інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожно-транспортних пригод управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18 квітня 2021 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Subaru Legacy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, з боку м. Сімферополя в напрямку м. Харкова, зі швидкістю що перевищує дозволену швидкість руху поза населеними пунктами, під час руху в районі 305 км + 648,6 м вказаної автодороги, поза населеним пунктом, поблизу смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, на ділянці дороги із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, в місці, де транспортні потоки протилежних напрямків поділені вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 та яке знаходиться в зоні дії заборонного дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», перед зміною напрямку руху вліво, з метою виконання обгону невстановленого попутного автомобіля, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок руху вліво, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 і виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному йому напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3, 12.6 г), 12.9 б), 14.2 в), розділу 33 (дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено») та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1), чинних на момент ДТП, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306: а саме

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год;

- п. 12.6. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

- п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

- розділ 33 Дорожні знаки

3.25 «Обгін заборонено». Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год);

- розділ 34 Дорожня розмітка

1. Горизонтальна розмітка

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год

Невиконання водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 10.1, 11.3, 14.2 в), розділу 33 (дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено») та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від 24.06.2021 року № СЕ-19/108-21/7196-ІТ, перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Subaru Legacy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 загинула на місці ДТП.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 19 квітня 2021 року № 2228, смерть ОСОБА_7 настала від тупої сполученої травми голови, шиї та правої верхньої кінцівки з численними переломами кісток скелету та пошкодженнями внутрішніх органів, що обумовило набряк головного, спинного мозку. З огляду на масивність травми, механізм утворення окремих груп ушкоджень, висоту їх розташування, пошкодження у ОСОБА_7 утворилися при ДТП, в результаті зіткнення транспортного засобу, що рухався з перепоною або з іншим транспортним засобом, що рухався, при цьому ОСОБА_7 була пасажиром.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 як скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України тобто за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_4 визнав формально, але не розкаявся, в судовому розгляді оспорював доведеність провини та результати проведених експертиз..

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що

18 квітня 2021 року він перебував за кермом автомобіля Subaru Legacy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а дружина з сином в автомобіля в якості пасажирів прямували до Запоріжжя з ОСОБА_8 . Швидкість автомобіля була в межах дозволеного, завантаженість автомобіля була середньою. Автомобіль знаходився на повороті та рухався прямо. ОСОБА_4 побачив колону з 10-15 автомобілів, що рухалися попереду. Іншого транспорту попереду не було. ОСОБА_9 побачив вантажівку попереду, зменшив швидкість до 80-90 км/год. На заокругленні ліворуч обгоняти було недоцільно. На відстані 10-15 метрів фура різко стала наближатися. ОСОБА_9 застосував гальмування, оскільки міг врізатися в фуру, відвернув кермо ліворуч. Опинився на смузі зустрічного руху. Побачив легковий автомобіль та вирішив поїхати на узбіччя. ОСОБА_10 розпочався з передньої двері авто, а потім ОСОБА_9 зазначив, що опинився в кюветі. Хто викликав швидку допомогу не пам`ятає. З його автомобіля забрали дитину. Провину у скоєному ДТП не визнає. Вважає, що не міг уникнути ДТП.

Автомобіль «Субару» належить його матері ОСОБА_11 . Він ним безпосередньо в день ДТП керував, не був стомлений на час ДТП, алкоголь не вживав. Транспортний засіб був справним, ДТП відбулося на повороті на с.Новоолександрівку та заправку «VOG». Видимість була достатньою, світло. Розмітка визначена, суцільну смугу бачив. Ця смуга розділяє потоки транспортних засобів. Дорожнє покриття задовільне. Дорожніх знаків не пам`ятає. Швидкість ОСОБА_9 скинув до 90 км/год, а була близько 100 км./год Яка була швидкість в момент виїзду з ОСОБА_12 не знає. Зустрічне авто рухалося з такою ж швидкістю. Колона з 10-15 автомобілів рухалася щильно. Чи були автомобілі позаду його автомобіля не пам`ятає. Щодо вантажівки побачив та пам`ятає білий квадрат, марку та модель не пам`ятає. Дистанція до вантажівки була приблизно 15 метрів. Стопів не побачив, але вантажівка стала миттєво наближатися. На своїй смузі руху ОСОБА_9 застосував гальмування терміново. З правого боку був відбійник, а тому вправо кермо він не повернув. ОСОБА_13 не зупинилась. ОСОБА_9 застосував прямолінійне5 гальмування. Оскільки повинен був зупинити автомобіль. Зміною руху ОСОБА_9 створив небезпек. Слід гальмування залишився на зустрічній смузі. Термінове гальмування не застосовував.

ОСОБА_14 було сплачено всю спричинену шкоду за лікування та транспортний засіб.

Раніше про здійснення обгону фури не розповідав, оскільки не пам`ятав.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні ним інкримінованого правопорушення, обставини якого викладені в обвинувальному акті, підтверджується: дослідженими при розгляді справи показами потерпілої, свідків, письмовими та речовими доказами, висновками проведених експертиз, відомостями, що характеризують обвинуваченого:

Потерпіла, ОСОБА_15 , що є матір`ю загиблої ОСОБА_7 , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, але суд врахував, що особа не з власної волі не мала можливості прибути до суду на розгляд, також не мала а ні фізичної а ні технічної можливості зв`язатися з судом тому, що перебувала та перебуває на окупованій території у зв`язку з військовою агресією РФ. За змоги надала в месенджері ТГ пояснення, в яких зазначила, що вона, ознайомившись з ухвалою суду про призначення експертизи з`ясувала, що в справі в показах обвинуваченого фігурує інший автомобіль, з вини водія якого ОСОБА_4 саме і вчинив ДТП. Але, вона зазначила, що обвинувачений надає суду неправдиві свідчення стосовно цього. Під час зустрічей з батьками загиблої ОСОБА_4 розповідав, що він здійснював обгін автобуса. На час аварії в автомобілі також перебувала дитина син обвинуваченого та загиблої. Онук разом з ОСОБА_7 вилетів с перекинутого автомобіля, але він чітко пам`ятає, що саме ОСОБА_4 , його батько, обганяв автобус. (т.3 а.с.157).

Суд враховує, що це не є показами потерпілої в розумінні КПК України, але враховує її думку та пояснення щодо обставин.

В ході судового розгляду були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що з ОСОБА_4 після ДТП не спілкується. 18.04.2021 року вона їхала в автомобілі з чоловіком та 2 дітьми в сторону м.Василівки. Чоловік був за кермом, а вона на передньому пасажирському сидінні. Чоловік зой1кнув та вона побачила, що на них з великою швидкістю їхав автомобіль. Чоловік став гальмувати та викручувати кермо в право, щоб виїхати на узбіччя, але авто також зробило такий маневр. Чоловік спробував вивернути вліво, але зіткнення відбулося. Автомобіль на якому вони з родиною їхали залишилося на своїй смузі руху. По протилежній полосі їхала вантажівка. Всі дуже перелякалися. Скло в автомобілі розбилося, вона була затиснута. Приїхала швидка, її деблокували, у неї виявився відкритий перелам лівої ноги, права нога була пошкоджена. Її оперували.

Чоловік повідомив свідкові, що пасажирка «Subaru Legacy» загинула, інші постраждалі живі, а дитина загиблої отримала травми.

Оскільки лікування було довгим та коштовним вона з чоловіком погодилися на пропозицію отримати матеріальну компенсацію та не звертатися з заявою потерпілої особи. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_9 не має, але залишилась неприязнь, після події.

Дорожня обстановка була звичайною. Було світло, дорогу видно добре. Автомобіль на якому вони з родиною рухалися був справним. Свідок побачила, що на зустріч їх автомобіля виїхало авто темного кольору. Рух на дорозі був щильним. Свідок відволікалась на перегляд мобільного телефону. Дорожнє покриття було добрим, новим, з розміткою, була суцільна смуга.

Чи гальмував ОСОБА_9 вона не знає, кого він обгоняв також не знає, можливо якусь вантажівку.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що він з обвинуваченим знайомий, вони проживали в одному населеному пункті. ОСОБА_9 підвозив його в Запоріжжя. В автомобіля перебувала також дружина ОСОБА_9 та син ОСОБА_9 . Свідок та дитина перебували на задньому сидінні. Їхали вони зі швидкістю до 100 км/год. Трасса не була завантаженою. Оскільки свідок втомився то став засинати. Відчув сильний удар. Пам`ятає, що він самостійно виліз з автомобіля через заднє пасажирське сидіння. Отримав невеликі побої. Як виліз ОСОБА_9 не пам`ятає. Автомобіль опинився в кюветі на даху. Приїхала швидка, яка забрала їх в лікарню. ОСОБА_9 не пив спиртних напоїв та почував себе добре в дорозі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що не має з ОСОБА_9 неприязних стосунків. 18.04.2021 року він з дружиною та дітьми їхав на автомобілі в напрямку Харків-Симферополь, в сторону ОСОБА_8 . На виїзді з міста на зустріч, на закругленні дороги відбулося ДТП. Спереду його автомобіля ніхто не їхав. Обгон на цій ділянці заборонений. Їхав зі швидкістю 60-7- км/год. На його смугу руху виїхав легковий автомобіль, став здійснювати маневр обгону, у автомобіля був включений показний повороту. Щоб уникнути лобового зіткнення свідок змістив свій автомобіль до узбіччя. Але автомобіль звернув вліво в сторону узбіччя свідка. Свідок виконав екстрене гальмування та завернув кермо, щоб автомобіль опинився на середині дороги. Швидкість була велика. Удар припав на передню праву частину автомобіля. Свідок опинився в своїй полосі руху. Він вибігав з автомобіля та побачив, що його дружина затиснута в авто. Її витягували МНС. На обличчі дітей було скло.

Після події вони домовилися з обвинуваченим, що дружина не буде свідчити як потерпіла та не буде писати заяву, він особисто надасть покази в якості свідка, а обвинувачений відшкодує спричинену матеріальну шкоду за авто та за лікування. На час розгляду справи матеріальних претензій до ОСОБА_9 а ні він, а ні його дружина не висувають.

Свідок також побачив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_9 лежав на даху в кюветі. На місці ДТП вони один до одного не підходили. В авто ОСОБА_9 окрім водія перебував чоловік, дитина та жінка.

Причину ДТП свідок не знає, не цікавився.

До ДТП його автомобіль був справним. Автомобіль було оформлено на ОСОБА_14 .

Він особисто перебував на місці ДТП до приїзду слідчого. На момент зіткнення його швидкість була приблизно 40 км/год. Як побачив автомобіль ОСОБА_9 став гальмувати. У ОСОБА_9 була швидкість 70 км/год. Це приблизно. ОСОБА_9 пришвидшився, оскільки він здійснював обгін.

Допитаний в судовому засіданні головний судексперт Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_17 повідомив, що експерт ОСОБА_18 перебуває в лавах ЗСУ, а тому не зможе дати свідчення та пояснення, щодо проведених ним експертиз досліджень, а він особисто також проводив експертизу.

Щодо експертизи пояснив, що для проведення отримано протокол огляду місця події, схеми. Для проведення дослідження відомостей було достатньо. Він та інші експерти не мають повноважень робити зауваження слідчому, щодо невірного або неповного зазначення відомостей, номерів транспортних засобів, підписів учасників в протоколі. Це не впливає на результати. Він здійснив виїзд на місце зберігання транспорту, оглянув пошкодження. На автомобілі «Subaru Legacy» номерні знаки були відсутні, а на « Daewoo Nexia» були в наявності. Висновок робив на підставі вихідних даних слідчого.

В проведеній трасо логічній експертизі все описано та пошкодження відповідають одне одному.

Щодо гальмівної системи 3 колеса гальмували, а 4 було відірвано.

Всі пошкодження автомобілів були спричинені під час аварії, а не до неї.

Пошкодження автомобілів не були блокуючими. Гальмування до зіткнення застосували обидва водія. « Daewoo Nexia» рухалося в сторону узбіччя за траєкторією заокруглення.

В судовому розгляді були досліджені письмові докази:

Згідно з протоколом огляду місця ДТП від 18.04.2021 року на автодорозі Харків-Сімферополь 305 км+600 м слідчий другого СВ ТУ ДБР ОСОБА_19 за участі понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , судово-медичного експерта ЗОБ СМЕ, спеціаліста криміналіста, слідчого СВ ВП №1, водія-учасника ДТП ОСОБА_6 з 22-03 години проводив огляд. Протоколом огляду місця ДТП встановлено, що було похмуро без опадів Орієнтиром для проведення вимірів був обраний км стовпчик на краю проїзної частини на ділянці автодороги Харків-Сімферополь. По ходу проведення огляду підйом, закруглення проїзної частини вправо. Покриття асфальтобетонне, сухе чисте, нерівності відсутні. Рух в двох напрямках. В якості дорожньої розмітки суцільно горизонтальна біла лінія. Дорожні знаки в місці ДТП та перед місцем ДТП визначені та внесені в протокол до 11 пункту. На момент огляду наступила темна пора доби. При огляді місця події відповідно до слідової інформації встановлено місце зіткнення транспортних засобів.

На місці ДТП виявлено труп ОСОБА_7 , який лежить на спині, руки та ноги в права рука відведена від тулуба, ліва рука та ноги витягнуті вздовж тіла. На трупі одягнена жовта олімпійка, зелена футболка з довгим рукавом, чорний бюстгальтер, зелені спортивні штани, чорні труси. Трупне заклякання не виражене. Трупні плями не виражені. В області правого передпліччя катетер. Тілесні ушкодження: перелам правої плечової кістки в с/з, перелами ребер справа та зліва, перелам нижньої щелепи справа, перелам кісток черепа відкритий справа, виділення крові з носу та роту у великій кількості. (т.2 а.с.8-16)

Автомобілі «Subaru Legacy» та « Daewoo Nexia» та заднє праве колесо «Subaru Legacy» передані на зберігання на спец майданчик ГУНП в Запорізькій області. Зазначено, що учасники ознайомились з протоколом. Огляд закінчено 19.04.2021 року о 00-15 год. До протоколу надано схему ДТП, що є невід`ємною частиною (т.2 а.с.17-20) також надано фото таблицю до протоколу т.2(а.с.18-19). До протоколу надано флеш-носій з фотографіями та відеозаписом до протоколу огляду місця ДТП 18.04.2021 року (т.2 а.с.20).

19.04.2021 року постановою слідчого було визнано автомобіль «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_3 речовим доказом. (т.2 а.с.21-22). Згідно квитанції слідчий ОСОБА_19 зазначений автомобіль передав на зберігання речового доказу. (т.2 а.с.24).

19.04.2021 року постановою слідчого було визнано автомобіль« Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_2 речовим доказом. (т.2 а.с.25-26). Згідно квитанції слідчий ОСОБА_19 зазначений автомобіль передав на зберігання речового доказу. (т.2 а.с.28).

19.04.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_3 та відокремлене від нього заднє праве колесо, який належить ОСОБА_11 . (т.2 а.с.29-33).

Ухвалою слідчого судді від 20.04.2021 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_3 та відокремлене від нього заднє праве колесо, які належать ОСОБА_11 .(т.2 а.с.36-40).

Слідчий 19.04.2021 року звернувся з клопотанням про арешт автомобіля «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , яке було задоволено слідчим суддею 20.04.2021 року. (т.2 а.с.41-51).

Судом було досліджено відомості, що надані на запит Запорізьким обласним центром гідрометеорології 30.04.2021 року, з яких видно, що був штиль, опадів не спостерігалося та температура повітря була від 11 С до 15 С. (т.2 а.с.53).

На запит слідчого службою автомобільних доріг у Запорізькій області 28.04.2021 року надано схему організації дорожнього руху км305-км-306 дороги.(т.2 а.с.56-58).

На запит слідчого НП ГУНП в Запорізькій області Управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування біло надано інформацію про те, що о 19-32 18.04.2021 року надійшло повідомлення про ДТП, яке зареєстровано в ЄО № 2643 та о 19-39 надійшло анонімне повідомлення, о 19-41 повідомлення надійшло від чергового ДСНС. Додаток вказаних аудіо записів на носії надано та досліджено в якості доказу. (т.2 а.с.61-62).

Інформація про виклик також надійшла з мобільного номеру на пульт 103 (т.2 а.с.63-66).

Згідно заяви від 24.04.2021 року мати загиблої ОСОБА_7 . ОСОБА_15 просила залучити її в якості потерпілої до провадження. (т.2 а.с.67-72).

ОСОБА_14 надала слідчому заяву в якій просила не визнавати її потерпілою по справі, зазначивши, що їй особисто не спричинено шкоди. (т.2 а.с.73). ОСОБА_14 також надала заяву в якій заперечувала проти надання її медичної карти та інших медичних документів для проведення СМЕ, потерпілою себе не вважає. (т.2 а.с.74-78).

В ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент 27.05.2021 року за участі ОСОБА_4 в присутності та за участі адвоката під час якого ОСОБА_4 пояснив, що погодні та дорожні умови при слідчому експерименті та під час події однакові. Було визначено місце транспортних засобів. ОСОБА_4 підтвердив цю обставину. Щодо обставин і механізму ДТП ОСОБА_4 зазначив, що він детально пояснити цього не може, все сталося дуже швидко та неочікувано, а тому не запам`ятав деталей. Він керував автомобілем «Subaru Legacy», рухався з боку м.Сімферополь в напрямку м.Харкова. Рухався в межах своєї смуги зі швидкістю приблизно 80 км/год. Автомобіль був технічно справним, з жодною системою проблем не було. Самопочуття було нормальним, втоми не відчував. Попереду нього рухався автобус зі швидкістю приблизно 80 км/год, в межах смуги його руху. Точне розташування автобусу відносно меж проїзної частини та дистанцію до нього вказати не зміг. Яким чином автомобіль під його керуванням опинився на смузі зустрічного руху вказати не зміг. Яким чином рухався зустрічний автомобіль перед зіткненням, його розташування пояснити не зміг. Чи вживав будь-які заходи направленні на уникнення зіткнення ОСОБА_9 не пам`ятає. Чи рухалися в попутному чи зустрічному напрямку автомобілі пояснити не зміг. Деталізувати та уточнити свої показання не зміг. Він не отримав в результаті ДТП ушкоджень. (т.2 а.с.79-84).

В ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент 27.05.2021 року за участі свідка ОСОБА_6 під час якого свідок пояснив, що в день проведення слідчого експерименту погодні та дорожні умови ідентичні з днем ДТП.

Свідок пояснив, що він з родиною прямував в напрямку з Харкова до Сімферополя зі швидкістю приблизно 70 км/год. на відстані 2,8 м від правого краю проїзної частини. Попереду в попутньому напрямку з його автомобілем інші транспортні засоби не рухалися. У зустрічному напрямку зі швидкістю 80-90 км/год рухався вантажний автомобіль на відстані 4,6 м від лівого габаритного краю. Під час руху він побачив як із-за задньої частини автомобіля що рухався в зустрічному вантажівки напрямку на смугу його руху виїхав легковий автомобіль чорного кольору. Місце виїзду на смугу його руху на відстані ть78 м. від місця зіткнення. Швидкість цього автомобіля складала приблизно 100-110 км/год. після виїзду цього автомобіля на зустрічну смугу він збільшив швидкість з метою обгону до 120 км/год. та продовжив рух на відстані 0,5 м від лівого краю проїзної дороги. Виявивши такий виїзд на зустрічну смугу свідок застосував гальмування та відворот вправо, після цього побачив, що водій зустрічного автомобіля змінив напрямок руху. ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування, але сталося зіткнення. (т.2 а.с.85-92).

За результатами судово-медичної експертизи № 2228 від 18.05.2021 року смерть ОСОБА_7 , настала від тупої сполученої травми голови, шиї та правої верхньої кінцівки з численними переламами кісток скелету та пошкодженням внутрішніх органів, що обумовило набряк головного, спинного мозку.

При експертизі трупа ОСОБА_7 , були виявлені наступні тілесні пошкодження:

- численні садна, синці, крововиливи у сполучні м`які тканини волосистої частини голови та обличчя, субарахноідальний крововилив, лінійний перелом з формуванням численних уламків кісток основи черепу, лінійний перелом альвеолярної частки нижньої щелепи справа - утворилися від травматичних дій тупими предметами з переважаючою нерівною травматичною поверхнею, з прикладанням травмуючих сил в області обличчя, кута нижньої щелепи справа та тімьяно-потиличну область зліва;

- синець з крововиливом в підлеглі м`які тканини, розрив передніх зв`язок та міжхребтового диску на рівні 6-7 шийних хребців, субарахноідальний крововилив, крововиливи в тканину спинного мозку - утворилися від травматичної дії тупим предметом з переважаючою травматичою поверхнею, з прикладанням травмуючої сили - поверхню шиї та її переразгинанням;

- садно правого плечового суглобу, косопоперечний перелом шийки плечової кістки з крововиливом в підлеглі м`які тканини - утворилися від травматичної дії тупим предметом з прикладанням травмуючої сили в область плечового суглобу;

Також при експертизі трупа були виявлені сліди реанімаційних заходів -оротрахиальна інтубація трахеї, непрямий масаж серця з переломами ребер.

Тупа сполучена травма голови, шиї та правої верхньої кінцівки, у своїй сукупності утворилася незадовго до настання смерті ОСОБА_7 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, при житті кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження

З огляду на масивність травми, викладений вище механізм утворення окремих ушкоджень, висоту їх розташування, можна припустити, що пошкодження у ОСОБА_7 могли утворитися при ДТП, в результаті зіткнення транспортного засобу, що рухався з перепоною або іншим транспортом, що рухався. При цьому ОСОБА_7 була пасажиром.

При судово-імунологічному дослідженні крові ОСОБА_7 було встановлено, що вона твереза. (т.2 а.с.93-96).

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 30.04.2021 року № СЕ-19/108-21/5133-ІТ ОСОБА_22 .

На момент експертного огляду та дослідження ходова частина автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась у непрацездатному стані.

Визначити стан робочої гальмової системи (працездатний (за умови працездатності гальма переднього правого колеса) або стан обмеженої працездатності (за умови відмови гальма переднього правого колеса)) на момент проведення експертного дослідження не надалося можливим через неможливість перевірки працездатності гальма переднього правого колеса автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Але з урахуванням наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, та наявності на проїзній частині сліду гальмування переднього правого колеса необхідно зробити висновок, що до даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані.

Внаслідок затиснення переднього правого колеса та блокування рульового колеса штатним пристроєм блокування руля, перевірити кінематику рульового керування та визначити в якому стані на момент експертного огляду знаходиться рульове керування в цілому не є можливим.

Оскільки робоча гальмова система автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 до даної дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в працездатному стані, то відповідь на дане питання, за висновком експерта, стосовно вищезазначеної системи позбавлена логічного сенсу.

Відмова в ходовій частині, в частині описаних вище відмов виникли в момент даної дорожньо-транспортної пригоди. Тобто до даної дорожньо-транспортної пригоди дані елементи ходової частини знаходилися в працездатному стані.

Визначити, коли відносно моменту ДТП виникла відмова (до, в момент або після пригоди) у передній підвісці (пошкодження диску та шини переднього правого колеса) та знаходження шини переднього правого колеса без тиску, не є можливим, оскільки дане питання виходить за межі компетенції експерта при проведенні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів». Отже, в цілому визначити стан ходової частини автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційній номер НОМЕР_2 до моменту ДТП не надається можливим.

Оскільки на момент огляду перевірити працездатність рульового керування не надалося можливим, внаслідок затиснення переднього правого колеса деформованими елементами кузову автомобіля та блокування рульового колеса штатним пристроєм блокування руля, то вирішити дане питання, стосовно рульового керування, не є можливим.

Оскільки до моменту даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані, то вирішення даного питання стосовно зазначеної системи позбавлено технічного сенсу.

Оскільки на момент огляду перевірити працездатність рульового керування не надалося можливим, внаслідок затиснення переднього правого колеса деформованими елементами кузову автомобіля, то вирішити дане питання, стосовно рульового керування, не є можливим.

Проведеним дослідженням встановлено, що відмова ходової частини у вигляді деформації нижнього важеля переднього правого колеса та зміщення амортизаційної стійки правого переднього колеса разом з колесом виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди, то відповідь на питання стосовно вказаної відмови позбавлена логічного змісту. Вирішити дане питання стосовно ходової частини в цілому не надається можливим, оскільки не надалося можливим встановити, коли виникла відмова в ходовій частині в цілому. (т.2 а.с.97-106).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи її вартість складає 2745 грн.92 коп. (т.2 а.с.107).

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 06.05.2021 року за № СЕ-19/108-21/5134-ІТ експерт ОСОБА_23 зазначив, що

На момент експертного дослідження, а отже і перед даною дорожньо- транспортною пригодою рульове керування автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилось у працездатному стані.

Визначити стан робочої гальмової системи (працездатний (за умови працездатності гальма заднього правого колеса) або стан обмеженої працездатності (за умови відмови гальма заднього правого колеса)) на момент проведення експертного дослідження не надалося можливим через неможливість перевірки працездатності гальма заднього правого колеса автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Оскільки на момент експертного дослідження перевірити працездатність гальмового механізму заднього правого колеса автомобіля «Subaru» по причині порушення герметичності приводу гальма та відриву заднього правого колеса разом з елементами робочої гальмової системи не надалось можливим, то відповісти на дане питання стосовно робочої гальмової системи досліджуваного автомобіля в цілому, а отже і визначити стан даної системи до моменту ДТП (працездатний або стан обмеженої працездатності), також не є можливим.

На момент експертного дослідження ходова частина автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в непрацездатному стані. Встановити в цілому стан ходової частини автомобіля «Subaru» до даної дорожньо-транспортної пригоди не є можливим, оскільки визначити, коли відносно моменту ДТП виникла відмова ходової частини (до, в момент або після пригоди) у задній підвісці (відриву заднього правого колеса з місця конструктивного кріплення, деформації та руйнації повздовжнього важеля підвіски заднього правого колеса, руйнації нижньої частини амортизатора заднього правого колеса, деформації переднього поперечного важеля підвіски заднього правого колеса, зриву з місця конструктивного кріплення стійки стабілізатора, та зміщення з місця конструктивного кріплення заднього поперечного важеля підвіски заднього правого колеса), та відсутності тиску повітря в передньому лівому та задньому правому колесі не є можливим.

Необхідно відмітити, що відмова в ходовій частині у вигляді знаходження заднього лівого колеса без тиску повітря виникла після даної дорожньо- транспортної пригоди, тобто до даної дорожньо-транспортної пригоди даний елемент ходової частини автомобіля знаходився в працездатному стані.

Оскільки рульове керування автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_3 до даної дорожньо-транспортної пригоди знаходилось в працездатному стані, то відповідь на дане питання стосовно вищезазначеної системи позбавлена логічного сенсу.

Відмова в ходовій частині у вигляді знаходження заднього лівого колеса без тиску повітря виникла після даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто до даної дорожньо-транспортної пригоди даний елемент ходової частини автомобіля знаходився в працездатному стані.

Визначити, коли відносно моменту ДТП виникла відмова (до, в момент або після пригоди) у ходовій частині (відриву заднього правого колеса з місця конструктивного кріплення, деформації та руйнації повздовжнього важеля підвіски заднього правого колеса, руйнації нижньої частини амортизатора заднього правого колеса, деформації переднього поперечного важеля підвіски заднього правого колеса, зриву з місця конструктивного кріплення стійки стабілізатора, та зміщення з місця конструктивного кріплення заднього поперечного важеля підвіски заднього правого колеса пошкодження диску заднього правого колеса), та відсутності тиску повітря в передньому лівому та задньому правому колесі не є можливим. Отже, в цілому визначити стан ходової частини автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту ДТП не надається можливим.

Оскільки на момент експертного дослідження перевірити працездатність гальмового механізму заднього правого колеса автомобіля «Subaru» по причині порушення герметичності приводу гальма та відриву заднього правого колеса разом з елементами РГС не є можливим, то відповісти на дане питання стосовно робочої гальмової системи досліджуваного автомобіля в цілому, а отже і визначити стан даної системи до моменту ДТП (працездатний або стан обмеженої працездатності), також не є можливим.

Оскільки до моменту даної дорожньо-транспортної пригоди рульове керування автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилось в працездатному стані, то вирішення даного питання стосовно зазначеної системи позбавлено технічного сенсу.

Оскільки на момент огляду перевірити працездатність гальмового механізму заднього правого колеса автомобіля «Subaru» по причині порушення герметичності приводу гальма та відриву заднього правого колеса разом з елементами РГС не є можливим, то відповісти на дане питання стосовно робочої гальмової системи досліджуваного автомобіля в цілому не є можливим.

Проведеним вище дослідженням встановлено, що відмова ходової частини у вигляді знаходження заднього лівого колеса без тиску повітря виникла після даної дорожньо-транспортної пригоди, то відповідь на дане питання стосовно вказаної відмови позбавлена логічного змісту. Вирішити дане питання стосовно ходової частини в цілому не надається можливим, оскільки не надалося можливим встановити коли виникла відмова в ходовій частині в цілому. (т.2 а.с.108-118).

Згідно довідці про витрати на проведення експертизи її вартість становить 2745 грн.92 коп. (т.2 а.с.119).

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 14.05.2021 року за № СЕ-19/108-20/5135-ІТ експерт ОСОБА_23 зазначив, що

Визначити кут взаємного розташування транспортних засобів на момент їх первинного контакту з урахуванням пошкоджень транспортних засобів не є можливим. Але необхідно відмітити, що порівняльним дослідженням описаних вище пошкоджень обох транспортних засобів, зважаючи на розташування та характер їх утворення, було встановлено, що автомобіль «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 передньою правою частиною автомобіля контактував з правою боковою частиною автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_3 за переднім правим колесом автомобіля, при цьому неможливо встановити чіткі ділянки на транспортних засобах, якими вони контактували на момент первинного контакту.

Встановити розташування автомобілів «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення відносно меж проїзної частини не надається можливим.

Місце зіткнення автомобілів Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 як в подовжньому так і в поперечному напрямку, розташоване в районі між закінченням сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний Номер НОМЕР_2 та початку подряпини залишеної диском переднього правого колеса автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 . (т.2 а.с.120-133)

Згідно довідці про витрати на проведення експертизи її вартість становить 2745 грн.92 коп. (т.2 а.с.134).

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 24.06.2021 року за № СЕ-19/108-21/7196-ІТ експерт ОСОБА_18 зазначив, що

Водій ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пп.10.1, 11.3, 12.6, 12.9б), 14.2в) Правил дорожнього руху та вимогою розділів 34 Правил дорожнього руху (дорожня розмітка 1.1) та 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено»),

Дії водія ОСОБА_6 вимозі п.12.3 Правил дорожнього руху не суперечать.

Дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам пп.10.1, 11.3, 12.6, 12.9б), 14.2 в), розділу 33 (дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено»), розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху. Невиконання даним учасником пригоди вимог пп.10.1, 11.3, 14.2в), розділу 33 (дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено»), розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

Технічна можливість водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 11.3, 14.2 в), розділу 33 (дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено») розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. (т.2 а.с.135-142).

Згідно довідці про витрати на проведення експертизи її вартість становить 2059 грн.44 коп. (т.2 а.с.143).

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.

Адвокатом обвинуваченого було заявлено клопотання про визнання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2021 року недопустимим доказом. Захист вказує, що в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснив ДТП керуючи автомобілем «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_1 . В протоколі огляду місця ДТП від 18.04.2021 року вказано номерний знак транспортного засобу - «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_3 . Також не вказано анкетних даних власника або водія транспортного засобу, ідентифікуючі данні водія не зазначені в протоколі взагалі. Слідчим було проведено огляд салону автомобіля, але ОСОБА_4 не запрошувався та не був присутній при огляді, дозвіл не надавав.

Протокол огляду МП був завершений 19.04.2021 року, коли відомості про правопорушення були внесені до ЄРДР, а тому на думку адвоката всі дії слідчого проведені в порушення вимог ст.223, 233,234, 237 КПК України.

Адвокатом ОСОБА_4 також було подано клопотання про визнання недопустимим доказом постанови слідчого від 12.05.2021 року про уточнення даних, щодо державного номерного знаку автомобіля, оскільки законодавством не передбачено винесення слідчим подібних постанов, та вони не мають жодних правових наслідків.

Також адвокат просить визнати недопустимим доказом висновок експерта про проведення судової-інженерно-транспортної експертизи автомобіля «Subaru Legacy» № СЕ-19/108-20/5134-ІТ від 06.05.2021 року. Оскільки згідно вказаної експертизи експерти наданий автомобіль«Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_3 , номерний знак якого не відповідає даним обвинувального акту. Експерт провів огляд автомобіля, не встановивши вірний номерний знак, що ставить під сумнів об`єктивність його дій.

З підстав однобокості надання слідчим даних, без врахування наданих на допиті ОСОБА_4 відомостей, адвокат просить визнати недопустимим доказом висновок експерта про проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/7196-ІТ від 24.06.2021. На думку адвоката це свідчить про неповноту проведеної експертизи.

Судом досліджено витяг з ЄРДР за провадженням 0000048 від 18.04.2021 року, відомості внесені в 23 год 06 хв. за ст.286 ч.2 КК України. В викладі обставин зазначено, що приблизно в19-30 год ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_1 здійснив ДТП. (т.3 а.с.30-31).

Згідно постанови про уточнення даних від 12.05.2021 року слідчий другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополь ОСОБА_24 встановив, що в деяких процесуальних документах та рішеннях слідчого, та в інших документах реєстраційний номер автомобіля вказаний як«Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_3 .

Вказані дані зазначені помилково, а тому слідчий постановив уточнити дані реєстраційного номеру автомобіля учасника ДТП «Subaru Legacy» та вважати вірним дані зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого центром ДАІ 6507 10.09.2015, а саме НОМЕР_1 .

Слідчий також зазначив, що всі оформлені раніше документи та рішення слідчого та прокурора, в яких зазначені дані реєстраційного номеру як НОМЕР_3 вважати достовірними. (т.3 а.с.32-33).

ОСОБА_4 згідно розписки отримав вилучені в ході огляду місця ДТП ювелірні прикраси, що належали його дружині ОСОБА_7 . При цьому жодних претензій, щодо огляду не зазначив. (т.3 а.с.34)

На підтвердження того, що ОСОБА_4 був ознайомлений з усіма матеріалами кримінального провадження, зауважень не мав судом досліджено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування 29.06.2021 року. Ознайомлення проводилося в присутності адвоката. Заяв та клопотань не було. (т.3 а.с.35-38).

Суд, проаналізувавши доводи захисника та інших учасників розгляду з приводу визнання доказів недопустимими є неспроможними з наступних обґрунтувань.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Підставою для проведення огляду місця події у кримінальному провадженні стало повідомлення про ДТП. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд ділянки місцевості, де сталася ДТП, та пошкоджених транспортних засобів, що брали участь у ній.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала смерть людини, а тому огляд місця події був невідкладною слідчою дією, яка не потребує попереднього дозволу слідчого судді. Отже дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду.

ОСОБА_4 не висловив жодного заперечення щодо проведення оглядів, перебував в лікарні, а тому отримання дозволу від учасника ДТП у такому випадку взагалі було неможливим.

Метою цього огляду була фіксація слідів кримінального правопорушення шляхом візуального обстеження обох транспортних засобів як предметів, що зберегли на собі його сліди. В результаті огляду місця події встановлено зовнішні пошкодження транспортних засобів. Крім того, транспортний засіб, порушення правил керування яким призвело до заподіяння смерті потерпілої, є знаряддям вчинення злочину в сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, з`ясування технічного стану якого якомога швидше після ДТП, до переміщення його з місця події чи отримання доступу до органів керування якого бодай якою-небудь особою може призвести до неможливості вирішення завдань кримінального провадження. Огляд здійснений суто з метою з`ясування та фіксації технічного стану, в якому перебуває знаряддя вчинення злочину, пошкоджень та характерних ознак транспортного засобу після ДТП, слідової інформації про обставини події на ньому.

За таких обставин у даному випадку огляду автомобіля не притаманні ознаки примусової слідчої дії, що порушує недоторканність іншого володіння особи (транспортного засобу), а тому він не потребував одержання ухвали слідчого судді стосовно його проведення.

В протоколі огляду місця події, та деяких інших процесуальних документах та рішеннях слідчого реєстраційний номер автомобіля «Subaru Legacy» вказаний як НОМЕР_3 , що є технічною помилкою, опискою оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого центром ДАІ 6507 від 10.09.2015 дійсний реєстраційний номер автомобіля «Subaru Legacy», що є учасником ДТП є НОМЕР_1 , як і зазначено в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті.

Слідчим 12.05.2021 року прийнята постанова про уточнення даних реєстраційного номеру автомобіля «Subaru Legacy» учасника ДТП, в якій зазначено дійсний реєстраційний номер автомобіля. Дійсно така постанова не передбачена діючим законодавством, але в законодавстві не обумовлено яким чином можливо виправити технічні помилки.

З постановою слідчого про уточнення даних обвинувачений та його захисник ознайомлені під час надання доступу до матеріалів досудового розслідування 29.06.2021 року, що підтверджується їх підписами в протоколі, заяв та зауважень при цьому не заявляли. На вказаний недолік було звернуто увагу під час оголошення письмових доказів, та виконано низку процесуальних дій, завдяки яким можливі протиріччя, на думку суду, було усунуто виконанням вказаних дій.

Під час вивчення та оголошення письмових доказів в судовому розгляді прокурором, що підтримувала державне обвинувачення задля усунення можливих протиріч в результаті помилки слідчого в зазначенні вірного номеру державної реєстрації автомобіля «Subaru Legacy» було заявлено клопотання про проведення огляду автомобіля «Subaru Legacy», який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, арештовано та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту ГУНП, в ході якого встановити ідентифікаційний номер автомобіля. (т.3 а.с.56-59)

23.06.2021 року слідчим, що проводив розслідування по провадженню директору Запорізького НДЕКЦ МВС України було надіслано інформацію, в якій слідчий просив при проведенні експертизи врахувати, що узбіччя на момент ДТП грунтові, укріплені шаром щебеню, сухі; місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено»; автомобіль «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з моменту виїзду на смугу зустрічного руху здійснював рух зі швидкістю 120 км/год. (т.3 а.с.105).

Суду було надано акт перевірки наявності речового доказу з додатками, в якому зазначено, що відповідно до п.82 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_25 за участі слідчого другого слідчого відділу ОСОБА_19 та особи, відповідальної за збереження речових доказів було перевірено стан та умови зберігання речових доказів по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Проведеною перевіркою встановлено, що на території спеціального майданчика зберігається автомобіль, «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_11 , Зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 20000048 та слідчим другого СВ ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_19 18.04.2021 передано на зберігання.

Крім того, перевіркою встановлено, що на території спеціального майданчика зберігається автомобіль «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_14 .

Автомобіль «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 20000048 та 18.04.2021 передано на зберігання слідчим другого СВ ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_19 .

Порушення умов зберігання не виявлено, речові докази в наявності.

На фотододатках транспортні засоби, та фото їх ідентифікації (т.3 а.с.106-129).

Згідно з витягом з ЄРДР від 18.04.2021 року щодо події ДТП за ч.2 ст.286 КК України було внесено відомості. (т.3 а.с.143-144). Зазначено, що подія відбулася 18.04.2021 року о 19-40 год, а реєстрація о 23-01 год.

Стороною захисту в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення судової інженерно-транспортної авто технічної експертизи, з врахуванням показів, що були надані ОСОБА_4 в судовому засіданні, також були надані додаткові, на думку захисту та обвинуваченого, раніше не застосовані вихідні данні.

20 квітня 2023 року клопотання захисника було задоволено частково. Питання на проведення експертизи було узгоджено з стороною обвинувачення (т.3 а.с.152-154).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/108-23/8090-ІТ від 24.08.2023 року склали 3824 грн.00 коп. (т.3 а.с.163).

Згідно висновку № СЕ-19/108-23/8090-ІТ від 24.08.2023 року:

Водій автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант 1 за вихідними даними, наданими стороною обвинувачення.

Водій автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 11.3, 12.6, 12.9 б), 14,2 в) Правил дорожнього руху та вимогою розділів 34 дорожня розмітка (1.1) та 33 (дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» Правил дорожнього руху).

Варіант 2 за додатковими вихідними даними наданими стороною захисту.

Водій автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 12.3, 13.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху.

1.Варіант 1. За вихідними даними, наданими стороною обвинувачення.

У діях водія автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Дії водія автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідають вимогам пп.10.1, 11.3, 12.6, 12.9 б), 14.2 в), розділу 33 (дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено»), розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху. Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог пп.10.1, 11.3, 14.2 в), розділу 33 (дорожній знак 3.25 («Обгін заборонено»), розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2. За додатковими вихідними даними наданими стороною захисту.

У діях водія автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

Оскільки водій автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із вантажною фурою , яка рухалась попереду, шляхом своєчасного гальмування, при умові збереження прямолінійного напрямку транспортного засобу, тобто водій автомобіля Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 знаходився в аварійній ситуації, та застосований ним маневр був вимушеним та залежав від суб`єктивних здібностей водія, тому дії водія автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який знаходився в аварійній ситуації не підлягають експертному аналізу, та вирішити питання про відповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пп.12.3 та 10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка) 1.1) Правил дорожнього руху може лише слідчий (суд) самостійно.

Оскільки надані дані стороною захисту з технічної точки зору не спроможні, а фактична відстань між автомобілями «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент виїзду автомобіля «Subaru Legacy» на зустрічну смугу руху невідома, при цьому невідома відстань від місця виїзду автомобіля «Subaru Legacy» на зустрічну смугу руху до місця зіткнення та відсутні дані стосовно розташування автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно ширини проїзної частини перед пригодою (на якій відстані рухався автомобіль «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 від бокової частини кузова до краю проїзної частини), що не надає можливості визначити технічну можливість у водія ОСОБА_6 уникнути дорожньо-транспортній пригоді (зіткнення між автомобілями «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ), тому оцінити дії водія автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось би у причинному зв`язку з подією даної дорожньо- транспортної пригоди не надається можливим.

2.Варіант №1 за вихідними даними, наданими стороною обвинувачення.

Технічна можливість у водія автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення із автомобілем «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 залежала від виконання ним вимог пп.10.1, 11.3, 14.2 в), розділу 33 (дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено»), розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху.

Варіант №2 за додатковими вихідними даними, наданими стороною захисту.

Водій автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із вантажною фурою, яка рухалась прямолінійно попереду нього. Оскільки водій автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із вантажною фурою, яка рухалась попереду, шляхом своєчасного гальмування, при умові збереження прямолінійного напрямку транспортного засобу, то водій автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 знаходився в аварійній ситуації, та застосований ним маневр був вимушеним та залежав від суб`єктивних здібностей водія.

Оскільки надані дані стороною захисту з технічної точки зору не спроможні, а фактична відстань між автомобілями «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент виїзду автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху невідома, при цьому невідома відстань від місця виїзду автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху до місця зіткнення та відсутні дані стосовно розташування автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно ширини проїзної частини перед пригодою (на якій відстані рухався автомобіль «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 від бокової частини кузова до краю проїзної частини), то після виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити технічну можливість у водія ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортній пригоді (зіткнення між автомобілями «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Subaru Legacy» реєстраційний номер не надається можливим.

3.Варіант №1 за вихідними даними, наданими стороною обвинувачення.

Водій автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця зіткнення.

Варіант №2 за додатковими вихідними даними, наданими стороною захисту.

Оскільки надані дані стороною захисту з технічної точки зору не спроможні, а фактична відстань між автомобілями «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент виїзду автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху невідома, при цьому невідома відстань від місця виїзду автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху до місця зіткнення та відсутні дані стосовно розташування автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно ширини проїзної частини перед пригодою (на якій відстані рухався автомобіль «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 від бокової частини кузова до краю проїзної частини), то після виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити технічну можливість у водія ОСОБА_6 уникнути дорожньо-транспортній пригоді (зіткнення між автомобілями «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) не надається можливим.

4.Оскільки водій автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із вантажною фурою, яка рухалась попереду, шляхом своєчасного гальмування, при умові збереження прямолінійного напрямку транспортного засобу, тобто водій автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 знаходився в аварійній ситуації, та застосований ним маневр був вимушеним та залежав від суб`єктивних здібностей водія, тому дії водія автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який знаходився в аварійній ситуації, не підлягають експертному аналізу, та вирішити питання про відповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пп.12.3 та 10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху може лише слідчий (суд) самостійно.

5.За викладених водієм ОСОБА_4 обставин дистанція 10 метрів між автомобілем «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажною фурою, яка рухалась попереду, була безпечною.

6.Покази водія ОСОБА_4 щодо поперечного зміщення автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі смуги його руху на зустрічну смугу руху без зіткнення з задньою частиною попутного вантажного автомобіля з урахуванням дистанції між автомобілями 10 метрів та різкого зменшення швидкості руху вказаним вантажним автомобілем з технічної точки зору спроможні. (т.3 а.с.164-177).

З огляду на наданий експертний висновок, покази, що надані обвинуваченим, вказують на те, що підстав для зміни державного обвинувачення, прокурор не вбачає, а суд не бачить підстав для зміни кваліфікації та змісту обвинувачення.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_26 звернувся з адвокатським запитом до служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області 07.11.2023 року за отриманням інформації щодо ділянки проїзної частини де відбулося ДТП. Вказаний запит було зроблено з метою проведення та отримання замірів. На адвокатський запит було надано відповідь в якій зазначено, що саме заміри виконати на час запиту не можливо, оскільки існує воєнний стан та ділянка де відбулося ДТП перебуває з обмеженнями руху цивільних транспортних засобів.

Захисник аргументував, що на підставі отриманої відповіді можливо зовсім зміниться висновок експерта, який провів дослідження. Але судом було враховане, що питання на експертизу ставилися саме стороною захисту з наданням додаткових вихідних даних. У разі, якщо сторона захисту не врахувала нових, отриманих за допомогою запиту даних при постановці питань для експерта, необхідно все ж таки брати до уваги розумність строків призначення та проведення експертиз, час виникнення питань для експерта , а також засоби отримання доказів. Отримання відповіді на адвокатський запит не є тим обов`язковим елементом для спростування вже проведеної експертизи. Відповідь не була отримана в період зібрання доказів та не була відкрита як належний доказ та не була відома стороні обвинувачення.

Всі вихідні данні було взято з тих джерел, що відкриті та відомі, вивчені та узгоджені між стороною обвинувачення та захисту.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_4 злочину відносно потерпілої.

До матері потерпілої ОСОБА_15 з вибаченнями, або з розкаянням обвинувачений не звертався. Потерпілою по кримінальному провадженню ОСОБА_15 не був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь моральної шкоди не з її небажання або провини. На вихованні та утриманні потерпілої знаходиться онук син ОСОБА_4 .

Одним із принципів національного кримінального процесу є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст.7 КПК України).

Реалізуючи вказаний принцип законодавець зобов`язав суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків, клопотання про допит яких заявлено. Свідки, від допиту яких сторона обвинувачення відмовилась або не змогла забезпечити безпосередню участь у судовому засіданні, перебувають в лавах ЗСУ та не мають змоги прибути у судове засідання.

З клопотанням прокурора сторона захисту обвинуваченого повністю погодилась та не наполягала на їх допиті.

Зазначені у вироку докази є логічним, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності, а доводи сторони захисту про протилежне не знайшли свого підтвердження, та були відхилені.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого

(не є інвалідом, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває)

Враховуючи думку потерпілої щодо призначення покарання, характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого має постійне місце реєстрації та роботи, фактично не визнає своєї провини.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено, судом не було виявлено щирого каяття з боку обвинуваченого.

Щире каяття як зазначив Верховний Суд це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Але таких дій не відбувалося, належного відображення вони не мають, а тому суд приходить до висновку, про відсутність у обвинуваченого щирого каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особистість ОСОБА_4 , конкретні обставини кримінального провадження, думку потерпілої, що втратила доньку, а зараз виховує та утримує дитину загиблої доньки, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Вирішуючи питання, щодо обрання запобіжного заходу, суд враховуючи всі обставини справи, поведінку обвинуваченого під час розгляду провадження, приходить до висновку, задля перешкоди обвинуваченому в період особливого стану та збройної агресії з боку РФ, необхідно обрати ОСОБА_27 запобіжний захід який буде достатнім та дисциплінуватиме особу, а саме особисте зобов`язання.

В процесі розгляду провадження представником ОСОБА_14 адвокатом ОСОБА_28 було заявлено клопотання про скасування арешту майна, а саме накладеного ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.04.2021 року на автомобіль «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_14 , який був визнаний речовим доказом по справі та з яким було здійснено зіткнення ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 14121,20 грн. за залучення експертів на проведення інженерно-транспортної, авто технічної експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження (довідками про витрати на проведення експертиз), тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання

у вигляді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (трьох) років.

Строк покарання рахувати з часу фактичного взяття під варту ОСОБА_4 .

До набуття вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язати ОСОБА_4 :

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місце проживання та роботи,

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених експертиз: висновок інженерно-транспортної експертизи від 30.04.2021 року № СЕ-19/108-21/5133-ІТ ОСОБА_29 - вартість складає 2745 грн.92 коп;

висновок інженерно-транспортної експертизи від 06.05.2021 року за № СЕ-19/108-21/5134-ІТ експерт ОСОБА_23 - вартість становить 2745 грн.92 коп.;

висновок інженерно-транспортної експертизи від 14.05.2021 року за № СЕ-19/108-20/5135-ІТ експерт ОСОБА_23 зазначив - вартість становить 2745 грн.92 коп.

висновок інженерно-транспортної експертизи від 24.06.2021 року за № СЕ-19/108-21/7196-ІТ експерт ОСОБА_18 вартість становить 2059 грн.44 коп.

висновок експертизи № СЕ-19/108-23/8090-ІТ від 24.08.2023 року вартість якої складає 3824 грн.00 коп. Разом стягнути на користь держави 14121,20 грн.

Речові докази:

зняти арешт, що накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.04.2021 року на автомобіль «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_14 , який був визнаний речовим доказом, повернути його власникові.

Зняти арешт, що накладений ухвалою 20.04.2021 року слідчого судді та постановою слідчого визнано речовим доказом на автомобіль «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_3 та відокремлене від нього заднє праве колесо, який належить ОСОБА_11 , повернути його власникові.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1