Справа № 461/7709/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1350/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 жовтня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 на постанову заступника начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 29 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001115 від 13 серпня 2018 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що підстав для скасування постанови заступника начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 29 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001115 від 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 286 КК України, під час розгляду скарги не встановлено.

В апеляційній скарзі представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що слідчим суддею не було належним чином враховано те, що висновок експерта щодо причини настання ДТП грунтувався на невірно заданих слідчим вихідних даних, зокрема, експерт виходив із того, що ДТП відбулося на нерегульованому рівнозначному перехресті доріг «Магерів - Рава-Руська» та «Думичі-Лавриків Добросин Рава-Руська». Стверджує, що слідчий суддя належним чином не врахував вказані у скарзі доводи та не спростував таких. Звертає увагу на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0001115 проведено неповно, необ`єктивно та упереджено, слідчим не було вжито усіх заходів для повного дослідження обставин кримінального правопорушення та правильного вирішення справи, натомість прийнято необ`єктивне, упереджене, а також передчасне рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задоволити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову заступника начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 29 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001115; зобов`язати заступника начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

На апеляційний розгляд, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, заявниця ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, ОСОБА_6 про причини неявки не повідомила і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, при цьому, адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, а тому неявка учасників процесу, у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи відділом розслідування злочинів у сфері транспорту проводилось досудове розслідуванні у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 від 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України по факту того, що 12 серпня 2018 року близько 23 год. 18 хв. на автодорозі сполученням «Магерів-Рава-Руська», у межах с. Думичі Жовківського району Львівської області відбулось зіткнення автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 та мотоцикла «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 . У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження від яких перебуваючи в лікарні помер.

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема: допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; судово-медичну експертизу № 98/18 від 18 вересня 2018 року; медичний огляд ОСОБА_10 з метою виявлення стану сп`яніння від 13 серпня 2018 року проведеного у Жовківській ЦРЛ; судово-токсикологічну експертизу № 3923/2018-т від 06 листопада 2018 року; судово автотехнічну експертизу № 4433 від 23 жовтня 2018 року; судово транспортно-трасологічну експертизу № 4432 від 23 жовтня 2018 року; проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_10 ; судово-автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №5517 від 12 грудня 2018 року; додатковий допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; судову металознавчу експертизу №334 від 23 грудня 2019 року; судову автотехнічну експертизу №4335 від 25 лютого 2021 року; судову дорожньо-технічну експертизу №1786-Е від 24 червня 2024 року, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку в своїй ухвалі, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлений відсутній склад кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.

За наслідками досудового розслідування, 29 серпня 2024 року постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 кримінальне провадження №0001115 від 13 серпня 2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обгрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що слідчий, здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження, провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, для встановлення істини у кримінальному провадженні; дослідженні в процесі досудового розслідування докази органом досудового розслідування оцінені, визнані достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження, відтак, постанова слідчого є обґрунтованою, такою що ґрунтується на отриманій в ході досудового розслідування інформації та вимогах закону.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 29 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001115 від 13 серпня 2018 року, вірно зазначив що в ході досудового розслідування встановлено, що в діях водія ОСОБА_10 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у безпосередньому причиннонаслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_11 .

Таким чином, доводи скарги про неповноту досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені за ознаками ч.2 ст.286 КК України, на думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження, а ті обставини, на які посилається апелянт не спростовують висновків слідчого.

Відтак, на переконання колегії суддів, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №№0001115 від 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 286 КК України без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4