Справа № 401/3482/24
Провадження № 1-кс/401/1005/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в дистанційному режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , та просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 27 листопада 2024 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 проходив повз магазин «Портер» по АДРЕСА_1 , у якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння грошовими коштами із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину «Портер», де, діючи згідно свого злочинного замислу, здійснив замовлення алкогольного напою продавцю магазину ОСОБА_9 та, розуміючи, що працівником магазину є жінка, яка не зможе чинити активного фізичного опору, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, з метою відвернення її уваги, скинув пляшку з замовленим алкогольним напоєм з прилавку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння грошовими коштами, зайшов за прилавок, де перебувала ОСОБА_9 , при цьому дістав із правої кишені одягнутої на нього куртки заздалегідь приготовлений ним для вчинення нападу розкладний ніж та, наближаючись до останньої, пред`явив погрозу його застосування із вимогою передати йому грошові кошти з каси магазину.

ОСОБА_9 , побоюючись реалізації злочинного умислу зі сторони ОСОБА_7 , сприймаючи погрозу застосування насильства небезпечного для її життя чи здоров`я, відійшла від каси, надавши останньому можливість забрати з каси грошові кошти.

У подальшому ОСОБА_7 , чітко розуміючи, що його злочині дії викриті продавцем магазину та, не бажаючи бути затриманим, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 моральну шкоду та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1686 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Мирноград (Димитров), Донецької області, громадянин України, із повною середньою освітою, одружений, маючий на утримані двох малолітніх дітей, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий вказує, що оскільки підозрюваний не працює, чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану, з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, дає підстави вважати, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто має місце ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, знаходячись на волі, підозрюваний, враховуючи вищезазначений факт, що він вчинив тяжкий злочин та є обізнаним щодо показів потерпілих, обізнаний про місце проживання учасників кримінального провадження, які викривають його у вчиненні злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на потерпілих з метою зміни показів, отже наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину.

Слідчий також зазначає, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2020 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому було продовжено Указом Президента України. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України частина територій нашої держави є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, має реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за відсутності в нього належних документів.

При цьому слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вважає, що достатнім запобіжним заходом може бути цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав свою причетність до інкримінованого йому злочину, просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання та наявні у справі документи, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000832 від 27 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

27 листопада 2024 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 листопада 2024 року.

28 листопада 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Мирноград (Димитров) Донецької області, громадянин України, із повною середньою освітою, одружений, маючий на утримані двох малолітніх дітей, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному, є тяжким злочином, за які кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 листопада 2024 року, протоколом огляду місця події від 27 листопада 2024 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 27 листопада 2024 року, протокол огляду місця події від 27 листопада 2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 листопада 2024 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 листопада 2024 року, протоколом огляду місця події від 28 листопада 2024 року, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27 листопада 2024 року, постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 28 листопада 2024 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28 листопада 2024 року.

Підозрюваний на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, не значиться на обліку у лікаря нарколога.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду; незаконно впливати на потерпілих.

Дані висновки слідчим суддею зроблено з наступних підстав.

ОСОБА_7 не працює, проживає у м. Світловодську без реєстрації, обізнаний про осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, має реальну можливість уникнути досудового розслідування та суду.

Наведене безперечно свідчить про наявність та реальність ризиків, визначених п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вказують про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З підстав п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вирішує питання про визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обраховувати з 23 год. 30 хв. 27 листопада 2024 року.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 25 грудня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1