У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про проведення огляду, в якому просила надати дозвіл на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично було проведено 20.11.2024.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001880 від 20.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 20.11.2024 слідчим було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за вищевказаною адресою, та являється власницею даної частки домоволодіння. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено наступні речі: змив з поверхні ліжка (середня частина), змив з поверхні ліжка (нижня частина), змив з поверхні ліжка (ліва сторона), змив з поверхні ліжка (верхня частина), запаховий слід з ручки вхідних дверей (зсередини), запаховий слід з ручки міжкімнатних дверей коридору, запаховий слід з ручки міжкімнатних дверей (дитяча), мікрооб`єкт, зашморг, мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі синього кольору з розбитим екраном, мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору, системний блок комп`ютера з дитячої кімнати з однією його стінкою виготовленою з прозорого матеріалу, з приміщення кухні також було вилучено дві скляні кружки, пластикова ємність об`ємом 2 літри з написом «Pepsi» з заповненою рідиною наполовину, чорну спортивну кофту з елементами білого кольору у вигляді смужки вздовж рукавів та ремінь з матеріалу ззовні схожим на шкіру чорного кольору з фурнітурою золотистого кольору.

У даному випадку, огляд у квартирі, що за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки були достатні підстави для проникнення до володіння особи, без ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За приписами частини третьої статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з частиною першою статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)

Відповідно до частини п`ятої статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. (ч. 3 ст. 237 КПК)

З поданого клопотання та доданих документів вбачається, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001880 від 20.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001880 від 20.11.2024 слідує, що: «20.11.2024 по спец. Лінії «102» до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що 20.11.2024 близько 18:30 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виявила тіло свого сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який покінчив життя самогубством, шляхом повішання.»

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що в ході проведення досудового розслідування 20.11.2024 слідчим було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за вищевказаною адресою, та являється власницею даної частки домоволодіння. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено наступні речі: змив з поверхні ліжка (середня частина), змив з поверхні ліжка (нижня частина), змив з поверхні ліжка (ліва сторона), змив з поверхні ліжка (верхня частина), запаховий слід з ручки вхідних дверей (зсередини), запаховий слід з ручки міжкімнатних дверей коридору, запаховий слід з ручки міжкімнатних дверей (дитяча), мікрооб`єкт, зашморг, мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі синього кольору з розбитим екраном, мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору, системний блок комп`ютера з дитячої кімнати з однією його стінкою виготовленою з прозорого матеріалу, з приміщення кухні також було вилучено дві скляні кружки, пластикова ємність об`ємом 2 літри з написом «Pepsi» з заповненою рідиною наполовину, чорну спортивну кофту з елементами білого кольору у вигляді смужки вздовж рукавів та ремінь з матеріалу ззовні схожим на шкіру чорного кольору з фурнітурою золотистого кольору.

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001880 від 20.11.2024, протоколом огляду місця події від 20.11.2024, протоколами допитів свідків та постановою слідчого від 20.10.2024 про визнання речових доказів у даному кримінальному провадженні.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №407740643 від 21.11.2024 слідує, що право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано за ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Разом з тим, з заяви ОСОБА_6 від 20.11.2024 вбачається добровільна згода на проведення працівниками поліції огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що в органу досудового розслідування були наявні обґрунтовані підстави для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно (речі) відповідно до протоколу огляду місця події від 20.11.2024.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування на законних підставах провів огляд без ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим доведено необхідність проведення огляду, з метою з`ясування питань, які мають важливе значення у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та доведеним.

Що стосується визнання правомірними дій слідчого під час проведення огляду суд звертає увагу на те, що предметом дослідження слідчого судді при розгляді даного клопотання є наявність чи відсутність у слідчого правових підстав для проведення огляду в квартирі без ухвали слідчого судді, тоді як питання правомірності дій слідчого під час проведення огляду не є предметом дослідження при розгляді даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведену 20 листопада 2024 року слідчу дію - проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно (речі) відповідно до протоколу огляду місця події від 20.11.2024.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя