Єдиний унікальний номер 728/2234/24
Номер провадження 1-кп/728/155/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бахмач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 18.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2024 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 29.08.2024 року було призначено підготовче судове засідання на 03.09.2024 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, клопотав про складання досудової доповіді та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,оскільки ризики, передбачені п.1 п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не відпали, обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, крім того має можливість незаконно впливати на свідків, які, є членами його сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні відносно призначення справи до судового розгляду не заперечував та просив замінити запобіжний захід на домашній арешт у зв`язку з важким нестабільним станом здоров`я.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав частково , заперечив відносно запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в обгрунтування якого вказав, що обвинувачений має незадовільний стан здоров`я у зв`язку з наявністю хронічних захворювань, є особою з інвалідністю третьої групи безтерміново, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, крім того не має ні найменшого наміру втечі чи переховуватись від суду, сприяє слідству і визнає свою вину. На підтвердження заперечень відносно тримання під вартою додав медичні довідки та висновки лікарів, у яких зазначено про всі наявні захворювання: , цукровий діабет 2-й тип, тяжка форма, хронічний панкреатит, артеріальна гіпертензія 1-2 ст, гепатомегалія, хронічний панкреатит, хронічний нефрит зліва, хронічне захворювання легень.

Заслухавши прокурора, позицію обвинуваченого, захисника, дослідивши додане клопотання та заперечення з додатками до нього, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в ході підготовчого судового провадження не встановлено.

Перешкод для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.09.2024 з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

У відповідності до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються (продовжуються) з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 1,2 ст.177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суддя, враховує положення п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, його ставлення до вчиненого, сприяння слідству і визнання своєї вини, незадовільний стан здоров`я, який потребує постійного медичного нагляду, суд приходить до висновку про можливість застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, який на думку суду може запобігти ризикам наведеним у клопотанні.

У відповідності до положень ч.ч. 1-2 ст.181 КПКУкраїни домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на обвинуваченого ОСОБА_4 передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. ст. 181,315 КПК України суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,315,369 - 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 15 годину 00 хвилин 25 вересня 2024 року.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого, захисника.

Відповідно до положень ст. 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 та відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 72-1 КПК України зобов`язати подати у судове засідання до 23.09.2024 року.

У задоволенні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання з 18 години 00 хв до 09 години 00 хв наступного ранку за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків прослідування та перебування в укритті цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги та зверненням за екстренною (невідкладною) медичною допомогою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати в суд за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду.

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти негайно в залі судових засідань.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 30.10. 2024 року включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч.4 ст.181 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1