1-кс/205/1223/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Дніпропетровського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 26 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000377 від 05.07.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2024 року заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 26 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000377 від 05.07.2024 року.

В обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що 05 травня 2024 року Центр зайнятості звернувся до ВП №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою в якій повідомив про вчинення ОСОБА_4 злочину.

Вказана вище заява про вчинення кримінального правопорушення була внесена до ЄРДР за № 0000377

26 липня 2024 року старшим дізнавачем СД ВП №3 ДРУП ГУНП ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З даною постановою заявниця категорично не згодна, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки, під час досудового слідства було опитано лише ОСОБА_4 . Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити посадових осіб ТОВ «ДНІПРОВТОРМА», свідчення яких могли б допомогти встановити істину у справі, а саме: директора ОСОБА_6 , менеджера з персоналу ОСОБА_7 , також працівників Центру зайнятості кар`єрних радників відділу кар`єрного консультування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Дізнавачем було здійснено висновок про те, що достатньо показів ОСОБА_10 про те, що він 24.11.2023 року був зареєстрований як безробітний в Дніпровській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості. В період з 19.01.2024 по 29.03.2024 року він виконував та отримав винагороду за договором ЦПХ в ТОВ «Дніпровторма». А, 19.01.2024 він з`явився до Центру зайнятості та повідомив працівника про працевлаштування в ТОВ «Дніпровторма» по трудовому договору. Однак, Центр зайнятості йому нарахував допомогу по безробіттю за період з 19.01.2024 по 08.02.2024 у розмірі 4936,04 грн.

Згідно матеріалів персональної справи гр. ОСОБА_4 № НОМЕР_1 його під особистий підпис було ознайомлено з правами та обов`язками, а саме: безробітний повинен інформувати Центр зайнятості протягом трьох робочих днів про обставини, що впливають на припинення реєстрації безробітного, у разі необхідності та відповідно до законодавства повертати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих послуг, що передбачено частиною третьою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Згідно матеріалів його справи, він усно при назначеному йому відвідуванні інформував спеціаліста ОСОБА_9 09.02.2024 року про намір працевлаштуватись в ТОВ «Дніпровторма», приховуючи той факт, що вже працевлаштувався з 19.01.2024 року та отримує дохід. Також, згідно Додатку №1 до Персональної картки гр. ОСОБА_4 був на прийомі у Центрі зайнятості 17.01.2024 року та 09.02.2024, з цієї дати він був знятий з обліку у зв`язку з працевлаштуванням та припинено виплату допомоги по безробіттю. Тобто, досудовим розслідуванням не було враховано також матеріали персональної справи гр. ОСОБА_4 , які спростовують покази гр. ОСОБА_4

Представника Дніпропетровського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась надала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі. Просила постанову від 26 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000377 від 05.07.2024 року скасувати як не законну.

Представник СД ВП № 3 ГУНП в Дніпропетровській обрості в судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження № 0000377 від 05.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Неявка дізнавача в судове засідання, відповідно до ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухав думку заявника, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, крім іншого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено в судовому засіданні оскаржувану постанову представник Дніпропетровського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 отримала 18 вересня 2024 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2024 по справі №205/13073/24 скаргу представника Дніпропетровського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 26.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернуто. Вищезазначена ухвала суду під підпис отримана представником Дніпропетровського обласного центру зайнятості 16.10.2024 року. До суду зі скаргою повторно звернулись 16.10.2024 року, про що свідчить поштовий штамп на вхідної кореспонденції суду , тобто в межах строків встановлених ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно із ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізначавем всіх зібраних та перевірених доказів.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 липня 2024 року кримінальне провадження №0000377 від 05.07.2024 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. В обґрунтування постанови дізнавач посилається на всебічне проведене розслідування під час якого було встановлено відсутність події.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5 ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з тим, детальним вивченням матеріалів кримінального провадження №0000377 від 05.07.2024 року, встановлено, що дізнавчем не було виконані всі необхідні дії направлені на повне та всебічне дослідження доказів, а саме:

-досудовим слідством не проводились допити посадових осіб ТОВ «ДНІПРОВТОРМА», свідчення яких могли б допомогти встановити істину у справі, а саме: менеджера з персоналу ОСОБА_7 , також працівників Центру зайнятості кар`єрних радників відділу кар`єрного консультування ОСОБА_8 та ОСОБА_9

-досудовим слідством не було враховано матеріали персональної справи гр. ОСОБА_4 , які спростовують покази гр. ОСОБА_4 , згідно яких останній працевлаштувався в ТОВ «Дніпровторма», з 19.01.2024 року та отримував дохід. Також, згідно Додатку №1 до Персональної картки гр. ОСОБА_4 був на прийомі у Центрі зайнятості 17.01.2024 року та 09.02.2024, з цієї дати він був знятий з обліку у зв`язку з працевлаштуванням та припинено виплату допомоги по безробіттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 284, 303, 304, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Дніпропетровського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 26.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 липня 2024 року кримінальне провадження №0000377 від 05.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_11