КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину.

У своїй скарзі ОСОБА_5 вказав, що 22 червня 2024 року, звернувся до Територіального управління ДБР у місті Києві із заявою щодо вчинення злочину за ознаками ст. 366 КК України, до заяви були додані документи, що підтверджують наявність об`єктивної сторони вказаного злочину. Однак, ніяких дій, передбачених ст. 214 КПК України, співробітниками Територіального управління ДБР у місті Києві стосовно заяви ОСОБА_5 здійснено не було. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 просив слідчого суддю зобов`язати відповідних посадових осіб Територіального управління ДБР у місті Києві внести дані за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР та виконати інші обов`язки за ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року вищевказану скаргу ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала, оскільки скарга останнього була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги, викладені в первісній скарзі до Шевченківського районного суду м. Києва.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що твердження судді про порушення ним строку на звернення до суду не відповідає дійсності, оскільки 22 червня 2024 року приходилося на суботу, а отже обов`язок слідчого внести відомості до ЄРДР виникав 24 червня 2024 року, обов`язок інформування його - з 25 червня 2024 року, а десятиденний строк на звернення до суду мав рахуватися з 26 червня 2024 року. В такому випадку останнім днем для звернення і є 05 липня 2024 року.

Насамперед слід зазначити, що апеляційним судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про день, час та місце судового засідання. Однак, в судове засідання апелянт не з`явився, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, які надійшли в порядку ст. 422 КПК України, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_5 22 червня 2024 року на електронну пошту Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, подав заяву про вчинення злочину від 22 червня 2024 року. Не отримавши відповіді від ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, 05 липня 2024 року ОСОБА_5 через систему "Електронний суд" звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення злочину від 22 червня 2024 року.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя вказав, що скарга останнього була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та її ініціатор не порушує питання про поновлення цього строку, що в силу вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

З таким висновком повністю погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внесення слідчим, дізнавачем прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється після закінчення 24 годинного терміну з моменту подання заяви та спливає на десятий день відповідно.

Зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_5 22 червня 2024 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві із заявою про вчинення злочину від 22 червня 2024 року.

Водночас, зі скаргою на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Києві,ОСОБА_5 звернувся до суду лише 05 липня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

В той же час, зі скарги та долучених до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 не порушував питання про поновлення цього строку, а отже слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги останнього на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 про те, що твердження судді про порушення ним строку на звернення до суду не відповідає дійсності, оскільки 22 червня 2024 року приходилося на суботу, а отже обов`язок слідчого внести відомості до ЄРДР виникав 24 червня 2024 року, обов`язок інформування його - з 25 червня 2024 року, а десятиденний строк на звернення до суду мав рахуватися з 26 червня 2024 року - не заслуговують на увагу, оскільки десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється після закінчення 24 годинного терміну з моменту подання заяви та спливає на десятий день відповідно.

За таких обставин, скільки скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, подана з пропуском встановленого законом строку і ним у скарзі не порушується питання про поновлення такого строку, колегія суддів доходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано застосував вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України та повернув скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3