Справа № 545/2981/24
Провадження № 1-кп/545/757/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000496 від 22.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, Полтавської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не працюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час розслідування утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

22.05.2024 близько 17:00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , із якою спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулась сварка на грунті виниклих ревнощів, під час якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, розуміючи, що його дії також носять характер фізичного домашнього насильства щодо співмешканки, в порушення вимог Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ОСОБА_5 , 22.05.2024 близько 17:00 години, перебуваючи в кімнаті кухні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, взяв правою рукою зі столу кухонний ніж, підійшов впритул до ОСОБА_4 , після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи у вертикальному положенні, тримаючи правою рукою кухонний ніж, клинком леза умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 два удари в область грудної клітки зліва, чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: торако-абдомінального поранення грудної клітки зліва з ушкодженням діафрагми та селезінки, повного пересічення (перелому УИІ - го ребра зліва по задній паховій лінії ) і розвитком лівобічного пневмотораксу, яке кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2; 2.1.3 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.), а також рани м`яких тканин грудної клітки, в проекції лівої лопатки, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.)

Дані тілесні ушкодження утворились від ударної дії колюче-ріжучого предмета, яким міг бути і ніж чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від двократної дії травмуючого фактору.

Після нанесення ударів ножем та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_5 місце правопорушення не покидав.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_4 була доставлена автомобілем екстреної медичної допомоги у лікувальний заклад, де їй було надано медичну допомогу та проведено оперативне втручання.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України- умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, викладені в обвинувальному акті обставини не заперечував та не оспорював. У скоєному щиро каявся, просив суворо його не карати. Вказав, що з потерпілою він примирився, шкоду відшкодував. Щодо завдання тілесних ушкоджень пояснив, що завдав їх на фоні ревнощів оскільки вони з потерпілою ОСОБА_4 проживали разом з її братом, який постійно ходив по будинку роздягнутий повністю, спав при вході на кухню чим заважав ОСОБА_4 вийти з кімнати, чи були у потерпілої з братом інтимні відносини він не знає. Того дня побачив через вікно, що ОСОБА_4 спить, а її брат стоїть над нею без одягу. Потім випивали спиртні напої і у нього були ревнощі ОСОБА_4 до її брата, у зв`язку з чим завдав ОСОБА_4 тілесні ушкодження, ножові поранення.

Захисник обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6 , просила суд звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки з потерпілою примирився, шкоду завдану кримінальним правопорушенням відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_4 , просила суд суворо не карати, претензій до обвинуваченого немає, зазначила, що витрати на лікування ОСОБА_5 відшкодував, з обвинуваченим примирилася.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілої дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого .

Обвинувачений, захисник, потерпіла погодились з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, сторони не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями, які полягають в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, поведінку ОСОБА_5 після заподіяння тілесних ушкоджень, який не покинув місце правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних або близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Санкцією ч.1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його характер і високий ступінь суспільної небезпеки, виходячи із обставин нанесення обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння тяжких тілесних ушкоджень, особі з якою ОСОБА_5 перебуває у сімейних відносинах ОСОБА_4 у жорстокий спосіб, а саме нанесення лезом кухонного ножа ОСОБА_4 двох ударів в область грудної клітки зліва, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до тяжких наслідків. Наведені вище обставини значно підвищують суспільну небезпечність учиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання вини та щиросердному розкаянні, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога перебуває з 2006 року діагноз: психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання алкоголю, у лікаря-психіатра не перебуває, а також думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила суворо не карати обвинуваченого, претензій до нього не має, поведінку ОСОБА_5 після заподіяння тілесних ушкоджень, а саме те, що обвинувачений вчиняв дії на відвернення наслідків свого діяння, та надав необхідну допомогу потерпілій, а саме викликав швидку допомогу, відшкодував витрати на лікування.

З даних досудової доповіді, яка хоча і має рекомендаційний характер і не є вирішальною, але підлягає врахуванню з іншими обставинами в їх сукупності, встановлено за результатами дослідження способу життя ОСОБА_5 його високий ступінь небезпеки для суспільства, а саме виправлення цієї особи без застосування обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , зазначив, що буде проживати з матір`ю похилого віку та доглядати за нею. Однак як вбачається з матеріалів досудової доповіді ОСОБА_5 , 13.03.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який спричинив психологічне насильство відносно своєї матері, оскільки схильний до проявів фізичної або вербальної агресії до оточуючих та членів родини.

Так на переконання суду, наявність обставини, що пом`якшує покарання, істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, однак вказує на наявність достатніх і мотивованих підстав для призначення ОСОБА_5 мінімального покарання з реальним його відбуттям.

Доводи захисника, щодо призначення покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, суд розцінює таку позицію сторони захисту, як бажання пом`якшити відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки факт щирого каяття не пов`язується виключно з примиренням з потерпілою та відшкодуванням шкоди.

Зважаючи на відсутність декількох обставин, які би пом`якшували покарання та водночас істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, підстав для застосування щодо обвинуваченого положень ст.69 КК України також немає.

Саме таке покарання буде законним, справедливим та сприятиме його меті, тобто буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 суд продовжує попередній у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) 48 копійок на підставі ст. 124 КПК України, підлягають стягненню із ОСОБА_5 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23», до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу затримання, тобто з 24.05.2024 року.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 28.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0000496 від 22.05.2024 року.

Речові докази у справі:

-флісова кофта зеленого кольору зі слідами РБК, яку запаковано до спец пакета № WAR 1457225, штани джинсові синього кольору зі слідами РБК яку запаковано до спец пакета № WAR 1457230 які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області- повернути власнику ОСОБА_5 після набрання вироку законної сили;

-халат жіночий рожево-зеленого кольору зі слідами РБК- повернути власнику ОСОБА_4 після набрання вироку законної сили;

-сліди папілярних узорів пальців рук які відкопійовано на 5 відрізків липкової стрічки та перенесено до таблиці вилучених слідів рук; речовина бурого кольору (рбк) на підлозі, житлової кімнати №1 з якої зроблено змив та контроль до нього, запаковано до паперового конверту НПУ; металевий фрагмент із циліндрового механізмі врізного замка; речовина бурого кольору (рбк) на підвіконні житлової кімнати № 1, з якої зроблено змив та контроль до нього, запаковано до паперового конверту НПУ; металевий фрагмент із циліндрового механізму врізного замка запаковавано до спец упакування 1258969- після набрання вироку законної сили знищити;

-дві стопки та дві чашки запаковано до картонної коробки скріплено біркою з підписами понятих та номерною біркою НОМЕР_1 - після набрання вироку законної сили повернути власнику;

-недопалок із літерами «LM» червоного кольору на підлозі житлової кімнати № 3 запаковано до паперового конверту НПУ- після набрання вироку законної сили знищити;

-предмет зовні схожий на ніж кухонний, загальною довжиною 25 см., довжина леза 142 мм., ширина по середині клинка близько 19 мм., руків`я пластикового типу виготовлене із двох полімерних плашок, які кріпляться до сорочки ножа за допомогою трьох металевих заклепок сірого кольору, клинок якого має деформацію у вигляді згину із нашаруванням речовини на лезі- після набрання вироку законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СуддяОСОБА_7