Справа № 464/7590/21
пр.№ 1-кп/464/162/24
28 жовтня 2024 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
захисту - обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 ;
учасником провадження представник потерпілого КНП ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_7 , -
за участі сторін провадження, -
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні стороною захисту заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з дорученням її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та постановкою питань, що чітко визначені науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме: чи відповідають фактичні об`єми і вартість виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів по об`єкту «Першочергові заходи енергоефективності будівлі головного корпусу комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» по вул.Зелена,477 у м.Львові, реконструкція» даним проектно-кошторисної документації та даним акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2016 року форми КБ-2в від 25 серпня 2016 року?; чи відповідають фактичні об`єми і вартість виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів по об`єкту «Першочергові заходи енергоефективності будівлі головного корпусу комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» по вул.Зелена,477 у м.Львові, реконструкція» даним проектно-кошторисної документації та даним акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року форми КБ-2в від 29 вересня 2016 року?; чи відповідають фактичні об`єми і вартість виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів по об`єкту «Першочергові заходи енергоефективності будівлі головного корпусу комунальної установи ЛОР «Львівський фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» по вул.Зелена,477 у м.Львові, реконструкція» даним проектно-кошторисної документації та даним акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року форми КБ-2в від 02 листопада 2016 року?; чи відповідають фактичні об`єми і вартість виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів по об`єкту «Першочергові заходи енергоефективності будівлі головного корпусу комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» по вул.Зелена,477 у м.Львові, реконструкція» даним проектно-кошторисної документації та даним акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року форми КБ-2в від 23 листопада 2016 року?; чи відповідають фактичні об`єми і вартість виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів по об`єкту «Першочергові заходи енергоефективності будівлі головного корпусу комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» по вул.Зелена,477 у м.Львові, реконструкція» даним проектно-кошторисної документації та даним акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 19 грудня 2016 року?; чи відповідають фактичні об`єми і вартість виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів по об`єкту «Першочергові заходи енергоефективності будівлі головного корпусу комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» по вул.Зелена,477 у м.Львові, реконструкція» даним проектно-кошторисної документації та даним акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 23 грудня 2016 року?, - адже досліджені у ході судового розгляду письмові висновки експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи не містили відповідей на вказані питання, без зазначення методичних рекомендацій при їх проведенні і складенні, з допущенням помилок у вартості при підрахунку щодо визнання збитку, а також розрахунках, що підтвердили самі експерти, що викликає сумніви у правильності зазначених висновків.
Прокурор заперечив подане клопотання, зазначаючи, що дійсно експерти давали відповіді на питання, які їм ставились, наявні помилки при обрахунку вартості збитків можуть бути перераховані і стороною обвинувачення.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно з ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі ст.350 КПК України учасники судового провадження мають право заявити клопотання, які можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішень з питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст.509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проводились будівельно-технічні експертизи, в тому числі додаткові, проведення яких було доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, а саме від: 23.09.20. за № 5622/18-26, 06.10.20. № 3409/3427-3432/20-26, 07.09.21. № 912-913/21-22.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна;
з визначенням орієнтовного переліку вирішуваних питань: чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті? Чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном? Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта? Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об`єкта? Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)? Чи є об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда) аварійним? Які пошкодження об`єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо? Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)? Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо? Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо? Яке функціональне призначення приміщень? Чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки)? Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів? Чи належить будівля за архітектурним вирішенням (стилем) до категорії культових споруд: храмів, церковних споруд? (Зазначене питання може вирішуватись шляхом проведення комплексної експертизи із залученням відповідних фахівців.)
Оскільки перелічені висновки експертів не дозволяють дати повну та належну оцінку обставинам, що мають значення для кримінального провадження, з урахуванням наявних помилок при обрахунках збитків, що підлягають доказуванню як розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України,не зазначені методичних рекомендацій та відсутності відповідей на запитання, перераховані стороною захисту, а тому суд дійшов висновку про необхідніст задоволити клопотання сторони захисту та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручили ЛНДІСЕ.
Керуючись ст.ст.369-372, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Поставити на вирішення експертизи наступні питання:
1. Чи відповідають фактичні об`єми і вартість виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів по об`єкту «Першочергові заходи енергоефективності будівлі головного корпусу комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» по вул.Зелена,477 у м.Львові, реконструкція» даним проектно-кошторисної документації та даним акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2016 року форми КБ-2в від 25 серпня 2016 року?
2. Чи відповідають фактичні об`єми і вартість виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів по об`єкту «Першочергові заходи енергоефективності будівлі головного корпусу комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» по вул.Зелена,477 у м.Львові, реконструкція» даним проектно-кошторисної документації та даним акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року форми КБ-2в від 29 вересня 2016 року?
3. Чи відповідають фактичні об`єми і вартість виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів по об`єкту «Першочергові заходи енергоефективності будівлі головного корпусу комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» по вул.Зелена,477 у м.Львові, реконструкція» даним проектно-кошторисної документації та даним акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року форми КБ-2в від 02 листопада 2016 року?
4. Чи відповідають фактичні об`єми і вартість виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів по об`єкту «Першочергові заходи енергоефективності будівлі головного корпусу комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» по вул.Зелена,477 у м.Львові, реконструкція» даним проектно-кошторисної документації та даним акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року форми КБ-2в від 23 листопада 2016 року?
5. Чи відповідають фактичні об`єми і вартість виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів по об`єкту «Першочергові заходи енергоефективності будівлі головного корпусу комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» по вул.Зелена,477 у м.Львові, реконструкція» даним проектно-кошторисної документації та даним акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 19 грудня 2016 року?
6. Чи відповідають фактичні об`єми і вартість виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів по об`єкту «Першочергові заходи енергоефективності будівлі головного корпусу комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» по вул.Зелена,477 у м.Львові, реконструкція» даним проектно-кошторисної документації та даним акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 23 грудня 2016 року?
Попередити експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який буде проводити дану експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів направити копію вказаної ухвали та матеріали кримінального провадження № 464/7590/21.
Призначення експертизи, відповідно до положень ст. 322 КПК України, не є порушенням безперервності судового розгляду.
Зупинити провадження на час проведення експертизи.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 листопада 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_8