УХВАЛА

Справа № 569/13494/23

1-кс/569/8059/24

01 листопада 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «TECNO» синього кольору, з абонентським номером НОМЕР_1 , з імеі НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 , вилучений 29.10.2024 під час проведення особистого обшуку затриманого на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду 09.10.2024 № 569/13494/23 1-кс/569/7155/24 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавити останнього та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказав, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.06.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що група осіб, на території Рівненської області здійснюють незаконне виготовлення, зберігання та збут наркотичних засобів і психотропних речовин.

29.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 09.10.2024 № 569/13494/23 1-кс/569/7155/24 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця РФ м. Владикавказ, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в ході чого, під час особистого обшуку, в ОСОБА_5 вилучено - мобільний телефон марки «TECNO» синього кольору, з абонентським номером НОМЕР_1 , з імеі НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 .

Речі, які були вилучені під час проведення обшуку - пристосовані чи використовувались як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у забороні користуватися і розпоряджатися вказаним майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підстав вважати, що вони є доказами злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а в даному випадку - п. 1, 3 оскільки вилучене майно: п. 1 - пристосовані чи використовувались як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

п. 3 - є предметом кримінального правопорушення; Відповідно до ч. 7 ст.170 КПК України, арешт майна може передбачати заборону користуватись та розпоряджатись арештованим майном. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном застосовуються у випадках, коли їх незастосування може привести до зникнення, втрати, пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Враховуючи, те що слідчим доведено, що майно, які вилучені 29.10.2024 під час проведення особистого обшуку затриманого на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду 09.10.2024 № 569/13494/23 1-кс/569/7155/24 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 167 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, запобігання знищення, втрати майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, мобільний телефон марки «TECNO» синього кольору, з абонентським номером НОМЕР_1 , з імеі НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 , вилучений 29.10.2024 під час проведення особистого обшуку затриманого на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду 09.10.2024 № 569/13494/23 1-кс/569/7155/24 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавити останнього та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6