ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. Справа № 596/1226/24

Провадження № 1-кп/596/180/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 07 квітня 2024 року на підставі обвинувального акта та угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суходіл, Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, освіта вища, розлученого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, вчиненого за наступних фактичних обставин.

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області № 148 о/с від 23.05.2023 року «По особовому складу» капрала поліції ОСОБА_6 (0159090) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, з 23.05.2023 року.

У відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України, примітки 2, 3 ст. 368 КК України та ст. 6 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_6 являється службовою особою, яка постійно здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування і не являється службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно книги нарядів відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 06.04.2024 року несли службу в добовому наряді інспектор сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , службове посвідчення ТРП № 009924, а також поліцейський сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_7 , службове посвідчення ТРП № 010247.

06.04.2024 року, близько 21 год. 05 хв. по вул. Суходільській у смт. Гусятин, Чортківського району Тернопільської області нарядом сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у складі інспектора СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП капрала поліції ОСОБА_7 виявлено автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив правила дорожнього руху України, перебував за кермом з ознаками явного алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти тест на спеціальному технічному приладі - газоаналізаторі «Drager 6820 АRLJ-0571» (алкотест) на стан алкогольного сп`яніння водій добровільно погодився.

В подальшому, за результатами проходження тесту водієм прилад визначив 3.45 проміле, тому щодо нього відповідно до п. 2.9А «Правил дорожнього руху України» інспектором СРПП відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Під час складання адміністративного протоколу у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції щодо надання неправомірної вигоди інспектору СРПП відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за невчинення ним дій із використанням службового становища, тобто нескладання адміністративного протоколу та ненаправлення адміністративної справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до суду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.04.2024 року, близько 21:10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, з метою уникнення ним можливої адміністративної відповідальності, що передбачає накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, перебуваючи біля службового автомобіля марки «Renault Duster» р/н НОМЕР_2 , особисто, в усній формі, декілька раз запропонував інспектору СРПП відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 300 Доларів США, що еквівалентно 11 706,03 гривень.

Так, інспектор СРПП відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , який відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження, від пропозиції отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 відмовився.

В подальшому вказані злочинні дії ОСОБА_4 були припинені інспектором СРПП відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , який негайно, в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення злочину - повідомив про даний факт.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, що виразилися у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України 02 липня 2024 року уклали угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, за ч.1 ст.369 КК України кваліфіковано вірно. ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні як під час досудового розслідування так і під час судового провадження та в подальшому співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією, вчинених іншою особою.

Сторони погодились на призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На момент підписання угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.4 КПК України) та в касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.1 КПК України), про що було у підготовчому судовому засіданні додатково роз`яснено.

ОСОБА_4 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості (ст.476 КПК України) прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку; умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, що відповідає вимогам закону.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Всі фактичні обставини справи вказані вірно, угоду уклав добровільно. Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме, у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, який відповідно до ст. 12 КК України, є не тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує умови угоди про визнання винуватості, укладеної 02 липня 2024 року між ним та прокурором в кримінальному провадженні, узгоджену сторонами міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди від 02 липня 2024 року, укладеної між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, за наявності обставини, що пом`якшує покарання, з урахуванням особи винного, відповідає вимогам Кримінального кодексу України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,314 ч.3, 367-371, 373-375, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 липня 2024 року між прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 07 квітня 2024 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 02 липня 2024 року покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази після вступу вироку в законну силу-оптичний диск білого кольору без назви із надписом ОСОБА_9 , із наявним біля отвору номером № СМDR47G-СFМVМ03-6865 65GМ0116 та відеозаписами, який упаковано в паперовий конверт, який опечатано печаткою «Для пакетів № 104» ВП № 3 (смт. Гусятин) Чортківський районний відділ поліції ГУНП в Тернопільській області - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України; зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_10