Справа № 589/4223/23
Провадження № 1-кп/589/307/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шевелівка Харківської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, з професійно технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2023 року о 16:00 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Daewoo», моделі «Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Онупрієнко, в м. Шостка, Сумської області, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, зокрема інспектором відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектором відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_7 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Національну поліцію» є службовими особами правоохоронного органу Національної поліції України. При цьому поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_5 , що причиною його зупинки стало порушення ним вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

В ході спілкування та з`ясування всіх обставин події, було встановлено, що ОСОБА_5 керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що останній не заперечував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В подальшому інспектором ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було прийнято рішення про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., про що було доведено до відома водія.

В подальшому, перебуваючи в автомобілі марки «Daewoo», моделі «Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи у власних інтересах з раптово виниклим умислом, направленим на пропозицію вищевказаному працівнику поліції, тобто службовій особі, неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 23.07.2023 - 73137,2 грн) інспектору ВРПП Шосткинського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

Відразу після цього, ОСОБА_5 , будучи попередженим вищевказаним працівником поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, достовірно розуміючи те, що особа, якій він пропонує неправомірну вигоду є службовою особою, а саме поліцейськими, оскільки останній представився, назвавши свої анкетні дані та посади, був вдягнутий у формений одяг, пересувався на спеціально обладнаному патрульному автомобілі з відповідними розпізнавальними знаками, та виконував свої службові обов`язки під час чергування в складі групи реагування патрульної поліції Шосткинського РУП, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди вказаному працівнику поліції за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, продовжив пропонувати неправомірну вигоду вище зазначеному поліцейському в сумі 2000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 23.07.2023 - 73137,2 грн) щонайменше один раз.

До суду кримінальне провадження надійшло з угодою про визнання винуватості, в якій, зокрема, вказується, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні за вказаних обставин, зобов`язується сприяти розслідуванню у кримінальному провадженні, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Зокрема, зазначається, що сторони угоди погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн.

Судом встановлено, що в дослідженій судом угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

Сторонами угоди визнана правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 як кримінальне правопорушення, передбачене ч . 1 ст. 369 КК України, тобто, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою і інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь якої дії з використанням службового становища.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди. Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину обвинувачений визнав повністю.

За таких обставин суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника та думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у цьому кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження у підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374-376, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 10 серпня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати виннним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень.

Апеляційна скарга на вирок подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1