ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/976/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/7765/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2024 року про задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001285 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2024 року клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001285 від 18.08.2024 задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 17.08.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль марки "Tesla" моделі "S", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування та здійснення ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Майно, на яке накладено арешт, передано на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання арештованого майна - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, і в разі необхідності за першою вимогою надавати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій. Попереджено ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині прийняття рішення про передачу автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , постановити свою ухвалу, якою зберігання автомобіля доручити працівникам майданчика тимчасового утримання транспортних засобі при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107, в іній частині ухвалу слідчого судді залишити без змін. Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим, що слідчий суддя прийняв інформацію, зазначену ОСОБА_7 у письмових доводах, як дійсну, не зазначив підстави, які виключають можливість власника майна умисно приховати, пошкодити, зіпсувати, перетворити чи знищити транспортний засіб, з будь-яких причин, в тому числі і з метою усунення слідів злочину, які зберіг автомобіль внаслідок ДТП. Прокурор вважає, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку власника майна, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи з наступного. З матеріалів провадження вбачається, що на час звернення слідчого із клопотанням про арешт майна СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001285 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Мотивуючи клопотання про арешт майна, прокурор посилався на те, що майно, автомобіль "Tesla" моделі "S", є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідною постановою слідчого від 18.08.2024 вищевказаний транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001285 від 18.08.2024. З метою зберігання речових доказів відповідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобілю "Tesla" моделі "S", шляхом заборон відчуження, розпорядження та/або користування майном. Крім того, прокурор зазначає, що вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а також для проведення слідчого експерименту. Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене. Слідчий суддя, вирішуючи клопотання прокурора, дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеного у статті 98 КПК України, а також наявністю ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України. Проте одночасно слідчий суддя вважав за можливе передати вказаний транспортний засіб на зберігання його власнику - ОСОБА_7 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити збереження транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України і в разі необхідності за першою вимогою надавати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій. Рішення слідчого судді про передання майна на відповідальне зберігання його власнику мотивоване тим, що місто Харків перебуває під постійними ракетними обстрілами, крім того автомобіль «Тесла», модель «Ѕ», є високотехнологічним засобом пересування, який потребує постійного догляду за його батареї, ємкістю 85кВт, яка у разі неналежного її зберігання та у разі систематичного її не підживлення деградує та безповоротно псується. Суд апеляційної інстанції з такими висновками слідчого судді погоджується та підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачає. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати окрім інших обставин, зазначених у частині 2 цієї статті, також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.08.2024 до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 17.08.2024 по вул. Г.Сковороди (Пушкінська), 24 в м. Харкові відбулося зіткнення автомобіля марки "Tesla" моделі "S" під керуванням ОСОБА_9 та мотоциклу марки "Kawasaki" моделі "ER650A", під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладеної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР. Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2024, слідчим за участю понятих було здійснено огляд місця ДТП. Під час огляду транспортних засобів - автомобіля марки "Tesla" моделі "S" та мотоцикла марки "Kawasaki" моделі "ER650A", виявлено їх механічні пошкодження, які зафіксовані у протоколі. Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що за кермом транспортного засобу в момент ДТП, як встановлено органом досудового розслідування, був не власник автомобіля ОСОБА_7 , а інша особа ОСОБА_9 . У зв`язку із наведеним, прокурором не наведено належних обгрунтувань того, що власник транспортного засобу при його зберіганні може здійснити дії, спрямовані на умисне знищення слідів ДТП, враховуючи, що він попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України та слідчим суддею заборонено розпоряджатися, використовувати, відчужувати та здійснювати ремонтні роботи до скасування арешту майна у встановлено КПК України порядку. В апеляційні скарзі прокурор зазначає, що слідчий суддя не піддав сумніву інформацію, повідомлену ОСОБА_7 про ризики неналежного зберігання транспортного засобу. Разом з тим, прокурор жодним чином не спростував твердження власника майна про те, що автомобіль «Тесла» потребує постійного догляду за його батареї, ємкістю 85кВт, яка у разі неналежного її зберігання та у разі систематичного її не підживлення деградує та безповоротно псується. Крім того, під час розгляду апеляційної скарги прокурор повідомив, що на час апеляційного розгляду експертне дослідження щодо автомобіля «Тесла» вже проведене, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2024 року залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: