Справа № 487/6110/24
Провадження № 1-кс/487/3995/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 08.07.2024 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві безпосередньо на офіційному сайті через меню повідомлення про кримінальне правопорушення. Заяву було отримано та зареєстровано за вхідним №5026зкп/мк 08.07.2024. 11.07.2024 він звернувся по телефону до канцелярії ТУ ДБР у м. Миколаєві, де йому повідомили, що заяву зареєстровано, а відповідь про те, чи внесено її до ЄРДР, буде готуватись 20-30 днів. На час подання скарги до слідчого судді відповідь від ТУ ДБР у м. Миколаєві не надходила, строк внесення відомостей до ЄРДР з його заяви сплинув 09.07.2024, а тому він змушений звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, наполягав на її задоволенні.

Старший слідчий-криміналіст Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про час і дату його проведення, про причини неявки суд не сповістив. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною четвертою ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, відповідно до якої, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно, до п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, в постанові Верховного Суду України від 30.09.2021 у справі №556/450/18 зазначено наступне: "За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР."

Судом встановлено, що ОСОБА_3 подав до ТУ ДБР у м. Миколаєві заяву про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована за вх. №5026зкп/мк від 08.07.2024. В заяві ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками поліції ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 367 КК України.

Відомості з вказаної заяви не були внесені до ЄРДР.

18.07.2024 за №16-04-30176-24 на адресу ОСОБА_3 з ТУ ДБР у м. Миколаєві направлено відповідь, в якій зазначено про те, що подана ним заява не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення працівником правоохоронного органу кримінального правопорушеня, досудове розслідування якого здійснюється слідчими органів Державного бюро розслідувань, ґрунтується на припущеннях про протиправність його дій тощо. Крім того, роз`яснений порядок оскарження складених співробітниками Національної поліції України адміністративних протоколів.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що 18.08.2023 приблизно о 22:00 год він перебував в автомобілі, який не рухався, але, незважаючи на це був безпідставно зупинений працівниками поліції, які незаконно вимагали у нього пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не задокументувавши факту порушення ПДР, яке слугувало підставою для зупинки. Крім того, працівники поліції заявили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, намагалися із застосуванням фізичної сили витягнути його з автомобіля, погрожували на його адресу. Внаслідок чого він під психологічним тиском підписав пояснення про те, що вживав слабоалкогольний напій. В подальшому відносно нього був складений протокол серії НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який, на думку ОСОБА_3 , оформлений з порушенням «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Слідчий суддя вважає, що в заяві ОСОБА_3 не викладено обставин, які б дійсно могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, на які вказує заявник. З її змісту вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується з діями працівників патрульної поліції під час складання ними протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладаючи власну версію події, що, на його думку, може слугувати підставою для уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, ці обставини, підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в суді.

Отже, посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_3 від 08.07.2024, дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві дійшли правильного висновку, що відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування посадових осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльнсть слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 19.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1