Справа № 643/8595/24
Провадження № 1-кс/643/958/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000292 від 14.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця. м. Кизил Російської Федерації, вірменина, громадянина Грузії, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 06.04.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 10.09.2010 Зміївським районним судом Харківської області повернутий до місць позбавлення волі на строк 1 рік, з зарахуванням 6 місяців 24 днів згідно ст. 58, 72 КК України, 25.07.2012 Балаклейським районним судом Харківської області невідбута частина покарання скорочена на 1/2, 11.09.2012 звільнений по відбуттю строку покарання, вибув до адреси місця проживання: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ,-

установив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у грудні 2012 року, у вечірній час, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, перебуваючи в кафе «Чернігівське», розташоване біля нічного клубу «Сандра» по вул. Блюхера в м. Харкові (точна адреса в ході досудового розслідування не встановлена), в ході спільного розпиті алкогольних напоїв зі знайомим ОСОБА_5 , побачив, як останній впустив ключі від своєї квартири та маючи раптово виниклий умисел, спрямований на подальше таємне викрадення чужого майна, підібрав не помітно для ОСОБА_5 вищезазначені ключі. Після чого, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна у той же день попрямував до квартири свого знайомого ОСОБА_5 , що розташована по АДРЕСА_3 , після чого усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у приміщення квартири за допомогою заздалегідь заготовлених ключів та почав шукати цінні речі. З серванту кімнати, що розташована праворуч від входу у квартиру, ОСОБА_4 таємно викрав годинник наручний ТМ «Alfex 5560/008», вартістю згідно товарознавчої експертизи №126 від 10.07.2013 - 1690,00 грн., ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 20 грамів вартістю згідно товарознавчої експертизи №126 від 10.07.2013 5000,08 грн. та кулон з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3 грами вартістю згідно товарознавчої експертизи №126 від 10.07.2013 750,12 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 , на загальну суму 7440,20 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 12.01.2013 року, приблизно о 17.50, перебуваючи біля продовольчих кіосків по АДРЕСА_4 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий намір, побачивши в руках раніше невідомого йому ОСОБА_7 мобільний телефон та гаманець коричневого кольору, усвідомлюючи фізичну перевагу над останнім, шляхом ривку відкрито викрав з рук ОСОБА_7 вищезазначений мобільний телефон «Samsung S 5260» вартістю згідно товарознавчої експертизи №125 від 05.07.2013 - 970,00 грн. та гаманець з фотокарткою та грошовими коштами в сумі 30 грн усередині, який не представляє матеріальної цінності для ОСОБА_7 , після чого зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись майном ОСОБА_7 на свій розсуд, заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 грн..

09.04.2014 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Вжитими слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не виявилось можливим, його місцеперебування невідоме, тому орган досудового розслідування не має можливості провести необхідні процесуальні дії з указаною особою, а без їх проведення не можливо прийняти остаточне процесуальне рішення по кримінальному провадженню.

Крім того, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, що є підставою для затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою від 09.04.2014 зупинено досудове розслідування та підозрюваного оголошено у розшук.

Приймаючи до уваги, що по теперішній час підозрюваний перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень за кримінальним провадженням, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тому просить суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Московського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із клопотанням прокурором подано заяву, в якій він просив розгляд клопотання провести у його відсутність, клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне: відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 188 КПК України, п рокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, 09.04.2014 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Повідомлення про підозру направлено ОСОБА_4 поштою за останньою відомою адресою та до дільниці КП «Жилкомсервіс» за місцем мешкання для вручення останньому.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтована зібраними на теперішній час доказами: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця подій, допиту потерпілих, свідків, висновках експерта. Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що зазначені ризики існують.

Постановою від 09.04.2014 зупинено досудове розслідування та підозрюваного оголошено у розшук. На підставі доданих до клопотання документів слідчим суддею встановлено, що розшукові дії позитивних результатів не дали, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена одночасна сукупність двох обставин, визначених ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та постановляє ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, оскільки останнє є обґрунтованим, а підстав розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , телефон , .

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Юлія Марюхна .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1