Справа № 496/3704/24
Провадження № 1-кп/496/485/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000047 від 10.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Флорешти Республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 09 березня 2024 року о 12:00 год, більш точний час не встановлений, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , визначив предметом свого злочинного посягання майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A24» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A24» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 7472,10 грн. Отримавши вказаний мобільний телефон, під приводом тимчасового користування, ОСОБА_3 з вказаним мобільним телефоном залишив місце вчинення правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7472,10 грн.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілим ОСОБА_4 надано також письмову заяву, яка долучена до обвинувального акту, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 109 КК України а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 200,00 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302,368,370,374,376,381,382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 200,00 грн.

Речові докази коробку від мобільного телефону марки «SAMSUNG» - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1