У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/465/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року задоволено клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000884, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2023 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Накладено арешт на речі майно, які було вилучено під час санкціонованого обшуку 03.06.2024 року транспортного засобу - автомобіля марки «BMW» 320, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» 320,

д.н.з. НОМЕР_1 .

- ?транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» 320, д.н.з. НОМЕР_1 ,

VIN: НОМЕР_2 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.12.2023 року, оскільки більш точний час встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією, участь у злочинній організації, а також організацію заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, здійснення незаконних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації.

Діючи на виконання розробленого злочинного плану ОСОБА_9 , з цією метою залучив до участі у злочинній організації ряд осіб, в тому числі ОСОБА_8 , який добровільно вступивши до складу злочинної організації та як її учасник виконував наступні функції: дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_10 та співорганізаторами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 правил поведінки; допомагав співорганізатору злочинної організації ОСОБА_12 здійснювати координацію роботи офісу так званих операторів «колл-центру»; надавав так званим операторам «колл-центру» бази з номерами мобільних телефонів клієнтів банківських установ громадян Угорщини та банківські рахунками підставних осіб на які перераховувались грошові кошти з банківських рахунків потерпілих; за відсутності співорганізатора ОСОБА_13 отримував звіт від так званих операторів «колл-центру» щодо кількості осіб, коштів, якими вже встигли заволодіти шахрайським шляхом для подальшої звітності співорганізатору злочинної організації ОСОБА_12 ; допомагав так званим операторам «колл-центру» здійснювати перекази грошових коштів із рахунків потерпілих на рахунки підставних осіб які діяли в інтересах злочинної організації.

03.06.2024 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Цього ж дня на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук транспортного засобу - автомобіля марки «BMW» 320, д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» 320,

д.н.з. НОМЕР_1 , упаковано в паперовий конверт НПУ СУ з підписами учасників; ?транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» 320, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , поміщено на штраф майданчик ГУНП в Закарпатській області.

Разом з тим, прокурор вказує, що виявленні та вилучені речі під час санкціонованого обшуку, є матеріальним об`єктом, які були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст.98 КПК України, вказані речі та предмети визнані речовими доказами у даному провадженні.

Зважаючи на те, що вказані предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як можуть мастити на собі сліди злочину, і підлягають огляду та дослідженню експертним шляхом, і з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаних предметах, а також беручи до уваги, що такі підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, прокурор у клопотанні просить накласти на них арешт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді частково скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в частині розпорядження та користування, на вилучене під час проведення обшуку, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» 320, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» 320,

д.н.з. НОМЕР_1 .

22.07.2024 від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді