печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005027 від 03.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 в провадження Печерського районного суду м. Києва за визначенням підсудності Київським апеляційним судом надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005027 від 03.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.

27.05.2021 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.11.2023 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи передано в провадження головуючому-судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала наявні у матералах справи письмові скарги та клопотання від 08.10.2021, зокрема наступні:

1.на постанови про зупинення та відновлення досудового розслідування, в обгрунтування якої просила визнати протиправними та скасувати постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від 02.08, 25.09, 10.11, 20.12.2018 про зупинення досудового розслідування, а також від 24.09,08.11, 17.12.2018 та від 16.01.2019 про відновлення досудового розслідування. При цьому зазначила, що згідно витягу з ЄРДР від 03.05.2018 по кримінальному провадженню 5027 вказані вище відомості дійсно були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24 липня 2018 року прокурором міста Києва ОСОБА_6 було підписано повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0005027.

25 липня 2018 року повідомлення про підозру, згідно відомостей, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0005027, було вручено секретарю виконавчого комітету Гаврилівської сільської ради. В подальшому, прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 було винесено постанови від 02.08, 25.09, 10.11, 20.12.2018 про зупинення досудового розслідування, а також від 24.09,08.11, 17.12.2018 та від 16.01.2019 про відновлення досудового розслідування.

22 січня 2019 року слідчою Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 було вручено стороні захисту та підозрюваній ОСОБА_5 повідомлення про завершення досудового розслідування.

21 травня 2019 року сторона захисту була ознайомлена із матеріалами досудового розслідування.

21 травня 2019 року підозрюваній ОСОБА_5 було вручено обвинувальний акт та реєстр

матеріалів досудового розслідування.

29 травня 2019 року, згідно із інформацією, яка міститься на офіційному сайті «Судова

влада», обвинувальний акт по відношенню до ОСОБА_5 надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вказує, що ані обвинуваченій ОСОБА_5 , ані її захисникам до березня 2019 не було відомо про наявність вказаних вище постанов про зупинення та відновлення досудового слідства по даному кримінальному провадженню. Жодна з цих постанов не направлялася на адресу адвоката ОСОБА_5 , хоча про обов`язок направлення зазначено в тексті кожної з постанов, тому сторона захисту не мала реальної можливості оскаржити вказані документи. Вважає, що не є особою, яка набула статус підозрюваної, тому всі постанови про зупинення та відновлення досудового розслідування винесені з грубим порушенням, що в свою чергу впливає на обрахування строків досудового розслідування, а тому вони повинні бути скасовані.

2.Скаргу про скасування повідомлення про підозру від 24.07.2018, нездійснення процесуальних дій у вигляді повідомлення про підозру, визнання її ОСОБА_5 такою, що не набула статусу підозрюваної. В обгрунтування якої зазначила, що з 28 липня 2018 в поштовому ящику за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , її батьками було виявлено в поштовій скринці конверт адресований від Київської місцевої прокуратури №10 на ім`я ОСОБА_5 , який містив повідомлення про підозру від 24 липня 2018 за підписом прокурора міста Києва ОСОБА_8 .

Відповідно до поштового штрихкоду, вказаний лист було відправлено 25.07.2018 з поштового відділення Київ-53. Статус на 27.07.2018 відправлено до відділення.

Вважає, що вказане повідомлення є незаконним, необгрунтованим, таким, що грубо суперечить приписам п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність та та положенням ч. 1 ст. 481 КПК України.

Письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється - Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах мого повноважень.

З огляду на те, що прокурором міста Києва ОСОБА_9 не повідомлено її як адвоката про підозру у передбачений законом порядок, вважає, що вона як адвокат ОСОБА_5 , є такою, що не набула статусу підозрюваної, оскільки повідомлення про підозру від 24.07.2018 направлено адвокату ОСОБА_5 поштою лише 25.07.2018, з порушенням порушенням приписів ст. 278 КПК України, просила скасувати вказане повідомлення про підозру.

3.Клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України від 08.10.2021, в обгрунтування якого зазначила, що_вказане вище кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з тим, що після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у даному кримінальному провадженні закінчилися строки досудового розслідування, визначені ст. 219 КПК України.

З часу повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 , прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 було винесено вісім постанов про зупинення та відновлення досудового слідства по кримінальному провадженню №0005027, остання з яких про відновлення досудового слідства датована 16 січня 2019 року. Зазначені вище постанови про зупинення досудового слідства та його відновлення носять суто формальний характер та не відповідають положенням ст.280 КПК України.

Вказує, що ніколи ні від кого не переховувалася, не хворіла, завжди була на зв`язку, не змінювала контактні телефону та вела із правоохоронними органами офіційне листування.

Зазначає, що з часу повідомлення про завершення досудового розслідування, ані прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , ані будь- яким іншим органом досудового слідства по кримінальному провадженні№0005027 також не виносилися жодні процесуальні рішення про зупинення досудового розслідування чи то продовження строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Зазначає, що саме направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, а не затвердження обвинувального акту прокурором чи вручення обвинувального акту підозрюваному є датою, якою закінчується досудове розслідування. Тому вважає, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0005027 від 03.05.2018 закінчився 25.09.2018. А відтак, після закінчення 25.09.2018 строку досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 не був вправі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.

Оскільки кримінальне провадження відносно неї з обвинувальним актом надійшло до суду першої інстанції лише 29.05.2021, тобто позамежами строків ддосудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, просила кримінальне провадження закрити на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом. Підтримала всі скарги та клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 за обставинами, наведеними в їх змісті. Зазначила, що постанови про зупинення і відновлення досудового розслідування їм не було вручено, тому вони не могли їх оскаржити на досудовому розслідуванні, вказала що є припущення, що їх не вносили до ЄРДР.

Прокурор ОСОБА_3 подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволення скарги та клопотань про закриття кримінального провадження обвинуваченої ОСОБА_5 . Зазначив, що норми чинного КПК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а також те, що суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються рішень, прийнятих слідчим, прокурором, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду. При цьому, маючи можливість, обвинувачена ОСОБА_10 своїм правом на оскарження зазначених процесуальних рішень про зупинення досудового розслідування під час досудового провадження не скористалась, про що свідчить зміст скарг та відсутність відповідних додатків до них.

Вказує, що п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути застосований до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін тобто до 16.03.2018. Але, як вбачається із обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0005027 від 03.05.2018 були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000226 від 20.07.2016. За таких обставин обвинувачена ОСОБА_5 не має підстав посилатись у своїй скарзі на положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 11.02.2019 (справа № 11-cc/824/1070/2019) залишено без задоволення апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 та залишено без змін ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2018 (cправа № 757/52094/18-к), якою відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру від 24.07.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 209, ч.4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0005027.

Також зазначив, що Київським апеляційним судом було скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва в якому зазначено, що буцім-то ОСОБА_5 не було вручено підозру і вона не набула статусу підозрюваної, тому такі посилання обвинуваченої у змісті скарг і клопотання вважав безпідставними.

Кримінальне провадження №0005027 від 03.05.2018 було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000226 від 20.07.2016, в якому проводились відповідні слідчі дії. Доповнив, що у цьому кримінальному провадженні було два підозрюваних, ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , відносно якого справа розглядається в Святошинському районному суді м.Києва. ОСОБА_5 ухилялась від спілкування з органом досудового розслідування. Зазначив, що він особисто їздив до неї в АДРЕСА_2 , щоб вручити повідомлення про підозрувід 24.07.2018, яка не була вручена у зв`язку її відсутністю. Також на досудовому розслідуванні була отримана ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 і тоді вже їй було вручено повідомлення про підозру. ЇЇ процесуальна поведінка була неналежна.

Щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, в основу якого покладені обставини, зазначені у зазначених скаргах, зазначив, що ці положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України можуть бути застосовані до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто до 16.03.2018.

А відтак просив залишити без задоволення клопотання та скарги обвинуваченої ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, письмову позицію з додатками в обгрунтування по скаргах та клопотанню сторони захисту, письмові заперечення та докази, надані прокурором, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва, що також визначено ухвалою Київського апеляційного суду від 05.05.2021.

Вирішуючи скаргуОСОБА_5 від 08.10.2021 на постанови про зупинення та відновлення досудового розслідування, суд виходив з того, що на стадії підготовчого судового засідання, до ухвалення вироку,судне вправі оцінювати рішення слідчого, прокурора під час досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються рішень, прийнятих слідчим, прокурором, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.07.2024 справа №757/21858/22 провадження №51-7637 км 23)

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити обвинуваченій ОСОБА_5 у задоволенні її скарги від 08.10.2021 щодо визнання протиправними та скасування постанов прокурора про зупинення та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005027 від 03.05.2018, враховуючи також і той факт, ОСОБА_10 своїм правом на оскарження зазначених процесуальних рішень до слідчого судді під час досудового розслідування не скористалась.

Щодо вирішення скарги про скасування повідомлення про підозру від 24.07.2018, суд виходив з того, що відповідно до копії ухвали Київського апеляційного суду від 11.02.2019 (справа № 11-cc/824/1070/2019), яку прокурором долучено в судовому засіданні, апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 залишено без задоволення та залишено без змін ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2018 (cправа № 757/52094/18-к), якою відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру від 24.07.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 209, ч.4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0005027.

Враховуючи, що вказане питання вже було предметом перевірки слідчого судді, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її скарги про скасування повідомлення про підозру від 24.07.2018 та визнання її такою, що не набула статусу підозрюваної особи.

Одночасно, суд відмовляє в задоволенні клопотанні ОСОБА_5 від 08.10.2021, про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. При цьому, суд враховував як обгрунтовані доводи прокурора про те, що як вбачається із обвинувального акту, матеріали кримінального провадження №0005027 від 03.05.2018 були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000226 від 20.07.2016. Положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України можуть бути застосовані до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто до 16.03.2018. Рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування у даному конкретному випадку вимагає дослідження доказів, що стадією підготовчого судового засідання не передбачено. З огляду на наявні у Реєстрі до обвинувального акту відомості щодо зупинення та відновлення досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що направлення обвинувального акту до Шевченківського районного суду м. Києва 29.05.2021 було здійснено прокурором в межах строку досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, а тому підстав для закриття кримінального провадження №0005027 від 03.05.2018 відносно ОСОБА_5 судом не встановлено.

Таким чином підстав для закриття або зупинення кримінального провадження судом не встановлено.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілі, та їх представники, захисник, обвинувачена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219, 284, 314-316, 369, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005027 від 03.05.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України,- на 22 жовтня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Викликати для участі в судове засідання прокурора, потерпілих та їх представників, захисника, обвинувачену.

В задоволенні скарги ОСОБА_5 від 08.10.2021 про визнання протиправними та скасування постанов прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від 02.08, 25.09, 10.11, 20.12.2018 про зупинення досудового розслідування, а також від 24.09,08.11, 17.12.2018 та від 16.01.2019 про відновлення досудового розслідування, - відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_5 від 08.10.2021 про скасування повідомлення про підозру від 24.07.2018 в кримінальному провадженні №0005027 від 03.05.2018 та визнання її такою, що не набула статусу підозрюваної особи, - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 08.10.2021 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1