Справа № 296/3683/17
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000080 від 22.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 .

Заяву обґрунтовано тим, щоз 16.06.2011 по 01.03.2024 ОСОБА_5 працювала на посаді помічника судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 та перебувала із суддею у дружніх відносинах, що в свою чергу може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , та її підзахисний ОСОБА_4 , підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000080 від 22.09.2016 та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви за її безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що підставою для відводу судді ОСОБА_6 є сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України неупередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).

Суд, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_5 про відвід, не свідчать про наявність з боку судді ОСОБА_6 неупередженості.

За таких обставин, заявлений адвокатом ОСОБА_5 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.82, 81, 318-380 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1