overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/972/24
Провадження № 1-кс/947/454/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000306 від 07.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 12.01.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 строком до 12.07.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий судя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 12.01.2024 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000306 від 07.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/2363/23
Провадження № 1-кс/947/741/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000506 від 22.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 12.01.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком до 12.07.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий судя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 12.01.2024 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000506 від 22.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2024 року

м. Київ

справа №161/5306/16-к

провадження № 51-3498км19

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій,на ухвалу Волинського апеляційного суду від 04 березня 2024 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційний розгляд скарги призначено на 10 годину 30 хвилин 18 липня 2024 року.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення касаційного розгляду за участю його та виправданої ОСОБА_3 в судовому засіданні суду касаційної інстанції дистанційно в режимі відеоконференції з Волинським апеляційним судом.

Захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 також заявили відповідні клопотання.

Зазначені клопотання, як обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити.

Забезпечити проведення дистанційного судового провадження із виконанням вимог ст. 336 КПК України між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Волинським апеляційним судом за участю виправданої ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 о10 годині 30 хвилин 18 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

справа № 521/21924/18

провадження № 51-3509ск24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 травня 2024 року стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду від 15 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою.

Згідно зі ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження (справа № 521/21924/18) стосовно ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3592/23
Провадження № 1-кп/461/186/24
УХВАЛА

16.07.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 461/3592/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження № 461/3592/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.06.2024 року прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 461/3592/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що останній перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, головуючий суддя зазначає наступне.

Указом Президента України ОСОБА_5 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації проти України запроваджено воєнний стан з 24.02.2022 року. В Україні оголошено мобілізацію.

01.05.2022 набув чинності Закон 2201-IX, яким внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Зокрема, згідно зі змінами до статті 335 КПК у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

З листа командира військової частини НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , а участь обвинуваченого в судових засіданнях є обов`язкова, суддя вважає за необхідне зупинити провадження до його звільнення з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.335, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у кримінальному провадженні № 461/3592/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до його звільнення з військової служби у складі Збройних Сил України.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1087/24
провадження № 1-кп/368/175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 після отримання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001088 від 24.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Після отримання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001088 від 24.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 9 год. 50 хв. 24.07.2024 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №377/541/24

Провадження №1-кс/377/27/24

16 липня 2024 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності учасників, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.07.2024 року за клопотанням начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по кримінальному провадженню №0001615 від 01.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину за ч.4 ст. 190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

12.07.2024 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області виніс ухвалу про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001615 від 01.09.2023 року.

Розгляд питання про виправлення описки здійснюється без повідомлення сторін.

При перевірці ухвали з`ясовано, що в ухвалі суду допущено описки у вступній та описовій частинах ухвали, а саме не вірно зазначено номер ЄРДР №0000615.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звуко - та відео - записувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у вступній та описовій частинах ухвали невірно зазначено номер ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, враховуючи, що виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 12.07.2024 року у вступній та описовій частинах ухвали, вірно зазначивши номер ЄРДР 0001615 від 01.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/432/20
У Х В А Л А
16 липня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважної причини, оскільки не повідомив суд про причини неприбуття, хоча повідомлявся про час проведення судового засідання належним чином, про що свідчить розписка про вручення обвинуваченому судової повістки в приміщенні суду.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин (оскільки не повідомив суд про причини неприбуття у судове засідання), повідомлявся про час проведення судового засідання належним чином - є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Крім цього, оскільки обвинуваечний не прибув за викликом суду не вперше - слід також застосувати відносно нього грошове стягнення.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 18 вересня 2024 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Накласти за невиконання обвинуваченим : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 , процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду у судові засідання 04 червня та 16 липня 2024 року, грошове стягнення у розмірі 2 000 гривень.
Виконання ухвали в частині примусового супроводження до суду доручити Відділенню №2 (смт.Рокитне) Сарненського РВП ГУ НП у Рівненській області. Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на Рокитнівський відділ Сарненської окружної прокуратури, а також на ГУ НП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/9937/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись стстаттями ст. ст. 7, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.07.2024 о 10:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати уповноважену особу Деснянського УП ГУ НП у м. Києві надати інформацію по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 24.06.2024 до 10:30 год. 18.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.05.2024 року №110925-24,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 14.05.2024 року №110925-24 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, просив розглядати у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення на скаргу.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора з заявою від 14.05.2024 року №110925-24 про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.05.2024 року №110925-24 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошений об 17 годині 00 хвилин 19 липня 2024 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді