н/п 1-кп/766/3379/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2024 року за №0000552 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її в посаді водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у військовому званні «солдат», 09 травня 2024 року, близько 17 години 50 хвилин, перебуваючи у пункті тимчасової дислокації підрозділу «Анкара» за адресою: АДРЕСА_2 , готуючись до заступання на чергування, взяв у руки ввірений йому для службового користування 5,45 мм автомат АКС-74, серійний № НОМЕР_2 , 1979 року випуску, до якого не був під`єднаний магазин, зняв його із запобіжника, та направивши його у бік підлоги, не впевнившись, що це буде безпечно для інших військовослужбовців, в порушення ст. ст. 21, 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 97, 111 Статуту гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України, п. 6 розділу 1, п. 5, 6 розділу 3, п.п. 1, 4, п. 5 розділу 4 «Інструкції із заходів безпеки під час користування зброєю та боєприпасами військовослужбовцями Національної гвардії України», п. 2.1., 2.2., 2.7, 2.9 Розділу І «Курсу стрільб зі стрілецької зброї та озброєння бойових машин», п.п. 4, 9, 11 «Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України», діючи із кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив контрольний спуск, тобто 1 неприцільний постріл із вказаного автомату, який внаслідок рикошету об підлогу влучив у солдата ОСОБА_5 , який також знаходився у кімнаті, спричинивши останньому вогнепальне наскрізне кульове поранення лівої гомілки з відкритими переломами середньої-нижньої третин діафізу лівої великогомілкової кістки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд кваліфікує за ч. 1 ст. 414 КК України, як порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження.

ІІ. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.414 КК України та просив призначити покарання із застосуванням положень ст. 58 КК України у виді службового обмеження на строк 2 рокиіз відрахуванням в дохід держави 20 відсотків із суми грошового забезпечення..

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, якою просив проводити судовий розгляд справи без його участі, претензій майнового характеру не має, на вид та міру покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому та запевнив суд про наміри не вчиняти кримінальних правопорушень у майбутньому.

При цьому показав, що 09.05.2024 року він перебував у пункті тимчасової дислокації підрозділу, де проходить військову службу за мобілізацією. Готуючись до заступання на бойове чергування при огляді зброї не помітив патрон в патроннику, здійснив контрольний спуск, через що стався постріл та внаслідок рикошету об підлогу, пуля влучила у солдата ОСОБА_5

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оскільки обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, що в повні мірі узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаялася у вчиненому, тому відповідно ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання вини останнім та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При обранні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, сукупність усіх характеризуючих обвинуваченого даних, характер, ступінь його суспільної небезпеки.

Вивченням особи обвинуваченогоОСОБА_3 встановлено, що він на момент вчинення правопорушення євійськовослужбовцем військової служби за мобілізацією, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу винуватого, ступінь тяжкості вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне, призначити обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 414 КК України покарання із застосуванням положень ст. 58 КК України, у виді службового обмеження з відрахуванням в дохід держави із суми грошового забезпечення.

Покарання у вигляді службового обмеження, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого є домірним скоєному та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

VI. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи, висновок експерта №270, вартістю проведення 451 грн. 68 коп., судової балістичної експертизи, висновок експерта № CE-19/122-24/2606-БЛ, вартістю проведення 6058 грн.24 коп.

Керуючись ст. ст.124,369-371,373-374,381,382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України та призначити йому покарання у виді службового обмеження для військовослужбовця строком на 2 (два) роки, з відрахуванням в дохід держави із суми грошового забезпечення 20 (двадцять) відсотків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертав сумі 6509 (шість тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 92 копійок.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.05.2024 року на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 09.05.2024 року, а саме: предмет схожий на вогнепальну зброю 5,45 мм автомат АК-74 з маркуванням № НОМЕР_2 ; - предмет схожий на гільзу з маркуванням «270 68» та 3 предмети схожі на патрони з маркуванням «270 82» - скасувати.

Речові докази:

- автомат АК-74 з маркуванням № 187491, чотири стріляні гільзи, які після проведення експертних досліджень, передані на зберігання відповідальній особі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, після набрання вироку законної сили - вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1