Справа № 144/1250/24
Провадження № 1-кп/144/114/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Теплик за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 від 01.08.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків ), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта наприкінці квітня 2023 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на отримання підробленого посвідчення водія на своє ім`я з наданням права керувати транспортними засобами категорії «А», «А1» через малознайому особу.

Реалізуючи умисел, спрямований на пособництво для виготовлення підробленого посвідчення водія, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про процедуру оформлення документу, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «А», «А1», знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , наприкінці квітня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в інтернет мережі, помітив оголошення щодо продажу посвідчення водія. Після чого, за допомогою соціальної мережі «Телеграм», зв`язався із невстановленою досудовим розслідуванням особою та домовився про виготовлення посвідчення водія на своє ім`я, категорії «А», «А1», за грошові кошти в сумі 7000 грн.

При цьому, ОСОБА_3 , надав, на вимогу невстановленої досудовим розслідуванням особи, свої повні анкетні дані, зокрема прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, зразок власного підпису, власну фотокартку. Після чого, виконавши вищевказані дії, у травні 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не представилось встановити, ОСОБА_3 , перебуваючи у відділені «Нової пошти № 1», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , отримав посилку з підробленим офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, а саме посвідчення водія, видане органом ТСЦ 7141 на його ім`я, серія КВС 908210, дата видачі 04.05.2023, терміном дії до 04.05.2025, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, яке перебуває в офіційному обігу на території України, попередньо, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не представилось встановити, сплативши за замовлену посилку, грошові кошти у сумі 7000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи намір для подальшого використання завідомо підробленого посвідчення водія для пред`явлення уповноваженим особам на підтвердження права керувати транспортними засобами, якого у останнього не було, 31.07.2024, керуючи мотоциклом марки «ІЖ 611401» державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , у АДРЕСА_1 , у зв`язку з перевіркою документів був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , де під час перевірки необхідних документів, водій ОСОБА_3 , усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій та керуючи ними, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 04.05.2023 ТСЦ 7141, дійсне до 04.05.2025 на його ім`я, достовірно знаючи, що він його не отримував у встановленому законом порядку, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Гайсинськогоо РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 вказане підроблене посвідчення водія, тобто використав завідома підроблений документ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пособництві у виготовленні документа та використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України в обвинувальному акті заявив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням додана письмова розписка обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, заява обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно вимог ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріали дізнання № 0000061. Заява підписана в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 .

За вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000061 від 01.08.2024 року, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (проступках) повністю знайшла своє підтвердження, та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою, та використанні завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги характер та тяжкість вчиненого ним кримінального проступку, факт щирого каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що знайшло своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Також суд враховує фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального проступку та реалізації злочинного умислу, дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу. Остаточне покарання призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і таке покарання, на думку суду, є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відносно ОСОБА_3 не застосовувався запобіжний захід.

За змістом ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення судово-технічної експертизи документів (висновок експерта Вінницького відділення НДЕКЦ від 08.08.2024 № СЕ-19/102-24/15159-ДД) становлять 3029 грн. 12 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 65, 66, 67, 309 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 302, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п"ятсот десять) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу - відсутні.

Скасувати арешт на підроблене посвідчення водія, видане ТСЦ 7141, на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 , дата видачі 04.05.2023, терміном дії до 04.05.2025, накладений 02.08.2024 ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області, та залишити його зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000061 від 01.08.2024.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення судово-технічної експертизи документів (висновок експерта Вінницького відділення НДЕКЦ від 08.08.2024 № СЕ-19/102-24/15159-ДД) в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_9