Справа№ 693/960/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16.07.2024 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання слідчого СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, поданого у рамках кримінального правопорушення № 0000118 від 17.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказав, слідчим відділенням відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 17.03.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: «умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину».

До СВ ВП №1 надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що невідома особа нанесла тілесні ушкодження, що спричинили перелом гомілкової кістки правої ноги її чоловіку ОСОБА_8 , коли той перебував на вулиці поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду зазначених матеріалів слідчим відділенням відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 214 КПК України 17.03.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

28.05.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що, 08.10.2020 між командиром військової частини НОМЕР_1 та солдатом ОСОБА_6 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ на посадах осіб рядового, сержантського (старшинського) складу та цього ж дня наказом командира вказаної військової частини № НОМЕР_2 останнього зараховано до списків особового складу, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду водія автомобільного взводу підвозу продовольства, речового і військово-технічного майна роти матеріального забезпечення військової частини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 ОСОБА_6 з 08.10.2020 набув статусу військовослужбовця, у зв`язку з чим повинен, окрім іншого, керуватися вимогами ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Положення ст. 28 Конституції України передбачають, що ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському, або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Відповідно до положень ст. 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Проте, ОСОБА_6 , проходячи військову службу за контрактом у військовому званні «молодший сержант», 17.03.2024 близько 13 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , у ході конфлікту з ОСОБА_8 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між останніми, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, в той час коли ОСОБА_8 знаходився в положенні стоячи на землі, наніс йому один удар правою ногою в ділянку гомілковостопного суглобу правої ноги, в результаті чого, відповідно до висновку експерта №05-7-01/211 від 08.05.2024, спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дистального відділу правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків та підвивихом правої стопи дозовні, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Окрім того, на скерований запит отримано відповідь від командира військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), про те, що відповідно до наказу останнього від 18.06.2023 року № 171, на підставі підпункту 15 пункту 116 Положення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що з 18 червня 2023 року - самовільно залишив військову частину.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, неодружений, із середньою освітою, який проходить військову службу за контрактом на посаді водія автомобільного взводу підвозу продовольства, речового і військово-технічного майна роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «молодший сержант», самовільно залишивший військову частину, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Заявою від ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 17.03.2024;

- Показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 18.03.2024;

- Показаннями свідка ОСОБА_9 від 18.03.2024;

- Показаннями свідка ОСОБА_7 від 19.03.2024;

- Показаннями свідка ОСОБА_10 від 19.03.2024;

- Показаннями проведеного слідчого експерименту із потерпілими ОСОБА_8 від 26.04.2024;

- Показаннями проведеного слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 26.04.2024;

- Показаннями проведеного слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 від 26.04.2024;

- Показаннями проведеного слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 26.04.2024;

- Показаннями проведеного впізнання за фотознімками із потерпілими ОСОБА_8 від 27.04.2024;

- Показаннями проведеного впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 27.04.2024;

- Показаннями проведеного впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 від 27.04.2024;

- Показаннями проведеного впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 27.04.2024;

- Долученими потерпілими документами, які підтверджують факт наявності тілесних ушкоджень;

- Висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 137 від 19.03.2024;

- Висновком експерта № 05-7-01/211 від 08.05.2024;

- Документами, що підтверджують факт проходження ОСОБА_6 , військової служби та самовільного залишення військової частини;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 28.05.2024;

- Показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 28.05.2024;

- Корінцями повісток про виклики на ім`я ОСОБА_6 ;

- Показаннями свідка ОСОБА_11 від 04.07.2024.

У кримінальному провадженні виникла необхідність у прибутті ОСОБА_6 для проведення слідчих (процесуальних) дій, однак підозрюваний ОСОБА_6 проігнорував з`явлення до слідчого СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 для їх проведення та подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та в подальшому ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

04 липня 2024 року підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 133, 135 КПК України, шляхом вручення повістки про виклик матері останнього - ОСОБА_11 , повідомлено про необхідність явки до слідчого СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для проведення слідчих (процесуальних) дій та подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у томі числі будь - якими доказами які є в даному кримінальному проваджені, протягом 07.07.2024, 08.07.2024 та 09.07.2024. Однак у зазначені дні до відділу поліції № 1 ОСОБА_6 не з`явився, вході телефонної розмови із ОСОБА_11 , остання повідомила, що повідомила своєму сину в телефонному режимі про необхідність з`явитись у вищезазначені дні до Відділу поліції № 1, про те, про свої наміри син її не повідомив, та вдома не з`являвся. Окрім цього, про причини неприбуття на виклик слідчого підозрюваний ОСОБА_6 жодним чином не повідомив.

04.07.2024 в порядку ст.40 КПК України підрозділу кримінальної поліції було надано доручення для встановлення місця знаходження з метою супроводу підозрюваного ОСОБА_6 до СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для проведення слідчих (процесуальних) дій та подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також вручення обвинувального акту у матеріалах кримінального провадження № 0000118.

У ході виконання доручення оперативним підрозділом направлено вмотивовані рапорти про те, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не перебуває, на спроби зв`язатись шляхом застосування засобів мобільного зв`язку не відповідає.

15.07.2024 допитано в якості свідка матір підозрюваного ОСОБА_11 , яка повідомила, що через мобільну розмову повідомила сина про отримання повісток про прибуття його до відділу поліції з метою проведення слідчих (процесуальних) дій та подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на що син відповів, що зрозумів її, але про свій намір прибути чи не прибути не повідомив. Також вона повідомила, що син дійсно проживає разом з нею за адресою АДРЕСА_2 , проте на протязі останніх двох тижнів вдома не з`являвся про місце свого перебування не повідомляв.

Вкотре підозрюваний ОСОБА_6 ігнорує повідомлення органів досудового розслідування про необхідність прибуття для проведення слідчих (процесуальних) дій та подальшого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тим самим виказуючи своє зневажливе ставлення, а також вважає, що він уникне кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

По теперішній час ОСОБА_6 до слідчого відділення відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомляв. Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, в ході яких встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній тривалий час та його місцезнаходження на даний час невідоме.

16.07.2024 на підставі постанови слідчого ОСОБА_3 погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_12 матеріали кримінального провадження № 0000118 зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що є злочином, який відноситься до категорії нетяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 42 та іншими положеннями КПК України.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність одного з ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України підозрюваним ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює, що за інкримінований злочини йому загрожує покарання на строк до трьох років позбавлення волі. Окрім того останній самовільно залишив військову частину, за що йому загрожує від двох до п`яти років позбавлення волі. Також ОСОБА_6 проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_11 , дружини та дітей не має, що обумовлює його слабкі соціальні зв`язки. Усвідомлення даної обставини підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, додатково вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

2) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виражається у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанням процесуальних обов`язків покладених на останнього, який набув статусу підозрюваного, як це вже було до цього.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній є особою яка самовільно залишила військову частину, та яка розуміючи тяжкість своїх діянь може порушити умови домашнього арешту з метою переховування від органів досудового розслідування. Також ОСОБА_6 має слабкі соціальні зв`язки, оскільки дружини та дітей не має. Все це свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 без великих на те зусиль може постійно змінювати своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, що обґрунтовано підсилює ризик переховування від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 уникає участі у кримінальному провадженні та покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий СВ відділення поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду.

У судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Жашківського відділення поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, прокурора, зазначеного в ухвалі.

За таких підстав, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 188-191, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 , яке погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, поданого у рамках кримінального правопорушення № 0000118 від 17.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзензелівка Уманського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, який проходить військову службу за контрактом на посаді водія автомобільного взводу підвозу продовольства, речового і військово-технічного майна роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «молодший сержант», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою приводу в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області; контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_6 до суду.

Повний текст ухвали проголошений 19 липня 2024 року о. 09 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_15