Справа №:755/4234/23
Провадження №: 1-кп/755/733/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2023 року за № 0000425 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. Історія питання (узагальнена)

Згідно даних обвинувального акта від 29 березня 2024 року, який складено слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та затверджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 слідує, що приблизно о 14 годин 24 хвилин 17 січня 2023 року, тобто під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, продовженого Указом Президента України від 07 листопада 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що його дії є звичайною поведінкою покупців, перебуваючи у торгівельному залі, підійшов до полиці з товаром, звідки, ОСОБА_5 , клав в чорний пакет, який приніс з собою, чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_8 », а саме: станки для гоління «Bic» Metal УП5 у кількості 5 шт. закупівельною вартістю 239 грн. 60 коп.; станки для гоління «Bic» чутл БК УП5 1 шт. закупівельною вартістю 30 грн. 39 коп.; бритва «BІС» БК3 єкшн УП4 у кількості 4 шт. закупівельною вартістю 319 грн. 68 коп.; бритва «BІС» БК3 УП4 у кількості 8 шт. закупівельною вартістю 639 грн. 36 коп., а всього товарів загальною вартістю 1 229 грн. 03 коп.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для працівників та покупців, ОСОБА_5 , не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар, який лежав у нього в чорному пакеті та далі вийшов з приміщення магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ФОП « ОСОБА_8 » на суму 1 229 гривні 03 копійок.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІІ. Суть клопотання

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду, у порядку ст. 350 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, із клопотанням про закриття кримінального провадження у порядку п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї ж статті Кодексу.

Вказуючи на втрату чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, за яке висунуто обвинувачення в цьому провадженні, захисник посилався на положення п. 3 Закону України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX) та позицію ВС викладену у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21.

ІІІ. Позиції сторін

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання прокурора та надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

ІV. Право, яким керувався суд

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 284. Закриття кримінального провадження […]

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: […] 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

2. Кримінальне провадження закривається судом: […] 1-2) з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо […] обвинувачений заперечує (враховуючи норми ч. 3 ст. 479-2 КПК йдеться про "не заперечує") проти закриття за цією підставою;

Стаття 479-2. Особливості судового провадження

3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд […] запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Кримінальний кодекс України

Стаття 3. Законодавство України про кримінальну відповідальність

3. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

6. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»

I. Внести до Кодексу України про адміністративні правопорушення (Відомості Верховної Ради УРСР, 1984 р., додаток до № 51, ст. 1122) такі зміни:

3. Статтю 51 викласти в такій редакції:

"Стаття 51. Дрібне викрадення чужого майна

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, […].

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, […]"

V. Мотиви, з яких виходив Суд при постановленні ухвали

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому,ОП ККС ВС у постанові від 7 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 вказала, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння. Зокрема, у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП Суд враховує, що згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Обставини цієї справи, котрі вказані у п. І ухвали, стосуються подій 2023 року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК України та Закону №3886-IX, на момент описуваного злочину, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн (1342х2=2684).

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що це кримінальне правопорушення стосується крадіжки майна зі збитком 1 229, 03 грн.

Тому, ураховуючи те, що вартість таємно викраденого майна становила суму, яка була менша за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то Суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч. 3 ст. 479-2 КПК України, це кримінальне провадження слід закрити у порядку п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї ж статті Кодексу.

Питання речових доказів вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

З цих підстав та керуючись статтею58 Конституції України, статтями 3, 5 Кримінального кодексу України, статтями 284, 369-372, 376, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2023 року за № 0000425 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, у порядку пункту 1-2 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Речові докази: DVD-R диск - залишити в матеріалах судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

С у д д я ОСОБА_9