Справа № 456/5704/24
Провадження № 1-кс/456/1211/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

28 жовтня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУП у Львівській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001070 від 25.10.2024 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нежухів, Стрийського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно ніде не працюючого який перебуває на посаді сапера військової частини НОМЕР_1 та вважається СЗЧ, який депутатом не являється, раніше судимого, востаннє 08.12.2021 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до 100 годин громадських робіт, які не відбув,

встановив:

Слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001070 від 25.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_6 , обіймаючи посаду сапера військової частини НОМЕР_1 , 25.10.2024, близько 12:00 години, перебуваючи по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли під час словесного конфлікту, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 почергово 21 удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, в результаті яких останній помер на місці події.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.10.2024 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, може покинути територію Стрийського району та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній на даний час не має постійного джерела доходів, характеризує себе, як особа, схильна для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, чи вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки немає близьких родичів (міцних соціальних зв`язків), які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_6 , є недоцільним, оскільки на даний час не здобуто доказів отримання офіційного доходу, а також такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам незаконно переховуватися від органу досудового розслідування або суду, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, відсутні обгрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_6 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив в задоволенні клопотання та вказав, що потерпілий першим почав нападати та вхопивши за шию душив його і він змушений був захищати своє життя та змушений був наносити удари потерпілому однак, робив це ненавмисно, а відтак просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту оскільки, він працює неофіційно на будовах в м.Львові, утримує свою доньку.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив в задоволенні клопотання та вказав, що подане клопотання не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості. Подане з порушенням строків оскільки, підозрюваний фактично затриманий о 13 год. 25.10.2024, а в протоколі затримання вказано час затримання 20 год., що не відповідає дійсності.

Дійсно підозрюваний декілька разів з?являвся у ВСП та бажав продовжити військову службу однак, його на військову службу ніхто не хотів повертати.

Крім того, матеріалами клопотання не підтверджено причину смерті потерпілого, а відтак є сумнів у правильній кваліфікації правопорушення, що впливає на обрання запобіжного заходу.

Щодо ризиків передбачених ст..177 КПК України то слідча недостатньо обгрунтувала необхідність обрання виняткового запобіжного заходу оскільки, підозрюваний має місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку і є одруженим однак, зважаючи на те, що він не може офіційно влаштуватися на роботу тому, змушений працювати неофіційно, що він і робить та утримує сім?ю тому, зважаючи на наведене просить відмовити в задоволенні клопотання слідчої та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов?язання чи домашнього арешту в нічний час.

Прокурор з приводу клопотання захисника про обрання більш м?якого запобіжного заходу заперечив та вказав, що обвинувачений не відбув раніше призначене покарання у виді громадських робіт, протягом року будучи особою СЗЧ не вчинив активних дій щодо повернення на військову службу, хоча є належні процедури щодо повернення на військову службу, а відтак просить задоволити первинне клопотання.

Суд, заслухавши слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.10.2024 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, (кримінальне провадження №0001070).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: рапорт чергової частини від 25.10.2024; протокол огляду місця події від 25.10.2024; заявою ОСОБА_8 від 25.10.2024; показання свідка ОСОБА_9 від 25.10.2024; показання свідка ОСОБА_10 від 25.10.2024; показання свідка ОСОБА_6 від 25.10.2024; протокол огляду предмету (відео) від 25.10.2024; протокол огляду предмету від 25.10.2024.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2024 вказано час затримання підозрюваного ОСОБА_6 20 год. 00 хв. однак, підозрюваний стверджує, що його затримали близько 13 год. 00 хв. 25.10.2024 однак, жодним доказом цього не доводить, а відтак з врахуванням долучених доказів суд вважає час затримання підозрюваного, на підставі наявних доказів 20 год. 00 хв. 25.10.2024.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, які б стримували його від вчинення кримінальних правопорушень оскільки, хоча і є одруженим однак, не проживає з дружиною за однією адресою, не має офіційного джерела доходу, є особою СЗЧ та не надано доказів щодо намірів повернутися до проходження військової служби, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що характеризує особу, що не має достатніх моральних цінностей, тому залишаючись на волі зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також залишити територію Стрийського району та/або Львівської області з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні вчиненому.

З врахуванням вищенаведеного відсутні підстави для обрання більш м?якого запобіжного заходу на даному етапі тому, в задоволенні клопотання захисника щодо обрання більш м?якого запобіжного заходу слід відмовити.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, з врахуванням вищенаведеного, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_11 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме, що останній, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_12 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави враховуючи норми ч.4 ст.183 КПК України, так як вчинений злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_6 більш м?якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Нежухів, Стрийського району, Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно ніде не працюючого який перебуває на посаді сапера військової частини НОМЕР_1 та вважається СЗЧ, який депутатом не являється, раніше судимому, востаннє 08.12.2021 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до 100 годин громадських робіт, які не відбув - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» до 23 грудня 2024 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 20 год. 00 хв. 25 жовтня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1