Провадження № 1-кс/643/1165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважених осіб

Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання про проведення слідчих дій

від 18.09.2024 подане на офіційну електронну пошту Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 18.09.2024 на офіційну електронну пошту Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ним було направлено клопотання про проведення слідчих дій, у якому просив дізнавача підготувати та направити запит з метою встановлення особи власника крипто гаманця на який 02.06.2024 був здійснений переказ, однак станом на дату звернення до суду зі скаргою його клопотання розглянуто не було.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Вказав, що дізнавач за результатами розгляду його клопотання повинна була винести постанову, а не повідомлення про те, що його клопотання розглянуто та задоволено.

Дізнавач Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення у яких зазначила, зокрема, що клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій вона отримала 19.09.2024 (К-1026 від 19.09.2024), яке було розглянуто та задоволено в повному обсязі, у передбачений ст. 220 КПК України строк. Відповідь на клопотання зареєстрована та відправлена ОСОБА_3 канцелярією Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області 20.09.2024, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000473 від 03.06.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України, яке надане суду. Також дізнавач надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000473 від 03.06.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2024 про проведення слідчих дій, а саме про підготовку та направлення запиту з метою встановлення особи власника крипто гаманця на який 02.06.2024 був здійснений переказ, яке надійшло електронною поштою, зареєстроване Харківським РУП №2 ГУ НП в Харківській області 19.09.2024 за вх.№ К-1026.

Згідно із ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду вказаного клопотання дізнавач СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 направила ОСОБА_3 , повідомлення за вих. № К-1026/199-67 від 20.09.2024, що його клопотання за вх.№ К-1026 від 19.09.2024 розглянуто та задоволено в повному обсязі, найближчим часом буде підготовлено та направлено запит.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2024 про проведення слідчих дій, яке зареєстроване Харківським РУП №2 ГУ НП в Харківській області 19.09.2024 за вх.№ К-1026 розглянуто дізнавачем без порушень приписів ст.220 КПК України.

Посилання заявника на те, що дізнавач за результатами розгляду його клопотання повинна була винести постанову є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 220 КПК України постанова виноситься у разі прийняття рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1