справа № 361/7676/24
провадження № 1-кс/361/1977/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001919 від 31.07.2024, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заворичі, Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого в силу положень ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001919 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше липня 2024 року, ОСОБА_4 у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9 та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, віднайшов: 2 патрони з маркуванням «Т 44», 2 патрони із маркуванням « НОМЕР_1 », 4 патрони з маркуванням «SOBR 9 mm P.A.», 3 патрони із маркуванням «YAS GLB 9 mm PAK», пістолет з конструкцією пістолету «EKOL» моделі «Lady», № НОМЕР_2 калібру АДРЕСА_2 , саморобний двохствольний дульнозарядний пістолет, військовий кулеметний патрон калібру 14,5х114, що спряджений бронебійно-запальною кулею Б-32, чим фактично придбав їх шляхом віднайдення та розпочав їх незаконне зберігання.

Після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, тобто у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, зберігаючи при собі 2 патрони з маркуванням «Т 44», 2 патрони із маркуванням « НОМЕР_1 », 4 патрони з маркуванням «SOBR 9 mm P.A.», 3 патрони із маркуванням «YAS GLB 9 mm PAK», пістолет з конструкцією пістолету «EKOL» моделі «Lady», № НОМЕР_2 калібру АДРЕСА_2 , саморобний двохствольний дульнозарядний пістолет, військовий кулеметний патрон калібру 14,5х114, що спряджений бронебійно-запальною кулею Б-32, незаконно перемістив їх за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, 06.08.2024 в період часу з 07 год. 19 хв. по 14 год. 36 хв. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 2 патрони з маркуванням «Т 44», 2 патрони із маркуванням « НОМЕР_1 », 4 патрони з маркуванням «SOBR 9 mm P.A.», 3 патрони із маркуванням «YAS GLB 9 mm PAK», пістолет з конструкцією пістолету «EKOL» моделі «Lady», № НОМЕР_2 калібру 9 мм P.A.Knall., саморобний двохствольний дульнозарядний пістолет, військовий кулеметний патрон калібру 14,5х114, що спряджений бронебійно-запальною кулею Б-32.

Крім того, ОСОБА_4 не вжив жодних заходів щодо інформування правоохоронних органів про віднайдені вилучено 2 патрони з маркуванням «Т 44», 2 патрони із маркуванням « НОМЕР_1 », 4 патрони з маркуванням «SOBR 9 mm P.A.», 3 патрони із маркуванням «YAS GLB 9 mm PAK», пістолет з конструкцією пістолету «EKOL» моделі «Lady», № НОМЕР_2 калібру 9 мм P.A.Knall., саморобний двохствольний дульнозарядний пістолет, військовий кулеметний патрон калібру 14,5х114, що спряджений бронебійно-запальною кулею Б-32 та не вчинив жодних дій щодо добровільної здачі вищевказаних предметів органам влади.

2 патрони з маркуванням «Т 44», належать до боєприпасів бойової нарізної вогнепальної зброї, є бойовими пістолетними патронами калібру 7,62х25 мм, зразка 1930 року, споряджені кулею «П» зі свинцевим осердям; 2 патрони із маркуванням «АЕ 9 9 мм», належать до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 9 мм; 4 патрони з маркуванням «SOBR 9 mm P.A.», належать до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, 3 патрони із маркуванням «YAS GLB 9 mm PAK», належать до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї; пістолет з конструкцією пістолету «EKOL» моделі «Lady», № НОМЕР_2 калібру 9 мм P.A.Knall., належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, придатний до проведення пострілів; саморобний двохствольний дульнозарядний пістолет військовий кулеметний патрон калібру 14,5х114, що спряджений бронебійно-запальною кулею Б-32, належить до атипової гладкоствольної вогнепальної зброї, придатним до проведення пострілів.

01.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:

Протоколом обшуку від 06.08.2024, в ході якого було виявлено та вилучено: 2 патрони з маркуванням «Т 44», 2 патрони із маркуванням « НОМЕР_1 », 4 патрони з маркуванням «SOBR 9 mm P.A.», 3 патрони із маркуванням «YAS GLB 9 mm PAK», пістолет з конструкцією пістолету «EKOL» моделі «Lady», № НОМЕР_2 калібру 9 мм P.A. НОМЕР_3 , саморобний двохствольний дульнозарядний пістолет, військовий кулеметний патрон калібру 14,5х114, що спряджений бронебійно-запальною кулею Б-32;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.08.2024, який під час допиту повідомив, що був присутній в якості понятого під час слідчої дії «обшук», в ході якого було виявлено та вилучено: 2 патрони з маркуванням «Т 44», 2 патрони із маркуванням « НОМЕР_1 », 4 патрони з маркуванням «SOBR 9 mm P.A.», 3 патрони із маркуванням «YAS GLB 9 mm PAK», пістолет з конструкцією пістолету «EKOL» моделі «Lady», № НОМЕР_2 калібру 9 мм P.A. НОМЕР_3 , саморобний двохствольний дульнозарядний пістолет, військовий кулеметний патрон калібру 14,5х114, що спряджений бронебійно-запальною кулею Б-32;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2024, який під час допиту повідомив, що був присутній в якості понятого під час слідчої дії «обшук», в ході якого було виявлено та вилучено: 2 патрони з маркуванням «Т 44», 2 патрони із маркуванням « НОМЕР_1 », 4 патрони з маркуванням «SOBR 9 mm P.A.», 3 патрони із маркуванням «YAS GLB 9 mm PAK», пістолет з конструкцією пістолету «EKOL» моделі «Lady», № НОМЕР_2 калібру 9 мм P.A. НОМЕР_3 , саморобний двохствольний дульнозарядний пістолет, військовий кулеметний патрон калібру 14,5х114, що спряджений бронебійно-запальною кулею Б-32;

Висновком експерта № СЕ-19/111-24/46381-БЛ;

Висновком експерта № СЕ-19/111-24/46377-БЛ;

Висновком експерта № СЕ-19/111-24/46380-БЛ;

Висновком експерта № СЕ-19/111-24/46375-БЛ;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який під час допиту повідомив, що дійсно зберігав за своєю адресою: 2 патрони з маркуванням «Т 44», 2 патрони із маркуванням « НОМЕР_1 », 4 патрони з маркуванням «SOBR 9 mm P.A.», 3 патрони із маркуванням «YAS GLB 9 mm PAK», пістолет з конструкцією пістолету «EKOL» моделі «Lady», № НОМЕР_2 калібру АДРЕСА_2 , саморобний двохствольний дульнозарядний пістолет, військовий кулеметний патрон калібру 14,5х114, що спряджений бронебійно-запальною кулею Б-32.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може перераховуватися від слідства та суду, про наявність даного ризику свідчить, те що останній усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує (від 3 до 7 років позбавлення волі), тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки знає місця їх проживання;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінального правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, то ж тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Враховуючи викладені вище обставини в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, тому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці з моменту винесення ухвали, без застосування електронних засобів контролю та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області;

2) заборонити ОСОБА_4 залишити місце реєстрації у нічний час доби, а саме 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/реєстрації, мобільного номеру телефону;

4) уникати спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважає пред`явлену йому підозру необґрунтованою, повідомив, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча офіційно не працевлаштований він працює, щодо заявленого клопотання заперечень не висловлював, при цьому зазначив, що буде сприяти досудовому розслідуванню з метою добитися правди.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001919 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в межах якого 01.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, кваліфікується як тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які були досліджені в судовому засіданні та на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри і є достатніми для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Аргументи за чи проти задоволення клопотання не повинні прийматися абстрактно, але повинні бути підкріплені фактичними доказами. Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати застосування запобіжного заходу.

В основу обґрунтованості наявності ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, орган досудового розслідування покладається на тяжкість покарання, яке загрожує за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким, проте сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу, при цьому доказів неявки підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого, прокурора, слідчого судді чи інших порушень процесуальних обов'язків ОСОБА_4 до клопотання не додається та прокурором в судовому засіданні не зазначено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (від 3 до 7 років позбавлення волі); вік та стан здоров`я підозрюваного (інвалідності не має); міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (зі слів одружений та має двох дітей, одна із яких являється неповнолітньою); наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання та майновий стан підозрюваного (проживає за рахунок тимчасових підробітків, офіційно не працевлаштований); репутацію підозрюваного (характеризуючі особу ОСОБА_4 дані до клопотання не додаються); наявність судимостей у підозрюваного (довідка про судимість не додається); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (відомості про заподіяння шкоди відсутні).

Беручи до уваги наявні в матеріалах клопотання докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду, а також незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведених прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Особисте зобов'язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбачених Законом.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, дані про особу підозрюваного, а також те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 2, 131-132, 176-179, 193-194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/реєстрації;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.12.2024.

Роз`яснити наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов'язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1