Справа №303/8901/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000597 від 26.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку серпня 2024 року, перебуваючи по АДРЕСА_1 , де у нього виникла усна домовленість з ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом домовленості з ОСОБА_6 про купівлю інвертору «Auto Assistance» отримав кошти в сумі 4000 грн. та разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, при цьому жодних домовленостей не виконав. В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

На початку серпня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , де у нього виникла усна домовленість з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом домовленості з ОСОБА_7 про купівлю кутової шліфувальної машини «Дніпро-М» отримав кошти в сумі 3500 грн, та разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, при цьому жодних домовленостей не виконав. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 на початку серпня 2024 року, перебуваючи по АДРЕСА_3 , де в нього виникла усна домовленість з ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом домовленості з ОСОБА_8 про купівлю інвертору «Auto Assistance» отримав кошти в сумі 4600 грн, та разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, при цьому жодних домовленостей не виконав. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

На початку серпня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , де в нього виникла усна домовленість з ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом домовленості з ОСОБА_9 про купівлю інвертору «Auto Assistance» отримав кошти в сумі 3500 грн. та разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку при цьому жодних домовленостей не виконав. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , де в нього виникла усна домовленість з ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно під приводом домовленості з ОСОБА_10 про купівлю пральної машинки отримав грошові кошти в сумі 3500 грн. та разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, при цьому жодних домовленостей не виконав. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

На початку вересня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , де в нього виникла усна домовленість з ОСОБА_11 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом домовленості з ОСОБА_11 про купівлю мотокоси «Дніпро-М» отримав кошти в сумі 4000 грн. та разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, при цьому жодних домовленостей не виконав. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 на початку вересня 2024 року, перебуваючи по АДРЕСА_4 , де в нього виникла усна домовленість з ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом домовленості з ОСОБА_12 про купівлю бензинового генератору «Hyundai» отримав кошти в сумі 3700 грн. та разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, при цьому жодних домовленостей не виконав. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

14 вересня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , де в нього виникла усна домовленість з ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно під приводом домовленості з ОСОБА_13 про купівлю холодильника отримав грошові кошти в сумі 4000 грн. та разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, при цьому жодних домовленостей не виконав. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , де в нього виникла усна домовленість з ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом домовленості з ОСОБА_2 про купівлю телевізору «Samsung» отримав кошти в сумі 3800 грн. та разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, при цьому жодних домовленостей не виконав. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

14 листопада 2024 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з вищезазначеною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000597 від 26.10.2024 року.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні заявила, що при укладенні вищезазначеної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при ОСОБА_14 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно (шахрайство).

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання винного, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Заслухавши учасників кримінального провадження та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 14 листопада 2024 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000597 від 26.10.2024.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі; за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий ОСОБА_1