УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022 р. за № 0000383, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022 р. за № 0000383, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 191 КК України.

11.10.2024 на адресу суду надійшла заява адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , подана в інтересах ОСОБА_8 , Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від розгляду вищевказаної справи.

Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_9 попередньо було винесено рішення про повернення вищевказаного обвинувального акта прокурору. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.09.2024 рішення судді ОСОБА_9 скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та передано справу на новий розгляд у суді першої інстанції. Відповідно до протоколу авторозподілу 16.09.2024 вказану справу передано на новий розгляд судді ОСОБА_9 .

Адвокати вважають, що вказані вище обставини є підставою для відводу судді ОСОБА_9 , оскільки суддя який приймав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву, оскільки суддя ОСОБА_9 вийшла за межі своїх повноважень під час проведення підготовчого засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, однак про місце та час розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_9 попередньо було винесено рішення про повернення обвинувального акта у справі № 127/19457/23 прокурору. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.09.2024 рішення судді ОСОБА_9 скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та передано справу на новий розгляд попередньо визначеному складу суду у суді першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до переконання, що суддею внаслідок дослідження всіх обставин під час проведення підготовчого судового засідання, склалося переконання у вказаній справі, що знайшло своє відображення в ухвалі 16.01.2024, що може викликати сумнів у учасників процесу щодо неупередженості судді під час подальшого розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме потерпілих та їх захисників в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи, в нього та в інших учасників процесу може в майбутньому призвести до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з метою спростування та виключення будьяких сумнівів щодо упередженості судді, швидкого та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022 р. за № 0000383, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 191 КК України.

Справу № 127/19457/23 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя