12.09.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/355/24
Провадження № 1-кп/533/53/24
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про призначення слідчого експерименту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000296 від 11.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

10 вересня 2024 року в судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про призначення слідчого експерименту (а.с.145-147), яке підтримала у судовому засіданні.

1. Обґрунтування клопотання

У клопотанні захисниця обвинуваченого зазначала, що в судовому засіданні 02.09.2024 були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які дали взаємовиключні покази щодо місця події та характеру тілесних ушкоджень.

При цьому слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 проводився на місці події, а за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_6 у приміщенні поліції.

Захисниця зазначала, що перевірка спроможності показів свідків та версій потерпілого та обвинуваченого можлива лише шляхом проведення слідчого експерименту безпосередньо на місці події з розміщенням усіх учасників.

На підставі даних слідчого експерименту, показів підозрюваного (обвинуваченого) та свідків повинна бути проведена судова-медична експертиза, якою має бути встановлено, які саме ушкодження були спричинені потерпілому за вказаних обставин.

У клопотанні захисниця зазначала, що кримінальне провадження містить проведення слідчого експерименту від 08.12.2023, з якого вбачається, що слідчий експеримент був проведений лише за участю потерпілого ОСОБА_4 , тобто з врахуванням лише його версії.

На думку захисниці, органом досудового розслідування не встановлено механізму тілесних ушкоджень потерпілого, механізму спричинення та причинно-наслідковий зв`язок між діями підозрюваного та отримання травмами потерпілого.

Під час досудового розслідування слідчим, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження не проведений слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин зазначеної події. Тому, на думку захисниці, існує необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути перевірені іншим шляхом, необхідно провести слідчий експеримент.

Відповідно до даних слідчих експериментів за участю понятих, потерпілі на статистах показали , які дії щодо них вчиняв обвинувачений, спосіб та механізм нанесення ударів. Результати проведених слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є, на думку захисниці, некоректними, оскільки в них не відтворена обстановка, обставини та дії, зокрема, вони були проведені не на земельній ділянці біля домогосподарства потерпілого, як і покази ОСОБА_9 .

Показання даних свідків на досудовому розслідуванні були враховані під час проведення відповідних експертиз, що тягне за собою застосування доктрини «плодів отруєного дерева» щодо похідних від цієї слідчої дії, зокрема, проведених по справі судово-медичних експертиз.

При нормативному обґрунтуванні клопотання посилалася на ст. 7, 9, ч. 1-3 ст. 240, ч. 3 ст. 333 КПК України, постанову Верховного Суду у справі № 303/515/15-к.

2. Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисниця ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Уважав, що на досудовому розслідувані зі сторони захисту заявлялися відповідні клопотання та належним чином проводилися усі слідчі експерименти. Місцевість була рівна, місце вчинення правопорушення не має принципового значення, не обов`язково знаходитися на місці події для встановлення нанесення тілесних ушкоджень. Усі свідки допитані, слідчі експерименти проведені, а висновки експертизи містять усі виключні відповіді на поставлені перед експертом питаннями. Інші учасники провадження не обмежені були показати місце події на фотозображеннях безпосередньо у судовому засіданні. Повторний слідчий експеримент не є актуальним.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав прокурора.

3. Оцінка та мотиви суду

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Як вбачається з глави 20 КПК України, слідчий експеримент є слідчою (розшуковою) дією.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення… Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 22.09.202 у справі № 275/587/19 зробив висновок, що згідно з ч. 1 ст. 240 КПК метою слідчого експерименту є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказане вимагає, щоб слідчий експеримент здійснювався в умовах, максимально наближених до тих, що існували на момент події (зокрема, час доби). Водночас відтворення під час слідчого експерименту всіх умов, які існували на час події, не вимагається.

Також у постанові від 17.05.2023 у справі № 161/19405/19 Верховний Суд вказав, що проведення під час досудового розслідування нового слідчого експерименту без участі підозрюваного, якщо в матеріалах провадження немає будь-якого підтвердження того, що підозрюваний був повідомлений про день і час проведення попереднього слідчого експерименту, а також відмова слідчого в задоволенні клопотання захисника щодо проведення нового слідчого експерименту за участю підозрюваного порушує право на захист. Відмова слідчого судді задовольнити скаргу захисника, яку він подав на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення нового слідчого експерименту, не усуває обов`язку суду, який розглядає справу по суті, перевірити законність та обґрунтованість рішення слідчого судді. Суди повинні з`ясувати, чи була надана під час досудового розслідування реальна, неілюзорна можливість стороні захисту отримати докази на спростування висунутого обвинувачення і тим самим реалізувати своє право на захист.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зробленої у постанові від 10.04.2024 у справі № 727/641/20, початок проведення слідчого експерименту у кабінеті слідчого не є порушенням приписів КПК, оскільки отримання відомостей під час проведення цієї слідчої дії (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. Інформація, яка відображена у протоколах слідчих експериментів містить дані саме про відтворення дій, обстановки, обставин події, а отже вказані слідчі дії були проведені у відповідності до ст. 240 КПК і повністю відповідають легітимній меті слідчого експерименту.

Захисниця, обґрунтовуючи клопотання, зазначала про те, що слідчі експерименти з різними учасниками проводилися не у рівних умовах. З потерпілим та свідком обвинувачення на місці події, а з обвинуваченим та свідками захисту у приміщенні відділку поліції.

Суд зазначає, що саме по собі проведення слідчого експерименту у приміщенні органу поліції не свідчить про те, що слідчий експеримент був проведений без дотримання належної правової процедури, а відображені у ньому відомості є неналежними чи недопустимими. Відтворення під час слідчого експерименту всіх умов, які існували на час події, законом не вимагається.

Разом з тим, суд погоджується зі захисницею в тім, що допитані у судовому засіданні свідки, а також потерпілий та обвинувачений надали суперечливі показання щодо місця події та характеру нанесення тілесних ушкоджень. Такі обставини підлягають встановленню та перевірці, мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені на даному етапі іншим шляхом.

Захисницею у клопотанні доведені та обґрунтовані підстави, визначені ст. 240, ст. 333 КПК України, щодо необхідності надання органу досудового розслідування доручення про проведення слідчого експерименту.

Проведення слідчого експерименту у рівних умовах та за участі усіх учасників та очевидців події сприятиме об`єктивному, повному та неупередженому розгляду справи та забезпечить необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі права на захист, вирівняє процесуальні можливості сторін у процесі, тим самим забезпечить змагальність та рівність сторін у справі.

Слідчий експеримент необхідно провести за участю обвинуваченого та його захисниці, потерпілого та свідків у найбільш наближених умовах, в яких відбувалася подія, з метою забезпечення належної повноти та точності відтворення самих експериментальних дій в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання сторони захисту щодо проведення слідчого експерименту підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 240, 333, 369-374 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про призначення слідчого експерименту задовольнити.

Надати доручення органу досудового розслідування - відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000296 від 11.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, показів потерпілого, обвинуваченого, свідків, провести слідчий експеримент щодо відтворення дій обвинуваченого та обставин, нанесення тілесних ушкоджень потерпілому 10.10.2023, та відтворення обстановки і умов, у яких відбулася подія нанесення тілесних ушкоджень. Слідчий експеримент провести за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Органу досудового розслідування визначити обов`язковими відеофіксацію перебігу слідчих дій, про час і місце проведення відповідного слідчого експерименту повідомити прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , забезпечивши останнім можливість прийняти участь у відповідних слідчих діях.

Копію ухвали направити відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області - для виконання.

Установити строк виконання доручення суду до 04 жовтня 2024 року.

Прокурору надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження у порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у строк до 11.10.2024.

У судовому засіданні оголосити перерву до 17 жовтня 2024 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.09.2024. Повний текст не оголошувався у зв`язку з неявкою учасників на проголошення ухвали у призначений час.

Суддя ОСОБА_1