Справа № 756/4778/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5121/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

3 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «УКРСИББАНК», на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «УКРСИББАНК», на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП України в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного 05.06.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007731 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив, що дані про кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2013 року за №0007731, яке перебувало в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві. Постановою від 17.09.2016 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким чином, з моменту прийняття вказаного рішення минуло майже 8 років. Впродовж цього періоду з боку заявника не здійснювалось жодних дій, які б вказували на зацікавленість вказаним кримінальним провадженням, або дані, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод для вчинення вказаних дій. Разом з тим, після проведення відповідної комісії Оболонського УП ГУНП у м. Києві, згідно з актом від 20.02.2021 року, були вилученні та знищенні документ, які не віднесенні до Національного архіву, серед яких є закрите кримінальне провадження №0007731, відповідно до наказу Національної поліції України №737 від 23.08.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «УКРСИББАНК», подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, як такий, що був пропущений з поважних причин. Скасувати ухвалу від 22 травня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Вказує, що в АТ «УКРСИББАНК» була відсутня можливість звернутись із скаргою до суду раніше ніж було отримано офіційне письмове повідомлення від Оболонського управління поліції про результати досудового розслідування, у даному випадку про його закриття ще у вересні 2016 року, з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому, кримінальне провадження було закрито поліцією в вересні 2016 року з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через більше ніж 3 роки після внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження за №0007731 від 05.06.2013 року.

Разом з тим, АТ «УКРСИББАНК» про існування ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року дізналось лише 04.07.2024 року після отримання її копії на електронну адресу банку, а також справа розглядалась без відсутності представника банку, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, незалежно від волі представника АТ «УКРСИББАНК».

Представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_6 подала до апеляційного суду заяву в якій просила проводити апеляційний розгляд без її участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 22 травня 2024 року представник АТ «УКРСИББАНК» отримала 4 липня 2024 року, а апеляційну скаргу подала 9 липня 2024 року. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні судом першої інстанції, дані про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007731 було внесено 05.06.2013, воно перебувало в провадженні Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві. Постановою від 17.09.2016 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також, місцевим судом зазначено, що наразі, відповідно до наказу Національної поліції України від 23.08.2016 року, №737 передбачено знищення матеріалів досудового розслідування, закритих кримінальних проваджень про злочини за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 3-а років, або покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі. Такі документи знищуються через 3 роки після закриття кримінального провадження. Після проведеної відповідної комісії Оболонського УП ГУНП в м. Києві, згідно з актом від 20.02.2021 року, були вилученні та знищенні документи, які не віднесені до Національного архіву, серед них є закрите кримінальне провадження №0007731.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що немає обґрунтованих підстав для скасування рішення слідчого від 17.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного 05.06.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007731, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, в зв`язку чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «УКРСИББАНК», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «УКРСИББАНК» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «УКРСИББАНК» на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0007731 від 05.06.2016 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя