Справа № 496/3857/24
Провадження № 1-кс/496/1872/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

30 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, громадянина України, середня освіта, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 24.03.2020 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02.12.2022 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, судимість не погашена,

у кримінальному провадженні №0000383 від 04.06.2024 року, за ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з зазначеним клопотанням, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2024 року у вечірню пору доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на той час в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому останній спільно проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони всі разом розпивали спиртні напої.

Після того, як спиртні напої закінчилися, ОСОБА_5 відлучився до магазину щоб купити ще спиртних напоїв, а коли повертався до вказаного вище будинку, побачив невідомого чоловіка разом з ОСОБА_7 які стояли біля воріт при домової території. Підійшовши до ОСОБА_7 .. ОСОБА_9 завів останню на подвір`я будинку АДРЕСА_1 де наніс три удари долонею своєї руки в область голови ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_5 пройшов разом з ОСОБА_7 до приміщення будинку, де ОСОБА_5 з мотивів ревнощі, почав з`ясувати між ними стосунки.

В ході з`ясування стосунків, ОСОБА_5 в грубій, нецензурні формі висловлювався на адресу ОСОБА_7 свої погрозливі претензії стосовно її спілкування з іншими особами чоловічої статті. На ґрунті висловлення припущень зради йому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , брутально висловлювався на адресу ОСОБА_7 , тим самим умисно ображаючи честь та гідність останньої.

В ході виниклого конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , в наступному діючи умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних державою цінностей життя та здоров`я людини, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, в той момент, коли остання знаходилася в положенні лежачи на ліжку, знаходячись на незначній відстані розташувавшись поруч останньої, будучи повернутим до неї обличчям, раптово почав наносити ОСОБА_7 , багато чисельні удари кулаками обох рук в область голови, грудей та живота, а також ногами по нижнім кінцівках останньої. ОСОБА_7 намагаючись закривати голову руками та тулуб руками намагалася чинити опір ОСОБА_5 останній продовжуючи свій злочинний намір, наніс приблизно 5 ударів в область голови потерпілої, приблизно 3-4 ударів в область грудей та живота потерпілої, чим спричинив наступні тілесні ушкодження: перелом грудини між 4 та 5 міжреберними проміжками, крововилив печінки з розтрощенням, розрив селезінки з крововиливом, перелом ребер грудної клітини 2, 3, 4 з права, перелом ребер 4, 5, 6 грудної клітини з ліва, субдоральний крововилив головного мозку. Після нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ліг спати в приміщення того ж будинку, а ОСОБА_7 , 04.06.2024 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці. Причина смерті ОСОБА_7 перебуває в прямому наслідкову зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 04.06.2024 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого 05.06.2024 року по даному факту ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області 06.06.2024 р. задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» строком до 02.08.2024 р.

В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 04.06.2024р., за адресою вчинення кримінального правопорушення: АДРЕСА_1 , де в ході огляду виявлено труп ОСОБА_7 , зафіксовані сліди вчинення кримінального правопорушення;

-Протоколом огляду трупа від 04.06.2024р. в ході якого зафіксовано тілесні ушкодження від яких настала смерть ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2024р., яка вказала, що ОСОБА_5 неодноразово спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_7 , коли перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній показав та вказав, як саме він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

-Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 4 ч. З ст. 219 КПК України строк, протягом 2 (двох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не можливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених судових експертиз, в т.ч. судово-медичних імунологічних, судово-психіатричної, судово- медичної експертизи трупа.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є унеможливлення останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний не може не усвідомлювати можливість засудження його за інкримінованим злочином, передбаченим ч. 2 ст. 121 КК України та призначення безальтернативної міри покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 10 років, та, як наслідок, може переховуватись від органів правопорядку, що в свою чергу унеможливить виконання завдання кримінального провадження та встановлення у ньому об`єктивної істини Крім цього, в сторони обвинувачення відсутня інформація про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, що б унеможливили його переховування.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є унеможливлення останнього впливати незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у кримінальному провадженні з метою викривлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та втрати (знищення) доказів. Даний ризик обгрунтовується тим, що у кримінальному провадженні є свідки котрі в подальшому, на стадії судового розгляду безпосередньо мають надати покази суду. Також органом досудового розслідування призначено низку експерти, виконання яких триває. Разом з тим, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення осіб, котрим кримінальним правопорушенням завдано шкоду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробі вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 , будучи таким, що притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину на шлях виправлення не став, відповідних позитивних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти життя особи. Крім цього, в сторони обвинувачення відсутні відомості щодо офіційного працевлаштування, тобто не зрозуміло походження коштів на які проживає підозрюваний, що не виключає їх злочинне походження.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому пояснив, що обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання. Надав постанову керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області, якою було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 04.09.2024 р.

Підозрюваний не заперечував проти вказаного запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні підтримала свого підзахисного.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, в тому числі, протоколом огляду місця події від 04.06.2024 року, за адресою вчинення кримінального правопорушення: АДРЕСА_1 , де в ході огляду виявлено труп ОСОБА_7 , зафіксовані сліди вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду трупа від 04.06.2024р. в ході якого зафіксовано тілесні ушкодження від яких настала смерть ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2024, яка вказала, що ОСОБА_5 неодноразово спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_7 , коли перебував у стані алкогольного сп`яніння; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній показав та вказав, як саме він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.06.2024, відповідно до якого останній визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання від 7 до 10 років позбавленням волі, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Слідчий суддя погоджується з існуванням ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованим злочином, передбаченим ч. 2 ст. 121 КК України, та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. Також, підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи,

Крім цього, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваного на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою викривлення фактичних обставин вчиненого злочину.

Також, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, підозрюваний не працевлаштований та не має легального джерела отримання доходів, має непогашену судимість за корисливий злочин.

Таким чином, існуючі обставини в сукупності свідчать, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, які не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризику переховування від суду та слідства.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Таким чином, враховуючи, додані до клопотання докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_5 даного злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність соціальних зв`язків, що виражається у відсутності офіційного місця роботи, на думку суду, не будучи ізольованою, він може здійснити переховування від суду та слідства та вчинити інший злочин. Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Разом з цим, запобіжний захід може бути застосований в межах строку досудового розслідування.

Постановою керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області, було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 04.09.2024 р., отже запобіжний захід можливо продовжити до 04.09.2024 р.

Керуючись ст. 173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з 30 липня 2024 року до 04 вересня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Сума застави не визначається.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15:00 год 01 серпня 2024 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, в залі судових засідань № 13

Слідчий суддя ОСОБА_1