Справа № 154/29/22 Провадження №11-кп/802/711/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженні та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області 10 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області 10 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора та застосовано обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Сирійської Арабської Республіки, жителю АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 15.09.2021, про обвинувачення зокрема, останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_7 та доставки його до місця кримінального провадження визначено негайно доставити його в суд для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Таке своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 переховується від суду, знаходиться за межами території України, в зв`язку із чим його було оголошено в міжнародний розшук. Тому, в даному випадку постановлення ухвали про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави організації розшукових заходів на міжнародному рівні.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту закінчився. Він змушений був залишити місце проживання у зв`язку із військовою агресією на законних підставах. Вказує, про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що мав намір брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також, оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу щодо нього відбувся у його та відсутності захисника просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення в міжнародний розшук.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_7 не був присутній під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому строк на апеляційне оскарження ухвали йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Заслухавши доповідача, який виклав суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, міркування захисника та обвинуваченого, які кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, апеляційний суд доходить наступного висновку.

В провадженні Локачинського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 №0000559, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд першої інстанції, задовольняючи дане клопотання прокурора, в ухвалі зазначив про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, зокрема, оскільки ОСОБА_7 знаходиться за межами території України, в зв`язку із чим його було оголошено в міжнародний розшук.

Так, ризик переховування від суду є очевидним та вже справдився, оскільки ОСОБА_7 після направлення обвинувального акту до суду, в ході проведення підготовчого провадження судом, 27.02.2022 виїхав за межі території України, на виклики суду не з`являвся, порушуючи обов`язок, передбачений п.1 ч.7 ст.42 КПК України.

Ухвалою суду від 04.07.2022 було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалою Локачинського районного суду від 10.08.2023 ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

При цьому інші запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому судом ризику, тому до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на порушення покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, оскільки останній умисно не з`являється до суду для розгляду провадження по суті, відомості про поважність причин його неявки відсутні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити та врахувати передбачені ст.178 КПК України обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.

Так, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження в суді першої інстанції та під час перевірки відповідного рішення судом апеляційної інстанції основоположним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, суд першої інстанції правильно встановив, що заявлені ризики, зокрема, переховування ОСОБА_7 від суду об`єктивно існує та вже справдився і для його запобігання необхідно застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому інші запобіжні заходи не можуть запобігти встановленому ризику.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необґрунтоване застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними.

Даних, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали провадження не містять.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Поновити строк обвинуваченому ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали Локачинського районного суду Волинської області від 10 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 10 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судд