Справа № 204/2800/24
Провадження № 1-кс/204/774/24
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

08 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000262 від 12.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189, ч. 2 ст.146, ч. 3 ст. 357 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000262 від 12.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189, ч. 2 ст.146, ч. 3 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Групою слідчих у складі слідчих СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали УКР ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 12.03.2024 року із заявою звернувся ОСОБА_7 , про те, що 11.03.2024 року близько 12.30 годин раніше знайомі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_11 , з яким заявник до квітня 2023 року перебував у трудових відносинах, на автомобілі «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 привезли на автомийку "47 атмосфер", розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , де у VIP кімнаті № НОМЕР_2 ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та малознайомими чоловіками на ім?я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, почали вимагали із застосуванням фізичного насильства та заподіянням тілесних ушкоджень з використанням кастету та пістолету у ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 14 000 доларів США, за нібито виниклий борг перед ОСОБА_15 . Далі, вказані особи, керуючись своїм злочинним умислом направленим на заволодіння правом на майно потерпілого, а саме на автомобіль "SKODA OKTAVIA" д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , вказав ОСОБА_9 про необхідність забрати у ОСОБА_7 ключі та документи на автомобіль і відвезти його до нотаріуса для оформлення на ОСОБА_10 довіреність, з метою його продажу та погашення частини боргу. ОСОБА_9 , користуючись подавленим станом ОСОБА_7 , дістав із його сумки, тим самим заволодів ключем від автомобіля потерпілого та партмоне, в якому знаходилися документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянина України та посвідчення водія на імя ОСОБА_7 та передав ОСОБА_10 . Після чого цього ж дня, о 14.30 годин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та чоловіки ОСОБА_13 , ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_12 на автомобілі «Volkswagen Transporter» AE7790XC, яким користується ОСОБА_8 здійснили поїздки з потерпілим ОСОБА_17 до трьох нотаріусів по місту Дніпро, однак останні, побачивши зовнішній вигляд ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями на обличчі, відмовляли проводити ноторіальні дії, мотивуючи не працюючою програмою. В подальшому цьогож дня, о 17.30 вказані особи ОСОБА_7 доставили до «Льодової арени», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та попередили потерпілого про необхідність зібрати гроші для повернення боргу та про подальшу зустріч для їх передачі в найближчий час.

Так, в ході досудового розслідування причетність ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , осіб ОСОБА_18 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України підтверджується :допитом потерпілого ОСОБА_7 від 12.03.2024;протоколами впізнання осіб за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 12.03.2024; висновком спеціаліста судово-медичного експерта №696 від 12.03.2024, про наявність у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та іншими матеріалами кримінального провадження.

12.03.2024 надійшло інформування співробітників УКР ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що проведеними заходами встановлено групу осіб, яка причетна до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; користується автомобілями марки MERSEDES-BENZ GLE 300 D, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 , що підтверджується складенням адміністративного протоколу за порушення правил під час керування зазначеним автомобілем, зареєстрований за ТОВ "ОТП ЛІЗИНГГ", TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузову НОМЕР_7 , що підтверджується складенням адміністративного протоколу за порушення правил під час керування зазначеним автомобілем, зареєстрований за ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешкає: АДРЕСА_6 , охоронець ОСОБА_12 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,мешкає: АДРЕСА_7 , охоронець ОСОБА_12 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресами: АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_9 ; користується автомобілем марки «Volkswagen Transporter» AE7790XC, номер кузову - НОМЕР_8 , чорного кольору, є помічником ОСОБА_11 , вирішує по вказівкі останього будь-які виниклі питання; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресами: АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , користується автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузову НОМЕР_10 , сірого кольору, силова підримка ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресами: АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , силова підримка ОСОБА_11 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресами: АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , користується автомобілем марки «Toyota land cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузову НОМЕР_12 , віповідальний за фінансові питання ОСОБА_12 , вказані особи причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Вищевказані особи здійснюють свою злочинну діяльність конспіративно, уникають випадкових свідків, котрі в подальшому можуть свідчити про їх злочинну діяльність. Так само, постійно змінюють місця проживання на території м. Дніпро та Дніпропетровської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також пересуваються транспортними засобами, між собою спілкуються через мобільний та інтернет зв`язок.

В ході проведених слідчих ( розшукових ) дій, було встановлено, що ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причетний до вчинення злочину, вчиняв його особисто, на теперішній час користується автомобілем марки «Mersedes-Benz V250», д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузову НОМЕР_14 . Відповідно до інформації на рухоме майно власником автомобілю марки «Mersedes-Benz V250», д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузову НОМЕР_14 є ОСОБА_23 .

Так, 22.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_18 , був проведений обшук автомобіля марки «Mersedes-Benz V250», д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузову НОМЕР_14 , власником якого є ОСОБА_23 , в ході якого виявлено та вилучено:ключі від вказаного транспортного засобу;свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу марки «Mersedes-Benz V250», д.н.з. НОМЕР_13 ;електронний пристрій «DD I System»;електронний пульт керування системи, в чорному шкіряному чохлі;мобільний телефон марки «IPhone XS Max», IMEI-1: НОМЕР_15 , IMEI-2: НОМЕР_16 , в чохлі чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_17 ;транспортний засіб марки «Mersedes-Benz V250», д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузову НОМЕР_14 . 22.03.2024, вказані речі, які вилучені під час обшуку визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

23.03.2024 року ОСОБА_20 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, орган досудового розслідування вважає за необхідне в накладенні арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за автомобіля, а саме:ключі від вказаного транспортного засобу;свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу марки «Mersedes-Benz V250», д.н.з. НОМЕР_13 ;електронний пристрій «DD I System»;електронний пульт керування системи, в чорному шкіряному чохлі;мобільний телефон марки «IPhone XS Max», IMEI-1: НОМЕР_15 , IMEI-2: НОМЕР_16 , в чохлі чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_17 ;транспортний засіб марки «Mersedes-Benz V250», д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузову НОМЕР_14 , так як вказаний автомобіль використовувався ОСОБА_20 в злочинній діяльності.

Таким чином, вилучені в ході проведення обшуку речі та документи є речовими доказами, оскільки містять у собі вагомі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також встановлення інших фактів аналогічних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості передачі, відчуження, з метою збереження майна для можливої подальшої конфіскації, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході проведеного 22.03.2024 обшуку майна:ключі від вказаного транспортного засобу;свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу марки «Mersedes-Benz V250», д.н.з. НОМЕР_13 ;електронний пристрій «DD I System»;електронний пульт керування системи, в чорному шкіряному чохлі;мобільний телефон марки «IPhone XS Max», IMEI-1: НОМЕР_15 , IMEI-2: НОМЕР_16 , в чохлі чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_17 , які вилучені під час проведення обшуку в автомобілі марки «Mersedes-Benz V250», д.н.з. НОМЕР_13 ;та транспортний засіб марки «Mersedes-Benz V250», д.н.з. НОМЕР_13 , з обов`язковим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, просив накласти арешт на вказане майно, оскільки постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000262. Зазначив, що арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_20 користувався вказаним автомобілем.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_23 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, зазначивши, що клопотання належним чином не обґрунтовано та не доведено.

Вислухавши прокурора, думку захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що групою слідчих у складі слідчих СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України. 22.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_18 , був проведений обшук автомобіля марки «Mersedes-Benz V250», д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузову НОМЕР_14 , власником якого є ОСОБА_23 , в ході якого виявлено та вилучено:ключі від вказаного транспортного засобу;свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу марки «Mersedes-Benz V250», д.н.з. НОМЕР_13 ;електронний пристрій «DD I System»;електронний пульт керування системи, в чорному шкіряному чохлі;мобільний телефон марки «IPhone XS Max», IMEI-1: НОМЕР_15 , IMEI-2: НОМЕР_16 , в чохлі чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_17 ;транспортний засіб марки «Mersedes-Benz V250», д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузову НОМЕР_14 . Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 22 березня 2024 року, вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вказане майно має суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його знищення, використання, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000262 від 12.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189, ч. 2 ст.146, ч. 3 ст. 357 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 22.03.2024 року під час обшуку транспортного засобу марки «Mersedes-Benz V250», д.н.з. НОМЕР_13 , а саме на: ключі від транспортного засобу «Mersedes-Benz V250», д.н.з. НОМЕР_13 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mersedes-Benz V250», д.н.з. НОМЕР_13 ; електронний пристрій «DD I System»; електронний пульт керування системи, в чорному шкіряному чохлі; мобільний телефон марки «IPhone XS Max», IMEI-1: НОМЕР_15 , IMEI-2: НОМЕР_16 , в чохлі чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_17 ; а також на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz V250», д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузову НОМЕР_14 , який вилучений за адресою: АДРЕСА_18 , шляхом заборони відчуження,розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1