Справа № 712/8507/24
Провадження № 1-кс/712/3558/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

за участі скаржника ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_5

за участі слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження № 002882 від 28.06.2024 за ст. 291 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 07.09.2023 року близько 15 год. 30 хв. водій електросамокату White Siberia ОСОБА_8 , рухаючись в м. Черкаси по проїзній частині вул. Захисників України зі сторони вул. В`ячеслава Чорновола в напрямку по вул. Різдвяна на перехресті з вул. Новопречистенська, поблизу буд. № 34, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину вул. Захисників України в межах нерегульованого пішохідного переходу, справа наліво відносно напрямку руху електросамокату. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження. 07.09.2023 року до ЄРДР внесено відомості № 002882 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося СВ Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області. 28.06.2024 року слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку представник потерпілого отримав особисто 09.07.2024.

Із постановою слідчого не погоджується, вважає її незаконною та такою, що не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновок судової авто технічної експертизи № СЕ-19/124-24/9174-ІТ від 28.06.2024 є необ`єктивним і не може бути належним і допустимим доказом у кримінальному провадженні, оскільки при дослідженні експерт не взяв до уваги факт, що малолітній пішохід перетинав проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, та відповідно до вимог ПДР мав у даній дорожній обстановці перевагу в русу відносно руху White Siberia.

За вказаних обставин, просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник та її адвокат скаргу підтримали та просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_10 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити скаржнику у задоволенні скарги щодо скасування постанови слідчого. Слідчий зазначив, що дана постанова винесена слідчим на підставі експертного висновку від 28.06.2024 року.

Заслухавши учасників скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході розгляду скарги встановлено, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 002882, внесеного в ЄРДР 07.09.2023 року за ст. 291 КК України.

Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 18.06.2024 року кримінальне провадження № 002882 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий (дізнавач), під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що об`єктивних відомостей щодо кримінального правопорушення під час досудового слідства не виявлено.

Скаржник зазначає, що слідчим не було проведено досудове розслідування належним чином, висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-24/9174-ІТ від 28.06.2024 є необ`єктивним і не може бути належним і допустимим доказом у кримінальному провадженні, оскільки при дослідженні експерт не взяв до уваги факт, що малолітній пішохід перетинав проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, та відповідно до вимог ПДР мав у даній дорожній обстановці перевагу в русі відносно руху електросамокату.

Всупереч вимогам ст. 22 КПК України слідчим не надано підтвердження виконання в повній мірі проведення всіх слідчих дій стосовно розслідування даного кримінального провадження.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження № 002882 слідчий суддя вважає, що дізнавачем не досліджені всі суттєві обставини справи щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину на які вказує скаржник.

Слідчий суддя погоджується з доводами про те, що момент виникнення небезпеки руху визначається для того учасника руху, який мав перевагу на першочерговий рух відповідно до вимог ПДР. Експертом вказано у висновку момент виникнення небезпеки для руху водію електросамокату, тобто учаснику руху, який в даній дорожній обстановці не мав переваги в русі.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність додаткової судової автотехнічної експертизи з постановлення для експерта відповідного питання.

З огляду на викладене, доводи скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про неповноту досудового розслідування та передчасність рішень про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, що є підставою для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову скаржником було отримано 09.07.2024 року, суд вважає, що строки звернення до суду зі скаргою скаржником не пропущено.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження № 002882 від 28.06.2024 за ст. 291 КК України та відновити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 22.07.2024 року.