"26" вересня 2024 р. Справа № 363/4917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001153 від 24.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів Київської області, громадянина України, з вищою освітою, який є адвокатом Ради адвокатів міста Києва, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 26.09.2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001153 від 24.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , який на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.04.2018 № 000132 є адвокатом, 24.09.2024 близько 17:30 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в громадському місці - на балконі номеру 206 готелю «SоbіНоtеl», який знаходиться на території заміського комплексу «Собі Клаб» аз адресою: АДРЕСА_2 , незважаючи на проживання в готелі сторонніх осіб, воєнний стан, зневажливо ставлячись до оточуючих із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, який зовні та конструктивно схожий на пристрій для відстрілу куль нелетальної дії, грубо порушив громадській порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці - на балконі номеру 206 готелю «SоbіНоtеl», який знаходиться на території заміського комплексу «Собі Клаб» аз адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у прагненні демонструвати свою зверхність та виразити явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки в суспільстві, незважаючи на воєнний стан, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий для сторонніх осіб характер, демонструючи байдуже ставлення до суспільних -відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, який зовні та конструктивно схожий на пристрій для відстрілу куль нелетальної дії, тримаючи його в руках, безпричинно здійснив два постріли під кутом вгору.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_7 виразилось в порушенні діяльності закладу, побуту і відпочинку осіб, які знаходились в готелі та на території комплексу відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі відвідувачів вказаного закладу.

ОСОБА_8 неповага до суспільства виразилась у відкрито виражених діях ОСОБА_7 , а саме у здійсненні пострілу в громадському місці та місці відпочинку і проживання людей. Вказані дії були очевидні для нього, та інших осіб. При цьому ОСОБА_7 нехтував громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності та добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_7 виразилась в грубому порушенні громадського порядку, нехтуванні факторами активної фази дії воєнного стану, стурбованості громадськості постійними обстрілами зі сторони збройних сил російської федерації та протидії останнім силами противно-повітряної оборони.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

24.09.2024 о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25.09.2024 р. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтовість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- відомостями, які містяться в протоколі відібрання усної заяви в ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення злочину, а саме грубого порушення громадського порядку на території заміського комплексу відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 від 24.09.2024;

- протоколом обшуку приміщення номеру № НОМЕР_1 «SobiHotel», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 24.09.2024, в ході якого виявлено і вилучено предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору без маркування, дві стріляні гільзи, а також речовину рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб канабіс, металеві предмети з залишками речовини рослинного походження зовні схожої на наркотичний засіб канабіс, пристрій для подрібнення речовини.

- відомостями які містяться в протоколі затримання ОСОБА_7 та результатами здійснення особистого обшуку останнього, під час якого вилучено одяг, в якому знаходився затриманий на час вчинення кримінального правопорушення;

- показами, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністратора ТОВ «Престиж», який повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення, події які цьому передували, відомості які він виявив під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які розміщенні на території комплексу, зовнішнього вигляду особи правопорушника, одягу в якому він знаходився та ознак по яких він зможе його впізнати;

- відомостями які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час проведення якого свідок ОСОБА_9 , серед наданих йому варіантів фотозображень він впізнав особу, яка здійснювала постріли;

- показами, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила обставини, що безпосередньо передували здійсненню пострілів; ознак зовнішності за якими свідок зможе впізнати вказану особу;

- відомостями які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_10 ;

- показами, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- відомостями які містяться в протоколі огляду відеозаписів з камер відеоспостереження ТОВ «Престиж» на яких зафіксовані дії ОСОБА_7 , як під час здійснення спроби розрахунку за надані йому послуги, подальший рух до номеру готелю, вихід на балкон та вчинення кримінального правопорушення;

- показами, які містяться в протоколах допитів інспекторів ГРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які першими прибули на місце вчинення кримінального правопорушення та здійснили його фактичне затримання.

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, тому слідчий за погодженням з прокурором звертаються до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурори заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 виключно тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід. Також, зазначили, що не доведено наявність ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, на які слідчий та прокурор посилаються в клопотанні. Зазначили, що в клопотанні відсутні докази на підтвердження викладених ризиків, а тому вони викладені на припущеннях. Просили розглянути клопотання про поруку цивільної дружини.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпід №0001153 від 24.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

25.09.2024 р. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення надані докази, які доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Дані обставини відповідно підтверджуються доданими до клопотання стороною обвинувачення доказами.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення також надані докази, що доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання слідує, що слідчий та прокурор при обґрунтуванні необхідності обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаються, зокрема, на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Однак дані обставини, на переконання слідчого судді, не є безумовною підставою, з точки зору процесуального закону, для обрання підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і враховуються слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу в сукупності із іншими обставинами, передбаченими статтею 178 КПК України.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).

Зважаючи на наявні у матеріалах клопотання докази та пояснення прокурора у судовому засіданні слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеному у клопотанні, з огляду на позицію сторони захисту, репутацію підозрюваного, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, є діючим адвокатом, одружений, має дитину 2021 року народження, наявність у ОСОБА_7 постійного місяця проживання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, із покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Щодо клопотання ОСОБА_14 про взяття на поруки ОСОБА_7 слід вказати на таке.

Відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органа досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Поручителю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Відповідно до клопотання ОСОБА_14 про взяття на поруки ОСОБА_7 , остання зазначає про передачу ОСОБА_7 під особисту поруку та поручається за його належну поведінку, зобов`язується забезпечити його явку і при першій необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу. Вказала, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_7 .

Однак, із урахуванням конкретних обставин вказаного кримінального правопорушення слідчому судді не надано достатніх доказів чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на підозрюваного ОСОБА_7 щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 194,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_14 про взяття підозрюваного ОСОБА_7 на поруки залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 листопада 2024 року включно.

Цілодобовий домашній арешт ОСОБА_7 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-заборонити покидати цілодобово своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , окрім як шляхом евакуації або через ризик небезпеки для життя.

-прибувати до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання;

-заборонити в будь-який спосіб спілкуватись зі свідками в даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати Печерський УП ГУНП в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_7 щодо якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету).

Ухвала підлягає негайному виконанню органом національної поліції..

Строк дії ухвали - до 25.11.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 01.10.2024 року о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1