Справа № 147/1226/24
Провадження №11-сс/801/746/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 09.09.2024 за допомогою засобів поштового зв`язку вона звернулася до ВП №2 із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Так, у скарзі вказано, що 30.08.2024 ОСОБА_5 помітила, що в додатку програми домашнього відеонагляду не працюють дві камери, розміщені над дверима її квартири, перша - «corridor» (далі по тексту- камера №1) та над балконним вікном -«balcony» - друга (далі по тексту камера №2), за адресою: АДРЕСА_1 . Камери перебували в режимі «оффлайн». 31.08.2024 прибувши за вищевказаною адресою, провівши візуальний огляд місць встановлення камер, заявницею було виявлено їх відсутність. Крім того, проводи живлення обрізані, однак місця кріплення камер не пошкоджені, що свідчить про акуратне зняття обох камер. Даний факт свідчить про те, що правопорушники користуючись відключенням електроенергії, мали час поставити до стіни драбину, оскільки камери були прикріплені на відстані від підлоги: 3 м - камера №1, на відстані від землі 4 метри -камера №2.

31.08.2024 близько 20.00 год. було викликано працівників поліції, якими зафіксовано факт відсутності камер, обстежено місця кріплення, проведено фото фіксацію та складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, відібрано пояснення. У своїй заяві ОСОБА_5 , як потерпіла сторона, зверталась з проханням внести запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати кримінальне провадження, відповідно визнати її потерпілою та провести всі слідчі дії, передбачені чинним КПК України, для встановлення істини по кримінальному провадженню, виявленню винних та притягненню їх до встановленої відповідальності. Однак, уповноваженими особами співробітниками відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, що стало причиною для звернення до слідчого судді із даною заявою.

На підставі вищевикладеного просила зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою від 04.09.2024 та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що доводів, наведених ОСОБА_5 у поданій нею заяві про вчинення кримінального правопорушення, недостатнього для того, щоб розпочати кримінальне провадження, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2024 року та винести ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вважає, що слідчий суддя вийшла за межі розгляду скарги від 17.09.2024 року, оскільки суд надав оцінку зробленим висновкам працівниками поліції щодо малозначності суспільної небезпеки. Суд чомусь залишив поза увагою що подана мною заява в порядку ст. ст. 60, 214 КПК України, та дії невстановлених осіб, містять всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, тобто підтверджують реальність конкретних подій злочину (час, місце, спосіб тощо). Також слідчий суддя залишив поза увагою подані достатні докази того, що викрадене обладнання склало суму 3 700,0 на змонтовану систему відео нагляду, згідно видаткової накладної від постачальника, що становить суму більше ніж 3028,00 гривень, оскільки складалось не лише із основного обладнання - камер, які викрали, а й іншого додаткового обладнання -робіт із монтажу, кабелю тощо. Не пошкодження місць кріплення камер, під час викрадення, не є доказом того, що при встановленні нового обладнання мені не потрібно буде купувати новий кабель та замовляти послуги монтажу. Тому кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 КК України, здійснене щодо моєї приватної власності невстановленими особами, не може бути кваліфікованим як малозначним.

Крім того, з урахуванням її перебування у місті Києві (робочі дні), викрадення камер може свідчити про намір зловмисників в подальшому потрапити до квартири, тобто у зловмисників може бути подальший умисел проникнення до мого домоволодіння з метою крадіжки майна, а відповідно завдання мені значної шкоди.

Крім того, матеріали перевірки, як зазначає правоохоронний орган, були складені лише 18.09.2024 року. Тобто напередодні призначеного судом судового слухання, після проголошеної ухвали від 17.09.2024 про відкриття провадження за її скаргою.

Скаржниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, в апеляційній скарзі просила розглядати її апеляційну скаргу у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідує з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За матеріалами судового провадження, ОСОБА_5 звернулась до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України

19.09.2024 на адресу суду від начальника СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_5 від 09.09.2024, зареєстровані за №3061, де з посиланням на Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, вказує про те, що вартість викраденого майна становить 3000 грн., а отже вважається згідно ст. 51 КУпАП дрібним викраденням, у зв`язку з чим відомості за зверненням ОСОБА_5 до ЄРДР не вносились.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга ОСОБА_5 та доводи, наведені в апеляційній скарзі, не містять об`єктивних даних, реальних обставин та фактів, які б свідчили про наявність обов`язкових ознак кримінального правопорушення (ст. 185 КК України), на вчинення якого вказує заявниця.

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4