У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«21» серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, раніше не судимого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2024 року ОСОБА_3 засуджений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги в резолютивній частині захисник висловлює наступну вимогу: вирок щодо ОСОБА_3 скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 408 КК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Захисник в апеляційні скарзі висловлює позицію щодо покращення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки просить перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, однак ставить питання про скасування вироку, а не його зміну.

Окрім того, захисник не обґрунтовує, які дані необхідно врахувати при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, а також не уточнені вимоги щодо розміру та/або виду покарання, яке просить призначити обвинуваченому за ч. 1 ст. 121 КК України. Також захисник не навела підстави застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України.

Отже, вимоги апеляційної скарги захисника не кореспондуються з вимогами ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Вищевказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлюють розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2024 року щодо ОСОБА_3 , залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1