ЄУН 337/4195/24 Провадження №1-кп/337/474/2024
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 м. Запоріжжя

Хортиицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000625 від 20.06.2024 р. відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України. ВСТАНОВИВ: 29 липня 2024 року до суду з Дніпровської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 від 20.06.2024 р. відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України. Ухвалою судді від 29.07.2024 року у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор просив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Вказав на те, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, в судове засідання викликати учасників судового провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав. Дане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст.32,33 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України). Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення не вбачається. Крім того, з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово. З указаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений , захисник. Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Крім того, за фактом його дезертирства з військової частини у період воєнного стану порушено кримінальне провадження за №0000376 від 31.05.2022; а тому існують ризики його переховування від суду, ризик вчинення нового злочину. Жодний із більш м`яких запобіжних заходів на думку прокурора не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Обвинувачений заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і прохав замінити його на більш м`який. Захисник підтримав позицію свого підзахисного, заперечив проти клопотання прокурора , мотивуючи тим , що воно подано в порушення строків передбачених ст.199 КПК України до клопотання не долучено додатків на підтвердження викладених в клопотанні обставин, вважає клопотання не вмотивованим , не підтверджене доказами, а тому прохав відмовити в його задоволенні. Захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки. В обґрунтування клопотання захисник вказав, що ОСОБА_5 є не судимий , має визначене місце проживання , має міцні соціальні зв`язки , співмешкає з жінкою , має на утриманні двох неповнолітніх дітей , позитивно характеризується за місцем служби, а тому забезпечити його належну процесуальну поведінку може менш суворий запобіжний захід. Захисник зазначив , що готовий взяти ОСОБА_5 на поруки та забезпечити його належну процесуальну поведінку, крім того зазначив , що визначений ухвалою слідчого судді розмір застави в 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , є непомірно великим для ОСОБА_5 , а тому у разі продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохав зменшити її розмір до 20 прожиткових мінімумів. При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує особу обвинуваченого, його сімейний стан , який розлучений, має на утриманні двох дітей. Під час досудового слідства ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 серпня 2024 року. При обранні запобіжного заходу було враховано особу обвинуваченого та ризики передбачені ст.171 КПК України, а саме ризик переховування від суду , ризик вчинення нового злочину. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 , та тяжкого кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, у зв`язку із чим, враховуючи суворість можливого покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, існує ризик переховування від суду. В Ленінському районному суді м. Запоріжжя розглядається інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, також у провадженні Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, що вказує на наявність ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. Дані ризики не зменшилися і не зникли і продовжують існувати. При цьому суд зауважує , що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого неможливо , оскільки він, знаходячись на волі може продовжувати вчиняти злочини, також з метою ухилення від відбування покарання може переховуватися від суду, а тому обрання інших запобіжних заходів, в тому числі і особистої поруки, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого та таким, що забезпечить його належну процесуальну поведінку , буде тримання під вартою. Судом також не вбачається підстав для зменшення розміру застави. З огляду на викладене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання слід відмовити. Керуючись ст. ст.31-33,314-316, 369-372 КПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2024 року, у залі судових засідань Хортицького районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр..Ювілейний 33. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Викликати у судове засідання учасників судового провадження. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2024 року включно. В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який - відмовити. Вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_5 прокурору, захиснику, направити установі виконання покарань - для виконання.. Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особа , що перебуває під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1