ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, - на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0001102 від 01.09.2024, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою клопотання - задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 24.12.2024, у межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

ЄУНСС №727/12740/24 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/346/24 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 199 КПК України

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 24 грудня 2024 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погоджується з даним рішенням слідчого судді.

Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 - 178 КПК, України у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

В даній справі розумність строку тримання під вартою вже давно порушена, оскільки жодних нових доказів, які б підтверджували вину за цей час не встановлено, а можливості їх отримати вичерпані. Також до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання особи під вартою.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є особою раніше не судимою, переховуватися від органу досудового слідства та суду наміру не має, вчиняти інші злочини не буде, до затримання він проживав з мамою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є непрацездатною особою та потребує стороннього догляду.

Враховуючи наведене вище, вважає, що ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Позиції сторін.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу сторони захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали й аргументи апеляційної скарги сторони захисту, заслухавши позицію адвоката ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_7 та заперечення сторони обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та умотивованим.

З наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001102 від 01.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим, в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами вчинили дії, спрямовані на незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України.

23.09.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

26.09.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2024 та одночасно визначено заставу у розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242240 грн..

13.11.2024 постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 24.12.2024.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень наданих слідчим/прокурором на підтверддення обгрунтованості клопотання сумнівів не викликає, а їх сукупність дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому діяння є обґрунтованою та дає підстави для продовження строку тримання його під вартою.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, або ж щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів та в межах досудового слідства повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчиненого злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Твердження адвоката ОСОБА_6 про особисті та соціальні обставини життя підозрюваного ОСОБА_7 та стан здоров`я його матері, яка потребує стороннього догляду, не є надто вагомими підставами, які суттєво впливають на зміну йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, оскільки не підтверджуються належними доказами, а є лише припущенням адвоката, що його підзахисний не чинитиме спроб ухилитися від слідчого, прокурора чи суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слід зазначити, що слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено підозрюваному заставу в сумі 242240 гривень, в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлені ризики, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, як про те апелює адвокат ОСОБА_6 , а тому апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає.

Істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 183, 199, 309, 404, 407, 418, 419, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2024 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3