УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «Пріоріті Груп» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000368 від 26.04.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга представника ТОВ «Пріоріті Груп» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000368 від 26.04.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що вилучене 23.07.2024 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Apple Mac Book Pro model A2141, serial C02ZV52ZMD6T, мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro Max sn DYC34T1JTH.

Скаргу мотивовано тим, що вилучене в ході обшуку майно немає будь-якого відношення до даного кримінального провадження, не містить у собі відомостей, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, арешт на нього не накладено, відтак воно є тимчасово вилученим.

Крім того, заявник також зазначає, що положення КПК України містять заборону на вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем (їх частин) та мобільних терміналів систем зв`язку без прямого дозволу наданого ухвалою суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, наполягав на тому, що вказане майно є тимчасово вилученим, відтак просив зобов`язати слідчого повернути його.

Слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , заперечувала щодо задоволення вказаної скарги, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2024 накладено арешт на майно, на поверненні якого наполягає заявник, відтак вказане майно не має статусу тимчасово вилученого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та на яке не було накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів скарги, 23.07.2024 слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000368 від 26.04.2024 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2024 (справа №761/23201/24, провадження №1-кс/761/14939/2024) було проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно на поверненні якого наполягає в своїй скарзі ОСОБА_4 .

В подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2024 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно на поверненні якого наполягає адвокат.

Відтак, вилучене під час проведення обшуку 23.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 майно, не має статусу тимчасово вилученого, оскільки на нього накладено арешт.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги представника ТОВ «Пріоріті Груп» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000368 від 26.04.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ТОВ «Пріоріті Груп» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000368 від 26.04.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1