УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №712/10960/24

провадження №1-кс/712/4523/24

19.09.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження №0001038 від 18.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження №0001038 від 18.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.08.2024 закрито кримінальне провадження №0001038 від 18.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Однак, на думку скаржника, висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними, оскільки дізнавачем не було з`ясовано всіх обставин кримінального правопорушення, не вчинено всіх необхідних слідчих дій з метою ґрунтованого дослідження наявності (або відсутності) події і складу кримінального правопорушення.

Представника скаржника у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно з приписами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів

Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. (ч.1 ст.41-1 КПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Частиною третьої статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 18.08.2024 на підставі повідомлення з лінії «102» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038 внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України за фактом того, що невідома особа, поводячи себе зухвало та виражаючи явну ознаку неповаги до суспільства 06.08.2024, кидаючи каміння, пошкодив автомобіль марки «Сітроєн» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

У ході досудового розслідування допитано свідків в рамках вище вказано кримінального провадження, допитано в якості потерпілої заявника ОСОБА_5 . Крім того в рамках кримінального провадження до ДПП УПП в Черкаській області було скеровано запит для встановлення наявності записів з нагрудних боді-камер співробітників УПП які опрацьовували виклик та наявності інформації чи складались адміністративні протоколи відносно гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В отриманій відповіді зазначалось, що відносно ОСОБА_7 07.08.2024 за вище вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУПАП за вище вказаними фактами.

21 серпня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси виніс постанову відповідно до якої гр. ОСОБА_7 , визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП та ухвалив накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у грошовому еквіваленті 51 грн 00 коп.

Постановою дізнавача від 30.08.2024 закрито кримінальне провадження №0001038 від 18.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.

Дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження посилається на те що ОСОБА_7 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2024.

Однак, відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за фактом, того що останній 07.08.2024 о 18 год 55 хв висловлювався нецензурною лайкою у сторону мешканців будинку та поліцейських, внаслідок чого порушено громадський порядок та спокій громадян.

Водночас по кримінальному провадженню №0001038 від 18.08.2024 досудове розслідування проводилося за фактом того, що невідома особа, поводячи себе зухвало та виражаючи явну ознаку неповаги до суспільства 06.08.2024 о 16 год 44 хв, кидаючи каміння, пошкодив автомобіль марки «Сітроєн» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Належної оцінки вказаним обставинам дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Крім того, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора щодо того, що правопорушення, вчинене ОСОБА_7 було триваючим, оскільки спірна постанова про закриття кримінального провадження не містить жодних посилань на наведене.

Дізнавачем при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій для підтвердження або спростування наведених обставин.

Вказані обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001038 від 18.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України проведено формально, без з`ясування всіх необхідних обставин.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги, а тому її належить задовольнити повністю.

Щодо строку на звернення з даною скаргою слідчий суддя зауважує, що відсутні будь-які докази на підтвердження направлення заявнику копії оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, належною датою, коли заявнику стало відомо про винесене оспорюване рішення належить вважати 03.09.2024 дата отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З даною скаргою ОСОБА_5 звернулася до суду 12.09.2024, що стверджується відміткою поштового відділення Укрпошти на конверті.

Таким чином, на підставі викладеного вище, вбачається, що скаргу подано у визначений чинним кримінально процесуальним законодавством строк.

Керуючись ст.2,7,22,24,40,55,56,93,220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження №0001038 від 18.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001038 від 18.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України повернути до СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8