Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3756/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки сщ. Щасливе Цюрупинського району Херсонської області, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Управління СБ України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000049 від 05.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

10.08.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше липня 2023 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), діючи з прямим умислом, направленим на добровільне зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч врегульованим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, переслідуючи свої особисті амбіції щодо кар`єрного росту в окупаційному органі влади, в умовах воєнного стану, добровільно зайняла запропоновану окупаційною владою держави-агресора посаду т.зв. - (мовою оригіналу) «начальника территориального управления с. Счастливое Алешкинского муниципального округа Херсонской области», таким чином, виконала всі необхідні дії, направлені на доведення свого злочинного умислу до кінця.

У відповідності до вимог статей 111, 112, ч. 8 ст. 135, 278 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_6 на 14 серпня, 15 серпня, та 16 серпня 2024 року опубліковані в газеті КМУ «Урядовий кур`єр» випуск від 10 серпня №162(7822) та на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3

17.08.2024 оголошено у розшук підозрювану ОСОБА_6 .

Того ж дня, 17.08.2024, у зв`язку з тим, що наявні фактичні дані про можливість підозрюваної ОСОБА_6 , виїхати як до держави-агресора, так і в іншу країну Європи та світу, оскільки він вчинив злочин на тимчасово окупованій зс рф частині території України Херсонської області її оголошено у міжнародний розшук

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

Протоколом допита свідка ОСОБА_7 від 01.07.2024;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2024 зі свідком ОСОБА_7 .

Протоколом допита свідка ОСОБА_8 від 01.07.2024

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2024 зі свідком ОСОБА_8 .

Протоколом допита свідка ОСОБА_9 від 07.02.2024

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2024 зі свідком ОСОБА_9 від 07.02.2024

Протоколом допита свідка ОСОБА_10 від 30.01.2024

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2024 зі свідком ОСОБА_10 .

Протоколом допита свідка ОСОБА_11 від 30.01.2024;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2024 зі свідком ОСОБА_11 .

Протоколом огляду від 24.01.2024 інтернет ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4

Протоколом огляду від 17.06.2024 інтернет ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5

Протоколом огляду від 24.01.2024 інтернет ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6

Протоколом огляду від 23.01.2024 інтернет ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7

Протоколом огляду від 24.07.2024 інтернет ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8

Протоколом огляду від 23.01.2024 інтернет ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7

Протоколом огляду від 24.07.2024 інтернет ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9

Протоколом огляду від 24.07.2024 інтернет ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10

Протоколом огляду від 24.07.2024 інтернет ресурсу за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_11 hersonskoj-oblasti/

Протоколом огляду від 31.07.2024 інтернет ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12 -ob-administraczii-aleshkinskogo-municzipalnogo-okruga/

Висновком судового експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в УСБУ в Тернопільській області за результатами судової портретної експертизи №34 від 17.06.2024 року

Іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_12 знаходиться в державному розшуку, її фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрювана оголошена у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після її затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 07 жовтня 2024 року о 11 год. 40 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13