Провадження № 1-кс/204/2783/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. B ході досудового розслідування встановлено, що у вересні-жовтні 2014 року громадянин України ОСОБА_3 , за завданням невстановленого представника терористичної організації - так званої «Донецької Народної Республіки» (далі «ДНР»), перебуваючи у м. Ізюм Харківської області, що розташоване поряд із шляхом автомобільного сполучення у напрямку м. Слов?янська Донецької області, передавав інформацію щодо місць дислокації та маршрутів переміщення на Схід України військової техніки, бронетехніки та особового складу Збройних сил України, задіяних в антитерористичній операції. Зазначену інформацію ОСОБА_3 передавав з використанням власного мобільного терміналу вищевказаному представнику терористичної організації «ДНР», для подальшого використання у протистоянні із правоохоронними органами та 3бройними силам України, які задіяні в антитерористичній операції, тобто вчинення дій терористичного характеру. Так, 29.09.2014 ОСОБА_3 о 20 год. 18 хв. з власного мобільного телефону, з використанням номеру НОМЕР_1 , зателефонував невстановленому абоненту представнику терористичної організації «ДНР», що використовує номер НОМЕР_2 , та повідомив інформацію щодо руху у напрямок АДРЕСА_1 вантажного транспорту із особовим складом військових формувань України. У подальшому, 30.09.2014 об 11 год. 49 хв. ОСОБА_3 зателефонував на невстановлений номер абонента та повідомив про рух колони військової техніки, а саме бронетранспортерів у кількості 15 одиниць у напрямку м. Слов`янська Донецької області. Також, 01.10.2014 о 18 год. 35 хв. ОСОБА_3 , використовуючи мобільний зв`язок, повідомив представників терористичної організації «ДНР» на номер абонента НОМЕР_2 про рух 10 автобусів із особовим складом військових формувань України у напрямку АДРЕСА_1 , а також вказаним каналом зв`язку 02.10.2014 о 07 год. 38 хв. повідомив невстановленому представнику «ДНР» для використання у вчинені терористичних актів на території Донецької області, інформацію про рух до вищевказаного населеного пункту колони військової техніки, до складу якої входили бронетранспортери та вантажні автомобілі збройних формувань України. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 підозрюється у сприянні діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. 03.10.2014 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , (ІПН НОМЕР_3 ), затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. Підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.10.2014, яким зафіксовано факти збору та передачі ОСОБА_3 невстановленим представникам «ДНР» для використання у вчиненні терористичних актів на території Донецької області, інформації про рух до зони проведення антитерористичної організації підрозділів збройних формувань України; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_3 від 03.10.2014; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 03.10.2014; протоколом проведення обшуку від 03.10.2014, в ході якого виявлено та вилучено мобільний термінал, із використанням якого ОСОБА_3 передавав інформацію представникам «ДНР»; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. 14.01.2015 у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження на даний час невідоме, його, на підставі постанови слідчого, оголошено у розшук, проведення якого доручено відділу у м. Кривий Ріг УСБУ у Дніпропетровській області. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до 15 років. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого він об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування встановленими чинним законодавством України гарантіями збереження громадської безпеки та життя і здоров`я людей, і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховуватися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, здійснити незаконний вплив на свідків. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, ухвалу про дозвіл на затримання виконано не було.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 13 листопада 2024 року до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 27 листопада 2024 року було винесено ухвалу, якою надано старшому слідчому в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 27 листопада щодо затримання ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1