Справа № 760/6062/22
Провадження № 1-кс/760/2014/22
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , поданого в його інтересах захисником - адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0003413 від 03.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просить

1) скасувати накладений постановами керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 14 березня 2022 року арешт на:

- паспорт громадянина НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та три копії даного паспорту, які належать ОСОБА_3 ,

- 3 банкноти номіналом 100 дол. США, 9 банкнот номіналом 500 грн., IPhone 11 PRO, IPhone 13 PRO, свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 , Apple Watch SE, ремінь;

2) зобов`язати керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 повернути гр. Республіки Азербайджан ОСОБА_3 :

- паспорт громадянина НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 3 копії даного паспорту, які належать ОСОБА_3 ,

- три банкноти номіналом 100 дол. США, 9 банкнот номіналом 500 грн., IPhone 11 PRO, IPhone 13 PRO, свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 , Apple Watch SE, ремінь.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003413 від 02.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

03 лютого 2022 року під час затримання гр. Республіки ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у автомобілі марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , в якому вони знаходились, вилучено:

- мобільний телефон марки «One Plus», який належить ОСОБА_10 ;

- паспорт громадянина Азербайджану « НОМЕР_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та три копії даного паспорта, які належать ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «Lexus» моделі «GS300», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_11 та який є власником вилученого автомобіля;

- один ключ від автомобіля марки «Lexus» моделі «GS300», д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно, власником яких також є ОСОБА_11 .

18 лютого 2022 року слідчій СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 подано повідомлення з клопотанням про повернення паспорта ОСОБА_3 , яке в порядку ст.220 КПК України досі не розглянуто.

23 лютого 2022 року слідчій СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 подано клопотання про повернення вилученого в ході затримання ОСОБА_3 майна, а саме: 3 банкноти номіналом 100 доларів США, 9 банкнот номіналом 500 грн, IPhone 11 PRO, Iphone 13 PRO, свідоцтво про реєстрацію т/з Lexus GS300, д.н.з. НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 , Apple Watch SE, ремінь. На даний час в порядку ст.220 КПК України подане клопотання також не розглянуто.

14 березня 2022 року керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 прийнята постанова про накладення арешту на майно, якою накладено арешт на паспорт громадянина Азербайджана № НОМЕР_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 3 копії даного паспорту.

Крім того, 14 березня 2022 року керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 прийнята інша постанова про накладення арешту на майно, якою накладено арешт на 3 банкноти номіналом 100 доларів США, 9 банкнот номіналом 500 грн, IPhone 11 PRO, Iphone 13 PRO, свідоцтво про реєстрацію т/з Lexus GS300, д.н.з. НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 , Apple Watch SE, ремінь.

Представник власника майна вважає, що прокурором не доведена об`єктивна неможливість виконання у встановлені строки слідчим суддею повноважень ст.170 КПК України. Така можливість у слідчого судді була наявна з 04 лютого 2022 року, тобто з дати, коли слідчий суддя зобов`язаний був звернутися до суду з приводу арешту тимчасово вилученого майна. Внесені зміни не можуть бути застосовані до вилученого 03.02.2022 року майна, оскільки стосуються саме воєнного стану, якого 03.02.2022 року не існувало, та крім того, строки накладення арешту на майно станом на 14.03.2022 року пропущені.

Крім того про необґрунтованість та безпідставність арешту майна свідчить те, що ОСОБА_3 не фігурував в кримінальному провадженні аж до моменту затримання в торговельному центрі за адресою: АДРЕСА_1 , куди його попросив відвезти підозрюваний ОСОБА_15 . ОСОБА_3 не вчиняв жодних дій, які кваліфіковані в провадженні за ч.2 ст.189 КК України та став випадковим учасником зустрічі в торговому центрі, про яку він навіть заздалегідь не знав.

Відповідно, вилучене у ОСОБА_3 майно не є предметом кримінального правопорушення, відносно нього не здійснювалось жодних дій, які б охоплювались кваліфікацією за ч.2 ст.189 КК України, тобто він не був об`єктом вимагання.

Керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 в постановах від 14 березня 2022 року вказано, що на майно накладено арешт з метою збереження речових доказів, однак вилучене у ОСОБА_3 майно не є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України, оскільки, не було знаряддям вчинення вимагання, не зберегло слідів вимагання, не було об`єктом кримінально протиправних дій та не було набутий кримінально протиправним шляхом, тобто що б було предметом розслідування в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, жодних законних підстав для утримання вилученого у ОСОБА_3 майна та документів, у слідчих та прокурорів в даному кримінальному провадженні немає.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні частково заперечувала проти скасування арешту на майно, оскільки арешт накладено обґрунтовано, а необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала. Так вилучені гроші можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для забезпечення у майбутньому цивільного позову. У телефонах міститься інформація про спілкування підозрюваного з іншим підозрюваним, що підтвердила доданими до матеріалів клопотання копіями протоколів оглядів речових доказів від 21.06.2022 року. Щодо іншого майна - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, годинника, ременя та паспорта - відпала необхідність у його арешті.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003413 від 03.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

03 лютого 2022 року слідчим слідчого відділу Солом?янського УП ГУНІ в м. Києві на підставі ч.3 ст.233 КПК України було проведено обшук в автомобілі марки «LEXUS» моделі «GS300» д.н.з. НОМЕР_6 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_7 та який на підставі права власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого вилучено:

- 1 ключ від автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 , що поміщений до спец. пакету НПТУ N?INZ2014548;

- 1 ключ від автомобіля «Тойота», що поміщений до спец. пакету НГУ N? 7022623;

- мобільний телефон Oneplus заблокований в чохлі чорного кольору N?7022624;

- паспорт громадянина Азейбарджану N? НОМЕР_8 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та три копії даного паспорту, що поміщено до спец. пакету НПУ, №SUD4004407;

- автомобіль марки «LEXUS» моделі «GS300» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_7 , що опечатаний печаткою «для довідок Солом?янського ГУНП у м. Києві».

Постановою слідчого від 03.02.2022 зазначені речі визнано речовими доказами.

04 лютого 2022 року слідчим у кримінальному провадженні до слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва подано клопотання про накладення арешту на майно.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

23 лютого 2022 року до Солом?янського УП ГУНП в м. Києві надійшла копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва про повернення клопотання на підставі ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.

24 лютого 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

14 березня 2022 року досудове розслідування відновлено.

На підставі ст.615 КПК України постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_18 від 14 березня 2022 року накладено арешт на майно, а саме:

- 1 ключ від автомобіля марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , що поміщені до спец.пакету НПУ №INZ2014548;

- 1 ключ від автомобіля «Тойота», що поміщені до спец.пакету №НПУ №7022623;

- мобільний телефон марки «One Plus», заблокований в чохлі чорного кольору № НОМЕР_9 ;

- паспорт громадянина НОМЕР_10 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та 3 копії даного паспорта, що поміщено до спец. Пакету НПУ №SUD4004407;

- автомобіль марки «Lexus» моделі «GS300», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, VIN НОМЕР_7 , що опечатаний печатками «Для Довідок Солом`янського УП ГУНП в м. Києві».

Крім того, на підставі ст.615 КПК України постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_18 від 14 березня 2022 року накладено арешт на майно, у тому числі на майно належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- 3 банкноти номіналом 100 дол. США; 9 банкнот номіналом 500 грн;

Iphone 11PRO, Iphone 13PRO, свідоцтво про реєстрацію Т/3 Lexus 95300 ДН3 НОМЕР_3 ; посвідчення водія НОМЕР_11 ; ремінь до спец. пакету №РН1408873.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 , звернувшись до слідчого судді з указаним клопотанням, просить скасувати накладений постановами керівника Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 від 14 березня 2022 року арешт на паспорт громадянина Азербайджана № НОМЕР_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та три копії даного паспорту, які належать ОСОБА_3 , 3 банкноти номіналом 100 дол. США, 9 банкнот номіналом 500 грн., IPhone 11 PRO, IPhone 13 PRO, свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 , Apple Watch SE, ремінь.

21 червня 2022 року підозрюваний ОСОБА_3 отримав від слідчої на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті в суді його мобільні телефони IPhone 11 PRO, IPhone 13 PRO, ремінь чорного кольору, Apple Watch SE чорного кольору з чорним ремінцем.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

Також, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна прокурор врахував, що існує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, адже воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Водночас, положення кримінального процесуального закону не визначають переліку обставин, які дозволяють констатувати, що відпала потреба у застосуванні арешту майна, - як засобу забезпечення кримінального провадження. Однак логічне тлумачення відповідної норми, - дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор в судовому засіданні частково заперечувала проти скасування арешту на майно, оскільки арешт накладено обґрунтовано, а необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 року, заяви №№7151/75; 7152/75, серія А, №52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

Так, прокурор не заперечувала проти скасування арешту на майно - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, годинник, ремінь та паспорт, оскільки у подальшому арешті відпала потреба.

Також прокурор не обґрунтувала, які саме відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містять на собі вилучені грошові кошти.

Відтак, вищенаведене свідчить про відсутність у кримінальному провадженні відомостей, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_3 його майном, а також про відсутність правомірних підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на 3 банкноти номіналом 100 доларів США, 9 банкнот номіналом 500 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Lexus" 95300 д.н.з. НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 , Apple Watch SE, ремінь та паспорт громадянина НОМЕР_12 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 3 (три) копії даного паспорту.

Враховуючи викладене, необхідно скасувати арешт, який накладений постановами про накладення арешту на майно керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 14 березня 2022 року у кримінальному провадженні №0003413 від 03.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, на таке майно: 3 (три) банкноти номіналом 100 (сто) доларів США; 9 (дев`ять) банкнот номіналом 500 (п`ятсот) гривень; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Lexus" 95300 д.н.з. НОМЕР_3 ; посвідчення водія НОМЕР_4 ; Apple Watch SE; ремінь; паспорт громадянина НОМЕР_12 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 3 (три) копії даного паспорту.

Разом з тим, у скасуванні арешту на мобільні телефони IPhone 11 PRO, IPhone 13 PRO необхідно відмовити, адже на переконання слідчого судді вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадження, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки на них зафіксовано спілкування підозрюваного ОСОБА_3 з іншим підозрюваним, що підтверджується протоколами оглядів речових доказів від 21 червня 2022 року.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що указані телефони передані підозрюваному ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, що не перешкоджає йому вільно ними володіти та користуватися.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладений постановою про накладення арешту на майно керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 14 березня 2022 року у кримінальному провадженні №0003413 від 03.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, на таке майно:

- 3 (три) банкноти номіналом 100 (сто) доларів США;

- 9 (дев`ять) банкнот номіналом 500 (п`ятсот) гривень;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Lexus" 95300 д.н.з. НОМЕР_3 ;

- посвідчення водія НОМЕР_4 ;

- Apple Watch SE;

- ремінь.

Скасувати арешт, який накладений постановою про накладення арешту на майно керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 14 березня 2022 року у кримінальному провадженні №0003413 від 03.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, на таке майно:

- паспорт громадянина НОМЕР_12 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 3 (три) копії даного паспорту.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя