Справа № 521/2021/24
Номер провадження:1-кп/521/1302/24
У Х В А Л А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, гр. України, який має середню освіту, не офіційно працював промисловим альпіністом на будівельних майданчиках, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5
інші учасники, які брали участь у судовому розгляді: представники потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора, на стадії судового розгляду, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.
2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.
3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників.
3.1.Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні оголосила клопотання та просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
3.2. Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
3.3. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
3.4. Представники потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.У даному провадженні суду необхідно було надати відповідь на питання, чи існують підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?
4.2.Щодо суті питання.
4.3.Судом дослідженню підлягали частково фактичні обставини, які можливо оцінити на даній стадії судового процесу, без шкоди для загального судового розгляду, а також особистість обвинуваченого, з урахуванням того об`єму інформації, що наданий сторонами.
4.4.Фактичні обставини на стадії розгляду обвинувального акту показують нам, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 153 КК. Об?єктивна сторона правопорушення свідчить про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, які не пов`язані із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи і вчинення сексуального насильства щодо неповнолітньої особи, з якою винний перебуває у сімейних та близьких відносинах.
4.5.Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.
4.6.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що існує ґрунтовне обвинувачення у відношенні ОСОБА_3 .
4.7.Обставини злочину передбаченого ч. 3 ст. 153 КК викладені в обвинувальному акті та клопотанні прокурора, поведінка обвинуваченого до вчинення правопорушень, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких наслідків від насилля неповнолітній особі, досить сильно підтверджують факт існування ризику ітераційної поведінки. Окрім того, можливо припустити, що ОСОБА_3 у колі сім`ї схильний до насильства.
4.8. Не можна у даному провадженні не припустити про існування ризику впливу на потерпілу, не тільки на зміст її показів але й на фізичне і психологічне здоров`я потерпілої. Так само існує небезпека щодо впливу на свідків, оскільки як зазначено вище головними свідками у цьому провадженні є близькі і рідні обвинуваченому особи (мати, батько, сестра).
4.9.Таким чином, існують достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням як обґрунтованості підозри, так і доведених ризиків можливості перешкоджання кримінальному провадженню.
4.10.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.
4.11. Особистість обвинуваченого, відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 23 років, має лише неповну середню освіту, до затримання не офіційно працював вантажником на різних об`єктах, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Раніше не судимий.
4.12. Обвинувачений спільно проживає з матір`ю, батьком, сестрою потерпілою в одній кімнаті. Оскільки обставини провадження свідчать про домашнє насильство у формі сексуального насильства, відповідно умови життя перешкоджають продовженню проживання обвинуваченого в колі сім`ї. Окремого свого житла особа не має. Так само не має стабільного фінансового забезпечення.
4.13.Суд також оцінює умови життя в сім`ї, які повідомлені прокурором, які можливо охарактеризувати як антисоціальні та морально низькі. На фоні низького виховання та етично-культурного розвитку всієї сім`ї можливо стверджувати про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.
4.14.Окремо суд оцінює питання тяжкості покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватими. Відомо, що санкція ч. 3 ст. 153 КК передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Вказаний фактор є досить вагомим. У даному випадку, можливо допустити, з урахуванням певної культурології людей, що тривалість покарання може вплинути на свідомість будь-якої особи занадто гнітюче, що призведе до втечі особи.
4.15. Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
4.16. Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
4.17. При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.
4.18. Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.
4.19.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 199, 331, 350, 372, 534 КПК.
1.Висновки суду.
1.Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
1.2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.
1.3. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК не визначати.
1.4.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 25.07.2024 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.09.2024 року.
2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
С У Д Д Я: ОСОБА_1