Справа № 212/7839/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури, в рамках кримінального провадження №0001190 від 07.08.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001190 від 07.08.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 06.08.2024 до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.08.2024 о 15:14 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг було зупинено т/з BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2024 позбавлений права керування транспортними засобами на 10 років. Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 06.08.2024 під час несення служби у складі наряду ПП «Буран-152», на території Покровського району м. Кривий Ріг, о 12:59 годин було зупинено автомобіль BMW 520i чорного кольору, з д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний автомобіль було зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме здійснення руху заднім ходом на зустрічній смузі. Авто було зупинено біля будинку АДРЕСА_1 , за місцем вчинення вищевказаного порушення ПДР. Після зупинки на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», в ході спілкування з вказаним громадянином, на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліції» в останнього було перевірено документи, та встановлено, що водійське посвідчення в нього відсутнє (зі слів останнього), натомість було надано документ, що посвідчує особу посвідку на постійне проживання ДП 8121/1224, за яким особу ОСОБА_4 було встановлено. В подальшому, здійснено перевірку вказаного громадянина за базою ІПНП, та встановлено, що останній був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років рішенням Жовтневого районного суду в м. Кривий Ріг від 21.02.2024. Останньому було повідомлено про те, що він позбавлений права керування т/з, на що він відповів, що йому про це відомо, однак йому байдуже, і тому він буде продовжувати здійснювати керування транспортними засобами. В подальшому, в ході спілкування з громадянином також було встановлено, що останній має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Останньому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на встановлення наркотичного або іншого сп`яніння, для чого останнього було доставлено до КП «ДБКЛПД» ДОР» однак у подальшому, у зв`язку з неповними проходженням огляду, на громадянина ОСОБА_4 було складено адміністративні протоколи за ч. 5 ст. 126 КУпАП керування т/з особою, будучи позбавленою такого права та за ч. 3 ст. 130 КУпАП керування т/з особою з ознаками наркотичного сп`яніння (оскільки під час перевірки по базі було виявлено, що вже існує два рішення суду про притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП). У подальшому, було здійснено повідомлення на лінію 102 про вчинення невиконання рішення суду та викликано слідчо-оперативну групу ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Після приїзду на місце зупинки т/з СОГ ВП №3 гр. ОСОБА_4 поводився з працівниками поліції зухвало та агресивно, висловлюючи погрози різноманітного характеру, в тому числі фізичної розправи та застосування фізичної сили, перешкоджаючи роботі. 06.08.2024 в період часу з 16:40 по 17:50 годин було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій поряд з житловим будинком АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено т/з BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження просив слідчого суддю з метою збереження речових доказів накласти арешт на транспортний засіб - BMW 520i чорного кольору, з д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

Слідчий надав до суду заяву з проханням провести розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що до єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2024 року було внесено відомості №0001190 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

06.08.2024 в період часу з 16:40 по 17:50 годин було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій поряд з житловим будинком АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено т/з BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 07 серпня 2024 року автомобіль BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору було визнано в якості речових доказів у рамках кримінального провадження №0001190.

Автомобіль BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 23.10.2021.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на перелічені речові докази в рамках кримінального провадження №0001190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, виходячи з наступного вмотивування.

Так за змістом ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна здійснюється, зокрема, під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже, слідчий суддя дійшов переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту майна, оскільки існує необхідність забезпечення збереження вилучених речових доказів.

В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, що призведе до втрати доказів в рамках даного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Крім цього слід зазначити, що накладенням арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури, в рамках кримінального провадження №0001190 від 07.08.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно 06 серпня 2024 в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб - BMW 520i чорного кольору, з д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1