Справа №766/6149/23
н/п 1-кп/766/1355/24
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

01.08.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного ЄРДР 07.08.2023 за №0001701 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно яких ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», з можливістю внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 80520 грн., ухвалою від 26.06.2024 зазначений запобіжний захід продовжено на 60 днів, тобто до 24.08.2024 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 80 520 грн.

Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначено, що ризики, які існували на момент обрання найбільш суворого запобіжного заходу не зменшились, зокрема останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що може стати причиною для переховування від суду з метою уникнення покарання, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працюючі та відсутні міцні соціальні зв`язки, а також можуть незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Вважали за можливе застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Захисник просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід,а саме на домашній арешт.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 терміну раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, виходячи з наступного.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення (ч. 3 ст. 331 КПК України).

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинувачених переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання можуть вживати заходів до уникнення останніх та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Станом на день розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу зазначені ризики не змінились після вирішення відповідного питання слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинувачених у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинувачених, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що їх стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Обставини, на які посилаються захисники та обвинувачені не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість застосувати до обвинувачених запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкості злочинів, які їм інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання їх спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без визначення застави, а ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2024 року щодо обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 80520 грн.

Суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 80 520 (вісімдесят п`ятсот двадцять) гривень. У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застави, вважати обраним до підозрюваних запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати їх прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду. Покласти на обвинувачених наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, у яких вони зареєстровані, проживають чи перебувають без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на 60 днів, що не перевищує двох місяців, тобто до 29.09.2024 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 80520 грн.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на 60 днів, що не перевищує двох місяців, тобто до 29.09.2024 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 80520 грн.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, у якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали оголошено «02» серпня 2024 року о 12-05 годині.

Суддя ОСОБА_1