Провадження № 1-кс/686/6132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001231,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2024 року, у кримінальному провадженні №0001231, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна, на даний час відпала, оскільки у кримінальному провадженні була проведена автотехнічна експертиза, крім того, потерпілому було відшкодовано моральну та матеріальну шкоду. Окрім того, ОСОБА_3 у своєму клопотанні просить повернути ОСОБА_4 зазначений транспортний засіб.

Представник третьої особи та прокурор, які клопотали про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №0001231, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.11.2022 р., автомобіль марки та моделі автомобіль «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який уповноважив на представництво своїх інтересів адвоката ОСОБА_3 (діє відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1073965 від 19.07.2024 р.), тобто остання є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на належне ОСОБА_4 майно.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001231 від 13.04.2024 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема, з витягу з ЄРДР, вбачається, що «12.04.2024, близько 22 год. 10 хв., на 223 км. + 850 м. автодороги М-30, сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам?янка-Луганськ-Ізварине», водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м.Хмельницький в напрямку м.Волочиськ, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині в зустрічному напрямку, в межах смуги руху автомобіля «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у вигляді відкритого перелому правої гомілки та лівої руки, ЗЧМТ, політравми, та був госпіталізований в реанімаційне відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня.»

В ході проведення, у період часу з 23 год. 50 хв. 12.04.2024 р. по 01 год. 15 хв. 13.04.2024 р., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого, було тимчасово вилучено і поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д) належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 .

13.04.2024 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2024 р., було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, окрім іншого, й на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Арешт на автомобіль марки та моделі «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001231 не закінчено, відповідно, й не відпала потреба в збереженні цього речового доказу та слідової інформації, яка міститься на автомобілі марки та моделі «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника майна права користування його транспортним засобом, відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Зокрема, автомобіль марки та моделі «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , був оглянутий, що зафіксовано у протоколі огляду від 12.04.2024 р., щодо цього транспортного засобу було проведено й експертні дослідження (висновки експертів №СЕ-19/123-24/4735-ІТ від 18.06.2024 р., №СЕ-19/102-24/11543-ІТ від 26.06.2024 р. ).

Подальше збереження накладеного на майно арешту, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження, і потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення ОСОБА_4 права користування належним їм майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка на даний час не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлені можливості користуватись її транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування транспортним засобом, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також узгоджується з позицією прокурора, який не заперечив щодо часткового скасування арешту, накладеного на належний ОСОБА_4 автомобіль.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем марки та моделі «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цього транспортного засобу, в зв`язку з чим подане в інтересах ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, стосовно заявленої у клопотанні вимоги про повернення ОСОБА_4 автомобіля марки та моделі «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , то в цій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження.

Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, у випадку його задоволення, наділений повноваженнями лише скасувати повністю або частково арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2024 року, у кримінальному провадженні №0001231, в частині заборони користування належним ОСОБА_4 транспортним засобом марки та моделі «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя