ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1357/24 Справа № 183/5914/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Новомосковської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Новомосковської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що на момент розгляду скарги в суді, прокурором надано копію Витягу у кримінальному провадженню, відомості про яке за заявою ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 21 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , від 25.06.2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Новомосковської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 за № 01/04-06 від 04.06.2024 року, отриманої керівником Новомосковської окружної прокуратури через її канцелярію 04 червня 2024р. за вх. № 3090/24.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що після отримання прокурором 04 червня 2024 року його заяви про вчинене кримінальне правопорушення він, не пізніше 05.06.2024 року повинен був внести зазначені в ній відомості до ЄРДР та надати відповідний витяг.

Вказав, що слідчим суддею не наведено факту виконання уповноваженою особою Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 року за скаргою його доньки.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, вирішуючи скаргу, суд має надати оцінку обставинам щодо розгляду органом досудового розслідування заяви (повідомлення) про злочин та встановити факт бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії витягу у кримінальному провадженні, відомості за заявою ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 21 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР 21.05.2024 року.

Колегія суддів зазначає, що доводи скаржника характеризуються його особистою оцінкою щодо незгоди з викладенням обставин, які зазначені в ЄРДР і ґрунтуються лише на особистому тлумаченні норм КПК України, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 є обґрунтованим, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Новомосковської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Новомосковської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4