пр. № 1-кс/759/6700/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 26.01.2024, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 26.01.2024.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що на території Одеської області та інших областей України, діє організована група, учасники якої займаються незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, незаконним збутом та контрабандою наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

21.09.2024 о 6 год. 39 хв. на території Одеської області, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час здійсненний особистий обшук затриманої особи - ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG A33» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою, мобільний телефон марки «SAMSUNG A72» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з сім-картою, гаманець з тримачами до сім-карт з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , гаманець з банківськими картами: № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , а також грошові кошти в сумі 25 (двадцять п`ять) доларів США, 20 (двадцять) манат, 51 (п`ятдесят один) лей.

Орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінальних правопорушень, вважає, що вказані вищи предмети - мобільні телефони, тримачі до сім-карток, банківські картки, гроші, відповідають критеріям речових доказів, оскільки мобільні термінали та сім-картки використовувалися під час координації злочинних дій між учасниками злочину, банківські картки та самі грошові кошти також використовувались для отримання коштів та оплату послуг, пов`язаних з вчиненням вказаного злочину (придбання знарядь злочину, оплата послуг таксі, поштових відправлень, тощо) та окрім того, належить безпосередньо підозрюваному, а захід забезпечення у вигляді арешту тимчасово вилученого майна наддасть змогу детально дослідити зокрема мобільні телефони, на предмет наявності інформації, що становить інтерес для досудового розслідування, в тому числі шляхом призначення та проведення відповідних експертиз, оглядів, та уникнути їх знищення чи псування у випадку повернення даного майна, особі у якої воно було вилучено, у звязку із чим слідчий звернувся із відповідним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

Крім того, у разі визнання винуватим підозрюваного у інкримінованому йому злочині, вказане майно може бути конфісковане як вид додаткового покарання.

В судове засіданні слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розгляд клопотання здійснюється згідно з вимогами ст. 222, 162, ч. 2, ч. 4, ст. 27 КПК без участі власника майна.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000135 від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів, 21.09.2024 о 6 год. 39 хв. продився особистий обшук затриманої особи - ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG A33» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою, мобільний телефон марки «SAMSUNG A72» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з сім-картою, гаманець з тримачами до сім-карт з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , гаманець з банківськими картами: № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , а також грошові кошти в сумі 25 (двадцять п`ять) доларів США, 20 (двадцять) манат, 51 (п`ятдесят один) лей.

Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 21.09.2024, речі, що вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , визнано речовими доказами.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 21.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України, за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та, враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можливої конфіскації майна у випадку ухвалення судом обвинувального вироку, з метою попередження настання інших наслідків вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 26.01.2024 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку підозрюваного громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «SAMSUNG A33» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою, мобільний телефон марки «SAMSUNG A72» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з сім-картою, гаманець з тримачами до сім-карт з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , гаманець з банківськими картами: № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , а також грошові кошти в сумі 25 (двадцять п`ять) доларів США, 20 (двадцять) манат, 51 (п`ятдесят один) лей, які належить останньому.

Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1