Провадження №11-сс/801/688/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2024 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2024

за участю:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2024 року відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2024 року, зобовязати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 КК України від 07.06.2024.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ОСОБА_6 07.06.2024 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, однак згодом було отримано відповідь з Вінницької обласної прокуратури про те, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні у зв`зку з чим підстав для внесення до ЄРДР відсутні.

Вважає, що висновок суду про відмову в задоволенні скарги не узгоджується з вимогами КПК.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, заявника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею ст.303КПК України передбачено оскарження бездіяльності дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 07.06.2024 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Перевіряючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував та перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.

З урахуванням заяви ОСОБА_6 від 07.06.2024 року, з якою він звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, суд, перевіряючи доводи скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , дав оцінку листу начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 12.06.2024 року № 09/2-1122-24 , згідно якого на підставі заяви ОСОБА_6 за фактом ненадання без поважних причин Чернівецькою ЦПМСД Могилів-Подільського району Вінницької області належної медичної допомоги, 11.06.2024 Вінницькою обласною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за № 0000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України. Здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено підрозділу дізнання Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, тому підстав для повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

Також у матеріалах провадження наявний витяг з ЄРДР № 0000122 від 11.06.2024 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 139 КК України.

Слідчий суддя в дотримання вимог КПК України перевірив всі обставини, зазначені ОСОБА_6 та дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2024 року є безпідставною, так як відомості про кримінальне правопорушення по даному факту вже внесені до ЄРДР, є предметом перевірки в межах кримінального провадження № 000012 від 11.06.2024, що виключає можливість повторного внесення відомостей до ЄРДР за одним і тим самим фактом вчинення кримінальних правопорушень, оскільки це суперечить нормам кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

Під час апеляційного розгляду прокурор вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000012 від 11.06.2024року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. ч.1 ст. 139 КК України триває та проводяться слідчі дії.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_10 , враховуючи положення ст. 214, 303 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення щодо відсутності підстав для визнання бездіяльністю в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2024 року.

Як встановлено під час апеляційного розгляду скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури подано, оскільки ОСОБА_6 не згоден з тим, що відомості до ЄРДР внесено за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 139 КК України.

Зазначене не є підставою для визнання бездіяльністю уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2024 року відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Положеннями КПК України передбачено за наявності відповідних підстав під час досудового розслідування зміну кваліфікації.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2024 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2024 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4