Справа № 716/2108/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2024 за №0003531 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна, Заставнівського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003531 від 19.09.2024 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України за наступних обставин.

18.09.2024 близько 23:40 год. під час несення служби нарядом ГРПП ВП №3 (м. Заставна) в складі інспектора СРПП ОСОБА_6 та інспектора СРПП ОСОБА_7 , які заступили на чергування згідно розстановки нарядів на 18.09.2024, затвердженої начальником ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху, на території Чернівецького району Чернівецької області, на службовому автомобілі марки «Peugeot» білого кольору з номерними знаками « НОМЕР_1 » на синьому фоні де в ході патрулювання по АДРЕСА_2 за порушення п.9.2.б ПДР було зупинено автомобіль марки «Mercedes Benz» A160 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Під час спілкування ОСОБА_4 із працівниками поліції, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були одягнуті у формений одяг Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетонами, при цьому у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» на форменому одязі яких були закріплені відео технічні пристрої, про застосування яких було повідомлено ОСОБА_4 , водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці за допомогою газоаналізотара (алкотестера) «Драгер» або в приміщенні приймального відділення КНП «Заставнівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування», оскільки було відчутно різкий запах алкоголю із ротової порожнини та помітно хитку ходу. На вказану пропозицію ОСОБА_4 категорично відмовився.

Після чого, в ході спілкування та складання поліцейським постанови та протоколу про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння), усвідомлюючи, що складення протоколу про адміністративне правопорушення є початковою стадією провадження у справах про адміністративне правопорушення та в ньому фіксуються час, місце та суть правопорушення, що в подальшому є предметом судового розгляду, та у разі визнання винним йому загрожує стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, ОСОБА_4 , бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, вирішив надати вказаним службовим особам неправомірну вигоду у формі готівкових коштів, про що неодноразово висловлював пропозицію працівникам поліції.

Під час спілкування та оформлення протоколу, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував неправомірну вигоду поліцейському ОСОБА_8 , від якої поліцейський відмовився, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидіння службового автомобіля Національної поліції марки «Peugeot» білого кольору з номерними знаками « НОМЕР_1 » на синьому фоні всередині якого перебував поліцейський ОСОБА_8 , який здійснював свої повноваження передбачені ст. 255 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення. Після чого, поліцейський СРПП ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , який перебував на передньому водійському сидінні зазначеного вище автомобіля, продовжив оформлювати матеріали про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому 19.09.2024 приблизно о 23:53 год., ОСОБА_4 для реалізації злочинного умислу на надання неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності, знаходячись а салоні службового автомобіля марки «Peugeot» білого кольору з номерними знаками « НОМЕР_1 » на синьому фоні, надав поліцейському СРПП ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітану поліції ОСОБА_8 , який відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України є службовою особою, неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень, а саме: купюрою номіналом по 1000 (тисяча) гривень серії: АС 2540103; шляхом поміщення їх поряд із важелем передач, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого, працівник поліції ОСОБА_8 вказав ОСОБА_4 покинути службовий транспортний засіб та вказав на те, що він попереджав ОСОБА_4 про те, що за надання неправомірної вигоди наявна кримінальна відповідальність, однак ОСОБА_4 19.09.2024 року близько 00:45 год. перебуваючи на вулиці, поблизу службового транспортного засобу «Peugeot» білого кольору з номерними знаками « НОМЕР_1 », реалізовуючи свій умисел, продовжив висловлювати пропозиції на надання неправомірної вигоди та в подальшому надав неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень, а саме: 2 (дві) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень серії: ФЖ 6333084; ХГ 0663728 шляхом поміщення їх на передня сидіння поряд із працівником поліції ОСОБА_8 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми умисними діями, які виразились, в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також в наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором в кримінальному провадженні, яка укладена 27.09.2024 року в м.Заставна між прокурором Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 468, 469,470 та 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також узгодили міру покарання обвинуваченому у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що він розуміє права та наслідки укладення і затвердження угоди, що передбачені ч.2 ст.473 та ч.4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив затвердити зазначену угоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену обвинуваченим з прокурором та призначити ОСОБА_4 узгоджену в ній міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим. Крім того, обвинувачений беззастережно визнав вину, може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, що підтвердив безпосередньо в судовому засіданні, а отже угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

Учасникам судового розгляду роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди, за ст.473 КПК для обвинуваченого і прокурора буде обмеження права оскарження вироку, та відмова від здійснення прав п.1 ч.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Судом враховано, особу обвинуваченого, який раніше не судимий; його відношення до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно класифікації за ст. 12 КК України є нетяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження - прокурором та обвинуваченим, а також призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає принципу індивідуалізації покарання та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, клопотань про обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 вересня 2024 року між прокурором Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024 за №0003531.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 вересня 2024 року покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме купюри номіналом: 1000 (тисяча) гривень з серійним номером АС2540103 кількості 1 штука (а.с.12); 500 (п`ятсот) гривень з серійним номером ФЖ6333084 та ХТ0663728, які упаковані в сейф пакет WAR0449066 та знаходяться на зберіганні у філіі АТ «Укрексімбанку» (вул.Головна, 183 в м.Чернівці) конфіскувати в дохід держави.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_10