УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської коружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що В ході досудового розслідування встановлено, що 02.01.2024 до Київської окружної прокуратури м. Одеси надійшла заява від Ч щодо прийняття заходів правового характеру відносно посадових осіб однієї з державних установ, які вимагають у нього неправомірну вигоду за прийняття рішення на його користь, за попередньою змовою групою осіб.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Одеси.

Під час допиту ОСОБА_6 у якості свідка, останній повідомив про те, що на початку грудня 2023 року свідок вирішив отримати водійське посвідчення у зв`язку з чим, 05.12.2023 приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 з метою дізнатись умови отримання водійського посвідчення категорії «В». У приміщені вказаного центру свідок підійшов до інформаційного вікна, де у дівчини запитав, що необхідно для отримання посвідчення водія. Дівчина дала свідкові папірець, на якому був зроблений рукописний напис: « НОМЕР_1 ОСОБА_7 » та порадила звернутись до вказаного чоловіка, який з її слів розповість свідку про умови отримання водійського посвідчення, а також надасть необхідну допомогу отриманні документу.

Того ж дня свідок зателефонував за номером телефону, який отримав у сервісному центрі. Чоловік на ім`я ОСОБА_7 відповів на телефонний дзвінок та пояснив, що свідку дали його номер не просто так і, що лише з його допомогою свідок зможу отримати водійське посвідчення. Також ОСОБА_7 пояснив, що необхідно зустрітися та обсудити всі деталі однак, на даний час його немає у місті і як тільки він повернеться, він свідку зателефонує.

13.02.2024 о 12:19 годин за попередньою домовленістю свідок зустрівся з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , біля території ТСЦ. Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що перший залік буде через півтора-два місяці, після чого свідок надав свої персональні данні та передав грошові кошти купюрами номіналом по 500 гривень у сумі 4000 гривень, які перерахував вказані кошти та забрав.

29.04.2024 свідок знову зателефонував ОСОБА_8 та вони домовились про зустріч біля «Будинку АДРЕСА_2 , а саме біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 одразу дістав файл з документами, та витягнувши їх з файлу, почав розповідати, що дає свідку свідоцтво про закінчення правил дорожнього руху. Фактично свідок отримав від ОСОБА_8 наступні документи: свідоцтво про закінчення теретичноїпідготовики серії НОМЕР_2 , копія мого паспорту громадянина України та медичну довідку серії НОМЕР_3 , щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я свідка. ОСОБА_8 пояснив, що свідок успішно закінчив теорію та можу здавати екзамен з теорії у любому сервісному центрі та після успішної здачі, щоб свідок повідомив останнього та він знов зробить свідку якісь курси з водіння транспортного засобу, після чого свідок зможу здавати практичний іспит в ТЦС. Також ОСОБА_8 повідомив свідку, що на разі вирішити питання, щодо допомоги у здачі екзаменів в сервісних центрах не реально та що здати іспити можна виключно самостійно і він більше допомогти свідку ніяк не зможе.

Свідок в ході допиту зауважив, що жодних курсів він не відвідував, де знаходиться автошкола « ОСОБА_9 » свідку не відомо та будь-яких занять із підготовки з правил дорожнього руху та або курси водіїв свідок не проходив. Також медичну комісію для отримання будь-яких довідок свідок також не проходив, де знаходяться подібні заклади свідку не відомо.

На виконання доручення прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що службовими особами ПП «Оскар» в порушення п. 7 вказаного розділу внесені недостовірні дані до «Відомості про проведені заняття з теоретичної підготовки, практичного керування транспортними засобами та результати складення іспитів уносяться закладом в електронній формі згідно з формою, наведеною в додатку №2 до цієї Інструкцій».

Далі службові особи ПП «Оскар», згідно п. 10 цього розділу, внесли до протоколу складення іспиту особами, що закінчили підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів згідно з формою, наведеною в додатку №3 до цієї Інструкції недостовірну інформацію про складання іспиту ОСОБА_6 . На підставі вказаного протоколу ПП « ОСОБА_9 » видав свідоцтво серія про закінчення теоретичної підготовки ОСОБА_6 , яке внесено закладом в електронній формі до Єдиного державного реєстру МВС.

Крім цього, ОСОБА_8 надав ОСОБА_6 медичну довідку щодо придатності до керування транспортними засобами видану ТОВ «Чорноморський медичний центр» код ЄРДПОУ: 31893262, зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, буд. 4 (за вказаною адресою діяльність не здійснює) директор та засновник ОСОБА_10 , у якій вказано, що ОСОБА_6 придатний до водіння транспортних засобів за категоріями А1, А, В1, В, С1, С. Однак, вищевказана довідка видана в порушення «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 № 65/80, так як згідно:

- п 1.6. розділу «І Загальні положення» - Попередній (1.2. Попередньому медичному огляду підлягають кандидати у водії для отримання права на керування транспортним засобом.), періодичний та позачерговий медичні огляди проводяться в закладі охорони здоров`я медичною комісією. До складу медичної комісії входять: лікар-терапевт (голова комісії), лікар-невропатолог, лікар-отоларинголог, лікар-офтальмолог, лікар-хірург.;

- п. 2.2 розділу «ІІ. Порядок проведення попереднього (періодичного) медичного огляду кандидатів у водії транспортних засобів» - попередній медичний огляд включає в себе: загальне обстеження спеціалістами медичної комісії, лабораторне і функціональне обстеження (загальний аналіз крові та сечі, аналіз крові на цукор, ЕКГ, обстеження гостроти й полів зору, обстеження вестибулярного апарату, визначення групи крові та резус-фактора).

В ході виконання доручення слідчого встановлено, що автошкола ПП «Оскар» код ЄРДПОУ: 39269990 зареєстрована та розташована в нежитловому приміщені за адресою: АДРЕСА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 директор ОСОБА_4 , засновник ОСОБА_11 ..

Встановлено, що ПП «Оскар» код ЄРДПОУ: 39269990 є засновником Філії ПП «Оскар-2014» код ЄРДПОУ: 43810142, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , директором якої є ОСОБА_12 .

Враховуючи вищевказане, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, встановлення інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та вилучення: штампів, печаток, кліше, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, планшетів, банківських карток, грошових коштів які отримані незаконним шляхом, та усіх інших речей та документів, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

25.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 22.07.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено:

- планшетний пристрій Lenovo TAB 2 A7-30GC, серійний номер SN: НОМЕР_4 , який упаковано до сейф-пакету НПУ № WAR1929022, який заклеєно та опечатано підписами понятих;

- планшетний пристрій Lenovo TAB M10, модель: TB328FU, який упаковано до сейф-пакету НПУ № WAR1929023, який заклеєно та опечатано підписами понятих;

- планшетний пристрій Apple, модель: iPadAir, номер моделі: MD795X/A, IMEY: НОМЕР_5 , який упаковано до сейф-пакету НПУ № RIC2009283, який заклеєно та опечатано підписами понятих;

- 42 (сорок два) аркуші паперу формату А4, які містять списки курсантів по підготовці водіїв транспортних засобів, 37 (тридцять сім) аркуші, які містять чорнові записи персональних даних осіб, 8 (вісім) аркушів формату А4 ксерокопії документів на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , один фрагмент аркушу із записом «От Эдика в группы на регистрацию не подавать», 7 (сім) аркушів формату А4 ксерокопії документів на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , один фрагмент аркушу із надписом «От Эдика в группы не подавать», вказані документи поміщено до сейф-пакету НПУ № HYQ0184679, який заклеєно та опечатано підписами понятих;

- блокнот у шкіряній обкладинці коричневого кольору із чорновими записами персональних даних осіб, який упаковано до сейф-пакету НПУ № RIC2009284, який заклеєно та опечатано підписами понятих.

В ході обшуку вказані речі були оглянуті, та містять відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Вилучені речі постановою слідчого визнано речовими доказами.

За автошколою ПП «Оскар 2014» код ЄРДПОУ: НОМЕР_6 , директором якої є ОСОБА_4 , зареєстровано як основний вид діяльності: 85.53 Діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів, а також 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 85.32 Професійно-технічна освіта. Однак в ході обшуку виявлено та вилучено медичну документацію, яка отримується згідно порядку «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 № 65/80.

Враховуючи вищевикладене, після огляду вилучених речей, буде призначено судову технічну експертизу вилучених документів за експертними спеціальностями 2.1«Дослідження реквізитів документів», 2.3«Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів». Відносно планшетних пристроїв буде призначено судову комп`ютерно-технічної експертизу за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів».

Прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси скеровано до Київського районного суду м. Одеси клопотання про арешт майна вилученого за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами розгляду вказаного клопотання 15.08.2024 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 постановила: клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_15 , про арешт майна у кримінальному провадженні №№0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - повернути прокурору, встановити строк усунення недоліків в сімдесят дві години. Таку ухвалу стороною обвинувачення було отримано 19.08.2024, й на теперішній час, в зв`язку з виправленням раніше встановлених недоліків, сторона обвинувачення повторно підіймає питання накладення арешту майна.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження, та з метою конфіскації як виду покарання, наявна необхідність накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене в ході вказаного вище обшуку.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор підтримала у повному обсязі подане клопотання, просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на вилучне під час обшуку майно, посилаючсиь на доводи, вкиладені у письмових запереченнях. Крім того, вказав, що вилучені технічні пристрої не стосуються кримінального провадження, частина яких вже не використовувалася, а планшет був призначений для входу до онлайн банкінгу, месенджерів. Крім того, ОСОБА_4 не заперечує проти надання планшетів для огляду та вилучення необхідних даних, проте заперечує проти арешту таких пристроїв.

ОСОБА_4 підтримав думку захисника, зазнаивши, що вилучене майно не має відношення до обставин даного кримінального провадження.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового заідання, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено документи та речі, які можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, в зв`язку з чим такі документи та речі відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 25.07.2024, а отже, таке майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

Згідно доводів сторони обвинувачення у поданому клопотанні, наразі у кримінальному провадженні вирішується питання щодо признаення судової технічної експертизи вилучених документів за експертними спеціальностями 2.1«Дослідження реквізитів документів», 2.3«Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», а відносно планшетних пристроїв буде призначено судову комп`ютерно-технічної експертизу за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів». Результати проведення таких експертних досліджень можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити робочу наразі версію сторони обвинувачення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської коружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: планшетний пристрій Lenovo TAB 2 A7-30GC, серійний номер SN: НОМЕР_4 ; планшетний пристрій Lenovo TAB M10, модель: TB328FU, планшетний пристрій Apple, модель: iPadAir, номер моделі: MD795X/A, IMEY: 35 64 9; 42 (сорок два) аркуші паперу формату А4, які містять списки курсантів по підготовці водіїв транспортних засобів, 37 (тридцять сім) аркуші, які містять чорнові записи персональних даних осіб, 8 (вісім) аркушів формату А4 ксерокопії документів на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , один фрагмент аркушу із записом «От Эдика в группы на регистрацию не подавать», 7 (сім) аркушів формату А4 ксерокопії документів на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , один фрагмент аркушу із надписом «От Эдика в группы не подавать»; блокнот у шкіряній обкладинці коричневого кольору із чорновими записами персональних даних осіб та ручка до нього.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1