Справа № 307/3827/24
Провадження № 1-кп/307/267/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Дубівської селищної ради ОСОБА_9

психолога ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 11 класу Калиівського ліцею №1, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_6 , 18 серпня 2024 року, близько 03 години, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «Kovi», моделі «250-ST Advance», об`ємом двигуна 249 кубічних сантиметри, VIN: НОМЕР_1 , тимчасовий номерний знак НОМЕР_2 , який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі ОСОБА_4 , незаконно проник на огороджену територію домогосподарства, де проживає неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_1 , України, та не маючи права на користування вищевказаним транспортним засобом, незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «Kovi», моделі «250-ST Advance», тимчасовий номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 58778 гривень, який знаходився на подвір?ї огородженої території домогосподарства, звідки виштовхав мотоцикл за межі території домогосподарства на проїжджу частину АДРЕСА_1 , України, запустив двигун ключем, який знаходився в замку запалювання, після чого з місця пригоди поїхав на мотоциклі, та у подальшому переховував його до моменту виявлення мотоцикла працівниками поліції, і, таким чином, незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «Kovi», моделі «250-ST Advance», тимчасовий номерний знак НОМЕР_3 .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 17 серпня 2024 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 знаходилися на автомобільній мийці, де просиділи орієнтовно до 2 години ночі 18 серпня 2024 року. Після цього він пішов додому до потерпілого ОСОБА_12 взяти мотоцикл, щоб покататися, однак дозволу в той вечір в потерпілого він не попросив, так як сподівався на те, що ОСОБА_12 нічого йому не скаже, оскільки часто давав йому свій мотоцикл кататися. Зайшовши до домогосподарства, де проживає потерпілий ОСОБА_12 , яке було відритим, та де знаходився мотоцикл, який належить потерпілому, він виштовхав цей мотоцикл до воріт, де в подальшому на вулиці його завів ключем, який знаходився в замку замикання, і поїхав разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 кататися. Каталися на мотоциклі вони орієнтовно годину, після чого він поїхав до себе додому, залишивши мотоцикл на подвір`ї біля будинку і ліг спати. Зранку, орієнтовно в 10 годин, йому зателефонував потерпілий ОСОБА_12 , однак на перший дзвінок він не відповів. На інший дзвінок він підняв телефон, і ОСОБА_12 сказав, що викликає поліцію, так як його мотоцикл викрали. Після почутого він злякався, і відігнав мотоцикл в інше місце, про що було відомо тільки його знайомому ОСОБА_13 . Потерпілому ОСОБА_12 він нічого не казав. Наміру викрасти мотоцикл він не мав, а зробив такі дії тому, що налякався і не знав як пояснити дану ситуацію. Просить суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 17 на 18 серпня 2024 року він був у свого товариша і разом ремонтували мотоцикл, після чого розійшлись по домівках. Приїхавши додому на мотоциклі, він залишив його на подвір`ї біля бесідки, так як завжди залишав його там і пішов спати. Зранку, коли прокинувся, орієнтовно о 10 годині, він виявив відсутність мотоцикла і одразу зателефонував обвинуваченому ОСОБА_14 з`ясувати, де мотоцикл, так як часто йому давав свій мотоцикл, і підозрював, що він можливо міг взяти його, однак у відповідь він почув, що йому не відомо, де мотоцикл. Після цього він викликав працівників поліції. До приїзду поліцейських ОСОБА_13 сказав йому, де знаходиться його мотоцикл. Потім разом з працівниками поліції вони пішли за мотоциклом. Потерпілий зауважив, що в той вечір дозвіл обвинуваченому ОСОБА_6 кататися на мотоциклі він не надавав. На даний час претензій до обвинуваченого він не має та мотоцикл знаходиться на зберіганні у нього вдома.

З рапорту інспектора-чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 18 серпня 2024 року вбачається, що 18 серпня 2024 року, близько 15 години 33 хвилини, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_4 , 18 серпня 2024 року, близько 15 години 32 хвилини, повідомив, що невідома особа, 18 серпня 2024 року, у період з 02:00 години по 05:00 годину, з домогосподарства в АДРЕСА_2 , де він проживає, викрала мотоцикл марки «Kovi», моделі «250-ST Advance», тимчасовий номерний знак НОМЕР_4 AE2732

(а.с.67-70)

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 серпня 2024 року прийнято заяву від ОСОБА_5 про те, що вона просить прийняти міри до ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , які 18 серпня 2024 року, у період з 02:00 години по 05:00 годину, незаконно заволоділи мотоциклом марки «Kovi», який належить її внуку ОСОБА_4

(а.с.71-73)

Відповідно до письмової згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 нею надано добровільну згоду на проведення огляду домогосподарства, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2

(а.с.74)

Згідно протоколу огляду місця події від 18 серпня 2024 року з доданими фото-таблицями, проведеного за участю понятих та власника майна, встановлено місце вчинення злочину, а саме територія домогосподарства АДРЕСА_1 ; територія даного домогосподарства огороджена металевим парканом та металевою сіткою. Увійшовши на подвір`я, з правого боку розташований одноповерховий будинок, а з лівого боку розташована дерев`яна альтанка. Біля даної альтанки розташована літня кухня. В будинку та літній кухні огляд не проводився

(а.с.75-80)

Згідно протоколу огляду місця події від 18 серпня 2024 року з доданими фото-таблицями, проведеного за участю понятих, встановлено, що об`єктом огляду є відрізок АДРЕСА_1 , де знаходився мотоцикл марки «Kovi», модель «250-ST Advance», номер рами НОМЕР_5 , тимчасовий номерний знак НОМЕР_3 . З місця події вилучено мотоцикл марки «Kovi», папілярні сліди лівої руки, гріпси

(а.с.81-86)

Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 28.08.2024 року за №СЕ-19/107- 24/9033 - АВ ринкова вартість мотоцикла марки «Kovi», моделі «250-ST Advance», тимчасовий номерний знак НОМЕР_3 , бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 18.08.2024 року, становить 58778 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень

(а.с.96-108)

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи від 26.08.2024 року за №СЕ-19/107- 24/9027 - Д слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ», розміром 38х84 мм, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 18.08.2024 року на мотоциклі марки «Kovi», моделі «250-ST Advance» - придатний для ідентифікації особи, а сліди пальців рук на відрізках клейкої стрічки «СКОТЧ», розмірами 38х102 мм та 37x61 мм - для ідентифікації особи не придатні. Слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ», розміром 38х84 мм - залишений ОСОБА_15

(а.с.111-127)

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в ст. 129 Конституції України.

За змістом ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Перебування особи у нічний час на закритій та огородженій території за відсутності жодних об`єктивних причин для цього за відповідних фактичних обставин може свідчити про умисел на проникнення з метою крадіжки, що узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 5 липня 2018 року у справі № 134/890/17 (провадження № 51-1752км18).

Судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 перебував у нічний час на огородженій території домогосподарства, де проживає неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 , без жодних об`єктивних причин, що підтверджується показаннями самого потерпілого та не спростовується показаннями обвинуваченого.

Так, під незаконним заволодінням транспортним засобом (ст. 289 КК України) слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом. Основні ознаки діяння при вчиненні цього злочину: 1) воно полягає лише в активній поведінці дії; 2) дія проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; 3) поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; 4) заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу.

Суб`єктом злочину є особа, яка не має права на користування транспортним засобом, щодо якого здійснюється незаконне заволодіння.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, а так само встановлено під час розгляду провадження судом, що дії ОСОБА_6 пов`язані з використанням мотоцикла марки «Kovi», моделі «250-ST Advance», тимчасовий номерний знак НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , не дають підстав для сумніву у спрямованості його умислу на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, адже він був протиправно вилучений у власника всупереч його волі.

Поведінка ОСОБА_6 після заволодіння транспортним засобом свідчила про спрямованість його умислу саме на його заволодіння, оскільки він, не отримавши дозволу на користування таким від власника, використав його для особистих цілей.

Таким чином, заволодіння ОСОБА_6 мотоциклом марки «Kovi», моделі «250-ST Advance», тимчасовий номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_4 , відбулося всупереч волі останнього.

Вказані висновки суду узгоджені з висновками Верховного суду у складі Касаційного кримінального суду, викладеними в постанові від 16.09.2020 року за №671/1745/18.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив про відсутність в діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки як проникнення у інше сховище, та необхідність перекваліфікації пред`явленого обвинувачення з ч.2 ст.289 на ч.1 ст.289 КК України, посилаючись на те, що при незаконному заволодінні обвинуваченим ОСОБА_6 мотоцикла потерпілого ОСОБА_4 , був вільний доступ до домогосподарства по АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_4 та де знаходився мотоцикл марки «Kovi».

Стосовної даної заяви захисника суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У постанові від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду зробила висновок про те, що огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).

У постанові зазначено, що відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів, сховище - це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння до них сторонніх осіб.

З огляду на це, суд вважає, що належним чином огороджена територія домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_4 , що підтверджується фото-таблицями до протоколу огляду місця події від 18 серпня 2024 року, яка використовується для постійного зберігання майна, в тому числі і належного потерпілому мотоцикла марки «Kovi», моделі «250-ST Advance», тимчасовий номерний знак НОМЕР_3 , є сховищем.

А тому, підстав для перекваліфікації пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення з ч.2 ст.289 на ч.1 ст.289 КК України суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є неповнолітнім, який по місцю проживання характеризуються позитивно, є раніше не судимий, а також низький ризик вчинення повторного правопорушення, низький рівень небезпеки для суспільства, згідно досудової доповіді органу пробації.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з врахуванням наведеного та особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно обвинуваченого необхідно і доцільно призначити остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в виді домашнього арешту закінчився.

Цивільного позову не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2024 року щодо накладення арешту на мотоцикл марки «Kovi», моделі «250-ST Advance», об`ємом двигуна 249 кубічних сантиметри, VIN: НОМЕР_1 , тимчасовий номерний знак НОМЕР_2 , дві гріпси (ручки з керма мотоцикла), володільцем яких є потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , слід скасувати.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в виді домашнього арешту закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2024 року щодо накладення арешту на мотоцикл марки «Kovi», моделі «250-ST Advance», об`ємом двигуна 249 кубічних сантиметри, VIN: НОМЕР_1 , тимчасовий номерний знак НОМЕР_2 , дві гріпси (ручки з керма мотоцикла), володільцем яких є потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п`ять) гривень 04 копійки процесуальних витрат за проведення експертиз згідно висновків експерта №СЕ-19/107-24/9033-АВ від 28.08.2024 року та №СЕ-19/107-24/9027-Д від 26.08.2024 року.

Речовий доказ мотоцикл марки «Kovi», моделі «250-ST Advance», об`ємом двигуна 249 кубічних сантиметри, VIN: НОМЕР_1 , тимчасовий номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , - залишити законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Речовий доказ гріпси (ручки з керма мотоцикла) в кількості дві штуки, які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Цивільного позову не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1