Провадження № 1-кп/679/96/2024
Справа № 679/994/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000668 від 23 квітня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 02 грудня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.185 ч.2, ст.289 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 5 років 01 місяця позбавлення волі, 08 квітня 2024 року Хмельницьким апеляційним судом за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

22 квітня 2024 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщені магазину «Єва» ТОВ «РУШ», по проспекту Незалежності, 11, міста Нетішин, в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» за №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом Президента України за №49/2024 від 05 лютого 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №3564-IX від 06 лютого 2024 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»), та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрав парфуми ТМ марки «Calvin Klein», об`ємом 100 мл, вартістю 996 гривень 86 копійок, та парфуми ТМ «Antonio Banderas Blue Seduction», об`ємом 100 мл, вартістю 393 гривні 76 копійок, спричинивши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 1390 гривень 62 копійки.

Крім того, 23 квітня 2024 року, приблизно об 11 годині 18 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщені магазину «Єва» ТОВ «РУШ», по проспекту Незалежності, 11, міста Нетішин, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» за №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом Президента України за №49/2024 від 05 лютого 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №3564-IX від 06 лютого 2024 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»), скориставшись відсутністю уваги оточуючих, у торгівельному залі із вітрини-прилавку вилучив парфуми ТМ «Calvin Klein», об`ємом 100 мл, вартістю 996 гривень 86 копійок, і, будучи поміченим продавцем магазину, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не реагуючи на зауваження останнього, утримуючи товар при собі та прямуючи на вихід, повторно, відкрито викрав зазначені парфуми ТМ «Calvin Klein», об`ємом 100 мл, вартістю 996 гривень 86 копійок, спричинивши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України, а саме:

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану (ст.185 ч.4 КК України),

відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, в умовах воєнного стану (ст.186 ч.4 КК України).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України, при обставинах, вказаних у обвинувальному акті, визнав повністю, і, надаючи пояснення та відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним, під час дії воєнного стану, інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, а саме: крадіжки та грабежу майна товару у магазині «Єва» ТОВ «РУШ», зокрема, чоловічих парфумів ТМ «Calvin Klein», у кількості 2 одиниць, та ТМ «Antonio Banderas Blue Seduction», у кількості 1 одиниці, зайшовши двічі 22 квітня 2024 року, у вечірній час, та 23 квітня 2024 року, у денний час, до магазину «Єва» ТОВ «РУШ», по проспекту Незалежності, 11, міста Нетішин, з метою придбання засобів особистої гігієни, та скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх відвідувачів та покупців, а також, з боку персоналу торгівельної мережі, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує, при цьому, дійсно, спроба викрадання товару, а саме, парфумів ТМ марки «Calvin Klein» та парфумів ТМ «Antonio Banderas Blue Seduction» 22 квітня 2024 року, приблизно о 17-18 годині, закінчилась вдало, а спроба викрадання товару парфумів ТМ марки «Calvin Klein» 23 квітня 2024 року, приблизно об 11-12 годині, завершилась його втечею з магазину, у зв`язку з тим, що його дії були помічені з боку продавця мережі, яка намагалась перегородити йому вихід, але він, не реагуючи на зауваження з боку останньої, вивтікав із приміщення. У скоєному щиро розкаявся, перепрошуючи за свою протиправну поведінку, водночас, вважаючи за можливе своє виправлення за умов застосування мінімального терміну покарання, оскільки, перебуваючи в умовах СІ, зрозумів безглуздість своїх вчинків, які, насамперед, були викликані відсутністю заробітку, до того ж він має наміри захищати Батьківщину, і, відповідно, вести добропорядний спосіб життя, наразі визначившись у неприпустимості подібних дій, водночас, покладаючись на розсуд суду. Завдана потерпілому ТОВ «РУШ» майнова шкода не відшкодована, що зобов`язується усунути найближчим часом при виникненні певної можливості, у зв`язку з чим, повністю визнає позовні вимоги потерпілого ТОВ «РУШ» у наданій до суду позовній заяві.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі, і обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, розуміючи правові наслідки зазначеного розгляду, у чому суд впевнився безпосередньо під час судового засідання безпосередньо у обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України, яке, на підставі ст.370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні:

таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, в умовах воєнного стану (ст.185 ч.4 КК України),

відкритого викрадення чужого майна (грабежу), повторно, в умовах воєнного стану (ст.186 ч.4 КК України),

доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів (ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України (а.с.79-82), обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання (а.с.65), у скоєному щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (а.с.87).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та, беручи до уваги обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, в тому числі, і суму заподіяної майнової шкоди, відсутність відшкодування останньої, а також, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не працює, не є особою з інвалідністю, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, в тому числі, і під час досудового розслідування кримінального провадження, вибачаючись за вчинення останніх, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, а також, враховуючи думку представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 у наданій до суду заяві, яка на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягала, поклавшись на розсуд суду, при цьому, також, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і, разом з тим, враховуючи суспільну небезпеку протиправних діянь, корисливий мотив вчинених дій, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, у межах, установлених у санкціях ст.185 ч.4 та ст.186 ч.4 КК України, з урахуванням положень ст.63 КК України, оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисні кримінальні правопорушення, які, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, а також, які є корисливими та вчиненими проти власності, право на що, відповідно до положень ст.41 Конституції України є непорушеним, крім того, в короткий проміжок часу після ухвалення попереднього вироку суду за скоєння умисних кримінальних правопорушень, в тому числі, і за аналогічних обставин, у зв`язку з чим, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, відповідно до вимог ст.65 КК України, буде необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, на підставі положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Водночас, визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид і термін покарання за ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.69 КК України і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, оскільки, призначення покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності у кожному конкретному випадку, з огляду на суспільну небезпечність вчиненого, на характер кримінального правопорушення, на обставини справи, а також, на особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і, покарання, на переконання суду, з урахуванням принципу справедливості, співмірності та індивідуалізації, повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності, а також, даним про особу обвинуваченого.

Тож, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не тягне за собою безумовне застосування положень ст.69 КК України і призначення останньому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті кримінального закону, оскільки, обставини або сукупність обставин мають одночасно відповідати таким критеріям, як визнання такими, що пом`якшують покарання, у відповідності до ст.66 КК України, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і зазначені обставини або їх сукупність мають перебувати у причинному зв`язку з мотивом протиправних дій, поведінкою винної особи до, під час та після вчинення кримінального правопорушення, а також, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та небезпечність винної особи, і обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що призначення винному навіть мінімального покарання, в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, було б явно не справедливим, що не встановлено і не знайшло підтвердження під час розгляду зазначеної справи, і, відповідно, призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкціями ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України, за визначених умов, на думку суду, не сприятиме виправленню перш за все обвинуваченого ОСОБА_3 , а також, може викликати, як у обвинуваченого, так і у інших осіб, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, уявлення про безкарність скоєння протиправних дій, і, відповідно, не буде запобігати вчиненню кримінальних правопорушень, в цілому.

І, оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв більш одного кримінального правопорушення, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, викладені в даному вироку, в період невідбутого покарання за вироком Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2024 року (а.с.68-73), при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.71 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю вироків: до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком вироком Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2024 року.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за даним вироком слід обчислювати з 10 липня 2024 року.

При цьому, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення останнього з 23 квітня 2024 року (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23 квітня 2024 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.74-77), до 09 липня 2024 року, включно: оскільки, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і у разі визнання особи винуватою, рішення про залік досудового тримання під вартою зазначається у резолютивній частині вироку (ст.374 ч.4 п.2 КПК України).

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого, відповідно до Ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 25 квітня 2024 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 25 квітня 2024 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.84-85,91-92 (а.с.29-30 матеріали о/а), термін дії за яким, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 21 червня 2024 року (а.с.38-39 матеріали о/а), продовжено до 19 серпня 2024 року, включно, суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилось.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, а також, беручи до уваги доведеність підстав і розміру позову, суд вважає за необхідне, в повному обсязі, на підставі ст.ст.128-129 КПК України, ст.22, ст.1166 ЦК України, задовольнити позовні вимоги представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 у цивільному позові «Про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями» в сумі 3887 гривень 48 копійок (а.с.17-18 матеріали о/а), оскільки, вказана сума обґрунтована, визначена в наданих до суду документах і підтверджується матеріалами кримінального провадження та накладними (інвентаризаційними) відомостями магазину «Єва» ТОВ «РУШ» за №65515 від 23 квітня 2024 року, №65517 від 23 квітня 2024 року (а.с.21-24), а також, зазначена позивачем сума знайшла своє відтворення у судовому засіданні і обвинуваченим ОСОБА_3 не оспорюється.

Речові докази у справі:

оптичний носій диск СD-R з відеозаписом з камер відео/спостереження в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва» ТОВ «РУШ», по проспекту Незалежності, 11, міста Нетішин, за 23 квітня 2024 року, у кількості 1 штука, накладні (інвентаризаційні) відомості магазину «Єва» ТОВ «РУШ» за №65515 від 23 квітня 2024 року, №65517 від 23 квітня 2024 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України (а.с.21-24,27,28), підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України,

одяг обвинуваченого ОСОБА_3 (футболка, жилет, куртка), що знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.32,47,60,61), підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.128-129, ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років,

за ст.186 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у виді 01 (одного) місяця позбавлення волі, і, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі на строк років 7 (сім) років 01 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 10 липня 2024 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 23 квітня 2024 року до 09 липня 2024 року, включно.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , до набуття вироком законної сили, залишити попередній, у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 «Про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь потерпілого ТОВ «РУШ», в рахунок відшкодування майнової шкоди, суму у розмірі 3887 (три тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 48 копійок.

Речові докази у справі:

оптичний носій диск СD-R з відеозаписом з камер відео/спостереження в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва» ТОВ «РУШ», по проспекту Незалежності, 11, міста Нетішин, за 23 квітня 2024 року, у кількості 1 штука, накладні (інвентаризаційні) відомості магазину «Єва» ТОВ «РУШ» за №65515 від 23 квітня 2024 року, №65517 від 23 квітня 2024 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України, зберігати в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.186 ч.4 КК України,

одяг обвинуваченого ОСОБА_3 (футболку, жилет, куртку), що знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3 , повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницької апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: