В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "21" листопада 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001402 від 21.04.2024 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 4-го курсу Національного університету харчових технологій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.04.2024 приблизно о 21 год. 00 хв., знаходився на території автозаправної станції «Укрнафта» по пр-т. Воскресенському 27-Б в м. Києві, де йому оператор заправної станції ОСОБА_7 зробив зауваження з приводу висловлювань останнім нецензурної лайки та смиканням за паливозаправні пістолети, після чого у нього, виник злочинний умисел щодо грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжується особливою зухвалістю із заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з хуліганських спонукань ніж, та не зважаючи на спроби ОСОБА_7 припинити ці дії, ОСОБА_3 свідомо грубо наніс ОСОБА_8 удар ножем в область лопатки з лівої сторони в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани в лівій лоптаковій ділянці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, щиро розкаявся та пояснив, що прийшов на автозаправну станцію « ОСОБА_9 » хотів заправитись, йому відмовили він пішов до та взяв паливнозаправний пістолет, щоб самостійно його вставити до автомобіля, після чого почався конфлікт з автозаправвником, який під час конфлікту кинув камінь в його бік, після чого він дістав ніж з кишені та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Матеріальну шкоду потерпілому повністю відшкодував.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення; судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом доведена у повному обсязі. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні хуліганства, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання, суд враховує те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся та правдиво розказав про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшкодував шкоду завдану потерпілому, характер вчиненого кримінального правопорушення, вік обвинуваченого, за місцем проживання, роботи та навчання характеризується позитивно, свою вину визнав в повному обсязі, раніше не судимий.

Отже, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення, наближеного до мінімальної межі, а саме за ч. 4 ст. 296 КК України) у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім. Суд також покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Також, при призначенні покарання суд враховує думку прокурора, який вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та просив суд призначити мінімальний розмір покарання та звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід судом не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України в разі їх наявності.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 , згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: