Провадження № 1-кс/686/5850/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000357,

встановив:

09.07.2024 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону України ОСОБА_2 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.06.2024 р., звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 27.03.2024 р., у ході проведення, в період часу з 19 год. 04 хв. до 20 год. 15 хв., огляду, було тимчасово вилучено у ОСОБА_3 , зокрема, на добровільно виданні останнім, належні ОСОБА_4 , грошові кошти, в сумі 1 120 350 грн. (229 купюр по 100 грн., на суму 22900 грн.; 732 купюри по 200 грн., на суму 146400 грн.; 1670 купюр по 500 грн., на суму 835000 грн.; 116 купюр по 1000 грн., на суму 116000 грн.; 2 купюри по 20 грн.; одна купюра 10 грн., зі вказаними у клопотанні серіями та номерами цих купюр); грошові кошти, в сумі 11000 доларів США (110 купюр по 100 доларів США, зі вказаними у клопотанні серіями та номерами цих купюр); клаптик паперу, з виконаними барвником синього кольору рукописними записами (14*45000=630 000); клаптик паперу, з виконаними барвником синього кольору рукописними записами (із зазначенням найменування продуктів харчування); чорний поліетиленовий пакет із надписом «BMW»; частину паперової коробки, з надписом «SENSODYNE»; паперовий конверт білого кольору; рюкзак камуфльованого зразка, разом подарунковим конвертом білого та рожевого кольорів.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання не відповідає. Так, у поданому клопотанні прокурор не аргументує достатнім чином, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє й належне обґрунтування того, яке значення має майно, на яке просить накласти арешт прокурор, як речові докази, та які обставини (з тих, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню) за допомогою цих доказів можливо довести у кримінальному провадженні №0000357, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами, в якій також відсутня належна аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст.98 КПК України. При цьому, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що будь-яких матеріалів, на підтвердження факту збереження на речах, на які прокурор просить накласти арешт, слідів вчинення кримінального правопорушення, матеріали клопотання не містять, як і не зазначає прокурор у своєму клопотанні про те, які саме сліди збереглись на клаптику паперу, грошових коштах, конвертах, пакеті, коробці та рюкзаку.

Крім того, прокурор у клопотанні вказує про необхідність проведення з вилученим майном експертних досліджень (не зазначаючи вид цих досліджень), однак, із матеріалів поданого прокурором клопотання не вбачається та обставина, що всі вилучені у ОСОБА_3 речі та документи мають бути об`єктом будь-яких експертних досліджень. Зокрема, до клопотання прокурором долучено лише витяг з ЄРДР (на 1 арк.), а також копії: протоколу допиту свідка ОСОБА_3 (на 6 арк.); протоколу огляду (на 3 арк.); постанови про визнання предметів речовими доказами (на 4 арк.); протоколу огляду від 03.07.2024 р. (на 13 арк.); акту прийому-передачі майна на зберігання (на 1 арк.); квитанції про отримання речових доказів, у вигляді грошей, для розміщення в уповноважених банках (на 1 арк.); супровідного листа про направлення прокурору матеріалів клопотання та копії ухвали від 28.06.2024 р. (копія якої до клопотання не долучена) (на 1 арк.), інших документів, якими б прокурор міг обґрунтувати свої доводи, до клопотання долучено не було.

Не наведено у клопотанні прокурора й про існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. Також, не зазначено у клопотанні прокурора, яка є необхідність у встановлені заборон відчуження, розпорядження та користування майном, на яке просить накласти арешт прокурор.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Однак, матеріали поданого прокурором клопотання не містять актуальних контактних даних особи, якій належить майно, на яке просить накласти арешт прокурор, що позбавляє слідчого суддю можливості повідомити вказану особу про час і місце розгляду справи у передбачений законом строк.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, контактних даних особи, якій належить вказане майно, обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, з долученням документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000357, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя