ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

21 листопада 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0002033 від 22 грудня 2023 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Інформація у клопотанні відсутня

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

За ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Детектив Національного бюро Другого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (надалі - детектив НАБУ);

представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_4 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002033 від 22 грудня 2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Питання про арешт майна вирішується за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у закритому судовому засіданні.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

11 листопада 2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та обґрунтоване наступним.

Національним антикорупційним бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002033 від 22 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2022 службовими особами Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» (зараз Комунальне некомерційне підприємство «Медичний центр реабілітації та паліативної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради) (далі КНП «МЦРПД») оголошено та проведено процедуру закупівлі «Капітальний ремонт приміщень 4-го поверху головного корпусу КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» за адресою: вулиця Федора Максименка, 26 у Оболонському районі міста Києва» очікуваною вартістю 65 608 055,00 гривень. За результатами проведеного тендеру переможцем було оголошено ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ», з яким укладено договір підряду №75 від 22.12.2022 року з ціною договору 65 556 000, 00 гривень.

Упродовж 2023 - 2024 років службовими особами КНП «МЦРПД» оголошено та проведено 17 процедур закупівлі щодо ремонту головного корпусу КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни», переможцем в яких було оголошено ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ». Загальна сума договорів, підписаних з ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» щодо ремонту головного корпусу КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» складає 936 514 426, 27 гривень.

Проведеним 14 лютого 2024 року оглядом проектно-кошторисної документації, в ході якого було порівняно ціни на будівельні матеріали, які вказані у проектно-кошторисній документації, з ринковими цінами на вказані матеріали, встановлено завищення вартості будівельних матеріалів на суму 38 124 272 гривень.

Відповідно до аудиторського звіту від 15.03.2024 № 070-2-3-04/10, проведеного Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту, встановлено завищення вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій на суму 18 650 027 гривень лише по 5 поверсі головного корпусу КНП «МЦРПД».

Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що службові особи Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за попередньою змовою зі службовими особами КНП «МЦРПД», службовими особами суб`єкта підприємницької діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ», в порушення вимог п.п. 4.9., 5.10. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснювали закупівлю будівельних матеріалів, виробів та конструкцій за завищеними цінами в ході проведення капітального ремонту головного корпусу КНП «МЦРПД», таким чином вчинили розтрату коштів місцевого бюджету в сумі 38 124 272 грн., що становить особливо великі розміри.

Органом досудового розслідування було встановлено, що офіс Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, 58А. Власниками вказаного приміщення є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

07 листопада 2024 року детективами НАБУ, на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 та 15 жовтня 2024 року, проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені наступні накопичувачі: Samsung SSD 970 EVO Plus 500GB, серійний номер на інформаційній наклейці: НОМЕР_1 , електронний серійний номер: 0025_3856_1190_0752) та Seagate ST2000DM008-2FR102 2ТВ (серійний номер: WFL54ECB) системного блока 1, з кабінету 1 на 2 поверсі; WDC WDS240G2G0B-00EPW0 (Serial No.: 20530В801453) та Seagate ST1000DM003-1ER162 (Serial No.: S4Y42A92) системного блока 1, з кабінету 2 на 2 поверсі; WDC WDS240G2G0B-00EPW0 (Serial No.: 20530В801486) та WDC WD2500AAJS-65M0A0 (Serial No.: WD-WMAV2D983484) системного блока 2, з кабінету 2 на 2 поверсі; WDC WDS2 40G2G0B- (Serial No.: 20530В801462) системного блока 3, з кабінету 2 на 2 поверсі; Apacer A S350 256 (серійний номер на наклейці: AFJA; електронний серійний номер: 17) системного блока 4, з кабінету 2 на 2 поверсі; WDC WDS 100T1R0A (Serial No.: 20455F800559) системного блока 5, з кабінету 2 на 2 поверсі; NVMe PC SN530 NVMe WD (Serial No.: 67) та WDC WD50 00LPVX-8 (Serial No.: WD-WX21A63P5012) ноутбука ОСОБА_9 , з кабінету 3 на 2 поверсі; SSD Goodram 240GB (Serial No.: G2B016399) системного блока 1, з кабінету 3 на 2 поверсі; SSD WD 240GB (Serial No.: 46) системного блока 2, з кабінету 3 на 2 поверсі; SSD goodram 240GB (Serial No.: G2B016410) системного блока 3, з кабінету 3 на 2 поверсі; Seagate 250GB (Serial No.: 9VYG4N4J) системного блока 4, з кабінету З на 2 поверсі; TOSHIBA 1TB (Serial No.: 6368DETNS) системного блока 5, з кабінету 3 на 2 поверсі; SSD KINGSTON 1TB (Serial No.: 50026В) системного блока 1, з 1 поверху; SSD GIGABYTE 240GB (Serial No.: SN51) системного блока 2, з 1 поверху; SSD Goodram 240GB (Serial No.: G29006276) системного блока 3, з 1 поверху; SSD Goodram 240GB (Serial No.: G29006270), SSD Crucial 240GB (Serial No.: 2036E4AD878F) та SSD Crucial 240GB (Serial No.: 2036E4AD878E) системного блока 4, з 1 поверху; SSD Gigabyte 240GB (Serial No.: SN80) системного блока 5, з 1 поверху; SSD Toshiba 128GB (Serial No.: 293PA1PUPB8N), SSD KINGSTON 240gb (Serial No.: НОМЕР_2 ) системного блока 6.

У клопотанні прокурор також зазначає, що під час проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» здійснено огляд накопичувачів, на яких виявлена інформація стосовно капітального ремонту КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни», що є обставиною, яка досліджується в ході проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор також стверджує, що вказані накопичувані є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді, у кому просить накласти арешт на майно, яке належить ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» (), а саме накопичувані: Samsung SSD 970 EVO Plus 500GB, серійний номер на інформаційній наклейці: S4EVNM0R601874J, електронний серійний номер: 0025_3856_1190_0752) та Seagate ST2000DM008-2FR102 2ТВ (серійний номер: WFL54ECB) системного блока 1, з кабінету 1 на 2 поверсі; WDC WDS240G2G0B-00EPW0 (Serial No.: 20530В801453) та Seagate ST1000DM003-1ER162 (Serial No.: S4Y42A92) системного блока 1, з кабінету 2 на 2 поверсі; WDC WDS240G2G0B-00EPW0 (Serial No.: 20530В801486) та WDC WD2500AAJS-65M0A0 (Serial No.: WD-WMAV2D983484) системного блока 2, з кабінету 2 на 2 поверсі; WDC WDS2 40G2G0B- (Serial No.: 20530В801462) системного блока 3, з кабінету 2 на 2 поверсі; Apacer A S350 256 (серійний номер на наклейці: AFJA; електронний серійний номер: 17) системного блока 4, з кабінету 2 на 2 поверсі; WDC WDS 100T1R0A (Serial No.: 20455F800559) системного блока 5, з кабінету 2 на 2 поверсі; NVMe PC SN530 NVMe WD (Serial No.: 67) та WDC WD50 00LPVX-8 (Serial No.: WD-WX21A63P5012) ноутбука ОСОБА_9 , з кабінету 3 на 2 поверсі; SSD Goodram 240GB (Serial No.: G2B016399) системного блока 1, з кабінету 3 на 2 поверсі; SSD WD 240GB (Serial No.: 46) системного блока 2, з кабінету 3 на 2 поверсі; SSD goodram 240GB (Serial No.: G2B016410) системного блока 3, з кабінету 3 на 2 поверсі; Seagate 250GB (Serial No.: 9VYG4N4J) системного блока 4, з кабінету З на 2 поверсі; TOSHIBA 1TB (Serial No.: 6368DETNS) системного блока 5, з кабінету 3 на 2 поверсі; SSD KINGSTON 1TB (Serial No.: 50026В) системного блока 1, з 1 поверху; SSD GIGABYTE 240GB (Serial No.: SN51) системного блока 2, з 1 поверху; SSD Goodram 240GB (Serial No.: G29006276) системного блока 3, з 1 поверху; SSD Goodram 240GB (Serial No.: G29006270), SSD Crucial 240GB (Serial No.: 2036E4AD878F) та SSD Crucial 240GB (Serial No.: 2036E4AD878E) системного блока 4, з 1 поверху; SSD Gigabyte 240GB (Serial No.: SN80) системного блока 5, з 1 поверху; SSD Toshiba 128GB (Serial No.: 293PA1PUPB8N), SSD KINGSTON 240gb (Serial No.: НОМЕР_2 ) системного блока 6, , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

На підтвердження вказаних обставин, до клопотання долучені копії матеріалів, зокрема: витяг з ЄРДР; протокол огляду від 20 лютого 2024 року з додатком; підсумкову відомість ресурсів; аудиторський звіт від 15.03.2024 № 070-2-3-04/10; протокол огляду від 14 лютого 20924 року; ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 та 15 жовтня 2024 року; протокол обшуку від 07 листопада 2024 року; постанову про визнання речовим доказом від 08 листопада 2024 року тощо.

У судовому засідання детектив НАБУ ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора про арешт майна та просив його задовольнити. Також надав слідчому судді копію постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 13 листопада 2024 року.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання. Надала слідчому судді письмові заперечення, у яких зазначила, що органом досудового розслідування не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна. Також звернула увагу на те, що під час проведення обшуку детективи НАБУ безперешкодно отримали доступ до змісту накопичувачів, останні були оглянуті детективами, з можливістю копіювання зазначеної інформації. Також у запереченнях адвокат зазначила, що без повернення вилученого майна, ТОВ «Абсолют-Клімат» не може продовжити виконання вказаних договорів, що призведе до порушення перед Замовником, а також невиконання Товариством взятих на себе зобов`язань щодо реконструкції та ремонту об`єкту критичної інфраструктури, в тому числі лікарень в умова воєнного стану.

Слідчий суддя дослідив клопотання про арешт майна з додатками до нього, заслухав думки учасників кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна».

Відповідно до вимог п. п. 1-2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України: «Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту».

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України: «Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна».

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України: «Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна».

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України: «Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 КПК України: «Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу».

З клопотання про арешт майна та долучених до нього матеріалів видно, що 07 листопада 2024 року детективами НАБУ було проведено обшук за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, 58А, під час якого виявлено та вилучено накопичувачі інформації.

Зазначені накопичувачі мають значення для даного кримінального провадження, оскільки на них може міститися інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, з огляду на доводи сторони обвинувачення, а саме інформацію стосовно капітального ремонту КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни», що є обставиною, яка досліджується в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002033 від 22 грудня 2023 року.

Надалі вказані накопичувачі були визнані речовими доказом у кримінальному провадженні за № 0002033 на підставі постанови детектива НАБУ від 07 листопада 2024 року.

Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, викладеною у клопотанні, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, підставою для накладення арешту на майно є те, що у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертного дослідження з метою встановлення можливості скопіювати інформацію, яка зберігається на накопичувачах. З огляду на викладене, 13 листопада 2024 року детективом було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій.

Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вищевказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя не бере до уваги заперечення адвоката стосовно того, що жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, може бути накладений на майно будь-якої юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, що вже було встановлено слідчим суддею.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, дійшов висновку, що вказане у даному клопотанні майно, має значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»), у зв`язку з чим решта доводів і аргументів учасників кримінального провадження не мають значення для вирішення цього клопотання.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 170-173, 372, 376 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив:

1) клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0002033 від 22 грудня 2023 року - задовольнити;

2) накласти арешт на майно, яке належить ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» (), а саме накопичувані:

1. Samsung SSD 970 EVO Plus 500GB, серійний номер на інформаційній наклейці: S4EVNM0R601874J, електронний серійний номер: 0025_3856_1190_0752) та Seagate ST2000DM008-2FR102 2ТВ (серійний номер: WFL54ECB) системного блока 1, з кабінету 1 на 2 поверсі.

2. WDC WDS240G2G0B-00EPW0 (Serial No.: 20530В801453) та Seagate ST1000DM003-1ER162 (Serial No.: S4Y42A92) системного блока 1, з кабінету 2 на 2 поверсі.

3. WDC WDS240G2G0B-00EPW0 (Serial No.: 20530В801486) та WDC WD2500AAJS-65M0A0 (Serial No.: WD-WMAV2D983484) системного блока 2, з кабінету 2 на 2 поверсі.

4. WDC WDS2 40G2G0B- (Serial No.: 20530В801462) системного блока 3, з кабінету 2 на 2 поверсі.

5. Apacer A S350 256 (серійний номер на наклейці: AFJA; електронний серійний номер: 17) системного блока 4, з кабінету 2 на 2 поверсі.

6. WDC WDS 100T1R0A (Serial No.: 20455F800559) системного блока 5, з кабінету 2 на 2 поверсі.

7. NVMe PC SN530 NVMe WD (Serial No.: 67) та WDC WD50 00LPVX-8 (Serial No.: WD-WX21A63P5012) ноутбука ОСОБА_9 , з кабінету 3 на 2 поверсі.

8. SSD Goodram 240GB (Serial No.: G2B016399) системного блока 1, з кабінету 3 на 2 поверсі.

9. SSD WD 240GB (Serial No.: 46) системного блока 2, з кабінету 3 на 2 поверсі.

10. SSD goodram 240GB (Serial No.: G2B016410) системного блока 3, з кабінету 3 на 2 поверсі.

11. Seagate 250GB (Serial No.: 9VYG4N4J) системного блока 4, з кабінету З на 2 поверсі.

12. TOSHIBA 1TB (Serial No.: 6368DETNS) системного блока 5, з кабінету 3 на 2 поверсі.

13. SSD KINGSTON 1TB (Serial No.: 50026В) системного блока 1, з 1 поверху.

14. SSD GIGABYTE 240GB (Serial No.: SN51) системного блока 2, з 1 поверху.

15. SSD Goodram 240GB (Serial No.: G29006276) системного блока 3, з 1 поверху.

16. SSD Goodram 240GB (Serial No.: G29006270), SSD Crucial 240GB (Serial No.: 2036E4AD878F) та SSD Crucial 240GB (Serial No.: 2036E4AD878E) системного блока 4, з 1 поверху.

17. SSD Gigabyte 240GB (Serial No.: НОМЕР_3 ) системного блока 5, з 1 поверху.

18. SSD Toshiba 128GB (Serial No.: 293PA1PUPB8N), SSD KINGSTON 240gb (Serial No.: НОМЕР_2 ) системного блока 6, з 1 поверху, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном;

3) ухвала про накладення арешту виконується негайно слідчим (детективом), прокурором, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 27 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1