УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1577/24

Провадження № 1-кс/486/237/2024

23 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 18 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000375, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Арбузинка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- вироком суду Речицького району Гомельської області Республіки Білорусь від 04 жовтня 2006 року за ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 72 КК Республіки Білорусь до 11 років позбавлення волі, постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 серпня 2012 року вирок приведено у відповідність до законодавства України та ОСОБА_5 вважається засудженим за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений 16 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання,

- обвинувальні акти відносно якого у кримінальних провадженнях №0000059, №0000253 та №0000377, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України перебувають на розгляді в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 18 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000375, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000375 від 18 серпня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2024 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 знаходячись спільно з ОСОБА_6 на лавочці біля державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей», за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 37, помітив у останнього належний йому мобільний телефон марки «Honor» серії «X8a» модель «CRT-LX1» з 6 GB-RAM, 128 GB-ROM з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у якому знаходилася сім - картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_3 , що лежав на лавочці, в ході чого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

З метою реалізації свого протиправного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи повторно, умисно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 впевнившись у тому, що ОСОБА_6 з огляду на фізичні вади не спостерігає за його діями, та переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лавочки належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Honor» серії «X8a» модель «CRT-LX1» з 6 GB-RAM, 128 GB-ROM з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 4981 грн. 33 коп. з наявним у ньому стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайф», який не представляє матеріальної цінності, з яким зник з місця події, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4981 грн. 33 коп.

За таких обставин ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.

Окрім цього, при невстановлених в ході досудового розслідування місці, способі та часі, але не пізніше 17:31 год. 26 серпня 2024 року, ОСОБА_5 діючи умисно та всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, з метою подальшого незаконного зберігання та особистого вживання без мети збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно придбав речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою у складі речовини - 0, 1544 г., яку в подальшому зберігав при собі, після чого попрямував у напрямку вулиці Європейської в м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області.

В подальшому, 26 серпня 2024 року в період часу з 18:00 години по 18:08 годину під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено прозорий полімерний ZIP-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою якого у складі речовини - 0,1544 г., яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного вживання та добровільно видав працівникам ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

18 вересня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування наступними доказами: протоколом огляду місця події від 17 серпня 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18 серпня 2024 року; протоколом огляду речі від 18 серпня 2024 року; протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 26 серпня 2024 року; протоколом огляду речі від 12 вересня 2024 року; висновком експерта за спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та іншими доказами в їх сукупності, в тому числі речовими доказами.

З огляду на наведене, в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачається ознака кримінального правопорушення, більша частина з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, та відповідальність за вчинення якого передбачена, згідно КК України, у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Зазначені обставини є достатніми для переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання сторони обвинувачення на ризики, зазначені в ст. 177 КПК України:

Сторона обвинувачення під час проведення досудового розслідування вбачає наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

2) незаконно впливати на представника потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

На думку сторони обвинувачення лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, та унеможливить ухилення від їх виконання.

Застосування вказаного обмеження щодо підозрюваного ОСОБА_5 дасть змогу слідчому, прокурору та суду виконати в повному обсязі свої процесуальні повноваження та обов`язки, завершити досудове розслідування в межах розумного строку та прийняти остаточне процесуальне рішення, а також забезпечить запобігання наступним ризикам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, доказами зазначеного ризику являється те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, тому під тяжбою отримання покарання, останній, крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись і від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

2) Незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 шляхом схилення його до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його, чим перешкоджати встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні, шляхом його залякування.

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, офіційних доходів не має, тобто не змозі самостійно забезпечити себе, міцних соціальних зв`язків не має, вживає алкогольні напої, не має постійного місця проживання, притягувався до кримінальної відповідальності раніше судимий вироком суду Речицького району Гомельської області Республіки Білорусь від 04 жовтня 2006 року за ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 72 КК Республіки Білорусь до 11 років позбавлення волі, постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 серпня 2012 року вирок приведено у відповідність до законодавства України та ОСОБА_5 вважається засудженим за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений 16 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання, обвинувальні акти відносно якого у кримінальних провадженнях №0000059, №0000253 та №0000377, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України перебувають на розгляді в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність у нього на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх дітей, місця роботи є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки: згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки характеристика його особи та спосіб життя свідчить про неможливість ним особисто забезпечити виконання процесуальних обов`язків; для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного; при обранні домашнього арешту виникає ризик того, що ОСОБА_5 зможе продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється оскільки на даний момент підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення не має постійного місця проживання, тим більше, що в умовах воєнного стану контролювати його поведінку фактично неможливо.

Запобігти ризикам шляхом обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

На думку сторони обвинувачення обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, мотивуючи тим, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та неможливість застосування іншого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні погодився з клопотанням, додав, що проживає по АДРЕСА_2 з дядьком, з яким погані стосунки.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375, 18 серпня 2024 року внесені відомості за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Короткий виклад обставин: 17 серпня 2024 року до Відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заяві від ОСОБА_6 про те, що, 17 серпня 2024 року близько 10:00 год. невідома особа чоловічої статі, знаходячись на лавочці біля «Южноукраїнський професійний ліцей», що по АДРЕСА_3 таємно шляхом вільного доступу, в період воєнного стану, викрала мобільний телефон «Honor X8а» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_3 , чим завдала збитку на суму 8000 грн.

26 серпня 2024 року до чергової частини Відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП Відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що 26 серпня 2024 року о 17:31 год. співробітниками СКП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області на відкритій ділянці місцевості, позаду будинку АДРЕСА_1 , зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі мав зіп-пакет із наявною всередині порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження, ззовні схожою на наркотичну, а також скляну колбу із нашаруванням невідомої речовини, котрі ОСОБА_5 придбав та зберігав з метою особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту, які в ході проведення огляду місця події було вилучено до ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

18 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом огляду місця події від 17 серпня 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18 серпня 2024 року; протоколом огляду речі від 18 серпня 2024 року; протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 26 серпня 2024 року; протоколом огляду речі від 12 вересня 2024 року; висновком експерта за спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та іншими доказами в їх сукупності, в тому числі речовими доказами.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст.309 КК України. За ч. 4 ст. 185 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а за ч. 1 ст. 309 КК України - штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає також доведеним ризики незаконного впливу на потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 притягувався до відповідальності в тому числі і за злочин проти власності. На теперішній час в суді перебуває на розгляді кримінальне провадження за трьома обвинувальними актами за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, враховує відсутність міцних соціальних зв`язків, те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного місця проживання.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо особистого зобов`язання, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 це не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт міг би запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але підозрюваний не має постійного місця проживання, тому, такий запобіжний захід застосувати неможливо.

За викладеного, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що розмір застави який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, складає 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П ОС Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, до 21 листопада 2024 року включно з поміщенням його до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 заставу 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, прокурора або суд за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , а також заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 21 листопада 2024 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1