Справа № 451/964/24
Провадження № 1-кс/451/44/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18 липня 2024 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0000020 від 16 липня 2024 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працівника «КМ Дісті», шпаклювальника, адвокатом, нотаріусом та депутатом не являється, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судимий, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просять обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановила наступні обставини та надала їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

17.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні у вчиненні якого підозрюється, свідчить характер вчиненого правопорушення.

Вирішуючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, вважає доводи сторони обвинувачення про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підставними. Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, суд приймає до уваги те, що підозрюваний визнає вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що він раніше не судимий, а тому, хоч станом на час вирішення клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак вони не свідчать про необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приписами частини 6 статті 181 КПК України встановлено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 6 статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 331 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід підозрюваному у виді домашнього арешту, одночасно покласти на підозрюваного обов`язки, встановлені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176,177,182,183,184,193,194,196,205 КПК України, слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області, -

постановила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяці, тобто, до 18.09.2024 включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Не залишати місце проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.;

2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;

3. Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4. Утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу скерувати до ВП №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8