ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/502/19 Номер провадження 11-кп/814/124/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю . у кримінальному провадженні №0000254 від 18.04.2018 за апеляційними скаргами прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та в їх інтересах захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.12.2021 стосовно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Приморське, Новоазовського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, осіб на утриманні не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новоградівка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_12 засуджено за ч.2 ст. 189, ч.3 ст.189, ст.70 КК України КК на 8 років позбавлення волі; ОСОБА_14 за ч.2 ст.189, ч.3 ст.189, ч.1 ст.263, ст.70 КК України на 8 років позбавлення волі; ОСОБА_11 за ч.2 ст. 189, ч.3 ст.189 ,ст.ст.70, 71 КК України на 8 років 3 місяці позбавлення волі.

У ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клоптання, суд апеляційної інстанції вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Засуджуючи ОСОБА_14 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за вчинені злочини до позбавлення волі, суд першої інстанції визнав вину обвинувачених у вчиненні злочинів, тобто дійшов висновку про обгрунтованість обвинувачення, а обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та продовжуючи його - про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того врахував характер та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, вид призначеного покарання, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки обвинувачених.

Відсутні підстави для зміни запобіжного заходу і в суді апеляційної інстанції, як про це просить захисник.

На підставі ч. 3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Існування виключних обставин, які б дозволяли звільнити обвинуваченого з-під варти або призначити їм більш м`який запобіжний захід в матеріалах справи відсутні та не доведено стороною захисту.

Враховуючи викладене, те, що обвинувачений засуджений за вчинення тяжких злочинів, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час апеляційного розгляду та виконання ним процесуальних рішень у справі, колегія суддів дійшла висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 , а тому клопотання захисника не підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 377, 405, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4