Провадження № 1-кс/643/1209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу «Мерседес Спринтер», р.н. НОМЕР_1 , в обґрунтування якого зазначив, що з вказаним автомобілем на теперішній час проведено всі слідчі дії, отже підстави для його подальшого арешту та перебування на штрафному майданчику відсутні.

Заявник просить скасувати арешт вказаного автмобіля.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання заявнику через наступне: підстави та порядок накладення і скасування арешту у кримінальному судочинстві врегульовані ст.ст. 170-175 КПК України.

Арешт майна, згідно ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та, відповідно, і про скасування відповідних заходів, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п. 1 ч. 2 с. 132 КПК України).

Звертаючись до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування арешту майна заявник не зазначає кримінальне провадження, в межах якого арешт було чи могло бути застосовано; орган досудового розслідування, який здійснює розслідування кримінального провадження, в межах якого накладений арешт.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд заяви слідчим суддею, до повноважень якого, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні… .

Отже, підстав для розгляду цього клопотання слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова не вбачається.

Вищий спеціалізований суд України проаналізувавши діюче кримінальне процесуальне законодавство в п. 10 свого листа від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив про можливість повернення певного роду заяв та клопотань, хоча спеціальні норми КПК України прямо цього не передбачають.

Враховуючи викладене вище, застосовуючи положення ч. 6 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , повернути заявникові через відсутність підстав для його розгляду слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1