Справа № 214/9427/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001350 від 23.10.2024 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.04.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-12.10.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2010 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-04.02.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2010 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 24.02.2017 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) по відбуттю покарання;

-22.02.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 18.01.2022 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю покарання;

-28.02.2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 126 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вирок оскаржується в апеляційній інстанції, розгляд справи призначений на 06.11.2024 на 11.30 год., справа №214/1796/24).

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, 09.09.2024 року в вечірній час доби (точний час встановити неможливо), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів під приводом здійснення телефонного дзвінку, взявши мобільний телефон у ОСОБА_6 , під чохлом якого знаходилась банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , скориставшись тим що, за його діями ніхто не спостерігає викрав вищезазначену картку, та після чого у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами з вищевказаної банківської карти АТ «ПУМБ».

Після чого ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, утримуючи при собі вищевказаний офіційний документ та розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками: викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, з 09.09.2024 в період часу з 20.37 год. по 22:52 год. до 10.09.2024 в період часу з 06:29 год. по 21:48 год., знаходячись в різних магазинах, розташованих на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізовуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що на знайденій ним банківській карті можуть знаходитись грошові кошти, які є чужим майном, а також те, що за допомогою вказаної картки можливе здійснення торгівельних операцій без підтвердження PIN-коду, діючи умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою терміналів розрахувалася за товари, сплативши з вищевказаної картки грошові кошти в загальній сумі 7664,32 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому гр. ОСОБА_6 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 7664 гривень 32 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

24 жовтня 2024 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним кримінальних правопорушень, яке відносяться до категорії: за ч. 1 ст. 357 КК України до нетяжкого злочину, за ч. 4 ст. 185 КК України до тяжкого злочину. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.

Захисник ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак в матеріалах справи мається заява, в якій потерпілий просить справу розглядати за його відсутності та призначити обвинуваченому покарання узгоджене угодою про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 24 жовтня 2024 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (т. 2 а.с. 47).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, яка за місцем мешкання характеризується негативно (т. 2 а.с.45), раніше судимого (т.2 а.с.50-52), в КП «ДБКЛПД» ДОР під наглядом лікаря психіатра не перебуває (том 2 а.с. 47), звертався до КП «ДБКЛПД» ДОР за медичною допомогою до лікаря нарколога за медичною допомогою з 22.06.2010 року по 26.10.2010 року з приводу: «Вживання алкоголю зі шкідливими наслідками» (т. 2 а.с. 49), не працює.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України- у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони погоджуються визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

При цьому, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, з попереднім переведенням покарання у виді обмеження волі в покарання у виді позбавлення волі відповідно п.1 ч.1 ст.72 КК України (із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі).

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24 жовтня 2024 року, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001350 від 23.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 357 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 357 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 жовтня 2024 року покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України- у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з попереднім переведенням покарання у виді обмеження волі в покарання у виді позбавлення волі відповідно п.1 ч.1 ст.72 КК України (із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: банківська картка емітовану АТ «ПУМБ» номер НОМЕР_1 , термін дії 09/26 CVV код 289, чорного кольору, яку було добровільно надано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження. (Т.2 а.с. 34).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1