Справа № 629/3426/24
Номер провадження 1-кп/629/197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-12.07.2007 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-03.06.2008 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільненого умовно-достроково на невідбутий строк терміном 1 рік 2 місяці 28 днів;

-27.02.2012 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

-24.09.2014 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-13.09.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений за відбуттям строку покарання 27.05.2022

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в:

13.03.2024, приблизно о 10:40 ОСОБА_4 , знаходячись в підвальному приміщенні КЗ «Лозівський ліцей № 3», розташованому за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н. 2, буд. 8, побачив лежачий на стільці мобільний телефон ZTE А7000, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору. Достовірно знаючи, що вказане майно йому не належить, а власник мобільного телефону має повернутись за ним, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території Україні, перебуваючи в підвальному приміщені КЗ «Лозівський ліцей № 3» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон ZTE А7000, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору вартістю 1133 грн. 00 коп.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 1133 грн. 00 коп.

Обвинувачений та його захисник, у судовому засіданні, просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн. Обвинувачений не просив про ухвалення виправдувального вироку, вказав на причетність до кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, надав згоду на закриття кримінального правопорушення, просив стягнути з нього випрати за проведення експертизи.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18липня 2024року №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна складала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені Законом №3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки мобільного телефону ZTE НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору вартістю 1133 грн. 00 коп. і такі дії кваліфікувались як ч. 4 ст. 185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/9013-ТВ від 03.04.2024 у розмірі 1135 гривень 92 копійки.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження № 0000302 від 15.03.2024 відносно: ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене обвинувачуваним.

Речові докази: мобільний телефон ZTE A7000, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому ж.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.03.2024 на мобільний телефон ZTE A7000, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/9013-ТВ від 03.04.2024 у розмірі 1135 гривень 92 копійки, які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку НОМЕР_4 , код класифікації доходів бюджету 24060300

Долю речових доказів вирішити по вступу ухвали в законну силу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7