Провадження №1-кс/463/9305/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.09.2024 року у справі № 463/8533/24 (Провадження № 1-кс/463/7067/24) у кримінальному провадженні № 0000098 від 15.04.2024 року, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна.

Просив скасувати арешт майна, а саме: мобільного телефону SAMSUNG НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.09.2024 року у справі № 463/8533/24 (Провадження № 1-кс/463/7067/24) у кримінальному провадженні № 0000098 від 15.04.2024 року.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.09.2024 року у справі № 463/8533/24 (Провадження № 1-кс/463/7067/24) у кримінальному провадженні № 0000098 від 15.04.2024 року, накладено арешт, в тому числі, на мобільний телефон SAMSUNG S10+, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , належний ОСОБА_3 . Даний арешт застосовувався з метою збереження речових доказів. Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту з мобільного телефону, оскільки всіх необхідні слідчі дії щодо такого в межах зазначеного кримінального провадження проведено.

Заявник до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить задовольнити.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000098, до судового засідання подав заяву, згідно якої зазначив, що проти скасування арешту із мобільного телефону не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000098 від 15.04.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що службові особи ВМО № 2 митного поста «Львів-Південний» Львівської митниці за попередньою змовою групою осіб з посадовими особами ТОВ «КІМАК» () та службовими особами відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні вимагають та одержують неправомірну вигоду у розмірі від 100 до 1000 доларів США від представника ТОВ «АСТИОН» () ОСОБА_7 за безперешкодне розмитнення товарів, які останні імпортують на митну територію України. До вказаної протиправної діяльності причетні службові особи ВМО № 2 митного поста «Львів-Південний» Львівської митниці, директор ТОВ «КІМАК» () ОСОБА_5 та начальник відділу прикордонного інспекційного контролю «Самбір» Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_6

16.09.2024 року у період часу з 13 год. 22 хв. до 18 год. 12 хв. на підставі ухвали слідчого судді Личаківського суду м.Львова від 12.09.2024 року, проведено санкціонований обшук у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в яких здійснюють свою діяльність службові особи ВМО № 2 митного поста «Львів-Південний» Львівської митниці, директор ТОВ «КІМАК» () ОСОБА_5 та начальник відділу прикордонного інспекційного контролю «Самбір» Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено відповідне майно.

Постановою старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 від 16.09.2024 року, виявлені та вилучені речі і документи під час проведення санкціонованого обшуку, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.09.2024 року у справі № 463/8533/24 (Провадження № 1-кс/463/7067/24) у кримінальному провадженні № 0000098 від 15.04.2024 року, накладено арешт на майно, яке 16.09.2024 року у період часу з 13 год. 22 хв. до 18 год. 12 хв. було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копію Положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці на 8 аркушах, роздруківки митних декларацій та товаросупровідних документів до них щодо ТОВ «АСТИОН» на 250 аркушах, мобільний телефон SAMSUNG, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , із сім-картою НОМЕР_8 , належний ОСОБА_9 ; мобільний телефон IPHONE 12, IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , із сім-картою НОМЕР_11 , належний ОСОБА_10 , мобільний телефон SAMSUNG S10+, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , належний ОСОБА_3 ; мобільний телефон SAMSUNG, IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , із сім-картою НОМЕР_14 , належний ОСОБА_11 ; роздруківку договору № 286 від 26.06.2024 року між ТОВ «КІМАК» та ТОВ «АСТИОН» на 3 аркушах; мобільний телефон REDMI 9T, IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 , із сім-картою НОМЕР_17 , належний ОСОБА_12 ; мобільний телефон REDMI 8А, IMEI1: НОМЕР_18 , із сім-картою НОМЕР_19 , належний ОСОБА_12 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

При цьому, обов`язок повернути власнику майно безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: мобільного телефону SAMSUNG НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.09.2024 року у справі № 463/8533/24 (Провадження № 1-кс/463/7067/24) у кримінальному провадженні № 0000098 від 15.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1