1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7815/24 1-кс/335/4239/2024
30 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе, Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2024 продовжено до 06.10.2024 включно.
26.09.2024 за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Наразі стороною обвинувачення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які обумовлюють необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає виключно покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. У зв`язку з цим, обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, у разі зміни запобіжного заходу, чи відмови у його продовженні, буде переховуватись та ухилятись від суду, що унеможливить судовий розгляд (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства відносно жінки, яка, завідомо слабкіша за підозрюваного, що свідчить про соціальну небезпеку ОСОБА_4 для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. І це є вагомою підставою вважати про те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_4 буде саме тримання під вартою.
Крім того, ОСОБА_4 відповідно до ст. 290 КПК України у повному обсязі відкриті матеріали досудового розслідування, він обізнаний про місця проживання свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Він є знайомим свідка ОСОБА_8 який доводить його участь у вчиненні злочину. Знає де проживає та працює потерпіла ОСОБА_9 , оскільки місцем вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є під`їзд за місцем проживання останньої. Враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, та жодна з вказаних осіб, з у рахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, не допитана у судовому засіданні, є підстави вважати, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, матиме змогу незаконно впливати на вказаних осіб (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
ОСОБА_4 не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, вчинив злочин проти власності з корисливих мотивів, спрямований на заволодіння майном потерпілої, що свідчить про наявність ризику вчинення інших злочинів корисливої спрямованості з метою отримання грошових коштів злочинним шляхом (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе унеможливити реалізацію вищенаведених ризиків, та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
На підставі зазначеного, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з підстав, викладених у клопотанні. Зазначив, що ОСОБА_4 може переховатися від суду, впливати на потерпілу, свідків, і тим самим перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави стверджувати, що інший, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що пред`явлена підозра (обвинувачення) ОСОБА_4 не є обґрунтованою, оскільки зазначена стороною обвинувачення кваліфікація злочину є завищеною, що підтверджується експертним висновком, відповідно до якого визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій. При цьому, звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не вчиняв активних дій. Зазначив, що зазначені прокурором ризики є необґрунтованими та недоведеними. ОСОБА_4 має родину, на його утриманні перебуває малолітня дитина, яка має відповідні захворювання, є внутрішньо переміщеною особою, має місце проживання (орендована квартира). Вважає, що є підстави для відмови прокурору у задоволенні вказаного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, зазначає, що у разі задоволення даного клопотання, строк дії тримання під вартою не може становити 60 днів, оскільки на його думку, у даному випадку, повинен закінчуватися у день призначення підготовчого засідання у цьому кримінальному проваджені. Також вважає, що наявні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу та обрання альтернативної застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив суд відмовити у задоволені клопотання прокурора та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного мешкання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Разом з тим, згідно ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Отже, у даному випадку, клопотання прокурора розглядається слідчим суддею, у порядку ч.6 ст.199 КПК України.
Вирішуючи по суті клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відного ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Як встановлено, наразі ОСОБА_4 утримується під вартою, на підставі ухвали слідчого судді від 08.07.2024, відповідно до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості визначення розміру застави, строк дії якого було продовжено до 06.10.2024, відповідно до ухвали слідчого судді від 02.09.2024.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, вчинений в умовах особливого стану.
Слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і на цей час.
Такими обставинами є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання пов`язане із позбавленням волі, що робить надто високим ризик переховування від суду.
Також, враховуючи обставини, викладені у клопотанні, суд доходить до висновку про наявність ризику впливу на потерпілу та свідків, оскільки обвинувачений обізнаний про анкетні дані таких осіб, може вчинити на них незаконний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є внутрішньо переміщеною особою, однак, обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих мотивів, що в сукупності свідчить про високу схильність його до вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, судом встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування та продовження на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; вплив на потерпілу та свідків; та вчинення іншого кримінального правопорушення, не змінилися та продовжують існувати і на цей час.
Будь яких даних щодо інших обставин, які б давали підстави вважати інакше або давали підстави для зміни запобіжного заходу, слідчому судді не надано та у ході судового розгляду не встановлено.
Крім того, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішені питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість злочину, в якому обвинувачується, та стадію судового розгляду, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Слідчий суддя приходить до висновку, що застосований відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 , та його особою не виходить за межі розумного строку.
Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя, у тому числі, шляхом ухилення від суду.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовжені строку дії запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосування насильства.
Відтак, слідчий суддя доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали, і судом не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
При цьому, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у даному випадку, вважаю за доцільне визначити до 30 жовтня 2024 року включно.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 205, 309, 315, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2024 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2024 року.
Визначити строк дії ухвали до 30 жовтня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1