Справа № 953/8707/24
н/п 1-кс/953/7020/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001465 від 20.09.2024 р. відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, судимого вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

встановив:

21.09.2024р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів , із визначенням застави в розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення якої покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування;

-утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив розбій в умовах воєнного стану

20.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що кваліфікація інкримінованого кримінального правопорушення є невірною, ризики не доведені. З урахуванням особи підозрюваного йому можливо обрати більш м`який запобіжний захід. Застава яку просить визначити сторона обвинувачення є завеликою для підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

У провадженні Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001465 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

20.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Згідно повідомленої підозри , 20.09.2024 близько 14:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території ТЦ «Барабошово» за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, проходив повз торгівельного приміщення «С-003-21-0540 (CP 112)», ролет якого знаходився у зачиненому стані.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно та незаконно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, який в подальшому був неодноразово подовжений, останній раз Указом Президента України ОСОБА_7 №469/2024 від 23.07.2024, достовірно знаючи про його введення, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, відчинив ролет вказаного торгівельного приміщення, користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого зайшов до торгівельного приміщення «С-003-21-0540 (CP 112)», тим самим проник до нього.

Перебуваючи у торгівельному приміщенні за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 знайшов належний потерпілому ОСОБА_8 товар, а саме сонячно-захисні окуляри в кількості 35 шт., які поклав у знайдений у приміщенні поліетиленовий пакет чорного кольору, після чого вийшов із приміщення.

Вийшовши із торгівельного приміщення, ОСОБА_5 помітив контролера-охоронця ТОВ «Метро-1» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював обхід території та виявив незаконні дії ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_9 , з метою припинення протиправних дій та затримання особи на місці, підбіг до ОСОБА_5 та висловив вимогу, щоб ОСОБА_5 зупинився та залишив викрадене ним майно, однак останній почав втікати з місця вчинення кримінального правопорушення. В цей час ОСОБА_9 зателефонував іншому контролеру-охоронцю ОСОБА_10 та попросив прибігти на допомогу.

Пробігши близько 70 метрів від місця вчинення злочину, ОСОБА_5 було зупинено охоронцем ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, перебуваючи навпроти ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , маючи при собі пакет із сонячно-захисними окулярами, дістав із кишені своїх джинсів розкладний ніж, який розкрив та почав погрожувати співробітникам охорони ТОВ «Метро-1» нанесенням тілесних ушкоджень із застосуванням розкладного ножу тобто здійснив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.

В цей час ОСОБА_9 скоротивши відстань із ОСОБА_5 , здійснив спробу вихопити ніж у останнього, однак ОСОБА_5 наніс один удар розкладним ножем, лезом якого пошкодив праву руку потерпілого ОСОБА_9 в області кисті, між великим та вказівним пальцем, однак в подальшому злочинні дії ОСОБА_5 були припинені співробітниками ТОВ «Метро-1» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.09.2024; протоколи огляду місця події від 20.09.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.09.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.09.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.09.2024.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Відповідність кваліфікації дій ОСОБА_5 , надається судом при ухваленні вироку.

Як особа ОСОБА_5 : не працює, має постійне місце проживання, судимий вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є потерпілою, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.

Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілих.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є недоведеним. Хоча підозрюваний і є раніше судимим, проте згідно вироку суду вчинив замах на крадіжку на суму 1099 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто на теперішній час , злочин за яким засуджений ОСОБА_5 є декриміналізованим.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Разом з тим, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність одного інкримінованого епізоду, повернення майна потерпілому, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 суму застави, в межах передбачених законом за інкримінований особливо тяжкий злочин, а саме в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн. (3028 х 80) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, враховуючі дані про його особу.

Застава в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 484480 грн., є явно непомірною для підозрюваного, враховуючи, що відсутні дані про його доходи, наявність майна.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 18.11.2024р., включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua0006674; призначення платежу - застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування;

-утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 повідомити близького родича ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали до 18.11.2024р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1