Номер провадження: 11-кп/813/1716/24
Справа № 517/350/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.04.2024 року в кримінальному провадженні №0000041 від 13.01.2024 року про виправлення описки в ухвалі про застосування примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Біляївка Біляївського району Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України,

встановив:

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 09.04.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000041 від 13.01.2024 рокута застосовано до ОСОБА_9 , у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді поміщення в спеціальний заклад для надання стаціонарної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

26.04.2024 року ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області другий абзац резолютивної частини ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 09.04.2024 року викладено в такій редакції: «Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Білявка Біляївського району Одеської області, яка проживає в АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру шляхом госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом».

Не погодившись з ухвалою суду від 26.04.2024 року, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

Прокурор вказує, що ухвала суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону місцевим судом, який самостійно у спосіб, не передбачений КПК України, змінив текст резолютивної частини своєї ухвали від 09.04.2024 року, що є недопустимим.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржена.

Апеляційний розгляд проведено за відсутності особи щодо якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 , законного представника особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , та визначеної у якості представника потерпілого - начальника юридичного відділу Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_13 , які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду у судове засідання апеляційного суду не з?явилися, клопотань про відкладення не подавали.

Захарівська селищна рада Роздільнянського району Одеської області звернулась до апеляційного суду із заявою (вих. №01/05-08/668 від 11.06.2024 року), за підписом селищного голови, про здійснення розгляду за відсутності їх представника, зазначивши про підтримання апеляційних вимог Одеської обласної прокуратури.

Захисник ОСОБА_12 , який приймав участь в місцевому суді надіслав заяву про неможливість прийняття участі в апеляційному розгляді, за станом здоров?я.

У зв`язку із чим, за ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.06.2024 року, за дорученням Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги №002-150003305 від 17.06.2024 року, для здійснення захисту ОСОБА_9 призначено іншого захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Законний представник особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_11 в телефонному режимі повідомила про неможливість прибуття в судове засідання та участі під час апеляційного розгляду.

Крім того, враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_9 , приймаючи до уваги стан її здоров`я, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку в умовах воєнного стану в країні, з метою недопущення можливої загрози життю чи здоров`ю вказаної особи, є необхідність відступити від вимог ст.512 КПК України, тому судовий розгляд в суді апеляційної інстанції проведено за відсутності ОСОБА_9 , однак за обов`язкової участі її захисника ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації прав учасників судового провадження на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити; думку захисника, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали справи за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру; обговоривши доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали від 26.04.2024 року про виправлення описки; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі - КПК), ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Системний аналіз норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин провадження, зокрема, найменування сторін, прізвищ та імен осіб, адрес, зазначення дат та строків, номера і дати документа тощо.

Отже, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції після постановлення ухвали 09.04.2024 року про застосування до ОСОБА_9 , у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, примусових заходів медичного характеру у виді поміщення в спеціальний заклад для надання стаціонарної психіатричної допомоги в примусовому порядку, 26.04.2024 року постановив ухвалу про виправлення описок у вказаній ухвалі. Зокрема суд ухвалою вирішив другий абзац резолютивної частини ухвали від 09.04.2024 року викласти в іншій редакції, а саме: «Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Білявка Біляївського району Одеської області, яка проживає в АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру шляхом госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом».

Вказані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, оскарженою ухвалою фактично змінив застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_9 , що є неприпустимим та суперечить змісту ч.1 ст.379 КПК.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про виправлення описки в ухвалі щодо застосування примусових заходів медичного характеру підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Скасувати ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.04.2024 року про виправлення описки в ухвалі Фрунзівського районного суду Одеської області від 09.04.2024 року стосовно ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4