печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2024 в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024.

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється кримінальне провадження № 0000917 28.10.2021 відносно підзахисної ОСОБА_4 .

Процесуальне керівництво здійснює група прокурорів Офісу Генерального прокурора, зокрема, старший групи ОСОБА_6 .

Повідомлення про підозру від 09.07. 2024 відносно підзахисної мало місце у кримінальному провадженні № 0000917 від 28.10.2021.

У подальшому підзахисній вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 31.08.24. При цьому, згідно з постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 31.08.2024 ухвалено завідомо незаконне процесуальне рішення про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000917 від 28.10.2021 відносно підзахисної ОСОБА_4 в окреме кримінальне провадження № 0000768 від 31.08.2024, про що зазначено в самій постанові.

Прокурор ОСОБА_5 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні і підлягає відводу через упередженість, необ`єктивність, не реагування на очевидні порушення закону, дотримання виключно обвинувального ухилу та формального ставлення до виконання покладених на неї обов`язків.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_5 на електронну адресу суду направив заперечення на вказану заяву про відвід прокурора та просила у задоволенні заяви відмовити, зазначивши, що в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000917 від 28.10.2021 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

У ході досудового розслідування 09.07.2024 слідчими за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2024 підтверджено обґрунтованість підозри підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка не оскаржувалась стороною захисту.

31.08.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри.

Цього ж дня, матеріали відносно останньої виділено в окреме кримінальне провадження № 0000768 від 31.08.2024 та сторонам провадження повідомлено про завершення досудового розслідування, передбаченого ст. 290 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали заяви, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява адвоката ОСОБА_3 є необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1