Справа № 149/1514/23
Провадження №1-кп/149/36/24
Номер рядка звіту 94
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

19.11.2024 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт. Тростянець, Вінницької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.02.2023 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК

України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75

КК України звільненого з іспитовим терміном на 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувальниих актів ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшом унеодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України№ 58/2023 від 06.02.2023 з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, повторно вчинив корисливий злочин проти власності в період воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 25.03.2023 близько 13.30 разом зі своїм знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до потерпілої ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Увійшовши у приміщення вказаного будинку, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_4 наніс правою рукою один удар по лівій щоці ОСОБА_10 , після чого заламав її праву руку, в якій вона тримала мобільний телефон марки SMART 6 Infinix. Після цього, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що він діє відкрито, скориставшись тим , що він фізично домінує над ОСОБА_10 та, що у неї з руки випав мобільний телефон, підняв його та з приміщення будинку втік, не зважаючи на зауваження останньої припинити свої протиправні дії, чим вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/5942-ТВ від 30.03.2023 ринкова вартість мобільного телефону чорного кольору марки Infinix SMART 6, що має оперативну пам`ять 2 ГБ, вбудовану пам`ять 32 ГБ, станом на 25.03.2023, тобто у день вчинення грабежу, в справному стані становила 2660,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 22.03.2023 близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом MusstangRegion, без реєстраційного номеру, гальмівна система та рульове керування якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/7314-ІТ від 25.05.2023 до моменту ДТП перебувала у працездатному стані, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КШІ «Хмільницька ЦЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.03.2023, здійснював рух по ґрунтовій дорозі вздовж Лісного озера у м. Хмільнику Вінницької області, у напрямку від санаторія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , до с. Вербівка Хмільницького району Вінницької області.

Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, усвідомлюючи факт порушення Правил дорожнього руху України, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та легковажно розраховуючи на їх відвернення, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу (безпечному руху автомобіля нічого не заважало, контактів з іншими транспортними засобами не було), щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка стояла в нерухомому положенні на узбіччі (зеленому покритті) лицем до озера, а спиною до ґрунтової дороги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта Хмільницького відділення Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз № 27 від 25.05.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток правої гомілки, які за своїм характером належать до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме:

-п. 2.3. б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п.2.9 а) - відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

19.11.2024 прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області подано до суду угоду про визнання винуватості, укладену 19.11. 2024 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 з заявами потерпілих про відсутність заперечень щодо укладення угоди про визнання винуватості.

Із укладеної угоди вбачається, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ст. 286-1 ч.1 КК України, в обсязі обвинувачення у судовому провадженні та в період судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000181, відомості про яке 23.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та у кримінальному провадженні № 0000190, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2023, співпрацювати зі стороною обвинувачення у викритті кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим у зазначених кримінальних провадженнях, шляхом надання показань.

Сторони дійшли згоди про призначення йому покарання:

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років;

- за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

- Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

- Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 15.02.2023 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

- Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 25.03.2023 по день набрання вироком законної сили.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати на проведення експертиз у вказаних кримінальних провадженнях:

- в сумі 755,12 гривень на проведення судової-товарознавчої експертизи N? CE- 19/102-23/5942 ТВ від 30.03.2023;

- в сумі 1195,00 грн. на проведення судової автотехнічної експертизи N? CE-19/102-23/9695-1T від 26.05.2023;

- в сумі 1673,00 грн. на проведення судової автотехнічної експертизи (експертиза технічного стану транспортного засобу) N? CE-19/102-23/7314-ІТ від 25.05.2023;

В угоді передбачені наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473, частині четвертій статті 474 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілої, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначеного сторонами кримінального провадження покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 19.11. 2024 року угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з огляду на таке.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин передбачений ч.4 ст. 186 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а злочин передбачений ч.1 ст. 286-1 КК України до нетяжкого злочину. Отже, угода відповідає вимогам закону й може бути укладена в цих об`єднаних кримінальних провадженнях.

Судом встановлено, що умови укладеної 19.11.2024 між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України та ч.1 ст. 286-1 КК України, сторонами угоди враховано характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, має молодий вік,одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, шкоду потерпілій не відшкодував, а також відсутність обставин, передбачених ст.67 КК України та наявність обставин, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання - щире каяття, а також повне визнання вини, надання правдивих показань . Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 25.03.2023 , який під час судового розгляду неодноразово продовжувався. Отже, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк покарання.

Згідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в сумі 3623,12 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_6 в порядку ст. 128 КПК України до обвинуваченого пред"явлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням в якому вона просить суд стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на її користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 20170 грн., а також моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Матеріальну шкоду потерпіла обгрунтовує тим, що 22.03.2023 та 21.04.2023 їй було проведено операції для встановлення системи витягу та БІОС великогомілкової кістки, що підтвердується випискою із медичної карти хворого № 1717 від 21.04.2023 ( копія Т. а.с. 144) Під час проведення оперативних втручань та перебування у лікарні вона купувала набір металоконструкцій для інтрамедулярного остеосинтезу (БІОС) гомілкової кістки(комплект), вартістю 17100 грн.Також ОСОБА_6 купувала і інші ліки, які їй прописували на загалбьну суму 3069,67 грн. Дані витрати підтверджуються квитанціями та копією рахунку-фактури № КА-0000065 ( копія Т.1а.с.145-149).

Також просить стягнути моральну шкоду в сумі 200000 грн , оскільки в результаті одержання тілесних ушкоджень вона вимушена по даний час терпіти фізичний біль та страждання, її життя докорінно змінилось, оскільки вона не може самостійно пересуватись. З огляду на викладене, враховуючи вимоги розумності, просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду за перенесені нею фізичні і душевні страждання внаслідок його протиправної поведінки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності із ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Розмір матеріальних збитків в сумі 20170 грн, які просить стягнути потерпіла підлягає повному задоволенню , оскільки вони підтвердженні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 заподіяні потерпілій ОСОБА_6 фізичні страждання у зв`язку з ушкодженням здоров`я, душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, порушенням нормального і звичного життєвого ритму, необхідністю обстеження та лікування, порушенням нормальних життєвих зв`язків. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності та справедливості, ступінь моральних страждань потерпілої та характер протиправних дій обвинуваченого, обставини їх вчинення та вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 100000 грн.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 286-1 КК України, угоду про визнання винуватості, укладену 19 листопада 2024 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст.286-1 КК України, та призначити йому узгоджене покарання:

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років;

- за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 15.02.2023 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 попереднє ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 25.03.2023 по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж 60 днів.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 20170 грн матеріальної шкоди та 100000 грн моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3623,12 грн.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді від 29.03.2023 та 03.04.2023 скасувати.

Речові докази: мотоцикл Musstang Region номер рами НОМЕР_3 , без реєстраційного номеру та мобільний телефон чорного кольору марки Infinix SMART 6, в якому відсутня сім карта, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , PSN: НОМЕР_6 повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим та його захисником виключно з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11