Провадження № 1-кс/727/2327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Та- ОСОБА_6 по справі №727/11480/22 в кримінальному провадженні №0001213 від 25.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 та ч.1 ст. 122 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0001213 від 25.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопору-шення, передбаченого ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України.

18.09.2024 року від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Та- ОСОБА_9 у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.01.2023 року дану справу призначено до судового розгляду у відкритому су-довому засіданні. При цьому, 22.08.2024 року під час допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, на відміну від інших учасників справи, фактично проживають (без реєстрації) поряд із місцем вчинення правопорушення, було встановлено, що будинок АДРЕСА_1 , а не в м. Чернівці. Зазначає, що 27.08.2024 року на адресу Чернівецької міської ради було скеровано адвокатський за-пит про надання інформації щодо наявності в АДРЕСА_1 , на що відповіддю №М-4184/0-24/01/1968 від 02.09.2024 року було повідомлено, що на території м. Чернівці відсутня вулиця з назвою «Черетейська», у той час як в с. Коровія вулиця з даною назвою наявна. На підтвердження вказаних обставин додана ситуаційна схема розміщення вулиці, яка підтверджує приналежність АДРЕСА_1 . Таким чином, захисник вважає, що подальший розгляд та прийняття рі-шення по вказаній справі суддею ОСОБА_8 є порушенням ст.32 КПК України та може слугувати підставою для скасування вироку або ухвали суду.

Також зазначає, що суддею ОСОБА_8 раніше здійснювався розгляд ци-вільної справи №727/10738/22 за позовом ОСОБА_7 до ГУНП в Чернівецькій області, заступника начальника СВ РЗЗС СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, підполков-ника поліції ОСОБА_12 , старшого слідчого СВ РЗЗС СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій об-ласті, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , Спеціалізованої прокуратури у військо-вій та оборонній сфері Західного регіону, прокурора Чернівецької спеціалізованої про-куратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_14 про відшкоду-вання моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної влади, де суддя Та- ОСОБА_9 відмовила в задоволенні позовних вимог рішенням від 20.02.2023 року. Таким чином, заявник вважає, що суддя заздалегідь висловила позицію про те, що всі здобуті стороною обвинувачення докази є допустимими та законними.

Окремо вказує, що в 2022 році обвинувачений ОСОБА_7 перебував на посаді першого заступника командира начальника штабу військової частини НОМЕР_1 . В цей же період часу, а саме з 04.04.2022 року на посаді головного сержанта 3 комендант-ського взводу комендантської роти військової частини НОМЕР_1 проходив службу стар-ший сержант ОСОБА_15 , який є родичем головуючої судді по справі. При цьому, останній неодноразово притягався до адміністративної відповідаль-ності за час, коли ОСОБА_15 перебував під керівництвом обвинуваченого ОСОБА_7 .

На думку заявника, вказані обставини можуть викликати сумнів у неупереджено-сті судді ОСОБА_8 , що є підставою для відводу останньої від розгляду вказаної справи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважав, що наведені підстави для відводу є надуманими та необґрунтованими.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 , також заперечувала проти за-доволення вказаної заяви. Зазначила, що матеріалами справи не підтверджено, що Та- ОСОБА_16 є родичем судді ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання про відвід судді без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання, згідно якого також просив розглянути заяву без його участі. Заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із заявою по відвід судді ОСОБА_17 , суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в проваджені судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0001213 від 25.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримі-нального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України.

Згідно п. ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викли-кають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених стат-тями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захис-ник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекла-дач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути висловлення суддею думки щодо справи, яка розглядається (в усній формі або у формі певних процесуальних дій чи процесуальних рішень), незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого не-законного впливу, тиску або втручання.

Згідно ст.ст.10,15 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов`язком судді є неупереджений роз-гляд справ.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежно-го.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво-бод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного стро-ку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-яко-го висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за су-б`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад від-сутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Ав-стрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Вет-штайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пу-ллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейца-рії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наяв-ності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважаєть-ся безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сум-ніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподо-бань стосовно однієї зі сторін у справі.

Будь-які належні докази на підтвердження обставин, які б свідчили про уперед-женість та необ`єктивність судді захисником надано не було, як й не надано доказів на підтвердження заінтересованості судді ОСОБА_8 в результатах розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, уперед-женостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід суд-ді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на психологічний настрій, який виник у сторони захисту до судді ОСОБА_17 , з етичних міркувань та з метою забезпечення достатніх гарантій для ви-ключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності суду (рішення Євро-пейського суду з прав людини у справі «Фельдман проти України»), суд дійшов ви-сновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,-

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 по справі №727/11480/22 в кримінальному провадженні №1001213 від 25.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинен-ні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 від розгляду справи по кримінальному провадженню №0001213 від 25.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримі-нального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України.

Матеріали кримінального провадження по справі №727/11480/22 за обвинувачен-ням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передба-ченого ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України - передати канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці для визначення іншого судді згідно вимог чинного законо-давства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1