Житомирський апеляційний суд
Справа № 274/7281/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/598/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 21.09.2019 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 4 місяці позбавлення волі;

- 02.08.2024 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 18700 гривень;

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.11.2024 року, включно, із визначенням розміру застави що становить 60 560 гривень,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год до 06 год. наступної доби за адресою АДРЕСА_1 . Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а слідчім суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, від якого має доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працює. Зазначає, що більш м`який запобіжний захід повною мірою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000103 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, місці та невстановленим способом, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою 0,1881 грам, яку зберігав при собі з метою збуту до 25.07.2024.

Цього ж дня о 15 год. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, знаходячись поруч під`їзду АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_11 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому раніше придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною масою 0,1881 грама за 500 грн., яку в подальшому ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, повторно, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку зберігав при собі з метою збуту до 18.09.2024.

Цього ж дня о 10 год. 50 хв. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, знаходячись у під`їзді АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_12 , де згідно попередньої домовленості повторно, незаконно збув останньому раніше придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (на даний час невстановленою вагою) за 500 грн., яку в подальшому ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції.

18.09.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 19.09.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується зібраними у справі доказами.

Крім того, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість підозрюваного : переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини, продовжувати вчиняти інші злочини.

З урахуванням обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, даних про особу останнього, наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчій просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та доведеність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, а саме: протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 18.09.2024, в ході якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено 104 гривні та квитанцію про перерахунок грошових коштів; протоколом обшуку від 18.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено банківську картку «Пумб» та мобільний телефон із сім- картами; протоколами огляду та вручення грошових від 25.07.2024 та 18.09.2024; протоколами огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього грошових коштів від 25.07.2024 та 18.09.2024; висновком експерта № СЕ-19/106-24/11411НЗПРАП від 06.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.08.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обгрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово підтверджував, що «обгрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".

Також, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 який не працює, ступінь соціальних зав`язків не є такою, яка б утримувала його в м. Бердичеві, та доведеність прокурором високого ступеню ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Так, ризик можливого переховування обґрунтований тим, що під тяжкістю можливого покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 офіційно не працює та постійного джерела доходів не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді про те, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу останнього, та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Отже, доводи апелянта про те, що прокурором не доведено зазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_7 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання та колегією суддів не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, про який просить сторона захисту, і в апеляційній скарзі.

Посилання апелянта на те, що слідчім суддею не враховано що підозрюваний має постійне місце проживання, цивільну дружину та дитину, на думку колегії суддів, не свідчить про відсутність встановлених ризиків. Крім того, згідно копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_10 , 2023 року народження, батьком дитини є ОСОБА_13 , а не підозрюваний ОСОБА_7 .

Більш того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого вже було надано оцінку вказаним доводам апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.11.2024 року, включно, із визначенням розміру застави що становить 60 560 гривень без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :