Справа № 571/806/22
Провадження №1-кп/571/33/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000015 від 11.04.2022 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.08.2019 в денний час доби (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, будучи під підпис попередженою про відмову в призначенні або припинені виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та/або повернення надміру нарахованих коштів в разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи чи майновий стан членів сім`ї або зареєстрованих в житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей) та під підпис проінформованою про обов`язок повідомити органи праці та соціального захисту населення в разі зміни обставин, які можуть вплинути на призначення та отримання нею соціальної допомоги, з метою отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, подала до Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області Заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України 21.04.2015 № 441 «Про затвердження форми Заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг» форми щодо перерахунку державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (далі - Заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг), а також Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України 13.02.2009 № 58 «Про внесення змін до наказу Мінпраці від 22.07.2003 №204 «Про затвердження форми Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, та довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб» форми (далі - Декларація про доходи та майновий стан осіб), у якій зазначила недостовірні відомості про транспортні засоби, що перебувають у власності членів її сім`ї, та яку засвідчила своїм особистим підписом.

Так, ОСОБА_4 у Розділі IV Декларації про доходи та майновий стан осіб «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)», всупереч вимогам абз.6 п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 (чинного на момент подачі 19.08.2019 Декларації про доходи та майновий стан осіб), яким передбачено, що соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є, в тому числі, більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму), не зазначила, що у власності її чоловіка - ОСОБА_7 станом на 19.08.2019 перебував другий транспортний засіб - мотоцикл марки QINGQI Bird 125, 2013 року випуску.

Вищевказані Заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг з необхідними документами та Декларацію про доходи та майновий стан осіб посадовими особами сільської ради передано до органу соціального захисту населення - Управління соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації, де їх прийнято 19.08.2019 та зареєстровано за № 15268.

За результатами розгляду Заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг з необхідними документами посадовими особами Управління соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації 11.10.2019 прийнято рішення про призначення ОСОБА_4 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та у період з 01.08.2019 по 31.01.2020 нараховано та безпідставно виплачено останній 08.11.2019, 10.12.2019 та 15.01.2020 соціальну допомогу на загальну суму 21126 грн. 14 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, 14.08.2020 в денний час доби (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, будучи під підпис попередженою про відмову в призначенні або припинені виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та/або повернення надміру нарахованих коштів в разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи чи майновий стан членів сім`ї або зареєстрованих в житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей), та під підпис проінформованою про обов`язок повідомити органи праці та соціального захисту населення в разі зміни обставин, які можуть вплинути на призначення та отримання нею соціальної допомоги, з метою отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, подала до Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області Заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а також Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, у якій зазначила аналогічні недостовірні відомості про транспортні засоби, що перебувають у власності членів її сім`ї, та яку засвідчила своїм особистим підписом.

Так, ОСОБА_4 у Розділі IV Декларації про доходи та майновий стан осіб «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)», всупереч вимогам підп.4 п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №250 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 632), повторно не зазначила, що у власності її чоловіка - ОСОБА_7 станом на 14.08.2020 перебував другий транспортний засіб - мотоцикл марки QINGQI Bird 125, 2013 року випуску.

Вищевказані Заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг з необхідними документами та Декларацію про доходи та майновий стан осіб посадовими особами сільської ради передано до Управління соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації, де їх прийнято 14.08.2020 та зареєстровано за № 17721.

За результатами розгляду Заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг з необхідними документами посадовими особами Управління соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації 20.11.2020 прийнято рішення про призначення ОСОБА_4 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та у період з 01.08.2020 по 31.01.2021 нараховано та безпідставно виплачено останній 16.01.2021 та 05.02.2021 соціальну допомогу на загальну суму 34460 грн. 06 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, 17.02.2021 в денний час доби (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, будучи під підпис попередженою про відмову в призначенні або припинені виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та/або повернення надміру нарахованих коштів в разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи чи майновий стан членів сім`ї або зареєстрованих в житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей), та під підпис проінформованою про обов`язок повідомити органи праці та соціального захисту населення в разі зміни обставин, які можуть вплинути на призначення та отримання нею соціальної допомоги, з метою отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, подала до Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а також Декларацію про доходи та майновий стан осіб, у якій зазначила аналогічні недостовірні відомості про транспортні засоби, що перебувають у власності членів її сім`ї, та яку засвідчила своїм особистим підписом.

Так, ОСОБА_4 у Розділі IV Декларації про доходи та майновий стан осіб «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)», всупереч вимогам підп.4 п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №250 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 632), повторно не зазначила, що у власності її чоловіка - ОСОБА_7 станом на 17.02.2021 перебував другий транспортний засіб - мотоцикл марки QINGQI Bird 125, 2013 року випуску.

Вищевказані Заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг з необхідними документами та Декларацію про доходи та майновий стан осіб посадовими особами сільської ради передано до Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, де їх прийнято 17.02.2021 та зареєстровано за№ 10416.

За результатами розгляду Заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг з необхідними документами посадовими особами Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації 19.03.2021 прийнято рішення про призначення ОСОБА_4 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та у період з 01.02.2021 по 31.07.2021 нараховано та безпідставно виплачено останній 12.05.2021, 08.06.2021, 08.07.2021 та 09.09.2021 соціальну допомогу на загальну суму 27362 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, 05.08.2021 в денний час доби (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, будучи під підпис попередженою про відмову в призначенні або припинені виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та/або повернення надміру нарахованих коштів в разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи чи майновий стан членів сім`ї або зареєстрованих в житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей), та під підпис проінформованою про обов`язок повідомити органи праці та соціального захисту населення в разі зміни обставин, які можуть вплинути на призначення та отримання нею соціальної допомоги, з метою отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, подала до Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а також Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, у якій зазначила аналогічні недостовірні відомості про транспортні засоби, що перебувають у власності членів її сім`ї, та яку засвідчила своїм особистим підписом.

Так, ОСОБА_4 у Розділі IV Декларації про доходи та майновий стан осіб «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)», всупереч вимогам підп.4 п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №250 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 632), повторно не зазначила, що у власності її чоловіка - ОСОБА_7 станом на 05.08.2021 перебував другий транспортний засіб - мотоцикл марки QINGQI Bird 125, 2013 року випуску.

Вищевказані Заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг з необхідними документами та Декларацію про доходи та майновий стан осіб посадовими особами сільської ради передано до Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, де їх прийнято 05.08.2021 та зареєстровано за№ 2100752.

За результатами розгляду Заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг з необхідними документами посадовими особами Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації 06.09.2021 прийнято рішення про призначення з 01.08.2021 по 31.01.2022 ОСОБА_4 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та у період 01.08.2021 по 31.12.2021 нараховано та безпідставно виплачено останній 08.10.2021, 08.11.2021 та 06.12.2021 соціальну допомогу на загальну суму 5293 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням становить 88241 гривня 70 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе не визнала та дала показання, що у 2022 році звернулася до Управління соціального захисту населення там повідомили, що має місце переплати, оскільки у них є мотоцикл. Тоді вона повідомила, що готова повернути кошти, лише просила дати час. Після цього звернулася у сільську раду, де повідомили, що їм нічого не відомо, ОСОБА_8 повідомив, що мотоцикл куплений за 8500 гривень і до уваги не береться. Однак, коли купували машину, землю вона все показувала у декларації. Потім у прокуратурі ОСОБА_9 повідомляла, що в неї навчається троє дітей, а мотоцикл не ховала. Там же итали, чи треба їй адвокат на що повідомила, що ні. На підготовчому судовому засіданні з`ясовували, чи отримувала обвинувальний акт, не знаючи що треба говорити і повідомила що так. Зазначила, що уперше звернулася за призначенням вказаної допомоги у 2015 році. У сільській раді тоді повідомляли, що мотоцикл не береться до уваги, тому у декларації не зазначала його, акти писав ОСОБА_10 Були випадки, що їй відмовляли у призначенні допомоги, у 2015 році коли купили машину, у 2019 році були значні витрати на будівництво. В сім`ї у них шестеро дітей, з них троє до 18 років, одна дитина-інвалід. Також їй присвоєно звання Мати-героїня. Вважає, що має право на декілька видів допомог і за заявою могло бути призначено такі допомоги. Стверджує, що умислу на приховування відомостей щодо мотоцикла не було, не зазначала у деклараціях, так як у сільській раді повідомляли, що непотрібно його зазначати. Цивільного позову не визнає. Просила визнати не винуватою та виправдати.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_11 дала показання, що обіймає посаду начальника відділу потерпілих від ЧАЕС Управління соціального захисту населення Сарненської РДА. Призначення державної допомоги малозабезпеченим сім`ям здійснюється відповідно до Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженої постановою КМУ №250. При призначенні допомоги керувалися нормативними актами, які діяли на час призначення соціальної допомоги. Кримінальне провадження відкрито у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 подала недостовірні відомості при зверненні за отриманням такої допомоги. Виявили, що член сім`ї ОСОБА_12 має у власності ще один транспортний засіб. У декларації було зазначено лише автомобіль. Перевірка проводиться централізовано Міністерством фінансів та виявлено вказану розбіжність. З урахуванням змін, внесених до п.19 вказаного Порядку з липня 2020 УСЗН має право роботи запити щодо доходів, майна, транспорту. До цього часу перевірки проводилися соціальним інспектором вибірково. Якби соціальному інспектору було відомо про такі розбіжності, вона проводила відповідні перевірки. Однак, до липня 2021 року інспектор не мав доступу до реєстрів і не міг робити запити з метою проведення перевірки достовірність поданої інформації. Крім того, один із членів сім`ї, чоловік чи дружина, оформлені по догляду за дитиною-інвалідом, однак допомога на дитину-інваліда є соціально захищеною. При отриманні переплати особа може особисто повернути на поточний рахунок суму переплаченої допомоги, або за рішенням суду може вираховуватися по 20% від наступних надходжень. Управління соцзахисту самостійно цивільного позову не подавало, тому що відсутні кошти на сплату судового збору.

Також за клопотанням сторони захисту ОСОБА_11 була допитана як свідок та показала, що УСЗН не має такої функції, як приймати та складати документи. Збір документів на призначення допомоги покладається на орган місцевого самоврядування. В УСЗН приходить пакет документів, при їх прийомі перевіряється чи заповнені всі графи заяви та декларації. ОСОБА_4 крім допомоги як малозабезпечена сім`я, нічого не отримує. Чоловік отримує допомогу на дитину-інваліда. Рішення про нарахування соціальної допомоги приймає управління. У виплатному центрі перевіряють правильність нарахування. На той час не було єдиної інформаційної бази. Інспектор могла подати запит до МРЕО, але повинна знати до якого. До 2020 року вартість транспортного засобу мала перевищувати 50 тис. гривень. Якщо управління приймало рішення про відмову, питання призначення допомоги вирішувалося комісією при райдержадміністрації. Оскільки ОСОБА_4 не декларувала два транспортні засоби, то документа на розгляд районної комісії не передавались. До 01.07.2020 року акт обстеження умов проживання був обов`язковий, після 01.07.2020 такий акт подавати непотрібно. Надміру виплачена допомога може бути повернута добровільно, або за рахунок наступних виплат. З допомоги згідно Закону про ЧАЕС утримати переплату не могли, тому що це є різні статті витрат. Зазначила, що шкода заподіяна державі в особі УСЗН, оскільки Управління є посередником у виплаті допомоги.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 на запитання суду повідомила, що сім`я ОСОБА_4 мала у власності два транспортні засоби, трактор та мотоцикл, однак у Декларації про доходи та майновий стан осіб не вказала мотоцикла, тому права на отримання зазначеного виду допомоги не мала. На питання суду повідомила, що ОСОБА_4 мала право на отримання іншого виду допомоги ( наприклад, як мати-героїня чи допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях). Підтвердила, що допомога по догляду за дитиною з інвалідністю призначається та виплачується незалежно від іншого виду допомоги, тобто є захищеною. Також вказала, що повернення надміру виплачених коштів можливе шляхом утримання з іншого виду призначеної допомоги. Просила вирішити питання про повернення надміру виплаченої допомоги.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що у 2013 році придбав для сина мотоцикл, який зареєстрували у 2014 році. Так як сім`я є малозабезпеченою, дружина неодноразово зверталася до Управління соціального захисту населення за допомогою. У сільській раді сказали, що мотоцикл у декларації не потрібно зазначати, так як його вартість менше 50 тис. гривень. У 2019 році знов зверталася дружина за допомогою, їм повідомили, що виплата припинена, бо у власності вони мають два транспортні засоби. При оформленні документів комісія із сільської ради при обстеженні вдома не була, однак працівники сільської ради знали, що в них у господарстві є мотоцикл, повідомляв Хомич ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. Разом з тим, вважає, що його сім`я має право на інші виплати, бо сім`я багатодітна, є дитина-інвалід.

Свідок ОСОБА_15 дала показання, що працює у Березівській сільській раді начальником відділу соціального захисту населенні. У 2021 році до сільської ради звернулася ОСОБА_4 для подання заяви на тримання допомоги малозабезпеченій сім`ї. Роз`яснили, що треба показати в декларації всі транспортні засоби, тому у акті вказали, що в господарстві є трактор. Також у 2021 році ОСОБА_4 приходила в сільську рад та повідомляла, що транспортний засіб у декларації не вказала. В акті за 2021 рік вказали, що в сім`ї є дитина-інвалід. Хто складав акт не знає, членами комісії були ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та вона. Коли прийшли додому до ОСОБА_4 , будинок був закритий, зайшли в подвір`я та повернулися в сільську раду. Транспортний засіб стояв у господарстві, господарські будівлі не відкривали. Якби ОСОБА_4 чи інші члени сім`ї були присутні при обстеженні, то обов`язково запитали чи є інші транспортні засоби. Однак, ОСОБА_4 була ознайомлена з актом обстеження. ОСОБА_17 документи передавалися у віддалене місце роботи Управління соціального захисту Сарненської РДА для призначення допомоги.

Свідок ОСОБА_18 дала показання, що працює в Управлінні соціального захисту населення Сарненської РДА провідним спеціалістом відділу соціальних призначень з віддаленим робочим місцем Рокитне. В управлінні соціального захисту працює з 2008 року. Порядок призначення допомоги малозабезпеченим сім`ям визначений постановою КМУ №250. Людина з паспортом має звернутися до сільської ради та подати відповідні документи. При поданні документів сільська рада визначає мають чи не мають особи право на отримання допомоги. Відомості по УПФУ та ДПСУ робляться автоматично. До відомостей МРЕО доступу не мають. Акт обстеження матеріально-побутових умов складає сільська рада. Акти обстеження по ОСОБА_4 прикріплювалися до її звернення. Якщо все добре, особова справа передається до Центру нарахування та прийняття рішення. Не пам`ятає, чи перевіряла особову справу ОСОБА_4 .. Зазначила, що якщо у декларації не вказано транспортний засіб, який зареєстрований у МРЕО, це вважається є прихованим фактом. Порядок повернення коштів визначений Постановою КМ №250. Після отримання з ОСОБА_19 списків осіб, пишуть листи або викликають безпосередньо до управління та пропонують повернути.

Свідок ОСОБА_20 дала показання, що обвинувачена є її сестрою. Влітку 2022 року ОСОБА_4 зателефонувала та попросила забрати у ОСОБА_21 документи обвинувальний акт. Вона забрала вказані документи та через деякий час передала їх ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_14 дав показання, що раніше працював у Березівській сільській раді, спільно з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 приймав участь у обстеженні умов приживання ОСОБА_4 .. Достовірної дати не пригадує, Гайкевичів вдома не було, оглянули подвір`я, по закінченню склали акт та підписали його. Акт друкував він в сільській раді, що побачили те й написав. Мова йшла про трактор. Іншого нічого не відомо, станом на 2021 рік у сільській раді не працював.

Свідок ОСОБА_22 дав показання, що з 1985 по 2020 рік працював у Березівській сільській раді військовим обліковцем. У 2019 році проводили обстеження у ОСОБА_4 .. Всього складу комісії за спливом часу не пам`ятає, акт писала ОСОБА_23 . Знає, що трактор належить батьку чоловіка. Автомобіля та мотоцикла не бачив. Ні в будинок, ні в подвір`я він не заходив, стояв на вулиці. На його думку сім`я ОСОБА_4 , як багатодітна сім`я, потребувала допомоги та має право на отримання такої допомоги.

Свідок ОСОБА_23 дала показання, що у Березівській сільській раді працювала з 2012 року. З 2019 по 2020 рік працювала спеціалістом. ОСОБА_4 неодноразово зверталася із заявами на допомогу як малозабезпечена сім`я. Вона приймала документи, перевіряла декларацію та передавала їх в Рокитне в Управління соціального захисту. Їй особисто не було відомо, що у сім`ї ОСОБА_4 є мотоцикл. У 2019 році була на обстеженні у ОСОБА_12 . Акт від 11.02.2019 писала вона. Всі члени комісії підписали акт, вона також підписала. У 2020 році акт складали у сільській раді, відомості вносились зі слів ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_16 дав показання, що працює в Березівській сільській раді керуючим справами. ОСОБА_4 знає як односельчанку. Він є членом комісії з обстеження матеріально побутових умов. У 2020-2021 році, точної дати не пригадує, спільно з ОСОБА_15 . Маринич ОСОБА_24 виїжджав на обстеження до ОСОБА_4 .. Під час обстеження вдома нікого не було, в подвір`ї стояв трактор. Побачили, що будинок охайний, огороджений, у господарські будівлі не заглядали. Був складений акт, він підписав. Хто складав акт не знає, на час підписання інші члени комісії вже підписали.

Свідок ОСОБА_25 дала показання, що з 2011 по 2022 рік працювала керівником Управління соціального захисту населення. По верифікації виявили, що ОСОБА_4 отримала переплату допомоги за 2019, 2020 та 2021 роки. Деталі не пам`ятає, так як документів вона не приймала, однак відомо, що у декларації ОСОБА_4 не вказала другий транспортний засіб. Як правило, документи на призначення допомоги перевіряла сільська рада і передавала до УСЗН. ОСОБА_4 направлявся лист про повернення коштів.

Також судом досліджені письмові докази в двох томах (том 1 на 223 аркушах, том 2 на 149 аркушах) та речові докази, надані стороною обвинувачення, в тому числі:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) об`єднаного кримінального провадження №0000015 від 11.04.2022 згідно якого, 1104.2022 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України; 31.05.2022 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України; 31.05.2022 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України; 31.05.2022 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (т.2 а.с.1-15, т.3 а.с.1-4).

Рапорт начальника Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратири ОСОБА_26 від 11.04.2022, що в ході вивчення стану додержання бюджетного законодавства встановлено факти виплати впродовж 2021 року державно соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям особам, які не підтвердили права на її отримання та наявні підстави внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (т.2 а.с.16-17).

Постанова начальника Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_26 від 11.04.2022 про передачу матеріалів досудового розслідування за підслідністю, згідно якої підслідність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000015 від 11.04.2022 визначено за сектором дізнання відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.22-23).

Запит начальника Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури від 18.02.2022, згідно якого з Управління захисту населення Сарненської районної державної адміністрації витребувано список осіб, проживаючих на території Рокитнівської селищної, Березівської та Старосільської сільських рад Сарненського району, які не підтвердили права на отримання субсидій та інших державних допомог, із зазначенням суми надміру сплаченої допомоги та її виду, з дорученням належним чином завірених копій підтверджуючих документів (т.2 а.с.24).

Лист Управління захисту населення Сарненської районної державної адміністрації від 30.03.2022, згідно якого на виконання листа від 18.02.2022 №53/2-190вих-22 Сарненській окружній прокуратурі направляють копії документів для підтвердження факту отримання надміру сплачених допомог п`яти громадянам, в тому числі щодо ОСОБА_4 .

Згідно копій наданим матеріалів встановлено, що 15.12.2021 заступником начальника Управління ОСОБА_27 прийнято рішення про припинення виплати ДСД малозабезпеченим сім`ям з 01.12.2021. 15.02.2022 видано розпорядження про відмову у наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї ОСОБА_4 на підставі п.25 «Порядку призначення і виплати ДСД малозабезпеченим сім`ям», виявлено порушення: 2 транспортних засоби, рік випуску менше 15 років. ОСОБА_7 є власником двох транспортних засобів: згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 мотоцикла QINGQI Bird 125, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 09.01.2014; згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіля FORD TRANSIT CONNECT, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_4 , дата реєстрації 20.12.2014, реєстраційний номер НОМЕР_4 . (т.2 а.с.25,44-74).

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 19 квітня 2022 року та ухвала слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2022 року, згідно яких надано дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_28 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до особових справ отримувачів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити виїмку), які знаходяться в Управлінні соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, в тому числі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 (т.2 а.с.128-131,132-133).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів (в порядку ст.ст.159-166 КПК України) від 02.05.2022 та Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 20.04.2022, згідно яких в ході проведеного тимчасового доступу вилучено особові справи п`яти громадян, в тому числі ОСОБА_4 № НОМЕР_6 (т.2 а.с.134,135).

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 09 травня 2022 року та ухвала слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 травня 2022 року, згідно яких надано дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_28 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів берпосередньо в АТ «Ощадбанк», в яких міститься інформація про використання з 01.01.2019 по 31.01.2022 карткових рахунків № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 (т.2 а.с.138-141,143-144).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів (в порядку ст.ст.159-166 КПК України) від 25.05.2022 та Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 09.05.2022, згідно яких в ході проведеного тимчасового доступу в приміщенні АТ «Ощадбанк», що в м.Рівне, вул.Симона Петлюри,16, Рівненської області вилучено СВ-R оптичний диск 700mb52x80min (т.2 а.с.145,146,147-187).

Повідомлення Територіального сервісного центру №5643 від 25.05.2022, згідно якого станом на 24.05.2022 згідно автоматизованої бази даних НАІС про реєстрацію транспортних засобів за громадянами, в тому числі: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 р.в., д.н. НОМЕР_4 , дата реєстрації 20.12.2014; мотоцикл марки QINGQI BIRD125, 2013 р.в., д.н. НОМЕР_2 , 12.02.2022 знято з реєстрації у зв`язку вибраковкою, дата першої реєстрації 09.01.2014 (т.2 а.с.189,191,195).

Повідомлення заступника начальника управління соціального захисту Сарненської районної державної адміністрації від 19.05.2022 ОСОБА_29 , згідно якого гр. ОСОБА_4 було нараховано та виплачено одноразову грошову допомогу на дітей з багатодітних малозабезпечених сімей для підготовки до навчального року (КМУ від 04.08.2021 №803) у розмірі 6000 грн.. В результаті проведеної верифікації дана сума підлягає поверненню (т.2 а.с.200).

Довідка від 19.05.2022, згідно якої ОСОБА_4 знаходиться на обліку в Рокитнівському управлінні соціального захисту населення та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, а саме: в період з лютого 2019 року по січень 2020 року, серпень 2020 року по грудень 2021 року, всього отримала 103171,53 грн. (т.2 а.с.201-2022).

Рапорт начальника Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратири ОСОБА_26 від 31.05.2022, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження №000015 від 11.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України встановлено, факт заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно та наявні підстави внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (т.3 а.с.6-7).

Витяг з ЄРДР №0000032 від 31.05.2022 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (т.3 а.с.8).

Постанова начальника Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_26 від 31.05.2022 про передачу матеріалів досудового розслідування за підслідністю, згідно якої підслідність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 31.05.2022 визначено за слідчим відділенням відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.3 а.с.15-16).

Рапорт начальника Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратири ОСОБА_26 від 31.05.2022, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження №000015 від 11.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України встановлено, факт заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно та наявні підстави внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (т.3 а.с.18-20).

Витяг з ЄРДР №0000033 від 31.05.2022 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (т.3 а.с.17).

Постанова начальника Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_26 від 31.05.2022 про передачу матеріалів досудового розслідування за підслідністю, згідно якої підслідність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 31.05.2022 визначено за слідчим відділенням відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.3 а.с.27-28).

Рапорт начальника Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратири ОСОБА_26 від 31.05.2022, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження №000015 від 11.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України встановлено, факт заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно та наявні підстави внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (т.3 а.с.30-32).

Витяг з ЄРДР №0000034 від 31.05.2022 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (т.3 а.с.29).

Постанова начальника Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_26 від 31.05.2022 про передачу матеріалів досудового розслідування за підслідністю, згідно якої підслідність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000034 від 31.05.2022 визначено за слідчим відділенням відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.3 а.с.39-40).

Постанова начальника Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_26 від 31.05.2022 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, згідно якої матеріали досудових розслідувань №0000015 від 11.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, №0000032 від 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, №0000033 від 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, №0000034 від 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, об`єднано в одне провадження №0000015 (т.3 а.с.41-45).

Повідомлення про підозру від 31.05.2022, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) та шахрайстві вчиненому повторно (т.3 а.с.47-52).

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 20 червня 2022 року та ухвала слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2022 року, згідно яких надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів безпосередньо в Міністерстві фінансів України, в яких міститься інформація, що стосується проведення верифікації відносно отримувачів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, в том числі щодо ОСОБА_4 (т.3 а.с.65-69,70-71).

Протокол огляду речей від 20 червня 2022, згідно якого об`єктом огляду є особова справа №606060 на ім`я ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , яка після огляду упакована до сейф-пакету НПУ ГСУ№4459034 (т.3 а.с.91-92).

Постанова про визнання речових доказів і приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20.06.2022, згідно якої визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000015 від 11 квітня 2022 року особову справу №606060 на ім`я ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , яка після огляду упакована до сейф-пакету НПУ ГСУ№4459034 (т.3 а.с.94-95).

Довідка від 20.06.2022, згідно якої ОСОБА_4 знаходиться на обліку в Рокитнівському управлінні соціального захисту населення та отримує державну соціальну допомогу дітям з інвалідністю, а саме: в період з січня 2019 року по червень 2022 року всього отримала 99167,80грн. (т.3 а.с.111-112).

Також досліджено речові докази, а саме особову справу №606060 на ім`я ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , яка була упакована до сейф-пакету НПУ ГСУ№4459034.

Оглядом особової справи встановлено, що упродовж з лютого 2019 по березень 2022 ОСОБА_4 неодноразово зверталася до Управління соціального захисту населення Сарненської (Рокитнівської) РДА із заявами про призначення та перерахунок державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Матеріали особової справи містять відомості, що ОСОБА_4 призначена соціальна допомога дітям з інвалідністю. Також з матеріалів особової справи вбачається, що у вказаному періоді мало місце відмови у призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Крім того, судом досліджені письмові докази, надані стороною захисту в одному томі на 87 аркушах, в тому числі:

Відповідь управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації від 27.10.2022 на адвокатський запит, згідно якої, факт покупки чоловіком ОСОБА_4 , ОСОБА_7 транспортного засобу - мотоцикла у 2013 році з урахуванням його вартості 8500 вплинув на встановлення права на соціальну допомогу відповідно до абзацу 5, пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України, яка була прийнята 24 лютого 2003 року № 250 ,у редакції від 03 лютого 2012 року, «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» соціальна допомога не призначається у разі, коли: у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). При цьому не враховуються транспортні засоби, які згідно із законодавством не є об`єктами оподаткування (крім тракторів на гусеничному ходу).

На підставі викладеного можна зрозуміти, що ОСОБА_4 у 2019, 2020, 2021 роках не мала права на призначення і виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (т.4 а.с.10).

Відповідь управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації від 21.11.2022 на адвокатський запит, згідно якої структурний підрозділ управління соціального захисту населення Сарненської РДА ВРМ Рокитне, Рівненської області повідомив, що за результатами проведеної верифікації гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька АДРЕСА_1 не підтвердила права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, що призвело до надміру призначеної та виплаченої допомоги в розмірі 88241,70 грн..

27.11.2021 було отримано інформацію для проведення верифікації від ДП ЮЦ «Міністерства соціальної політики», в отриманих списках була ОСОБА_30 .

15.02.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про суму надміру виплачених коштів. Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям не передбачено долучати до особової справи копію такого повідомлення.

З метою захисту інтересів держави управління соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації звернулось до Сарненської окружної прокуратури з листом №01-46/252 від 28.06.2022 з проханням стягнути з ОСОБА_31 надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги в розмірі 88241,70 грн. у судовому порядку.

В управлінні соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації відсутня посада спеціаліста прийому та реєстрації документів та відділу прийому та реєстрації документів, а існує оператор комп`ютерного набору, що не являється державним службовцем та не має посадової інструкції (т.4 а.с.12).

Повідомлення Територіального сервісного центру №5643 від 17.02.2022, згідно якого за наявною інформацією автоматизованої бази даних НАІС громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 проводив реєстраційні операції з транспортними засобами:

09.01.2014 р. - зареєстрований мотоцикл марки QINGQI BIRD 125, 2013 р.в. НОМЕР_9 знято з обліку у зв`язку з вибраковкою.

20.12.2014 р. - зареєстрований автомобіль марки FORD TRANSIT CONNECT, 2007 р.в. Надати інформацію про вартість даного транспортного засобу неможливо, оскільки документи, які стали підставою для реєстрації - знищені, у зв`язку із закінченням строків зберігання (три роки), на підставі п.203 Наказу МВС від 10.01.2014 №5 ДСК «Про затвердження переліку документів, що створені під час діяльності органів внутрішніх справ, навчальних закладів підприємств та закладів охорони здоров`я, що належить до сфери управління МВС України із зазначенням строків зберігання документів» (т.4 а.с.13).

Протокол про надання захиснику обвинуваченої доступу до речових доказів та матеріалів досудового розслідування від 31.10.2022, згідно якого ознайомившись з речовими доказами та матеріалами кримінального провадження захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив, що: «Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження заявила, що підпис у протоколі про надання підозрюваній доступу до матеріалів справи не її, просив внести відомості до ЄРДР по факту підроблення підпису, а також долучити до матеріалів оригінал технічного паспорту на мотоцикл зазначеному в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженні» (т.4 а.с.14-18).

Відповідь Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації від 03.03.2023 на адвокатський запит згідно якої, структурний підрозділ Управління соціального захисту населення Сарненської РДА ВРМ Рокитне, Рівненської області повідомив, що особову справу ОСОБА_4 було вилучено як речовий доказ за ухвалою №571/450/22 від 20.04.2022 відділенням поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.4 а.с.20).

Повідомлення Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації від 01.03.2023, згідно якого з приводу визначення права на призначення іншого виду допомоги необхідно звертатися до органів соціального захисту населення Березівської сільської ради за місцем проживання (т.4 а.с.21).

Копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно яких батьками дітей є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (т.4 а.с.48-50).

Оригінал накладної №0565 від 20.11.2013, згідно якої ОСОБА_7 відпущено ФОП ОСОБА_35 мотоцикл Bird за 8500 грн. (т.4 а.с.51).

Копія контракту №029/22/002 від 24.02.2022, укладеного між ПВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ОСОБА_36 , згідно якого вартість навчання за 2021-2022 н.р. складає 6950,0 грн. (т.3 а.с.52).

Довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб від 07.10.2022, згідно якої ОСОБА_7 є уповноваженим власником житла за адресою: АДРЕСА_1 . До складу сім`ї входять:

ОСОБА_4 , дружина, не працює, з 01.08.2000 по даний час доглядає дитину-інваліда;

ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не працює;

ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , студентка;

ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , учениця Березівського ліцею;

ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , учень Березівського ліцею;

ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , учениця Березівського ліцею.

Діти проживають разом із батьками і знаходяться на їх повному утриманні (т.4 а.с.53).

Виписки із медичної карти стаціонарного хворого та корінець медичного висновку №83 від 06.08.2015 про дитину-інваліда віком до 18 років ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та копія епікризу №505 ОСОБА_34 ,2012 р.н. (т.4 а.с.54-62,63,64).

Відповідь Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації від 03.03.2023 на звернення ОСОБА_4 , згідно якої структурний підрозділ Управління соціального захисту населення Сарненської РДА ВРМ Рокитне, Рівненської області повідомив, що на звернення щодо прийнятих рішень протягом 2015-2022 за зверненнями за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям:

1.Призначено та виплачено допомогу за зверненнями від 27.07.2015, 25.01.2016, 15.07.2016, 17.01.2017, 24.07.2017, 17.01.2018, 16.07.2018 (відомості архівної справи); 14.02.2019, 01.08.2019 (відомості електронної бази); 14.08.2020, 17.02.2021, 05.08.2021 (відомості діючої особової справи).

2. Відмовлено в призначенні за зверненнями від: 23.02.2015, 17.01.2019 середньомісячний сукупний дохід перевищує рівень прожиткового мінімуму для сім`ї (т.4 а.с.70).

Копії рішень Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №460/13021/21 та від 09.12.2021 у справі №460/13011/21 згідно яких зобов`язано Управління соціального захисту Сарненської районної державної адміністрації починаючи з 13.03.2021 нараховувати та виплачувати ОСОБА_42 та ОСОБА_43 щомісячну грошову допомогу відповідно до ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (т.4 а.с.71-73, 74-77).

Копія посвідчення серії НОМЕР_10 видане 01.04.2016, згідно якого державна соціальна допомога дитині-інваліду до 18 років призначена ОСОБА_4 на дитину-інваліда ОСОБА_32 , 2008 р.н. (т.4 а.с.89).

Копія посвідчення, згідно якого ОСОБА_4 указом Президента України № 409/2017 присвоєно почесне звання «Мати-героїня» (т.4 а.с.90).

В судовому засіданні прокурор підтримав обвинувачення, згідно обвинувального акту та зазначив, що сторона обвинувачення вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила інкриміновані їй злочини. При цьому, покази обвинуваченої слід оцінювати критично, як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності. Аналогічно слід оцінювати критично покази свідків ОСОБА_20 , яка є рідною сестрою обвинуваченої, та ОСОБА_7 , який є чоловіком обвинуваченої. Разом з тим, вина обвинуваченої доведена показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 та дослідженими письмовими та речовими доказами.

З огляду на положення ч.1 ст.61 Конституції України, ч.1 ст.2, частин 1, 3 ст. 3 КК України саме собою встановлення в Законі України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» механізму повернення органу соціального захисту надміру виплачених коштів не виключає притягнення особи до кримінальної відповідальності за шахрайство (ст. 190 КК України) за умов, якщо в діянні особи є всі елементи складу вказаного кримінального правопорушення і під час звернення за державною соціальною допомогою не було жодних правових підстав для її призначення цій особі. Такий висновок зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 159/3357/18 від 16.11.2020.

Вважає, що у вказаному кримінальному провадженні підлягають врахуванню особливості Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», а також необхідно з`ясувати, чи мала особа право на соціальну допомогу на іншій, ніж зазначена в її заяві, підставі, хоча від цього з огляду на існуючий компенсаційний механізм залежить правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (в редакції від 09.08.2019 - станом на момент подачі першої Заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 19.08.2019 з Декларацією про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги) за наявності обставин, передбачених у частині першій цієї статті, державна соціальна допомога може бути призначена місцевою державною адміністрацією на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад у разі, якщо у складі сім`ї є особа з інвалідністю; у малозабезпеченій багатодітній сім`ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої і вищої освіти, але не довше ніж до досягнення ними 23 років); неможливість отримання будь-яких джерел для існування пов`язана з тривалою хворобою одного та/або кількох членів сім`ї. Рішення про призначення державної соціальної допомоги у таких випадках приймається на підставі обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, яка звернулася за призначенням такої допомоги.

Водночас, в подальшому статтю 7 Закону України «Про державну соціальну Допомогу малозабезпеченим сім`ям» виключено на підставі Закону № 646-ІХ від 02.06.2020 «Про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення соціальних гарантій для окремих категорій осіб».

Таким чином, на момент подачі ОСОБА_4 Заяв про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 14.08.2020,17.02.2021 та 05.08.2021 з Деклараціями про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги обвинувачена ОСОБА_4 не мала права на соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям на інших, ніж зазначені в її заявах, підставах.

З огляду на зазначене, вважає, що в діяння ОСОБА_4 наявні всі ознаки складу шахрайства і під час звернення 14.08.2020, 17.02.2021 та 05.08.2021 за державною соціальною допомогою малозабезпеченим сім`ям не було жодних правових підстав для призначення їй такої допомоги. Вина обвинуваченої у вчинених злочинах доведено повністю, а кваліфікація дій обвинуваченої органом досудового розслідування по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України є правильною.

При призначенні покарання просив врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Просив визнати ОСОБА_4 винною за ч.1 ст. 190 ККУ та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 НМДГ, що складає 850 гривень. Визнати ОСОБА_4 винною за ч. 2 ст. 190 ККУ та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 ККУ звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки та покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України. Відповідно до положень ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягають, а тому його слід виконувати самостійно. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також просив задовольнити позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Управління захисту населення Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 88241 гривні 70 копійок.

Захисник обвинуваченої зазначив, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, що у момент подання заяв до управління, у ОСОБА_4 був умисел на заволодіння бюджетними коштами і вона керувалась корисливою метою та корисливим умислом, тому в її діях відсутня і суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення.

Крім того, має місце істотного порушення кримінально-процесуальних норм під час досудового слідства, оскільки під час досудового слідства ОСОБА_4 ні слідчим, ні прокурором не роз`яснили її право на кваліфіковану правову допомогу, було порушено її право на правову допомогу з боку обраного нею, або призначеного їй захисника. Також під час досудового слідства ні слідчий, ні прокурор не надали ОСОБА_4 доступ до матеріалів кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження стороні захисту були надані для ознайомлення коли матеріали кримінального провадження знаходилося на розгляді в суді.

Стороною обвинувачення в порушення вимог ст. 290 КПК України, якою передбачено порядок відкриття матеріалів зібраних на досудовому слідстві, матеріали кримінального провадження не були відкритті обвинуваченій ОСОБА_4 тому для суду є всі підстави визнати їх не належними та недопустимими доказами у справі.

Крім того, обвинуваченій ОСОБА_4 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вручалися. Під час розгляду справи в суді, встановлено, що копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були надані сестрі обвинуваченої ОСОБА_20 , яка не є обвинуваченою у справі. До обвинувального акту, який був наданий до суду долучена розписка, про нібито отримання копії обвинувального акту ОСОБА_4 . Натомість ОСОБА_4 розписки про отримання обвинувального акту не писала, підпис, який стоїть на розписці, не її.

Звертає увагу на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішеннях Європейський суд з прав людини у справах «Іванов проти України» (пункти 63, 71), «Карт проти Туреччини» (пункт 68), «Вемхофф проти Німеччини» (пункт 18) та правові позиції Верховного Суду висловлені у постанові від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, ухвалах від 26.05.2020 у справі № 712/6375/18, від 15.03.2021 у справі, № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі №991/6516/20.

Виходячи із наведеного, звернення до суду із обвинувальним актом з порушенням вимог ст. 291 КПК України, виходячи із засад, визначених ст. ст. 8, 9, 28 КПК України, та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що суд мав би закрити кримінальне провадження з метою відновлення порушеного права ОСОБА_4 ..

Дослідивши, та перевіривши докази, надані стороною обвинувачення, сторона захисту приходить до переконання про відсутність фактів, або інформації, які б у своїй сукупності могли свідчити про вчинення інкримінованих ОСОБА_4 суспільно небезпечних діянь.

Як визначено у ст.190 КК, шахрайством є заволодіння чужим майном, або придбання права на майно шляхом обману, чи зловживання довірою. Обман, як злочинний спосіб, може полягати у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей (активний обман), та/або приховуванні певних обставин, якщо в особи є обов`язок повідомити про них (пасивний обман). Обман при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна, або права на нього. Тому умовою визнання обману ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном, чи придбання права на майно. З суб`єктивної ж сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Відсутність хоча б одного зі складових елементів шахрайства, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони, означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, можуть перебувати в іншій, ніж кримінальна, юридичній площині й свідчити про наявність цивільного спору.

Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ обвинуваченому і добровільність дій потерпілого під впливом обману, чи зловживання довірою з боку обвинуваченого є обов`язковою ознакою шахрайства.

Стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування не встановлено потерпілого в цьому кримінальному провадженні, оскільки прокурором не зазначено, кого саме шахрайськими діями обманула ОСОБА_4 (Постанова ВС від 10 грудня 2020 року справа № 283/12368/17).

Також стороною обвинувачення не конкретизовано час скоєння злочину обвинуваченим, суть обвинувачення звелась до загального викладу в обвинувальному акті про виплату ОСОБА_4 грошових коштів; про те, коли саме, та в якому розмірі щомісячно відбувалось заволодіння ним (що є складовою складу шахрайства) грошових коштів, спосіб їх заволодіння не зазначено, не доведена наявність умислу на заволодіння майном.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , та наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості, чи приховано відомості, що вплинули, або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу, та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Відповідно до п 28. Постанови Кабінету Міністрів України № 250 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» якщо сім`єю приховано, або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги, та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів, та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів, та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Отже, зазначений Порядок передбачає, що у разі недобросовісності з боку уповноваженого представника сім`ї, останньому спочатку пропонується повернути кошти добровільно, а в разі відмови такі суми стягуються в судовому порядку. Однак, Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації не надсилало ОСОБА_4 повідомлення про переплату державних соціальних виплат та їх розмір, в якому повинні були зазначені строки її повернення, даний факт підтверджено ОСОБА_4 , та встановлено судом під час дослідження особової справи ОСОБА_4 ..

Звертає увагу, що повноваження з проведення перевірки заяв ОСОБА_4 , належать саме УСЗН Сарненської районної державної адміністрації. Вчасна, та в належний спосіб здійснена перевірка управлінням соціального захисту населення відомостей, зазначених в заявах виключила б будь-яку виплату коштів, що свідчить про те, що дії ОСОБА_4 не можна вважати ефективними в аспекті успішного заволодіння чужим майном через те, що не було добросовісності з боку органу, який відповідає за розпорядження бюджетним коштами. Крім того, обвинувачена до теперішнього часу продовжує отримувати державну допомогу, ніяких претензій до нього в УСЗН не має.

Просить врахувати особливості Закону N 1768-ІІІ, що ОСОБА_4 мала і має право на соціальну допомогу на іншій, ніж зазначеній у її заяві, підставі, так як від цього, зважаючи на існуючий компенсаційний механізм, залежить правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі досліджених судом документів, видно про наявність у ОСОБА_4 підчас звернення до органів соціального захисту права на призначення державної допомоги на іншій підставі, передбаченій ч. 2 ст. 7 Закону N 1768-ІІІ. Зазначений факт встановлено у адміністративних справах (№ 460/13011/21, 460/13021/21), Рівненським окружним адміністративним судом, який своїми рішеннями зобов`язав Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації нарахувати, та виплатити ОСОБА_43 , та ОСОБА_44 відповідно до ст. 37 Закону України «Про статус, та соціальний захист горомадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва, та особистого підсобного господарства з 13 березня 2021 року.

Крім того, право ОСОБА_4 на отримання державної соціальної допомоги підтверджується посвідченням Серії НОМЕР_10 як законного представника дитини - інваліда п. 1, 3 Заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги (далі Заява), посвідченням серії НОМЕР_11 матері-героїні, присвоєне Указом президента України в грудні 2017 року за № 409/2017 п. 4 Заяви, посвідченням особи, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС також має право на державні виплати, як багатодітна сім`я.

Отже, зважаючи на факт наявності у ОСОБА_4 підстави для призначення соціальної допомоги, який не спростовано стороною обвинувачення, вбачається, що під час звернення до органу соціального захисту населення ОСОБА_4 не було додержано лише порядку оформлення документів (елемент складу цивільно-правового делікту). Проте саме собою наведене порушення не може розцінюватися як шахрайство.

У контексті викладеного, ураховуючи, що у діяннях ОСОБА_4 не міститься всіх елементів (ознак) складу злочину шахрайства, її обвинувачення ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК є необґрунтованим.

З огляду на положення ч. 1 ст. 61 Конституції України, ч. 1 ст. 2, частин 1, 3 ст. З КК, саме собою встановлення в Законі N 1768-ІІ1 механізму повернення органу соціального захисту надміру виплачених коштів не виключає притягнення особи до кримінальної відповідальності за шахрайство (ст. 190 цього Кодексу) за умови, якщо в діянні особи є всі елементи складу вказаного кримінального правопорушення, і під час звернення за державною соціальною допомогою не було жодних правових підстав для її призначення цій особі. Постанова Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 листопада 2020 року (справа N 159/3357/18). (Постанова ВС від 15 вересня 2021 року справа N 202/4851/19).

Порядок отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям визначає, що виплата соціальної допомоги припиняється лише якщо, навмисно подано недостовірні відомості, чи приховано відомості, що вплинули, або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу, та визначення її розміру. Таким чином, законодавство визнає, що самі по собі неправдиві відомості без встановлення причинового зв`язку між ними і призначенням соціальної допомоги не тільки не можуть стати достатньою підставою для обвинувачення особи у шахрайстві, але й не дають підстав для припинення виплати такої допомоги.

Сторона обвинувачення звинувачує ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що всупереч Порядку та Закону вона не зазначила у Деклараціях, що разом з чоловіком володіє транспортними засобами.

Даний факт ніким не оспорюється, тому потребує з`ясування те, чи могла його наявність у володінні сім`ї обвинуваченої позначитися на її праві отримати відповідну соціальну допомогу.

Пункт 10 Порядку передбачає, що соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Однак звертає увагу суду на те, що соціальна допомога не призначається, лише якщо усі транспортні засоби є об`єктами оподаткування (крім тракторів на гусеничному ходу). З огляду на це, для висновку про наявність обману в значенні ст.190 КК України необхідно було не лише встановити наявність більше одного транспортного засобу, але й перевірити, чи підлягали вони оподаткуванню в цей період.

Факт наявності у особи права на отримання соціальної допомоги на інших підставах свідчить про порушення нею порядку оформлення документів (елемент складу цивільно-правого делікту), а вчинені нею дії у такому випадку не можуть розцінюватися як шахрайство. За таких обставин діяння особи не містить всіх елементів (ознак) складу злочину шахрайства, а тому обвинувальний вирок не може вважатися обґрунтованим. (Постанова ВС від 07 грудня 2020 року справа № 672/271/17)

Згідно абз. 7, 8 п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим Постановою КМУ від 24.02,2003 року №250, за наявності обставин, передбачених в абзацах другому, шостому цього пункту, державна соціальна допомога може бути призначена органом соціального захисту населення на підставі рішень районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад утворених ними комісій у разі, коли у малозабезпеченій багатодітній сім`ї виховується троє і більше дітей, віком до 18 років.

Стороною обвинувачення не надано доказів, таких доказів не здобуто під час судового слідства, чи надавалась соціальна допомога ОСОБА_4 , та в якому році на підставі рішення комісії утвореної районною державною адміністрацією, чи виконавчим комітетом. Представник УСЗН підтвердила, що такі комісії були створені, і на підставі прийнятих рішень цих комісій надавалися соціальні допомоги малозабезпеченим багатодітним сім`ям.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Щодо цивільного позову, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у Постановах від 25 березня 2020 року справа № 234/9643/19, від 31 серпня 2022 року справа № 369/3147/19 , від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 25 листопада 2020 року у справі № 204/6292/18 та від 17 червня 2020 року у справі № 204/7119/18 та інші, а також практику Європейського суду з прав людини, вважає, що позовна заява не підлягає до розгляду та задоволення, оскільки подана в порушення вимог КПК та ЦПК України.

Посилаючись на норми Конституції України, практику ЄСПЛ , правові позиції Верховного Суду, просив виправдати ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 ,ч.2 ст.190 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що в діях обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, а позовну заяву прокурора в інтересах УСЗН залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, представників потерпілої сторни, свідків, дослідивши письмові та речові докази, оцінивши їх відповідно до ст.94 КПК України, суд зазначає наступне.

В силу вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 17 КПК України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого увчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених КПК випадках на потерпілого.

Обвинувальний вирок може бути постановлено судом лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.08.2019, 14.08.2020, 17.02.2021 та 05.08.2021 ОСОБА_4 подала до Березівської сільської ради Рокитнівського (нині Сарненського) району Рівненської області Заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а також Декларацію про доходи та майновий стан осіб, у яких зазначила недостовірні відомості про транспортні засоби, що перебувають у власності членів її сім`ї, при цьому не зазначила, що у власності її чоловіка ОСОБА_7 станом на вказані дати перебував другий транспортний засіб - мотоцикл марки QINGQI Bird 125, 2013 року випуску. За результатами розгляду поданих Заяв з необхідними документами посадовими особами Управління соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації 11.10.2019, 20.11.2020, 19.03.2021 та 06.09.2021 були прийняті рішення про призначення ОСОБА_4 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, нараховано та виплачено останній соціальну допомогу:

08.11.2019, 10.12.2019 та 15.01.2020 в сумі 21126 грн. 14 коп.,

16.01.2021 та 05.02.2021 в сумі 34460 грн. 06 коп.,

12.05.2021, 08.06.2021, 08.07.2021 та 09.09.2021 в сумі 27362 грн. 50 коп.,

08.10.2021, 08.11.2021 та 06.12.2021 в сумі 5293 грн., в загальній сумі 88241 грн. 70 коп..

На переконання сторони обвинувачення обвинувачена ОСОБА_4 вчинила шахрайські дії, за вказаних у обвинувальному акті обставин.

Отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям регулюється Порядком отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, що затверджений постановою КМ України від 24.02.2003 №250. Порядок також визначає, що виплата соціальної допомоги припиняється, лише якщо навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру.

Таким чином, законодавство визнає, що самі по собі неправдиві відомості без встановлення причинового зв`язку між ними і призначенням соціальної допомоги не тільки не можуть стати достатньою підставою для обвинувачення особи ушахрайстві, але й не дають підстав для припинення виплати такої допомоги.

Відповідно до пункту 10 Порядку : "соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є … більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). При цьому не враховуються транспортні засоби, які згідно із законодавством не є об`єктами оподаткування (крім тракторів на гусеничному ходу)".

Отже, наявність у сім`ї ОСОБА_4 мотоцикла могла свідчити про шахрайський обман із боку засудженої лише у разі, якщо доведено, що уволодінні сім`ї перебував більш ніж один транспортний засіб, який є об`єктом оподаткування, однак про наявність такого транспортного засобу умисно не було повідомлено відповідний орган.

В судовому засіданні обвинувачена не заперечила та підтвердила наявності мотоцикла у її чоловіка ОСОБА_7 та зазначила, що відомостей про нього в Декларації так як у сільській раді повідомляли, що непотрібно його зазначати.

Стаття 267 Податкового кодексу України визначає, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування. Об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Отже, відсутність відомостей про другий транспортний засіб мотоцикл у Декларації від 19.08.2019 не може вважатися обманом у значенні статті190 КК України, оскільки останній не є об`єктами оподаткування і його наявність у користуванні сім`ї не впливала на призначення допомоги.

Щодо Декларацій поданих 14.08.2020, 17.02.2021 та 05.08.2021.

Згідно п.10 Порядку, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №632, державна соціальна допомога не призначається, якщо у власності малозабезпеченої сім`ї є більше ніж один автомобіль, транспортний засіб, що підлягає державній реєстрації, з дати випуску якого минуло менше ніж 15 років (крім мопеда і причепа).

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей, чи розуміла ОСОБА_4 , що в разі надання дійсних відомостей щодо свого майнового стану вона втратить право на отримання соціальної виплати малозабезпеченим сім`ям, що могло свідчити про прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Слушним є твердження захисника щодо відсутності умислу на повідомлення недоставірних відомостей про наявність у сім`ї обвинуваченої другого транспортного засобу, в даному випадку мотоцикла, оскільки мотоцикл марки QINGQI BIRD 125, 2013 р.в. був зареєстрований на чоловіка обвинуваченої у встановленому порядку ще задовго до призначення зазначених допомог, а саме 09.01.2014, що викликає обґрунтовані сумніви до тверджень сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 умисне не повідомила такі відомості.

Крім того, слід зазначити, що відповідальність за ч. 1 ст.190 КК України настає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). За ч.2 ст.190 КК України відповідальність настає за шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман як злочинний спосіб може полягати у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей (активний обман) та/або приховуванні певних обставин, якщо в особи є обов`язок повідомити про них (пасивний обман). Обман під час шахрайства застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ обвинуваченому і добровільність дій потерпілого під впливом обману чи зловживання довірою з боку обвинуваченого є обов`язковою ознакою шахрайства.

Заслуговує на увагу суду посилання захисника на те, що стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування не встановлено потерпілого в цьому кримінальному провадженні, оскільки прокурором не зазначено, кого саме шахрайськими діями обманула ОСОБА_4 ..

Зазначення у обвинувальному акті Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, як потерпілої сторони не може свідчити, що у даному кримінальному провадженні встановлено потерпілого, оскільки ані у обвинувальному акті, затвердженому начальником Рокитніського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_45 30 сервня 2022 року , ані у обвинувальному акті від 12 лютого 2024 року поданому відповідно до ст.338 КПК України (т.1 а.с.165-176), у формулювані обвинувчення не вказано, кого шахрайськими діями обманула ОСОБА_4 та кому такими діяма заподіяла шкоди.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10 грудня 2020 року у справі № 283/1268/17провадження N 51-99км20.

У постанові Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №556/839/17 провадження N 51-135км20 суд вказав, що для встановлення складу шахрайства необхідно не лише підтвердження того, що повідомлені особою відомості є недостовірними, й того, що повідомлення саме цих даних обумовлювало передачу їй майна.

У контексті отримання соціальної допомоги для встановлення шахрайства стороні обвинувачення недостатньо довести, що під час звернення за соціальною допомогою особа повідомила відповідному органу недостовірні відомості. Необхідно довести, що їх недостовірність стала безпосередньою причиною призначення особі такої допомоги. Іншими словами, слід довести, що у разі повідомлення достовірних відомостей, соціальна допомога не була би призначена і виплачена.

Якщо особа повідомила недостовірні відомості щодо фактів і обставин, які не можуть позначитися на праві особи на соціальну допомогу або на розмірі цієї допомоги, таке неправдиве повідомлення не може розглядатися як спосіб заволодіння майном шляхом шахрайства.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 листопада 2020 року (справа №159/3357/18, провадження №51-2570 кмо19), суд висловив висновок з питання застосування положень статті 190 КК України у подібних правовідносинах. Згідно з яким, з огляду на положення частини 1 статті 61 Конституції України, частини 1 статті 2, частин 1,3 статті 3 КК, саме собою встановлення в Закону №1768-ІІІ механізму повернення органу соціального захисту надміру виплачених коштів не виключає притягнення особи до кримінальної відповідальності за шахрайство (стаття 190 цього Кодексу) за умови, якщо в діянні особи є всі елементи складу вказаного кримінального правопорушення і під час звернення за державною соціальною допомогою не було жодних правових підстав для її призначення цій особі.

У цій справі суд констатував, що правильність правової оцінки поведінки особи, котра отримує матеріальну допомогу, не маючи за законом для цього права, безпосередньо залежить від належного з`ясування наявності елементів складу злочину шахрайства.

Неповідомлення (незазначення) відомостей про наявність нерухомого майна як спосіб отримання соціальних виплат (допомоги) є одним із різновидів обману, що характеризується документальною (письмовою) формою та проявляється через пасивну поведінку особи, котра не повідомляє обов`язкової за законом інформації.

У той же час під час розгляду кримінального провадження судами слід враховувати особливості Закону №1768-ІІІ, а відтак з`ясовувати питання чи мала винна особа право на соціальну допомогу на іншій, ніж зазначеній у її заяві, підставі.

Факт наявності у особи права на отримання соціальної допомоги на інших підставах свідчить про порушення нею порядку оформлення документів (елемент складу цивільно-правого делікту), а вчинені нею дії у такому випадку не можуть розцінюватися як шахрайство. За таких обставин діяння особи не містить всіх елементів (ознак) складу злочину шахрайства, а тому обвинувальний вирок не може вважатися обґрунтованим.

З досліджених матеріалів особової справи ОСОБА_4 вбачається, що сім`я ОСОБА_4 отримує допомогу на дитину-інваліда.

Поряд з цим встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 має статус «Мати-героїня», народила п`ять дітей, троє з яких на момент пред`явлення обвинувачення були неповнолітніми та є дітьми, потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Зазначене свідчить про наявності у ОСОБА_4 права на отримання соціальної допомоги на інших підставах та може свідчити про порушення нею порядку оформлення документів, а вчинені нею дії у такому випадку не можуть розцінюватися як шахрайство та виключає .

Не заслуговує на увагу суду посилання прокурора на те, що на час звернення за державною соціальною допомогою у обвинуваченої не було жодних прав для її призначення, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено наявність в діях ОСОБА_4 всіх елементів складу кримінального правопорушення.

Крім того, захисник обвинуваченої в судовому засіданні вказував, що має місце істотного порушення кримінально-процесуальних норм під час досудового слідства, оскільки під час досудового слідства ОСОБА_4 не роз`яснили її право на правову допомогу, не надано доступ до матеріалів кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження стороні захисту були надані для ознайомлення коли матеріали кримінального провадження знаходилося на розгляді в суді. Крім того, обвинуваченій ОСОБА_4 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вручалися. Під час розгляду справи в суді, встановлено, що копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були надані сестрі обвинуваченої ОСОБА_20 , яка не є обвинуваченою у справі. Натомість ОСОБА_4 розписки про отримання обвинувального акту не писала, підпис, який стоїть на розписці, не її, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не набула статусу обвинуваченої. Тому, докази сторони обвинувачення мають бути визнані недопустимими, а кримінальне провадження підлягало закриттю.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими, з підстав наведених захисником, оскільки такі доводи сторони захисту не підтверджені належними доказами.

В ході розгляду клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено в межах строків, визначених ст.219 КПК України. До обвинувального акту долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, позовна заява та розписка підозрюваної ОСОБА_4 про отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви.

Обвинувального акту затверджений начальником Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_46 30 червня 2022 року. Відповідно до розписки, копію обвинувального акту, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви ОСОБА_4 отримала 30 червня 2022 року.

Згідно звукозапису підготовчого судового засідання, проведеного судом 08 вересня 2022 року, на запитання головуючого чи отримувала обвинувачена обвинувальний акт, ОСОБА_4 підтвердила, що обвинувальний акт з додатками вона отримала 30 червня 2022 року.

За вказаних обставин, посилання захисника на те, що ОСОБА_4 не набула статусу обвинуваченої є помилковим, тому ухвалою суду від 26 червня 2024 року суд відмовив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з таких підстав.

Водночас, за приписами ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ).

У відповідності до практики ЄСПЛ, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012), таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Вєренцов проти України»).

Відповідно до роз`яснень ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід враховувати, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

В силу вимог ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінивши досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, суд прийшов до переконання, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом наявність у діях обвинуваченої складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, що є підставою для її виправдання.

Одночасно з обвинувальним актом прокурором подано позовну заяву в інтересах держави, в особі Управління соціального захисту населеня Сарненської районно державної адміністрації про стягнення 88241 гривні 70 копійок надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про відсутність у діях обвинуваченої складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, про що постановляє виправдальний вирок, відсутні підстави для розгляду позову по суті, що не позбавляє позивача звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,371, 373, 374,395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, визнати невинуватою та виправдати, у зв`язку з не доведеністю в її діях складу кримінальних правопорушень, в яких вона обвинувачується.

Позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_4 надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі 88241 гривні 70 копійок, залишити без розгляду.

Запобіжні заходи до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувалися.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:особову справу №606060 на ім`я ОСОБА_4 , яка приєднана до матеріалів кримінального провадження (т.3 а.с.94-95), повернути Управлінню соціального захисту населеня Сарненської районної державної адміністрації.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1