Справа № 175/4416/24
Провадження № 1-кп/175/254/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000027 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 02 квітня 2024 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, згідно з свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

В підготовче судове засідання захисник не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, просить закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09 січня 2024 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Fiat», моделі «Bravo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений на вул. Новій в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, працівниками правоохоронного органу Національної поліції України інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Після зупинки транспортного засобу, під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки стану сп`яніння, у зв`язку із чим працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомив про подальше складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, діючи з умислом, спрямованим на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, того ж дня, приблизно о 02 годині 08 хвилин, висловив працівнику правоохоронного органу Національної поліції України поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за не вчинення відносно нього дій, з використанням наданого поліцейському службового становища, а саме за не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Судом встановлено, згідно з свідоцтвом про смерть від 25 червня 2024 року, виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази: диск із записами з нагрудної камери поліцейського залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: