Справа № 202/1445/23
Провадження № 1-кс/202/6441/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000032 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000032 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що обставини викладені в повідомленні про підозру не відповідають фактичним обставинам, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_5 начебто умовляв потерпілого надати грошові кошти ОСОБА_6 . Зазначені обставини відомі лише зі свідчень потерпілого ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 працював на зазначеному СТО автослюсарем, до ведення фінансово-господарської діяльності відношення не мав, грошовими коштами не розпоряджався. ОСОБА_5 виїхав з території України не маючи на меті переховуватись від органів досудового розслідування, а виключено з міркувань безпеки після початку повномасштабної агресії рф проти України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено ОСОБА_6 , яка не є членом його родини і не проживає з ним, та слідчим не було встановлено, чи має ОСОБА_6 можливість передати його. Тобто вручення повідомлення про підозру мало суто формальний характер, без досягнення певних процесуальних наслідків. Просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , складене 23.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000032.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, наголошуючи, що повідомлено про підозру ОСОБА_3 в порядку, передбаченому КПК України та зміст його відповідає вимогам закону.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 23 січня 2023 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На зазначеному повідомленні про підозру міститься відмітка про вручення слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області та отримання його рідною сестрою ОСОБА_8 23.01.2023 о 13 год. 33 хв. Також міститься текст про те, що її брат ОСОБА_5 перебуває у Польщі з березня 2022 року.

01.03.2023 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року ОСОБА_5 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (частина).

Повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (стаття 277 КПК).

Дослідження повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.01.2023 року дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом та формою відповідає вимогам статті 277 КПК.

Здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Отже, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості.

Згідно ч.1 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно скарги та матеріалів кримінального провадження 23 січня 2023 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено у день його складання рідній сестрі підозрюваного ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як і підозрюваний ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування рішення слідчого щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що обумовлює відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 135, 278, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого у кримінальному провадженню № 0000032 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1