ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1149/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/271/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу cлідчого судді Борщівського районного суду від 06 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1(м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 не надано доказів звернення до слідчого СВ ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області з повідомленням про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за змістом якої вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що ним були долучені всі необхідні для прийняття судом рішення відомості, проте слідчим суддею не були досліджено докази, що на думку скаржника, є порушенням ст.372 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 06 серпня 2024 року та і прийняти нову, якою визнати неправомірною і незаконною бездіяльність слідчого органу досудового розслідування та зобов`язати його вчинити певні дії відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, внести відомості в ЄРДР, надати витяг про внесення відомостей в ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

В судове засідання апелянт ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином повідомлялися апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися і не повідомили суд про причину неявки.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Апеляційний суд також приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа Каракуця проти України).

За наведених обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою чи повідомленням про вчинення злочину, в контексті положень ст.214 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України, якою регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення вправі оскаржити заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, обов`язковою умовою вчинення таких дій заявником є попереднє звернення його до органу досудового розслідування із відповідною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 направив до відділення поліції № 1 (м. Борщів) електронною поштою повідомлення, за змістом якого просив вплинути а ситуацію щодо захисту прав дітей Світлани Лозинської.

Текст вказаного повідомлення, який досліджено також судом апеляційної інстанції, містить хаотичний опис обставин щодо проживання і виховання дітей ОСОБА_7 , і такі повідомлені ним відомості, на думку заявника, потребують притягнення до кримінальної відповідальності осіб, до яких він звертався, припинення правопорушення та доопрацювання недопрацьованого.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 р., відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Направлене ОСОБА_6 повідомлення до відділення поліції № 1 (м. Борщів), не містить жодних відомостей про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним, а тому висновок суду першої інстанції про те, що викладені у ньому обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає правильним і належним чином мотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2024 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті проваджені поданої ним скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2024 року - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді