Справа № 405/8960/23
провадження № 1-кс/405/2745/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000913, -

встановив:

24.09.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури ОСОБА_3 , надійшло клопотання, у якому він просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Термін обраного раніше запобіжного заходу спливає о 15 год. 50 хв. 03.10.2024, виникла необхідність у продовженні терміну застосування обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 1 місяць 1 день, тобто в межах строку досудового розслідування.

Також, слідчий вказує про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, за обставин, які зазначені в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, вказала на відсутність доказів щодо існування ризиків, на які вказує сторона обвинувачення, натомість, стороною обвинувачення лише перераховано ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; у кримінальному провадженні відсутні звернення щодо впливу з боку ОСОБА_4 ; її підзахисний має тяжкі захворювання, був госпіталізований до лікарні після її звернення; має міцні соціальні зв`язки, а саме: має матір, сестру, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний підтримав позицію захисника, додав, що просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000913 за ч. 2 ст. 307 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2024 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказаною ухвалою також встановлено обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність ризиків, які передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначено суму застави. Строк перебування під вартою відносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2024, а саме до 15 год. 50 хв. 03.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17.10.2024.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування/продовження запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування/продовження щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Однак, в ході розгляду клопотання слідчим суддею на підставі листа начальника Філії ЦОЗ ДКВС України в Черкаській та Кіровоградській областях від 21.08.2024 вих. №60-ЧК-24 встановлено, що 07.08.2024 на підставі звернення ОСОБА_4 про погіршення стану здоров`я проведено його обстеження та встановлено, що у нього наявне захворювання ВІЛ-інфекція, та прийнято рішення про його госпіталізацію в умовах стаціонару Кропивницької міської медичної частини №14. В ході обстеження в умовах стаціонару у ОСОБА_4 виявлено ознаки лівобічної вогнищевої пневмонії, а також встановлено попередній діагноз: лівобічна не госпітальна вогнищева прикоренева пневмонія, ВІЛ-інфекція IV клінічна стадія, хронічний вірусний гепатит С та призначено антибактеріальну, дезинтоксикаційну, антипіретичну терапію. В ході лікування 16.08.2024 встановлено на підставі обстеження двобічну вогнищеву пневмонію. Рекомендоване СКТ ОГК. Через погіршення стану здоров`я 20.08.2024 ОСОБА_4 госпіталізовано до КНП «Центральна міська лікарня» КМР.

Отже, стан здоров`я ОСОБА_4 свідчить про наявність у нього важкого стану здоров`я через ряд захворювань, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, за вказаного вище обґрунтування є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 24.09.2024 по 17.10.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.10.2024 наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком відвідування медичних закладів та установ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за винятком їх участі в процесуальних, слідчих діях та в суді;

- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з -під варти в залі суду та доставити до місця проживання.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7