Справа № 402/595/24
ВИРОК

іменем України

29.10.2024 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінальне провадження № 0000161 від 05.04.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берізки Кривоозерського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має неповну середню освіту, працюює водієм ФОП « ОСОБА_8 », місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив :

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть одного потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України. Кримінальне правопорушення вчинив за таких обставин:

05.04.2024 близько 15 години 50 хвилин у світлу пору доби керував технічно справним спеціалізованим вантажним фургоном «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому здійснював перевезення трьох пасажирів, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебували на передньому пасажирському сидінні.

Так, під час руху на вказаному спеціалізованому вантажному фургоні зі сторони м. Київ в напрямку м. Одеса по 237 км автодороги М-05 «Київ - Одеса» на території Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров 'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.

При цьому, порушуючи вимоги п.п. 12.1 та 12.3 ПДР (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об 'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.) маючи об`єктивну можливість, при русі у денну пору доби по рівній прямій ділянці дороги, завчасно виявити на проїзній частині по напрямку свого руху вантажний автомобіль «DAF TE 95 XF430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в складі з напівпричепом «KRONE PROFI LINDER SD», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу.

У свою чергу, ОСОБА_4 , не вжив елементарних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, які полягали у його обов`язку, як водія, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обирати з урахуванням дорожньої обстановки належний швидкісний режим, у порушення вимог п. 13.1 ПДР (п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) не дотримався безпечної дистанції в результаті чого, на відстані 191,8 метрів до кілометрового стовпчику 238 км автомобільної дороги М-05 «Київ - Одеса» на території Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним спеціалізованого вантажного фургону «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з задньою лівою частиною напівпричепу «KRONE PROFI LINDER SD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в складі з вантажним сідловим тягачем «DAF TE 95 XF430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Порушення вищезазначених вимог ПДР ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пасажири спеціалізованого вантажного фургону «Volkswagen Crafter»: малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/101 від 06.04.2024, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки та забоєм-розмізченням головного мозку, закритої травми органів черевної порожнини та заочеревинного простору: розмізчення правої долі печінки; крововиливів в навколониркову та навколонаднирникову жирову клітковину, крововиливів в брижі поперечно-ободової, сигмовидної та прямої кишки, розриву задньої стінки сечового міхура, повного відриву уретри від сечового міхура, закритого багатоосколковий перелом кісток тазу, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до смерті останнього 06.04.2023 КНП "Уманська центральна міська лікарня" Уманської міської ради. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: політравми закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням відламків; закритого задньо-верхнього вивиху лівої стегнової кістки; відкритого уламкового перелому правого наколінника зі зміщенням уламків; черепно-мозкової травми: забійно-рваної скальпованої рани лобної ділянки голови та підборіддя, множинних саден та ран обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які в сукупності несуть ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть одного потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і пояснив, що 05.04.2024 року він зі своєю сім`єю - дружиною ОСОБА_11 та дітьми - синами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 своїм вантажним фургоном «Volkswagen Crafter» їхали з м. Київ до м.Одеса. При цьому дружина та старший син сиділи на передньому пасажирському сидінні, молодша дитина була на руках дружини. Близько 16 години, коли вони проїжджали територією Голованівського району біля м. Благовіщенське він допустив зіткнення передньою правою частиною свого вантажного фургона з задньою лівою частиною напівпричепу, автомобіля «DAF», який рухався попереду в попутному напрямку. Самого удару він не почув, опритомнів, коли його автомобіль вже стояв біля узбіччя. Витягнув з кабіни старшу дитину, намагався витягнути дружину та молодшу дитину, яких затисло в кабіні. За пів години приїхала машина медичної допомоги, яка доправила дружину та молодшого сина до лікарні. Внаслідок аварії молодший син отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Його дружина також отримала тілесні ушкодження. Висловив жаль та розкаяння з приводу вчиненого.

Враховуючи покази обвинуваченого, те, що він не оспорює вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд виснує, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть одного потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило, смерть потерпілого повністю доведена, а кваліфікація цих його дій за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило, смерть одного потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому вірна, оскільки в результаті судового слідства доведено факт порушення обвинуваченим, який керував транспортним засобом, правил дорожнього руху, наслідком якого стала смерть одного потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, виходячи з того, що обвинувачений визнав свою провину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 є здоровим, працездатним, на обліку психіатра, нарколога не перебуває. Є не судимим, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обвинуваченому повинно бути призначене передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом із цим, із врахуванням висновку органу пробації, з огляду на пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує те, що обвинувачений працює водієм і його робота є єдиним джерелом доходу його сім`ї. Суд враховує також думку потерпілої про те, що позбавлення права керування обвинуваченого позбавить їх сім`ю засобів до існування. Суд приходить до висновку про недоцільність застосування обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого.

Цивільний позов по справі відсутній.

З огляду на те, що під час досудового слідства та судового розгляду обвинувачений виконував процесуальні обов`язки та не перешкоджав слідству та суду, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Судові витрати по справі у розмірі 24 990 грн. 24 коп. за проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи - висновок № 876/24-27 від 06.05.2024 - 5300,96 гривень;

-судової інженерно-транспортної експертизи - висновок № 874/24-27 від 18.04.2024 - 5679,60 гривень;

-судової інженерно-транспортної експертизи - висновок № 875/24-27 від 18.04.2024 - 4922,32 гривень;

-судової інженерно-транспортної експертизи - висновок № 873/24-27 від 08.05.2024 - 5679,60 гривень;

-судової інженерно-транспортної експертизи - висновок № 1074/24-27 від 14.05.2024 - 3407,76 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі:

-автомобіль DAF TE 95 XF430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_14 ,

-напівпричеп KRONE PROFI LINDER SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_15 ,

-вантажний фургон «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст.100 КПК України підлягають поверненню власникам.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю у один рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Зняти арешт, накладений на автомобіль DAF TE 95 XF430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричеп KRONE PROFI LINDER SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , фургон «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою від 08.04.2024 року у справі № 386/433/24 слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_16 .

Речові докази по справі:

-автомобіль DAF TE 95 XF430, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_14 як власнику,

-напівпричеп KRONE PROFI LINDER SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_15 як власнику

-вантажний фургон «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 як власниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів - 24990 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. 24 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1