Справа № 686/6160/24
Провадження № 1-кс/686/8709/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000591,

встановив:

14.10.2024 р. прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 14.10.2024 р., під час проведення, у період часу з 07 год. 05 хв. до 08 год. 07 хв., обшуку у домоволодінні що по АДРЕСА_1 , а саме на: належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «REDMI», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою з номером НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору; належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «REDMI», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , із сім-картою з номером НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області, за процесуального керівництва окружної прокуратури міста Хмельницького, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000591, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2023. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, влітку 2022 року, перебуваючи за адресою: м.Хмельницький, вул.Академіка Вернадського, 79, вчинила неправомірні дії по заволодінню автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 . Вказаним автомобілем користувалася дочка ОСОБА_6 ОСОБА_7 . В подальшому, після введення в Україні воєнного стану, на початку квітня 2022 року, ОСОБА_7 , разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , виїхали за кордон на вищевказаному авто. Для цього ОСОБА_6 надала останнім доручення на ім`я своєї доньки, а також ОСОБА_8 . Вказане доручення було видане виключно для перетину кордону. На момент перетину кордону ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 перебувала за місцем свого проживання, в м.Хмельницькому. Також, з показів ОСОБА_6 стало відомо, що у неї була усна домовленість з донькою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що хтось із рідних ОСОБА_8 поверне їй вказаний автомобіль, однак, до цього часу автомобіль не повернутий та місцезнаходження його невідоме. Окрім цього, під час огляду інтернет сторінки «Авто ріа» стало відомо, що вказаний автомобіль марки «Ауді» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_7 , продається на вказаному сайті, без відома власниці ОСОБА_6 , а автором оголошення являється батько ОСОБА_8 ОСОБА_4 .

Згідно з відповіддю на запит з Хмельницької митниці встановлено, що автомобіль марки «Ауді» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_7 , здійснив в`їзд на територію України 03.11.2022. Окрім цього, у відповіді зазначено, що за кермом даного автомобіля перебувала ОСОБА_5 , яка являється матір`ю ОСОБА_8

14.10.2024, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа №686/6160/24, провадження №1-кс/686/8042/24) від 24.09.2024, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено речі, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «REDMI» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_8 НОМЕР_3 , чохол чорного кольору та мобільний телефон марки «REDMI» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , із сім картою НОМЕР_8 НОМЕР_6 .

14.10.2024, слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , вилучені мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вищевказані мобільні телефони мають значення речових доказів в кримінальному провадження, оскільки, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, містять в собі інформацію щодо протиправної діяльності осіб, причетних до вчинення злочину, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказані мобільні телефони, які необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, проведення детальних оглядів та аналізу, а також, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються.».

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, викладені в клопотанні, яке просив задовольнити, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення поданого прокурором клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №0000591, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 14.10.2024 р., під час проведення, у період часу з 07 год. 05 хв. до 08 год. 07 хв., санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - у будинку АДРЕСА_1 , у останніх було тимчасово вилучено: належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «REDMI», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою з номером НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору, поміщений до сейф-пакету № ICR 0107075, та належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «REDMI», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , із сім-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_6 , поміщений до сейф-пакету № ICR 0107074. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки, існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 14.10.2024 р., постановою слідчого, вказані мобільні телефони було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею відхиляються висловленні третіми особами аргументи про те, що відсутні підстави для накладення арешту на належні їм мобільні телефони, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не мають жодного відношення до надання оголошень про продаж транспортного засобу «AUDI Q7», то слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна, з метою забезпечення кримінального провадження. І, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження, на сьогоднішній день існує сукупність підстав і підозр вважати, що належні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мобільні телефони, які у кримінальному провадженні визнані речовими доказами, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, до того ж, вищезазначені речі мають бути об`єктами експертних досліджень, що, на сьогоднішній день, обґрунтовує необхідність накладення арешту на вказане майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке було тимчасово вилучене 14.10.2024 р., під час проведення, у період часу з 07 год. 05 хв. до 08 год. 07 хв., обшуку у домоволодінні, що по АДРЕСА_1 , а саме на: належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «REDMI», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою з номером НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору; належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «REDMI», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , із сім-картою з номером НОМЕР_6 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке було тимчасово вилучене 14.10.2024 р., під час проведення, у період часу з 07 год. 05 хв. до 08 год. 07 хв., обшуку у домоволодінні, що по АДРЕСА_1 , а саме на: належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «REDMI», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою з номером НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору; належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «REDMI», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , із сім-картою з номером НОМЕР_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя