У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС4 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 (рос. ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарське, Північна Осетія, РФ, громадянина РФ, РНОКПП рф: НОМЕР_1 , заступника Міністра оборони Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000549 від 18.06.2024

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000549 від 18.06.2024, за підозрою громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 437 КК України.

31.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437 КК України, тобто у веденні агресивної війни, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, про що у порядок та спосіб, передбачений ст. 111, ч. ч. 1, 2, 4-8 ст. 135, ст. 278 КПК України, повідомлено останнього.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України слідчим 4 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснено виклик ОСОБА_6 на «10» год. «00» хв. «05», «06» та«07» серпня 2024 року шляхом публікації повістки про виклик для вручення повідомлення про підозру та допиті в якості підозрюваного у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 31.07.2024 № 154 (7814),, а також на офіційномувеб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про викликта відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 , у зазначений у повістках про виклик час та дату до Головного слідчого управління Служби безпеки України не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

На даний час фактичне місце знаходження ОСОБА_6 встановити не виявилося можливим.

Згідно з відповіддю 4 управління ДВКР СБ України № 17/4/3-2205нт від 07.08.2024, підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває за межами України та, будучи належним чином повідомленим, не з`являється без поважних причин на виклик слідчого.

08.08.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами досудового розслідування: відповіддю оперативного підрозділу на доручення від 10.07.2024 №17/4/3-1986нт; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (прийняття ОСОБА_8 відставки ОСОБА_9 з посади голови Інгушетії) від 17.07.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (репортаж «Ізвєстій» про життєвий шлях ОСОБА_9 перед його призначенням в Міноборони рф) від 18.07.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (укази президента РФ про 12 заступника МО РФ та призначення ОСОБА_9 ) від 02.07.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (представлення ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаду) від 03.07.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (офіційний сайт МО РФ з сторінкою заступника міністра ОСОБА_9 , його повноваженнями та підпорядкованими органами військового управління) від 04.07.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (перевірка ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 18.07.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (перевірка ІНФОРМАЦІЯ_4 ) від 21.06.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (перевірка ОСОБА_9 з`єднання морської піхоти в Криму в червні 2020) від 08.07.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (перевірка ІНФОРМАЦІЯ_5 ) від 08.07.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (перевірка ОСОБА_9 контрольних занять в східному військовому окрузі в жовтні 2021) від 03.07.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (перевірка ІНФОРМАЦІЯ_6 ) від 03.07.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (заборона ОСОБА_9 відправки мобілізованих на «сво» в жовтні 2022) від 03.07.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (перевірка ОСОБА_9 навчань мобілізованих в Рязанській області в серпні 2022) від 28.06.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (перевірка ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підготовки мобілізованих на полігонах Західного округу в жовтні 2022) від 02.07.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (перевірка ОСОБА_9 полігонів Єкатеринбургу та підготовки мобілізованих в жовтні 2022) від 26.06.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (зустріч ОСОБА_9 з губернатором ОСОБА_11 ) від 06.07.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (приїзд ОСОБА_9 на фронт до «Ахмату» в лютому 2023) від 27.06.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (зустріч ОСОБА_9 з губернатором краснодарського краю в липні 2023) від 28.06.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (нагородження Євкуровим учасників «сво» в серпні 2023) від 03.07.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (нагородження Євкуровим учасників «сво» в вересні 2023) від 03.07.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (інспектування Євкуровим мобілізованих в Самарській області в жовтні 2023) від 26.06.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (указ ОСОБА_8 про часткову мобілізацію) від 05.07.2024; протоколом огляду сторінок в мережі Інтернет (офіційна інформація про кількість мобілізованих та тих що підписали контракти в рф) від 02.07.2024.

Отримані на даному етапі досудового розслідування докази та відомості, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми, як для твердження про обґрунтованість повідомлення останньому про підозру, так і для обрання стосовно підозрюваного обмежувальних заходів.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання може бути розглянуто без участі підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Феррарі - Браво проти Італії», не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таке ж тлумачення терміну «обґрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «K.F. проти Німеччини».

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину, при цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органу досудового розслідування та суду, в результаті чого останнього оголошено в розшук. Також у випадку доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_6 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до наявної у органу досудового розслідування інформації ОСОБА_6 перебуває на території Російської Федерації.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого наявні та відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також усі наявні відомості, що характеризують особу підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_6 заставу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 202 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 (рос. ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1