Провадження №1-кс/447/1602/24
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих слідчого ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання з вих. №2136 від 27.03.2024,

прокурор ОСОБА_4

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із скаргою з вих. №6680 від 25.09.2024 на бездіяльність слідчих слідчого ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання з вих. №2136 від 27.03.2024 у кримінальному провадженні №0000797 внесеному в ЄРДР від 09.11.2017.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням з вих. №2136 від 27.03.2024 однак таке у строк передбачений законом не було розглянуто і не повідомлено йому про результати розгляду такого.

Заявник у судове засідання, яке було призначене на 14.10.2024, 24.10.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд не мав можливості повідомити адвоката ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи негайно, оскільки такий не зареєстрований у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а тому повістки надсилались за допомогою SMS повідомлень на номер вказаний заявником у поданій ним скарзі.

ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження № 0000797 від 09.11.2017, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки заяву ОСОБА_3 слідчою було розглянуто та винесено 12.06.2024 постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Крім того, вказав, що постанову про відмову у задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_3 було надіслано у встановлений строк на його адресу.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000797 від 09.11.2017, які були надані на вимогу суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Відповідно до постанови старшої слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 12.06.2024 у кримінальному провадженні №0000797 відмовлено повністю у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 з вих. №2136 від 28.03.2024. Крім того встановлено, що із клопотанням з вих. №2136 адвокат ОСОБА_3 звертався 28.03.2024, а не 27.03.2024 як ним було вказано у скарзі.

Судом встановлено, що вищевказану постанову супровідним листом № 2368 від 12.06.2024 направлено для відома адвокату ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що слідчим виконані вимоги чинного законодавства України, оскільки клопотання з вих. №2136 від 28.03.2024 було розглянуто і слідчою було вжиті заходи для повідомлення адвоката ОСОБА_3 про результати його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 пропущений строк для звернення в суд із скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчих слідчого ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області розглянути клопотання з вих. №2136 від 27.03.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1