Справа № 694/1908/24 провадження №1-кс/694/658/24
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

25.07.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 000861 від 02.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гордашівка, Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, інваліда третьої групи, не працюючого, раніше судимого:

- 03.05.2023 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком 3 роки;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 ( в режимі відео конференції)

в с т а н о в и в:

25.07.2024 року старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000861 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02 липня 2024 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи поблизу магазину ТОВ «АТБ Маркет» Продукти 834, який розташований за адресою: вулиця Соборна, 24, місто Тальне, Звенигородського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022

року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX та Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, здійснив крадіжку двоколісного велосипеду марки «WINNER» золотого кольору, який на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 04.07.2024 під № СЕ-19/124-24/9928-ТВ становить 2420,00 грн.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Він же, 17 липня 2024 року у період часу з 20 години 29 хвилини по 20 годину 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет» Продукти 834, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, який Указом Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з метою власної наживи, з стелажів торгового залу взяв до рук одну пляшку алкогольного напою з ромом 0,7 л. El Galipote Spiced 35%, закупівельна вартість якої складає 240,90 грн, одну пляшку віскі 0,5 л. Jack Daniels 40%, закупівельна вартість якої складає 645,00 грн. та в подальшому не оплативши за товар, пepeтнyв лiнію торгових кас, тим самим викрав чуже майно, яке на праві власності належить ТОВ «АТБ Маркет» Продукти 834 та із яким покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ Маркет» (Код ) матеріальну шкоду на суму 885,90 грн.

Він же, 17 липня 2024 року у період часу з 20 години 47 хвилин по 20 годину 50 хвилину, продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет» Продукти 834, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, який Указом Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з метою власної наживи, викрав одну пляшку алкогольного напою з ромом 0,7 л. El Galipote Spiced 35%, закупівельна вартість якої складає 240,90 грн, одну пляшку віскі 0,5 л. Jack Daniels 40%, закупівельна вартість якої складає 645,00 грн, три плитки шоколаду молочного мигдаль та карамель 100 г. Millennium, із закупівельною вартістю 56,80 грн. за одиницю товару, які взяв до рук, а в подальшому не оплативши за товар, перетнув лінію торгових кас, тим самим викрав чуже майно, що на праві власності належить ТОВ «АТБ Маркет» Продукти 834, із яким покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ Маркет» (Код ) матеріальну шкоду на суму

1056,30 грн. Своїми протиправними діями, ОСОБА_8 спричинив юридичній особі ТОВ «АТБ Маркет» (Код ) матеріальну шкоду на загальну суму 1 942,20 грн.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Він же, 23 липня 2024 року близько 15 години 30 хвилин, знаходячись поблизу входу до магазину «Craft», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, який Указом Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, з метою власної наживи, викрав велосипед марки «AZIMUT, який знаходився поблизу входу до магазину «Craft», вартість якого становить 9 000,00 грн. та який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 9 000,00 грн.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

24 липня 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, при цьому, вчинені в умовах воєнного стану, тобто використовуючи найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, а також відповідно до та п. 11 ст. 67 КК України являється обставинами, які обтяжують покарання, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке потягне за собою реальне позбавлення волі, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих обґрунтовується тим, підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинені кримінальні правопорушення, кожне з яких відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків, потерпілих, які також є мешканцями міста Тальне, Звенигородського району Черкаської області, в результаті чого схилити останніх до дачі неправдивих показань. Окрім цього, ОСОБА_8 підтримує зв`язки з раніше судимими особами, тобто з особами, які схильні до скоєння кримінальних правопорушень та особами, які зловживають алкогольними напоями, при цьому і сам зловживає алкогольними напоями та в стані алкогольного сп`яніння проявляє агресію до оточуючих, порушує громадський порядок, а тому можна зробити висновок що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків

та потерпілих шляхом здійснення погроз фізичною розправою, нанесенням тілесних ушкоджень, тощо, особливо у стані алкогольного сп`яніння.Також встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, є раніше неодноразово судимою особою за вчинення кримінальних правопорушень, проте після засудження 03.05.2023 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України правильних висновків для себе не зробив та від вчинення нових кримінальних правопорушень не відмовився, а тому залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності які вчинив під час іспитового строку, з високою ймовірністю, може продовжувати свою злочинну діяльність.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: - дані протоколу огляду місця події від 02.07.2024 із таблицею зображень до нього;- дані протоколу огляду місця події від 02.07.2024 із таблицею зображень до нього; - дані показань потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відображені у протоколі допиту останнього від 02.07.2024;- дані протоколу огляду документа від 03.07.2024;- дані протоколу огляду документа від 03.07.2024;- дані протоколу огляду речових доказів від 03.07.2024 із таблицею зображень до нього;- дані висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/9928-ТВ від 04.07.2024; - дані акту інвентаризації ТОВ « АТБ-Маркет»;- дані показань свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відображені у протоколі допиту останнього від 22.07.2024;- дані показань свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відображені у протоколі допиту останньої від 22.07.2024;- дані показань свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відображені у протоколі допиту останньої від 22.07.2024;- дані показань представника потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відображені у протоколі допиту останнього від 24.07.2024;- дані протоколу огляду документу від 24.07.2024;- дані протоколу огляду місця події від 23.07.2024 із таблицею зображень до нього;- дані протоколу огляду місця події від 23.07.2024 із таблицею зображень до нього;- дані показань потерпілої

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відображені у протоколі допиту останньої від 24.07.2024;- дані показань свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відображені у протоколі допиту останнього від 24.07.2024;- інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, зокрема характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочини за ч. 4 ст. 185 КК України, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 ) у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже зазначений ризик є доведеним.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого/свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Ризик впливу на свідків також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_8 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання

понятих, які брали участь у слідчих діях).

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а потерпілі та свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

Слідча суддя враховує й те, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, після ознайомлення з матеріалами справи стануть відомі анкетні дані свідків, і з метою уникнення покарання, можуть вчинятися дії, покликані на примушення свідків до зміни показань або до відмови від їх надання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, щодо існування цього ризику.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідча суддя виходить з встановлених вище ризиків впливу ОСОБА_8 на свідків, що може бути вчинений шляхом примушування їх до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом вмовлянь, описаний вище вплив містить ознаки самостійного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_8 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимим за злочин проти власності та вчинив злочин у період перебування на іспитовому строці за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.05.2023, не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, що підтверджено самим підозрюваним у судовому засіданні, та вчинив тяжкі кримінальні правопорушення проти власності, дана обставина характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відтак, слідчим суддею враховано, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, та вчинив тяжкі кримінальні правопорушення. Крім того судом враховано, що підозрюваний вчинив інкриміновані йому правопорушення в умовах воєнного стану на території України, використовуючи наи?більш несприятливии? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 є тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є характер вчинення і підвищена суспільна небезпечність інкримінованих підозрюваному злочинів, та суспільний резонанс, і саме наведені вище обставини у їх сукупності та інформація і характеристики обвинуваченого, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, незаконно впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який має місце реєстрації та мешкання, не одружений, є інвалідом 3-ї групи, його стан здоров`я, а також те, що

матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без їх дозволу; повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 000861 від 02.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гордашівка, Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, інваліда третьої групи, не працюючого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 59 діб.

Взяти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні, а контроль за її виконанням на прокурора.

Строк тримання під вартою рахувати з 25.07.2024 по 21.09.2024 включно.

Строк дії ухвали - до 21.09.2024 включно.

Визначити розмір застави, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,

тобто в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп. (20х3028 грн.= 60 560), у разі внесення якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання без їх дозволу;

- повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 21.09.2024.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, слідчому, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29.07.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1