УХВАЛА

Іменем України

12.11.2024 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором,про обрання запобіжного заходу у виді застави стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта вища, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

у провадженні 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження № 0001551 від 01.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, стосовно ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Житомирській області уклав з командиром Добровольчого формування Дніпровської міської територіальної громади «Варта Дніпра» ОСОБА_7 контракт добровольця територіальної оборони та 15.06.2022р. був звільнений від виконання посадових обов`язків до закінчення строку дії контракту з виплатою середнього заробітку. Проте, до виконання завдань територіальної оборони у м. Дніпро не приступив і не прибув, проте постійно знаходився за місцем свого проживання у Київській області та з 16.6.2022 року по 27.03.2024 щомісячно отримував середній заробіток, а всього 698 991,95 грн.

08.11.2024р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладення на нього обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками ГУ ДПС у Житомирській області, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечили щодо вимог клопотання, вказали, на важкий фінансовий стан, працює одна дружина, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, одному з яких необхідне оперативне втручання та лікування, на всі виклики слідчого підозрюваний з`являється.

Заслухавши виступ прокурора, підозрюваного, адвоката, депутатів, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження № 0001551 від 01.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, стосовно ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Житомирській області уклав з командиром Добровольчого формування Дніпровської міської територіальної громади «Варта Дніпра» ОСОБА_7 контракт добровольця територіальної оборони та 15.06.2022р. був звільнений від виконання посадових обов`язків до закінчення строку дії контракту з виплатою середнього заробітку. Проте, до виконання завдань територіальної оборони у м. Дніпро не приступив і не прибув, проте постійно знаходився за місцем свого проживання у Київській області та з 16.6.2022 року по 27.03.2024 щомісячно отримував середній заробіток, а всього 698 991,95 грн.

08.11.2024р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (протоколів допиту свідків, протоколами обшуків, протоколами тимчасового доступу до речей і документів та інші матеріали) вбачається наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрювана можливо причетна до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», № №12244/86,12245/86,12383/86 від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Вважаю частково доведеним наявність ризику переховування, проте враховую обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки,звільнився з місця роботи та має постійне місце проживання у іншій області ніж попереднє місце роботи.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні, а в судовому засіданні прокурором не надані. На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику переховування, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на виклики слідчого з`являється, що не заперечувалося прокурором у судовому засіданні, наявність постійного місця проживання у Київській області, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді у виді особистого зобов`язання.

Разом з тим, вважаю необхідним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатися за межі Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав покладення обов`язку утримуватися від спілкування з працівниками ГУ ДПС у Житомирській області, оскільки прокурором до клопотання та в судовому засіданні не надано відомостей про статус даних осіб у даному кримінальному провадженні в якості свідків, як і не зазначено прізвища свідків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжній захід у виді у виді особистого зобов`язання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 06.01.2025 року включно.

Покласти на підозрюваної наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1