КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4403/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001718 та накладено арешт на майно ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», із забороною відчуження та розпорядження, а саме на:

- маркувальний пристрій Multi 4 Hand Held Gun Standart120х60 у комплекті;

- апарат фарбувальний безповітряного розпилення, модель WIWA Professional 24071, зав.№ 62701672 ;

- вертикальний безконсольний фрезерний верстат з частково регульованим приводом MVV350-1524, зав.№ 023-2008;

- вертикальний обробний центр моделі БР 1100М (VMCH1300), зав. №015-2009;

- токарний верстат з ЧПК 16L30F3-B;

- стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 082-2008;

- стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 081-2008;

- стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 080-2008;

- верстат трубогибочний электромеханичний MDH 90/F8 193;

- прес гідравлічний мод. П6330 б/у 209;

- верстат стрічкопильний 1200х1400 HЕRKULES X;

- маркувальний пристрій Multi 4 V3 Hand Held Gun STA 233;

- індукційна трубозгинаюча машина SRBMI 1000,зав.А2114;

- трубозгибальна машина з ЧПК тип DВ220,зав.№ МС010749;

- листозгинальний прес мод.UNІСА 30-250 сер.№8103;

- гідравлічні гільйотинні ножиці мод МАХІМА 30-6 пот. 11 кВ живлення 400503;

- гідравлічні гільйотинні ножиці мод MAXIMA 30-16, зав № 8105;

- токарний верстат з ЧПК H6150C;

- пічка камерна з видвижним подом VKT 5000/12 208;

- камера струменево-абразивна АКН-О-10x5x3 зав.№ 187;

- станок вертикально-сверлильний VS 32В-СЕЗ инв № 01382;

- стабілізатор напруги Елєкс Герц У 16-3/32 v3.0 234;

- стабілізатор напруги Елєкс Герц У 16-3/40 v3.0 235;

- стабілізатор напруги Елєкс Герц У 36-3/80 v3.0 236;

- стабілізатор напруги Елєкс Герц-ПРО У 16-3/160 v3. 237;

- дизель-генератор CIPRIANI C 280 S/B-A 232.

Вказане клопотання прокурора було обґрунтоване тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001718 від 13.09.2023, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111-2 КК України, розслідування у якому проводиться слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.

Зокрема, в ході досудового розслідування досліджуються обставини вчинення службовими особами та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ТІПІБІЕС Продакшн» кримінальних правопорушень на шкоду державній безпеці України в умовах широкомасштабного наступу та збройної агресії російської федерації проти України, шляхом ведення господарської діяльності в інтересах ДК «Росатом» та інших російських суб`єктів господарювання, чим фактично здійснювали передачу матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року, представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС Продакшн» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на рухоме майно ТОВ «ТІПІБІЕС Продакшн», та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначав, що висновки суду першої інстанції, який погодився з доводами прокурора, не відповідають дійсним обставинам справи та містять необґрунтовані припущення прокурора щодо причетності до злочинної діяльності посадових осіб ТОВ «ТІПІБІЕС Продакшн» та використання орендованого майна як знаряддя вчинення злочину.

Судом першої інстанції не оцінені надані прокурором, як доказ, податкові декларації з точки зору їх належності, допустимості та достатності (ст. 94 КК України).

Крім того, судом зроблено передчасний висновок про достовірність безпідставного твердження прокурора щодо «здійснення підприємством продажу наявної в Україні виготовленої продукції по ціні нижче за ринкову з метою швидшої передислокації».

При цьому, жодного належного і допустимого доказу, який би підтверджував факт продажу будь-якої продукції за будь-яку ціну, не говорячи вже про ціну нижче ринкової, органом досудового розслідування до матеріалів справи не долучено.

Також судом першої інстанції не надано належної оцінки постанові слідчого ОСОБА_10 від 20 березня 2024 року, якою протиправно та безпідставно визнано речовими доказами рухоме майно ТОВ «ТІПІБІЕС Продакшн», без його огляду, ідентифікації.

На думку представника, з урахуванням обставин справи, в даному випадку слідчий суддя при перевірці обґрунтованості клопотання про необхідність накладання арешту на рухоме майно ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», як на речові докази у кримінальному провадженні, допустив неповноту судового розгляду, яка є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Судом не перевірено наявність достатніх доказів на підтвердження належності рухомого майна підприємству ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», не встановлено факти події кримінального правопорушення та такі факти і обставини, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, тобто не професіонала у сфері права, в існуванні зв`язку між діями уповноважених осіб підприємства та подією кримінального правопорушення.

Оскільки, слідчим суддею першої інстанції ретельно не перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, представник ОСОБА_6 у скарзі зазначив, що, на його думку, слідчий суддя дійшов неправильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора, не врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та не забезпечивши своїм рішенням розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини, на думку представника власника майна, на даному етапі досудового розслідування не є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Також, представник ОСОБА_6 у апеляційній скарзі посилається на те, що арешт речей, які використовуються при здійсненні ТОВ «ТІПІБІЕС Продакшн» господарської діяльності, буде перешкодою для здійснення цієї господарської діяльності та матиме несприятливі і незворотні наслідки для підприємства.

Крім того, право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу, а втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

При цьому, на думку представника власника в даній ситуації має місце непропорційне втручання у господарську діяльність та право власності законного власника майна внаслідок накладення арештів на рахунки підприємства, за відсутності достатніх та належних доказів наявності потреби у застосуванні цього заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які проти задоволення скарги заперечили та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурорапро арешт майна розглянуто без повідомлення та за відсутності представників власника майна.

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.11.2019 у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року було отримано першим заступником Генерального директора ТОВ «ТІПІБІЕС Продакшн» ОСОБА_11 особисто 04 червня 2024 року, тому колегія суддів вважає за можливе поновити товариству строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001718 від 13.09.2023, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111-2 КК України, розслідування у якому проводиться слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.

Зокрема, в ході досудового розслідування перевіряються обставини вчинення службовими особами та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» кримінальних правопорушень на шкоду державній безпеці України в умовах широкомасштабного наступу та збройної агресії російської федерації проти України, шляхом ведення господарської діяльності в інтересах ДК «Росатом» та інших російських суб`єктів господарювання, чим фактично, здійснювали передачу матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Аналізом господарської діяльності ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» встановлено, що здійснення експортної діяльності на територію російської федерації здійснювалось на адресу ТОВ «ТІПІБІЕС ІНЖИНІРІНГ» (ООО «ТИПИБИЭС ИНЖИНИРИНГ», ОДРН 939, ІПН , адреса реєстрації: російська федерація, м. Бєлгород, пр-т Слави, 28, оф. 650, яке займається енергетичним машинобудівництвом по конструюванню трубопроводів високого та низького тиску для теплових та атомних електростанцій.

Службові особи та кінцеві бенефіціарні власники ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», завчасно узгодивши з керівництвом ДК «Росатом» подальші дії щодо способу, обсягів та термінів виконання замовлень, продовжили постачати продукцію для потреб ДК «Росатом» з використанням ряду підконтрольних вітчизняних та іноземних компаній, з метою обходу діючих санкційних обмежень та приховання кінцевого споживача продукції - ДК «Росатом».

Зокрема, продукція ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», «трубопровод газовых сдувок из оборудования реакторного отделения Нержавеющие» після 24.02.2022 (початок повномаштабного вторгнення рф в Україну) продовжувались виготовлятись та постачатись на користь АО «Атомстройэкспорт» яке входить в інжиніринговий дивізіон ДК «Росатом» та є провідною російською компанією атомної енергетики, яка реалізовує проєкти щодо проєктування і будівництва атомних станцій великої потужності на російському та міжнародних ринках.

В той же час відповідно до інформації з реєстру податкових накладних встановлено, що у власності ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» наявні виробничі потужності на яких виготовлялась продукція для ДК «Росатом» та яке являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

А також, на даний час генеральний директор ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» ОСОБА_12 та інші службові особи підприємства з метою уникнення заходів забезпечення кримінального провадження вчиняють дії, направлені на вивезення орендованих виробничих потужностей у пов`язаного підприємства ТОВ «Інтерпрем`єр» на FINOWRohrsysteme GmbH (Федеративна Республіка Німеччина), а саме: маркувальний пристрій Multi 4 Hand Held Gun Standart120х60 у комплекті; апарат фарбувальний безповітряного розпилення, модель WIWA Professional 24071, зав.№ 62701672 ; вертикальний безконсольний фрезерний верстат з частково регульованим приводом MVV350-1524, зав.№ 023-2008; вертикальний обробний центр моделі БР 1100М (VMCH1300), зав. №015-2009; токарний верстат з ЧПК 16L30F3-B; стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 082-2008; стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 081-2008; стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 080-2008; верстат трубогибочний электромеханичний MDH 90/F8 193; прес гідравлічесний мод. П6330 б/у 209; верстат стрічкопильний 1200х1400 HЕRKULES X; маркувальний пристрій Multi 4 V3 Hand Held Gun STA 233; індукційна трубозгинаюча машина SRBMI1000,зав.А2114; трубозгибальна машина з ЧПК тип DВ220,зав.№ МС010749; листозгинальний прес мод.UNІСА 30-250 сер.№8103; гідравлічні гільйотинні ножиці мод МАХІМА 30-6 пот. 11 кВ живлення 400503; гідравлічні гільйотинні ножиці мод MAXIMA 30-16, зав № 8105; токарний верстат з ЧПК H6150C; пічка камерна з видвижним подом VKT 5000/12 208; камера струменево-абразивна АКН-О-10x5x3 зав.№ 187; станок вертикально-сверлильний VS32В-СЕЗ инв № 01382; стабілізатор напруги Елєкс Герц У 16-3/32 v3.0 234; стабілізатор напруги Елєкс Герц У 16-3/40 v3.0 235; стабілізатор напруги Елєкс Герц У 36-3/80 v3.0 236; стабілізатор напруги Елєкс Герц-ПРО У 16-3/160 v3. 237; дизель-генератор CIPRIANI C 280 S/B-A 232.

Також, за наявними даними ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» наразі здійснює продаж наявної в Україні виготовленої продукції по ціні нижче за ринкову з метою швидшої передислокації.

Крім того, проведеними заходами встановлено, що генеральний директор ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» ОСОБА_12 наразі перебуває у Федеративній Республіці Німеччина.

У зв`язку з вищевикладеним постановою слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 від 20.03.2024 року вищезазначене рухоме майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

27.05.2024 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001718, а саме на: маркувальний пристрій Multi 4 HandHeld Gun Standart120х60 у комплекті;апарат фарбувальний безповітряного розпилення, модель WIWA Professional 24071, зав.№ 62701672 ; вертикальний безконсольний фрезерний верстат з частково регульованим приводом MVV350-1524, зав.№ 023-2008; вертикальний обробний центр моделі БР 1100М (VMCH1300), зав. №015-2009; токарний верстат з ЧПК 16L30F3-B; стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 082-2008; стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 081-2008; стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 080-2008; верстат трубогибочний електромеханичний MDH 90/F8 193; прес гідравлічний мод. П6330 б/у 209; верстат стрічкопильний 1200х1400 HЕRKULES X; маркувальний пристрій Multi 4 V3 Hand Held Gun STA 233; індукційна трубозгинаюча машина SRBMI1000,зав.А2114; трубозгибальна машина з ЧПК тип DВ220,зав.№ МС010749; листозгинальний прес мод.UNІСА 30-250 сер.№8103; гідравлічні гільйотинні ножиці мод МАХІМА 30-6 пот. 11 кВ живлення 400503; гідравлічні гільйотинні ножиці мод MAXIMA 30-16, зав № 8105; токарний верстат з ЧПК H6150C; пічка камерна з видвижним подом VKT 5000/12 208; камера струменево-абразивна АКН-О-10x5x3 зав.№ 187; станок вертикально-сверлильний VS 32В-СЕЗ инв № 01382; стабілізатор напруги Елєкс Герц У 16-3/32 v3.0 234; стабілізатор напруги Елєкс Герц У 16-3/40 v3.0 235; стабілізатор напруги Елєкс Герц У 36-3/80 v3.0 236; стабілізатор напруги Елєкс Герц-ПРО У 16-3/160 v3. 237; дизель-генератор CIPRIANI C 280 S/B-A 232.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», із забороною відчуження та розпорядження, а саме на:маркувальний пристрій Multi 4 Hand Held Gun Standart120х60 у комплекті;апарат фарбувальний безповітряного розпилення, модель WIWA Professional 24071, зав.№ 62701672; вертикальний безконсольний фрезерний верстат з частково регульованим приводом MVV350-1524, зав.№ 023-2008; вертикальний обробний центр моделі БР 1100М (VMCH1300), зав. №015-2009; токарний верстат з ЧПК 16L30F3-B; стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 082-2008; стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 081-2008; стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 080-2008; верстат трубогибочний електромеханичний MDH 90/F8 193; прес гідравлічний мод. П6330 б/у 209; верстат стрічкопильний 1200х1400 HЕRKULES X; маркувальний пристрій Multi 4 V3 Hand Held Gun STA 233; індукційна трубозгинаюча машина SRBMI1000,зав.А2114; трубозгибальна машина з ЧПК тип DВ220,зав.№ МС010749; листозгинальний прес мод.UNІСА 30-250 сер.№8103; гідравлічні гільйотинні ножиці мод МАХІМА 30-6 пот. 11 кВ живлення 400503; гідравлічні гільйотинні ножиці мод MAXIMA 30-16, зав № 8105; токарний верстат з ЧПК H6150C; пічка камерна з видвижним подом VKT 5000/12 208; камера струменево-абразивна АКН-О-10x5x3 зав.№ 187; станок вертикально-сверлильний VS 32В-СЕЗ инв № 01382; стабілізатор напруги Елєкс Герц У 16-3/32 v3.0 234; стабілізатор напруги Елєкс Герц У 16-3/40 v3.0 235; стабілізатор напруги Елєкс Герц У 36-3/80 v3.0 236; стабілізатор напруги Елєкс Герц-ПРО У 16-3/160 v3. 237; дизель-генератор CIPRIANI C 280 S/B-A 232.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності арешту рухомого майна, належного ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», з метою забезпечення спеціальної конфіскації, яка може бути призначена за наслідками розгляду кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддявищенаведених вимог закону не дотримався, не перевірив належним чином матеріали провадження, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вказаного у клопотанні майна, належним чином не перевірив мету та правову підставу для такого арешту, обмежившись лише переліком норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно з підстав збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами майно, яке належить ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», прокурором у клопотанні не доведено та слідчим суддею не перевірено відповідність даного майна критеріям речових доказів згідно вимог ст. 98 КПК України.

Так, згідно відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що під час досудового розслідування № 0001718 отримано відомості про вчинення службовими особами ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» кримінальних правопорушень на шкоду державній безпеці України в умовах широкомасштабного наступу та збройної агресії російської федерації проти України. Встановлено, що ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» після 24.02.2024 року продовжили постачати продукцію для потреб ДК «РОСАТОМ» з використанням ряду підконтрольних вітчизняних та іноземних компаній, з метою обходу діючих санкційних обмежень та приховання кінцевого споживача продукції - ДК «РОСАТОМ».

При цьому, у клопотанні прокурора причиною накладення арешту зазначено, що на даний час генеральний директор ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» ОСОБА_12 та інші службові особи підприємства з метою уникнення заходів забезпечення кримінального провадження вчиняють дії, направлені на вивезення орендованих виробничих потужностей у пов`язаного підприємства ТОВ «Інтерпрем`єр» на FINOW Rohrsysteme GmbH (Федеративна Республіка Німеччина), а саме: маркувальний пристрій Multi 4 Hand Held Gun Standart120х60 у комплекті; апарат фарбувальний безповітряного розпилення, модель WIWA Professional 24071, зав.№ 62701672 ; вертикальний безконсольний фрезерний верстат з частково регульованим приводом MVV350-1524, зав.№ 023-2008; вертикальний обробний центр моделі БР 1100М (VMCH1300), зав. №015-2009; токарний верстат з ЧПК 16L30F3-B; стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 082-2008; стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 081-2008; стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 080-2008; верстат трубогибочний электромеханичний MDH 90/F8 193; прес гідравлічесний мод. П6330 б/у 209; верстат стрічкопильний 1200х1400 HЕRKULES X; маркувальний пристрій Multi 4 V3 Hand Held Gun STA 233; індукційна трубозгинаюча машина SRBMI 1000,зав.А2114; трубозгибальна машина з ЧПК тип DВ220,зав.№ МС010749; листозгинальний прес мод.UNІСА 30-250 сер.№8103; гідравлічні гільйотинні ножиці мод МАХІМА 30-6 пот. 11 кВ живлення 400503; гідравлічні гільйотинні ножиці мод MAXIMA 30-16, зав № 8105; токарний верстат з ЧПК H6150C; пічка камерна з видвижним подом VKT 5000/12 208; камера струменево-абразивна АКН-О-10x5x3 зав.№ 187; станок вертикально-сверлильний VS 32В-СЕЗ инв № 01382; стабілізатор напруги Елєкс Герц У 16-3/32 v3.0 234; стабілізатор напруги Елєкс Герц У 16-3/40 v3.0 235; стабілізатор напруги Елєкс Герц У 36-3/80 v3.0 236; стабілізатор напруги Елєкс Герц-ПРО У 16-3/160 v3. 237; дизель-генератор CIPRIANI C 280 S/B-A 232.

Разом із тим, надані суду матеріали, долучені до клопотання, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що вищевказане майно, а саме, маркувальний пристрій Multi 4 Hand Held Gun Standart120х60 у комплекті; апарат фарбувальний безповітряного розпилення, модель WIWA Professional 24071, зав.№ 62701672 ; вертикальний безконсольний фрезерний верстат з частково регульованим приводом MVV350-1524, зав.№ 023-2008; вертикальний обробний центр моделі БР 1100М (VMCH1300), зав. №015-2009; токарний верстат з ЧПК 16L30F3-B; стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 082-2008; стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 081-2008; стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 080-2008; верстат трубогибочний електромеханичний MDH 90/F8 193; прес гідравлічний мод. П6330 б/у 209; верстат стрічкопильний 1200х1400 HЕRKULES X; маркувальний пристрій Multi 4 V3 Hand Held Gun STA 233; індукційна трубозгинаюча машина SRBMI 1000,зав.А2114; трубозгибальна машина з ЧПК тип DВ220,зав.№ МС010749; листозгинальний прес мод.UNІСА 30-250 сер.№8103; гідравлічні гільйотинні ножиці мод МАХІМА 30-6 пот. 11 кВ живлення 400503; гідравлічні гільйотинні ножиці мод MAXIMA 30-16, зав № 8105; токарний верстат з ЧПК H6150C; пічка камерна з видвижним подом VKT 5000/12 208; камера струменево-абразивна АКН-О-10x5x3 зав.№ 187; станок вертикально-сверлильний VS 32В-СЕЗ инв № 01382; стабілізатор напруги Елєкс Герц У 16-3/32 v3.0 234; стабілізатор напруги Елєкс Герц У 16-3/40 v3.0 235; стабілізатор напруги Елєкс Герц У 36-3/80 v3.0 236; стабілізатор напруги Елєкс Герц-ПРО У 16-3/160 v3. 237; дизель-генератор CIPRIANI C 280 S/B-A 232, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею не перевірено належність вищевказаного майна ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», а надані прокурором податкові накладні, на думку колегії суддів, не є достатніми для висновку про те, що вищевказане майно належить даному товариству.

Ненадані прокурором та не встановлені слідчим суддею і докази, які б підтверджували причетність службових осіб ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КПК України, на чому акцентує увагу у клопотанні прокурор.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурор у клопотанні в якості підстави для накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження майном, посилався на те, що генеральний директор ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» ОСОБА_12 та інші службові особи підприємства з метою уникнення заходів забезпечення кримінального провадження вчиняють дії, направлені на вивезення орендованих виробничих потужностей у пов`язаного підприємства ТОВ «Інтерпрем`єр» на FINOW Rohrsysteme GmbH (Федеративна Республіка Німеччина), при цьому на підтвердження даної обставини не долучив до клопотання жодних доказів, достатніх для висновку про вчинення таких дій службовими особами товариства.

Слідчий суддя вищенаведені обставини не перевірив, не дав їм жодної оцінки з точки зору доведеності та обгрунтованості, обмежившись цитуванням процесуальних норм та зазначивши про достатність доказів, що вказують на наявність ознак, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111-2 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Вищенаведене свідчить про те, що прокурор, звертаючись із клопотанням про накладення арешту, не довів підстави накладення такого арешту згідно вимог процесуального закону, щозалишилось поза увагою слідчого судді.

Таким чином, з матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на майно, а саме, маркувальний пристрій Multi 4 Hand Held Gun Standart120х60 у комплекті; апарат фарбувальний безповітряного розпилення, модель WIWA Professional 24071, зав.№ 62701672 ; вертикальний безконсольний фрезерний верстат з частково регульованим приводом MVV350-1524, зав.№ 023-2008; вертикальний обробний центр моделі БР 1100М (VMCH1300), зав. №015-2009; токарний верстат з ЧПК 16L30F3-B; стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 082-2008; стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 081-2008; стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 080-2008; верстат трубогибочний електромеханичний MDH 90/F8 193; прес гідравлічний мод. П6330 б/у 209; верстат стрічкопильний 1200х1400 HЕRKULES X; маркувальний пристрій Multi 4 V3 Hand Held Gun STA 233; індукційна трубозгинаюча машина SRBMI 1000,зав.А2114; трубозгибальна машина з ЧПК тип DВ220,зав.№ МС010749; листозгинальний прес мод.UNІСА 30-250 сер.№8103; гідравлічні гільйотинні ножиці мод МАХІМА 30-6 пот. 11 кВ живлення 400503; гідравлічні гільйотинні ножиці мод MAXIMA 30-16, зав № 8105; токарний верстат з ЧПК H6150C; пічка камерна з видвижним подом VKT 5000/12 208; камера струменево-абразивна АКН-О-10x5x3 зав.№ 187; станок вертикально-сверлильний VS 32В-СЕЗ инв № 01382; стабілізатор напруги Елєкс Герц У 16-3/32 v3.0 234; стабілізатор напруги Елєкс Герц У 16-3/40 v3.0 235; стабілізатор напруги Елєкс Герц У 36-3/80 v3.0 236; стабілізатор напруги Елєкс Герц-ПРО У 16-3/160 v3. 237; дизель-генератор CIPRIANI C 280 S/B-A 232, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що приймаючи рішення про арешт рухомого майна ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», слідчий суддя вийшов за межі поданого прокурором клопотання.

Так, звертаючись із клопотанням про арешт майна, прокурор зазначив, що рухоме майно, належне ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», відповідає ознакам ст. 98 КПК України, та обґрунтовуючи мету і підстави арешту, посилався на необхідність збереження цього майна, як речових доказів, а не на можливу спеціальну конфіскацію.

Разом з тим, слідчий суддя, за відсутності у клопотанні прокурора підстави арешту майна, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України (спеціальна конфіскація), без законних на те підстав наклав арешт саме з метою забезпечення спеціальної конфіскації, залишивши поза увагою визначену прокурором мету - збереження речових доказів.

За вищенаведених обставин у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що арешт на вказане майно не може бути накладений з метою та за обставин, наведених у клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

На думку колегії суддів, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ТОВ «ТІПІБІЕC ПРОДАКШН» здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном зазначеної юридичної особи здійснено без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

постановила:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0001718 від 13 вересня 2023 року, та накладено арешт на майно ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН», із забороною відчуження та розпорядження, а саме на:

- маркувальний пристрій Multi 4 Hand Held Gun Standart120х60 у комплекті;

- апарат фарбувальний безповітряного розпилення, модель WIWA Professional 24071, зав.№ 62701672 ;

- вертикальний безконсольний фрезерний верстат з частково регульованим приводом MVV350-1524, зав.№ 023-2008;

- вертикальний обробний центр моделі БР 1100М (VMCH1300), зав. №015-2009;

- токарний верстат з ЧПК 16L30F3-B;

- стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 082-2008;

- стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 081-2008;

- стрічкопильний верстат BSM 350 TSA з поворотною пільной рамою, зав.№ 080-2008;

- верстат трубогибочний электромеханичний MDH 90/F8 193;

- прес гідравлічний мод. П6330 б/у 209;

- верстат стрічкопильний 1200х1400 HЕRKULES X;

- маркувальний пристрій Multi 4 V3 Hand Held Gun STA 233;

- індукційна трубозгинаюча машина SRBMI 1000,зав.А2114;

- трубозгибальна машина з ЧПК тип DВ220,зав.№ МС010749;

- листозгинальний прес мод.UNІСА 30-250 сер.№8103;

- гідравлічні гільйотинні ножиці мод МАХІМА 30-6 пот. 11 кВ живлення 400503;

- гідравлічні гільйотинні ножиці мод MAXIMA 30-16, зав № 8105;

- токарний верстат з ЧПК H6150C;

- пічка камерна з видвижним подом VKT 5000/12 208;

- камера струменево-абразивна АКН-О-10x5x3 зав.№ 187;

- станок вертикально-сверлильний VS 32В-СЕЗ инв № 01382;

- стабілізатор напруги Елєкс Герц У 16-3/32 v3.0 234;

- стабілізатор напруги Елєкс Герц У 16-3/40 v3.0 235;

- стабілізатор напруги Елєкс Герц У 36-3/80 v3.0 236;

- стабілізатор напруги Елєкс Герц-ПРО У 16-3/160 v3. 237;

- дизель-генератор CIPRIANI C 280 S/B-A 232 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотанняпрокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0001718 від 13 вересня 2023 року- відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4