Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3480/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001988 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нойштрелитць, Німеччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 02.08.2023 року дане кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_4 стороною обвинувачення пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у тому, що він обіймаючи посаду заступника генерального директора з питань капітальних вкладень Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», діючи на підставі наказу №227-п від 10 липня 2017, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, оскільки постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у період часу з листопада 2018 року по квітень 2019 року вчинив необережний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, встановлено, що Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» () (далі - КО «Київзеленбуд»), в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_4 та ТОВ «Будмонтажсервіс 1» (), в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №159/9 про виконання робіт з капітального ремонту благоустрою Куренівського парку в Подільському районі (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт, що підлягають виконанню визначені на підставі твердої договірної ціни і становить 17 300 000 грн.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що договірна ціна складена відповідно до кошторисного розрахунку, погодженого ТОВ «Проексп».

У подальшому, сторонами Договору неодноразово вносились до нього зміни шляхом укладення додаткових угод, а саме: № 1 від 10 грудня 2018 року, № 2 від 21 січня 2019 року, № 3 від 25 березня 2019 року, № 4 від 26 квітня 2019 року щодо умов розрахунків, строку виконання робіт та ціни договору.

Після підписання Договору, директором ТОВ «Будмонтажсервіс 1» () ОСОБА_6 складено дефектні акти з найменуванням робіт та матеріалів з капітального ремонту благоустрою Куренівського парку в Подільському районі, які 10.12.2018 затверджено підписом заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_4 та скріплені печаткою КО «Київзеленбуд»

У зв`язку із внесенням змін до проектної документації, КО «Київзеленбуд» здійснено коригування кошторисної частини проекту, замовлено проведення її експертиз, в результаті чого отримано наступні експертні звіти: №0088-18/ Проексп від 22 березня 2018, №0906-18/ Проексп від 30 серпня 2018, №1300-18/ Проексп від 30 листопада 2018, №0232-19/ Проексп від 17 квітня 2019.

В той же час, з метою отримання вказаних експертних звітів невстановлена особа, діючи від імені КО «Київзеленбуд», для обґрунтування вартості будівельних матеріалів та виробів, надала на експертизи завідомо підроблені комерційні пропозиції, виготовлені від імені наступних компаній: ТОВ «4 Груп буд», ТОВ «Гідролайн», ПП «Акцентбуд», ПП « Твв Промет », ТОВ «Люнет», ТОВ «Старт Інкорпорейт». Вказані комерційні пропозиції були засвідчені підписом ОСОБА_4 та відтиском печатки КО «Київзеленбуд». При цьому, встановлено, що КО «Київзеленбуд» не зверталося до таких суб`єктів господарювання за отриманням вказаних комерційних пропозицій, ці суб`єкти господарювання не готували такі комерційні пропозиції та не надавали їх КО «Київзеленбуд» чи ТОВ «Будмонтажсервіс 1», про що ОСОБА_4 заздалегідь не був обізнаний.

У подальшому, у період часу з листопада 2018 року по квітень 2019 року, заступник генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_4 , отримавши від невстановлених службових осіб ТОВ «Будмонтажсервіс 1» Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.11.2018, №2 від 17.12.2018, №3 від 21.12.2018, №5 від 01.04.2019 (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вказаний період (форма № КБ-3), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, а саме: блоків бетонних ФБС 24.4.6-Т, ФБС 12.4.6-Т, ФБС 9.4.6-Т, колодязів Jumbo Irritec; колодязів Standart Irritec, колодязів MINI Irritec, Декодерних модулів Hunter Dual48M; кабелів КВВГ 4х1; труб ПЕ100 SDR 25х2,0х13,6, вартість яких завищена на 789 038,22 (з урахуванням ПДВ), будучи службовою особою, підписав указані первинні документи фінансово-господарської діяльності та передав їх на виконання, завідомо не знаючи про їх неправдивість.

На підставі указаних первинних документів фінансово-господарської діяльності відповідними платіжними дорученнями, у період часу з листопада 2018 по квітень 2019 було перераховано бюджетні кошти в сумі 10 833 406,13 грн з рахунку КО «Київзеленбуд» на рахунок ТОВ «Будмонтажсервіс 1» у якості оплати робіт.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої та судової економічної експертизи документально підтверджено завдання шкоди (збитків) бюджету на загальну суму 789 038,22 грн (з урахуванням ПДВ) за поставлені товари, відповідно Договору підряду №159/9 від 18.09.2018, укладеного між КО «Київзеленбуд», в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладів ОСОБА_4 та ТОВ «Будмонтажсервіс 1» в особі директора ОСОБА_6 .

Внаслідок недбалих дій ОСОБА_4 , інтересам КО «Київзеленбуд», який є розпорядником коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва, спричинено збитки на загальну суму 789 038,22 грн. з урахування ПДВ, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить тяжкі наслідки.

У зв`язку із вчиненням зазначених вище дій ОСОБА_4 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001988 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. В обґрунтування заявленого клопотання вказали, що інкриміноване кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, на даний час минуло більше п`яти років.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, враховуючи імперативні норми ст. 49 КК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Приписами частини 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено 01.04.2019 року.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами кримінального провадження, станом на день розгляду цього клопотання, з дня вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, пройшло більше п`яти років.

При цьому протягом цього строку ОСОБА_4 не вчинив нового кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості".

Даних про те, що в зазначені строки ОСОБА_4 ухилявся від слідства чи суду матеріали кримінального провадження не містять. Вказаний строк не зупинявся та не переривався.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, яка є нереабілітуючою, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності.

Також суд зазначає, що за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Норма ст. 49 КК України передбачає, що особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо саме з дня вчинення нею кримінального правопорушення минули певні строки. При цьому, заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на стадії судового розгляду передбачає, що обвинувачений фактично відмовляється від свого права на повний судовий розгляд, а закриття кримінального провадження з цих підстав не вказує про його невинуватість, тобто не реабілітує його за вчинені дії.

До того ж сама норма ст. 49 КК України у своєму змісті закріплює те, що від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності особа може бути звільнена, якщо саме з дня вчинення нею кримінального правопорушення минули певні строки.

З огляду на те, що на момент розгляду клопотання закінчився строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та беручи до уваги наявність його беззаперечної згоди, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за такі кримінальні правопорушення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження. Так, згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а також врахувавши відсутність заперечень зі сторони обвинуваченого, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати за проведення комісійної судової товарознавчої та судової економічної експертизи в сумі 18 877 грн. 10 коп. слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов, наявний у матеріалах справи за позовом Подільської окружної прокуратури м.Києва в інтересах Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284-286, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0001988 від 30.09.2023 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001988 відносно ОСОБА_4 - закрити.

Цивільний позов Подільської окружної прокуратури м.Києва в інтересах Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду із роз`ясненням права звернутися у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту проголошення ухвали суду через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1