ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 (смт.Чабани) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та Фастівського РУП ГУ НП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 (смт.Чабани) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Зазначена заява про відвід обґрунтовується тим, що До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 (смт.Чабани) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 246 КК України, яку на підставі відповідного протоколу передано слідчій судді ОСОБА_3 ..

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової НА. Від 07.05.2024 (справа №381/2214/24, провадження №1-кс/381/466/24) скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 (смт.Чабани) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто заявнику у зв`язку з тим, що вона подана із порушенням територіальної підсудності.

Разом із тим, як наголошує слідча суддя ОСОБА_3 , ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2024 року ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2024 року, якою повернуто скаргу адвокату ОСОБА_4 , скасовано. Призначено новий розгляд скарги слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.07.2024 року скаргу передано слідчому судці Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 .

Службовою запискою від 04.07.2024 року слідчий суддя ОСОБА_6 , посилаючись на п. 2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Фастівського міськрайонного суду Київської області, затверджених Протоколом зборів суддів від 02 лютого 2017 року № 02/17 (зі змінами та доповненнями згідно з рішенням зборів суддів від 23.06.2021 (протокол зборів суддів № 04) та від 26.07.2022 (протокол зборів суддів № 06)) (далі - Засади), просила вирішити питання про передачу справи №381/2214/24 раніше визначеному складу суду, для розгляду та прийняття відповідного рішення.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 №28 та №29 здійснено автоматизований розподіл судової справи №381/2214/24 та передано справу для розгляду.

Слідча суддя ОСОБА_3 зауважує, що за п 2.3.40 Засад, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Разом із тим, окрема справа №381/2214/24 - по суті є скаргою, яка розглядається слідчим суддею та поданою у порядку ст. 303 КПК України. Питання ж розподілу скарг, які підлягають розгляду слідчим суддею, після скасування ухвал слідчого судді судом апеляційної інстанції, вказаними засадами не унормовано.

У той же час, як зазначено у постанові Київського апеляційного суду від 04.06.2024 року, призначено саме новий розгляд скарги слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області, тобто фактично іншим складом суду.

При цьому, за приписами ст. 416 КПК України, новий розгляд судом першої інстанції здійснюється іншим складом суду.

Окремо, суддя ОСОБА_3 зазначає, що у травні 2024 року до її провадження, як слідчого судді надійшло 6 аналогічних скарг в інтересах фізичних осіб адвокатом ОСОБА_4 (справи № 381/2219/24, № 381/2224/24, № 381/2214/24, № 381/2221/24, № 381/2222/24, № 381/2217/24), які всі було повернуто у зв`язку з тим, шо вони подані із порушенням територіальної підсудності. Так, 4 з них було оскаржено у апеляційному порядку, ухвали у справах № 381/2221/24, № 381/2222/24, № 381/2217/24 залишені без змін, а ухвалу у справі № 381/2214/24 скасовано.

Суддя ОСОБА_3 зазначає, що вона вже висловила свою думку у формі процесуального рішення з приводу порядку розгляду даної скарги, внаслідок чого позбавлена можливості розглянути її по суті згідно ст. 307 КПК України.

З огляду на наведене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної скарги, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та приписи суду апеляційної інстанції щодо необхідності нового розгляду справи №381/2214/24, тобто іншим складом суду, залишенням без змін аналогічних ухвал у справах № 381/2221/24, № 381/2222/24, № 381/2217/24, задля уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 (смг.Чабани) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка поляхгає у відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 246 КК України (№381/2214/24).

Суддя ОСОБА_3 , особа, що подає скаргу ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 , які повідомлені про час і місце проведення судового засідання в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчої судді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 07.05.2024, скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 (смт.Чабани) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - повернуто заявнику у зв`язку з тим, що вона подана із порушенням територіальної підсудності.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2024, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було задоволено частково, а вказану вище ухвалу слідого судді ОСОБА_3 від 07.05.2024, якою повернуто скаргу адвокату ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд скарги слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду відповідно від 04.06.2024 року колегія суддів зазначила, що ухвала слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України є передчасною, оскільки слідчий суддя ухвалюючи таке рішення, не з`ясувала чи входить до структури відділення поліції № 2 Фастівського РУП, яке розташоване у смт. Чабани Фастівського району Київської області, слідчий підрозділ, посадові особи якого мають повноваження щодо внесення відомостей до ЄРДР. Інші вимоги апеляційної скарги по суті самої скарги судом апеляційної інстанції не приймались, оскільки сама скарга не була предметом розгляду слідчого судді місцевого суду.

За даних обставин, слідчим суддею не приймалось рішення за результатами розгляду скарги захисника відповідно до ст. 307 КПК України, а було прийняте рішення про її повернення, яке було в цій частині скасоване судом апеляційної інстанції.

Таким чином, прийняте слідчим суддею ОСОБА_3 рішення у розумінні положень ч.1 ст. 416 КПК України не є рішенням, після скасування якого судом апеляційної інстанції, судовий розгляд судом першої інстанції здійснюється іншим складом суду.

За даних обставин, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 76, 80, 81, 416 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 (смт.Чабани) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та Фастівського РУП ГУ НП в Київській області - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8