Справа №390/260/24
Провадження №1-кп/390/19/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №000061 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.05.2016 року Бориспільським міським судом Київської області за ст.ст.15, 185 ч.3, 162 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 19.05.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.15, 185 ч.3, 163 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 09.10.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.190 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 19.12.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.185 ч.ч.2, 3; 186 ч.3; 70; 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 05.03.2024 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.185 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану за наступних обставин.

25.01.2024 року близько 03.00 год., в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_6 перебував поряд із квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де діючи повторно, відчинив незачинені на запірний пристрій вхідні двері, проник до вказаної квартири, пройшов до кімнати, де шляхом вільного доступу відкрито заволодів належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки Samsung Galaxy S4 19500, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №217/24-27 від 01.02.2024 року, становить 500 грн., в якому була картка мобільного оператора Водафон, вартість якої, згідно довідки вартості від 02.02.2024 року, станом цін на 25.01.2024 року становить 150 грн., кошти на рахунку були відсутні. У подальшому, ОСОБА_6 із місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав і пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, які вказано в обвинувальному акті, будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, якою запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, взявши до увагу думку обвинуваченого, його захисника та потерпілого, які погодилися дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на розгляд кримінального провадження в порядку ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ст.186 ч.4 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 характеризується посередньо, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальноо правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо лише за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім. При визначенні остаточного покарання суд вважає необхідним застосувати положення ст.70 ч.4 КК України.

Підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України відсутні.

Цивільний позов відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2024 року, більш суворим покаранням за даним вироком, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання рахувати з 26.01.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1514 грн. 56 коп. за проведення експертизи.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy S4 19500, який передано на зберігання ОСОБА_7 повернути за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів із моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1