Справа № 527/1959/24
провадження № 1-кс/527/444/24
УХВАЛА

18 липня 2024 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчої слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000420, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що09.07.2024 за межами населеного пункту с. Богданівка Кременчуцъкоrо району Полтавської району (Семенiвської ОТГ) у лiсосмузi за координатами 49,66905° С, 33,06242° В виявлено факт вирубки деревини різних порід «Акація», «Ясен», «Клен» шляхом їх спилювання.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено дві бензопили марки «Forte FGS59-18MG» оранжевого кольору з шинами, пластикову каністру об`ємом 10 л, з бензином, пластикову каністру об`ємом 5 л з оливою, одну сокиру довжиною 53 см., та другу сокиру довжиною 72 см.

Також, при проведенні огляду місця події було залучено спеціаліста - майстера лісу філії «Миргородське лісове господарство ДП «Ліси України» ОСОБА_5 , для подальшого огляду спиляної деревини.

Оглядом виявлено 49 (сорок дев`ять) пнів сироростучих дерев породи «Акація», «Ясен» «Клен», діаметрами: №1- 21см, №2- 18см, №3- 16см, №4- 20см, №5- 15см, №6 20см, №7- 25см, №8- 20см, №9- 17см, №10- 15см, №11- 15см, №12- 14см, №13- 13см, №14- 31см, №15- 16см, №16- 18см, №17- 12см, №18- 16см, №19- 19 см, №20- 18см, №21- 11 см, №22- 12 см, №23 12 см, №24- 12 см, №25- 16см, №26- 42см, №27- 13см, №28- 15см, №29- 15см, №30- 15см, №31- 24 см, №32- 17см, №33- 28см, №34- 13см, №35- 16 см, №36- 16см, №37- 14см, №38- 15см, №39- 15см, №40- 18см, №41- 33см, №42- 20см, №43- 22см, №44- 23см, №45- 27см, №46- 13см, №47- 16см, №48- 18 см, №49- 18 см.

Поряд з лісосмугою на узбіччі ґрунтової дороги маються насипи з фрагментів дерева попиляних на частини загальним об`ємом близько 4 м. куб.

Також на місці події були присутні: 1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт. Семенівка; 2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Єгорівка; 3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 смт. Семенівка, 4) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 с. Єгорівка, 5) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 с. Єгорівка.

Все вищеперераховане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

На даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження двома бензопилами марки «Forte FGS59-18MG» оранжевого кольору з шинами, пластиковою каністрою об`ємом 10 л, з бензином, пластиковою каністрою об`ємом 5 л з оливою, однією сокирою довжиною 53 см., та другою сокирою довжиною 72 см - має ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У даному випадку дві бензопили марки «Forte FGS59-18MG» оранжевого кольору з шинами, одна сокира довжиною 53 см., та друга сокира довжиною 72 см, являються знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, а частини спиляних дерева породи «Акація», «Ясен» «Клен», об`ємом 4 м. куб., являються об`єктом протиправних дій, а тому являються речовими доказами, а не застосування арешту щодо двох бензопил марки «Forte FGS59-18MG» оранжевого кольору з шинами, однієї сокири довжиною 53 см., та другої сокири довжиною 72 см, та частини спиляних дерева породи «Акація», «Ясен» «Клен» може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

Окрім цього, на момент проведення огляду, особами які здійснювали незаконну вирубку, було надано договір про надання послуг від 27.02.2024 року який укладений між Філія «Жовтнева» ТОВ «Полтава-2007» та ФОП ОСОБА_11 , про те, що останній своїми силами з дотриманням вимог законодавства України та охорони праці надає послуги по видаленню самостійних і порослих кущів, дерев, чагарників, розчищення від повалених (сухих, гнилих) дерев, зрізання сухих та нахилених гілок під полезахисними лісовими насадженнями та прилеглих до них польових доріг та протипожежних смуг на території Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

Також надано акт обстеження земельних ділянок під полезахисними лісовими насадженнями та прилеглих до них польових доріг та протипожежних смуг на території Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 20.02.2024 складений комісією у складі: першого заступника селищного голови ОСОБА_12 , начальника відділу земельних відносин Виконавчого комітету Семенівської селищної ради ОСОБА_13 , провідного спеціаліста відділу земельних відносин Виконавчого комітету Семенівської селищної ради ОСОБА_14 , за участі директора філії «Жовтнева» ТОВ «Полтава-2007» ОСОБА_15 .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №650, якою затверджені «Правила утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення» встановлено основні вимоги щодо утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення, проведення комплексу заходів з метою забезпечення виконання функцій з агролісотехнічної меліорації.

Згідно пункту 3 Правил, землекористувачами проводяться заходи з утримання та збереження полезахисних лісових смуг на підставі матеріалів лісовпорядкування або обстежень комісією з метою визначення необхідності проведення невідкладних заходів з поліпшення санітарного стану полезахисних лісових смуг, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій, стихійного лиха тощо) у пошкоджених, малоефективних, зріджених, відмираючих насадженнях, які втрачають свої захисні функції.

Матеріали лісовпорядкування затверджуються у порядку, визначеному статтею 48 Лісового кодексу України.

Комісія утворюється органом місцевого самоврядування або територіальним органом Держгеокадастру, до повноважень якого належить передача у власність або користування земельних ділянок під полезахисними лісовими смугами, протягом 14 календарних днів після отримання клопотання землекористувача про необхідність проведення невідкладних заходів у насадженнях полезахисних лісових смуг.

У день проведення обстеження складається акт з визначенням характеристики лісомеліоративного стану насаджень, причини їх пошкодження, всихання, стану полезахисних лісових смуг, а також необхідності проведення заходів відповідно до цих Правил, строків їх проведення, способів і строків відновлення полезахисних лісових смуг, заходів щодо оздоровлення, запобігання зараженню або пошкодженню суміжних насаджень, який затверджується головою комісії.

Головою комісії визначається представник органу місцевого самоврядування або територіального органу Держгеокадастру, до повноважень якого належить передача у власність або користування земельних ділянок під полезахисними лісовими смугами. До складу комісії включаються землекористувач (або його уповноважена особа), представники державного спеціалізованого лісозахисного підприємства, територіального органу Держлісагентства, органу місцевого самоврядування або територіального органу Держгеокадастру, до повноважень якого належить передача у власність або користування земельних ділянок під полезахисними лісовими смугами.

Таким чином, склад комісії при затвердженні акту не відповідає вимогам законодавства, оскільки складається виключно із представників органу місцевого самоврядування, без залучення представників територіального органу Держлісагенства.

Окрім цього, згідно Акту від 20.02.2024 комісія рекомендує ТОВ «Полтава - 2007» провести винесення в натурі ( на місцевості) меж земельних ділянок, які перебувають у користуванні на умовах оренди ТОВ «Полтава-2007» і лише після цього здійснити заходи з розчищення дерев та чагарників. Водночас, при проведення огляду місця події жодних межових знаків на місцевості не виявлено, а, отже, розчищення полезахисної смуги у даному випадку є незаконним.

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню та передачі чи настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідча просила суд накласти арешт на дві бензопили марки «Forte FGS59-18MG» оранжевого кольору з шинами, пластикову каністру об`ємом 10 л, з бензином, пластикову каністру об`ємом 5 л з оливою, одну сокиру довжиною 53 см., другу сокиру довжиною 72 см, та частини спиляних дерева породи «Акація», «Ясен» «Клен», об`ємом 4 м. куб - шляхом позбавлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя смт. Семенівка Кременчуцького району та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).

У судове засідання слідча надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву, у якій зазначив, що заперечує щодо накладення арешту, посилаючись на те, що у нього є договір про надання послуг від 27.02.2024 року який укладений між Філія «Жовтнева» ТОВ «Полтава-2007» та ФОП ОСОБА_11 , про те, що останній своїми силами з дотриманням вимог законодавства України та охорони праці надає послуги по видаленню самостійних і порослих кущів, дерев, чагарників, розчищення від повалених (сухих, гнилих) дерев, зрізання сухих та нахилених гілок під полезахисними лісовими насадженнями та прилеглих до них польових доріг та протипожежних смуг на території Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області. Просив суд повернути йому майно, оскільки ним було надано копії документів на розчистку лісосмуги. Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя критично відноситься до тверджень ОСОБА_6 як на підставу для відмови у накладенні арешту, що ним здійснювалося розчищення території на підставі дозвільних документів, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання склад комісії при затвердженні акту не відповідає вимогам законодавства, оскільки складається виключно із представників органу місцевого самоврядування, без залучення представників територіального органу Держлісагенства. Комісія рекомендує ТОВ «Полтава - 2007» провести винесення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок, які перебувають у користуванні на умовах оренди ТОВ «Полтава-2007» і лише після цього здійснити заходи з розчищення дерев та чагарників. Водночас, при проведення огляду місця події жодних межових знаків на місцевості не виявлено, а, отже, розчищення полезахисної смуги у даному випадку є незаконним.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на вилучене майно при проведенні огляду 09.07.2024 місця події є необхідним тимчасовим заходом, оскільки майно, щодо якого вирішується питання про арешт, постановою слідчого визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі його сліди, підлягають подальшому дослідженню в ході проведення експертиз, мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 246 КК України з метою заборони відчуження майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на відповідне майно. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Відносно даних речей є необхідність у проведенні експертного дослідження.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а вказана в ньому деревина відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході огляду місця події 09.07.2024 майно набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на майно, вилучене 09 липня 2024 року під час огляду місця події, за межами населеного пункту с. Богданівка Кременчуцъкоrо району Полтавської району (Семенiвської ОТГ) у лiсосмузi за координатами 49,66905° С, 33,06242°, а саме: на дві бензопили марки «Forte FGS59-18MG» оранжевого кольору з шинами, пластикову каністру об`ємом 10 л, з бензином, пластикову каністру об`ємом 5 л з оливою, одну сокиру довжиною 53 см., другу сокиру довжиною 72 см, та частини спиляних дерева породи «Акація», «Ясен» «Клен», об`ємом 4 м. куб - шляхом позбавлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя смт. Семенівка Кременчуцького району та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо),із залишенням в ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1