Єдиний унікальний номер 741/1278/24
Номер провадження 1-кс/741/219/24
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2024 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000111 від 19 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 741/1278/24 на мотоцикл марки «Lifan» чорного кольору без номерних знаків, фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження ним.

Адвокат ОСОБА_3 мотивував своє клопотання тим, що кримінальне провадження № 0000111 від 19 червня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито постановою начальника СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 19 вересня 2024 року, а тому на сьогоднішній день відпала потреба в застосуванні арешту мотоцикла. Відповідно до вищевказаної постанови у діях водія ОСОБА_4 встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. А тому адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року на тимчасово вилучене майно: мотоцикл марки «Lifan» чорного кольору без номерних знаків, фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив клопотання розглянути за його відсутності, не заперечував проти його задоволення.

Слідчий СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , тобто особа, за клопотанням якої було накладено арешт, у судове засідання не з`явилася.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності та за відсутності ОСОБА_4 , указав, що він підтримує вимоги клопотання, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить висновок, що його слід задовольнити з нижченаведених підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 19 червня 2024 року ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області порушено кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року у справі № 741/1278/24 задоволено клопотання т. в. о. старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000111, відомості про яке 19 червня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: мотоцикл марки «Lifan» чорного кольору без номерних знаків, фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження ним, визначено місцем зберігання арештованого майна територію ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто арештоване майно знаходиться на зберіганні на території ВП № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 19 вересня 2024 року кримінальне провадження, унесене до ЄРДР за № 0000111 від 19 вересня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було закрито.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим у кримінальному провадженні, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено право суду на скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, слідчий суддя робить висновок, що потреб і надалі обмежувати власника у володінні, користуванні та розпорядженні його майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19).

Так, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Утім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у даному випадку кримінальне провадження закрито постановою дізнавача, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого (дізнавача) повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, має вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Отже, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий (дізнавач), має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

А тому слідчий суддя уважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000111 від 19 червня 2024 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року у справі № 741/1278/24, на майно: мотоцикл марки «Lifan» чорного кольору без номерних знаків, фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1