Справа № 308/4923/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

заявника - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_3 та заяву адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ :

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява ОСОБА_3 та заява адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відвід мотивовано тим, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

В зв`язку з викладеним на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Заявник - ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи викладені адвокатом ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого судді підтримав у повному обсязі, просив заяву про відвід задовольнити.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 підтримав та просив її задоволити. Вказав, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 з огляду на те, що останній при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Ціл ОСОБА_7 визначив розмір застави, який є надмірним. Окрім того, слідча ОСОБА_8 в клопотанні про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке подала до суду виклала обставини, які не відповідають дійсності, зокрема в частині відмови Ціл ОСОБА_7 в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження. Окрім того, слідча вказала підозрюваному Ціл ОСОБА_7 про наявність між нею та слідчим суддею ОСОБА_6 звязків за допомогою яких, домовиться про продовження підозрюваному Ціл ОСОБА_7 строку триимання під вартою. Вважає, що така поведінка слідчої ОСОБА_8 дискредитує органи Національної поліції і є неналежною.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заперечив. Вказав на те, що відвід повинен бути вмотивованим. Зазначив, що відсутні підстави для відводу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 . Вважає, що визначення суддею розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту не може слугувати підставою для відводу слідчого судді у розгляді клопотання .

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними. Самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Що стосується доводів заявника про наявність обставин, які свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд виходить з наступного.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу особисту заінтересованість слідчого судді в результаті провадження, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенкопроти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя особисту заінтересованість в результаті провадження у даній справі.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Заявник вказує, що основними підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши доводи заяви та заявлені під час судового засідання доводи, суд вважає недоведеним наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду справи даного клопотання.

Наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є такими, які не підтверджують його заінтересованості в результаті провадження, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б вказували на його заінтересованість в результаті провадження та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді клопотання чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Окрім того, в основу заяви про відвід покладені доводи про незгоду з процессуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_6 , а також діями слідчої ОСОБА_8 , проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання. Вказані обставини можуть слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції , а процесуальна позиція судді у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи.

Окрім того, не погодження з процесуальними діями слідчого не є підставою для відводу судді ОСОБА_6 та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що не було доведено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому заявлений підозрюваним ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді є безпідставним та необгрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Оскільки інших обставин, які в силу ст. ст. 75, 76 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не є обставинами, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та заяви адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 16.07.2024 року о 13 год. 50 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1