Справа № 939/1673/24
ВИРОК

Іменем України

04 листопада 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 03 червня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шевченкове Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

08 травня 2024 року, приблизно, о 13-й годині, в с. Дружні Бучанського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_5 , попросив її передати йому належний їй ноутбук "HP Compac Presario CQ 58"під приводом тимчасового користування ним, не маючи наміру повертати вказаний ноутбук. Після того як потерпіла ОСОБА_5 , довіряючи обвинуваченому ОСОБА_4 , передала йому свій ноутбук "HP Compac Presario CQ 58" чорного кольору, ОСОБА_4 , утримуючи його при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення і в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3500 гривень.

15 травня 2024 року, приблизно, о 15-й годині, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 ,перебуваючи на пероні залізничного вокзалу, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , яка ґрунтувалась на відносинах, що склалися внаслідок їх довготривалого знайомства, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого його мобільний телефон "Oscal C80", при цьому не маючи наміру на його повернення. Потерпілий ОСОБА_6 , будучи впевненим у дійсності наміру обвинуваченого ОСОБА_4 , передав йому свій мобільний телефон "Oscal C80" чорного кольору, з яким обвинувачений ОСОБА_4 відійшов від перону, нібито для здійснення дзвінка, і в подальшому залишив територію залізничного вокзалу, незаконно заволодівши майном потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3639 гривень 30 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 08 травня 2024 року, в денний час, він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 і попросив у неї ноутбук, нібито для користування, але в подальшому ноутбук не повернув; 15 травня 2024 року на залізничному вокзалі він зустрів наочно знайомого ОСОБА_6 , у якого попросив мобільний телефон, нібито для здійснення дзвінка, але телефон залишив собі; на даний час викрадене майно повернуто потерпілим.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінальних правопорушень і ніким не оспорюються.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) і за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, постійної роботи не має.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України і за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має постійної роботи і постійного джерела доходів, суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обставини їх здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, і те, що викрадене ним майно повернуто власникам, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: ноутбук "HP Compac Presario CQ 58" чорного кольору необхідно залишити потерпілій ОСОБА_5 , мобільний телефон "Oscal C80" чорного кольору необхідно залишити потерпілому ОСОБА_6 , оптичний носій диск необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 і ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік і за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: ноутбук "HP Compac Presario CQ 58" чорного кольору залишити потерпілій ОСОБА_5 , мобільний телефон "Oscal C80" чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_6 , оптичний носій диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддяОСОБА_7