С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

15 листопада 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обушку майно в кримінальному провадженні №0000160 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, з якого вбачається, що Слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні №0000160 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене під час проведення невідкладеного обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , а саме на:

Iphone 12 imei (1) НОМЕР_7, imei (2) НОМЕР_1 , чорного кольору, без сім-карти;

Iphone НОМЕР_2 pro imei (1) НОМЕР_3 , imei (2) НОМЕР_4 , із сім-картою «Vodafone» НОМЕР_5 ;

Ноутбук «HP pro book» сірого кольору, s/n #5CD0014PNB .

Вказане майно, як зазначає слідчий, було вилучене під час обшуку

Вищевказані речі, як стверджує слідчий, є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Вказані технічні пристрої, як зазначає слідчий, були оглянуті та визнано речовими доказами у рамках вказаного кримінального провадження.

Враховуючи, що речі та об`єкти вилучені під час проведення обшуку зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, прокурор вважає наявними передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для їх арешту.

Відповідно до ч. 3 т. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді в справі №760/25069/24 було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , тобто судом не знайдено законних підстав для проведення невідкладного обшуку, який відбувся 03.10.2024.

За таких обставин вилучене під час вказаного обшуку майно підлягає поверненню і підстав для накладення на нього арешту немає.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 168, 233 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: