Справа № 144/219/24
Провадження № 1-кп/144/36/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000640 від 08.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000640 від 08.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду від 15.05.2024 до 12.07.2024 року включно.

Прокурором у кримінальному провадженні подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та не відпали

Крім того захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 , та захисниками обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявлені клопотання про колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні захисники підтримали клопотання про колегіальний розгляд справи, щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно їх підзахисних заперечували. Захисник ОСОБА_4 , зокрема, просив визначити щодо його підзахисного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі. Захисник ОСОБА_5 просив врахувати позитивну характеристику відносно його підзахисного ОСОБА_8 , наявність постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків та офіційного місця робити. Окрім того, на утриманні обвинуваченого ОСОБА_8 перебуває двоє неповнолітніх дітей та мати-інвалід, а тому захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі. Захисник ОСОБА_6 стверджував, що ризики, вказані прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу, не підтверджені належними доказами, а тому просив змінити запобіжний захід щодо його підзахисного ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за його зареєстрованим місцем проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених та пояснив, що підтримує їх повністю, посилаючись на вказані у них мотиви. Проти задоволення клопотання захисників про колегіальний розгляд справи не заперечує.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, щодо зазначених клопотань, суд дійшов таких висновків.

До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.07.2024 включно.

До ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.07.2024 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 13 липня 2024 року.

Не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинувачених, беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою, та визначені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховування від суду, а також можливість незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, які на даний час свої показання в судовому засіданні не надали, на час розгляду кримінального провадження не відпали і вони в повній мірі обґрунтовують тримання осіб під вартою.

Оцінюючи вищевказані обставини, беручи до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Посилання захисників про те, що обвинувачений ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітніх дітей, мати-інваліда, позитивні характеристики обвинувачених, суд приймає до уваги, але не може розцінювати як підстави для зміни останнім запобіжного заходу на домашній арешт чи заставу, оскільки вказані захисниками обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і самі по собі вони не можуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Наявність обґрунтованих підозр передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дані особи могли б скоїти злочин, тому клопотання слід задовольнити та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.

Щодо заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 та захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про колегіальний розгляд справи, то суд бере до уваги наступні процесуальні норми.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК).

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безумовною підставою для скасування судового рішення є розгляд справи незаконним складом суду (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України) .

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно з ч. 11 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

КПК України не передбачає визначення головуючого судді поза автоматизованою системою документообігу суду, визначеною ст. 35 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів (ст. 315 КПК України).

Згідно діючого КК України санкція інкримінованого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання більше 10 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, з метою уникнення ухвалення подальших рішень у даному кримінальному провадженні незаконним складом суду, право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження необхідно передати в канцелярію суду для визначення складу колегії у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 21, 31, 35, 75, 80-82, 197, 314, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Крива Руда Семенівського району Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 закінчується о 00 годин 7 вересня 2024 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Краснодарського краю Російської Федерації, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 закінчується о 00 годин 07 вересня 2024 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 та захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про колегіальний розгляд справи, задовольнити.

Судову справу №144/219/24 (провадження №1-кп/144/36/24) про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, передати в канцелярію суду для визначення колегіального складу суду у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 31 та ч. 3 ст. 35 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині продовження строку тримання під вартою до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя