ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3006/23 Номер провадження 11-кп/814/2102/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002310 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду у кримінальному провадженні № 0002310 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Під час провадження в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_2 неодноразово брав участь у перегляді судових рішень про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та має сформовану позицію із зазначеного приводу, а отже не може брати участь у розгляді апеляційної скарги, оскільки вказані обставини викликають сумніви щодо його неупередженості.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду суддею ОСОБА_4 заявлено про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо її неупередженості. Зокрема, суддя ОСОБА_4 зазначила, що в цьому ж кримінальному провадженні ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.08.2024 року задоволено її заяву про самовідвід і вона була відведена від участі в апеляційному розгляді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід необхідно задовольнити, а заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення , з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України в разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, є підставою для відмови в задоволенні відводу.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.08.2024 року заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволено та вже відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0002310 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою уникнення сумнівів у її неупередженості, а отже заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід підлягає до задоволення.

При цьому доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що суддя ОСОБА_2 неодноразово брав участь у перегляді судових рішень у вказаному кримінальному провадження та вже має сформовану позицію із заначеного приводу, в звязку з чим не може брати участь у розгляді його апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими та ставиться до них критично, оскільки доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з процедурою здійснення провадження в суді апеляційної інстанції та змістом постановлених судових рішень у складі судді ОСОБА_2 .

Інших обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 та унеможливлювали його участь у цьому провадженні, захисником ОСОБА_8 не наведено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід- задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Справу у кримінальному провадженні № 0002310 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3