У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

у кримінальному провадженні № 0000932 від 04.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000932 від 04.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження №0000932 від 04.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 305 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на початку червня, але не пізніше 03.07.2024 прийняв рішення про вчинення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на територію України із Королівства Таїланд наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.

Так, на початку червня але не пізніше 02.09.2024 ОСОБА_5 на виконання свого злочинного умислу, перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з використанням власного мобільного телефону, з можливістю виходу до інтернет-мережі, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, вступив в попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою на території Королівства Таїланд. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, на виконання спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу на контрабанду наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановленому місці та час здійснив придбання у невстановлених досудовим розслідуванням осіб наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.

У ході спілкування ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на території Королівства Таїланд, будучи обізнаними про заборону вільного обігу на території України вказаного наркотичного засобу, дійшли змови про спосіб приховування вказаного наркотичного засобу від митного контролю, а саме шляхом пакування до коробки з-під дитячого конструктору з назвою «Interesting Color Grey» речовини рослинного походження зеленого кольору - до двох пакетів; пастоподібну речовину зеленого кольору - до одного пакету; пастоподібну речовину світло-коричневого кольору - до одного пакету та грудкоподібну речовину сірого кольору - до одного пакету. Надалі, на виконання вказаної домовленості між ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на території Королівства Таїланд, вказана особа за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, слідуючи розробленому плану, помістила до заздалегідь підготовлених 2 поліетиленових пакетів речовину рослинного походження, пастоподібну речовину зеленого кольору - до одного пакету; пастоподібну речовину світло-коричневого кольору - до одного пакету та грудкоподібну речовину сірого кольору - до одного пакету, та в подальшому до коробки з-під дитячого конструктору з назвою «Interesting Color Grey», які у свою чергу, помістила до картонної коробки, на якій вказала адресу відправлення (ОСОБА_8, АДРЕСА_2) та адресу видуманого отримувача (ОСОБА_9, АДРЕСА_3, НОМЕР_1 ), та в подальшому за допомогою поштового оператора «EMS World Thailand» скерувала дане відправлення до України.

02.09.2024 у зоні митного контролю м/п «УкрПошта», Київської митниці на території АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) здійснено митний огляд міжнародного поштового відправлення № ЕЕ198977144ТН, яке пересилалося з Таїланду (ОСОБА_8, АДРЕСА_2) до України (ОСОБА_9, АДРЕСА_3, НОМЕР_1 ), у якому всередині коробки з під дитячого конструктору з назвою «Interesting Color Grey» виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору у двох пакетах, загальною масою брутто - 2,200 кг; пастоподібну речовину зеленого кольору, масою брутто - 0,130 кг - в одному пакеті; пастоподібну речовину світло-коричневого кольору, масою брутто - 0,05 кг - в одному пакеті та грудкоподібну речовину сірого кольору, масою брутто - 0,130 кг - в одному пакеті.

У митній декларації форми CN 23 EMS вміст відправлення задекларовано як «Toys DinoTable», що у перекладі на українську мову означає «іграшки Діно Тейбл».

Відповідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №333/8-334/8 від 17.09.2024 надані на дослідження речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору у двох пакетах відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1728,15 г.

Надана на дослідження спресована в грудки речовина рослинного походження сіро-коричневого кольору відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - смолою канабісу. Маса смоли канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 125,97 г.

Надані на дослідження пастоподібна речовина зеленого кольору та пастоподібна речовина бежевого кольору відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 90,95 г та 33,60 г. Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 124,55 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром.

10.09.2024 на виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки здійснено заміну вмісту міжнародного поштового відправлення №ЕЕ198977144ТН, а саме наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс на схожі за зовнішніми ознаками предмети, не заборонені до обігу.

17.09.2024 зазначене міжнародне поштове відправлення з зони митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) скеровано до поштового відділення АТ «Укрпошта» індекс 51700 (Дніпропетровська область, Камянський район, м. Вільногірськ, бульвар Миру, 12а).

20.09.2024 близько 16-00 год. до поштового відділення АТ «Укрпошта», індекс 51700, за адресою: Дніпропетровська область, Камянський район, м. Вільногірськ, бульвар Миру, 12а, з метою отримання міжнародного поштового відправлення № ЕЕ198977144ТН з`явився ОСОБА_5 , де в подальшому його і забрав, тим самим довівши до кінця злочинний умисел, скерований на контрабанду наркотичного засобу - канабісу, обіг якого обмежено, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Того ж дня, одразу після отримання ОСОБА_5 в приміщенні поштового відділення АТ «Укрпошта», індекс 51700, за адресою: Дніпропетровська область, Камянський район, м.Вільногірськ, бульвар Миру, 12а, вищевказаного міжнародного поштового відправлення №ЕЕ198977144ТН, був затриманий співробітниками СБ України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні контрабанди наркотичного засобу, обіг якого обмежено - екстракту канабісу, тобто його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 305 КК України.

20.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 305 КК України.

21.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 305 КК України.

13.11.2024 заступником керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000932 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.12.2024.

У клопотанні слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 12 років з конфіскацією майна, та у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування та спотворення інформації, речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на осіб, які можуть бути допитані як свідки; перешкоджання кримінальному провадження іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків. Просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із застосуванням тримання під вартою, або з альтернативою у формі визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із застосуванням тримання під вартою, або з альтернативою у формі визначення застави.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження №0000932 від 04.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 305 КК України.

20.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 305 КК України.

21.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 19.11.2024 включно.

13.11.2024 заступником керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000932 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.12.2024.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023 451/2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023 та №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024, № 40/2024 від 28.10.2024 та затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, №2738-IX від 16.11.2022, №2915-IX від 07.02.2023, №3057-IX від 02.05.2023, №3275-IX від 27.07.2023, №3429-IX від 08.11.2023, №3564-IX від 06.02.2024, №3684-IX від 08.05.2024, №3891-IX від 23.07.2024, №024-IX від 29.10.2024 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 до 07.02.2025.

На підставі зазначених обставин, законодавцем встановлено відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Факти та інформація, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленого ОСОБА_5 підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Також, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

У даному випадку необхідно враховувати той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а відтак обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, повинно відповідати суспільному інтересу в умовах воєнного стану.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним вказаний прокурором ризик, передбачений п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до

дванадцяти років з конфіскацією майна.

Дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому доводи прокурора в цій частині є доведеними.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, враховуючи режим воєнного стану та особливості вчинення кримінального правопорушення та високий ступінь його суспільної небезпеки, в якому він підозрюється, існує реальна можливість продовження вчинення вказаного злочину чи вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод немає.

Таким чином, стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які продовжують на даний час існувати та на противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували такі доводи.

Тож, вищевикладене свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, продовження існування ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, можливість ухилитися від слідства і суду, впливу на свідків, знищення, приховування речей і документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України при постановленні ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно з частиною четвертою статті 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинений ним особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2024.

Визначити строк дії ухвали до 21.12.2024 включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7