УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 554/10661/22

провадження № 51-4014 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2024 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), раніше судимого,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2022 року, більш суворим, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2024 року вказаний вирок місцевого суду залишено без змін.

Судовими рішеннями встановлено, що в умовах воєнного стану 26 червня 2022 року приблизно о 08:30 ОСОБА_4 проник у квартиру АДРЕСА_2 та викрав мікрохвильову піч, вартістю 2 650 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того, 08 серпня 2022 року о 02:18 ОСОБА_4 проник до кімнати № 1-а службового приміщення гуртожитку на АДРЕСА_3 , звідки викрав повітродувку-пилосос, вартістю 5 159,60 грн, чим завдав КП «Харківблагоустрій» матеріальну шкоду на цю суму.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування касаційних вимог прокурор вказує, що апеляційний суд під час призначення покарання не врахував, що у цьому провадженні засуджений двічі вчинив крадіжки з проникненням у житло та інше приміщення в умовах воєнного стану, а також, що ОСОБА_4 був неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, йому призначались покарання у виді позбавлення волі, які він відбував реально, однак не став на шлях виправлення.

Мотиви Суду

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Зокрема він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК в касаційній скарзі не оспорюються.

Фактично аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди прокурора з визначеним судами розміром покарання засудженому через його м`якість.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що під час призначення покарання ОСОБА_4 цей суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК є тяжким злочином, який вчинено повторно з корисливим мотивом, дані про особу засудженого, який раніше судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, встановлено не було.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК (в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), за якою ОСОБА_4 визнано винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням наведеного місцевий суд дійшов висновку про можливість призначення засудженому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Також суд першої інстанції встановив, що засуджений вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Московським районним судом м. Харкова від 21 грудня 2022 року.

На основі наведеного із врахуванням правил призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень згідно з ч. 4 ст. 70 КК суд першої інстанції визначив остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З такими висновками погодився апеляційний суд, який вказав, що засуджений у вчиненому розкаявся, а також послався на відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що покарання у цьому розмірі є достатнім та необхідним для виправлення засудженого.

Доводи прокурора про неврахування судами під час призначення покарання обставин вчинення кримінального правопорушення та відомостей, які характеризують особу засудженого, колегія суддів відхиляє як необгрунтовані, оскільки з судових рішень судів попередніх інстанцій вбачається, що такі дані належним чином були взяті судами до уваги.

Відтак ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 КПК.

З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3