КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його затримання, тобто з 20.06.2022. Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишено без зміни. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що 18.06.2022 у період часу з 20 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 під час розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи iх настання, діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_12 декілька ударiв в область голови, вiд чого він впав на підлогу, а ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 знаходиться на підлозі та не може чинити будь-якого фізичного опору, почав наносити хаотичні удари кулаками та ногами в область голови ОСОБА_12 .

Після спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 з місце вчинення злочину залишив, а ОСОБА_12 19.06.2022 був госпіталізований до КНП «Київської міської клінічної лікарні № 17», де ІНФОРМАЦІЯ_2 було констатовано смерть останнього.

Cмерть ОСОБА_13 настала від внутрішньочерепної травми, з ушкодженням м`яких тканин, розривом перехідної (парасинусної) вени в тім`яній частці, крововиливами під оболонки, в речовину і шлуночки головного мозку, з розвитком набряку-набухання.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років, мотивуючи тим, що суд першої інстанції безпідставно призначив ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року змінити; звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, мотивуючи тим, що судом першої інстанції належним чином не враховано особу обвинуваченого та наявність пом`якшуючих обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав вимоги апеляційної скарги; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника; захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.

З огляду на доведеність винуватості вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував, що між ним та ОСОБА_12 під час розпиття алкогольних напоїв стався конфлікт, який переріс у бійку, під час якої він наніс ОСОБА_12 тілесні ушкодження. При цьому, наполягав, що умислу спричинити смерть ОСОБА_12 у нього не було, оскільки вони були друзями тривалий час.

Однак, винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставин, встановлених судом, повністю підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду, яким суд дав оцінку у їх сукупності, з яких вбачається, що смерть ОСОБА_12 настала від внутрішньочерепної травми з ушкодженням м`яких тканин, розривом перехідної (парасинусної) вени в тім`яній частці, крововиливами під оболонки в речовину і шлуночки головного мозку з розвитком набряку-набухання, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень згідно висновку експертизи №012-231-3801-2022 від 27.10.2022.

Суд дав детальну оцінку дослідженим доказам з точки зору їх достатності та допустимості, навів достатнє обґрунтування для їх прийняття, визнав такими, що узгоджуються в сукупності між собою та іншими доказами, з огляду на механізм їх утворення, - ОСОБА_12 , який від ударів впав на підлогу, ОСОБА_6 продовжив наносити руками і ногами у голову потерпілого; локалізацію - у життєво важливі органи, зокрема, в голову, кількість нанесених ударів, причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_6 та наслідками у виді настання смерті ОСОБА_12 , - свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину за встановлених судом обставин, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, колегія суддів не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, взяв до уваги всі обставини, на які посилаються, як захисник, так і прокурор, та визначив ОСОБА_6 вид і міру покарання за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.

Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Твердження прокурора про безпідставність застосування ст. 69 КК України свого підтвердження за наслідками апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції не знайшли, оскільки судом першої інстанції враховано наявність пом`якшуючої обставини - щирого каяття. При цьому, на переконання колегії суддів, участь у добровольчому формуванні Борщагівської сільської територіальної громади «Петропавлівський» також є пом`якшуючою покарання обставиною. Наведені судом першої інстанції у вироку суду обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого та з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, - дають підстави для призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Водночас, доводи захисника про наявність підстав для застосування ст. 75 КК України є необґрунтованими, оскільки, беручи до уваги фактичні обставини справи, зокрема заподіяння численних тілесних ушкоджень у різні частини тіла, у тому числі у життєво важливі органи, зокрема голову, наслідки вчиненого - смерть особи, наявність обтяжуючої покарання обставини - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, свідчать про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Версія сторони захисту про відсутність умислу у ОСОБА_6 на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, що потягли його смерть, була предметом ретельної перевірки судом першої інстанції і свого підтвердження не знайшли. При цьому, у судовому рішенні наведено мотиви суду з докладним аналізом доказів у їх сукупності.

Таким чином, підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, як про це просить захисник, колегія суддів за результатами апеляційного перегляду не вбачає, як і підстав для призначення більш тяжкого покарання, як про це просить прокурор.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтами мотивів, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні скарги захисника та прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника залишити без задоволення.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: _______________ ______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/3505/2024

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Доповідач: ОСОБА_1