Справа №576/937/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1187/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора- ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2024 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 09 років з конфіскацією майна.

Строк покарання рахувати з 22.03.2024.

До строку покарання зараховано строк перебування під вартою з 26.05.2022.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком суду законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 257 грн. 43 коп.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, залишено без розгляду.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 25.04 2024 року звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду та з апеляційною скаргою.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку, захисник посилається на те, що вирок суду був направлений обвинуваченому 25.03.2024, а договір про надання правової допомоги був укладений 23.04.2024, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого судді по суті клопотання, позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свої клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, позицію прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала щодо його задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 2 ст. 24 КПК України передбачено, що кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дотримання такого порядку включає в себе оскарження відповідних судових рішень у межах установлених законом процесуальних строків.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Отже, хоча ст. 117 КПК України і передбачено можливість поновлення пропущеного строку, але вона реалізується лише за наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

При цьому, процедура визначення строків для подання апеляційної скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, забезпечення законних інтересів учасників кримінального провадження, та щоб до кожного з них було застосовано належну правову процедуру.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 22 березня 2024 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 09 років з конфіскацією майна.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Крім того, в абзаці першому ч. 3 ст. 395 КПК України зазначено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 28 березня 2024 року обвинувачений ОСОБА_8 , який перебуває під вартою, отримав копію оскаржуваного вироку від 22.03.2024, тобто строк подачі апеляційної скарги для обвинуваченого мав сплинути 27 квітня 2024 року.

23 квітня 2024 року обвинувачений ОСОБА_8 укладає договір про надання правової допомоги із іншим адвокатом - адвокатом ОСОБА_7

24 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_7 направляє до суду першої інстанції- Шосткинського міськрайонного суду апеляційну скаргу на вирок, яка була зареєстрована 25 квітня 2024 року.

Отже, захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого, апеляційну скаргу на вирок було подано в межах строку на оскарження, який визначений саме обвинуваченому, а тому, з метою дотримання права обвинуваченого на належний правовий захист, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення захиснику строк на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2024.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2024 року - задовольнити.

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2024 року, якою ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4