overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/752/8254/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

21 жовтня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого: ПП « ОСОБА_7 » оператором цеху, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000912 від 18.07.2023,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період часу із 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто по 19.12.2024 року, включно.

Продовжити строком до 19.12.2024 року включно, строк дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-прибувати за кожною вимогою (викликом) до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представником потерпілого ОСОБА_14 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Строк дії ухвали до 19.12.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.10.2024 р. о 17.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/626/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність з законом,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність з законом.

Судовий розгляд призначено на 09-30 год. 11.11.2024 року.

Частиною 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Беручи до уваги той факт, що засуджений на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», та враховуючи рекомендації по роботі під час воєнного стану в Україні, вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

постановив:

Провести судове засідання за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даній справі, шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України об 09 год. 30 хв. 11.11.2024 року.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити в час судового засідання відеоконференцзв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Витребувати у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особову справу надати в строк до 09.11.2024 року.

Копію ухвали негайно для виконання направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" жовтня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Охтирка клопотання слідчої СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

установила:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя обмежується складанням вступної та резолютивної частини ухвали.

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 процесуальний строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000081 від 26.09.2024, визначивши їм для ознайомлення строк протягом п`яти робочих днів з 23.10.2024, роз`яснивши, що після спливу цього строку вони вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ і відкриття їм матеріалів кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути розглянуті під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 15 хв. 24 жовтня 2024 року.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 07.09.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2024 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 07.09.2024 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

22.10.2024 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 07.09.2024 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 17 лютого 2025 року на 09.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8603/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22.10.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001392 від 01.08.2023 за року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . який, на даний час утримується під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001392 від 01.08.2023 за року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначене на 11.12.2024 року на 14:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5) забезпечити проведення відеоконференції, перебувати поряд з потерпілим ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1779/20
н/п 1-кп/766/2180/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

21.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 01.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судове засідання, призначене на 21.10.2024 року обвинувачений не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотав перед судом про привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній не з`явився до суду, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід обвинуваченого через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (остання відома адреса АДРЕСА_1 ),через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 05.02.2025 року о 14-00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченко, 6/29, зал. 403.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ХРУП ГУНП в Херсонській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1425/24
Справа № 511/3421/24 1-кс/511/821/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.09.2024 рокув кримінальному провадженні №0000059 від 17.01.2024 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Роздільна Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на час вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.09.2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000059 від 17.01.2024 року, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000059 від 17.01.2024 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000059 від 17.01.2024 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.10.2024 року, о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження 1-кс/522/5620/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року місто Одеса

Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 від 05.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна а саме: предмет схожий на ніж в захисному чохлі, який було вилучено у громадянина ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 від 05.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 519/1527/24
"Е"1-кс/519/382/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 (м. Южне) Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

1.15.10.2024 до суду від скаржника ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 (м. Южне) Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.10.2024 відкрито провадження по справі.

3.До початку розгляду клопотання по суті, 21.10.2024 від адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 , надіслано на адресу суду заяву, згідно якої вона просить залишити без розгляду скаргу на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 (м. Южне) Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4.Відповідно до ч. 6. ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема засаду зазначену в п. 19) "диспозитивність".

5.З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

6.Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

7.Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 (м. Южне) Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає залишенню без розгляду.

8.На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 177, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

9.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 (м. Южне) Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1