Справа № 404/1952/22
Номер провадження 1-кс/404/3341/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні №0000030 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, без утриманців, в.о. директора Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України; зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого по іншим кримінальним провадженням (№0000299, №0000241) в Ленінському районному суді м. Кіровограда за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України,

підозрюваного за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 354 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, який підозрюється у тому, що він перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України, приблизно 04.05.2022 року, в період воєнного стану, перебуваючи на території відокремленого підрозділу, а саме «Шостаківська філія» державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державного агентства резерву України, за адресою: АДРЕСА_3 , зловживаючи службовими обов`язками, пов`язаними із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарської функціми, достовірно знаючи про порядок списання товарно-матеріальних цінностей підприємства, в порушення вимог Порядку списання об`єктів державної власності, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1314 від 08.11.2007, а також Статуту Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» здійснив реалізацію металоконструкції стрічкого транспортнеру ТС-50 на пункті прийому металобрухту, а отримані грошові кошти від реалізації вказаного майна державного підприємства не оприбуткував, на відповідному бухгалтерському рахунку підприємства не відобразив, привласнивши їх та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків Державному підприємству «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України матеріальних збитків на загальну суму 10350 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 20.04.2022 року прибув на територію «Шостаківської філії» Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державного агентства резерву України, що розташовано адресою: АДРЕСА_3 , де в службовому кабінеті ОСОБА_5 , за допомогою особи, яка не підозрювала про наміри останнього, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не є службовою особою, а є працівником «Шостаківської філії» державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державного агентства резерву України, передав останній, неправомірну вигоду в розмірі 12000 грн. за неповідомлення правоохоронних органів про протиправні дії останнього спрямовані на заволодіння майном «Шостаківської філії» державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державного агентства резерву України. При цьому повідомивши про подальше надання їй інших частин неправомірної вигоди.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстраційного обліку і проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, умисно переховується від органу досудового розслідування, змінює місця тимчасового проживання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах: протоколи допиту свідків і потерпілого, зміст протоколів огляду місця події, речові докази і слідча інформація у поєднанні із поведінкою підозрюваного, який у період дії відносно нього запобіжного заходу - домашнього арешту зник, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 354 КК України.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та неповажність його неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: змістом протоколів допиту свідків (сусідів), які зазначають, що ОСОБА_4 перестав мешкати за місцем проживання, їм не відомо де він зараз.

19.07.2022 року ОСОБА_4 за правилами ст. 135 КПК України вручено повідомлення про підозру. Згодом, останній неодноразово безрезультатно викликався слідчим для проведення з його участю слідчих дій. 20.07.2022 року ОСОБА_4 оголошений у розшук.

Покарання, яке загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 8 років. Останній не має законного стабільного джерела доходу, переховується, змінює адреси тимчасового помешкання, ухиляється від спілкування зі слідчим шляхом мобільного зв`язку. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку, підозрюється у тяжких злочинах будучи обвинуваченим по іншим кримінальним провадженням, шкоду не відшкодував, сталих соціальних зв`язків не має, у майбутньому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальна можливість заявленого прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ухвалення остаточного законного рішення у цьому кримінальному провадженні можуть бути забезпечені виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого (ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України). Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), захисту прав потерпілої сторони і сторони обвинувачення, дотримання розумних строків на стадії досудового розслідування означеного кримінального провадження, прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що у разі затримання підозрюваного ОСОБА_4 , останній, не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч.1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 02 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1