У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та незаконного утримання особи,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та незаконного утримання особи.

За змістом скарги заявники просять: 1) визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 27.10.2024 року по факту незаконного позбавлення волі громадянина ОСОБА_3 і в незаконний спосіб використання службових обов`язків особами, які його утримують; 2) зобов`язати відповідальних посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ознаками вчинення злочину за ч.3 ст.146 КК України до ЄРДР за фактом незаконного позбавлення волі громадянина ОСОБА_3 і в незаконний спосіб використання службових обов`язків особами, які його утримують; 3) зобов`язати відповідальних посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вручити ОСОБА_3 пам`ятку потерпілого; 4) зобов`язати посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області припинити злочин щодо ОСОБА_3 і звільнити його з незаконного утримання в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) зобов`язати посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області видати витяг з ЄРДР ОСОБА_3 .

Дослідивши зміст скарги та додані до неї письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України - слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу,- голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

П.5 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Аналіз наведених вище положень КПК України свідчить про те, що слідчий суддя уповноважений на здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у конкретному кримінальному провадженні на стадії його досудового розслідування та його повноваженнями не охоплюється вирішення питання щодо законності позбавлення особи свободи, яке здійснюється у межах процедур, врегульованих іншими, окрім КПК України, нормативно-правовими актами (у тому числі Законам України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов`язок і військову службу» тощо).

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи для тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про попереднє ув`язнення», підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Тобто, з положень ч.1 ст.206 КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» вбачається, що слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи ізоляторі тимчасового тримання.

Тобто, слідчий суддя за наслідками розгляду скарги, поданої у порядку ст.206 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, наділений правом ухвалити лише рішення про звільнення особи, яка тримається під вартою, та за наявності двох підстав: 1) не надання органом державної влади чи відповідною службовою особою судового рішення, яке набрало законної сили, яке би уповноважувало їх на таке утримання особи під вартою; 2) не доведення органом державної влади чи відповідною службовою особою наявності інших правових підстав для позбавлення особи свободи шляхом її тримання під вартою.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та доданих до нього документів не вбачається, що відносно ОСОБА_3 здійснюється кримінальне провадження і що останній тримається під вартою в установі, перелік яких передбачено ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Також, зі змісту поданої скарги слідує, що ОСОБА_3 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжного заходу, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст.207 КПК України, не утримається правоохоронними органами у зв`язку з проведенням досудового розслідування.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст.206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою у частині вимог щодо зобов`язання посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області припинити злочин щодо ОСОБА_3 і звільнити його з незаконного утримання в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

У іншій частині дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави і містить в собі достатньо обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника.

За змістом скарги адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції із використанням ним власних технічних засобів через систему ESYCON, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання заявника, який проживає у м.Києві, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 206, 225, 304-306, 336, 370, 372, 376, 582, 584 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного утримання особи.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 04 листопада 2024 року на 11 годину 40 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів адвокатом ОСОБА_2 за допомогою програмного забезпечення ВКЗ підсистеми «Електронний суд» (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, представника заявника, уповноважену особу ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Витребувати з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 27.10.2024 року.

Ухвала у частині відкриття провадження є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала у часті відмови у відкритті провадження може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1