В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 03.08.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галоч Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, ромської народності, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 близько 00 годин 00 хвилин 03 серпня 2019 року, маючи не зняту та непогашену у передбаченому законом порядку судимість, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , попередньо домовившись між собою про вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, таємно, шляхом перелізання через паркан, проник на територію вищезазначеного дворогосподарства.

Опинившись на території дворогосподарства, продовжуючи протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 здійснили крадіжку двох велосипедів марки «TITAN» та «КОМФОРТ», які знаходились на задній частині подвір`я під навісом, який в свою чергу був огороджений частково металевою сіткою. Після чого, покинули територію дворогосподарства, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №11/609 від 30.08.2019, вартість ринкова вартість велосипеду марки «TITAN» з урахуванням ознак зносу станом цін на 03.08.2019 становить 3030,53 грн., ринкова вартість велосипеду марки «КОМФОРТ» з урахуванням ознак зносу станом цін на 03.08.2019 становить 853,50 грн. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3884,03 грн.

За такого, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб за попередньою змовою, поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав частково та вказав, що тої ночі він був разом з ОСОБА_6 та з іншим хлопцем, якого він не знає. Пояснив, що ОСОБА_6 запропонував викрасти велосипед із домогосподарства, повз яке вони проходили. Зауважив, що він намагався відмовити останнього від вчинення таких дій та на територію подвір`я не проникав. Однак в подальшому, вони з ОСОБА_6 сіли на велосипеди та поїхали. Зазначив, що один велосипед ОСОБА_6 віддав особі на ім`я « ОСОБА_8 », про долю іншого йому нічого не відомо. Показав, що через тиждень його затримала поліція за вчинення іншого злочину.

Потерпіла не скористалася правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомила, однак в матеріалах справи містяться її заяви про отримання нею викрадених велосипедів.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 185 КК України за вищевказаних обставин підтверджується документами та речовими доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

- Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2019, згідно якої гр. ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомих їй осіб, які у період часу з 02.08.2019 по 03.08.2019 викрала з території її дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , два велосипеди марки «TITAN» та «КОМФОРТ».

- Протокол огляду місця події від 03.08.2019 та фото таблиця до нього, згідно з яким було оглянуто місце події за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано загальну обстановку на місці події.

- Заява про добровільну видачу предметів від 13.08.2019, згідно якої гр. ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції велосипед чорного кольору марки «TITAN».

- Протокол огляду місця події від 13.08.2022, згідно з яким було оглянуто велосипед чорного кольору марки «TITAN», зафіксовано його ідентифікуючі дані та наліпки.

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав серед осіб, які пред`являлися для впізнання особу, яка надала йому велосипед. Згідно довідки вказаною особою є ОСОБА_4

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.08.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала серед велосипедів, які пред`являлися для впізнання велосипед, який було викрадено з її подвір`я. Згідно довідки вказаним велосипедом є велосипед марки «TITAN».

- Протокол огляду предмета від 16.08.2022, згідно з яким в адміністративній будівлі Ужгородського РВП було оглянуто жіночий велосипед червоного кольору марки «Комфорт», який добровільно видав гр. ОСОБА_11 , зафіксовано його ідентифікуючі дані та наліпки.

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.08.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала серед велосипедів, які пред`являлися для впізнання велосипед, який було викрадено з її подвір`я. Згідно довідки вказаним велосипедом є велосипед марки «Комфорт» червоного кольору.

- Висновок товарознавчої експертизи №11/609 від 30.08.2019 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки «TITAN» з урахуванням ознак зносу, станом цін на 03.08.2019 може становити 3030,53 грн. Ринкова вартість велосипеду марки «Комфорт» з урахуванням ознак зносу, станом цін на 03.08.2019 може становити 853,50 грн.

Судом було досліджено всі докази, надані учасниками кримінального провадження, та вжито передбачені законом заходи для допиту свідків, зазначених стороною обвинувачення та захисту. При цьому, суд вичерпав усі визначені законом засоби спрямовані на забезпечення допиту в судовому засіданні свідків, та від допиту яких прокурор в подальшому відмовився.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, прийшов до наступного висновку.

Так, вказаний висновок експерта в комплексі з іншими доказами, беззаперечно вказують на наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого групою осіб за попередньою змовою, поєднаного з проникненням в сховище, вчинене повторно.

Суд визнає вищезазначені здобуті докази належними, допустимими, достатніми і достовірними, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Крім того, часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд визнає як спосіб захисту, направлений на ухилення від відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб за попередньою змовою, поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також враховує особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючи непогашену судимість повторно вчинив злочин проти власності, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, сімейний стан неодружений, не має постійного місця роботи, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на певний строк.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання, суд враховує, що останній засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці позбавлення волі, та призначає покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, відповідно п. 3 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний/обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Приймаючи до уваги, що строк відбуття обвинуваченим покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2020 закінчується, обвинувачений засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке має відбувати реально, суд вважає за необхідне з метою відбування покарання за цим вироком, а також уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2024 включно.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2020 року до призначеного покарання за цим вироком у вигляді 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці позбавлення волі.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2020 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 16.08.2019 року.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не довше ніж до 16.11.2024 включно.

Речові докази:

- велосипед чорного кольору з надписом «TITAN», який повернуто потерпілій Мендєші Жужанні ОСОБА_12 вважати повернутими за належністю.

- велосипед червоного кольору з надписом «Комфорт», який повернуто потерпілій ОСОБА_9 вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/609 від 30.08.2019 у розмірі 392,52 (триста дев`яносто дві грн. п`ятдесят дві коп.).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1