У Х В А Л А

20.09.2024 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" на рішення дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Поділля Агропродукт" ОСОБА_5 28.08.2024 року (згідно дати поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із даною скаргою, за вимогами якої просив скасувати, як незаконну, постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000236 від 15.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Вказав, що оскаржуване рішення дізнавача представником підприємства отримана 22.08.2024 року. Вважає, що досудовим розслідуванням необхідно встановити які саме діяння вчинені ОСОБА_6 , яку підозрює потерпілий ТОВ "Поділля Агропродукт", але дізнавачем не зібрано достатньо доказів, які б встановлювали наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, також не відібрано пояснення у директора товариства, та його працівників, які працювали разом з ОСОБА_6 , й не досліджені докази, що є безпосереднім предметом кримінального проступку. Тобто, дізнавач, відібравши пояснення у ОСОБА_7 , не вдався до перевірки наданої інформації для її підтвердження або спростування, а вирішив закрити кримінальне провадження на підставі того, що в діях останньої відсутній склад кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ "Поділля Агропродукт" адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги поданої скарги з викладених у ній обгрунтувань. Уточнив, що представниками потерпілого не подавалось клопотань про здійснення певних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

Дізнавач ОСОБА_3 заперечив проти скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вважаючи її обгрунтованою, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено свідків чи очевидців даного факту. Пояснив, що оригнали договорів оренди землі знаходяться в матеріалах судових справ, їх огляд чи тимчасовий доступ до них не здійсювались. Також зауважив, що дана скарга подана у строк понад десять днів з дня винесення оскаржуваної постанови, копія якої направлялась потерпілому звичайною поштовою кореспонденцією.

Заслухавши пояснення вказаних учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.358 КК України встановлено кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Примітка до ст.358 КК України передбачає, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що предметом оскарження потерпілим ТОВ "Поділля Агропродукт" є рішення дізнавача, а саме постанова дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000236 від 15.12.2023 року (а.с.4-5), що постановлена у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідчим суддею визнаються безпідставними твердження дізнавача щодо подання скарги з пропущенням встановленого законом процесуального строку, оскільки її подано упродовж десятиденного строку з дня безпосереднього отримання представником потерпілого копії оскаржуваного рішення дізнавача 22.08.2024 року, що визнано також суб`єктом оскарження. Натомість будь-яких інших відомостей щодо її отримання потерпілим або його представником раніше слідчому судді не представлено.

Також слідчим суддею визнаються необгрунтованими доводи дізнавача щодо не здійснення органом досудового розслідування допиту керівника підприємства та інших його працівників стосовно обставин даного кримінального правопорушення, а надто невилучення договорів оренди землі, про які заздалегідь вказувалось у заяві про вчинення кримінального правопорушення, оскільки хоча й представниками потерпілого чи його представником заздалегідь не заявлялось відповідного клопотання про вчинення такої слідчої (розшукової) дії, дізнавачем в оскаржуваній постанові зроблено довільний висновок про те, що у даних правочинів відсутні ознаки офіційного документу.

При цьому, власний висновок дізнавачем належно не вмотивований ані щодо невідповідності певних договорів оренди землі вимогам, встановленим у примітці до ст.358 КК України, ані визначеній за правовим висновком у постанові Верховного Суду від 24.11.2020 року в справі № 644/9375/18 сукупності критеріїв офіційного документа.

Окрім того, внаслідок непроведенння аналізу об`єктів кримінального правопорушення щодо порядку укладання договорів оренди землі, дізнавачем хибно визначено можливість звернення керівника товариства задля їх відновлення до реєструючих органів (нотаріуса) для отримання дублікату документа, який матиме ту ж саму юридичну силу, оскільки нотаріальне посвідчення згадуваних правочинів заздалегідь не є очевидним.

З урахуванням наведеного слідчий суддя доходить висновку про необгрунтованість оскаржуваної постанови дізнавача про закриття даного кримінального провадження від 29.12.2023 року, її передчасність та невідповідність вказаним вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим вказане рішення дізнавача підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000236 від 15.12.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1