ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0001115 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.05.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.06.2022 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує наявністю обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, його відношення після вчинення злочину.

Окрім того, зазначає, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, страждає на певне захворювання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, а також, що потерпілі цивільні позови не заявляли та претензій до обвинуваченого не мали.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки; - за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, обвинувачений ОСОБА_8 07.10.2023 року близько 04.30 годин, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , на асфальті знайшов сумку з особистими речами потерпілого ОСОБА_9 , в якій знаходились пластикові банківські картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , держателем яких є ОСОБА_9 . У цей час у обвинуваченого ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме електронного платіжного документу у вигляді вказаних банківських карток АТ КБ «ПриватБанк», з метою подальшого використання їх для заволодіння грошовими коштами.

Так, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, обвинувачений ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально протиправний намір, направлений на викрадення офіційного документу, з метою подальшого використання їх для заволодіння грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, достовірно знаючи, що він діє поза волею власника, взяв з сумки з особистими речами вищезазначені пластикові банківські картки та, утримуючи їх при собі, пішов у невідомому напрямку.

07.10.2023 року близько 04.30 годин, обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , на асфальті знайшов сумку з особистими речами потерпілого ОСОБА_9 , в якій знаходились пластикові банківські картки держателем яких є потерпілий ОСОБА_9 , та мобільний телефон марки iPhone Xs Max, Space Gray, 256 GB, imei НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_5 . В цей час обвинуваченого раптово виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаного мобільного телефону марки, вартістю 8599,67 грн. Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, обвинувачений ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливим мотивом взяв мобільний телефон марки iPhone Xs Max, Space Gray, 256 GB, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів з привласненої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , обвинувачений ОСОБА_8 07.10.2023 року близько 05.45 годин прибув до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 81 А, де за допомогою раніше викраденого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 зайшов у встановлений на телефоні додаток «Приват24» та за допомогою функції відновлення пароля змінив пароль від мобільного додатку «Приват24» та картки № НОМЕР_2 . Так, обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, викрав грошові кошти на загальну суму 4000 грн.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_8 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів з банківської картки потерпілого ОСОБА_9 , 07.10.2023 року близько 05.51 годин, знаходячись біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 81 А, використав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , для зняття грошових коштів, тим самим викрав грошові кошти на загальну суму 4000 грн.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в тому ж місці, знову використав банківську картку № НОМЕР_2 , для зняття грошових коштів, тим самим викрав грошові кошти на загальну суму 3000 грн.

У результаті своїх злочинних дій обвинувачений ОСОБА_8 таємно заволодів грошовими коштами з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 11 000 грн, тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів з привласненої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 , шляхом використання платіжної картки, обвинувачений ОСОБА_8 07.10.2023 року близько 07.48 годин прибув до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 7Б, де за допомогою раніше викраденого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 марки iPhone Xs Max, Space Gray, 256 GB зайшов у встановлений на телефоні додаток «Приват24» та за допомогою функції відновлення пароля змінив пароль картки № НОМЕР_1 , та у вказаному місці та у вказаний час, обвинувачений ОСОБА_8 , використав вказану банківську картку, для зняття грошових коштів, тим самим викрав грошові кошти на загальну суму 4000 грн та повторив операції з зняття готівки 3 рази на суму по 4000 грн. У результаті своїх злочинних дій обвинувачений ОСОБА_8 таємно заволодів грошовими коштами з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_9 на загальну суму 16 000 грн, тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів з привласненої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 , шляхом використання даної платіжної картки, обвинувачений ОСОБА_8 08.10.2023 року близько 10.18 годин, перебуваючи біля будинку № 80 по вул. Старочумацькій в м. Дніпро, де за допомогою раніше викраденого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 марки iPhone Xs Max, Space Gray, зайшов у встановлений на телефоні додаток «Приват24», використавши зазначену банківську картку для переказу грошових коштів на банківську картку АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", НОМЕР_6 , яку він тимчасово використовував, на суму 19 095 грн. У результаті своїх злочинних дій обвинувачений ОСОБА_8 таємно заволодів грошовими коштами з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 19 095 грн, тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_8 30.10.2023 року близько 08.15 годин, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-23» ТОВ "ОМЕГА", що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 61-А, побачив на торгівельному стелажі пластикову коробку з 26 гель капсулами автомат колор «Персіл» та 2 банки шоколадного крему «Нуттела» «Ферреро», вагою 630 г. кожна, які він визначив предметом свого злочинного посягання та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Так, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному місці в період часу з 08.15 годин до 08.17 годин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу магазину, взяв вищезазначений товар, після чого утримуючи при собі викрадене, загальною вартістю 1275,60 грн, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд. Тим самим, спричинивши ТОВ «ОМЕГА» майнову шкоду на загальну суму 1042 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то колегія суддів вважає, що при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання, - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

У сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Також апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції враховані обставини, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, при призначенні покарання, а саме, що обвинувачений щиро розкаявся, визнав вину, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, оскільки вказані обставини стали підставою для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 судом покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України в мінімальному його розмірі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, страждає на певне захворювання, має постійне місце проживання, а також, що потерпілі цивільні позови не заявляли та претензій до обвинуваченого не мали, - колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставами для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, кількість епізодів вчинення крадіжки, особи обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення в період триваючої збройної агресії Російської Федерації, а за ч.4 ст.185 КК України ще й в умовах воєнного стану, виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, захисником не наведено, а тому підстави для застосування до ОСОБА_8 ст.75 КК України відсутні.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, вважаючи доводи останнього не обґрунтованими.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року залишити без задоволення.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4