Справа № 192/1832/24
Провадження № 1-в/192/302/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпропетровської області подання ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянину України, раніше судимому, який відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 просить встановити адміністративний нагляд терміном на 2 роки із застосуванням обмежень щодо заборони виходу з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та заборони перебувати в місцях де є спиртні напої на розлив. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, тяжкі злочини, а також за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. За час відбування покарання характеризується негативно, допустив 25 порушень режиму утримання, за що має 25 стягнень, заохочень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом з метою уникнення покарання. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи. До виконання вимог персоналу ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість та байдужість. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні - ухиляється.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» засуджений ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України судом здійснено розгляд подання у відсутність належним чином повідомлених осіб та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, яких засуджено до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» № 3 від 28.03.1986 року, перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."б" ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення. Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 18.08.2021 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Також засуджений вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2022 за вчинення умисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до 3- років позбавлення волі. на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом частково складання покарань за цим вироком та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2021 остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_3 раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі з яких звільнився 19.02.2020 року по відбутті строку покарання.

Згідно з наданої характеристики засуджений ОСОБА_3 в установах виконання покарань за останньою судимістю знаходиться з 20.07.2021, за період перебування в Дніпровському СІЗО характеризувався негативно, за період відбування покращання в ДВК№89 характеризувався негативно, допустив 12 порушення режиму утримання за що має 12 стягнень. В СВК№21 перебуває з 08.09.2022, не працевлаштований за власним бажанням. За час відбування покарання в СВК №21 характеризується негативно, допустив 13 порушення режиму відбування покарання за що має 13 стягнень, всього має 25 стягнень, заохочень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом з метою уникнення покарання. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи. До виконання вимог персоналу ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість та байдужість. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні ухиляється. Не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, у реалізації програм диференційованого виховного впливу, у роботі самодіяльних організацій, не прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня. ОСОБА_3 було відмовлено у застосуванні зміни умов тримання, як особі, що не стає на шлях виправлення, у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким як особі, що не стала на шлях виправлення та 30.12.2022 в умовно-достроковому звільненні, як особі що не довела своє виправлення. ОСОБА_3 перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник режиму утримання.

Згідно з довідкою про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_3 встановлено, що в період відбування покарання він перебував в ДВК №89, ДУ «СВК (№21»), до нього 25 разів застосовувались заходи впливу всі із застосованих стягнень на момент розгляду подання не погашені у встановленому законом порядку, в період перебування ОСОБА_3 в ДУ «СВК (№21») до нього 13 разів застосовані стягнення.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_3 за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, свідчить про те, що вони носять системний характер та свідчать про ігнорування встановлених правил поведінки в установі виконання покарань, так за вчинені дисциплінарні проступки ОСОБА_3 11 раз оголошувалась догана, 9 раз сувора догана, 4 рази до нього застосовувався карцер на різний строк та 1 раз ОСОБА_3 було поміщено до ДІЗО на 5 діб.

Суд, при вирішенні подання оцінює поведінку ОСОБА_3 в період відбування покарання в цілому, кількість та регулярний характер порушень внутрішнього розпорядку установи та порядку відбування покарання, вчинення ідентичних порушень, незважаючи на раніше застосовані заходи впливу. При цьому, очевидно, що засуджений за період відбування покарання заохочень не має, не працевлаштований за власним бажанням, не вчиняв дій, які дають підстави стверджувати про те, що він стає на шлях виправлення, а тому аргументи адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» що ОСОБА_3 вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Суд враховує, що стягнення застосовувались до засудженого з січня 2022 року, тобто майже протягом всього строку відбування покарання ОСОБА_3 , що на думку суду свідчить про недосягнення мети виправлення засудженого. Крім того, суд також погоджується з доводами подання, що існують і підстави, передбачені п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. «б», п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 на 2 роки з огляду на поведінку засудженого під час відбування покарання та із застосуванням обмежень визначених у поданні, отже, подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3-6, 9-10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та застосувати наступні обмеження:

-заборонити виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години;

-заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1