Справа № 359/8827/24
Провадження № 1-кп/359/628/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження № 0000243, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2024, що надійшло до суду 16.08.2024 з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Міллєрівського району, Ростовської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року, більш точний час та дата не встановлені, ОСОБА_2 , за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, без проходження визначеної законодавством України процедури отримав підроблене свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , на міні трактор марки «Жучок», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване на ОСОБА_2 .

В подальшому, 21.07.2024 близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_2 , знаходячись за кермом міні трактору марки «Жучок», державний номер реєстрації НОМЕР_2 та рухаючись по АДРЕСА_2 , був зупинений працівники сектору реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області з метою перевірки документів.

В цей час, у ОСОБА_2 виник кримінальний протиправний намір на використання завідомо підробленого документу, а саме свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , на міні трактор марки «Жучок», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , на міні трактор марки «Жучок», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване на ОСОБА_2 є підробленим, пред`явив його працівникам сектору реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Згідно висновку експерта бланк свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , на міні трактор марки «Жучок», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване на ОСОБА_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого (підозрюваного) у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо. Офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2024, на свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , на мінітрактор марки «Жучок», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване на ОСОБА_2 , скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 2650 гривень 48 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 358 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України - 2650 гривень 48 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2024 на свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , на міні трактор марки «Жучок», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване на ОСОБА_2 , скасувати.

Речовий доказ свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , на мінітрактор марки «Жучок», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване на ОСОБА_2 , залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження № 0000243, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2024.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1