Справа № 527/2162/24
провадження № 1-кс/527/611/24
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СВ ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференнції захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 провадженні № 0000151, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, уродженця с. Остап`є, Велико-Багачанського району Полтавської області, не працюючого, освіта середня, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2024 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21.09.2023 за ст. ст. 126-1, 71, 72 КК України до покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту. Ленінським районним судом м. Полтава від 01.04.2024 заміна не відбутого покарання у виді арешту на покарання у виді апробаційного нагляду строком на 14 днів, на шлях виправлення не став та повторно, у період часу з 28.04.2024 по 25.07.2024, перебуваючи в домоволодінні колишньої співмешканки за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України і Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», умисно, систематично, на ґрунті сварок, вчиняв стосовно своєї колишньої співмешканки психологічне та фізичне насильство, принижував людську честь та гідність, що призвело до психологічного страждання та погіршення якості життя ОСОБА_8

28.04.2024, близько 19:41 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив психологічне насильство щодо своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижував людську честь та гідність. Отже, своїми діями ОСОБА_6 спричинив своїй колишній співмешканці психологічні страждання та погіршення якості її життя.

За даним фактом 01.05.2024 відносно ОСОБА_6 складено терміновий заборонний припис, а саме: заборона на 3 доби у будь-який спосіб контактувати з колишньою співмешканкою.

Цього ж дня, відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КУпАП.

Крім того, 29.04.2024, о 06:58 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив психологічне та фізичне насильство щодо своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим принижував людську честь та гідність. Отже, своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 психологічні та фізичні страждання, погіршення якості її життя.

01.05.2024 відносно ОСОБА_6 складено терміновий заборонний припис, а саме: заборона на 3доби у будь-який спосіб контактувати з колишньою співмешканкою.

За даним фактом 01.05.2024 відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КУпАП.

Крім того, 29.04.2024 близько 15:55 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив психологічне насильство щодо своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижував людську честь та гідність. Отже, своїми діями ОСОБА_6 спричинив своїй колишній співмешканці ОСОБА_8 психологічні страждання та погіршення якості її життя.

Цього дня відносно ОСОБА_6 складено терміновий заборонний припис, а саме: заборона на 3доби у будь-який спосіб контактувати з потерпілою.

За даним фактом 01.05.2024 відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КУпАП.

06.05.2024 ОСОБА_6 постановою Глобинського районного суду Полтавської області по справі № 527/1271/24 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Також, 05.05.2024 близько 19:41 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив фізичне насильство щодо своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижував людську честь та гідність, а також, наніс удар качалкою для тіста в ділянку голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта № 105 від 07.05.2024 року.

Крім того, 25.07.2024 протягом дня, близько09:32 год., 11:18 год, 14:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання колишньої співмешканки ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , продовжив вчиняти систематичне домашнє насильство, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив психологічне насильство щодо своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим принижував людську честь та гідність останньої.

Систематичне домашнє насильство ОСОБА_6 щодо колишньої співмешканки ОСОБА_8 , негативно вплинуло на її психологічний та фізичний стан, та згідно висновку експерта № 500 від 13.06.2024 року вона перебуває в стані сталої психоемоційної напруги, що супроводжується погіршенням загального фізичного та морального стану, апатією, порушенням сну, підвищеною тривожністю, страхом за свою безпеку, побоюванням та постійним очікуванням конфліктів з колишнім співмешканцем. Наявний у ОСОБА_8 , на даний час емоційний стан зумовлений агресивними діями її колишнього співмешканця, які полягали у застосуванні психологічного та фізичного насильства. Тривале погіршення умов повсякденного функціонування, наявність постійних конфліктних умов, необхідність систематичного залучення додаткових ресурсів для відновлення самовладання, чим знижують загальну якість життя потерпілої ОСОБА_8 , ушкоджують її соціальне функціонування.

Конфліктна поведінка ОСОБА_6 , яка полягала у застосуванні психологічного та фізичного насильства, постає для ОСОБА_8 психотравмуючою та викликає формування й фіксацію негативних психоемоційних змін.

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця с. Остап`є, Велико-Багачанського району Полтавської області, не працюючого, освіта середня, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21.09.2023 за ст. ст. 126-1, 71, 72 КК України до покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту, Ленінським районним судом м. Полтава від 01.04.2024 заміна не відбутого покарання у виді арешту на покарання у виді апробаційного нагляду строком на 14 днів. 25.10.2023 до Глобинського районного суду Полтавської області скеровано обвинувальний акт заст. 126-1 КК України, 25.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні домашнього насильства, а саме: в умисному систематичному вчиненню психологічного та фізичного насильства щодо іншої особи з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 1 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1КК України, повністю підтверджується:витягом з ЄРДР від 06.05.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.05.2024, протоколами про вчинення адміністративних правопорушень від 01.05.2024 серії ВАД № 316634, серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_2 за вчинення адміністративних правопорушень 28.04.2024, 29.04.2024, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 06.05.2024, висновком експерта № 500 від 13.06.2024 року, висновком експерта № 105 від 07.05.2024 року, рапортами від 15.06.2024, 20.06.2024, 05.07.2024, 15.07.2024 щодо відсутності за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , письмовою заявою від 25.07.2024 про вчинення фізичного насильства ОСОБА_6 , матеріалами ЄО від 25.07.2024 № 6704, № 6701, 6719 від 25.07.2024 про вчинення ОСОБА_6 психологічного насильства та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу, на підставі п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання до 2 років позбавлення волі, ніде не працює, після виклику до слідчого почав ухилятися від проведення досудового розслідування; не має міцних соціальних зв`язків, дітей, не одружений; - незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, так як підозрюваний проживає поруч із домоволодінням свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 , постійно погрожує останнім; - вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому йому повідомлено про підозру, так як після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 неодноразово вчиняв домашнє насильство щодо колишньої співмешканки ОСОБА_8 , а саме ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою та 25.07.2024 наніс тілесні ушкодження, а також враховуючи, що підозрюваний раніше судимий вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21.09.2023 за ст. ст. 126-1, 71, 72 КК України до покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту, Ленінським районним судом м. Полтава від 01.04.2024 заміна не відбутого покарання у виді арешту на покарання у виді пробаційного нагляду строком на 14 днів.25.10.2023 до Глобинського районного суду Полтавської області скеровано обвинувальний акт заст. 126-1 КК України.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри,зважаючи на той факт, що у ОСОБА_6 , відсутнє постійне джерело доходу, тобто немає грошових коштів на проживання, негативну характеристику з місця проживання, застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-ох років, а також те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі переховується від органу досудового розслідування, суду, перешкоджає кримінальному провадженню, а саме: після внесення відомостей до ЄРДР з 06.05.2024 неодноразово викликався повістками до органу досудового розслідування, на які він не з`являвся, також працівниками ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області неодноразово здійснено виїзд за місцем мешкання останнього, місце перебування підозрюваного встановити не вдалось, що підтверджується відповідними рапортами. У зв`язку з чим, 09.08.2024 року оголошено розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 із наступних причин: - особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілу, оскільки йому відомо про місце проживання останніх та їх родин. Продовжує вчиняти злочин, пов`язаний з домашнім насильством, як психологічного так і фізичного характеру; - особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за

ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; - застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; - домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 , так як він проживає поруч з потерпілою та в змозі покинути місце свого проживання та продовжити вчиняти злочин.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та стати на захист потерпілої ОСОБА_8 , яка постійно страждає від домашнього насильства з боку кривдника.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, прохала застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного та його захисника, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06 травня 2024 розпочато кримінальне провадження № 0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29 вересня 2024 року о 11:00 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчої судді Глобинського районного суду Полтавської області від 27.09.2024.

25 липня 2024 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що постановами слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 09 серпня 2024 року ОСОБА_6 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування в зв`язку з його розшуком.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст. 192 КПК України.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 27.09.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

30 вересня 2024 року надійшло до суду повідомлення, що 29 вересня 2024 року було затримано розшукуваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

30 вересня 2024 року слідчою слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, вручені підозрюваному ОСОБА_6 30.09.2024 о 12:30 год.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не одружений.

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою у межах строку досудового розслідування строком на 44 днів, який рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11:00 год. 29.09.2024.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на сорок чотири дні.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 11:00 год 29 вересня 2024 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 11:00 год 11 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбулось 01.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1