ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 03 листопада 2023 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, строком на два місяці, тобто до 21 грудня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обіймаючи посаду заступника голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради може продовжити свою протиправну діяльність, спрямовану на заволодіння бюджетними коштами, чи здійснювати вплив на свідків, які є його підлеглими працівниками, а також враховуючи, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки сторона захисту не була присутня при оголошенні повного тексту та не отримувала його копію нарочно, по суті просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконним чином впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наголошує, що з огляду на значний обсяг надходження заяв про відшкодування пошкоджених та зруйнованих об`єктів нерухомого майна, відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади заступника голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, суттєво ускладнить виконання функцій голови комісії з проведення обстеження пошкоджених об?єктів; а також утруднить розгляд питань про надання компенсації за пошкоджені/знищені об?єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України. Вказує на те, що слідчим суддею не було враховано те, що на утриманні ОСОБА_8 перебувають його непрацездатна матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його непрацездатний батько ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом із підозрюваним та його сім`єю за однією адресою: АДРЕСА_1 . Також, на утриманні підозрюваного ОСОБА_8 знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином, у випадку продовження відсторонення від посади ОСОБА_8 не матиме змоги продовжувати утримувати своїх непрацездатних батька та матір, які є пенсіонерами за віком, та свою неповнолітню доньку.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання захисником строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З клопотання захисника слідує, що у судовому засіданні, в якому він приймав участь, а саме 21 жовтня 2024 року було оголошено лише резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали слідчого судді сторона захисту не отримувала.

Апеляційна скарга захисником на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року подана 28 жовтня 2024 року. Одночасно захисником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року.

З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що в провадженні ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000288 від 03 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та у подальшому продовжити вчиняти кримінальні правопорушення шляхом розпорядження бюджетними коштами і таким чином повторно заволодіти ними.

Вирішуючи питання про необхідність продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади, апеляційний суд приходить до висновку про продовження існування процесуальних ризиків, врахованих при застосуванні цього заходу, та підстав, передбачених ст. 157 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, наказом голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 17 серпня 2021 року під № 127-к ОСОБА_8 було призначено на посаду заступника голови адміністрації.

Відповідно до п. 2.17, 2.18, 2.19 Інструкції до обов`язків заступника голови входить здійснення заходів щодо поліпшення умов проживання мешканців міста шляхом ремонту та утримання житлових будинків міста, в яких створено ОСББ, ЖБК, ОК ЖБК, координація робіт та контроль за цільовим використанням коштів бюджету Дніпровської міської територіальної громади ОСББ, ЖБК, ОК ЖБК відповідно до міських цільових програм, нагляд за роботами з капітального та поточного ремонту ОСББ, ЖБК, ОК ЖБК відповідно до міських цільових програм.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_8 є службовою особою, яка постійно обіймає посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, рапортом працівника УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ; висновком будівельно-технічної експертизи №1331-24 від 08 серпня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , що містяться в матеріалах справи, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність останнього до інкримінованого правопорушення, а отже підозра не є очевидно безпідставною.

23 серпня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що виразилося у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що дійшовши згоди, у невстановленому слідством місці та часі, але не пізніше листопада 2023 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на території м. Дніпра, у невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості з метою особистого збагачення, протиправним шляхом, бажаючи збільшення своїх прибутків, розробили план вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем.

21 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288 продовжено до 21 лютого 2025 року.

З огляду на характер кримінальних правопорушень, їх тяжкість та характер дій підозрюваного, є виправданими доводи клопотання прокурора щодо необхідності продовження відсторонення ОСОБА_8 від посади з огляду на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, на сьогоднішній день об`єктивно не зменшились і об`єктивно продовжують існувати, зокрема, необхідність убезпечити працівників адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від впливу на них на час досудового розслідування, чим виправдовується ступінь втручання в права підозрюваного на службу в органах місцевого самоврядування з відстороненням від посади, лише за якого може бути виконано завдання запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, а також унеможливить вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Доводи захисника щодо того, що заявлені у клопотанні про продовження відсторонення від посади ризики нічим не підтверджені, грунтуються на особистому аналізі та переконаннях захисника, мають характер загальних міркувань і не спростовують достатньою мірою ані існування, ані вагомості встановлених щодо ОСОБА_8 ризиків перешкоджання кримінальному провадженню за умови перебування на посаді. На думку апеляційного суду, встановлені обставини та відомості про особу підозрюваного не дають достатніх підстав для висновку про можливість утримання від продовження застосування до неї даного заходу забезпечення кримінального провадження на поточному етапі досудового розслідування.

На переконання апеляційного суду тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб. Крім того, слід зазначити, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , діючому в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4