Провадження № 1-кс/947/9547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ,яке погоджене з заступником керівника Білгород-Дністровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000288 від 28.02.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 року народження та 2023 року народження, працюючої бухгалтером у ПП «Мальта», ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Суть клопотання.

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ,яке погоджене з заступником керівника Білгород-Дністровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000288 від 28.02.2024 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді застави у розмірі 496 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 501 888 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та змісту поданого стороною обвинувачення клопотання.

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000288 від 28.02.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.358,

ч.4 ст.358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Згідно клопотання, на території АДРЕСА_2,

здійснює свою діяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2), яке є державною установою та входить до складу Збройних Сил України, яка створена з метою організації та виконання завдань квартирно-експлуатаційного забезпечення військових частин, закладів, установ та організацій Міністерства оборони України та Збройних Сил України, дислокованих у військових гарнізонах у межах визначеної зони відповідальності у мирний час та особливий період.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, нормативно-правовими актами Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, наказами та директивами ІНФОРМАЦІЯ_3 , наказами, розпорядженнями, окремими дорученнями Командування Сил логістики Збройних Сил України, розпорядженнями начальника Центрального управління та

вимогами Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до абз. 3 п. 4.1. Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2, затвердженого наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 27.10.2023 № 364 (далі - Положення) ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечує ефективне використання фінансових ресурсів для утримання і експлуатації казармено-житлового фонду.

В той же час, відповідно до абз. 1 п. 4.3. Положення ІНФОРМАЦІЯ_2 самостійно планує фінансові ресурси та організовує фінансування заходів квартирно-експлуатаційного забезпечення.

Окрім того, відповідно до абз. 1 п. 4.4. Положення ІНФОРМАЦІЯ_2

визначає потребу у запасах квартирного майна поточного забезпечення та непорушних запасів відповідно до норм забезпечення квартирним майном під час мобілізаційного та оперативного розгортання військ (сил).

Відповідно до абз. 2 п. 4.10. Положення ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснює дозволені види господарської діяльності.

Також п. 5 Положення встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 має право укладати договори, набувати майнові та немайнові права, мати майнові зобов`язання, бути позивачем і відповідачем у суді, надавати запити на отримання від органів державної влади, підприємств, установ та організацій матеріали щодо забезпечення житлом та використання житлового фонду, уповноважувати посадових (службових) осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до цього положення та довіреності.

Відповідно до п. 6. Положення ІНФОРМАЦІЯ_2 в процесі виконання покладених на нього завдань здійснює безпосередню взаємодію з Командуванням Сил логістики Збройних Сил України, іншими органами військового управління, органами державної влади та місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями, підприємствами, установами

та організаціями усіх форм власності.

Так, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3 від01.06.2023 ОСОБА_9 призначено на посаду паливної групи шляхом переведення з аналогічної посади у зв`язку із реорганізацією квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси.

Згідно п. 2 посадової інструкції № 73 начальника паливної групи, затвердженої 02.10.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2, на ОСОБА_9 , серед іншого, покладені наступні завдання та обов`язки: виконання роботи по організації забезпечення військових об`єктів, що знаходяться в зоні відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2 твердим паливом, природним газом та тепловою енергією (п. 2.1.1. інструкції); ведення обліку руху палива по кожній військовій частині (закладі), складає щотижневі, щомісячні, річні звіти і подає до забезпечувального органу в установлені терміни (п. 2.1.2. інструкції); здійснює виписку нарядів на отримання котельного палива військовими частинами та установами (п. 2.1.4. інструкції);

організовує та веде облік та терміни оновлення твердого палива тривалого зберігання (п. 2.1.3. інструкції); контролює своєчасність постачання палива постачальниками (п. 2.1.8. інструкції); організовує контроль за правильним обліком, економією, витрачанням, бережним збереженням палива у військових частинах та створення відповідних запасів на гарнізонному складі і в військових частинах та формуваннях (п. 2.1.7. інструкції).

Окрім цього, начальник паливної групи при виконанні своїх посадових обов`язків здійснює взаємовідносини з начальниками та службовцями КЕС військових частин, з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2,відповідальними за теплове господарство, з постачальниками твердого палива, з посадовими особами і фахівцями ЦУПЗ КСЛ ЗС України.

Відповідно ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_9 займаючи посаду начальника паливної групи, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, оскільки обіймаючи вказану посаду була наділена виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Також, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №36 від 03.07.2023 ОСОБА_10 призначений на посаду інженера проектно-кошторисної групи шляхом переведення з посади інженера відділу експлуатації та утримання фондів квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси у зв`язку із реорганізацією.

Окрім цього, з 31.12.2021 на підставі наказу № 463 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2, уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель визначено (призначено) ОСОБА_10 , який не змінювався.

Відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_10 , як уповноваженої особи з питань проведення державних закупівель, серед іншого він повинен виконувати наступні (додаткові) обов`язки: планування закупівель та формування річних планів закупівель в електронній

системі закупівель; здійснення вибору процедури закупівель; проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівель/спрощених закупівель; забезпечує складання

та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі»; забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог Законом України «Про публічні закупівлі»;розглядає питання (пропозиції постачальників) стосовно внесення змін

до істотних умов договорів про закупівлі (зокрема збільшення/зменшення за одиницю товару, продовження терміну поставок), укладених за результатами процедур закупівель/спрощених закупівель, приймає рішення щодо відповідальності зазначених змін вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та нормативно-правових актів, прийнятих на його виконання, оформлює це рішення відповідним протоколом.

Таким чином, ОСОБА_10 , займаючи посаду уповноваженої особи з питань проведення державних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, яка наділена повноважною службовою особою підприємства на виконання організаційно-розпорядчих функцій.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» до

принципів здійснення публічних закупівель входить, зокрема максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю це - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

В той же час, ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі»

для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та

інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»

закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність;відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082, автоматизоване робоче місце замовника/централізованої закупівельної організації (далі - ЦЗО)/учасника/постачальника - електронний сервіс на авторизованому електронному майданчику, який забезпечує створення, подання, обробку, оприлюднення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі та створення, подання, зміну інформації та документів для участі в публічних закупівлях, одержання інформації та повідомлень про публічні закупівлі, подання скарг до органу оскарження в публічних закупівлях, одержання інформації та обмін інформацією між замовником і ЦЗО, одержання і передання інформації та документів під час проведення моніторингу публічних закупівель в електронній системі закупівель через мережу Інтернет.

У відповідності до п. 4 Порядку замовник/ЦЗО/учасник/постачальник для отримання доступу до автоматизованого робочого місця безоплатно проходить реєстрацію на авторизованому електронному майданчику шляхом здійснення одного із способів ідентифікації відповідно до порядку, установленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 11 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» суб`єктами відносин у сфері електронної ідентифікації є: користувачі послуг електронної ідентифікації; надавачі послуг електронної ідентифікації; власники (держателі) інформаційних та інформаційно-комунікаційних систем; центральний орган виконавчої

влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг; контролюючий орган; Національний банк України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону користувачі послуг електронної ідентифікації мають право на: отримання послуг електронної ідентифікації; вільний вибір засобів електронної ідентифікації з відповідним рівнем довіри для отримання електронних послуг; одноосібний контроль над використанням гаманця цифрової ідентифікації та своїх даних; вільне використання результатів отриманих послуг електронної ідентифікації з урахуванням обмежень, встановлених законодавством та надавачами послуг електронної ідентифікації; оскарження у судовому порядку дій чи бездіяльності надавачів послуг електронної ідентифікації та органів, що здійснюють державне регулювання у сфері електронної ідентифікації; відшкодування завданої їм шкоди та захист своїх прав і законних інтересів.

У відповідності до ч. 2 ст. 11-1 Закону користувачі послуг електронної ідентифікації зобов`язані: забезпечувати конфіденційність та неможливість несанкціонованого доступу інших осіб до засобу електронної ідентифікації; невідкладно повідомляти надавача послуг електронної ідентифікації про підозру або факт компрометації засобу електронної ідентифікації; надавати достовірну інформацію, необхідну для отримання послуг електронної ідентифікації; своєчасно надавати надавачу послуг електронної ідентифікації інформацію про зміну ідентифікаційних даних, які містить засіб електронної ідентифікації; не використовувати засіб електронної ідентифікації у разі його компрометації.

У відповідності до ч. 1 ст. 17-1 Закону удосконалений електронний

підпис чи печатка повинні відповідати таким вимогам: бути однозначно пов`язаним (пов`язаною) з підписувачем або створювачем електронної печатки; надавати можливість ідентифікувати підписувача або створювача електронної печатки; створюватися з використанням особистого ключа, який підписувач або створювач електронної печатки може з високим рівнем достовірності використовувати під власним одноосібним контролем; бути пов`язаним (пов`язаною) з електронними даними, на які накладено удосконалений електронний підпис чи печатку, таким чином, щоб будь-яка наступна зміна таких даних могла бути виявлена.

Згідно п. 9 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі,датою та часом оприлюднення/розміщення інформації в електронній системі закупівель є дата та час унесення та заповнення її через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника /постачальника/ органу оскарження/органів державного фінансового контролю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі»

відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі»

уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі»

уповноважена особа: планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини сьомої статті 3 цього Закону; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; забезпечує складання, затвердження та

зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі»

Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

У технічних специфікаціях може зазначатися інформація про передачу прав інтелектуальної власності на предмет закупівлі.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про публічні Закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону, зокрема: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів

процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі»

Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі»

повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); кількість, місце

та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; найменування переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи); ціна тендерної пропозиції/пропозиції.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю може містити

іншу інформацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі»

переможцю процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі направляється інформація про переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі із зазначенням його найменування та місцезнаходження.

Підпунктом 3 пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», під час здійснення оборонних закупівель державні замовники у сфері оборони повинні відповідно до Закону України "Про оборонні закупівлі" дотримуватися таких принципів здійснення оборонних закупівель: ефективність використання коштів, результативність.

Відповідно до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі»очікувана вартість - розрахункова вартість предмета закупівлі на конкретних умовах поставки із зазначенням інформації про включення/невключення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів.

Визначення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі може здійснюватися наступними методами: розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг методом порівняння ринкових цін.

Метод порівняння ринкових цін - це метод визначення очікуваної вартості на підставі даних ринку, а саме загальнодоступної відкритої інформації про ціни та інформації з отриманих цінових пропозицій та прайс-листів на момент вивчення ринку.

Під час збору інформації про ціну слід враховувати, що умови запланованих закупівель (обсяги закупівлі, умови оплати та поставки тощо) мають бути співставні з умовами закупівель, інформація про які міститься у відкритих джерелах та може бути використана для розрахунку очікуваної вартості. Крім того, слід враховувати інші можливі чинники, що впливають на ціну товарів та послуг, як, наприклад, сезонні коливання цін на певні предмети закупівлі.

У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не

посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_11 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на території України введено військовий стан, який неодноразово продовжувався та дотепер діє на всій території України .

Враховуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників», передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму

воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» відповідно до положення про уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із необхідністю проведення закупівлі паливної деревини твердих порід виникла потреба в закупівлі товарно-матеріальних цінностей, а саме: паливної деревини твердих порід та укладанні

господарських договорів на закупівлю відповідних товарно-матеріальних цінностей.

Так, на території Одеської області здійснює свою діяльність суб`єкт підприємницької діяльності: ФОП ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі - ФОП ОСОБА_4 ), яка здійснює свою діяльність, у тому числі щодо постачання паливної деревини твердих порід, з якою при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах не пізніше 29.09.2023 познайомилась ОСОБА_9 та неодноразово спілкувалась

засобами зв`язку з номера абонента НОМЕР_2 на номер абонента НОМЕР_3 .

Окрім цього, на території Одеської області здійснюють свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , та директор ПП « ОСОБА_14 » ОСОБА_15 , які мають знайомство з ФОП ОСОБА_4 та

надали останній доступ до документів на право заняття підприємницькою діяльністю, зокрема розрахункові рахунки,печатки, та інші документи, пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності.

Так, ОСОБА_4 , будучи вона, будучи фізичною-особою підприємцем - ФОП « ОСОБА_4 », діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України на користь третіх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у вересні 2023 року більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, була залучена

у якості пособника до складу організованої злочинної групи, діяльність якої була спрямована на заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України, а саме: бюджетними коштами, виділеними на закупівлю за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід) для потреб Збройних Сил України, яка діяла на території АДРЕСА_2 протягом вересня - грудня 2023 року, на чолі з організатором:начальником паливної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 та виконавцем інженером проектно-кошторисної групи - уповноваженою особою з питань проведення державних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_9 , як організатор, перебуваючи на посаді начальника паливної групи ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто будучи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, визначила за собою загальне керівництво діями злочинної групи, координацію дій учасників групи, та безпосередньо створення відповідних умов з метою заволодіння чужим майном - коштами

Державного бюджету України на користь третіх осіб, зокрема: підготовку, складання та у подальшому підписання начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_9 ) рапорту про необхідність проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід), в якому

визначала, окрім кількості необхідного для потреб оборони твердого палива, насамперед, очікувану (заздалегідь завищену) вартість товару, що, відповідно, слугувало підставою для планування та виділення фінансовим органом бюджетних коштів на процедуру закупівлі;

оголошення уповноваженою особою з питань проведення державних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_2 процедури закупівлі із визначеною нею заздалегідь завищеної очікуваної вартості товару; контроль за правильністю складання та своєчасністю подачі залученою фізичною-особою підприємцем тендерної пропозиції; визначення уповноваженою особою залученої

фізичної-особи підприємця переможцем; виконання переможцем умов договору постачання товару; своєчасність направлення підлеглим працівником - начальником паливного складу до ІНФОРМАЦІЯ_2 (який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_9 ) видаткових

накладних про постачання товару; забезпечення подальшої передачі видаткових накладних до фінансового органу ІНФОРМАЦІЯ_2 для здійснення оплати за виконання залученими фізичними-особами підприємцями умов договору постачання товару; перерахування коштів на рахунки підприємців, насамперед із урахуванням завищеної

ціни.

ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі виконавця, будучи уповноваженою особою з питань проведення державних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто будучи у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, повинен був під час організації та проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід) без проведення відповідного аналізу ринку встановлювати визначену ОСОБА_9 очікувану (заздалегідь завищену) вартість

товару шляхом складання відповідного протоколу прийняття рішення уповноваженою особою, на підставі якого формувати та затверджувати річний план закупівель, оприлюднювати за допомогою особистого ключа ЕЦП через автоматизований електронний майданчик оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію, та

надалі, за результатами проведення відкритих торгів визначати за вказівкою ОСОБА_9 . переможця з числа підібраних ОСОБА_4 осіб, про що складати відповідний протокол.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 відповідно до відведеної їй ролі пособника повинна була підшукувати приватних підприємців із наявністю відповідного класифікатора виду економічної діяльності, зокрема КВЕД - 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, надалі особисто, за результатами погоджень із ОСОБА_9 , готувати за визначених фізичних-осіб підприємців необхідні документи (тендерні пропозиції) для їх участі у відкритих торгах при проведенні закупівель, забезпечувати фізичних-осіб підприємців коштами для встановлення відповідного забезпечення тендерної пропозиції, про що надавати фінансові звіти, забезпечувати надання фізичним-особам підприємцям позитивних відгуків через підконтрольних їй суб`єктів господарювання для підтвердження факту нібито виконання аналогічних договорів, що слугували однією з основних вимог для визначення фізичної-особи підприємця переможцем, підшукувати та укладати від імені визначених фізичних-осіб підприємців договори про походження визначеного постачальником товару та подальше його постачання, завантажувати від імені фізичних-осіб підприємців тендерні пропозиції, та подальше укладення договору з постачання визначеного замовником товару,

самостійно від імені таких фізичних-осіб підприємців підписувати договори постачання товару та засвідчувати їх печатками, належними фізичним-особам підприємцям, організувати та забезпечити фактичне постачання замовнику товару, підписувати видаткові накладні від імені фізичних-осіб підприємців про постачання товару та засвідчувати їх

печатками, належними обраним підприємцям, після перерахування грошових (бюджетних) коштів забезпечити їх зняття із рахунків фізичних-осіб підприємців, та у подальшому, відповідно, забезпечити можливість розпорядження вказаними грошовими коштами.

Так, ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідувань час, але не пізніше 27.10.2023, перебуваючи у службовому приміщенні кабінету №126 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, відповідно до якого вона зобов`язана організовувати контроль за правильним обліком, економією, витрачанням, бережним збереженням палива,всупереч інтересам служби, у порушення ст. ст. 19, 68 Конституції України, п. 4.1. Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2, затвердженого наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 26.05.2023 № 195, п.п. 2.1.1., 2.1.7. посадової інструкції № 73, затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2, виготовила, скріпила своїм підписом та підписом начальника матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_9 ) рапорт про необхідність проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід), при цьому, на виконання розробленого нею злочинного плану, визначила, окрім необхідної кількості твердого палива його очікувану вартість, вказавши заздалегідь завищену ціну у розмірі 3 465 грн. за 1 м3 деревини, при тому,

що ринкова вартість аналогічного товару на території Одеської області за 1 м3 складала 1 975 грн. 31 копійка, після чого, надала на підписання рапорт начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 (який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_9 ), та направив його для виконання інженеру проектно-кошторисної групи - уповноваженій особі з питань проведення державних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 , 27.10.2023, перебуваючи у службовому приміщенні кабінету №127 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи спільний злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, у порушення вимог ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про публічні

закупівлі», підпункту 3 пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», діючи згідно узгодженого організованою групою плану, на підставі складеного ОСОБА_9 рапорту про необхідність проведення процедури закупівлі, із вказаними нею завищеними цінами у розмірі 3 465 грн. за 1 м3 деревини, під час організації та проведення процедури закупівлі аналіз ринку для визначення реальної очікуваної вартості предмету закупівлі не здійснив, оцінку визначеної ОСОБА_9 технічної специфікації товару не провів, обов`язкових етапів закупівлі не дотримався, оголосив про проведення процедури закупівлі шляхом

складання відповідного протоколу прийняття рішення уповноваженою

особою від 27.10.2023 № 111 та додатку до нього № 1 (у вигляді таблиці), яким визначив кількість та очікувану (заздалегідь завищену) вартість предмету закупівлі за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід), тотожну вартості, визначеній ОСОБА_9 в сумі 3 465 грн., після чого 27.10.2023

із використанням особистого ключа ЕЦП оприлюднив через автоматизований електронний майданчик «Prozorro» оголошення про проведення відкритих торгів (лот UA-2023-10-27-011372-a) про що, відповідно, повідомив ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 в свою чергу, виконуючи роль організатора, на виконання спільного умислу, засобами телефонного зв`язку з номера абонента НОМЕР_2 на номер абонента НОМЕР_3 повідомила ОСОБА_4 про проведення вказаної процедури

закупівлі та необхідність підшукання відповідної фізичної-особи підприємця для подальшої участі у вказаній процедурі закупівлі.

ОСОБА_4 на виконання спільного злочинного умислу організованої групи вирішила залучити (вчинити дії, спрямовані на створення видимості участі) у проведенні відкритих торгів фізичну особу-підприємця ОСОБА_16 , який фактично про проведення

та предмет закупівлі обізнаний не був, фактичної участі у підготовці, проведенні та виконанні умов предмету закупівлі не приймав.

Так, ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 02.11.2023, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, на виконання спільного злочинного умислу, з метою заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України, маючи доступ до документів на право заняття ФОП ОСОБА_16 підприємницькою діяльністю, будучи фізичною особою підприємцем, склала від імені ФОП ОСОБА_16 завідомо підроблений офіційний документ, договір від 02.11.2023 № 3/11 із фізичною особою підприємцем ОСОБА_17 про закупівлю деревини, вартість якої складала 964 грн. 29 коп. за 1 м3, підписаний від імені ФОП ОСОБА_16 невстановленою досудовим розслідування особою, та достовірно знаючи, що вказаний договір ФОП ОСОБА_16 не підписувався, використала завідомо підроблений офіційний документ, направивши його на підписання до ФОП ОСОБА_17 та який,

фактично 02.11.2023 був підписаний.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України, маючи доступ до документів на право заняття ФОП ОСОБА_16 підприємницькою діяльністю, зокрема: ЕЦП (електронний цифровий підпис), доступ до рахунку останнього,

за попереднім погодженням із ОСОБА_9 , підготувала комерційну пропозицію від імені ФОП ОСОБА_16 , заздалегідь перерахувавши на його банківський рахунок кошти для відповідного забезпечення тендерної пропозиції(шляхом перерахування безповоротної фінансової допомоги), та маючи у своєму розпорядженні печатку ТОВ «Технобуд Південь», від імені вказаного товариства підготувала та забезпечила тендерну пропозицію ОСОБА_18 листом щодо позитивного відгуку, а також листом від афільованого з нею ФОП ОСОБА_19 про нібито виконання ОСОБА_16 аналогічних договорів про постачання деревини, договором від 02.11.2023 № 3/11, укладеним нею від імені ФОП ОСОБА_16 із ФОП ОСОБА_17 про закупівлю деревини, вартість якої складала 964 грн. 29 коп. за 1 м3, іншими необхідними документами для визначення ФОП ОСОБА_16 переможцем оголошеної пропозиції.

Надалі, ОСОБА_4 , 03.11.2023 о 20 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи IP адресу НОМЕР_4 інтернет провайдеру ТОВ «Телеком Трейд», переслідуючи спільну мету, спрямовану на заволодіння чужим майно, маючи у розпорядженні ЕЦП (електронний цифровий підпис), належний ФОП ОСОБА_16 , у порушення вимог ст.ст. 11-1, 17-1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», п.п. 4, 9 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства

України від 11.06.2020 № 1082, завантажила за допомогою ЕЦП, належного ФОП ОСОБА_16 , на електронний майданчик (автоматизована система) «Zakupivli.Pro» комерційну пропозицію від імені ОСОБА_16 та додатки до неї для участі у проведенні відкритих торгів (лот UA-2023-10-27-011372-a) предмету закупівлі за кодом ДК 021:20 -7 - Деревина (паливна деревина твердих порід).

Після чого, з номера абонента НОМЕР_3 , яким вона користується, на номер абонента НОМЕР_2 повідомила ОСОБА_9 про надання тендерної пропозиції.

Надалі, 10.11.2023 ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, на виконання спільного злочинного умислу, склав протокол про визначення переможцем ФОП ОСОБА_16 у відкритих торгах та намір на укладення договору.

ОСОБА_9 самостійно опрацювала завантажені ОСОБА_4 комерційну пропозицію та додатки до неї, за результатами чого підготувала та направила на електронну адресу ОСОБА_4 проект договору про закупівлю товару за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід) у кількості 1165 м3 на

загальну суму 4 млн. 36 тис. 725 грн.

У подальшому ОСОБА_4 , 23.11.2023, перебуваючи у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці,реалізуючи спільний злочинний умисел, будучи фізичною особою підприємцем, виступаючи в ролі пособника, склала від імені

ФОП ОСОБА_16 завідомо підроблений офіційний документ, а саме: договір поставки від 23.11.2023 № 523 (про постачання паливної деревини твердих порід) у кількості 1165 м3 на загальну суму 4 млн. 36 тис. 725 грн., тобто із визначенням завідомо завищеної ціни предмету закупівлі за 1 м3 у сумі 3 465 гривень, а загалом на суму 1 млн. 449 тис. 466 грн. 13 коп., підписаний від імені ФОП ОСОБА_16 невстановленою досудовим розслідування

особою, та достовірно знаючи, що вказаний договір ФОП ОСОБА_16

не підписувався, використала завідомо підроблений офіційний документ, направивши його на підписання до ІНФОРМАЦІЯ_2 та який, фактично 23.11.2023 був підписаний начальником ІНФОРМАЦІЯ_2.

Окрім цього, 14.12.2023, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, ОСОБА_4 , за погодженням із ОСОБА_9 , діючи умисно, будучи фізичною особою підприємцем, повторно, склала від імені ФОП ОСОБА_16 завідомо підроблений офіційний документ, а саме: додаткову угоду №1 від 14.12.2024 до договору

поставки від 23.11.2023 № 523 (яким кількість постачаємого товару зменшено до 972,9985 м3), підписаний від імені ФОП ОСОБА_16 невстановленою досудовим розслідування особою та достовірно знаючи, що вказаний договір ФОП ОСОБА_16 не підписувався, використала завідомо підроблений офіційний документ, направивши його на підписання

до ІНФОРМАЦІЯ_2 та який, фактично 14.12.2023 був підписаний начальником ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надалі, ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України, виконуючи роль пособника, діючи умисно, будучи фізичною особою підприємцем, на підставі складеного нею від імені ФОП ОСОБА_16 завідомо підробленого

офіційного документа, а саме: договору від 02.11.2023 № 3/11 укладеного нею від імені ФОП ОСОБА_16 із фізичною особою підприємцем ОСОБА_17 про закупівлю деревини (відповідно до якого вартість деревини твердих порід складає 964 грн. 29 коп. за 1 м3), з метою виконання укладеного із Одеським КЕУ договору поставки від 23.11.2023 № 523, організувала постачання до складу ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, товару за кодом ДК 021:20-7 - Деревина (паливна деревина твердих порід) у кількості 972,9985 м3, тобто використала завідомо підроблені документи, за

результатами чого, начальником паливного складу ІНФОРМАЦІЯ_2 складено видаткові накладні за № 112 від 14.12.2023, у кількості 35 м3 на суму 121 275 грн., № 113 від 15.12.2023, у кількості 115,1 м3 на суму 398 821 грн. 50 коп., № 114 від 14.12.2023, у кількості 114,95 м3 на суму 398 301 грн. 75 коп., № 115 від 15.12.2023, у кількості 112,83 м3 на суму 390 955 грн. 95 коп., № 116 від 15.12.2023, у кількості 110,25 м3 на суму 382 016 грн. 25 коп., № 117 від 15.12.2023, у кількості 113,18 м3 на суму 392 168 грн. 70 коп., № 118 від 15.12.2023, у кількості 95,25 м3 на суму 330 041 грн. 25 коп., № 119 від 14.12.2023, у кількості 113,21 м3 на суму 392 272 грн. 65 коп., № 120 від 14.12.2023, у кількості 87,85 м3 на суму 304 400 грн. 25 коп., а загалом у кількості 972,9985 м3 на загальну суму

3 млн. 371 тис. 439 грн. 80 коп., про постачання ФОП ОСОБА_16 деревини паливної твердих порід.

Надалі, ОСОБА_4 , не пізніше 14.12.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, будучи фізичною особою підприємцем, повторно, склала від імені ФОП ОСОБА_16 завідомо підроблені інші офіційні документи, а саме: видаткові накладні за № 112 від 14.12.2023, у кількості 35 м3

на суму 121 275 грн., № 113 від 15.12.2023, у кількості 115,1 м3 на суму 398 821 грн. 50 коп.,№ 114 від 14.12.2023, у кількості 114,95 м3 на суму 398 301 грн. 75 коп., № 115 від 15.12.2023, у кількості 112,83 м3 на суму 390 955 грн. 95 коп., № 116 від 15.12.2023, у кількості 110,25 м3 на суму 382 016 грн. 25 коп., № 117 від 15.12.2023, у кількості 113,18 м3 на суму 392 168 грн. 70 коп., № 118 від 15.12.2023, у кількості 95,25 м3 на суму 330 041 грн. 25 коп., № 119 від 14.12.2023, у кількості 113,21 м3 на суму 392 272 грн. 65 коп., № 120 від 14.12.2023, у кількості 87,85 м3 на суму 304 400 грн. 25 коп., а загалом у кількості 972,9985 м3 на загальну суму 3 млн. 371 тис. 439 грн. 80 коп., про постачання ФОП ОСОБА_16 деревини паливної твердих порід в рамках укладеного з Одеським КЕУ договору поставки від 23.11.2023 № 523, підписані від імені ФОП ОСОБА_16 невстановленою досудовим розслідуванням особою, та достовірно знаючи, що вказані видаткові накладні ФОП ОСОБА_16 не підписувалися, використала завідомо підроблені офіційні документи, направивши їх через начальника паливного складу ІНФОРМАЦІЯ_2 до вказаної установи.

Далі, ОСОБА_9 , точний час в ході проведення досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 20.12.2023, з метоюреалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України на користь третіх осіб, надала до фінансового органу ІНФОРМАЦІЯ_2 видаткові накладні за

№ 112 від 14.12.2023, у кількості 35 м3 на суму 121 275 грн., № 113 від 15.12.2023, у кількості 115,1 м3 на суму 398 821 грн. 50 коп., № 114 від 14.12.2023, у кількості 114,95 м3 на суму 398 301 грн. 75 коп., № 115 від 15.12.2023, у кількості 112,83 м3 на суму 390 955 грн. 95 коп., № 116 від 15.12.2023, у кількості 110,25 м3 на суму 382 016 грн. 25 коп., № 117 від 15.12.2023, у кількості 113,18 м3 на суму 392 168 грн. 70 коп., № 118 від 15.12.2023, у кількості 95,25 м3 на суму 330 041 грн. 25 коп., № 119 від 14.12.2023, у кількості 113,21 м3 на суму 392 272 грн. 65 коп., № 120 від 14.12.2023, у кількості 87,85 м3 на суму 304 400 грн. 25 коп., № 121 від 14.12.2023, у кількості 75,37 м3 на суму 261 186 грн. 50 коп., а загалом у кількості 972,9985 м3 на загальну суму 3 млн. 371 тис. 439 грн. 80 коп., про постачання ФОП ОСОБА_16 деревини паливної твердих порід в рамках укладеного з Одеським КЕУ договору поставки від 23.11.2023 № 523, працівниками якого для подальшого здійснення оплати отриманих послуг 21.12.2023 підготовлено та надано для підписання начальнику

ІНФОРМАЦІЯ_2 платіжні інструкції за №3238 від 21.12.2023, №3236 від 21.12.2023, №3234 від 21.12.2023, №3235 від 21.12.2023, №3237 від 21.12.2023, №3202 від 20.12.2023, №3203 від 20.12.2023, №3205 від 20.12.2023, №3201 від 20.12.2023, №3204 від 20.12.2024, які після

підписання 22.12.2023 через систему дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства - Казначейство» направлені для здійснення оплати до Державної казначейської служби України.

Надалі, з у період з 22.12.2023 по 24.12.2023 Державною казначейською службою України на підставі платіжних інструкцій ІНФОРМАЦІЯ_2 за №3238від 21.12.2023, №3236 від 21.12.2023, №3234 від 21.12.2023, №3235 від 21.12.2023, №3237 від 21.12.2023, №3202 від 20.12.2023, №3203 від 20.12.2023, №3205 від 20.12.2023, №3201 від 20.12.2023, №3204 від 20.12.2024 перераховано на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 , який належить ФОП ОСОБА_16 , грошові (бюджетні) кошти на загальну суму 3 млн. 371 тис. 439 грн. 80 коп.

Після цього ОСОБА_4 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України, перерахованих Державною казначейською службою України на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 , який належить

ФОП ОСОБА_16 , через пов`язану із ОСОБА_4 особу - фізичну-особу підприємцяу період з 22.12.2023 по 20.01.2024 у місті Білгород-Дністровський Одеської області здійснила через банкомати АТ КБ «Приватбанку» зняття грошових коштів (готівкою) на загальну суму 880 000 грн. та іншу залишкову суму 435 тис. 727 грн. перерахувала на розрахункові рахунки афілійованих суб`єктів підприємницької діяльності, якими ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд. Решта грошових коштів у сумі 133 тис. 739 грн. 80 коп., частково витрачена на оплату комісій за зняття готівкових коштів, та залишена на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_16 .

Разом з цим, враховуючи, що ринкова вартість 1 метру кубічного деревини паливної твердих порід 1 групи (бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина), яка є предметом договору поставки № 523 від 23.11.2023, укладеного між Одеським КЕУ та ФОП ОСОБА_16 , на території Одеської області станом на 23.11.2023 становила 1 975 грн.

31 копійка, вартість продукції, поставленої від імені ФОП ОСОБА_16 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно вищезазначених договорів поставки, перевищує ринкову вартість на 23.11.2023 на суму 1 млн. 449 тис. 466 грн. 13 коп.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи у ролі пособника на чолі із організатором ОСОБА_9 та виконавцем ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану, умисними діями вчинила заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України на свою користь, чим спричинила збитки

державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі 1 млн. 449 тис. 466 грн. 13 коп., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто у особливо великих розмірах.

Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 оголосив клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 496 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, зокрема на наявні ризики передбаченні пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри. На думку прокурора саме даний розмір застави зможе забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваної, натомість як більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти визначеним ризикам.

На запитання слідчого судді прокурор відповів, що всі долучені в рамках вказаного провадження докази скопійовані з кримінального провадження № 0000062 яке вже направлено до суду. Повідомлення про підозру за вказаним провадженням фактично з тих же підстав, нових доказів не має. Після обраного підозрюваному в березні запобіжного заходу, який дії і на даний час, прокурору не відомі факти будь яких порушень обов`язків з боку підозрюваного.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_20 надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. На його думку підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 є бухгалтером, відведене слідством їй роль виконавця жодним доказом не підтверджена. Жодних претензій з приводу об`єму поставленого товару слідством не висловлено і не виявлено, тобто умови укладеного договору були виконані в повному об`ємі і належним способом. Сторона обвинувачення сама вказує, що ФОП ОСОБА_16 отримав грошові кошти за результатом виконання договору. Щодо організованої групи зазначив, що ОСОБА_4 ніколи не зустрічалась з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Жодного доказу не тільки їх нібито домовленостей, а й навіть хоча б однієї зустрічі слідством не надано, посилання на наявність телефонних розмов не є належним доказом оскільки слідством навіть не надано відомостей щодо їх змісту як такого. Висновок судово-економічної експертизи, на яку посилається слідство, по-перше не включає в себе вартість доставки, а також не включає плати податків які в даному випадку складали 5 % від вартості поставленого товару. По-друге ОСОБА_4 не має жодного відношення до визначення вартості закупівлі вона користувалась відомостями які було офіційно опубліковані на платформі « ОСОБА_21 », при цьому в даній конкретній закупівлі не приймали участі інші учасники і відповідно була визначена початкова ставка аукціону, жодного впливу на участь / не участь інших осіб ОСОБА_4 не мала. Щодо розміру застави зазначив, що клопотання сторони обвинувачення не містять в собі будь-яких обґрунтувань розміру застави, а тим більш зазначення виключних обставин для встановлення такого явно понадмірного розміру застави. Повідомив, що ОСОБА_4 має у володінні квартиру, земельну ділянку на якій розташований гараж та сам гараж все це майно перебуває у м. Білгород-Дністровський, також підозрювана має автомобіль. Натомість повідомив, що навіть якщо продати все майно його вартість буде меншою ніж розмір застави, більш того на вказане майно накладено арешт. Визначений розмір застави є непосильним та завідомо непомірним для підозрюваної. До того ж повідомив, що в рамках кримінального провадження № 0000062 вже було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід спочатку у вигляді застави в розмірі 1 816 800 грн., який вона не змогла внести та пізніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 502 648 грн, який був внесений. При цьому звернув увагу, що на протязі всього строку слідства ОСОБА_4 сумлінно виконувала всі обов`язки та обмеження покладені на неї. Повідомив, що ризики перелічені у клопотанні сторони обвинувачення є лише гіпотетичними, оскільки ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження 0000062 всі процесуальні обов`язки виконувала сумлінно та вчасно , та вона не має наміру перешкоджати слідству чи скриватись від слідства.

Захисники підозрюваної - адвокати ОСОБА_22 та ОСОБА_5 також надали письмові заперечення в яких зазначили: що визначений стороною обвинувачення розмір збитків є необґрунтованим; на їх думку висновки експертів зроблені в рамках кримінального провадження № 0000062 не можуть бути використаними як докази у кримінальному провадженні № 0000288, оскільки у даних висновках встановлені збитки, заподіяні іншим злочином у іншому кримінальному провадження. З цього виходить, що збитки у даному кримінальному провадженні заподіяні злочином не були встановлені. Щодо існування ризиків повідомили, що ОСОБА_4 після повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000062 та перебуваючи на волі з місця постійного проживання не зникала, має міцні соціальні зв`язки та двох неповнолітніх дітей. Жодного разу не ухилилася від участі у проведенні слідчих чи інших процесуальних дій, і своєю поведінкою спростовує твердження обвинувачення про існування ризиків зазначених у клопотанні. Повідомили, що ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні через хворобу її малолітнього сина, що просили врахувати при обранні запобіжного заходу. Також зазначили, у підозрюваної є постійна робота ФОП та у власності перебуває нерухоме майно, що спростовує висновки про можливу її втечу. На їх думку ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави спростовуються, оскільки вони не підтверджуються у кримінальному провадженні № 0000062. На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку своїх захисників, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

Зі змісту ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Отже, умовою, без якої неможливе вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується твердження (припущення) про причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, засноване на результатах розслідування, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав і обов`язків в порядку ст. ст. 276-279 КПК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000028 розпочато 28 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16.07.2024 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за попередньою правовою кваліфікацією:

ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України - пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану,організованою групою;

ч. 3 ст. 358 КК України - складання приватним підприємцем, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчинене повторно;

ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого офіційного документа.

Отже, ОСОБА_4 набула статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні в розумінні ст. 42 КПК України і стосовно неї може розглядатися питання про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри

Вирішуючи питання стосовно того, чи є пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтованою, встановлення чого визначено ч. 2 ст. 177 КПК України однією з обов`язкових підстав для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів ч.5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

З точки зору такої практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191, . 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, не встановлює наявність в її діях складу злочину та ступінь її вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочині підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження:

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.05.2024;

висновком судової почеркознавчої експертизи № 284/24 від 08.07.2024(експертиза підпису ОСОБА_16 ), відповідно до якої підпис на договорі постачання деревини останньому не належить;

протоколом огляду інтернет ресурсу «Prozorro» в ході якого зафіксовано завантаження тендерних документів, у тому числі, документів від фізичних-осіб підприємців, які фактично участь у процедурі закупівлі не приймали; договорів про вартість товару для подальшого постачання; інформацію щодо контактних даних осіб відповідальних за проведення закупівлі;

протоколом обшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 вході проведення якого виявлені та вилучені оригінали документів: рапорт ОСОБА_9 про визначення кількісної потреби паливної деревини та очікуваної вартості; протоколи складені ОСОБА_10 із визначення очікуваної вартості товару, проведення процедури закупівлі, визначення переможців; договори про постачання товарів; інші речі та предмети, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні;

протоколом огляду комп`ютеру ОСОБА_9 на якому виявлено файли вищевикладених документів щодо визначення кількісної потреби паливної деревини та очікуваної вартості; договори та додатки до них; інші документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

висновком судової почеркознавчої експертизи № 24-941 від 26.02.2024 (експертиза підпису ОСОБА_9 ), відповідно до якої підписи на рапорті про визначення кількісної потреби паливної деревини та очікуваної вартості; а також інших документах, які мають значення для даного кримінального провадження виконані останньою;

висновком судової почеркознавчої експертизи № 24-1357 від 21.03.2024 (експертиза підпису ОСОБА_10 ), відповідно до якої підписи на протоколах визначення очікуваної вартості; проведення процедури закупівлі; визначення переможців виконані останнім;

протоколом обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (офіс в якому здійснювала свою діяльність ФОП « ОСОБА_4 ), вході проведення якого виявлено та вилучено оригінали документів:договорів та тендерної документації ФОП " ОСОБА_4 ", ФОП " ОСОБА_23 ", ФОП " ОСОБА_24 ", ФОП " ОСОБА_16 ", ФОП " ОСОБА_25 "; печатки та е-ключі вказаних фізичних-осіб підприємців; печатки ПП «Мальта», ТОВ «Технобуд Південь» та ТОВ «Геопростір Експерт», якими надавались позитивні відгуки вищезазначеним фізичним-особам підприємцям; чорнові записи щодо розподілення грошових коштів; договори із постачальниками предмету закупівлі - ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , відповідно до яких деревина закуплена за 964 грн. за 1 кубічний метр; інші документи, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні;

протоколом огляду комп`ютера ОСОБА_4 на якому містилась тендерна документація щодо ФОП " ОСОБА_4 ", ФОП " ОСОБА_23 ", ФОП " ОСОБА_24 ", ФОП " ОСОБА_16 ", ФОП " ОСОБА_25 "; інша інформація, яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні;

протоколом огляду електронної пошти ФОП " ОСОБА_4 " в ході якого встановлено листування, у тому числі, із ОСОБА_10 . ОСОБА_29 ;

протоколом огляду інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань між ФОП " ОСОБА_4 ", ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , іншими особами, які прямо чи опосередковано приймали участь у виконанні договорів з постачання деревини;

інформацією із Інтернет ресурсу «Prozorro» про IP адресиз яких здійснювалось завантаження тендерної документації, з якої вбачається про безпосередню участь, насамперед, ОСОБА_4 у завантаженні документів від окремих фізичних-осіб підприємців;

протоколами допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які вказують, що процедурою публічних закупівель займалась ОСОБА_4 ,ніякої фактичної участі останні не приймали;

протоколом допиту ОСОБА_16 , який зазначив, що йому взагалі не відомо про проведення вказаного тендеру;

висновком судової почеркознавчої експертизи № 24-1383 від 12.04.2024 (експертиза підпису ОСОБА_16 ), відповідно до якої підпис на договорі постачання деревини останньому не належить;

протоколами допиту ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , відповідно до показів яких встановлено, що фактично готування документів про постачання деревини розпочато заздалегідь до оголошення процедури закупівлі;

відповіддю з державної податкової служби про перерахування коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 на рахунки ФОП " ОСОБА_4 ", ФОП " ОСОБА_23 ", ФОП " ОСОБА_24 ", ФОП " ОСОБА_16 ", ФОП " ОСОБА_25 ";

висновком судової товарознавчої експертизи № 701 від 19.02.2024

відповідно до якої ринкова вартість 1 метру кубічного деревини паливної твердих порід 1 групи (бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина), на території Одеської області станом на 23.11.2023 становила 1 975, 31 грн.;

висновком судової економічної експертизи № 704 від 23.02.2024 відповідно до якої вартість реалізованої продукції ФОП ОСОБА_16 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно договору поставки № 523 від 23.11.2023 перевищує ринкову вартість визначену станом на 23.11.2023, з урахуванням відповіді наданої у висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 701 від 19.02.2024 на суму 1 млн. 449 тис. 466 грн. 13 коп.;

матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких зафіксовано, у тому числі зафіксовано спілкування ОСОБА_16 із невстановленою на даний час особою, якій останній повідомляє про проведення в нього обшуків та нерозуміння підстав для цього.

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_4 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій останньої, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрювану зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно неї, а тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри щодо можливого вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191, . 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в межах даного кримінального провадження.

Крім встановлення обґрунтованості пред`явленої особі підозри, положеннями ст. ст. 177, 178, 194 КПК України визначена необхідність дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і таких обставин: підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків кримінального провадження, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; індивідуальні обставини підозрюваного та особливості інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191, . 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні злочину у випадку направлення обвинувального акту до суду, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, враховуючи, що підозрювана обіймає посаду не пов`язану із проходженням військової служби, а також ураховуючи відсутність обмежень відповідно до законодавства України щодо можливості останньої у виїзді за кордон, що суттєво збільшує ризик її втечі, враховується слідчим суддею при оцінюванні ризику, слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що даний ризик є вкрай мінімізованим з огляду на те, що раніше, в рамках іншого кримінального провадження (кп 0000062) 14.03.2024 року відносно підозрюваної обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, яку підозрювана сплатила. При дії даного запобіжного заходу, за аналогічним фактом кримінального правопорушення, підозрювана належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки та не порушувала обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо ризику передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, не зважаючи на те, що свідками у вказаному проваджені є свідки які допитані в рамках кримінального провадження № 0000062 ( до клопотання долучені їх копії допитів з провадження № …062 ), вважаючи, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, і свідки ще не допитані в судовому засіданні, є достатні підстави вважати, що підозрювана може впливати на свідків з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання, та/або змінити свої показання, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Щодо ризиків знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що дані ризики належним чином є необґрунтованими та спростованими самим прокурором у судовому засіданні, який повідомив, що слідством наразі виявлені та вилучені всі необхідні документи, які мають відношення до обставин даного кримінального провадження, проведені всі необхідні експертні дослідження ( в рамках кримінального провадження № …062), до вказаного провадження долучені копії з провадження № …062. Тобто всі докази сторони обвинувачення вже зібрані, всі необхідні документи вилучені.

Також слідчий суддя вважає, що відсутній ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки наразі обвинувальний акт № 0000062 відносно підозрюваної перебуває на розгляді в суді, вироку у справі не ухвалено, підозрювану винуватою у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 191 КК України не визнано, а виходячи з презумпції невинуватості, слідчий суддя не може констатувати про систематичність дій підозрюваної.

Щодо обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні наполягають на наявності підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застав у розмірі 1 501 888 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя також акцентує увагу на тому, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, будь-який запобіжний захід (у тому числі і винятковий запобіжний захід - тримання під вартою) застосовується виключно з метою забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиняти дії перелічені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є покаранням за вчинене кримінальне правопорушення у розумінні норм кримінального закону і не може застосовуватися у якості такого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів і у відповідності до вимог п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, оцінює та враховує також наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує уразі визнання її винною; станом на момент розгляду цього клопотання вона досягла 38-річного віку, розлучена, виховує неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_5 , та малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_6 , має батьків похилого віку, офіційно працевлаштована в ПП «МАЛЬТА», є фізичною -особою підприємцем, їх на праві власності належить квартира загальною площею 53,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу свідчить про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей; відсутність відомостей на підтвердження ризиків знищити, сховати, або спотворити документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , продовження чи повторення нею протиправної поведінки. На даний час відносно підозрюваної діє запобіжний захід, який вона не порушувала.

Слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_4 інкримінується кримінальне правопорушення, яке є повністю аналогічним кримінальним правопорушенням, яке розслідувалось в рамках кримінального провадження 0000062. При дії запобіжного заходу в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 показала свою процесуальну відповідальність.

Щодо можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя прийшов до наступного.

У судовому засіданні захисник підозрюваної просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до застави є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука натомість як домашній арешт, навіть в нічний час доби за своєю суттю є більш суворим до застави, а слідчий суддя не вправі застосовувати більш обтяжливий запобіжний захід ніж той який просить сторона обвинувачення.

Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому він підозрюється, його майновий та сімейний стан, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прохання прокурора визначити підозрюваній заставу в розмірі 1 501 888 гривень, є необґрунтованим, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено необхідність застосування саме вказаного розміру застави.

Як встановлено вище, ОСОБА_4 серед іншого підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо неї, за загальним правилом, має визначатися у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до абз. 2 ч. 5 вказаної статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на тяжкість та характери злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , роль останньої у їх вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваної, про які було зазначено вище, слідчий суддя доходить висновку, що визначена законодавством застава здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у максимальному розмірі, який встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

На переконання слідчого судді, з урахуванням тяжкості та специфіки злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 даних про її особу та рівня майнового стану, такий розмір застави на достатньому та необхідному рівні зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, запобігти ризикам кримінального провадження та не буде непомірним для неї. Визначений розмір застави є співмірним із належного підозрюваній майна та розумним з огляду на обставини кримінального правопорушення.

За описаних вище обставин запобіжний захід у виді застави у зазначеному розмірі буде достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялися б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваної.

Крім того, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування можливо нівелювати шляхом покладення на підозрювану обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За наведених вище обставин подане клопотання слід задовольнити частково.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ,яке погоджене з заступником керівника Білгород-Дністровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000288 від 28.02.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста ) гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи,

-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваною або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1