24.09.2024 Справа № 642/5555/24
Провадження № 1-р/642/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.09.2024 року в порядку ст. 380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, в якій він просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17.09.2024 по справі 642/5555/24 (провадження 1-кс/642/3051/24) в частині виконання ОСОБА_3 покладених на нього п.2 та п.4 абз.8 резолютивної частини ухвали процесуальних обов`язків, а саме: «не відлучатись з постійного місця несення військової служби без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну».

Заява обґрунтована тим, що підполковник ОСОБА_3 є діючим співробітником УСБУ в Харківській області, а у відповідності до наказу голови СБУ №664-ос/дск від 27.05.2022 переведений в розпорядження начальника УСБУ в Харківській області (є поза штатом), тобто проходження служби ОСОБА_3 як військовослужбовцем розповсюджується в межах територіальної юрисдикції УСБУ в Харківській області - межі адміністративних границь Харківської області в Україні.

В судовому засіданнні встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 13.09.2024 по справі №642/5509/24, провадження №1-кс/642/3031/24 вже обиралась міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження та на її виконання ОСОБА_3 вже здано до ГУ ДМС України в Харківській області його паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває згідно наказу голови СБУ №664-ос/дск від 27.05.2022 в розпорядженні начальника УСБУ в Харківській області, тобто знаходиться поза штатом і проходить службу за окремими наказами та/або розпорядженнями начальника УСБУ, а також враховуючи, що на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 13.09.2024 по справі №642/5509/24, провадження №1-кс/642/3031/24 ОСОБА_3 вже здано до ГУ ДМС України в Харківській області його паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тому є незрозумілим виконання покладеного судом обов`язку, зокрема: не відлучатись з постійного місця несення військової служби без дозволу слідчого, прокурора чи суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну».

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення за його відсутності, проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 не заперечує.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви без його участі, просив її задовольнити.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ч.2 ст.380 КПК України, суд вважає за можливе провести засідання, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України та матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 380 КПК України передбачена можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 17.09.2024 (справа №642/5555/24, провадження №1-кс/642/3051/24) в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000325 від 12.09.2024, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 410 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб в межах строків досудового розслідування, тобто до 15.11.2024, взявши його під варту в залі суду негайно.

Одночасно визначено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області в будь-який момент протягом дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладено обов`язки, серед яких п.2 не відлучатись з постійного місця несення військової служби без дозволу слідчого, прокурора або суду та п. 4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області № 04-48/3280/24 від 18.09.2024, на депозитний рахунок ТУ ДСА 17.09.2024 внесена застава за ОСОБА_3 у розмірі 300 прожиткових мінімумів (908 400 грн.), у зв`язку з чим ОСОБА_3 звільнено з-під варти з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - 18.09.2024.

Як встановлено судовим розглядом, на теперішній час ОСОБА_3 є діючим співробітником УСБУ в Харківській області.

Відповідно до наказу голови СБУ №664-ос/дск від 27.05.2022 ОСОБА_3 переведено в розпорядження начальника УСБУ в Харківській області (є поза штатом), тобто проходження служби ОСОБА_3 як військовослужбовцем розповсюджується в межах територіальної юрисдикції УСБУ в Харківській області - межі адміністративних границь Харківської області в Україні.

Місцем фактичного проживання ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1 .

Дослідивши наданні слідчому судді матеріали в обґрунтування заяви, дійсно в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17.09.2024 не конкретизовано та нечітко сформульовано обов`язок, зазначений у п.2 абз. 8 переліку обов`язків, а саме: як саме повинен діяти підозрюваний ОСОБА_3 - не відлучатися з постійного місця несення військової служби, без дозволу слідчого, прокурора чи суду або ж не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Слідчий суддя вважає, що вказані неточності в подальшому мали б негативний вплив на реалізацію судового рішення, у звязку з чим здійснення розяснення вказаного рішення, за вищевказаних обставин було необхідним.

З урахуванням вищевикладеного, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя розяснює, що в разі внесення застави, якщо підозрюваний ОСОБА_3 проходить військову службу, повинен виконувати обов`язок: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває (м. Харків) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Щодо обов?язку, який зазначений у п.4 абз. 8 резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 17.09.2024, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, стороною захисту в судовому засіданні 17.09.2024 дійсно надано копію ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13.09.2024 по справі 642/5509/24, провадження 1-кс/642/3031/24, на виконання якої ОСОБА_3 здано до ГУДМС України в Харківській області його паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Проте, копія ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13.09.2024 по справі 642/5509/24, провадження 1-кс/642/3031/24 не містила відомостей щодо набрання законної сили, у зв?язку з чим слідчий суддя був позбавлений можливості встановити чи дійсно ОСОБА_3 або його захисником виконано обов?язок, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Однак, як вбачається із долученої до заяви про роз?яснення судового рішення копії заяви ОСОБА_3 від 17.09.2024, підозрюваний ОСОБА_3 здав на зберігання уповноваженій особі ГУ ДМС України в Харківській області оригінал паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 27.04.2018, а уповноважена особа ГУ ДМС України в Харківській області прийняла вищевказану заяву ОСОБА_3 разом із оригіналом паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 27.04.2018, у зв?язку з чим, слідчий суддя вважає виконаним обов?язок, який покладений на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17.09.2024 по справі 642/5555/24, провадження 1-кс/642/3051/24, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя вважає, що вказані неточності в подальшому мали б негативний вплив на реалізацію судового рішення, у зв`язку з чим здійснення роз`яснення вказаного рішення, за вищевказаних обставин є необхідним.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.09.2024 в порядку ст.380 КПК України - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 17.09.2024 в частині вирішення питання про обов`язок, визначений п.2 абзацу 8 резолютивної частини ухвали слідчого судді від 17.09.2024 по справі № 642/5555/24, (провадження №1-кс/642/3051/24), а саме: у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , якщо він проходить військову службу, не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває (м. Харків) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов?язок, передбачений ч. 5 ст.194 КПК України, який зазначений в п.4 абз. 8 резолютивної частини ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17.09.2024 по справі 642/5555/24, провадження 1-кс/642/3051/24 вважати виконаним на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 13.09.2024 по справі №642/5509/24, провадження №1-кс/642/3031/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7