Провадження № 1-кс/686/6298/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002278 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, яке вилучено 17.07.2024 за результатами проведення огляду місця події в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, а саме на:

- предмет, що ззовні схожий на двоствольну рушницю, який упаковано в поліетиленовий мішок із пломбою В721834;

- 5 предметів, що ззовні схожі на набої, кожний із яких поміщено до окремого сейф-пакету, а саме: RIC 2199221, RIC 2199220, ICR НОМЕР_1 , ICR НОМЕР_2 , ICR НОМЕР_3 .

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що 17.07.2024 близько 02:00 год під час опрацювання повідомлення за фактом домашнє насильство, працівниками поліції у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на рушницю, 5 предметів ззовні схожих на набої.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002278 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Водночас, 17 липня 2024 року в ході проведення огляду місця події в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- предмет, що ззовні схожий на двоствольну рушницю, який упаковано в поліетиленовий мішок із пломбою В721834;

- 5 предметів, що ззовні схожі на набої, кожний із яких поміщено до окремого сейф-пакету, а саме:RIC 2199221, RIC 2199220, ICR НОМЕР_1 , ICR НОМЕР_2 , ICR НОМЕР_3 ;

- змив із спускового курка предмета, що ззовні схожий на двох ствольну рушницю, який поміщено до паперового конверту. Також, зроблено контрольний зразок, який поміщено до паперового конверту.

У зв`язку з чим, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України 17.07.2024 вище вказане визнано речовим доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки даний предмет містить у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини, а тому використовуватиметься в якості речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002278 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Застосовувати ці положення КПК всупереч інтересам законного власника чи володільця майна, які не вважають свої права порушеними, вочевидь не можна.

Указаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 січня 2022 року за результатом розгляду справи №127/14139/16-к (провадження № 51-4343км21).

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У силу ч.2 ст.100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

У поданому клопотанні, майно на яке просить накласти арешт має ознаки гладкоствольної зброї тат набоїв до неї, відсутні відомості, що свідчать про її незаконне зберігання.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № № 0002278 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя