Справа № 298/1283/24
Номер провадження 1-кс/298/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 ,за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000106 від 30.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Слідчий СВ клопотання мотивує тим, що 26 квітня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18.04.2024, провадження № 1-кс/298/62/24, проведено обшук будинку АДРЕСА_1 в якому фактично проживає ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено одноствольну куркову мисливську рушницю моделі «ЗК» 12-го калібру із серійним номерним позначенням « НОМЕР_1 », яку ОСОБА_5 близько 10 років тому назад отримав у спадок від покійного батька ОСОБА_7 ..

В подальшому гр. ОСОБА_5 знайшов на горищі в батьківському будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , ствол до нарізної зброї калібру 32, після чого усвідомлюючи свої дії, умисно переробив у саморобний спосіб шляхом укорочення її штатного ствола та розміщення у його внутрішню частину нарізного ствола 32-го калібру від мисливської рушниці «Олень» укороченої до залишкової довжини 513 мм.

Маючи реальну можливість розпоряджатися знайденим, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу вогнепальної зброї, бонових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, маючи намір, спрямований на незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, з метою використання в особистих цілях, в порушення вимог статей 41, 68, 92 Конституції України, статей 178, 328 Цивільного кодексу України, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, пунктів 1, 2, 3, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, пункту 8.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу шляхом перероблення не законно придбав, зберігав за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , одноствольну куркову мисливську рушницю моделі «ЗК» 12-го калібру із серійним номерним позначенням « НОМЕР_1 », до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведеного 26.04.2024 обшуку.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/5789-БЛ від 29.05.2024 надана на дослідження одноствольна куркова мисливська рушниця моделі «ЗК», 12-го калібру, із серійним позначенням « НОМЕР_1 » на її важелі запирання ствола, що перероблена у саморобний спосіб шляхом укорочення її шатного ствола та розміщенням у його внутрішню частину нарізного ствола 32-го калібру від мисливської рушниці « ОСОБА_8 », укороченого до залишкової довжини 513 мм. відноситься до категорії вогнепальної зброї та придатна до неодноразового проведення пострілів.

Надана на дослідження одноствольна куркова мисливська рушниця моделі «ЗК», 12-го калібру, із серійним позначенням « НОМЕР_1 » на її важелі запирання ствола, що перероблена у саморобний спосіб шляхом укорочення її шатного ствола та розміщенням у його внутрішню частину нарізного ствола 32- го калібру від мисливської рушниці « ОСОБА_8 », укороченого до залишкової довжини 513 мм. та придатна до неодноразового здійснення пострілів мисливськими патронами 32-го калібру.

30 травня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 263-1 та ч.1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та переробка чи ремонт вогнепальної зброї, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та вина якого підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлена тим, що жоден із інших запобіжних заходів не може запобігти ризикам в тому, що він не буде незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

У клопотанні наводить ризики, відповідно до ст.177 КПК України.

Крім цього, особисте зобов`язання застосовується до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а тому враховуючи аналіз особистості ОСОБА_9 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Беручи до уваги вищевикладене, слідчий СВ просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання вважає підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, переконаний що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні не заперечив щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з думкою свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

30.05.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000106 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 263-1 та ч.1 ст. 263 КК України.

30.05.2024 року по кримінальному провадженні № 0000106 від 30.05.2024 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 передбачених: ч. 1 ст. 263-1 та ч.1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.ст. 131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Особисте зобов`язання є одним із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, що може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, враховуючи дані про його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, приходить до висновку, що з огляду на положення ст.ст. 177,178,179,194 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст.131,132, 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 ,за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000106 від 30.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці до 08 вересня 2024 року включно, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося 15 липня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвалу скерувати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1