Справа № 397/963/21
н/п : 1-кп/397/13/24
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про продовження строку тримання під вартою

18.10.2024 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000589 від 02.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалами Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2023, 06.09.2023, 01.11.2023, 22.12.2023, 17.01.2024, 06.03.2024, 01.05.2024, 26.06.2024 та 21.08.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2024 включно.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі у зв`язку з зайнятістю у іншій справі у м. Кропивницький.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила замінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт або заставу.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника. Крім того, на запитання головуючого вказав, що зареєстрований в домоволодінні, яке належить батькові, а фактично проживав у квартирі, що належить сестрі. Заставу згодні внести батько або сестра.

Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом приймалось до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , суворість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що може свідчити про те, що обвинувачений може переховуватися від суду; існування ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілих та свідків, з якими він знайомий та мешкає в одному населеному пункті; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , про що свідчать відомості про його особу, який раніше неодноразово судимий, після відбування призначених покарань, на шлях виправлення не ставав, продовжував свої злочинні дії та імовірно вчинив нове кримінальне правопорушення у період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Однак, у подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 порушував встановлені обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, а саме щодо заборони покидати цілодобово місце свого проживання, що призвело до зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

На даний час ризики, які стали підставою для застосування судом щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, нових обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено, тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд враховує положення ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується, з-поміж іншого, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Також стороною захисту не доведено належними доказами можливості застосування до обвинуваченого домашнього арешту та застави.

А тому підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді застави, на даний час відсутні.

За таких обставин, суд уважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу - відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 201, 315, 331, 350, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 грудня 2024 року включно.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1