Справа № 373/1475/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000136 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

02.08.2024 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , які направленою поштою з електронно-цифровим підписом прокурора.

Під час судового засідання 15.08.2024 прокурор ОСОБА_3 , який прибув для підтримання обвинувачення в суді у цьому кримінальному провадженні, надав розписки про отримання клопотання захисником - 02.08.2024 та обвинуваченим - 15.08.2024.

Захисник та обвинувачений висловили згоду на розгляд клопотання без надання додаткового часу для підготовки до його розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.04.2024 близько 00:04 ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де він вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 шляхом здійснення 17 пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї - автомату моделі АК-47.

11.04.2024 о 20:30 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.04.2024 о 17:30 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000136.

13.04.2024 ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 09.06.2024.

04.06.2024 постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

06.06.2024 ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11.07.2024.

27.06.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду для розгляду по суті.

Зазначається, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик переховування ОСОБА_4 від суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за яке законом передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не виключено, що останній буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може чинити психологічний та фізичний тиск на свідків у провадженні, зокрема, це обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а саме умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що підтверджує той факт, що останній схильний до насильства, яке може застосувати до свідків у даному кримінальному провадженні, місця проживання яких останньому відомі після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Імовірність впливу на свідків, потерпілих за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Таким чином, під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання встановлено та підтверджено реальні ризики того, що ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з забороною залишати житло цілодобово, схильний до спроб: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений після вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи тяжкий стан потерпілого, будь-якої допомоги не надав та з місця скоєння злочину зник, при цьому не повідомивши нікого про те, що потерпілий потребує медичної допомоги. Вказане може свідчити про те, що ОСОБА_4 нехтує суспільною безпекою громадян та законодавством України.

Враховуючи все вищезазначене, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що дієво забезпечить виконання останнім передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та забезпечить дієве запобігання ризикам.

До клопотання будь-яких додатків не додано.

Прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу. Зазначив, що наявність обставин, які підлягають доведенню при розгляді цього клопотання, підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи, що перебуває в суді.

Захисник зазначив про незрозумілість сформульованих обставин наявності ризиків та відсутність доказів, а також, що ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлено недоведеність наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений підтримав захисника, але повідомив про відсутність заперечень щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій висловив прохання проводити судове провадження за його відсутності, зазначив, що він пробачає обвинуваченого за вчинене, отримав від нього кошти на спорудження надгробного пам`ятника, повідомив про відсутність будь-яких моральних та матеріальних вимог до обвинуваченого.

Ухвалою суду від 03.07.2024 відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє помешкання цілодобово, крім часу перебування у найближчому бомбосховищі при оголошенні у місті чи області повітряної тривоги та прямування для участі у судових засіданнях.

Ухвалою суду від 11.07.2024 змінено адресу житла обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За обставин спрямування до суду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено жодним доказом. Крім того, щодо впливу на свідків судом враховується, що прокурором з власної ініціативи доведено до сторони захисту інформацію про свідків, у тому числі місце їх проживання, про що було зазначено в ухвалі від 03.07.2024, якою було відмовлено у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також, стороною обвинувачення не забезпечено участі свідків у судові засідання 22 та 30 липня 2024 року, а у судове засідання 15.08.2024 забезпечено участь лише 2 свідків.

Зазначене дає підстави для висновку про безпідставне посилання прокурором у клопотанні про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від суду був встановлений ухвалою від 03.07.2024, якою було відмовлено у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому. Однак, в цій ухвалі було встановлено, що прокурором не доведено високий ступінь цього ризику, який би давав підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінюючи наявність цього ризику на даний час суд враховує, що будь-яких аргументів та доказів, крім тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його винуватості у вчиненні цього кримінального правопорушення, прокурором не заявлено та не доведено. При цьому, не надано будь-яких доказів того, що обвинуваченим протягом дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту якимось чином виявлялися наміри ухилитися від суду. Зважаючи на стадію судового розгляду, забезпечення стороною обвинувачення явки до суду лише 2 свідків протягом 3 судових засідань суд дійшов висновку про недоведеність прокурором наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором не надано.

Більше того, прокурором не надано документів, які б підтверджували обставини затримання обвинуваченого, обрання йому запобіжного заходу.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 194 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання відмовити.

2.Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження.

3.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1