ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1603/24 Справа № 199/6125/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на дії уповноважених осіб ВП №1ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2024 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на дії уповноважених осіб ВП №1ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги заявником не порушується, а тому скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій проситьскасувати ухвалу слідчого судді.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою, пеобґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, ухваленою на припущеннях слідчого судді, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути скаргу по суті, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано у повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05 червня 2024 року, слідчий суддя послався на положення ст.ст. 116, 214, 303, 304 КПК та в ухвалі зазначив, що дану скаргу подано після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, при цьому питання про поновлення строку на звернення до суду з цією скаргою представник заявника не порушує, а відтак, скарга підлягає поверненню.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК України законодавча техніка, зокрема в ч. 1 ст. 303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно приписів ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 05 червня 2024 року заявник ОСОБА_6 звернувся до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з правил обчислення строків, які визначені у ст. 115 КПК України, строк для подання скарги на таку бездіяльність закінчився 06 червня 2024 року, тоді як скарга на бездіяльність подана слідчому судді лише 05.08.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду правильно констатував, що ОСОБА_6 пропущені строки оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05 червня 2024 року, оскільки відповідно до ст.304 КПК України момент настання бездіяльності не пов`язується з початком строку на її оскарження, в даному випадку з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а відраховується з моменту настання такої бездіяльності, а саме з наступного дня, після спливу 24 годин після подання заяви про злочин, як-то передбачено ч.1 ст.214 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Отже, на переконання апеляційного суду, вищенаведені обставини та зміст зазначених процесуальних норм свідчать про те, що ОСОБА_6 безумовно пропустив визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк для оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05 червня 2024 року.

Таким чином наведені обставини свідчать про те, що у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_6 правомірно повернута слідчим суддею, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, та ним у поданій скарзі не порушується питання про його поновлення.

Натомість, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника ОСОБА_6 на те, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом, з одночасно поданим клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05 червня 2024 року, є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на дії уповноважених осіб ВП №1ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4