Справа № 135/50/23
Провадження № 1-кп/135/25/24
У Х В А Л А

іменем України

14.10.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 17.12.2022 року, об`єднане з кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 01.04.2024, №0000164 від 18.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.395, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.395, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, 14.09.2023 о 10-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ПрАТ «Біолік», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в кімнаті кладової, на стільці помітив жіночу сумку та реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії воєнного стану, з жіночої сумки здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Sigma» серії «comfort 50 Solo» моделі «CF112», вартістю 533,00 гривень, із встановленою в нього сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», та встановленою картою пам`яті micro-SDHC TM «ADATA» об`ємом 8 Гб, вартістю 69,00 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_6 , завдавши останній майнової шкоди на суму 602 гривні.

14.10.2024 о 10-15 год., ОСОБА_5 , проходячи неподалік храму Успіння Пресвятої Богородиці, що розташований по АДРЕСА_2 , помітив дитячий візок, на якому лежала куртка зеленого кольору та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, в період дії воєнного стану, з кишені куртки здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі 9A в корпусі синього кольору, який знаходився у чохлі червоного кольору, із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 із тарифним планом «Love UA», із вставленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 із тарифним планом «Joice Start», що належать потерпілому ОСОБА_7 , завдавши останньому майнової шкоди на суму 2042 гривень.

Дії ОСОБА_5 по цим епізодам кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні судом поставлене на обговорення питання про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України в частині пред`явленого обвинувачення по епізоду від 14.09.2023 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , по епізоду від 14.10.2023 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, заявив, що не бажає продовжувати судовий розгляд, та просив закрити кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України в частині пред`явленого обвинувачення у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого та просив закрити кримінальне провадження в частині пред`явленого обвинувачення на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто має зворотню дію в часі. Зазначений підхід закріплено у ч.1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України, за якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП, а саме: до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно із п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Станом на день вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 Кк України по епізоду від 14.09.2023 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , та по епізоду від 14.10.2023 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 2684 грн., отже податкова соціальна пільга становила 1342,00 грн., а розмір неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації кримінальних правопорушень - 2684,00 грн.

Так, згідно обвинувального акту протиправними діями ОСОБА_8 по епізоду від 14.09.2023 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , останній заподіяна майнова шкода на загальну суму 602 грн, а по епізоду від 14.10.2023 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 , останньому заподіяна майнова шкода на загальну суму 2042 грн., тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода за цими епізодами не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян 2684 грн.

Вказане дає суду підстави вважати, що має місце втрата чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність діяння, - викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи вищезазначене, відсутність заперечень обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по епізоду від 14.09.2023 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , та по епізоду від 14.10.2023 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 , підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись положеннями ст. ст. 3, 5 КК України, ст. ст. 314, 315, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, по епізоду від 14.09.2023 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , та по епізоду від 14.10.2023 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 , - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1