УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000596 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, Слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000596від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 02.09.2024 до чергової частини відділу поліції №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 02.09.2024, близько 22:40 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила пошкодження належного йому транспортного засобу «ЗАЗ TF69YO», д.н.з НОМЕР_1 , шляхом підпалу. ІПНП №10303 від 02.09.2024

В період час з 23 години 30 хвилин 02.09.2024 по 00 годин 15 хвилин 03.09.2024, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто транспортний засіб «ЗАЗ TF69YO», д.н.з НОМЕР_1 , та прилеглу до нього території, в ході чого було виявлено та в подальшому вилучено наступні речі:

-Змив на марлевий тампон (був упакований до паперового конверту зразка НПУ);

-Полімерну пляшку (була упакована до сейф-пакету №HYQ0190241);

-Наліпку «АЗОВ» (була упакована до сейф-пакету №RIC20467726);

-Згорток сірників з слідами горіння, змотаний ізолюючою стрічкою чорного кольору (була упакований до сейф-пакету №RIC2046839);

Крім того, в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що причетним до вчинення вказаного злочину може бути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03.09.2024, в період часу з 17 годин 00 хвилин по 17 годин 20 хвилин, за адресою АДРЕСА_3 , в ході проведення огляду, відповідно до своєї письмової заяви, добровільно видав наступні особисті речі, які було вилучено:

-Кофту синього кольору з плямами та кофта «Nike»чорно-бежевого кольору(були упакована до сейф-пакету №HYQ0179457);

-Мобільний телефон «Moto», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 (був упакований до сейф-пакету №RIC2046920).

03.09.2024 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий у судове засідння не з`явилися, проте від останнього надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Крім того, згідно наданої слідчим заяви вбачається, що останній зазначає, що наразі необхідність у накладенні арешту вилученого мобільного телефону відсутня та він може бути повернутий власнику, щодо решти майна - підтримує клопотання у повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000596 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановами слідчого від 03.09.2024 про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя враховує, що слідчий звернувся до суду із заявою, згідно якої у тому числі зазначає, що наразі відсутня потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відносно вилученого мобільного телефону «Moto», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , який може бути повернутий власнику.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення, вважає за можливе не накладати арешт на означений мобільний телефон.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000596 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити частково.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події, який мав місце в період часу з 23 години 30 хвилин 02.09.2024 по 00 годин 15 хвилин 03.09.2024, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-Змив на марлевий тампон (упакований до паперового конверту зразка НПУ);

-Полімерна пляшка (упакована до сейф-пакету №HYQ0190241);

-Наліпка «АЗОВ» (упакована до сейф-пакету №RIC20467726);

-Згорток сірників з слідами горіння, змотаний ізолюючою стрічкою чорного кольору (упакований до сейф-пакету №RIC2046839),

а також на майно, вилучене в ході проведення огляду, який мав місце 03.09.2024в період часу з 17 годин 00 хвилин по 17 годин 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: кофту синього кольору з плямами та кофта «Nike»чорно-бежевого кольору (упаковані до сейф-пакету №HYQ0179457).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон «Moto», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 (упакований до сейф-пакету № RIC2046920) - повернути особі, у якої воно було вилучено.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1