Дата документу 05.08.2024Справа № 643/3646/21
Провадження № 1-кп/554/598/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2024 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений: 19.11.2007 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.01.2008 вирок змінено в частині призначеного покарання, визначено до відбуття 6 років позбавлення волі, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2011 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 14 днів; 01.07.2020 р. Дзержинським районним судом м. Харкова до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна (ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.12.2021 р. вирок залишений без змін,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2021 р. о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , куди на автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , привіз раніше незнайомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у якості перевізника служби таксі 2002.

Далі на підставі виниклих питань з приводу оплати перевезення у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно підійшов до ОСОБА_6 , яка стояла біля огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 , тримаючи в руках гітару ТМ «Ibanez», яка належить ОСОБА_5 , та маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, несподівано для неї схопившись за гітару руками, намагався вирвати її із рук ОСОБА_6 . Однак остання почала здійснювати опір, після чого ОСОБА_4 , діючи повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, однією рукою, здійснив поштовх у груди, та один раз наніс удар долонею правої руки по лівій частині обличчя ОСОБА_6 , завдавши останній фізичний біль, але не спричинивши тілесних ушкоджень.

У результаті умисних, незаконних дій ОСОБА_4 , направлених на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 відпустила з рук гітару, а ОСОБА_4 , скориставшись цим, вихопив рукою гітару ТМ «Ibanez» Performance model PF 10-12 NT Serial E70301248, вартістю згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №7 від 20.01.2021 5900 грн., та поклавши її в багажник автомобіля, тим самим відкрито заволодів майном потерпілого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5900 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого, які надані ним в судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, сприяння розслідуванню справи та швидкому судовому розгляду.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При вирішенні питань, які суд вирішує при ухвалені вироку, судом встановлено наступне.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді ОСОБА_7 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 р. справу передано в провадження судді ОСОБА_1 , у зв`язку із достроковим припиненням відрядження судді ОСОБА_7 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.01.2024 р. №266/0/15-24 «Про дострокове закінчення відрядження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 до Октябрського районного суду м. Полтави».

Відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 08.02.2021 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави у розмірі 45 400 гривень, яка була внесена 26.02.2021 р. і ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2023 р. обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2023 рокуоголошено розшук обвинуваченого, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії вказаної ухвали в частині затримання обвинуваченого сплив, а тому ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.01.2024 р. вдруге надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи за ухвалою суду від 18.01.2024 р обвинуваченого ОСОБА_4 затримано у м. Одеса і відповідно ст. 191 КПК України його доставлено для суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2024 р. клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задоволено та відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вищезазначені данні щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, між тим, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим після постановлення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 р., суд застосовує положення ч. 1 ст. 71 КК України при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків і застосовує принцип часткового складання покарання за даним вироком і попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Також відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує у строк відбуття покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838 VІІІ від 26.11.2015) ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення в період з 04.11.2016 по 07.11.2016 р. включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 р., а також зараховує у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 08.02.2021 р. до 26.02.2021 р. ( до дня внесення застави) та з моменту його фактичного затримання після розшуку з 18.06.2024 р. по день набрання вироком законної силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про звернення застави в дохід держави, внесеної відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 р., за якою до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у сумі 45 400 грн., за якою обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з під варти 26.02.2021 р. Прокурор зазначила, що обвинувачений не виконав обов`язків, покладених на нього після внесення застави, систематично не з`являвся у судові засідання, на підставі чого був оголошений у розшук, а тому підстави для повернення йому застави відсутні.

Обвинувачений заперечував з приводу звернення застави в дохід держави, просив кошти у сумі 45 400 грн. йому повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Судові витрати по ставі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком приєднати покарання, призначене вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 р., шляхом часткового складання покарань та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме, з 18.06.2024 р.

Зарахувати у строк відбуття покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838 VІІІ від 26.11.2015, який на підставі Закону України №2046-VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017) строк попереднього ув`язнення за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 р. з 04.11.2016 р. до 07.11.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 08.02.2021 р. до 26.02.2021 р. та з 18.06.2024 р. до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор».

Речовий доказ, визнаний відповідно до постанови слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 18.01.2021 р., а саме, гітару вважати повернутою законному власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2021 р.

Клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави задовольнити, звернути в дохід держави грошові кошти у сумі 45 400 грн., внесені в якості застави на відповідний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, зарахувавши дану суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1