У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0001001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0001001, відомості про яке 30.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання представник власників майна посилається на те, що в провадженні СВ УСБУ в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0001001 від 30.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК України. 09.08.2024 в період часу з 12 год. 33 хв. по 13 год. 12 хв. на підставі заяви-дозволу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчою СВ Мукачівського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події в квартирі АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події було вилучено наступні речі та документи: із барсетки чорного кольору з маркуванням Levis, яка належить ОСОБА_6 , кнопковий мобільний телефон марки Samsung Duos, який належить ОСОБА_6 , упаковано в спецпакет НПУ WAR 1051704; із жіночої сумки чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , банківські карти Приват Банку № НОМЕР_1 , Приват Банк «Універсальна» № НОМЕР_2 , які упаковано до спец пакету НПУ WAR 1051705; мобільний телефон марки Айфон 8+ із паролем НОМЕР_3 без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 та мобільний телефон марки Айфон 14 Про макс , із сім-картою № НОМЕР_6 , IMEI № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_8 , які упаковано в спец пакет № НПУ СУ PSP 2203457; планшет iPad чорного кольору з паролем 1111 з номером № НОМЕР_9 ІМЕІ № НОМЕР_10 ! без пошкодження, який належить ОСОБА_6 , та планшет iPad білого кольору із пошкодженням, а саме кнопки з перед, без сім-карти та пароля, ІМЕІ НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_5 , упаковані в спец, пакет НПУ СУ PSIP 2212611; стартові пакети, а саме сім-картка НОМЕР_12 та стартовий пакет Simplus із сім картою № НОМЕР_13 , які належать ОСОБА_4 , упаковано в спецпакет НПУ СУ PSP 2212610; дві сім карти Life cell із номерами № НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 , які належать ОСОБА_6 , упаковано в паперовий конверт НПУ; дві сім карти Vodafone, дві сім карти Lifecell, одна із № НОМЕР_16 ; адаптер із micro SD на 8 Gb Арасег, які належать ОСОБА_6 , упаковано в паперовий конверт НПУ; банківські карти ПриватБанк «Універсальна» НОМЕР_17 , Приват Банк «Для виплат» НОМЕР_18 , НОМЕР_19 № НОМЕР_20 , Приват Банк «Для виплат» № НОМЕР_21 , Приват Банк № НОМЕР_22 , monobank № НОМЕР_23 , Приват Банк «Універсальна» № НОМЕР_24 , які належать ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_25 на автомобіль марки Mercedes-Benz С200 д.н.з. НОМЕР_26 , власником якого є ОСОБА_4 , посвідчення водія ОСОБА_6 , що упаковано в спецпакет НПУ PSP 3217917; грошові кошти, а саме: одна купюра номіналом 1000 гривень, три купюри номіналом по 500 гривень, одна купюра номіналом 50 доларів США, одна купюра номіналом 10 доларів СІЛА, три купюри номіналом по 5 доларів СІНА, три кюпюри номіналом по 1 долаїру СІЛА, одна купюра номіналом 5 Євро, одна купюра номіналом 10 Леї , які належать ОСОБА_6 , упаковано в спецпакет НПУ WAR 1382354; два зіппакети, на одному з яких наявний напис "Ямайка", всередині яких наявне насіння невідомої речовини коричневого кольору, які належать ОСОБА_6 , упаковано в спецпакет НПУ СУ PSP 3247949, три сім карти : НОМЕР_27 № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , без номеру; одну micro-sim Київстар, одну micro-sim ОГО "ТОВ Тримоб", одну micro-sim невідомий, які належать ОСОБА_6 , упаковано в паперовий конверт НПУ, стартові пакети Life № НОМЕР_30 , karta sim № НОМЕР_31 , Vodafone без номеру, які належать ОСОБА_4 ; банківські карти ПриватБанк № НОМЕР_32 , ПриватБанк № НОМЕР_33 , які належать ОСОБА_6 , упаковано до спец пакету НПУ СУ PSP 3247947. У ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 , під час вилучення окремих речей та документів, а саме: банківських карток Приват Банку № НОМЕР_1 , Приват Банк «Універсальна» № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Айфон 8+ із паролем НОМЕР_3 без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_4 , стартові пакети, а саме сім-картка НОМЕР_12 та стартовий пакет Simplus із сім картою № НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_25 на автомобіль марки Mercedes-Benz С200 д.н.з. НОМЕР_26 , власником якого є ОСОБА_4 , належать ОСОБА_4 , планшет iPad білого кольору із пошкодженням, а саме кнопки з перед, без сім-карти та пароля, ІМЕІ НОМЕР_11 , банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_32 , належать ОСОБА_5 , власниця квартири ОСОБА_5 заявила про те, що вищезазначені речі та документи належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві особистої власності. Стверджувала, що данні речі не мають жодного відношення та доказового значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001001 від 30.07.2024.

09.08.2024 слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001001 від 30.07.2024.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2024 у справі № 303/6680/24 провадження №1-кс/303/1003/24 було накладено арешт на належні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 речі та документи, а саме: банківські картки Приват Банку № НОМЕР_1 , Приват Банк «Універсальна» № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Айфон 8+ із паролем НОМЕР_3 без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_4 , стартові пакети, а саме сім-картка НОМЕР_12 та стартовий пакет Simplus із сім картою № НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_25 на автомобіль марки Mercedes-Benz С200 д.н.з. НОМЕР_26 , власником якого є ОСОБА_4 , належать ОСОБА_4 , планшет iPad білого кольору із пошкодженням, а саме кнопки з перед, без сім-карти та пароля, ІМЕІ НОМЕР_11 , банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_32 , належать ОСОБА_5 , вилучені в ході огляду місця події 09.08.2024 в квартирі АДРЕСА_1 . Ухваливши судове рішення 14.08.2024 року про накладення арешту, слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 не надав оцінки тим фактичним обставинам, що частина речей та документів, на які було накладено арешт, належать третім особам, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Так, ч. 2 ст. 64-2 КПК України, дає розуміння того, що із клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися лише прокурор. Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернулась слідча СВ Мукачівського РУПГУНП а Закарпатській області ОСОБА_11 звернулась до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, що суперечить вимогам ч. 2 ст.64-2 КПК України.

Як убачається з наданих матеріалів, підозру у кримінальному провадженні № 0001001 від 30.07.2024, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оголошено. За таких обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи. Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернулась слідча СВ Мукачівського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Підставою для застосування арешту майна на речі, а саме: банківські картки Приват Банку № НОМЕР_1 , Приват Банк «Універсальна» № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Айфон 8+ із паролем НОМЕР_3 без сім-карти, ІМ НОМЕР_34, стартові пакети, а саме сім-картка НОМЕР_12 та стартовий пакет Simplus із сім картою № НОМЕР_13 , планшет iPad білого кольору із пошкодженням, а саме кнопки з перед, без сім-карти та пароля, ІМЕІ НОМЕР_11 , банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_32 є те, що предмети зазначені в клопотання про накладення арешту визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001001 від 30.07.2024 та вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді не відповідають положенням ч.2 ст. 170 КПК України, у якій чітко визначені випадки застосування арешту. Слід зазначити, що вище перелічені речі, на які накладено арешт, власниками яких є ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , не відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, не підлягатиме як спеціальній конфіскації, так і конфіскації майна як виду покарання, оскільки належить третім особам, а не підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідчий суддя при накладенні арешту залишив поза своєю увагою наслідки арешту майна для третіх осіб, а саме для власників майна ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які ні є стороною кримінального провадження. Неправильним є і висновок слідчого судді про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_25 на автомобіль марки Mercedes-Benz С200 д.н.з. НОМЕР_26 , власником якого є ОСОБА_4 , що, зокрема, вбачається з наступного. Єдиною підставою для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу№ НОМЕР_25 на автомобіль марки Mercedes-Benz С200 д.н.з. НОМЕР_26 , власником якого є ОСОБА_4 є те, що згідно постанови про визнання речовими доказами, слідча СВ Мукачівського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , незаконно у порушенні вимог ст.98 КПК України, визнала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_25 на автомобіль марки Mercedes-Benz С200 д.н.з. НОМЕР_26 , власником якого є ОСОБА_4 речовим доказом. Задовольняючи клопотання слідчого в цій частині, слідчий суддя вважав, що вищевказана обставина є достатньою підставою для накладення арешту на вказане свідоцтво. Разом з тим, такі висновки слідчого судді не відповідають положенням ст. 170 КПК України, ч. 2 яка містить випадки застосування арешту. Зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_25 на автомобіль марки Mercedes-Benz С200 д.н.з. НОМЕР_26 , власником якого є - ОСОБА_4 , не відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, не підлягатиме як спеціальній конфіскації, так і конфіскації майна як виду покарання, оскільки належить третій особі, а не підозрюваному ОСОБА_6 , а також в силу того, що є правовстановлюючим документом, належним третій особі, не може забезпечувати відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вищенаведеного не врахував, а також залишив поза своєю увагою наслідки арешту майна для третіх осіб, а саме для власника майна ОСОБА_4 , який не є стороною кримінального провадження, у якому було повідомлено про підозру ОСОБА_6 . При цьому, з огляду на те, що власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , до автомобіля не може бути застосована конфіскація майна, як вид додаткового покарання, у разі визнання підозрюваної особи винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК України, і дане майно не може виступати способом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Як наслідок, арешт накладений на речі та документи які належать третім особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає скасуванню на підставі положень ст.174 КПК України через його необґрунтованість.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2024 у справі № 303/6680/24, провадження № 1-кс/303/1003/24 на майно в частині накладення арешту на наступні речі та документи: банківські картки Приват Банку № НОМЕР_1 , Приват Банк «Універсальна» № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Айфон 8+ із паролем НОМЕР_3 без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_4 , стартові пакети, а саме сім-картка НОМЕР_12 та стартовий пакет Simplus із сім картою № НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_25 на автомобіль марки Mercedes-Benz С200 д.н.з. НОМЕР_26 , власником якого є ОСОБА_4 , належать ОСОБА_4 , планшет iPad білого кольору із пошкодженням, а саме кнопки з перед, без сім-карти та пароля, ІМЕІ НОМЕР_11 , банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_32 , належать ОСОБА_5 , які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання, згідно з яким просить розглянути клопотання без його участі .

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд без його участі.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, матеріали 1 тому кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2024 клопотання задоволено. Накладено арешт на майно, а саме: на банківські картки Приват Банку № НОМЕР_1 , Приват Банк «Універсальна» № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Айфон 8+ із паролем НОМЕР_3 без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_4 , стартові пакети, а саме сім-картка НОМЕР_12 та стартовий пакет Simplus із сім картою № НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_25 на автомобіль марки Mercedes-Benz С200 д.н.з. НОМЕР_26 , власником якого є ОСОБА_4 , належать ОСОБА_4 , планшет iPad білого кольору із пошкодженням, а саме кнопки з перед, без сім-карти та пароля, ІМЕІ НОМЕР_11 , банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_32 , належать ОСОБА_5 , які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Представник власника майна як підставу для скасування арешту посилається на необґрунтованість накладення такого арешту. Однак слідчий суддя вважає, що заявником частково доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, оскільки дослідженими доказами та проведеними слідчими діями не доведено причетність таких до даного кримінального правопорушення, а також, слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті іншого майна відпала, зважаючи на надані слідчому судді докази.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0001001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2024 року (справа № 303/6680/24, 1-кс/303/1003/24), на наступні речі та документи: банківські картки Приват Банку № НОМЕР_1 , Приват Банк «Універсальна» № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Айфон 8+ із паролем НОМЕР_3 без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_4 , стартові пакети, а саме сім-картка НОМЕР_12 та стартовий пакет Simplus із сім картою № НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_25 на автомобіль марки Mercedes-Benz С200 д.н.з. НОМЕР_26 , власником якого є ОСОБА_4 , належать ОСОБА_4 , планшет iPad білого кольору із пошкодженням, а саме кнопки з перед, без сім-карти та пароля, ІМЕІ НОМЕР_11 , банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_32 , належать ОСОБА_5 , які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1