Справа № 309/1721/24
Провадження № 1-кс/309/294/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника СД Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000246 від 12.09.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до Хустського районного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2023 року №0000246 від 12.09.2023 року за ст. 356 КК України, винесену начальником СД Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 . Посилається на те, що при проведенні досудового розслідування у даній справі не виконано вимоги чинного законодавства щодо всебічного, повного і неупередженого розслідування. Зі скарги вбачається, що висновки про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення зроблено лише на підставі показів свідка ОСОБА_10 . Будь-яких інших процесуальних дій , в ході проведення досудового розслідування здійснено не було.

Копію постанови про закриття кримінального провадження отримав особисто 21.03.202 року, до суду зі скаргою звернувся 28.03.2024 року, відтак ним не пропущений десятиденний денний строк на її оскарження.

Скаржник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали повністю, пояснивши що орган дізнання не вжив процесуальних заходів для фіксування та встановлення особи що вчинила злочин, при цьому потерпілий чітко вказував на свідків цього правопорушення, однак їх не допитували та не перевіряли інформацію надану потерпілим.

Начальник СД Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 вирішення питання по даній скарзі залишає на розсуд суду, так як матеріали кримінального провадження дійсно не містять інформації про причини з яких не допитана особа на яку вказував потерпілий , та не допитані свідки про яких зазначав потерпілий ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні та дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження№0000246 від 12.09.2023 року, надане СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні начальника СД Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 знаходилося кримінальне провадження №0000246, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою від 30 вересня 2023 року зазначене вище кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За змістом оскаржуваної постанови дізнавач констатував, що під час досудового розслідування не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за заявою ОСОБА_6 .

Положення ч.2 ст.9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При закритті кримінального провадження №0000246 вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження кримінального провадження.

За змістом п.п.1,2,4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На підставі наявних матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що подаючи заяву про злочин, ОСОБА_6 заявляв, що являється власником земельної ділянки, яку ОСОБА_9 , самовільно без його згоди використовує у власних цілях, чим щороку наносить йому матеріальну шкоду.

З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування, дізнавачем не проведено ряд слідчих дій, зокрема не допитано ОСОБА_9 , не допитано особу на яку вказала свідок ОСОБА_6 , зазначивши, що саме ОСОБА_11 , сусідка скаржника, випасає худобу на його земельній ділянці та здійснює збір врожаю. В ході проведення досудового розслідування у даному провадженні, допитано лиш одного свідка ОСОБА_10 , яка є невісткою ОСОБА_9 та на підставі її показів, винесено оскаржувану постанову.

За наведених обставин вважаю, що скаржником доведено, те, що слідчим під час проведення досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів, щодо допиту в якості свідків осіб які на думку скаржника могли б надати важливі свідчення у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що органом досудового розслідування, не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а відтак висновки про відсутність ознак кримінального правопорушення є необґрунтованими та завчасними, оскільки слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що дізнавачем не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову органу дізнання в частині закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події чи складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, начальником СД Хустського РУП в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова начальника СД Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000246 року за ст.356 КК України від 30 вересня 2023 року невмотивована, винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372,Є376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову начальника СД Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000246 року за ст. 356 КК України від 30 вересня 2023року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000246 направити до СД Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текс ухвали складено та проголошено 17 липня 2024 року о 14год.00хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1