БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1828/24
Провадження № 1-кс/497/793/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

26.09.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні №0000421 від 30.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000421 від 30.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В обґрунтування даного клопотання слідчий стверджує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у першій половині червня 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , використовуючи мережу Інтернет через месенджер «Telegram», діючи з умислом спрямованим на збут особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, вступила з невстановленими особами під інтернет-ім`ям «Shark», «Hiuston» та «работяга» у змову спрямовану на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) на території АДРЕСА_2 , діючи при цьому у порушення вимог ст.ст. 7, 12, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 згідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці ІІ визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів», на території України забороняється, окрім як певними суб`єктами господарювання (юридичними особами) за наявності в них відповідної ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, що видається у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

У відповідності до вищевказаної змови, ОСОБА_5 , повинна була отримувати від невстановленої особи під інтернет-ім`ям « ОСОБА_7 » пакунки з вищевказаною психотропною речовиною та у подальшому здійснити закладки, розміщуючи зазначені пакунки у різних місцях міста Болград, сфотографувати місця закладок на свій мобільний телефон з вказівкою їх геолокації, про що повідомити невстановлену особу з інтернет-ім`ям « ОСОБА_8 » через меседжер «Telegram», направляючи відповідні повідомлення для організації подальшого збуту наркозалежним особам, за що повинна була отримати оплату у розмірі 60 гривень за кожну закладку від невстановленої особи під інтернет-ім?ям «Shark», яка відповідно до спільного плану керувала діями інших учасників.

Невстановлена особа під інтернет-ім?ям «Работяга», у відповідності до досягнутої домовленості, та відповідно до заздалегідь розподілених ролей, виконуючи свою частину спільного умислу, повинна була через месенджер «Telegram», направляти відповідні повідомлення невстановленій особі під інтернет-ім?ям «Shark», для подальшого пересилання наркозалежним особам з зазначенням геолокації закладок вказаної психотропної речовини, здійсненних ОСОБА_5 , за що остання повинна була отримувати відповідні сплати за реалізовану психотропну речовину.

У подальшому, 30.07.2024, приблизно об 10:30 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена особа під інтернет-ім?ям «Hiuston», через месенджер «Telegram» надала ОСОБА_5 вказівку про необхідність отримання пакунку з вказаною особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено у відповідному місці у кущах в районі перехрестя АДРЕСА_2 із зазначенням геолокації місця його перебування.

Того ж дня, близко 11:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на зазначеному місці на перехресті вулиць Олександра Калова та Училищна в м. Болград Одеської області, виконуючи свою роль, придбала у невстановленої особи під інтернет-ім?ям «Hiuston», пакунок з 10 згортками, виготовленими з полімерних пакетів та ізоляційної стрічки, що містили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), приблизною загальною вагою не менш 2 грамів (точна маса досудовим розслідуванням не встановлена), включеної до таблиці II, визначеної

Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

У той же день, у період часу з 11:00 до 17:00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи виконання своєї ролі у реалізації спільного плану, зберігаючи при собі зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), здійснила закладки вказаної психотропної речовини, розмістивши 8 із раніше зазначених пакунків, у різних місцях міста Болград по вулицям ОСОБА_9 , Перемоги та ОСОБА_10 , після чого сфотографувала зазначені місця на свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» моделі «RMX3085» з вказівкою їх геолокації, про що повинна була повідомити невстановлену особу під інтернет-ім?ям «Работяга» через месенджер «Telegram», направляючи відповідні повідомлення для організації подальшого збуту наркозалежним особам.

30.07.2024 17:13 годині, ОСОБА_5 , при здійсненні однієї з закладок психотропної речовини біля домоволодіння АДРЕСА_3 , була затримана працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Окрім того, 30.07.2024 приблизно у 11:00 годин, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Олександра Калова та Училищна в м. Болград Одеської області, діючи з прямим умислом спрямованим на незаконні придбання та зберігання психотропних засобів, без мети збуту, з мотивів забезпечення себе психотропними засобами для власного вживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила дії щодо незаконних придбання та зберігання психотропного засобів без мети збуту у порушення діючого законодавства України.

Так, положеннями ст.ст. 7, 12, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці II, визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України забороняється, окрім як: для використання у медичній практиці за призначенням лікаря; з метою проведення експертизи державними спеціалізованими експертними установами за наявності у них ліцензії на цей вид діяльності, за умови дотримання ліцензійних умов, а також умов здійснення судово-експертної діяльності, передбачених законодавством про судову експертизу; у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності яка здійснюється юридичними особами (крім закладів дошкільної освіти) незалежно від форми власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за наявності у них ліцензії на цей вид діяльності.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, спрямований на придбання та зберігання психотропних засобів, без мети збуту, залишила собі два нереалізованих згортка, виготовлені з полімерних пакетів та ізоляційної стрічки, що містили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), включеної до таблиці ІІ, визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», загальною вагою 1,456 г., що відповідно до цієї ж таблиці відноситься до великих розмірів, що були незаконного придбані нею за вищевказаних обставин через месенджер «Telegram», у невстановленої особи під інтернет-ім?ям «Hiuston».

Вказані згортки, що містили особливо небезпечну психотропну речовину,

ОСОБА_5 поклала до своєї сумки, де незаконно їх зберігала без мети збуту, для власного вживання до 17:13 години 30.07.2024 годині, коли під час її затримання біля домоволодіння АДРЕСА_3 , були виявлені та вилучені працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

30.07.2024 року о 17:13 годині ОСОБА_5 , при здійсненні однієї з закладок психотропної речовини біля домоволодіння АДРЕСА_3 , була затримана працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області, якими у неї виявлено та вилучено решту - 2 пакунки з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), приблизною загальною масою 0,4 грамів (точна маса досудовим розслідуванням не вставлена).

31.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 01.08.2024 стосовно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2024 року із визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240.00 гривень із покладанням обов`язків як альтернативного запобіжного заходу. Цією ж ухвалою слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків, зазначених у статті 177 КПК: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 23.09.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 30.10.2024 року.

По твердженню слідчого ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді не втратили свою актуальність, наразі завершити досудове розслідування неможливо з об`єктивних причин.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою строком у межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладанням обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та продовження існування ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу та даному клопотання про його продовження. На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, в тому числі й отримати результати тимчасового доступу до речей і документів, виконати вимоги ст.290 КПК, що вцілому є підставою для продовження дій обраного запобіжного заходу, а існуючі ризики не дають можливості призначити більш м`який запобіжний захід.

Слідчий в судовому засідання підтримав клопотання, просив його задовольнити на зазначених в ньому підставах, а також підтримав думку прокурора.

Записник зазначив, що вважає необґрунтованою підозру в частині ч.2 ст.307 КК України, ризики недоведеними, зокрема, ризик впливу на свідків, оскільки їм невідомі свідки у даній справі, враховуючи стан здоров`я підозрюваної (вагітність 35 тижнів), її особу, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт із проживанням разом із її батьками у місті Ізмаїл.

Підозрювана підтримала думку захисника й зазначила, що до затримання проживала в селі Каракурт із співмешканцем та її матір`ю, не працювала, а коли співмешканця мобілізували, проживала там же з його матір`ю, а батьки проживають в Ізмаїлі, будь-якого майна у власності не має, має намір співпрацювати зі слідством, має народжувати ти дитину, а в умовах слідчого ізолятору немає такої можливості.

Слідчий суддя,? перевіривши?? наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000421 від 30.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

30.07.2024 року о 17:13 годині ОСОБА_5 , при здійсненні однієї з закладок психотропної речовини біля домоволодіння АДРЕСА_3 , була затримана працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області, якими у неї виявлено та вилучено решту - 2 пакунки з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), приблизною загальною масою 0,4 грамів (точна маса досудовим розслідуванням не вставлена).

31.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 01.08.2024 стосовно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2024 року із визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240.00 гривень із покладанням обов`язків як альтернативного запобіжного заходу. Цією ж ухвалою слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків, зазначених у статті 177 КПК: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 23.09.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 30.10.2024 року.

20.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та фактично додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень перевірена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Крім того, обґрунтованість підозри встановлена, зокрема, зібраними на даний ч ас доказами, зокрема: протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 , протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , протоколом огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , висновком експерта СЕ-19/116-24/15460-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. Відтак, слідчий суддя відхиляє доводи захисту стосовно необґрунтованості підозри.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про продовження дії обраного запобіжного заходу на стадії досудового слідства, суд перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують таке продовження, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що заявлені та встановлені в ухвалі слідчого судді від 01.08.2024 року ризики не зменшились. Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваної, що їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років, само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином; будучи на свободі може вчинити вплив на свідків, введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки не необхідному рівні, що також може зашкодити процесуальній поведінці підозрюваного. ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме після вручення клопотання про застування відносно неї запобіжного заходу, остання має змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в яких зафіксовані вже здобуті докази, що ускладнить подальше здобуття органом досудового розслідування доказів. Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику впливу на свідків, які хоч наразі й не зазначені, але можуть бути, враховуючи характер обвинувачення.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам.

ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, корисною працею не займається, соціальні зв`язки за місцем проживання, які могли б гарантувати належне виконання нею своїх процесуальних обов`язків, відсутні. Разом з цим, наявні соціальні зв`язки із батьками, вагітність - не стали необхідним стримувальним запобіжником, та не зупинили останню перед вчиненням, на думку органу досудового слідства, неправомірних дій.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що інші співучасники не встановлені, а соціальні зв`язки підозрюваної не дають підстав вважати, що ОСОБА_5 буде належним чином виконувати обов`язки, які можуть бути покладені судом, оскільки дані обставини не виявилися необхідними і достатніми запобіжниками при вчиненні останньою кримінального правопорушення в якому вона підозрюється.

Як встановлено слідчим суддею, саме з об`єктивних причин, у визначений строк дії запобіжного заходу не вбачалося можливим виконати усі необхідні процесуальні дії щодо завершення досудового розслідування з огляду на досить велику кількість призначених експертних досліджень, тривалість їх проведення та складність, крім того, наразі необхідно ще отримати тимчасовий доступ до речей і документів, виконати вимоги ст.290 КПК України, що вцілому також стало підставою для продовження строку досудового розслідування до 30.10.2024 року.

Щодо покликань сторони захисту на те, що підозрювана вагітна та має народжувати дитину, що неможливо в умовах слідчого ізолятору, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно листа Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївський та Одеський областях від 25.09.2024 року ОСОБА_5 перебуває під постійним наглядом медичних фахівців, визначено, що медична допомога під час пологів буде надаватись в КНП ІМР ІР ОО ІМЦЛ Перинатальний центр 2 рівня м.Ізмаїл. Згідно медичної довідки від 18.09.2024 року ОСОБА_5 за станом здоров`я може утримуватись в слідчому ізоляторі. Згідно листа вво. Завідувача МЧ22 філії Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївський та Одеський областях від 25.09.2024 року про відсутність умов в ДУ «Ізмальський слідчий ізолятор» для прийняття пологів та утримання дитини.

Порядок лікувальної роботи в слідчих ізоляторах визначається Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та іншими законодавчими актами.

Надання ув`язненим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 8, 107, 116 Кримінально виконавчого кодексу, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104.

Згідно з положеннями наведених нормативних актів у слідчих ізоляторах здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених, шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини слідчого ізолятора з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини слідчого ізолятора готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва слідчого ізолятора. Керівництво слідчого ізолятора забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах слідчого ізолятора (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Невідкладна медична допомога особам, узятим під варту, надається лікарем слідчого ізолятору, а у разі неможливості надання такої допомоги у повному обсязі - бригадою швидкої медичної допомоги. Керівництво слідчого ізолятора забезпечує своєчасний виклик бригади швидкої медичної допомоги.

Отже, перебування ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі не позбавляє її можливості проходження лікування, здійснення діагностики, в тому числі й пологів в закладах охорони здоров`я поза межими слідчого ізолятора. Крім того, як зазначено вище, представником Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївський та Одеський областях від 25.09.2024 року визначено, що медична допомога ОСОБА_5 під час пологів буде надаватись в КНП ІМР ІР ОО ІМЦЛ Перинатальний центр 2 рівня м.Ізмаїл.

Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини і підстави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування.

З огляду на обставини викладені вище, положення ч.ч.3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на мету застави, головним критерієм, за яким має бути визначений розмір застави, є його достатність для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Саме така позиція міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини. У рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» Суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримувальний фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти. Аналогічної думки ЄСПЛ дотримався в справі «Істоміна проти України», де зазначив, що гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Отже, під час визначення розміру застави суд найперше має врахувати майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу. А вже потім інші обставини, наприклад вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання та наявність збитків.

При цьому, визначений розмір застави не може бути заздалегідь непомірно високим для підозрюваного та перетворитись на безальтернативне тримання без вартою.

Разом з цим, слідчий суддя враховує матеріальне становище підозрюваної, яка не має офіційного місця роботи, доходу, є вагітною, заставу, визначену ухвалою суду від 01.08.2024 року не внесла, інформації про наявність у неї чи її близьких родичів нерухомого та/чи цінного рухомого майна немає, що свідчить, на думку слідчого судді, про її надмірний розмір, що визначений раніше. Крім цього, суд приймає до уваги тяжкість кримінального злочину, за яким він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати останнього від неправомірних дій, чи забезпечити його належну поведінку, позицію самої підозрюваної до вчинених нею діянь.

За викладених обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028.00 гривень х 25 = 75700 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на підозрювану слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, що забезпечить контроль за поведінкою підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 194-199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній у кримінальному провадженні №0000421 від 30.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосований ухвалою Болградського районного суду від 01.08.2024 року, у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком до 30 жовтня 2024 року включно з утриманням її в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави у межах 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 75700.00 гривень (сімдесят п`ять тисяч сімсот гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі протягом строку дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави, строком на два місця наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;?

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;?

- не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду?

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено в залі суду 27.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1