СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7875/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 30.10.2024 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на наступні речі: заява гр. ОСОБА_4 від 06.09.2022 на 1 арк; заява ОСОБА_5 від 23.01.20223 на 1 арк.; заява гр. ОСОБА_6 , від 08.12.2022 року на 1 арк.; посадова інструкція лікаря ортопеда травматолога поліклініки №1 від 23.10.2017р., №73 на 4 арк.; журнал запису висновків ЛКК який прошитий та пронумерований на 100арк.; 9 (дев`ять) аркушів бланків «Направлення на МСЕК Обухівської ЦРЛ форма первинної документації №088/о» , які надруковані на сірому папері, та шість аналогічних бланків надрукованих на папері білого кольору; 6 (шість) бланків «Додаток до посильного листа» на папері сірого кольору; журнал на 96 арк. з рукописами датованими від 13.02.2024р.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, знаходиться кримінальне провадження за № 0000035 від 11.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , з квітня 2023 року по 18 квітня 2024 року (до моменту викриття правоохоронними органами) діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, сприяв в оформленні завідомо неправдивої довідки МСЕК про встановлення другої групи інвалідності ОСОБА_9 , задля безперешкодного перетину ним державного кордону України під час дії воєнного стану на території України. В результаті незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, 02.04.2024 Житомирською міською МСЕК , розташованої по АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 було видано «Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією» про встановлення другої групи інвалідності. Відповідно до вказаної довідки, ОСОБА_9 , було оглянуто комісією про що складено акт огляду №1457/11 від 29.03.2024, що не відповідало дійсності.

У подальшому, матеріали відносно ОСОБА_7 були виділені в окреме провадження та з обвинувальним актом скеровані до суду.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2024 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 кК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

18.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук в приміщенні Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради.

Під час обшуку було виявлено та вилучено медичну документацію ОСОБА_9 .

В ході огляду документів встановлено, що 13.02.2024 КНП ОМР «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», ОСОБА_9 було надано направлення на МСЕК. При цьому, вказаний документ підписано лікарською консультативною комісією у складі: голови ЛКК ОСОБА_10 та членів комісії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Також, встановлено, що відповідно до медичної документації, ОСОБА_9 з 07.02.2023 по 27.02.2023, з 12.09.2022 по 21.09.2022, з 18.06.2021 по 25.06.2021 перебував на стаціонарному лікуванні в КНІ ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, виписки з медичної картки стаціонарного (амбулаторного) хворого на ім?я ОСОБА_13 були підписані лікарем ОСОБА_11 .

Допитаний у кримінальному провадженні як свідок ОСОБА_9 , пояснив що н стаціонарному лікуванні в КНПІ ОМР «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» він не перебував та ніякого лікарського огляду у вказаному медичному закладі не проходив.

Допитаний у кримінальному провадженні як свідок ОСОБА_11 пояснив, що він з 2008 року по теперішній час працює лікарем КНІ ОМР «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та є членом лікарської консультативної комісії. Крім того, з 27.12.2022 по теперішній час також обіймає посаду заступника голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому ОСОБА_9 у нього лікування не проходив та жодних медичних документів, зокрема виписок медичної картки стаціонарного (амбулаторного) хворого та направлення на МСЕК на ім?я ОСОБА_9 , він не підписував.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-24/45596-ПЧ від 15.10.2024 підпис від імені ОСОБА_11 у направленні на МСЕК від 13.02.2024 на ім?я ОСОБА_9 - виконаний ОСОБА_11 . Підписи у графі «Лікуючий лікар» у виписках від 07.02.2023, 21.09.202: 25.06.2021 з медичної картки стаціонарного (амбулаторного) хворого ім?я ОСОБА_9 - виконі ОСОБА_11 . Разом з тим, встановити ким саме виконано підпис ОСОБА_10 , ОСОБА_14 чи іншою особою, не виявилось можливим, оскільки не встановлено комплексу ознак достатнього для будь-якого висновку у зв?язку з відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .В

Допитаний у кримінальному провадженні як свідок ОСОБА_12 пояснив, що він з 1987 року по теперішній час працює лікарем КНТІ ОМР «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивно лікування» та є членом лікарської консультативної комісії. При цьому, ОСОБА_9 у нього лікування не проходив та жодних медичних документів, зокрема направлення на МСЕК на ім`я ОСОБА_9 , він не підписував. Однак, почерк у графах із зазначенням діагнозу схожий на почерк лікаря ОСОБА_6 .

У подальшому, проведеними заходами, встановлено, що головою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - лікар дерматовенеролог КНП ОМР «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (дружина лікаря ОСОБА_6 ).

Також встановлено, що свою діяльність голова ВЛК Обухівського районного ТЦК та ОСОБА_16 та її заступник ОСОБА_11 , здійснюють у приміщенні кабінету № 512, КНП ОМР «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

30.10.2024 відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва ун.№759/22370/24 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне: заява гр. ОСОБА_4 від 06.09.2022 на 1 арк; заява ОСОБА_5 від 23.01.20223 на 1 арк.; заява гр. ОСОБА_6 , від 08.12.2022 року на 1 арк.; посадова інструкція лікаря ортопеда травматолога поліклініки №1 від 23.10.2017р., №73 на 4 арк.; журнал запису висновків ЛКК який прошитий та пронумерований на 100арк.; 9 (дев`ять) аркушів бланків «Направлення на МСЕК Обухівської ЦРЛ форма первинної документації №088/о» , які надруковані на сірому папері, та шість аналогічних бланків надрукованих на папері білого кольору; 6 (шість) бланків «Додаток до посильного листа» на папері сірого кольору; журнал на 96 арк. з рукописами датованими від 13.02.2024р.

Вказані документи упаковано до сейф пакету № PSP4194311.

Постановою слідчого від 31.10.2024 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Від прокурора надійшла заява від 07.11.2024, у якій він просить клопотання задовольнити та розглянути без його участі.

КНП ОМР «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» про час та місце розгляду клопотання повідомлено, однак у судове засідання представник не з`явився, причини неявки не відомі.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про накладення арешту на майно за відсутності осіб належним чином повідомлених про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

П. 1 та ч. 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею з`ясовано, що Святошинським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 від 11.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.

30.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.10.2024, ун.№759/22370/24, в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне майно: заява гр. ОСОБА_4 від 06.09.2022 на 1 арк; заява ОСОБА_5 від 23.01.20223 на 1 арк.; заява гр. ОСОБА_6 , від 08.12.2022 року на 1 арк.; посадова інструкція лікаря ортопеда травматолога поліклініки №1 від 23.10.2017р., №73 на 4 арк.; журнал запису висновків ЛКК який прошитий та пронумерований на 100арк.; 9 (дев`ять) аркушів бланків «Направлення на МСЕК Обухівської ЦРЛ форма первинної документації №088/о» , які надруковані на сірому папері, та шість аналогічних бланків надрукованих на папері білого кольору; 6 (шість) бланків «Додаток до посильного листа» на папері сірого кольору; журнал на 96 арк. з рукописами датованими від 13.02.2024р. Вказані документи упаковано до сейф пакету № PSP4194311.

Постановою слідчого від 31.10.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.04.2023.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнано речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173,175,309,372,392 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 30.10.2024 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на наступні речі: заява гр. ОСОБА_4 від 06.09.2022 на 1 арк; заява ОСОБА_5 від 23.01.20223 на 1 арк.; заява гр. ОСОБА_6 , від 08.12.2022 року на 1 арк.; посадова інструкція лікаря ортопеда травматолога поліклініки №1 від 23.10.2017р., №73 на 4 арк.; журнал запису висновків ЛКК який прошитий та пронумерований на 100арк.; 9 (дев`ять) аркушів бланків «Направлення на МСЕК Обухівської ЦРЛ форма первинної документації №088/о» , які надруковані на сірому папері, та шість аналогічних бланків надрукованих на папері білого кольору; 6 (шість) бланків «Додаток до посильного листа» на папері сірого кольору; журнал на 96 арк. з рукописами датованими від 13.02.2024р.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1