ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у умісті Києві заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду справи № 991/12851/24 (провадження № 1-кс/991/12922/24),

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) у кримінальному провадженні (справа № 991/12851/24 провадження № 1 - кс/991/12922/24).

Заява про самовідвід мотивована тим, що 14.11.2024 до провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні (справа № 991/12851/24 провадження № 1 - кс/991/12922/24). Однак, станом на 14.11.2024 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 був єдиним слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, який перебував у розподілі. Вказане порушує порядок визначення слідчого судді для розгляду зазначеного клопотання (справа № 991/12851/24 провадження № 1 - кс/991/12922/24), який встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України. На думку слідчого судді, викладене є обставиною, яка виключає його участь у справі № 991/12851/24 (провадження № 1 - кс/991/12922/24) згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, яка заявила самовідвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав.

Учасники судової справи № 991/12851/24 (провадження № 1 - кс/991/12922/24) були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про самовідвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність усіх учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, та вважає можливим провести такий розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та додані до неї матеріали, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід (самовідвід) під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (самовідводу).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, частинами 3, 12 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Однак, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» , створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України.

Вища рада правосуддя прийняла рішення відтермінувати набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме норм Положення, які стосуються визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ, які мали набрати чинності з 1 березня 2023 року. Вища рада правосуддя вирішила відтермінувати набрання чинності вказаними нормами до внесення змін до Положення про ЄСІТС та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду (https://hcj.gov.ua/news/nabrannya-chynnosti-zminamy-do-polozhennya-pro-yesits-vidterminovano).

На даний час Вищою радою правосуддя та на вебпорталі судової влади України (https://dsa.court.gov.ua/dsa/pres-centr/general/1188679/ ) опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, до набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), автоматизований розподіл судових справ здійснюється у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (із змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016 року (далі - Положення), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Пунктом 12.8) Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (з урахуванням подальших змін, внесених рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду) (далі - Засади), передбачено передачу раніше визначеному слідчому судді клопотань, поданих в порядку глави 21 Кримінального процесуального кодексу України (Негласні слідчі (розшукові) дії), по одному провадженню, які надійшли протягом одного робочого дня.

Справа № 991/12851/24 (провадження № 1- кс/991/12922/24), заяву про самовідвід від участі у якій заявив слідчий суддя ОСОБА_3 , є клопотанням сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі звіту про передачу вказаної судової справи № 991/12851/24 (провадження № 1- кс/991/12922/24) раніше визначеному складу суду, суддю ОСОБА_3 обрано для розгляду зазначеної справи з поєднаної справи 991/12850/24 [4910;65686213] з типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню).

Таким чином, до цього, інше клопотання про надання дозволу на проведення НСРД в цьому ж кримінальному провадженні (справа № 991/12850/24) подане в цей же день та первісно (автоматизовано) розподілено судді ОСОБА_3 (Звіт про автоматичне визначення слідчого судді).

Внаслідок того, що під час первісного розподілу у Вищому антикорупційному суді справи № 991/12850/24 суддею для розгляду клопотань в цьому кримінальному провадженні було визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , то в подальшому передача всіх інших клопотань про надання дозволу на проведення НСРД, які надійшли в межах цього кримінального провадження, модулем автоматизованого розподілу передаються на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме - слідчому судді ОСОБА_3 , що прямо передбачено вимогами зазначеного Положення та Засад.

За таких обставин, принцип випадковості при передачі слідчому судді ОСОБА_3 справи, в якій заявлено самовідвід, не застосовується, а тому, підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді відсутні.

Керуючись статтями 35, 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1