Справа № 991/6680/24
Провадження 1-кс/991/6709/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000068 від 09.02.2023,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 на два місяці та строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 09.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у період з жовтня 2022 року по листопад 2022 року але до 04.11.2022, перебуваючи у м. Харкові, ОСОБА_6 , вивчив потреби комунального підприємства у продукції (товарах, роботах, послугах) та 04.11.2022 повідомив ОСОБА_7 про заплановані КП «Харківські теплові мережі» закупівлі трубної продукції за кошти позики Міжнародного банку реконструкції та розвитку (Світовий Банк), надавши останньому інформацію про цінові пропозиції Корпорації «Енергоресурс-Інвест», якому планувалось направити запит цінових пропозицій для проведення закупівлі. Також, 06.11.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Києві, повідомив про заплановані закупівлі ОСОБА_8 та запропонував організувати постачання такої продукції за завищеними цінами.

Отримавши від ОСОБА_6 інформацію про заплановані закупівлі, 08.11.2022 ОСОБА_8 узгодив з ОСОБА_7 можливість постачання трубної продукції за замовленням КП «Харківські теплові мережі» та шляхи завищення ціни, після чого повідомив ОСОБА_6 про необхідність включення підконтрольного ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підприємства до переліку постачальників трубної продукції у запланованих закупівлях.

На виконання домовленостей з ОСОБА_8 щодо залучення підконтрольного йому підприємства для заволодіння коштами КП «Харківські теплові мережі», у період з 08.11.2022 по 25.11.2022 ОСОБА_6 , доручив підпорядкованим йому працівникам служби управління проєктом підвищення енергоефективності КП «Харківські теплові мережі» залучити та забезпечити прийняття пропозицій щодо закупівлі трубної продукції від підприємства, яке буде представляти ОСОБА_7 .

У свою чергу ОСОБА_7 , виконуючи свою роль учасника організованої групи, з метою формування конкурентної цінової пропозиції, використовуючи надані 04.11.2022 ОСОБА_6 дані про пропозиції Корпорації «Енергоресурс-Інвест», провів 18.11.2022 розмову із представником Корпорації «Енергоресурс-Інвест» - заступником президента ОСОБА_9 , який не був обізнаний із злочинними планами ОСОБА_7 , та отримав від нього інформацію про ціни на трубну продукцію для КП «Харківські теплові мережі» з метою використання її під час підготовки власної цінової пропозиції.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що для втілення злочинного плану щодо заволодіння коштами комунального підприємства, отриманими за рахунок позики Світового Банку, необхідно організувати закупівлю трубної продукції у виробника чи постачальника за ринковою ціною та здійснити її перевезення на адресу КП «Харківські теплові мережі», у період з 08.11.2022 по 10.11.2022, за погодженням із ОСОБА_8 , вирішив залучити до скоєння злочину свого знайомого ОСОБА_10 - директора та засновника ТОВ «Альянс». З цією метою 10.11.2022 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про необхідність пошуку постачальника труби предізольованої за потребами КП «Харківські теплові мережі» для її подальшого постачання на адресу комунального підприємства за завищеними цінами.

Вивчивши вимоги для постачальників продукції, які можуть бути допущені до закупівлі за кошти позики Світового Банку, усвідомлюючи, що пропозиція ТОВ «Вуглеметтрейдінг» може бути відхилена у зв`язку з тим, що підприємство не є виробником продукції, раніше не виконувало аналогічних поставок та відповідно до звітності має збитки за період 2019-2020 років, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи за погодженням з ОСОБА_8 , вирішили залучити до вчинення злочину директора та співзасновника ВК «Сантехмонтаж» ОСОБА_4 .

З цією метою, у період з 10.11.2022 до 25.11.2022 ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_4 з пропозицією використати ВК «Сантехмонтаж» для поставки на адресу КП «Харківські теплові мережі» предізольованої труби, яка буде виготовлена із наданої ним та ОСОБА_7 труби за завідомо завищеною ціною.

Вислухавши ОСОБА_10 , у ОСОБА_4 , який усвідомлював протиправність таких дій і їх наслідки, виник злочинний умисел на спільне з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншими особами вчинення злочину і він погодився сприяти у заволодінні коштами КП «Харківські теплові мережі» шляхом укладання від імені ВК «Сантехмонтаж» відповідного договору поставки за завідомо завищеними цінами сталевих попередньо ізольованих труб з фасонними частинами, виготовленими із наданих ОСОБА_7 залізних труб, з подальшим перерахуванням надлишково отриманих коштів на рахунки підконтрольних ОСОБА_7 . підприємств. У свою чергу ОСОБА_10 , з метою штучного завищення вартості, погодився здійснити поставку залізних труб на адресу ВК «Сантехмонтаж», документально оформивши її через інших суб`єктів господарювання, наданих ОСОБА_7 .

Після досягнення домовленостей з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , 25.11.2022, перебуваючи у м. Дніпрі, ОСОБА_7 надіслав представникам КП «Харківські теплові мережі» реквізити та контактні дані ВК «Сантехмонтаж» для формування відповідного запиту цінової пропозиції.

02.12.2022, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , направив до КП «Харківські теплові мережі» копії статутних документів ВК «Сантехмонтаж» та пропозицію щодо постачання сталевих попередньо ізольованих труб з фасонними частинами.

У період з 02.12.2022 до 23.12.2022 ОСОБА_6 надав вказівки працівникам служби управління проєктом підвищення енергоефективності КП «Харківські теплові мережі» розглянути пропозицію ВК «Сантехмонтаж», здійснити її коригування та доопрацювання у зв`язку з отриманими зауваженнями, а у подальшому направити для погодження з представниками центральної групи управління проектом з використання позики Світового Банку.

Після цього 23.12.2022 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підписав звернення до Центральної групи управління проєктом «Проект розвитку міської інфраструктури- 2» щодо погодження пакетів закупівель за наданими пропозиціями, у тому числі від ВК «Сантехмонтаж».

06.01.2023 ОСОБА_6 підписав від імені КП «Харківські теплові мережі» офіційне запрошення до укладання прямого контракту, адресоване ВК «Сантехмонтаж», а 12.01.2023 ОСОБА_11 підписав від імені ВК «Сантехмонтаж» та направив на адресу КП «Харківські теплові мережі» пропозицію щодо закупівлі по прямому контракту сталевих попередньо ізольованих труб діаметром 250 мм з фасонними частинами, яка містила завідомо завищену ціну, погоджену між всіма учасниками вчинення злочину. За результатами розгляду такої пропозиції ОСОБА_6 підписав лист КП «Харківські теплові мережі» від 07.02.2023 про прийняття пропозиції ВК «Сантехмонтаж» на укладання договору поставки на загальну суму 1 100 042,74 доларів США.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 09.02.2023 ОСОБА_6 від імені КП «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_4 від імені ВК «Сантехмонтаж» підписали контрактну угоду № CERC-KHTM-DC-02A на закупівлю сталевих попередньо ізольованих труб діаметром 250 мм з фасонними частинами для комплексної заміни теплових мереж у м. Харкові на загальну суму 1 100 042,74 доларів США.

Так, згідно з умовами даної контрактної угоди ціну за трубу сталеву електрозварну з теплоізоляцією із пінополіуретану та захисною зовнішньою поліетиленовою оболонкою з системою сигналізації СТ/ПЕ DN250x7/400, L=12000 мм визначено у розмірі 2663,08 доларів США за одиницю (без урахування ПДВ), що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання договору становило 97 362,20 грн.

У подальшому, згідно з додатковою угодою № 1 до контракту № CERC-KHTM-DC-02A від 23.05.2023 вартість контракту збільшено до 1 258 084,53 доларів США за рахунок закупівлі додатково 42 одиниць труб.

Так, у період з 16.03.2023 до 19.03.2023 ОСОБА_7 підготував реєстраційні документи та 20.03.2023 зареєстрував у м. Дніпро підприємство - ТОВ «Арк Метал Тьюб», засновником і директором якого виступив ОСОБА_12 , який був спеціально підшуканий для цієї мети ОСОБА_10 , однак не був обізнаний про злочинні плани щодо заволодіння грошовими коштами.

Отримавши статутні документи та печатку ТОВ «Арк Метал Тьюб», ОСОБА_7 забезпечив, шляхом надання відповідної вказівки ОСОБА_12 , укладання 07.04.2023 договору між ТОВ «Арк Метал Тьюб» та ВК «Сантехмонтаж», від імені якого виступав ОСОБА_4 , щодо постачання труб сталевих електрозварних прямошовних 273х7 12000 мм. Також ОСОБА_7 забезпечив укладання 03.05.2023 аналогічного договору на поставку труб сталевих електрозварних прямошовних 273х7 12000 мм між ВК «Сантехмонтаж» та ТОВ «Вуглеметтрейдінг», надаючи при цьому відповідні вказівки його директору ОСОБА_13 , який мав право підпису та не був обізнаний із злочинними планами ОСОБА_7 та інших осіб.

У свою чергу ОСОБА_10 , у період з 20.04.2023 по 11.05.2023 здійснив закупівлю труб сталевих електрозварних прямошовних 273х7 12000 мм у ТОВ «Інтерпайп Україна» (торгова компанія, що здійснює реалізацію трубної продукції ТОВ «Інтерпайп Нікотьюб») та забезпечив перевезення придбаних цих труб від заводу-виробника на адресу ВК «Сантехмонтаж».

Діючи з метою приховування фактів здійснення постачання трубної продукції за завідомо завищеними цінами та створення уяви про здійснення реальних господарських операцій, у період з 01.05.2023 по 01.06.2023 ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , організував складання первинних документів про господарські операції з постачання сталевих електрозварних прямошовних труб 273х7 12000 мм від ТОВ «Альянс» через ТОВ «Арк Метал Тьюб» та ТОВ «Вуглеметтрейдінг» на адресу ВК «Сантехмонтаж», під час яких здійснили штучне підвищення вартості трубної продукції з 2210 грн до 6565 грн за 1 метр.

У період з 09.02.2023 до 06.06.2022 ОСОБА_4 , діючи на виконання домовленостей з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , забезпечив виготовлення з використанням потужностей підприємства ВК «Сантехмонтаж» труб з теплоізоляцією із пінополіуретану та захисною зовнішньою поліетиленовою оболонкою з системою сигналізації СТ/ПЕ DN250x7/400, використавши при цьому поставлені через підконтрольні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підприємства ТОВ «Арк Метал Тьюб», ТОВ «Вуглеметтрейдінг» та ТОВ «Альянс» труби сталеві електрозварні прямошовні 273х7 12000 мм.

Після цього, у період з 02.05.2023 по 06.06.2023 ОСОБА_11 користуючись транспортними послугами ФОП « ОСОБА_14 » забезпечив доставку виготовлених труб із фасонними частинами на адресу КП «Харківські теплові мережі» за завідомо завищеними цінами. За поставлені у цей період попередньо ізольовані труби із фасонними частинами 30.08.2023 КП «Харківські теплові мережі» за рахунок коштів позики Світового Банку сплатило на рахунок ВК «Сантехмонтаж» 46 006 389,94 грн, у тому числі за самі труби сталеві електрозварні з теплоізоляцією із пінополіуретану та захисною зовнішньою поліетиленовою оболонкою з системою сигналізації СТ/ПЕ DN250x7/400, L=12000 мм - 37 863 329,56 грн.

Після одержання ВК «Сантехмонтаж» коштів за поставлені труби, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, користуючись своїм службовим становищем директора, в період з 31.08.2023 до 04.09.2023 забезпечив перерахування їх більшої частини на рахунки ТОВ «Арк Метал Тьюб» та ТОВ «Вуглеметтрейдінг» в якості оплати за труби сталеві електрозварні 273х7.

Вказаними коштами, отриманими ТОВ «Вуглеметтрейдінг» та ТОВ «Арк Метал Тьюб» від ВК «Сантехмонтаж», ОСОБА_7 , діючи за погодженням із ОСОБА_8 , розпорядився як шляхом надання відповідних вказівок ОСОБА_13 і ОСОБА_12 на здійснення банківських переказів, так і самостійно із використанням ключів та паролів доступу ОСОБА_13 і ОСОБА_12 до банківських рахунків ТОВ «Вуглеметтрейдінг» і ТОВ «Арк Метал Тьюб».

Прокурор зазначає, що із врахуванням встановленої під час досудового слідства фактичної ринкової вартості станом на лютий 2023 року труб сталевих електрозварних з теплоізоляцією з пінополіуретану та захисною зовнішньою поліетиленовою оболонкою з системою сигналізації СТ/ПЕ DN250?7/400, L=12000 мм, які були поставлені ВК «Сантехмонтаж» в адресу КП «Харківські теплові мережі» за контрактом від 09.02.2023 № CERC-KHTM-DC-02A, сума завищення вартості труб з урахуванням витрат на доставку становить 21 954 181,012 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , у період з листопада 2022 року по серпень 2023 року, сприяв шляхом надання засобів, а також усунення перешкод у проведенні закупівлі КП «Харківські теплові мережі» за рахунок коштів позики Світового Банку у ВК «Сантехмонтаж» товарів - труб сталевих електрозварних з теплоізоляцією із пінополіуретану та захисною зовнішньою поліетиленовою оболонкою з системою сигналізації СТ/ПЕ DN250x7/400 за завідомо завищеними цінами, вчинивши таким чином пособництво у заволодінні коштами Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в сумі 21 954 181,012 грн, що є особливо великим розміром.

11.04.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

15.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені абз. 1, п. 2 - 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

12.06.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, до 12.08.2024.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність обґрунтованої підозри, а також наявність встановлених під час досудового розслідування ризиків, які на цей час не зменшилися, є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Водночас існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про домашній арешт ОСОБА_4 .

Так, для забезпечення дотримання прав підозрюваних на захист у кримінальному провадженні, а також забезпечення повноти дослідження усіх обставин кримінального провадження, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: провести експертне дослідження та отримати висновки судової економічної експертизи, призначеної 20.05.2024 щодо встановлення суми різниці вартості трубної продукції поставленої на КП «Харківські теплові мережі» та вартості такої продукції за цінами заводу-виробника, а також щодо питань, поставлених стороною захисту; отримати від компетентних органів Швейцарської Конфедерації матеріалів виконання запиту від 22.05.2024 про міжнародну правову допомогу; здійснити огляд документів, які становлять банківську таємницю по руху коштів по ланцюгу перерахування суб`єктами господарювання коштів отриманих від КП «Харківські теплові мережі»; допитати свідків - працівників ТОВ «Альянс», ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід», які мешкають на території Дніпропетровської області; вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст.100 КПК України; з урахуванням зазначеного додатково допитати підозрюваних про обставини вчинення кримінального правопорушення, визначити роль інших можливих співучасників; з урахуванням отриманих результатів експертиз сформувати кінцеве повідомлення про підозру, провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких буде виникати необхідність.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити. Після виступу сторони захисту зазначив, що він не заперечує щодо розширення територіальних меж обов`язку не відлучатись за межі міста Дніпра до Дніпропетровської області.

Захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечували щодо задоволення клопотання. Водночас просили, враховуючи специфіку роботи ОСОБА_4 , яка пов`язана з необхідністю виїзду за межі міста, в якому проживає останній, розширити обов`язок передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України з міста Дніпро до Дніпропетровської області.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з огляду на таке.

Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 09.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

11.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах (т. 1 а.с. 22-31).

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 у справі № 991/3114/24 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (за винятком випадків перебування в укритті під час повітряної тривоги у період дії воєнного стану, у разі такої необхідності) строком на два місяці та покладено на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора чи суду; не відлучатись за межі міста Дніпра Дніпропетровської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу фактів та обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, що підтверджується копією судового рішення (т. 1 а.с. 110-118).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.06.2024 у справі № 991/4713/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 11.10.2024. Копія судового рішення міститься у матеріалах справи (т. 1 а.с. 82-109).

12.06.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5007/24 продовжено до 12.08.2024 підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом, а також строк дії покладених обов`язків (т. 1 а.с. 119-128).

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частинами 3 та 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту а також строку обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких його рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

На підтвердження можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії: матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення; висновку експертів від 20.12.2023 № 482/1/23 за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи; висновку експертів від 07.02.2024 № 32/1/24 за результатами проведення судової економічної експертизи; контракту від 09.02.2023 № CERC-KHTM-DC-02A для закупівлі сталевих попередньо ізольованих труб діаметром 250 мм з фасонними частинами для комплексної заміни теплових мереж у м. Харкові»; договору поставки від 07.04.2023 № 1 зі специфікацією, від 03.05.2023 № 03/05-1 зі специфікацією; договорів від 02.01.2019 № 218771, від 10.05.2022 № 315571 зі специфікаціями до них; протоколів огляду від 18.04.2023 з додатками, від 15.11.2023 з додатками, від 18.01.2024, від 09.02.2024, та інші матеріали.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, дослідження цих документів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, що об`єктивно пов`язують та підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення за викладеними у повідомленні про підозру обставинами.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявність достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, слідчий суддя вважає доведеним прокурором продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказаний ризик обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

Окрім врахування ступеня тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , який дійсний до 31.01.2027, його досвід перетину державного кордону, а також наявні у матеріалах клопотання відомості щодо майнового стану підозрюваного (т. 1 а.с. 32-57).

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.

Щодо продовження існування ризику впливу на свідків, то з урахуванням зазначених прокурором у судовому засіданні обставин на підтвердження цього ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи викладене, на цей час існує ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на таких свідків, показання яких мають важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у співучасті з іншими підозрюваними, у цьому ж кримінальному провадженні, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції.

Отже, на переконання слідчого судді, прокурором доведено продовження існування цього ризику.

Щодо ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , то слідчий суддя, ще 12.06.2024 при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків, дійшов висновку, про відсутність цих ризику, а тому не були враховані.

Прокурор у клопотанні від 05.08.2024 повторно зазначає про наявність цих ризиків, водночас будь-яких нових доказів на їх підтвердження матеріали справи не містять, а отже не можуть бути врахованим слідчим суддею.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вищевикладені ризики, які не зменшилися і продовжують існувати, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, виключає об`єктивну можливість застосування до підозрюваного на даній стадії досудового розслідування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, з огляду на встановлені вище обставини слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме забороні підозрюваному залишати житло у нічний період доби, з продовженням строку дії обов`язків, що покладені на ОСОБА_4 під час застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

При цьому слідчим суддею враховано надані стороною захисту пояснення щодо необхідності зміни обов`язку не відлучатися із м. Дніпра без дозволу детектива, прокурора та суду, розширивши межі з м. Дніпра до Дніпропетровської області, та думку прокурора щодо цього питання.

Також слідчий суддя враховує посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 12.06.2024, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.

При визначенні строку, на який доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу та обов`язків, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 6 ст. 181, ч. 7 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 07.10.2024.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 181, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання частково.

Продовжити до 07 жовтня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 години по 06:00 годину (за винятком випадків перебування в укритті під час повітряної тривоги у період дії воєнного стану, у разі такої необхідності).

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , до 07 жовтня 2024 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатись за межі міста Дніпра та Дніпропетровської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на старшого групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000068 від 09.02.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1