ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1682/24

Провадження № 1-кп/210/433/24

03 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, об`єднане кримінальне провадження (№ за ЄРДР 0000320 від 17 березня 2024 року, та № за ЄРДР 0000137 від 05 квітня 2024 року), відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, до арешту офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, проживаючого до арешту без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 24 липня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у виді 01 року 06 місяців обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 01 рік. Згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, скасовано звільнення з випробувальним терміном, та направлений для відбуття покарання згідно вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року, у виді 01 року 06 місяців обмеження волі;

2) 25 лютого 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.309 ч.1, 71, 72 КК України, до покарання у виді 01 року 07 місяців обмеження волі;

3) 25 травня 2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області, за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України, до покарання у виді 01 року 02 місяців позбавлення волі;

4) 12 грудня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у виді 03 років 01 місяця позбавлення волі;

5) 10 жовтня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України, до покарання у виді 03 років 05 місяців позбавлення волі. Звільнився 19 листопада 2021 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 06 червня 2024 року, близько о 17 години 45 хвилин, перебував на першому поверсі п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В цей час, ОСОБА_4 помітив електровелосипед марки «Family S Front Black», що був пристебнутий металевим тросом до поштових скриньок, котрий належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, діючи умисно, з метою подальшого звернення викраденого майна на свою користь, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, №254/2023 від 01 травня 2023 року, №451/2023 від 26 липня 2023 року, №734/2023 від 06 листопада 2023 року, №49/2024 від 05 лютого 2024 року, №271/2024 від 06 травня 2024 року), діючи повторно, за допомогою не встановленого предмету, перерізав металевий трос, котрим був пристебнутий велосипед, після чого таємно викрав вказаний електровелосипед марки «Family S Front Black», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3006/24 від 18 червня 2024 року, становить 20670,40грн., котрий належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 провину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Вказував на те, що злочин вчинив в силу тяжкого матеріального становища, викрадений велосипед здав до ломбарду, звідки його в подальшому викупила його цивільна дружина, передала правоохоронним органам, а ті в свою чергу повернули його потерпілому, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності свого захисника наполягав на розгляді справи за правилами ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 при розгляді справи присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Будь-яких заяв та клопотань до суду від потерпілого не надходило, цивільний позов останнім не заявлявся, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпілий, майнові збитки відносно котрого повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, в рамках кримінального провадження №0000320 перебував у розшуку до моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000137, провину визнав повністю, до арешту офіційно не працював, неодружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.4 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілому ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завданого майнового збитку на загальну суму 20670,40 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, цивільний позов не заявлено, право на його пред`явлення потерпілому роз`яснено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Статтею 118 ч.3 КПК України визначено, що витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/15803-ТВ від 16 квітня 2024 року у розмірі 1514,56 гривень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вирок законної сили, залишити без змін.

Строк покарання рахувати з 21 червня 2024 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вирок законної сили, залишити без змін.

Строк покарання рахувати з 21 червня 2024 року.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№134, том №2, а саме електровелосипед чорного кольору, з написами на рамі «VEGA», та «LUX», без акумулятору на рамі, котрий згідно розписки від 17 червня 2024 року повернуто потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/15803-ТВ від 16 квітня 2024 року у розмірі 1514,56 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження залишити при обвинувальному акті, справа №210/1682/24, провадження №1-кп/210/433/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку складено 03 грудня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1