Провадження № 1-кс/638/1702/24
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000204 від 06 жовтня 2023 року,

встановив:

01 травня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області від 19 квітня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000204 від 06 жовтня 2023 року та про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення посадовими особами головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 364 КК України, та в.о. начальника головного управління Пенсійного фонду України Харківській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.382 КК України, яке полягає у протиправному, всупереч чинного законодавства невиконання рішень Конституційного Суду України та недодержання нею висновків Конституційного Суду України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 17.04.2024 року звернувся з письмовим клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про визнання потерпілим та внесення до ЄРДР відомостей про скоєння працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні ними остаточного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року по справі № 520/2205/23 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 4ст. 382 КК України та притягнути винних до кримінальної відповідальності.

29.04.2024 отримав копію постанови слідчого ОСОБА_4 від 19.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання

Заявник зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання в частині відмови у визнанні потерпілим, слідчий ОСОБА_4 вказав, що заявником до теперішнього часу не надано жодних доказів спричинення будь-якої шкоди. Проте, на переконання заявника факт завдання йому невиконанням пенсійним органом остаточного та обов`язкового до виконання рішення ХОАС по справі № 520/2205/23 майнової шкоди у розмірі 71827,33 грн доведений належними та допустимими доказами. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі № 520/13806/23 доведено факт вчинення кримінального порушення, передбаченого ч. 4 ст.382 КК України, а саме невиконання рішення або недодержання висновку Конституційного Суду України. При цьому заявник прямо вказує на в.о. начальника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення. Таким чином, що оскаржувана постанова слідчого явно суперечить приписам ст. 2 КПК України, а тому повинна бути скасована.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надав для огляду в судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000204 від 06 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000204, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 06 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з Витягом з ЄРДР від 06 жовтня 2023 року, кримінальне провадження розпочато за фактом того, що 06.10.2023 до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова надійшла ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 по справі № 638/13835/23 (провадження 1-кс/638/2446/23) щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , відповідно до якої посадові особи Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області не виконали рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 щодо перерахунку пенсії заявника.

17 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив слідчого:

1)Визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженні;

2) Внести до ЄРДР відомості про вчинення головним спеціалістом відділу головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 та заступником начальника відділу ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України;

3) Внести до ЄРДР відомості про вчинення виконуючим обов`язки начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000204 від 06 жовтня 2023 року.

Щодо меж судового розгляду, слідчий суддя зазначає наступне.

Пунктами 2-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Таким чином, постанова слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання про внесення додаткових відомостей до ЄРДР не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому вимоги скарги в цій частині не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим судом не досліджуються вказані у скарзі обставини та не надається їм оцінка.

Проте, вказана обставина не може бути підставою для нерозгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання потерпілим в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Щодо вимог скарги про скасування постанови слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19 квітня 2024 року в частині відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000204 від 06 жовтня 2023 року, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною другою цієї статті передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Тобто обов`язковою умовою для відмови у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, зокрема, повинна бути наявність достатніх та очевидних підстав вважати, що така заява подана особою, якій не завдано шкоди.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчого від 19 квітня 2024 року в частині вирішення клопотання про визнання потерпілим, слідчий суддя дійшов висновку, що вона суперечить положенням ч. 5 ст. 55 КПК України та не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, з огляду на таке.

Як на підставу у відмові у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , слідчий посилається на те, що заявником не надано жодних доказів до заяви, щодо спричинення заявнику кримінальним правопорушенням будь-якої шкоди, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування на теперішній час недостатньо доказів щодо спричиненої ОСОБА_3 будь-яку шкоду.

З такими мотивами слідчого суд погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на підставі постанови слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 02.04.2024 про призначення судової економічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, ННЦ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» проведено судову економічну експертизу за матеріалами кримінального провадження №0000204, за результатами якої складено Висновок експерта № 2834 від 11 червня 2024 року, відповідно до якого, встановлено, зокрема, що:

«Перерахунок пенсії ОСОБА_3 , проведений Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в період з 01.04.2019 по 31.05.2024, не відповідає рішенню Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/2205/23 від 13.06.2023 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону №2262-ХП, статті 9 Закону 2021-ХП та з урахуванням положень Постанови №704, згідно оновленої довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 28.03.2023 №184/4.1/12-23;

Згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/2205/23 від 13.06.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону №2262-ХП, статті 9 Закону 2021-ХП та з урахуванням положень Постанови №704, згідно оновленої довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 28.03.2023 №184/4.1/12-23 загальна сума пенсійних виплат ОСОБА_3 заперіодз01.04.2019по31.05.2024складає 1 228 615,49 грн. (один мільйон двісті двадцять вісім тисяч шістсот п`ятнадцять гривень 49 коп.)».

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що внаслідок невиконання службовою особою судового рішення, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 завдано майнову шкоду, розмір якої, разом з іншими обставинами вчинення кримінального правопорушення, підлягає встановленню під час досудового розслідування.

Таким чином, винесена 19 квітня 2024 року слідчим постанова в частині відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_3 є передчасною, постановлена до з`ясування обставин, які мають важливе значення для кримінального провадження, зокрема щодо спричинення шкоди ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням.

Судовим розглядом встановлено, що викладені у клопотанні ОСОБА_3 від 17 квітня 2024 року обставини не свідчили про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заявлене клопотання подано особою, якій не завдано шкоди, що в подальшому підтверджено Висновок експерта № 2834 від 11 червня 2024 року за результатами судової економічної експертизи.

Таким чином, за відсутності обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України, слідчий неправомірно та передчасно відмовив ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою слідчого від 19 квітня 2024 року, серед іншого, без достатніх правових підстав відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим, беручи до уваги положення п. 1 ч. 1 ст. 307 КПК України, якою не передбачено можливість часткового скасування постанови слідчого, слідчий суддя, не маючи повноважень на часткове скасування постанови, скасовує оскаржувану постанови слідчого в повному обсязі, наголошуючи, що оскаржувана постанова в частині відмови у задоволенні клопотання про внесення відомостей до ЄРДР не досліджувалась та не оцінювалась на предмет її обґрунтованості та вмотивованості.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000204 від 06 жовтня 2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000204 від 06 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12 серпня 2024 року о 09 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1