Справа № 386/1086/24
Провадження № 1-кс/386/180/24
УХВАЛА

про повернення скарги

30 серпня 2024 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу Селянського (фермерського) господарства «ЕХО» на постанову прокурора від 28.06.2024 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим і прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000198 ,

встановив:

Селянського (фермерського) господарства «ЕХО» 29.08.2024 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора від 28.06.2024 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим і прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000198.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику в зв`язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представник у скарзі зазначає, що 25.06.2024 СФГ «ЕХО» подано на ім.»я керівника Голованівської окружної прокуратури скаргу на недотримання слідчим і процесуальним прокурором розумних строків під час досудового розслідування. Постановою прокурора від 28.06.2023 у задоволені скарги відмовлено. .

Однак до скарги скаржником не додано жодного документу, а саме підтвердження того, що ОСОБА_2 є керівником (головою) СГ «ЕХО», тому не можливо встановити хто є представником скаржника у даному кримінальному провадженні, коли саме скаржник отримав постанову про відмову, скаржник в скарзі не просив поновити пропущений строк на оскарження та докази поважності пропуску строку на оскарження суду не додані, тому слідчим суддею встановити неможливо статус скаржника в кримінальному провадженні, строки оскарження та причини поважності пропущеного строку на оскарження.

У зв`язку з неможливістю встановити чи дотримано строки оскарження скаржником відповідно до вимог ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню скаржнику згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, тому що розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

За ч.2 ст. 304 КПК України особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку. Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що умови прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, та не свідчить про порушення самої сутності права доступу до суду, в цьому випадку скаржник має право, враховуючи приписи ч.7 ст. 304 КПК України, повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням фактичних даних на підтвердження поважності пропуску строку та надати підтвердження права на оскарження дій слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Отже, підсумовуючи викладене вище, слідчій суддя дійшов висновку про повернення скарги через її подання після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, оскільки скаржником в своїй скарзі не обгрунтовано вимоги поновлення пропущеного з поважних причин строк на оскарження та не надано про це підтверджуючих документів.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309,370-371, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Селянського (фермерського) господарства «ЕХО» на постанову прокурора від 28.06.2024 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим і прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000198 повернути скаржнику .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1