Справа № 442/8099/24
Провадження № 1-кп/442/363/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що із урахуванням ризиків, а також те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, направлені проти здоров`я нації, вчинені умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак збуту особливо небезпечних психотропних речовин, в особливо великих розмірах, що призводить до суттєвого погіршення криміногенної обстановки як в масштабах Львівської області так і всієї держави, призводить до формування негативного іміджу держави на міжнародній арені та на шляху європейської інтеграції в контексті неспроможності держави ефективно протидіяти злочинності, незаконному постачанню та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, враховуючи вищенаведене вважаю, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого, щодо виконання ним процесуальних обов`язків, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам, які вказані в клопотанні. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задоволити з підстав, які викладені в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили призначити більш м`який запобіжний захід. Крім цього адвокат ОСОБА_5 подав суду письмове заперечення, в якому вказав, що його підзахисному при вирішенні даного клопотання слід визначити розмір застави.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подала суду клопотання про застосування до її підзахисного заставу у розмірі 605600 гривень, яку вона як захисник готова внести за обвинуваченого ОСОБА_3 . Вказала, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави не може бути задоволено, так як ризики, які зазначенні в клопотанні є необґрунтованими, а з врахуванням особи обвинуваченого, його застану здоров`я, суд вправі застосувати п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України та визначити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 подав суду заяву у якій просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистої поруки так як ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, підстав вважати, що він може переховуватись чи ухилятись від суду не має, він готовий забезпечити належну процесуальну поведінку підзахисного і зобов`язується при першій необхідності забезпечити його явку до суду для вирішення процесуальних питань. Йому відомі наслідки та яка відповідальність передбачена за наслідки невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань та що на поручителя може бути накладено грошове стягнення. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати його підзахисному міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю підтримав позиції свої захисників, зазначив, що ухилятися від суду намірів не має, раніше не судимий, займався підприємницькою діяльністю. На даний час в нього незадовільний стан здоров`я, а умови перебування в ізоляторі є незадовільними.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та його захисників, доводи обвинуваченого та його захисників, суд приходить до наступних висновків.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

09.07.2024 стосовно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.09.2024 включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29.08.2024 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.10.2024 включно без визначення розміру застави.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2024 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.11.2024 включно без визначення розміру застави.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Разом з цим, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні №7064/05 від 01. 06. 2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує стан його здоров`я, який згідно з представленої стороною захисту довідки, перебуваючи в ДУ «Львівська установа виконання покарання № 19» погіршився, та останній потребує лікування з обов`язковим обстеженням в закладах ЗОЗ МОЗ, що підтверджується листом філії Державної установи (Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Львівській області № 555-ЛВ-24 від 22.11.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень не пов`язаних із застосуванням насильства, чи проти життя та здоров`я, його характеризуючі данні, відзначений подякою за волонтерство, його соціальні зв`язки, можливого виникнення ризиків, суд вважає, що в даному випадку відсутня виключна обставина неможливості застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, що в свою чергу з покладенням відповідних обов`язків забезпечить сумлінне виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених кримінально - процесуальним законом обов`язків.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою із визначенням розміру заставиз покладенням на останнього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави обвинуваченому ОСОБА_3 терміном на 60 днів та покладення на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Що стосується клопотань адвокатів обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до їх підзахисного запобіжних заходів у виді застави та особистої поруки то суд вважає, що такі до задоволення не підлягають, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не спростовують наявних ризиків, які наведені прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 20, 176, 177, 178, 180, 182, 183, 194, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 24.01.2025 включно із визначенням розміру застави в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_3 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує суду, який здійснює розгляд кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

4) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, та строк дії ухвали суду до 24.01.2025 включно.

Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотань захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в частині продовження запобіжного заходу до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали складено та проголошено о 10.00 год. 28.11.2024.

Суддя ОСОБА_9