Справа № 372/6104/23
Провадження 1-кп-126/24
ухвала

Іменем України

28 жовтня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває судова справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Прокурором заявлено в судовому засіданні два клопотання про призначення експертизи. В першому клопотанні прокурор просить вирішити питання про наявність на одязі та взутті потерпілої ОСОБА_7 слідів пошкоджень та механізм їх утворення, а також встановити, чи містяться на одязі потерпілої сліди контактування із травмуючим предметом візком та механізм їхнього взаємного контактування, також в цьому клопотанні ставиться питання про можливість переїзду транспортним засобом тіла ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Частина 2 цієї ж статті визначає, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки прокурором не зазначено причини, із яких вказана судова експертиза не могла бути призначена на стадії досудового розслідування. Вказане клопотання також не містить підстав, передбачених ст. 332 КПК України, які б могли обґрунтувати необхідність її призначення.

Щодо іншого клопотання про призначення судової експертизи, в якому прокурор ставить питання про факт контакту автомобіля з візком загиблої ОСОБА_7 та механізм контактування візка із автомобілем, суд зазначає наступне. Питання про механізм контактування візка із автомобілем вже досліджувалося експертом і висновки з цього питання містяться в матеріалах справи.

Повторна експертиза з цього самого питання може мати місце тільки при наявності підстав, передбачених ст. 332 КПК України, а саме в разі, якщо «існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності».

В свою чергу, прокурором не наведено аргументів, які б дозволили суду прийти до висновку про наявність таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що стадія судового розгляду не може використовуватися стороною обвинувачення для активного збирання фактично нових доказів з метою доведення провини обвинуваченого, вказана функція повинна реалізовуватися на стадії досудового розслідування задля забезпечення гарантії обвинуваченого права на справедливий суд та права на захист, як невід`ємної частини справедливого суду, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись статтями 332 КПК України та іншими, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань прокурора про призначення експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1