УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов"язків щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023 року за №0001587, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов"язків щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023 року за №0001587.

Клопотання обґрунтовується тим, що головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 від 28.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого їй службового становища, вчинене організованою групою.

18.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

19.01.2024 Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави строком до 16.03.2024 включно, з визначення розміру застави у вигляді 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 272 520 грн. 00 коп. та у разі внесення застави визначено для ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання паспорт для виїзду закордон чи інший документ, що надає право для виїзду за межі України; заборонити спілкуватись з іншими підозрюваними, свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9

20.01.2024 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу та відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та строк покладених обов`язків на ОСОБА_5 триває до 16.03.2024 в межах строку досудового розслідування.

В подальшому строк дії обов`язків неодноразово продовжувався, а 15.04.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків до 15 червня 2024 року включно.

11.04.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 від 28.09.2023 продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.06.2024.

03.06.2024 підозрюваним та їх захисникам за дорученням прокурора у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного закінчується, в органу досудового розслідування виникла необхідність у їх продовженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили залишити клопотання без розгляду через пропуск строку на його подання. Вважають, що ризики стороною обвинувачення не доведені, а підозра є необґрунтованою.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 від 28.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Як встановлено судом, то 18.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

19.01.2024 Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави строком до 16.03.2024 включно, з визначення розміру застави у вигляді 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 272 520 грн. 00 коп. та у разі внесення застави визначено для ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання паспорт для виїзду закордон чи інший документ, що надає право для виїзду за межі України; заборонити спілкуватись з іншими підозрюваними, свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9

20.01.2024 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу.

В подальшому строк дії обов`язків неодноразово продовжувався, а 15.04.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків до 15 червня 2024 року включно.

Зважаючи на вказівку у ст.ст.194,199 КПК України про розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, за умовами ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, яка передбачає обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні та іншим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, прокурором згідно клопотання доведено наявність існування ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів сторони обвинувачення, то визначений в ухвалі суду від 19.01.2024 р. ризик щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду не зменшився і не перестав існувати, а доказів зворотного в судовому засіданні сторонами не надано. Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Судом враховано, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, встановлено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

У той же час, не залишається поза увагою слідчого судді, що Указом Президента України №64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також, згідно з роз`ясненнями, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Крім того, у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, належності та допустимості зібраних доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_5 є необгрунтованою, суд не вбачає і стороною захисту такої необґрунтованості не доведено.

Посилання захисника щодо необхідності залишення без розгляду клопотання з огляду на пропуск строку на його подання суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії покладених на підозрюваного обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 199 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу.

Отже, зазначена норма покладає на слідчого суддю обов`язок розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного було покладено ряд обов`язків, за відсутності прив`язки до дня, в який сторона обвинувачення звернулася з даним клопотанням.

Положеннями чинного КПК України не передбачено права суду постановити ухвалу про повернення чи залишення без розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, чи про відмову в задоволенні такого клопотання у зв`язку із пропуском прокурором строку звернення до суду. Тому відповідне клопотання прокурора суд зобов`язаний розглянути по суті до закінчення строку дії попередньої ухвали.

При цьому, відмова в задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, з урахуванням положень ст. 199 КПК України, можлива лише, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено додаткові обов`язки згідно ч. 5 ст. 194 КПК України) виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

В свою чергу, з урахуванням ч. 4 ст. 199, ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, такої підстави для відмови у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, як пропущення строку звернення з даним клопотанням КПК України не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

За ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

11.04.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 від 28.09.2023 продовжено до пяти місяців, тобто до 17.06.2024.

03.06.2024 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється останній, наявна ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слід продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії покладених на нього обов`язків згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 19.01.2024 року в межах строків досудового розслідування, а саме по 10 серпня 2024 року включно, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від позапроцесуального спілкування з іншими підозрюваними та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; здати відповідних органів влади на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов"язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії покладених на нього обов`язків згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 19.01.2024 року в межах строків досудового розслідування, а саме по 10 серпня 2024 року включно, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від позапроцесуального спілкування з іншими підозрюваними та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- здати відповідних органів влади на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1