Справа № 199/3160/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду поданняпровідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.04.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 26.04.2024 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Станом на 16.10.2024 року засуджений ОСОБА_5 вирок суду не виконав, не сплатив штраф в сумі 17000 гривень, у зв`язку з чим орган з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому ставить перед судом питання про розстрочку засудженому виплату несплаченої суми штрафу у відповідності до ч. 3 ст. 26 КВК України.

Засуджений та представник органу пробації до суду не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду подання органу пробації.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали та подання, суд вважає можливим задовольнити подання, виходячи з наступного.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що учасники судового провадження не з`явились в судове засідання, суд визнає можливим розгляд подання здійснити у відсутність засудженого та представника органу пробації.

Станом як на час звернення органу з питань пробації - 16.10.2024 року так і на час судового розгляду подання - 24.10.2024 року засуджений ОСОБА_5 штраф за вищевказаним вироком суду не сплатив.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням складної економічно-соціальної ситуації в державі під час війни, складного матеріального забезпечення громадян, в тому числі засудженого, відносно якого на час судового розгляду подання відсутні відомості про його офіційне працевлаштування, та як слідує з змісту подання, що у Державного реєстрі фізичних осіб платників податків у ОСОБА_5 відсутні доходи за 3 квартал 2024 року, тому суд дійшов висновку про можливість задоволення даного подання, у зв`язку з чим суд вважає можливимрозстрочити ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,в сумі 17000 гривень строком на десять місяців.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.04.2024 року, -задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 26 КВК України розстрочити суму штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, яке призначено до сплати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.04.2024 року, на загальний строк 10 (десять) місяців, зі сплатою в дохід держави по 1700 (одну тисячу сімсот) гривень із наданням уповноваженому органу з питань пробації до 05 (п`ятого) числа кожного місяця копії квитанції про сплату певної частини штрафу.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 вимоги ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно з якими у разі несплати ним чергового платежу штрафу призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали не пізніше наступного дня направити засудженому та провідному інспектору органу пробації ОСОБА_6 , які не брали участь у судову розгляді подання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

24.10.2024