Справа № 639/6355/21
Провадження № 1-кп/639/81/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2014 за №0000630, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова з вересня 2021 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2024 було задоволено клопотання прокурора та надано судове доручення органу досудового розслідування СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій зі встановлення місцезнаходження та привід у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 11 вересня 2024 року свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 .

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду було покладено на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та зобов`язано орган, на який покладено виконання ухвали, письмово повідомити про її виконання або неможливість виконання Жовтневий районний суд м. Харкова до 11 вересня 2024 року.

11.09.2024 у судове засідання жоден свідок сторони обвинувачення не з`явився, повідомлень про виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2024 або неможливість її виконання до суду не надходило.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про встановлення строку для сторони обвинувачення відповідно до вимог ст.114 КПК України для подачі до суду доказів по вказаному кримінальному провадженню та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засіданняпо вказаному кримінальному провадженню.

В обґрунтування посилається на той факт, що дане кримінальне провадження розглядається Жовтневим районним судом м. Харкова майже три роки, стороною обвинувачення тривалий час не забезпечується участь свідків обвинувачення, що призводить до необґрунтованого зриву судових засідань, а як наслідок порушення розумних строків розгляду кримінального провадження у суді.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_5 , просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки неприбуття свідків обвинувачення обумовлено об`єктивними причинами, а саме запровадженням у державі воєнного стану, та повідомив, що ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2024 він взагалі не отримував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд на стадії допиту свідків обвинувачення.

Однак свідки обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 у судові засідання, призначені на 16.05.2023, 30.05.2023, 26.06.2023, 18.07.2023, 12.09.2023, 26.09.2023, 17.10.2023, 21.12.2023, 08.01.2024, 15.02.2024, 12.03.2024, 30.04.2024, 03.07.2024, 30.07.2024, 11.09.2024 не з`являлися, органом досудового розслідування не забезпечується їх явка в судовому засіданні.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.01.2024, 15.02.2024, 12.03.2024, 30.04.2024, 03.07.2024, 30.07.2024, 11.09.2024 були задоволені клопотання прокурора та надавались судові доручення органу досудового розслідування щодо виконання слідчих (розшукових) дій зі встановлення місцезнаходження та привід у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова вищевказаний свідків (з покладенням контролю за виконанням цих ухвал на відповідного прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова), однак їх привід виконано не було.

Посилання у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 про те, що він не отримував копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2024 (якою було задоволено його чергове клопотання про на надавання судового доручення органу досудового розслідування щодо виконання слідчих (розшукових) дій зі встановлення місцезнаходження та привід у судове засідання свідків обвинувачення) є безпідставними та спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою, відповідно до якої копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2024 по справі №639/6355/21 прокурор ОСОБА_3 отримав 30.07.2024.

Суд звертає увагу, що участь свідка в судовому засіданні є обов`язковою, а обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів, що призводить до оголошення неодноразових перерв у судових засіданнях та порушення принципу дотримання розумних строків розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова з 17.09.2021, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк до 01.11.2024 для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання, у зв`язку із чим клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів, керуючись ст. 114, 318, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2014 за №0000630, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, строк до 01.11.2024 для подачі до суду доказів по вказаному кримінальному провадженню та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024.

Суддя ОСОБА_1