Справа №333/7409/24
Провадження №1-кс/333/2364/24
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0001252 від 22.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2024 року слідчий СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 21.08.2024 до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 21.08.2024 приблизно о 05.00 год., таємно, в умовах воєнного стану, знаходячись по АДРЕСА_1 , викрала: Led телевізор марки «ERGO», моделі: «32DH3000», серійний номер: «Е5», приставка до телевізора моделі «Xiaomi mi tv Stick» mdz-24-aa, мікрохвильову піч «LG», ковдри та декоративні подушки у кількості 5 штук, тим самим спричинила потерпілому майнову шкоду на загальну суму 20 000 грн.

23.08.2024, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав:

- LED телевізор марки «ERGO», моделі: «32DH3000», серійний номер: «Е5», діагоналлю 32 дюйми, в корпусі чорного кольору, з пультом;

- Медіаплеєр марки: «Xiaomi mi tv Stick», моделі: «mdz-24-aa», з об`ємом пам`яті 8 ГБ ОЗУ 1 ГБ, в корпусі чорного кольору з пультом;

- Мікрохвильова піч марки: «LG», моделі: «MS-2047C», серійний номер: «710TAFZ00267», в корпусі білого кольору;

- Подушки, без мпркування у кількості 4-х шт.;

- Ковдри, без маркування, у кількості 4-х шт.

- Килим чорного кольору, без маркування.

23.08.2024 в період часу з 15:05 по 15:48 год. слідчим СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд вищевказаного майна за участю свідка ОСОБА_6 .

З метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на Телевізор марки «ERGO», моделі: «32DH3000», серійний номер: «Е5», діагоналлю 32 дюйми, в корпусі чорного кольору, з пультом; Медіаплеєр марки: «Xiaomi mi tv Stick», моделі: «mdz-24-aa», з об`ємом пам`яті 8 ГБ ОЗУ 1 ГБ, в корпусі чорного кольору з пультом; Мікрохвильова піч марки: «LG», моделі: «MS-2047C», серійний номер: «710TAFZ00267», в корпусі білого кольору; Подушки, без маркування у кількості 4-х шт.; Ковдри, без маркування, у кількості 4-х шт. Килим чорного кольору, без маркування.

У судове засіданні слідчий не з`явився. До клопотання долучено заяву слідчого про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001252). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

З огляду за зміст клопотання слідчого предмети, які було вилучено є в розумінні ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою: забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Приймаючи до уваги викладене і враховуючи, що слідча у своєму клопотанні довела наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.16, 98, 170-175 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0001252 від 22.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, а саме:

- LED телевізор марки «ERGO», моделі: «32DH3000», серійний номер: «Е5», діагоналлю 32 дюйми, в корпусі чорного кольору, з пультом;

- Медіаплеєр марки: «Xiaomi mi tv Stick», моделі: «mdz-24-aa», з об`ємом пам`яті 8 ГБ ОЗУ 1 ГБ, в корпусі чорного кольору з пультом;

- Мікрохвильова піч марки: «LG», моделі: «MS-2047C», серійний номер: «710TAFZ00267», в корпусі білого кольору;

- Подушки, без маркування у кількості 4-х шт.;

- Ковдри, без маркування, у кількості 4-х шт.

- Килим чорного кольору, без маркування.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1