ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/35/24 Справа № 337/3528/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.08.1985 - Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- 25.12.1985 - Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 121 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі. 12.12.1986 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 роки 6 місяців 18 днів;

- 18.02.1988 - Василівським районним судом Запорізької обл. за ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 10 років позбавлення волі. 23.10.1995 звільнений по відбуттю строку покарання;

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя - ОСОБА_6 задоволено частково.Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, змінено, вирішено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 4 ст. 152 КК України (в редакції Закону № 2227-VІІІ від 06.12.2017) до покарання у виді 14 років позбавлення волі.

В заяві про роз`яснення судового рішення засуджений просить роз`яснити йому зміст ухвали, яка йому не зрозуміла в цілому, а також строки її оскарження, враховуючи ті обставини, що він не був присутнім при оголошенні повного тексту ухвали, а отримав її копію лише 10 квітня 2024 року. Разом із цим, ОСОБА_7 просить залучити до розгляду клопотання перекладача.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які заяву підтримали, прокурора, який проти роз`яснення судового рішення не заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала суду апеляційної інстанції дійсно потребує роз`яснення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що засуджений ОСОБА_7 перебуває під вартою у Державній установі "Запорізький слідчий ізолятор". Згідно з вимогами ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року учасникам провадження роз`яснено, що ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції. Водночас, посилання на порядок оскарження судового рішення особою, яка тримається під вартою, ухвала не містить.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає слушними доводи засудженого та приходить до висновку про необхідність роз`яснення останньому, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року може бути ним оскаржена протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення.

Що стосується вимог засудженого про роз`яснення змісту ухвали, то вони задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що судове рішення викладено доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення та у них містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали.

Таким чином, на переконання колегії суддів, зміст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року роз`яснень не потребує.

Керуючись ст.ст. 404, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року задовольнити частково.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року може бути ним оскаржена протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4