Справа № 946/8926/24
Провадження № 1-кс/946/2776/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму клопотанні, слідчий вказує, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001410 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Встановлено, що 13.06.2023, о 13:30 годині, під час проведення вивантаження заготівок для виготовлення чанів з кузова вантажного автомобіля КАМАЗ державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на території в ТОВ «Механозбиральний універсальний завод» за адресою: м. Ізмаїл, Болградське шосе, 6, внаслідок обриву стропи на одній вітці ланцюгового стропу відбулося падіння чану, який придавив ногу працівнику вказаного ТОВ ОСОБА_4 та спричинив тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків; відкритий багатоуламковий перелом лівої пяточної кістки зі зміщенням уламків; численних уламкових переломів кісток полесни та предплесни; рвано-розчавленої рани пяти; розчавлення мяких тканин тилу стопи; пошкодження судинно-нервового пучка лівої стопи; травматичного шоку 1-го ступеню, які є тяжкими наслідками. Вказані роботи, відповідно до додатку 2 Постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107 із змінами внесеними Постановою КМУ від 03.02.2021 № 77 є роботами підвищеної небезпеки та ТОВ «Механозбиральний універсальний завод» не отримало від органів Держпраці дозвіл на їх проведення.

ОСОБА_4 токарь 2-го розряду ТОВ «Механозбиральний універсальний завод» приймав участь у вивантажуванні заготівок для виготовлення чанів з кузова вантажного автомобіля КАМАЗ ВН 57-74 ЕМ. Строповку заготівок чана та керування кран-балкою (Інв. №112, Зав. № 8488) виконував водій вантажного автомобіля ОСОБА_5 , який знаходився в кузові автомобіля. ОСОБА_4 в цей час знаходився біля верстата на відстані 15 м від автомобіля. Після спуску першого з чанів на підлогу майданчика, ОСОБА_4 підійшов до місця розвантаження чанів, розстропив чан та відійшов назад до верстата. ОСОБА_5 виконав строповку другого чану тим самим вантажним ланцюговим стропом 2СЦ-2/1500 зробивши петлі для зменшення довжини стропа та почав спускати його над місцем складування першого чана. В цей час ОСОБА_4 підійшов до місця розвантажування для допомоги. Водій ОСОБА_5 , керуючи кран-балкою з кузова не помітив, що ОСОБА_4 знаходиться в зоні розвантажування та продовжив спуск чану вниз. На висоті приблизно 1,5 м від підлоги відбувається розрив одного ланцюга стропу. ОСОБА_4 в цей час знаходився на відстані до 1 м від підвішеного чана. Через обрив одного (дальнього від ОСОБА_4 ) стропа, порушується рівновага вантажу, чан на одній вітці стропу зміщується з кран-балкою в сторону ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 опиняється майже під вантажем. Від динамічного ривка друга вітка ланцюгового стропа теж розривається. Чан падає та придавлює ногу ОСОБА_4 , який, уникаючи потрапляння під чан, ухилився назад, але не встиг прибрати ногу, що привело до настання нещасного випадку з тяжкими наслідками. В цей час ОСОБА_6 він наложив жгута та переложив ОСОБА_4 на піддон та винесли до карети швидкої допомоги.

Відповідно до показань директора ТОВ «Механозбиральний універсальний завод» ОСОБА_7 - ОСОБА_8 начальник токарної дільниці, який є безпосереднім начальником ОСОБА_4 . ОСОБА_8 видав виробниче завдання та допустив ведення вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою кран-балки №112, зав. 8488 13.06.2023 року, під час подій нещасного випадку. Кожного кварталу ОСОБА_8 проводив інструктажі з щодо ведення і виконання робіт безпечним чином. На одному з відео видно, як ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та провів йому інструктаж щодо безпечного виконання вантажно-розвантажувальних робіт під час вивантаження чанів за допомогою кран балки.

ОСОБА_10 являється головним інженером, він відповідальний за наглядом та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних машин, який проводив інструктажі з водієм ОСОБА_5 .

Відповідно до наказу від 28.02.2019 року №33 призначено відповідальним за наглядом та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних машин (кранів) головного інженера ОСОБА_10 .

Відповідно до наказу від 05.04.2023 №3-1 відповідальною особою за стан охорони праці ТОВ «Механозбиральний універсальний завод» призначено ОСОБА_11 .

На підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів по справі 946/8656/24 у ТОВ «Механозбиральний універсальний завод» вилучено оригінали наступних документів:

-Посадової інструкції директора ОСОБА_7 ;

-Посадової інструкції головного інженера ОСОБА_10 ;

-Посадової інструкції начальника токарної дільниці ОСОБА_8 ;

-Посадової інструкції водія ОСОБА_5 ;

-Посадової інструкції токаря ОСОБА_4 ;

-Наказу директора ТОВ «Механозбиральний універсальний завод» від 28.09.2019 №23 «Про відповідального за вантажопідіймальні машини (крани) та переміщення вантажів» з оригіналами відомостей про їх ознайомлення;

-Наказ №08 від 04.02.2020 «Про відповідальних осіб за охорону праці» з оригіналами відомостей про їх ознайомлення».

Крім того, вилучено належним чином завіреної копії статуту ТОВ «Механозбиральний універсальний завод».

Вказані документи вилучено у ТОВ «Механозбиральний універсальний завод», , що розташоване за адресою 68600, Україна, Одеська обл., місто Ізмаїл, вулиця Болградське шосе, будинок, 6, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини, що підлягають доказуванню, та події кримінального правопорушення, є важливою для встановлення винних осіб, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказані документи.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні зазначили про розгляд справи без їх участі.

Представник ТОВ «Механозбиральний універсальний завод» сповіщався про розгляд клопотання слідчого щодо арешту майна, але в судове засідання не з`явився.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на оригінали документів, вилучених у ТОВ «Механозбиральний універсальний завод» на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів (справа 946/8656/24), а саме на:

-оригінал посадової інструкції директора ОСОБА_7 ;

-оригінал посадової інструкції головного інженера ОСОБА_10 ;

-оригінал посадової інструкції начальника токарної дільниці ОСОБА_8 ;

-оригінал посадової інструкції водія ОСОБА_5 ;

-оригінал посадової інструкції токаря ОСОБА_4 ;

-оригінал наказу директора ТОВ «Механозбиральний універсальний завод» від 28.09.2019 №23 «Про відповідального за вантажопідіймальні машини (крани) та переміщення вантажів» з оригіналами відомостей про їх ознайомлення;

-оригінал наказу №08 від 04.02.2020 «Про відповідальних осіб за охорону праці» з оригіналами відомостей про їх ознайомлення»;

-належним чином завірену копію статуту ТОВ «Механозбиральний універсальний завод».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1