справа № 619/8377/24
провадження № 1-кс/619/1068/24
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15 травня 2021 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 близько 14 год 00 хв 15 травня 2021 року звернувся із заявою до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області про те, що у період часу між 12 та 13 годинами того ж дня, невідома особа зламала його телефонний номер НОМЕР_1 , яким він на той період користувався, отримавши таким чином доступ до персональних даних, і шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі близько 20 000 грн 00 коп., які знаходились на кредитній картці банку ПУМБ, оформленій на його ім`я.

Він і його дружина ОСОБА_4 в той день були опитані черговим співробітником поліції і його повідомлення про злочин було зареєстроване у «Інформаційному порталі Національної поліції України» ВП № 3 ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області за № 4758.

Про прийняте рішення за результатами розгляду заяви йому не повідомлялось, ніякі документи про прийняте рішення за заявою на його адресу не надходили, особисто він їх не отримував.

Як з`ясувалось зараз, даний факт вчиненого злочину не був внесений до ЄРДР, а його заява була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Поряд з цим, на початку серпня 2024 року, через портал «Судова влада України», він дізнався, що у Харківському районному суді Харківської області знаходиться цивільна справа № 642/3823/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

08 серпня 2024 року заявник отримав зазначені вище документи у приміщені районного суду. Ознайомившись з позовною заявою, ОСОБА_3 дізнався, що заборгованість виникла за кредитом, який був оформлений онлайн на його ім`я 15 травня 2021 року у ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на суму 3 000 грн 00 коп. Так як ніякі кредитні кошти він у вказаній організації ніколи не брав, заявник того ж дня знов звернувся до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області з відповідною заявою, за якою 09.08.2024 було відкрито кримінальне провадження № 0000138 за ч. 1 ст. 182 КК України.

В своїй скарзі заявник також зазначив, що під час подання заяви він вказував на те, що вже звертався до поліції з приводу вчинення проти нього 15.05.2021 шахрайських дій, але співробітники поліції повідомили, що встановити місцезнаходження матеріалів 2021 року вони не можуть, так як в перші дні повномасштабного вторгнення усі матеріали з відділу поліції були евакуйовані, а деякі навіть знищені.

Заявник просив поновити строки звернення до суду зі скаргою та зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 15.05.2021, надавши відповідний витяг ЄРДР.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, при цьому зазначив, що його заяву від 15.05.2021 року про злочин, було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) ВП № 3 ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області. В підтвердження йому було видано талон-повідомлення єдиного обліку за № 4758, а також були відібрані пояснення від нього та його дружини. Після цього він неодноразово зв`язувався з працівниками поліції, які повідомляли, що по його заяві ведеться досудове розслідування. З початком війни ОСОБА_3 вимушений був змінити місце проживання.

На початку серпня 2024 року, через портал «Судова влада України», ОСОБА_3 дізнався, що у Харківському районному суді Харківської області знаходиться цивільна справа № 642/3823/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з нього заборгованості за договором кредиту.

Ознайомившись в суді з позовною заявою, ОСОБА_3 дізнався, що заборгованість виникла за кредитом, який був оформлений онлайн на його ім`я 15 травня 2021 року у ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на суму 3 000 грн 00 коп. В цей день йому стало відомо, що 15.05.2021 року невідомі особи фактично скоїли відносно нього два злочини, а саме: шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами у сумі близько 20 000 грн 00 коп., які знаходились на кредитній картці банку ПУМБ, та оформили на його ім`я споживчий кредит у ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на суму 3 000 грн 00 коп.

Оскільки ніякі кредитні кошти він у вказаному товаристві ніколи не брав, заявник того ж дня знов звернувся до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області з відповідною заявою, за якою 09.08.2024 було відкрито кримінальне провадження № 0000138 за ч. 1 ст. 182 КК України.

Крім того, 09 жовтня 2024 року у ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНПв Харківській області йому була вручена довідка про результати розгляду його заяви від 15.05.2021 року про заволодіння шахрайським шляхом його грошовими коштами у сумі близько 20 000 грн 00 коп.,із якої стало відомо, що його заява була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а відомості до ЄРДР не вносились. З урахуванням зазначеного, просив поновити строки звернення до суду зі скаргою.

Представник ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНПв Харківській області та прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частин 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та додані до нього докази слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого пропущений з поважних причин.

Так, в матеріалах скарги відсутня інформація та уповноваженою посадовою особою ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області слідчому судді не надано доказу, що на адресу заявника ОСОБА_3 було направлено повідомлення про розгляд його заяви від 15.05.2021, або інформація про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявоюОСОБА_3 .

В зв`язку з чим, клопотання про поновлення процесуального строку підлягає до задоволення, поновивши ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з пп. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

У свою чергу, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, що також узгоджується із загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі принципом диспозитивності щодо розподілу процесуальних функцій.

Разом з цим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022 року у справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий суддя приходить до висновку, що перевірка заяви ОСОБА_3 про те, що у період часу між 12 та 13 годинами 15 травня 2021 року невідома особа зламала його телефонний номер НОМЕР_1 , отримавши таким чином доступ до персональних даних, та шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі близько 20 000 грн 00 коп., які знаходились на кредитній картці банку ПУМБ, оформленій на його ім`я, повинна проводитись в межах відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.

Оцінивши обставини даної справи, слідчий суддя вважає встановленим, що органом досудового розслідування, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не внесені відповідні відомості до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 , тим самим допущено бездіяльність, яка, на думку слідчого судді, є протиправною.

Станом на день розгляду скарги ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не спростовано доводи скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.05.2021 року ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу в цій частині необхідно задовольнити, зобов`язавши уповноважених осіб ВПполіції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявоюОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушеннявід 15.05.2021, вручивши даній особі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок досудового розслідування.

Таким чином, скаргаОСОБА_3 в цій частині є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

При цьому, в частині вимог щодо зобов`язання об`єднати ВПполіції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області два кримінальних провадження в одну справу як такі, що мають причинно-слідчий зв`язок, для проведення об`єктивного та всебічного їх розслідування по суті, скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, положеннями ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких умов надання слідчому прямих вказівок щодо об`єднання кримінальних проваджень в одну справу, тобто визначення конкретної форми проведення досудового розслідування, прийняття конкретних процесуальних рішень чи зобов`язанням вчинити конкретні процесуальні дії у межах здійснення кримінального провадження - було б невиправданим перевищенням меж повноважень слідчого судді, яке за жодних умов не може бути визнано справедливим та законним в очах стороннього та незацікавленого спостерігача, а тому в цій частині скарги - вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 15 травня 2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною уповноваженою особою ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, направивши ОСОБА_3 відповідний витяг з ЄРДР у строки, передбачені приписами ч. 1 ст. 214 КПК України.

У задоволенні вимоги за скаргою ОСОБА_3 щодо зобов`язання ВПполіції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області об`єднати два кримінальних провадження в одну справу як такі, що мають причинно-слідчий зв`язок, для проведення об`єктивного та всебічного їх розслідування по суті - відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28 жовтня 2024 року о 14 год 10 хв в залі судового засідання № 1 Дергачівського районного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1