печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000091 від 13.04.2023 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000091 від 13.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 190 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Прокурор зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 09.05.2024 року, але у зв`язку з особливою складністю даного провадження, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки для цього необхідно провести ряд процесуальних дій, крім того підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Прокурор в засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, тому в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою просили відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000091 від 13.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 190 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

09.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

12.02.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 квітня 2024 року. Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України. Застава визначена у межах 3 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 9 084 000 грн.

04.04.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 09.05.2024 року, із раніше визначеною заставою у межах 3 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 9 084 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному № 0000091 продовжено до шести місяців, тобто до 09.08.2024 року включно.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в засіданні матеріалами клопотання.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується органом досудового розслідування даними, які містяться у: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 та квитанціями № HK08-M9TT-X0X9-466C, № AK03-3H18-634T-K0T9, № K6CT-E45A-8EXB-HKPX , № 0XHB-PH78-A50X-9TA2, № B06A-B62M-8HE6-XT40, № B543-BT5B-0KAB-8K7C, № 305933248, які фіксують перерахування коштів; протоколом допиту потерпілого потерпілого ОСОБА_10 та платіжною інструкцією 0.0..1; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 та квитанцією № 94HB-88MM-CH95-P8K9; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , платіжною інструкцією P24AD7481 та скріншотом зарахування на картку від 07.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , платіжною інструкцією 0.0..1 та квитанцією № B993-T1P3-TTT5- KA75 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , платіжними інструкціями № P24AD5493, № P24AD5966; № P24AD1285, № C8KE-E62C-P6C4-7AEC; № ECM_P24FD238, № 534M-PEAK-4CHB-B53K та квитанцією № H0E3-K9CCC-P27H-MP05; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 та квитанцією № T75X-3K8T-2MT9-5MTA; протоколом допиту представника потерпілого МО «ПЛАСТ-НСОУ ОСОБА_16 »; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 , який підтвержує факт замовлення квадрокоптерів та непоставки їх; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 , яка підтвержує факт замовлення квадрокоптерів та непоставки їх; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 , яка підтвержує факт замовлення квадрокоптерів та непоставки їх; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 , який підтвержує факт замовлення квадрокоптерів та непоставки їх; показаннями представника потерпілого Профспілковому комітету працівників апарату прокуратури Чернівецької області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 , який підтвержує факт замовлення квадрокоптерів та непоставки їх; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 , , який підтвержує факт замовлення квадрокоптерів та непоставки їх; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_25 , який підтвержує факт замовлення квадрокоптерів та непоставки їх; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_26 , який підтвержує факт замовлення квадрокоптерів та непоставки їх; протоколом допиту представника потерпілого Благодійній організації «БФ «ІТ для перемоги» ОСОБА_27 ; протоколом допиту представника потерпілого Благодійній організації «БФ «Чиста енергія Добра» ОСОБА_28 ; протоколом допиту представника потерпілого Благодійній організації «БФ «Варта» ОСОБА_29 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_30 , яка підтверджує факт перерахування коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_31 » та замовлення квадрокоптерів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_32 який підтверджує факт перерахування коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_31 » та замовлення квадрокоптерів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_33 який підтверджує факт перерахування коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_31 » та замовлення квадрокоптерів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_34 яка підтверджує факт перерахування коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_31 » та замовлення квадрокоптерів; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Біг-Сіті ЮА» ОСОБА_35 яка підтверджує факт перерахування коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_31 » та замовлення квадрокоптерів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_36 який підтверджує факт перерахування коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_31 » та замовлення квадрокоптерів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_37 який підтверджує факт перерахування коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_31 » та замовлення квадрокоптерів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_38 який підтверджує факт перерахування коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_31 » та замовлення квадрокоптерів; протоколом допиту представника потерпілого Благодійній організації «БФ «Хелп Юкрейн НФТ» ОСОБА_39 який підтверджує факт перерахування коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_31 » та замовлення квадрокоптерів; протоколом допиту представника потерпілого Благодійній організації «БФ «Міжнародний благодійний фонд «Браво Україно» ОСОБА_40 який підтверджує факт перерахування коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_31 » та замовлення квадрокоптерів; протоколами допиту свідка ОСОБА_41 ; яка підтверджує фактичні обставини вчинених злочинів, зокрема повідомляє, що організаційні дії здійснювала безпосередньо ОСОБА_31 та ОСОБА_5 , так останні займались замовленнями та логістикою квадрокоптерів, вводили її в оману щодо можливості виконання зобов`язань з поставки квадрокоптерів, повідомляли номери рахунків, як розрахункових так і особистих на які потрібно перерахувати кошти та безпосередньо здійснювали розпорядження цими коштами; протоколом допиту свідка ОСОБА_42 , яка підтверджує обставини щодо взаємозв`язку ОСОБА_43 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також повідомляє щодо обставин прийняття замовлень, перерахування коштів призначених для придбання квадрокоптерів на постачання квадрокоптерів та надходження коштів та оплату за них; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який підтверджує обставини щодо взаємозв`язку ОСОБА_43 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також повідомляє щодо обставин прийняття замовлень та оплату за них; протоколом допиту свідка ОСОБА_44 , яка повідомляє, що надавала бухгалтерські послуги ОСОБА_45 та вказала, що фактичне розпорядження коштами з рахунку ФОП « ОСОБА_31 » здійснювала ОСОБА_31 особисто; протоколом допиту свідка ОСОБА_46 , підтверджує про фактичну закупівлю квадрокоптерів за цінами нижче, ніж фактично здійснювався продаж від імені ФОП « ОСОБА_31 » та ТОВ «БРИГАНТИНА»; протоколом допиту свідка ОСОБА_47 підтверджує про фактичну закупівлю квадрокоптерів за цінами нижче, ніж фактично здійснювався продаж від імені ФОП « ОСОБА_31 » та ТОВ «БРИГАНТИНА»; протоколом допиту свідка ОСОБА_48 , підтверджує про фактичну закупівлю квадрокоптерів за цінами нижче, ніж фактично здійснювався продаж від імені ФОП « ОСОБА_31 » та ТОВ «БРИГАНТИНА»; протоколом допиту свідка ОСОБА_49 підтверджує про фактичну закупівлю квадрокоптерів за цінами нижче, ніж фактично здійснювався продаж від імені ФОП « ОСОБА_31 » та ТОВ «БРИГАНТИНА»; протоколом допиту свідка ОСОБА_50 , який підтверджує злочинні діяння ОСОБА_43 , та за вказівками останньої підшукував субєктів господарської діяльності для виводу коштів з ФОП « ОСОБА_31 » та у послідуючому отримував криптовалюту, яку перераховував на гаманці, повідомлені ОСОБА_51 ; протоколи огляду речей вилучених під час обшуків, зокрема мобільних телефонів та комп`ютерних пристроїв, на яких зафіксовано листування ОСОБА_5 , ОСОБА_43 , ОСОБА_7 та інших представників-волонтерів щодо замовлення, поставки, затримок квадрокоптерів, а також інші обставини, які підтверджують злочинну усвідомленість підозрюваних; протоколами огляду інформації щодо руху коштів, в частині надходжень від потерпілих коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_43 » та фізичну картку ОСОБА_43 та розпорядження цими коштами.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваної під вартою є запобігання спробам підозрюваної, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого вона підозрюється, особи підозрюваної.

Наявність позитивних характеристик підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , виключно позитивні дані про особу підозрюваної, її стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а саме до 01.07.2024 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Крім того, у своєму листі від 04.04.2014 року № 511-550/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що слідчі судді повинні враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативному тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до не можливості виконання застави.

Тому, слідчий суддя виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, та враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, й виключного випадку, передбаченого ст. 185 КПК України, приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваній альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 9 000 000, 00 гривень, оскільки саме така застава, на думку слідчого судді, достатня, у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї законом обов`язків, й повинна утримувати підозрювану в межах належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.04.2023 року, - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.04.2023 року, до 01.07.2024 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначити у розмірі 9 000 000,00 грн., зобов`язавши підозрювану ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваними і свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р № UA1012089

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.07.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1