Провадження № 1-кп/686/1434/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001925 від 11 червня 2024 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда - Гірчичнянська Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, всупереч вимог ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 10 червня 2024 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконні придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин з корисливих мотивів, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 Plus» (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 ), під час листування із невстановленою в ході досудового розслідування особою в мобільному додатку «Telegram» замовив з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP в особливо великому розмірі та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великому розмірі, попередньо узгодивши місце отримання поштової посилки - поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 55108, розташований по вул. Кам`янецькій, 130 в м. Хмельницькому, та отримавши від невстановленої слідством особи в мобільному додатку «Telegram» номер поштового відправлення № 4652.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконні придбання та зберігання з метою подальшого збуту психотропних речовин з корисливих мотивів, ОСОБА_6 11.06.2024 близько 10 год. 50 хв., попередньо перевіривши за допомогою Інтернет - додатку «Нової пошти» інформацію про прибуття посилки та під`їхавши на автомобілі до вищевказаного поштомату разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , попросив останнього забрати посилку, що той і зробив, не будучи обізнаним у протиправній діяльності ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 посилку, всередині якої знаходилися два синтетичні пакети: один із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP в особливо великому розмірі, масою 310,3 г, другий із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін у великому розмірі, масою 8,2895 г.

Таким чином ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту незаконно придбав та зберігав при собі вищевказані психотропні речовини до 10 год. 53 хв. 11.06.2024 - часу їх виявлення та подальшого вилучення працівниками поліції.

Відповідно до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця I список № 2), амфетамін - до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця ІI список № 2).

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 психотропна речовина PVP масою 310,3 г є особливо великим розміром, а маса психотропної речовини амфетаміну 8,2895 г - великим розміром.

За незаконні придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту психотропної речовини у великому розмірі та особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 307 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтвердив, що 10 червня 2024 року він за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 Plus» під час листування із невідомою йому особою в мобільному додатку «Telegram» замовив психотропні речовини PVP та амфетамін, попередньо узгодивши місце отримання поштової посилки - поштомат ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_6 , розташований по вул. Кам`янецькій, 130 в м. Хмельницькому (на території АЗС «Укрнафта»), та отримав номер поштового відправлення. 11.06.2024 близько 10 год. 50 хв. він, отримавши в Інтернет - додатку «Нової пошти» інформацію про прибуття посилки, під`їхав на автомобілі до вказаного поштомату разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , якого попросив забрати посилку, що той і зробив, не будучи обізнаним з її вмістом. Після цього ОСОБА_7 передав йому посилку, всередині якої знаходилися два синтетичні пакети з психотропними речовинами PVP та амфетамін, та через деякий час він був затриманий працівниками поліції, які вилучили посилку та яким він добровільно надав доступ до належного йому мобільного телефону.

Вказані обвинуваченим обставини отримання посилки підтвердив свідок ОСОБА_7 , на що він, як і ОСОБА_6 , також показали під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколах проведення цієї слідчої дії від 11.06.2024 та 26.07.2024 відповідно. При цьому свідок ствердив, що не був обізнаним з вмістом посилки та протиправною діяльністю ОСОБА_6 .

Факт затримання ОСОБА_6 11 червня 2024 року близько 10 год. 53 хв. по АДРЕСА_2 (на території АЗС «Укрнафта»), вилучення у нього мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 Plus» (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 ), а також поряд з ним пакунку з двома поліетиленовими пакетами з порошкоподібними речовинами білого кольору невідомого походження підтверджується даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.06.2024 та додатку до нього - відеозапису.

На вилученому пакунку наявна наліпка з інформацією щодо номера посилки № НОМЕР_7 , її відправлення 10 червня о 17 год. 09 хв. на поштомат «Нова Пошта» № НОМЕР_6 , розташований по вул. Кам`янецькій, 130 в м. Хмельницькому (АЗС «Укрнафта»), та отримувача з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , вилученого у ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_8 показав, що вранці 11 червня 2024 року він, заїхавши на територію АЗС «Укрнафта» по вул. Кам`янецькій, 130 в м. Хмельницькому, бачив затримання двох чоловіків, один з яких перед цим сів в автомобіль на переднє пасажирське сидіння, а інший, перебуваючи на місці водія (вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 ), побачивши працівників поліції, викинув пакунок.

За даними висновків судових експертиз № СЕ-19/123-24/7135-НЗПРАП від 12.06.2024 та № СЕ-19/123-24/7257-НЗПРАП від 28.06.2024 вилучені під час затримання ОСОБА_6 речовини є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 310,3 г, та психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 8,2895 г.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_6 від 11.06.2024 останній добровільно надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 Plus», що він також підтвердив в судовому засіданні.

Згідно з протоколом огляду від 11 червня 2024 року вказаного мобільного телефону при перегляді мобільного додатку «Telegram» виявлено листування обвинуваченого в період часу з 19 год. 58 хв. 10.06.2024 по 09 год. 32 хв. 11 червня 2024 року з користувачами «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «Roshen» з приводу придбання психотропних речовин та подальшого їх збуту з корисливих мотивів. Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив факт користування телефоном та виявлене у ньому листування.

Відповідно до протоколу огляду сторінки в мережі інтернет ТОВ «Нова Пошта» від 12 червня 2024 року за запитом експрес накладної № 4652 виявлено інформацію щодо відправлення посилки 10.06.2024 о 16:59 год. із поштомату № 35459 у м. Тернополі в поштомат № 55108 в м. Хмельницькому та її прибуття 11.06.2024 о 09:30 год.

Встановлені судом обставини підтверджуються також речовими доказами: вилученими психотропними речовинами (предметом злочину) та мобільним телефоном (засобом вчинення злочину).

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Показання обвинуваченого про те, що виявлену у нього психотропну речовину він замовив та отримав для власного вживання, без мети збуту, суд відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами, зокрема даними протоколу затримання про вилучення в ОСОБА_6 психотропних речовин, висновків судових експертиз щодо їх великого та особливо великого розмірів відповідно та протоколу огляду мобільного телефону обвинуваченого, в якому виявлено листування, які підтверджують зайняття останнім збутом психотропних речовин з корисливих мотивів, в тому числі намір збуту отриманої психотропної речовини шляхом її схову у виді так званих «закладок» в м. Дунаївці або м. Хмельницькому, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

Показання ж обвинуваченого про те, що у передбачений в листуванні спосіб він мав намір отримати лише 10 г психотропної речовини PVP для власного вживання, до того ж в борг, суд визнає неправдивими, позаяк вони спростовуються змістом цього листування. Разом з тим пояснити подальшу долю решти замовленої та вилученої у нього психотропної речовини обвинувачений ОСОБА_6 не зміг.

Не змінює висновку суду про наявність в обвинуваченого мети збуту факт вживання ним психотропної речовини. Разом з цим, останній ствердив, що вживав лише PVP, тоді як у вилученій у нього посилці виявлено іншу психотропну речовину - амфетамін, при цьому у великому розмірі.

Також суд відхиляє доводи захисника про недопустимість протоколу огляду мобільного телефону від 11 червня 2024 року з посиланням на відсутність під час цієї слідчої дії понятих та підозрюваного на той час ОСОБА_6 , позаяк відповідно до положень ст.ст. 223 ч. 7, 237 ч. 3 КПК України їх участь не є обов`язковою, поняті та інші учасники кримінального провадження можуть бути запрошені для участі в такій процесуальній дії, якщо слідчий чи прокурор вважатиме це за доцільне.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з пред`явленим обвинуваченням в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, суд враховує правові позиції Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26 квітня 2002 року № 4, з яких слідує, що про умисел на збут психотропних речовин може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але зберігає їх; тощо.

Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу і мети обвинуваченого ОСОБА_6 при вчиненні злочину, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин вчинених діянь та враховує зокрема: кількість психотропної речовини, яку останній придбав та зберігав; намір подальшого її розфасування; наявність в телефоні обвинуваченого листування з приводу збуту психотропних речовин; особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, показав про скрутне фінансове становище, вживання інших, окрім PVP, психотропних речовин (зокрема амфетамін) заперечив, і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_6 умислу на придбання та зберігання психотропної речовини саме з метою збуту, при цьому з корисливого мотиву.

Такий висновок суду повністю підтверджується вищевказаними дослідженими судом належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями самого обвинуваченого, даними протоколу огляду вилученого у нього мобільного телефону, висновків судових експертиз, речовими доказами, які в своїй сукупності на переконання суду беззаперечно свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_6 на придбання і зберігання психотропної речовини з метою збуту.

Що ж стосується тверджень сторони захисту про зворотне (про відсутність у ОСОБА_6 мети збуту психотропної речовини), то вони, з огляду на вищенаведене, є необґрунтованими та безпідставними, а тому суд їх відхиляє.

За змістом ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці I "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі - Перелік), на території України забороняється, за винятком діяльності з обігу таких психотропних речовин у цілях, на підставах і з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом. Діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, крім випадків, передбачених статтею 19 цього Закону. Обіг психотропних речовин, включених до списків № 1, № 2 таблиці I Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону. Обіг психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону. Зберігання психотропних речовин у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Відповідно до Переліку PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця I список № 2), амфетамін - до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця ІI список № 2).

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 психотропна речовина - PVP масою 310,3 г (15,0 г і більше) є особливо великим розміром, а маса психотропної речовини амфетаміну 8,2895 г - великим розміром (від 1,5 г до 15 г).

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в незаконних придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини у великому розмірі та особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 511 від 03.07.2024 ОСОБА_6 в період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення усвідомлював свої дії та міг керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними й на теперішній час. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_6 осудним і відповідальним за вчинене.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що визнає обставиною, яка пом`якшує йому покарання. Обставин, які б обтяжували покарання, не встановлено.

Він є особою не судимою, офіційно не працевлаштований, розлучений, вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний із незаконним обігом психотропних речовин у великому та особливо великому розмірах, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку, своєї вини фактично не визнав та у скоєному не розкаявся, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, позицію прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 307 КК України з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна (злочин вчинений з корисливого мотиву).

На переконання суду таке покарання в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_6 на підставі ст. 69 КК України більш м`якого покарання та застосування положень ст. 75 КК України, а саме звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, про що заявив захисник, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який своєї вини фактично не визнав та у скоєному не розкаявся, та положення вказаних норм кримінального закону, немає. Така обставина, як наявність в обвинуваченого на утриманні неповнолітніх дітей, вже існувала на момент вчинення ним протиправного діяння, однак не вплинула і не забезпечила його належної поведінки, не слугувала стримуючим фактором під час вчинення особливо тяжкого злочину.

Поряд з цим суд також враховує, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження. У справі «Бакланов проти росії» від 09.06.05 року та у справі «Фрізен проти росії» від 24.03.05 суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмалов проти росії» від 16.10.08 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Наведені правові тези суду щодо співмірності, пропорційності та індивідуалізації покарання слід визнавати одними з головних складових права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Оскільки ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально на тривалий термін, офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_6 в строк відбуття покарання слід зарахувати час його попереднього ув`язнення з 11.06.2024 (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4543 грн. 68 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: психотропні речовини, трубку для куріння з нашаруванням психотропної речовини - знищити; мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi 5 Plus», який був засобом вчинення злочину, - конфіскувати; автомобіль «Dacia» моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_8 , який не має відношення до пред`явленого обвинувачення, - повернути ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

В порядку ст. 174 КПК України накладений ухвалами слідчого судді від 13 червня 2024 року (справа № 686/16685/24) на речові докази арешт, у якому відпала потреба, - слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 11.06.2024 до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази:

-мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi 5 Plus» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 (квитанція № 1339) - конфіскувати;

-психотропну речовину та трубку для куріння (квитанція № 3272) - знищити;

-автомобіль «Dacia» моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_8 , - повернути ОСОБА_9 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ).

Накладений на речові докази ухвалами слідчого судді від 13 червня 2024 року (справа № 686/16685/24) арешт - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4543 грн. 68 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: