Справа № 463/6885/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/908/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням №1827/4061 від 09.06.2024 року,

в с т а н о в и л а :

23 липня 2024 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням №1827/4061 від 09.06.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги та повернуто скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням №1827/4061 від 09.06.2024 року.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов, оскільки такі не відповідають ознакам поважності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням №1827/4061 від 09.06.2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження наголошує про те, що про оскаржувану ухвалу дізнався лише 05.07.2024 року, отримавши лист-відповідь, за підписом слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові саме 17.06.2024, а не будь-якою іншою датою, командування військової частини НОМЕР_1 мало змогу дізнатися лише 05.07.2024, під час опрацювання рішення слідчого про відмову вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке в свою чергу було отримано тільки 05.07.2024.

В зв`язку з цим вважає, що твердження суду про те, що заявлене скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою є необґрунтованим та безпідставних не знаходить свого підтвердження, оскільки об`єктивно, командування військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в зоні проведення бойових дій та виконуючи обов`язок із захисту Батьківщини, 17.06.2024 не могло бути обізнаним в тому, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було отримано Територіальним управлінням державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, саме 03.06.2024 року. Об`єктивно, про те що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке в свою чергу було направлене засобами поштового зв`язку, було отримано Територіальним управлінням державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, саме 17.06.2024, а також про відмову слідчого вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, командуванню військової частини НОМЕР_1 стало відомо лише 05.07.2024, а тому строк звернення зі скаргою, слід відраховувати саме з 05.07.2024.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності заявника, а копію оскаржуваної ухвали ними отримано 05 липня 2024 року, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, відтак такий строк слід поновити.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2024 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 25 червня 2024 року, на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням від 14 травня 2024 року вих.№1827/3306 та клопотанням про поновлення строку на подання такої скарги.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , слідчий суддя вірно встановив, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення із відповідними матеріалами подано до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, 17.06.2024 року, про що свідчить відповідний штрих код із датою на повідомленні, долученому скаржником до матеріалів скарги і вказану обставину скаржник не оспорює, то 24-годинний строк для реєстрації відомостей закінчився 18.06.2024 року, а тому зі скаргою скаржник мав право звернутись уже починаючи з 19.06.2024 року до 28.06.2024 року включно, а звернувся лише 15.07.2024 року (здав конверт на пошту).

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є безпідставним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4