Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4327/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 30.10.2024 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000415 від 17.08.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368-4 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000415 від 17.08.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи територіальних підрозділів МСЕК Миколаївської області, які діючи за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди організували злочинну схему, направлену на безпідставне визначення групи інвалідності, повідомлення про це РТЦК та виключення з військового обліку військовозобов`язаних, спричинивши тяжкі наслідки.

До вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_4 , який перебуває на посаді лікаря-хірурга КНП «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради.

30.10.2024 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 30.10.2024 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме: акт дослідження стану здоров`я на ім`я ОСОБА_5 , 1997 р.н. на 2 арк., копію результату МРТ на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., акт дослідження стану здоров`я на ім`я ОСОБА_5 , 1997 р.н.. на 2 арк., контракт 232 про військову підготовку громадянина ОСОБА_5 , виписку з медичної карти амбулаторно хворого на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., консультаційний висновок спеціаліста КНП УПМСД №5 на ім`я ОСОБА_6 на 1арк., копію записів ймовірно з медичної карти на 3 арк., копію консультаційного висновку гастроентеролога на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., результат проходження ендоскопії на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., 7850 доларів США ( 60 купюр номіналом100 доларів США, 37 купюр номіналом 50 доларів США), 1740 євро (7 купюр номіналом 100 євро, 20 купюр номіналом 50 євро, 2 купюри номіналом 20 євро), 207 750 гривень ( 43 купюри номіналом 50 гривен, 100 купюр номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 151купюра номіналом 500 гривень, 90 купюр номіналом 1000 гривень), 40 000 доларів США ( 400 купюр номіналом 100 доларів США), 7500 євро ( 1 купюра номіналом 200 євро, 111 купюр номіналом 100 євро, 104 купюри номіналом 50 євро, 50 купюр номіналом 20 євро), 400 000 гривень (200 купюр номіналом 500 гривень, 300 купюр номіналом 1000 гривень), 8162 доларів США ( 7 купюр номіналом 1 долар США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 23 купюри номіналом 10 доларів США, 16 купюр номіналом 20 доларів США, 76 купюр номіналом 100 доларів США), 125 євро ( 1 купюра номіналом 5 євро, 6 купюр номіналом 10 євро, 4 купюри номіналом 20 євро), 200 000 гривень ( 400 купюр номіналом 500 гривень).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7