У Х В А Л А

24.09.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

із участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 16.08.2023 року, №0000319 від 26.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.04.2024 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.08.2024 року об`єднано дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.309 КК України.

Наразі в судове засідання за належним викликом не з`явились обвинувачена ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , причин своєї неявки жодним з них суду не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що неявка потерпілих за обставин їх виклику не перешкоджає проведенню судового розгляду. При цьому, посилаючись на неприбуття за судовим викликом та неповідомлення обвинуваченою ОСОБА_7 причин своєї неявки, прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно останньої.

Захисник ОСОБА_6 з підстав неявки обвинваченої ОСОБА_7 в судове засідання також ваажав необхідним його відкласти. Разом з тим, заперечив проти застосування приводу обвинуваченої ОСОБА_7 , вважаючи його передчасним та невиправдано суворим заходом, оскільки неявка ОСОБА_7 до суду може бути зумовлена поважними причинами, а тому просив суд викликати її шляхом направлення судової повістки.

Стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_4 підтримано думку захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1-3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Так, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 , щодо якої не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не з`явилася за її належним та завчасним викликом в судове засідання, що підтверджується письмовою розпискою останньої разом з рештою учасників провадження від 21.08.2024 року (т.1 а.с.98), та не повідомила причин свого неприбуття, суд доходить висновку, що вказана сукупність обставин становить визначену законом підставу здійснення за клопотаннями прокурора приводу обвинуваченої через орган Національної поліції, проти застосування якого також не встановлено визначених законом додаткових застережень, позаяк він не є приводом свідка.

При цьому, суд визнає необгрунтованими заперечення захисника ОСОБА_6 щодо відсутності відомостей неповажності причини неявки в сьогоднішнє судове засідання обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки процесуальний закон передбачає виключний обов`язоке відповідного учасника кримінального провадження здійснювати повідомлення суду про причини своєї неявки усіма можливими засобами, чого наразі нею не здійснено ні в який спосіб. Натомість вказана прокурором обставина неповідомлення обвинуваченою причин свого неприбуття становить самостійну підставу застосування заходів до забезпечення її прибуття до суду шляхом приводу, що підлягає до задоволення у даному випадку, надто з урахуванням також, що запропоноване стороною захисту вручення судового виклику обвинуваченій ОСОБА_7 після минулого судового засідання було застосовано у визначений законом спосіб її повідомлення за згодою в приміщенні суду, але наразі дієво не сприяло виконанню нею процесуального обов`язку з`явлення за цим викликом.

Також з урахуванням неявки в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_7 без повідомлення причин своєї неявки вперше та за відсутності відповідного клопотання сторони обвинувачення, суд не визначає доцільним застосування з власної ініціативи щодо ОСОБА_7 накладення грошового стягнення, як альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.140, 142, 318, 323, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

У зв`язку з неявкою за викликом у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_7 відкласти судовий розгляд на 11 годин 00 хвилин 15.10.2024 року, з повторним викликом учасників кримінального провадження.

Здійснити привід до суду на вказані дату та час обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_7 направити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області та покласти контроль за її виконанням на прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1