Справа № 953/7520/24
н/п 1-кс/953/5966/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001094 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 о 15:51 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 09.08.2024 у ході проведення огляду предмету за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: гаманець чорного кольору, без маркування, із роздільними відділеннями всередині, банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» із № НОМЕР_1 із написом «Кредит «Про всяк випадок», які поміщені до паперового конверту та які фактично належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження. Після проведення необхідних слідчих дій вказані вище предмети передати на відповідальне зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001094 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.07.2024 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що приблизно 10.06.2024 у вечірню годину, коли він перебував у кафе по АДРЕСА_2 , він виявив відсутність свого гаманця з грошима в сумі близько 5000 грн. та банківської картки АТ «ПриватБанк».

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 10.06.2024 приблизно о 13:00 год., він зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходився у закладі «ХОМА», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вони вживали спиртні напої. Приблизно о 15:00 год. до закладу прийшов їхній знайомий ОСОБА_6 , який долучився до них. Коли в ОСОБА_7 закінчився його напій, ОСОБА_4 почав пригощати ОСОБА_8 спиртними напоями за свої кошти. Через деякий час, коли ОСОБА_5 вийшов на вулицю на перекур, ОСОБА_4 заснув, оскільки випив забагато спиртного. Через деякий час, ОСОБА_4 прокинувся від того, що його розбудив ОСОБА_5 , який бачив, що ОСОБА_9 лазив у ОСОБА_4 по кишенях. Перевіривши кишені, ОСОБА_4 виявив відсутність своєї барсетки, яка знаходилась у кишені і в якій лежав гаманець із грошовими коштами в розмірі близько 5000 грн., а також банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на якій у нього було трохи грошей, точної суми не пам?ятає, близько 1000 грн., а також кредитні кошти.

Під час проведення досудового розслідування, 09.08.2024 у період часу з 10:30 по 11:00 за участі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд предметів, які добровільно під заяву 09.08.2024 видав ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: гаманець чорного кольору, без маркування, із роздільними відділеннями всередині; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» із № НОМЕР_1 із написом «Кредит «Про всяк випадок».

09.08.2024 вищевказані предмети, постановою слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001094 від 11.07.2024.

Прокурор, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені предмети містять сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 09.08.2024 у гр. ОСОБА_10 , власником якого є ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явилася, повідомлена належним чином. 13.08.2024 прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримла. Також просила долучити до матеріалів заяви гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_4 про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі (а.с. 21-23).

Неприбуття власника майна та прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001094 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 3).

09.08.2024 у період часу з 10:30 по 11:00 проведено огляд предметів, які добровільно під заяву 09.08.2024 видав ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: гаманець чорного кольору, без маркування, із роздільними відділеннями всередині; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» із № НОМЕР_1 із написом «Кредит «Про всяк випадок» (а.с.12-14).

Клопотання про арешт майна подано до суду 12.08.2024 о 15:51 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповіднодо ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 09.08.2024 гаманець чорного кольору, без маркування, із роздільними відділеннями всередині; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» із № НОМЕР_1 із написом «Кредит «Про всяк випадок» визнано речовими доказами у кримінальному провадженню № 0001094 від 11.07.2024 (а.с. 17).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження тимчасово вилученого майна, що може містить відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, та яке може бути речовим доказом, а тому на це майно слід накласти арешт.

При цьому, суд вважає за можливе після проведення необхідних слідчих процесуальних дій передати вилучене у гр. ОСОБА_10 , майно гаманець чорного кольору, без маркування, із роздільними відділеннями всередині; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» із № НОМЕР_1 із написом «Кредит «Про всяк випадок» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, зобов`язавши слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001094 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: гаманець чорного кольору, без маркування, із роздільними відділеннями всередині; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» із № НОМЕР_1 із написом «Кредит «Про всяк випадок», власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Після проведення необхідних слідчих, процесуальних дій передати вилучене у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: гаманець чорного кольору, без маркування, із роздільними відділеннями всередині; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» із № НОМЕР_1 із написом «Кредит «Про всяк випадок» його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зобов`язавши слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1