справа № 991/3851/24
провадження № 11-сс/991/480/24
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 17.05.2024 р., -

в с т а н о в и л а:

02.07.2024 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку передано судді-доповідачу 29.07.2024 року та цього ж дня її призначено до апеляційного розгляду (а.с. 160-164, 175).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання детектива НАБУ та накладено арешт (із забороною володіння, користування та розпорядження) на вилучені в ході обшуку мобільні телефони Galaxy A6 та Galaxy S23 Ultra, які належать ОСОБА_6

06.08.2024 року представником власника майна ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» подано заяву про відмову від апеляційної скарги, яка мотивована відсутністю подальшої необхідності у перегляді оскаржуваної ухвали, оскільки ухвалою слідчого судді від 05.08.2024 р. у справі № 991/6637/24 скасовано арешт на вилучені у ОСОБА_6 мобільні телефони. Відтак, представник власника майна просить закрити провадження за поданою нею апеляційною скаргою та зазначає, що ця позиція узгоджена нею з власником майна ОСОБА_6 .

15.08.2024 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд заяви про відмову від апеляційної скарги за його відсутності та зазначив про відсутність перешкод для закриття апеляційного провадження.

Враховуючи належне повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги, позицію власника майна, її представника та прокурора, а також виходячи з положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість апеляційного розгляду за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи надходження до закінчення апеляційного розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , погоджену з власником майна ОСОБА_6 , а також відповідну письмову заяву сторони обвинувачення, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 17.05.2024 р.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 369-372, 403, 418, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.05.2024 р. та закрити апеляційне провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4