Справа №718/3379/24
Провадження №1-кс/718/342/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого, слідчого відділення Кіцманського ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

У слідчому відділі СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 24.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Старший слідчий СВ Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно Ч ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2024 близько

19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на подвір`ї біля хвіртки, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким попередньо розпивав спиртні напої, користуючись своєю фізичною перевагою внаслідок значно молодшого віку, переслідуючи мету направлену на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті останнього, діючи умисно за допомогою ножа наніс два удари у ліву та праву частину грудної клітки ОСОБА_8 , який був розташований спиною до ОСОБА_5 , після отриманих ушкоджень ОСОБА_8 відійшов від місця нанесення йому ударів ножем та помер на тротуарі біля каплички, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 109 від 24.10.2024, смерть ОСОБА_8 настала від гострої внутрішньої кровотечі, проникаючого колото-ріжучого ножового поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені. Напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Вказує, що 25.10.2024 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1ст. 178 КПК України вина підозрюваного ОСОБА_5 доведена зібраними під час досудового розслідування вагомими доказами, а саме проведеними оглядами місця події, оглядом трупа ОСОБА_8 , допитами свідків.

Згідно вимог п. 2. ч. 1 ст. 178 КПК України, в разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_5 є особою, яка досягла повноліття, не є особою похилого віку, є фізично та психічно здоровою особою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_5 зареєстрований один за місцем постійного проживання, тобто в нього відсутні соціальні зв`язки.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1ст. 178 КПК України ОСОБА_5 є не працюючою особою та особою, яка ніде не навчається.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1ст. 178 КПК України ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем реєстрації.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 178 КПК України, ОСОБА_5 є неодноразово судимою особою, що підтверджується вимогою УІАП ГУНП в Чернівецькій області.

Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з його утриманням в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» ( АДРЕСА_2 ), терміном 60 діб, без можливості визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою поклалися на розсуд суду.

Слідчим суддею встановлено, що 25.10.2024 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.10.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено в ІТТ ГУНП в Чернівецькій області

Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: рапортом поліцейського від 23.10.2024 року; протоколом огляду місця події від 23.10.2024 року; протоколом огляду місця події від 24.10.2024 року; протоколом допиту ОСОБА_5 від 24.10.2024 року, протоколами допиту свідків від 24.10.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.10.2024 року.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи те, що останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Що стосується заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя приходить до наступного.

Для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Оцінюючи обставини по справі, суд також зважає на практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наведені ризики, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, а саме до 23.12.2024 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» (адреса: площа Соборна, 6, м. Чернівці Чернівецької області).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1