Справа № 496/5827/24
Провадження № 1-кс/496/2123/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000621 від 06.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному проваджені, яке: вилучено в ході проведення огляду місця 06.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: біля воріт, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видано електровелосипед ELF «Skybike», фіолетового кольору, який в ході огляду вилучено та до якого прикріплено пояснювальну бирку.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 05.09.2024 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа 04.09.2024 року проникла до подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку електровелосипеду ELF «Skybike» спричинивши матеріальний збиток в розмірі 12250 гривень.(ЄО№11734 від 05.09.2024). Допитом свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що напередодні останній отримав на свій мобільний телефон дзвінок від знайомого ОСОБА_6 , який в ході спілкування повідомив, що є особа у якої можливо недорого придбати електричний велосипед. Так як останній спілкувався з ОСОБА_6 , на протязі тривалого періоду часу, погодився подивитись на електричний велосипед, що є в наявності у знайомого ОСОБА_6 04.09.2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, до останнього прийшов раніше невідомий йому чоловік, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу почав пропонувати придбати в нього електронний велосипед, оголосивши суму в 2500 гривень, на що ОСОБА_4 , оглянувши вищевказаний електричний велосипед - погодився придбати для власного користування. В ході проведення огляду місця 06.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме біля воріт, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видано: електровелосипед ELF «Skybike», фіолетового кольору, який в ході огляду вилучено та до якого прикріплено пояснювальну бирку.

06.09.2024 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовим доказам вилученого, оскільки вилучене майно буде використане для впізнання з потерпілим та проведення судових експертиз. Враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених речей, документів та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути його без участі слідчого та прокурора.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови про визнання предметів як речових доказів від 06.09.2024 року, вказаний електровелосипед ELF «Skybike» на який слідчий просить накласти арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000621 від 06.09.2024 року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000621 від 06.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження майна на електровелосипед ELF «Skybike», фіолетового кольору, що вилучено в ході проведення огляду місця 06.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - біля воріт, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видано, який в ході огляду вилучено та до якого прикріплено пояснювальну бирку.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1